Справа №949/30/24
Провадження №1-кс/949/247/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

29 травня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 04 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним під час мобілізації на особливий період, у порушення вимог ст. ст. 3, 27 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N 548-XIV від 24 березня 1999 року, 03 січня 2024 року, приблизно у період часу з 18-02 год. по 19-00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на спостережному посту у лісовому масиві поблизу АДРЕСА_1 , де під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом застосування бойової нарізної вогнепальної зброї автомата конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45*39 мм, здійснив постріл, спричинивши ОСОБА_6 ушкодження (комплекс) у вигляді масивної відкритої травми кісток черепа (та лицевого скелета) зліва- ротової порожнини, нижньої щелепи (із обширною раною обличчя зліва - вихідною раною, з ушкодженням артеріальної судини - поверхневої сонної артерії), із розтрощенням (зруйнуванням) кісток черепа зліва (у вигляді множинного перелому) із роздрібненням скронево-підосновної частки лівої гемісфери головного мозку), з масивними крововиливами в м`які тканини, речовину головного мозку, що призвело до смерті ОСОБА_6 на місці події.

04 січня 2023 року о 01 годині 15 хвилин, в порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 27 травня 2024 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, повністю підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 січня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2024 року продовжено до 01 червня 2024 року.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою заступником начальника СВ вказано, що у даному кримінальному провадженні виконано не всі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у п`ятимісячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: призначити відповідні комп`ютерно-технічні експертизи по зазначеним телефонам; отримати висновки судових експертиз (судових медико-криміналістичних експертиз, судово-медичних, судових біологічних); за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру; провести інші слідчі (розшукові) дій, в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, заступник начальника СВ вказує на те, що в порядку ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які проходять із ним військову службу та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики існували на момент обрання запобіжного заходу та не зменшилися на даний час та продовжують існувати.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчого та прокурора.

При цьому, слідчий посилається на практику ЄСПЛ (рішення "Сулаоя проти Естонії", "Панченко проти росії"), де вказується, що тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі. Так, ОСОБА_4 , являється військовослужбовцем та з метою уникнення покарання може бути переведений до іншої військової частини, в тому числі відправлений для виконання завдань у зону бойових дій, відтак може покинути межі території, як Сарненського району, так і Рівненської області з метою уникнення покарання.

Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співслужбовцями ОСОБА_4 , проходять з ним службу у військовій частині НОМЕР_1 . Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , в тому числі, із використанням свого службового становища та зброї (оскільки не відсторонений від виконання обов`язків військової служби), може незаконно на них впливати з метою зміни ними показів та покращення свого становища, у зв`язку з чим лише перебування останнього у слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Заступник начальника СВ зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Поряд із цим, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України із використанням свого службового становища, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити перешкоди свідкам чи іншим чином незаконно на них впливати.

Заступник начальника СВ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує повністю.

У судовому засіданні прокурор зазначає, що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 не зменшились, а тому з метою їх запобігання, запобіжний захід обраний відносно нього у вигляді тримання під вартою, просить продовжити. При цьому, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання, у якому просить розглянути клопотання без її участі, проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним під час мобілізації на особливий період, у порушення вимог ст. ст. 3, 27 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N 548-XIV від 24 березня 1999 року, 03 січня 2024 року, приблизно у період часу з 18-02 год. по 19-00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на спостережному посту у лісовому масиві поблизу АДРЕСА_1 , де під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом застосування бойової нарізної вогнепальної зброї автомата конструкції Калашникова «АК-74» калібру 5,45*39 мм, здійснив постріл, спричинивши ОСОБА_6 ушкодження (комплекс) у вигляді масивної відкритої травми кісток черепа (та лицевого скелета) зліва- ротової порожнини, нижньої щелепи (із обширною раною обличчя зліва - вихідною раною, з ушкодженням артеріальної судини - поверхневої сонної артерії), із розтрощенням (зруйнуванням) кісток черепа зліва (у вигляді множинного перелому) із роздрібненням скронево-підосновної частки лівої гемісфери головного мозку), з масивними крововиливами в м`які тканини, речовину головного мозку, що призвело до смерті ОСОБА_6 на місці події.

За даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2024 року за №0000006 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.8).

04 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.30-32).

27 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України(а.с.33-35).

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 січня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 рокубуло продовжено до 01 червня 2024 року включно (а.с. 40-41, 42-44)..

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 04 червня 2024 року(а.с.45-46).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. та, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, встановлено, що надані заступником начальника СВ ОСОБА_5 докази доводять обставини, на які він посилається та свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується вже зібраними під час досудового розслідування матеріалами, яким, в подальшому дано належну оцінку слідчим суддею при постановленні ухвал про обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В ході розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні виконано не всі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у п`ятимісячний строк орган досудового розслідування немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: призначити відповідні комп`ютерно-технічні експертизи по зазначеним телефонам; отримати висновки судових експертиз (судових медико-криміналістичних експертиз, судово-медичних, судових біологічних); за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру; провести інші слідчі (розшукові) дій, в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

У своєму клопотанні заступник начальника СВ ОСОБА_5 посилається на особливу складність кримінального провадження та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . слідчий суддя вважає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі "В. проти Швейцарії" зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_4 раніше несудимий, працездатний, неодружений, молодого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Сукупність викладеного свідчить, що доводи заступника начальника СВ ОСОБА_5 про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими. При цьому, вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Варто також враховувати характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке у відповідності до класифікації кримінальних правопорушень відноситься до особливотяжкого злочину, вчинивши яке ОСОБА_4 посягнув на найвищу соціальну цінність - життя людини.

Таким чином, враховуючи, що наданими заступником начальника СВ ОСОБА_5 доказами доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися івиправдовують продовження його тримання під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволення та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 184, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 04 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, громадянину України, українцю, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, старшому стрільцю-оператору першого стрілецького відділення третього стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат"строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 липня 2024 року включно.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено о 09-15 год. 30 травня 2024 року.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1