Справа № 216/3605/24
провадження 1-кс/216/1382/24
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001101 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він разом з ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), достовірно розуміючи, що в країні діє воєнний стан, спільно вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

21 травня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходились біля зупинки громадського транспорту «Цементний завод» по вулиці Мерецкого в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, де зустріли трьох чоловіків, які в лісосмузі неподалік вживали спиртні напої, серед яких був присутній раніше не знайомий їм ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приєдналися до чоловіків розпивати спиртні напої. У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу особистої неприязні один до одного у результаті якого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали шарпати один одного та виражатися нецензурною лайкою. З цього приводу ОСОБА_4 покинув місце спільного розпиття спиртних напоїв та вийшов до дороги звідки попрямував до зупинки громадського транспорту «Цементний завод», де за зупинкою зняв свою куртку, підшукав дерев`яну палицю, після чого збирався йти назад до лісосмуги, щоб допомогти ОСОБА_7 отримати перевагу над ОСОБА_8 , однак у цей момент виявив останнього сидячим на зупинці громадського транспорту «Цементний завод». В наступному, ОСОБА_5 почав скаржитися ОСОБА_4 на образливі вислови ОСОБА_8 в його сторону, після чого ОСОБА_4 , використовуючи як привід конфлікт ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , вступив у спільну злочинну змову з ОСОБА_5 щодо заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом скоєння нападу, поєднаного із насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 , діючи із корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, умисно з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , вступив у змову із ОСОБА_5 про скоєння нападу, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 шляхом нанесення ударів щойно віднайденою дерев`яною палицею потерпілому ОСОБА_6 , повинен був подавити волю останнього до опору, а ОСОБА_5 користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 повинен був у цей час заволодіти майном потерпілого ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою, попрямували у лісосмугу, де знаходився ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 відповідно до розподілу ролей, для досягнення єдиного результату, направленого на заволодіння майном потерпілого ударив палицею по обличчю ОСОБА_6 , який у цей час сидів на землі, від чого він впав на спину. Після падіння останнього, ОСОБА_4 продовжував наносити палицею численні удари по голові потерпілого, після чого відклав палицю та наніс правою рукою один удар в обличчя ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 відповідно до розподілу ролей, для досягнення єдиного результату, направленого на заволодіння майном потерпілого, побачив на землі неподалік потерпілого його мобільний телефон Xiaomi Redmi 10C, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 та карткою пам`яті, який він підняв із землі, тим самим заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно потерпілого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5 000 грн., а також тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку І ступеня, перелому основи черепа (в ділянці передньої черепної ямки), множинних переломів кісток лицевого скелету, перелому кісток носу, забоїв, забійних ран мяких тканей голови.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (за адресою: АДРЕСА_1 ) з 21.05.2024 по 04.06.2024 з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку І ступеня. Перелом останови черепа (в ділянці передньої черепної ямки). Множинні переломи кісток лицевого скелету. Перелом кісток носу. Забої, забійні рани м`яких тканей голови (ПХО від 21.05.2024р.)

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан здоров`я останнього, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, в судове засідання викликались належним чином завчасно, у своїх заявах просили розглянути клопотання за своєї відсутності, підтримавши його в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином завчасно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні в тому числі зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (ч. 5 ст. 163 КПК України).

При цьому, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001101 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він разом з ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), достовірно розуміючи, що в країні діє воєнний стан, спільно вчинили кримінальне правопорушення.

Оскільки наявні достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні документи знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, та містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ і неможливо іншими способами отримати ці відомості, тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів помічникам слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, оскільки помічник слідчого не є особою, яка наділена процесуальним статусом відповідно до КПК України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та іншим слідчим у групі слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001101 тимчасовий доступ до стаціонарної картки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена стаціонарна картка.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до документів визначити до 24 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12