Справа № 697/2049/22
Провадження № 1-кс/697/4/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчому судді ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури зазначив, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, домовилася із невстановленою органом досудового розслідування особою про незаконне збагачення за рахунок чужого майна інших осіб, у зв`язку з чим вона та невстановлена органом досудового розслідування особа розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме: невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукувати осіб, майном яких можна заволодіти та шляхом введення їх в оману вмовити передати їм грошові кошти, які повинна була забрати ОСОБА_5 .. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, невстановлена органом досудового розслідуванням особа у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, знайшла номер телефону та встановила місце проживання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому, 21.12.2022 близько 14 год. 30 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, зателефонувала потерпілій ОСОБА_6 та увівши останню в оману, а саме: представившись лікарем, повідомила неправдиві відомості про те, що її донька потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і потребує лікування на проведення якого потрібні грошові кошти, після чого повідомила, що до її домоволодіння на протязі певного часу прибуде медичний працівник, який забере кошти. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , 21.12.2022, близько 16 год. 10 хв. до домоволодіння останньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , прибула ОСОБА_5 , та діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою та виконуючи відведену їй роль, представилася потерпілій медичним працівником, після чого, потерпіла ОСОБА_6 , будучи обманутою, добровільно передала грошові кошти ОСОБА_5 в розмірі 71000 гривень та 2250 доларів США на проведення лікування для її доньки і таким чином ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 , якими потім розпорядилися на власний розсуд, чим завдали останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаюча по АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не одружена, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працююча, не судима.

22.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та обрано стосовно неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 19 лютого 2023 року.

31.01.2023 постановою слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347.

01.02.2023 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2023 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та визначено строк дії ухвали до 07.08.2023.

06.09.2023 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.09.2023 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 05.03.2024.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що Відділу поліції № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області не вдалося знайти та затримати підозрювану ОСОБА_5 , покладається на розсуд суду щодо вирішення вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

05.03.2024 втратила законну силу ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_5 доставлена до суду не була, доказів, які б підтверджували оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук прокурором не надано.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1