Справа № 309/1926/24
У Х В А Л А

09.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який дієв інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дієв інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року, якою клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволено.

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 11:00 год. 09 липня 2024 року.

До апеляційного суду 09.07.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи територіальною віддаленістю від Закарпатського апеляційного суду (м. Одеса), а також з введенням на території України воєнного стану, що унеможливлює прибуття для участі у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 , який дієв інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року, якою клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, в режимі відеоконференції.

Також апеляційний суд зазначає, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, зокрема: учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовляється.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який дієв інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року, якою клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, - відмовити.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1