Справа № 461/1882/24
Провадження № 1-кс/461/1437/24
УХВАЛА
05.03.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
психолога ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14. 11. 2023 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, керуючи мотоциклом "Tekken MH250GY-15" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вулиці Данила Галицького, що у м. Борислав Бориславської МГ Дрогобицького району Львівської області, у напрямку до центру міста, при проїзді ділянки дороги у районі будинку № 34, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну "дорожня обстановка", "безпечна швидкість"), Розділу 2 п. 2.3.а),б), Розділу 12 п. 12.1, 12.3, 18.1, 31.1, 31.4 Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що він керував технічно несправним мотоциклом, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, у результаті чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які переходили проїзну частину дорогу в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо, по напрямку руху мотоцикла.
Внаслідок порушення водієм неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Правил дорожнього руху:
ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження: рана на підборідді, забій правого колінного суглобу з частковим розривом передньої хрестоподібної зв`язки та частковим розривом медіальної зв`язки, субхондральним переломом латерального виростка правої стегнової кістки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;
малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом лівого стегна в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом правого стегна в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, закриті переломи обох стегнових кісток в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом правої гомілки в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом середньої фаланги 5-го пальця правої кисті, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
28.02.2024 неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Оттавіано, що у Республіці Італія, українцю, громадянину України; навчається в 11 класі Бориславської ЗОШ ІІІ ступеню № 8, не працює, раніше не судимому, неодруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор у клопотанні зазначає, що враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків.
Тому просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, наведених у нього.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив. Вказав, що підозрюваний перебуває під впливом матері, прислухається до її думки, матір зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Законний представник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечила. Зазначила, що згодна взяти під нагляд неповнолітнього підозрюваного.
Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 1 статті 493 КПК України передбачено, що до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.
Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку (ч. 2 ст. 493 КПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 493 КПК України питання передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи розглядається за клопотанням прокурора за правилами обрання запобіжного заходу або за клопотанням сторони захисту під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
28.02.2024 неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Оттавіано, що у Республіці Італія, українцю, громадянину України; навчається в 11 класі Бориславської ЗОШ ІІІ ступеню № 8, не працює, раніше не судимому, неодруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли тяжке тілесні ушкодження малолітнім потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фототаблицею, відповідно до яких зафіксовано слідову інформацію про обставини дорожньо-транспортної події та вчиненого кримінального правопорушення, місце ДТП; висновками судово-медичної та судово-автотехнічних експертиз.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Прокурором доведена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу кінцевого рішення відносно підозрюваного.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 493 КПК України передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. При відібранні зобов`язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники, адміністрація дитячої установи попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір`ю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 07.11.2006 р. компетентними органами Італійської Республіки. Згідно з довідкою і актом обстеження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проживають разом за адресою АДРЕСА_1 , для виховання та розвитку ОСОБА_4 створені належні умови проживання. У підозрюваного з матір`ю тісний психологічний зв`язок, ОСОБА_4 прислухається до думки матері.
Встановлено, що наявна згода матері ОСОБА_7 та неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 щодо передання останнього під нагляд матері. ОСОБА_7 зможе забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також зможе забезпечити належну поведінку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .
Мати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 була повідомлена про характер підозри неповнолітнього і попереджена про відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання.
З урахуванням викладених ризиків та особи неповнолітнього підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявності згоди матері та непвонолітнього підозрюваного на передання останнього під нагляд матері, беручи до уваги те, що матір зможе забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також зможе забезпечити належну поведінку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді передання під нагляд батьків неповнолітнього підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 369, 376, 176-178, 193, 194, 196, 309, 395, 493 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оттавіано, що у Республіці Італія, українця, громадянина України; навчається в 11 класі Бориславської ЗОШ ІІІ ступеню № 8, не працює, раніше не судимого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків, а саме мами ОСОБА_7 , яка проживає за вищевказаною адресою, на строк до 03.05.2024 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1