ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31696/23

Провадження № 11-сс/4820/230/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000768, внесеного до ЄРДР 28.11.2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просив скасувати постановуслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000768, яке внесене 28.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законна, обґрунтована та винесена із з`ясуванням та перевіркою усіх обставин провадження. Зокрема, після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження 31.01.2024 року, слідчий провів допит свідків, які були залучені понятими під час огляду місця події, 6 березня 2024 року виніс постанову про призначення додаткової експертизи і механізму ДТП та 18.03.2024 року отримав висновок експерта, після чого закрив кримінальне провадження №0000768 від 28.11.2023 року за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. За таких обставин, на думку суду, слідчим було здійснено достатньо дій, спрямованих на встановлення обставин події, а тому досудове розслідування є ефективним, а прийняте слідчим рішення законним.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000768, яке внесене 28.11.2023 року, щодо ОСОБА_10 .

Вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 31.01.2024 року вже було закрите дане кримінальне проводження за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, яка ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2024 року була скасована з підстав необхідності допиту свідків щодо дорожнього покриття, окрім понятих, надання оцінки твердженням потерпілого щодо необхідності проведення повторного слідчого експерименту та твердження того, що для експертизи були надані помилкові вихідні дані. Після цього, слідчий провів допит понятих у якості свідків, призначив повторну експертизу та не надав оцінки обставинам щодо необхідності проведення повторного слідчого експерименту, після чого виніс постанову про закриття кримінального провадження від 28 березня 2024 року за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Проте, на думку представника потерпілого, вказана постанова слідчого є передчасна, оскільки досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Стверджує, в ході слідчого експерименту проведеного 15 січня 2024 року, не було перевірено та уточнено відомостей щодо обставин ДТП, яка відбулася 28.11.2023 року, оскільки слідчим не було враховано конкретні обставини вчинення ДТП, а отже необхідним є повторне проведення слідчого експерименту, в ході якого необхідно встановити конкретну видимість пішохода, який рухався у попутному напрямку із транспортним засобом.

Також посилається на те, що слідчим не було допитано свідків, які б могли б підтвердити стан дорожнього покриття, натомість було допитано лише понятих.

Разом з тим, зазначає, що для проведення експертизи, за наслідками якої складено висновок експерта №СЕ-19/123-24/3059Т від 18.03.2024 року, було вказано помилкові вихідні дані, які не відповідають дорожній обстановці, отже після усунення неповноти досудового розслідування у частині конкретної видимості пішохода, який рухався у попутному напрямку, необхідним є повторне призначення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП, а тому даний висновок експерта є неповним та суперечливим, згідно приписів ПДР України, з огляду на те, що експертом помилково визначено безпечну швидкість автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI в заданих дорожніх умовах та при здійсненні розрахунку допустимої швидкості взято за основу різні параметри часу наростання сповільнення транспортного засобу.

За таких обставин, на його думку, слідчим не було усунуто неповноту досудового розслідування в частині, на яку вказано в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року, зокрема щодо необхідності допиту свідків щодо стану дорожнього покриття, надання оцінки твердженням потерпілого щодо необхідності проведення слідчого експерименту та твердження того, що для експертизи були надані помилкові вихідні дані, а тому оскільки вищевказані недоліки є істотними, а висновок слідчого про закриття кримінального провадження передчасним, отже постанова слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи, в тому числі матеріали кримінального провадження №0000768 від 28.11.2023 року, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, перевірити чи існують, передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався та не погоджується з мотивами, наведеними слідчим суддею в ухвалі за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 були внесені відомості 28.11.2023 року з правовою кваліфікацією за ст. 286 ч.2 КК України (а. с.1).

Слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 було встановлено, що 28.11.2023 року біля 06.50 год. на автодорозі неподалік с. Требухівці Хмельницького району Хмельницької області, водій автомобіляMersedes-Benz Sprinter 308 CDI, н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , військовослужбовця ЗСУ, начальника сховища МТЗ військової частини НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині у попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_11 загинув на місці події.

В ході досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій для встановлення обставин подій, що відбувалися 28.11.2023 року, зокрема 28.11.2023 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої вилучено автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI, н.з. НОМЕР_1 ; 28.11.2023 року проведено експертизу трупа ОСОБА_11 ; 28.11.2023 року проведено допит свідка ОСОБА_10 ; 30.11.2023 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу; 30.11.2023 року призначено судову транспортно-трасологічну експертизу; 06.12.2023 року залучено в якості потерпілого ОСОБА_8 та проведено його допит; 15.01.2024 року проведено слідчий експеримент; 16.01.2024 року призначено експертизу обставин та механізму ДТП; 05.03.2024 року допитано в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; 06.03.2024 року призначено додаткову експертизу обставин та механізму ДТП.

У підсумку постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 28.03.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.11.2023 року за №0000768 було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування проведено не повно, а оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених кримінальним процесуальним законом, для з`ясування наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, 15 січня 2024 року за участю свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_14 , в присутності понятих був проведений слідчий експеримент. Слідчий експеримент був проведений в умовах коли статист стояв на місці та не рухався в попутному напрямку. В ході його проведення було встановлено конкретну видимість до пішохода, який не перебував в стані руху, а просто стояв на проїзній частині. При цьому, слідчий експеримент щодо конкретної видимості пішохода, який рухається у попутному напрямку із автомобілем зі швидкістю пішохода, фактично не проводився (а.с.110-116).

Крім того, колегія суддів виходить з того, що слідчий експеримент проводився 15 січня 2024 року о 18.50 год. у ньому зазначені умови проведення слідчої дії темна пора доби, водночас з матеріалів провадження вбачається, що ДТП сталося 28.11.2023 року біля 06.50 год. Отже, слідчий експеримент було проведено у час, який не відповідає часу ДТП. Матеріали провадження не містять відомостей про ідентичність природного освітлення часу проведення слідчого експерименту та часу ДТП.

За таких обставин, на думку колегії суддів в ході слідчого експерименту, проведеного 15.01.2024 року, не було перевірено та уточнено відомостей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 листопада 2023 року, оскільки слідчим не було враховано конкретні обставини вчинення ДТП.

Слідчим були допитані свідки, поняті - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . З їх показань вбачається, що 28.11.2023 року вони булиучасниками огляду місця ДТП, яка мала місце на автодорозі АДРЕСА_1 , де автомобіль Mersedes-Benz Sprinter308 CDI, н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на військовослужбовця ОСОБА_11 , крім іншого вони підтвердили стан дорожнього покриття переважно рихлий сніг. (а.с. 138-141).

За постановою слідчого від 06.03.2024 року проводилась додаткова експертиза обставин та механізму ДТП, за наслідками якої було складено висновок експерта №СЕ-19/123-24/3059-ІТ від 18.03.2024 року. Для її проведення слідчим було вказано помилкові вихідні дані, які не відповідають дорожній обстановці. Зокрема, при формуванні вихідних даних для проведення експертизи, слідчим було вказано конкретну видимість пішохода 38,5 м.

Крім того, на думку, колегії суддів даний висновок експерта є суперечливим в частині обрання безпечної швидкості руху автомобіля та визначення відстані необхідної для гальмування, а також неповним, з огляду на наступне.

Згідно вихідних даних об`єктивна видимість дороги у напрямку руху автомобіля становила 60.3 м., отже безпечною буде швидкість, яка буде давати можливість водію зупинити транспортний засіб, тобто в межах 60.3 м. Відповідно до висновку експерта від 18.03.2024 року в заданих дорожніх умовах, безпечна швидкість руху автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI, н.з. НОМЕР_1 , при умові видимості проїзної частини 60.3 м., визначається рівною не більше 50?67.6 км/год. При цьому, при розрахунку відстані необхідної для повної зупинки за умови обрання швидкості не більше 50?67.6 км/год, транспортний засіб мав би подолати 60.2?68.5 км/год (а.с.150-158). Отже, навіть за умови обрання швидкості 50?67.6 км/год., водій не мав змоги зупинитись в межах 60.2 м.

Виходячи з висновків авто технічної експертизи №СЕ-19/123-24/3059-ІТ від 18.03.2024 року дії водія автомобіля автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 регламентувалися нормативними вимогами п п 12.2 12.3 ПДР України.

У заданих дорожніх умовах водій ОСОБА_10 в частині вибору ним швидкісного режиму за умовами видимості елементів дороги 60.3 м з технічної точки зору вбачаються не відповідності вимогам п. 12.2 ПДР України. Рухаючись як з обраною швидкістю руху 70 км/год так і з максимально допустимою 50-67 км/год водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом належного виконання п. 12.3 ПДР

Невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п. 12.2 ПДР не знаходилась в причинному зв`язку з настанням ПДР оскільки при належному виконанні нормативних вимог п. 12.2 ПДР ОСОБА_10 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР.

Виходячи з п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

П.12.3 ПДР регламентовано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає сумнівними висновки авто технічної експертизи в частині не можливості водієм ОСОБА_10 при обранні швидкості 70 км/год ( при допустимій 50-67 км/год) вжити заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до зупинки транспортного засобу за умови виявлення пішохода ОСОБА_8 на відставні 38,5 м від транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в даному випадку пішохода.

Колегія суддів також виходить з того, що об`єктивних відомостей про те, що у водія ОСОБА_10 під час розвитку ДТП була небезпека для об`їзду пішохода ОСОБА_8 (інші транспортні засоби, які у той час рухались йому на зустріч, інші пішоходи чи інші перешкоди) слідством встановлено не було.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку за результатами слідства слід вирішити питання про проведення повторної судової інженерно транспортної експертизи обставин та механізму ДТП .

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про те, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За результатами апеляційного перегляду провадження, колегія суддів вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні ознак складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, не навівши переконливих, вичерпних мотивів в обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження, діючи у межах положень ст. 284 КПК. Відповідно і ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької України області від 10.05.24 року за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, також не можна вважати законною та обґрунтованою.

Колегія суддів виходить з того, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (наприклад, не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді, який скасовував попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тощо). Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя має обґрунтувати висновок про наявність відповідних підстав та зазначити, які слідчі дії необхідно провести. При цьому суддя не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не здійснено всього комплексу слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку скарги ОСОБА_8 про обставини ДТП та його тверджень. При цьому підставою до скасування постанови про закриття кримінального провадження може бути тільки така неповнота або однобічність досудового розслідування, при усуненні якої слідчий може прийти до іншого процесуального рішення.

У підсумку, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги потерпілого не містить вичерпної правової відповіді на його доводи щодо оцінки на предмет достовірності та об`єктивності певних доказів, зібраних слідством та їх достатності для постановлення певного процесуального рішення слідчим у межах ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000768, відомості про яке внесені 28.11.2023 року - скасувати.

Скаргу потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000768, внесеного до ЄРДР 28.11.2023 року - задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 28.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000768, внесеного до ЄРДР 28.11.2023 року, за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в СУ ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3