справа №176/750/15-к
провадження №1-в/176/29/24
УХВАЛА

21 травня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_3 ,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що 10 червня 2015 року до Кам`янського районного відділу № 2 з питань пробації надійшли на виконання розпорядження та дві копії вироку Жовтоводського міського суду від 06 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який цього ж дня був поставлений на облік до зазначеного відділу (ОС № 05/2015).

22 червня 2015 року засуджений ОСОБА_3 з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та про відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, проте заповнювати підписку про ознайомлення та анкету засуджений категорично відмовився, про що складено відповідний акт. Засуджений ОСОБА_3 також відмовився отримувати направлення на громадські роботи та давати будь-які письмові пояснення, мотивуючи свої дії тим, що він невинуватий у злочині, за який його засуджено, з рішенням суду не погоджується та вважає його незаконним. На запитання, чому ним не було подано апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_3 нічого не пояснив. Під час бесіди із засудженим ОСОБА_3 останній повідомив, що він бере участь у військових діях в складі батальйону «Айдар», проте жодних підтверджуючих документів до уповноваженого органу з питань пробації не надав, як і не зміг повідомити ні точного місця дислокації батальйону, ні даних керівництва. Також ОСОБА_3 повідомив, що хворів на туберкульоз, тому відпрацьовувати громадські роботи за станом здоров`я не може.

22.06.2015 до Жовтоводської лікарні було направлено запит з метою перевірки можливості відпрацювання зас. ОСОБА_3 громадських робіт за станом здоров`я. Згідно отриманої відповіді гр. ОСОБА_3 на обліку у лікаря фтизіатра не перебуває та може за станом здоров`я відпрацьовувати громадські роботи.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 відмовився отримувати направлення на громадські роботи, що свідчить про ухилення останнього від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

У зв`язку з ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт 30.06.2015 року до Жовтоводської місцевої прокуратури направлено подання та матеріали для вирішення питання про притягнення засудженого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.2 КК України.

08.07.2015 року за даним фактом Жовтоводським ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000777.

07.09.2015 року дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України. Постановою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури від 18.03.2016 року вище зазначену постанову слідчого скасовано, матеріали досудового розслідування № 0000777 від 08.07.2015 року направлено для подальшого проведення досудового розслідування.

20.12.2016 року дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України (постанова отримана відділом пробації 27.06.2017 року).

Уповноваженим органом з питань пробації 17.08.2017 року відповідно до ст. 164 ч.1 КВК України було скеровано подання та матеріали справи до відділення поліції з метою проведення розшукових заходів стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до отриманої відповіді від 05.12.2017, відносно останнього відкрите кримінальне провадження №0000777 від 08.07.2015 року за ст. 389 ч.2 КК України, яке перебуває в провадженні Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_3 в розшук не оголошувався, підозра останньому не повідомлялася, відповідно обвинувальний акт за цим кримінальним провадженням на розгляд до суду не направлявся.

Відповідно до отриманого рішення Жовтоводського міського суду від 04.10.2017, отримано 12.03.2018, ОСОБА_3 втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення відділу поліції від 04.06.2021 року, кримінальне провадження №0000777 від 08.07.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 389 ч. 2 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Уповноваженим органом з питань пробації 09.08.2021 року відповідно до ст. 164 ч. 1 КВК України було скеровано подання та матеріали справи до відділення поліції з метою проведення розшукових заходів стосовно засудженого ОСОБА_3

24.09.2021 року з відділення поліції надійшло повідомлення про заведення розшукової справи відносно ОСОБА_3 за № 83021002 від 24.09.2021 року.

Відповідно до повідомлення відділення поліції № 5 від 13.02.2023 року: 19.01.2023 року місцезнаходження ОСОБА_3 було встановлено, тому розшук останнього припинено, розшукову справу закрито. В доданому поясненні засудженого, останній зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та надав номер телефону: НОМЕР_1 .

14.03.2023 року до Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Київ було скеровано запит з метою перевірки факту проживання за вказаною адресою та направлення особової справи для виконання за територіальністю. Згідно отриманої відповіді факт проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_2 не підтвердився.

Протягом березня - грудня 2023 року із засудженим велося спілкування у телефонному режимі, під час якої ОСОБА_3 повідомляв, що визначеного місця проживання не має, 200 годин громадських робіт відпрацьовувати наміру не має через незадовільний стан здоров`я. Засуджений надавав адреси тимчасового місця проживання: АДРЕСА_3 та хостел-центр за адресою: АДРЕСА_4 . 31.05.2023 року до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Київ та 18.01.2024 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Київ були скеровані запити з метою перевірки факту проживання за вказаними адресами та направлення особової справи для виконання за територіальністю. Факт проживання за вказаними адресами не підтвердився.

З 12.12.2023 року по даний час засуджений ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідає, мобільний телефон вимкнений. З метою проведення першочергових розшукових заходів, 25.01.2024 року та 16.04.2024 року направлено запит до Жовтоводського міського відділу ДРАЦС у Кам`янському районі Дніпропетровської області. Відповідно отриманої відповіді від 22.02.2024 року та від 18.04.2024 року, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з грудня 2023 року - відсутній. За даними ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01.10.2023 по 31.01.2024 відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України відносно зазначеної особи в Базі даних не виявлено. Станом на 24.04.2024 року нового кримінального правопорушення не вчинив.

27.02.2024 року до відділу поліції направлено подання та матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення подальших розшукових заходів та оголошення останнього у розшук. Відділенням поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 13.03.2024 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, розшукова справа № 83024002 від 04.03.2024 року.

До початку судового засідання, до суду надійшла заява від заступника начальника Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про підтримання подання та проведення судового розгляду без її участі.

Засуджений ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 внесене подання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. Вирок набрав законної сили 08.06.2015 року./а.с.22-23, 27/

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно з ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

Згідно з ч.4 ст.80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. 3 цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст.80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Положення ст. 80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Редакція ч. 3 ст.80 КК України певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у ч. 3 ст. 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні ч. 3 ст. 80 КК України, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить ч. 1 ст. 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про ухилення засудженого від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Відповідно до приписів ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст. 80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів:

1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку;

2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання;

3) не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, факт ухилення від відбування покарання не встановлений вироком суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 152 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у виді громадських робіт строком 200 годин, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя