Справа № 643/3145/24
Провадження № 1-кс/643/457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 29.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця ДТП неподалік будинку АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль Cherry Eastar чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та велосипед Formula чорного кольору з різнокольоровими візерунками, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Також прокурор просить визначити місце зберігання вказаного майна.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що у вилученому майні наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення. У органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення технічного стану вищезазначеного автомобіля та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, а тому, з метою його збереження, позбавлення можливості його знищення або переховування, виникла необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву у якій просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Від представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява у якій вона просила розглядати клопотання без участі власника майна та не накладати арешт на велосипед "Формула", чорного кольору з різнокольоровими візерунками, а в разі накладення арешту прошу передати арештований велосипед на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_4 , без права його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначала, що наразі ОСОБА_6 повністю покриті витрати на лікування ОСОБА_4 . Також ОСОБА_6 відшкодував моральні збитки ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 у свою чергу здійснив всі відшкодування ОСОБА_6 . Сторони один до одного претензій не мають та готують до підписання угоду про примирення, про що останні 02.04.2024 повідомили слідчого. Наразі м. Харків перебуває під постійними обстрілами країни агресора, а тому не є гарантованим збереження велосипеда за тимчасово визначеним місцем у клопотанні прокурора. У разі необхідності надати велосипед експертам для проведення відповідних експертиз ОСОБА_4 зобов`язується здійснити дані дії на першу вимогу слідчого.

Від представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява у якій вона просила розглядати клопотання без її участі та участі власника майна та не накладати арешт на автомобіль Cherry Eastar, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , а в разі накладення арешту - передати автомобіль на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_4 , без права його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначала, що наразі ОСОБА_6 повністю покриті витрати на лікування ОСОБА_4 . Також ОСОБА_6 відшкодував моральні збитки ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 у свою чергу здійснив всі відшкодування ОСОБА_6 . Сторони претензій один до одного не мають та готують до підписання угоду про примирення, про що останні повідомляли слідчого. Наразі м. Харків перебуває під постійними обстрілами країни агресора, а тому не є гарантованим збереження автомобіля за тимчасово визначеним місцем у клопотанні прокурора. Також ОСОБА_6 наразі є внутрішньо переміщеною особою і фактично проживає за межами міста. Однак кожного дня разом зі своєю родиною повинен добиратися до м. Харкова на роботу. І мати змогу у разі необхідності вивезти свою сім`ю на безпечну територію. Всі пошкодження які має має автомобіль були зафіксовані при огляді траспортного засобу.У разі необхідності надати автомобіль експертам для проведення відповідних експертиз ОСОБА_6 зобов`язується здійснити дані дії на першу вимогу слідчого.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області, за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001217 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване за повідомленням оператора 102 про те, що 28.03.2024, близько 18:40, за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 88 сталось зіткнення автомобіля Черрі Eastar, д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 з велосипедом "Формула" під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП останнього госпіталізовано з діагнозом перелом лівої гомілки.

Слідчим ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , у період часу з 20:40 до 21:50 год., 28.03.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди неподалік будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль Cherry Eastar, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який має ушкодження у вигляді розбиття правої передньої фари, розбиття лобового скла в районі пасажира, деформація металу криші у районі стику з лобовим склом справа, деформація переднього бамперу, счоси пилу та буруду на передньому бампері справа, передньому правому крилі, кришці капоту, в районі правої передньої двері, криші. Крім того, виявлено велосипед Formula чорного кольору з різнокольоровими візерунками на якому маються ушкодження у вигляді деформації сідла, деформації руля, деформації заднього пластикового крила.

Власником автомобіля Cherry Eastar, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Власником велосипеда Formula чорного кольору з різнокольоровими візерунками є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 29.03.2024 вилучені автомобіль Cherry Eastar, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед НОМЕР_6 чорного кольору з різнокольоровими візерунками визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001217 від 29.03.2024. Місцем зберігання вказаного майна визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На переконання слідчого судді проведення огляду та тимчасове вилучення майна відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку доводам представників власників майна, щодо необхідності повернення вилученого майна їх власникам слід зауважити, що експлуатація транспортних засобів до проведення експертних оглядів та судових експертиз не забезпечує збереження речового доказу, підвищує ризик його знищення або пошкодження, що унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, у тому числі шляхом застосування сеціальних знань.

Також слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на майно є дескрецією сторони обвинувачення, а інші учасники кримінального провадження, у випадку незгоди з такою позицією, мають довести необгрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Однак вищевказані клопотання жодних відомостей про необгрунтованість арешту чи відсутність ризику знищення або пошкодження речових доказів не містять. Позиція про особисті взаємини власника майна з потерпілим для цілей даної справи не має жодного значення та не спростовує наявність кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості. У даному випадку ініціатором клопотання є саме прокурор, який подане клопотання підтримав, про минування потреби в арешті майна, або у зміні способу його застосування, суд не повідомляв, за таких обставин стверджувати про відсутність потреби у арешті майна не має підстав.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є засобом кримінального правопорушення, а вилучене майно в цілому містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора. При цьому слід роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 28.03.2024, у період часу з 20:40 до 21:50 год., під час проведення огляду місця ДТП неподалік будинку АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль Cherry Eastar чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , велосипед Formula чорного кольору з різнокольоровими візерунками, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

У задоволенні клопотання у частині визначення місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1