Справа 127/4745/24
Провадження 1-кс/127/2071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 (справа № 127/24998/22), в рамках кримінального провадження № 10000557 внесеного до ЄРДР 02.11.2022, та передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 у справі № 127/24998/22, було накладено арешт на автомобіль марки "Land rover" модель "Freelander", номер кузова НОМЕР_1 , 2001 р.в,. сірого кольору, д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_2 користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту, який опечатано, що було вилучено під час проведення огляду місця події 01.11.2022, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 23а. Беручи до уваги витяг з реєстру досудових розслідувань від 29.12.2023 року встановлено, що вказане кримінальне провадження, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, а саме встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В усному порядку дізнавач ОСОБА_4 повідомила, що питання про долю речових доказів вона в постанові не вирішила в зв`язку з відсутністю на те відповідних повноважень. Враховуючи те, що кримінальне провадженняпід час розслідування якого був накладений арешт закрите, а сам арешт на автомобіль продовжує свою дію, на підставі ухвали суду від 03.11.2022 року, тому даний факт порушує права законного володільця ОСОБА_5 в частині права розпорядження своїм майном, а тому дані обмеження судом мають бути скасовані.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 заперечила, щодо задоволення даного клопотання, та пояснила слідчому судді, що її постанову про закриття кримінального провадження №10000557 було скасовано постановою прокурора, а тому на даний момент досудове розслідування не закінчене, триває.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 03.11.2022 (справа № 127/24998/22), в рамках кримінального провадження № 10000557, внесеного до ЄРДР 02.11.2022, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя