Справа № 589/1160/24
Провадження № 1-кс/589/375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000283 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.03.2024 року в період часу з 13:00 год. до 14:00 год. невстановлена особа, діючи таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Spark», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Допитана в якості потерпілої в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала покази, що у неї є син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується її мобільним телефоном. Зі слів сина, близько 13:00 год. 05.03.2024 року він прийшов до свого знайомого, який проживає по АДРЕСА_3 . У свого знайомого він залишив телефон на зарядці в квартирі. Син пішов гуляти один, залишивши телефон. Повернувшись в квартиру близько 14:00 год. того ж дня, син виявив відсутність телефону. Зі слів знайомого сина - до квартири приходили інші особи. Таким чином, у її сина викрали мобільний телефон марки Spark 8C (KG5k) 4/128 GB, Imei 1 НОМЕР_2 , Imei 2 НОМЕР_3 темно-синього кольору, без чохла, без захисного скла, без додаткових карт пам`яті, з двома сім-картами оператору «Київстар» ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ). Мобільний телефон мав незначне пошкодження у лівій частині екрану, яке не впливало на працездатність. Телефон був придбаний у 2023 році на 2900 грн, мав добрий стан, працював, оцінює на даний час в 3500 грн. Сім-карти цінності не несуть.

Допитаний свідок в кримінальному провадженні надав покази, що у нього є знайомий ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_4 . Так, на початку березня, точної дати не пам`ятає, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 та вони вдвох пішли до нього у гараж, який розташований в гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_4» м. Шостка. Гараж розташований в третьому ряду по середині, має сірі ворота, номер гаражу свідок не пам`ятає. Вони спілкувались на різні теми, під час розмови ОСОБА_5 показав йому мобільний телефон темно-синього кольору та запропонував купити. Він спитав у ОСОБА_9 чи в робочому він стані, на що той відповів, що не знає, так як телефон здобутий не зовсім законним шляхом. Свідок поцікавився, яка назва телефону, адже ніколи такого не бачив. ОСОБА_10 відповів, що телефон називається « ОСОБА_11 ». Свідок сказав, що грошей поки що немає та він не збирається його купувати. Потім ОСОБА_10 попросив його допомогти даний телефон продати, на що свідок відповів, що подумає над цією пропозицією.

Допитаний інший свідок в кримінальному провадженні надав покази, що у нього в володінні є гараж в четвертому ряду гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_4». Він рахується старшим ряду та спостерігає за збереженням майна. Йому відомо, що гаражем № НОМЕР_1 в їхньому ряду користується ОСОБА_5 . Він періодично бачить ОСОБА_9 у вказаному гаражі. Чи є у ОСОБА_12 документи на цей гараж, йому не відомо, так як в кооператив в списку власників він не записаний та список власників не ведеться.

Таким чином, на думку слідчого, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може зберігати у гаражі, яким користується, викрадене майно.

В судовому засіданні слідчий, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не здійснено достатніх дій для встановлення злочинця, зокрема не допитано сина потерпілої та його знайомого, у якого він залишив телефон, з метою встановлення осіб, що перебували в житлі на момент вчинення крадіжки.

Зважаючи на вказане, слідчий не довів, що викрадене майно знаходиться у гаражі, яким користується ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1