Справа № 357/3787/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисників обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецька область, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого директором ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алмалик, Ташкентська область, Узбекистан, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого інженером з технічного нагляду КП БМР «Інспекція з благоустрою м. Біла Церква» зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

про закриття кримінального провадження №0003468 від 17.07.2023

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що:

відповідно до наказу №5-к від 02.04.2018 ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПАНІ-ГРУП» (далі - ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП») з 02.04.2018.

Діючи на підставі статуту ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП», затвердженого рішенням учасника Товариства від 03.07.2019, ОСОБА_6 , як директор уповноважений: вирішувати всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю Товариства; діяти від імені Товариства без довіреності в межах повноважень, передбачених Статутом; організовувати виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП», являвся особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто, згідно з ч. З ст.18 КК України являвся службовою особою.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати є документами, які складаються і видаються службовими особами від імені суб`єктів господарської діяльності, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, породжують певні права і обов`язки та мають необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційними документами.

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних первинних документів бухгалтерського обліку несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП», ОСОБА_6 , будучи службовою особою, 25.09.2019, перебуваючи у м. Біла Церква Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом підроблення офіційних документів для подальшої передачі до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, за результатами часткового виконання робіт по договору підряду №906/2019 від 29.07.2019 між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (замовник) та ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» (підрядник) щодо проведення капітального ремонту вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області (2-га черга), розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, склав акт №906 приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік за формою КБ- 2в від 25.09.2019, типова форма якого визначена ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, з внесенням до цього документу завідомо неправдивих даних в частині обсягу виконання робіт, а саме відомостей із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів, а також їх вартості, після чого підписав їх та поставив відтиск печатки ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП».

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» , юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Торгова Площа, 10, будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_4 та невстановленої службової особи Білоцерківської міської ради (досудове розслідування щодо якої здійснюється у іншому кримінальному провадженні) упродовж липня - грудня 2019 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, заволодів бюджетними коштами виділеними на проведення капітального ремонту вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області (2-га черга) за наступних обставин.

Встановлено, що 29.07.2019 між Департаментом житлово- комунального господарства Білоцерківської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_8 та підрядником - ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №906/2019, предметом якого є проведення капітального ремонту вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області (2-га черга) (код CPV:4531000-3) на загальну суму 1 399 820 грн. 58 коп. в строк - липень-листопад 2019 року. Також, 09.12.2019 між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_8 та підрядником - ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» в особі директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду №02 на внесення змін до договору № 906/2019 від 29.07.2019, згідно якої пункт 3.1 договору викладено у новій редакції, а саме: встановлено вартість робіт на загальну суму 1 342 116 грн. 55 коп.

Відповідно до п.1.1 договору №906/2019 підрядник зобов`язується у 2019 році поставити Замовнику за його замовленням послуги зазначені в цьому Договорі, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно п.1.2. договору №906/2019 кількісні характеристики послуг визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 6.3.2 договору № 906/2019 передбачено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 906/2019, підрядник повинен надати Замовнику послуги, передбачені цим договором, якість яких відповідає ДСТУ, іншим технічним нормам, правилам та нормативам чинного законодавства України.

01.01.2019 між ОСОБА_4 (Виконавець) та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» в особі директора ОСОБА_9 (Замовник), укладено цивільно-правовий договір №5 про надання послуг по здійсненню технічного нагляду за проведенням ремонтних робіт на об`єктах благоустрою та житловому фонді міста Біла Церква.

29.07.2019 між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_8 (Замовник) та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» в особі директора ОСОБА_9 (Виконавець), укладено Договір №907/2019 про здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом вуличного освітлення по АДРЕСА_3 (2-га черга) (код CPV:71247000-l). Виконання вказаного договору доручено ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Технічним наглядом, відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», є здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсяги під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкту містобудування.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкту архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурного будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Окрім того п.п. 93, 94 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Так, на виконання договірних зобов`язань, 25.09.2019 директор ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» ОСОБА_6 пред`явив для оплати до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №906 за 2019 рік на загальну суму 1 342 116 грн. 55 коп.

При цьому, ОСОБА_6 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по капітальному ремонту вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області (2-га черга) згідно календарного плану виконання робіт, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, умисно, реалізуючи мету особистого збагачення, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №906 за 2019 рік, у якому зазначив роботи на суму 1 342 116 грн. 55 коп., які фактично ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» повністю виконані не були, що підтверджуються висновком експерта, згідно якого вартість невиконаних робіт становить 358 170 грн. 67 коп.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» ОСОБА_6 до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №906 за 2019 рік, який підписали ОСОБА_6 , інженер технічного нагляду ОСОБА_4 та директор Департаменту житлово- комунального господарства Білоцерківської міської ради ОСОБА_8 , з казначейського рахунку Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на банківській рахунок ТОВ «БУДКОМПАНІ- ГРУП» перераховано бюджетні кошти згідно платіжних доручень №1 від 02.09.2019 в сумі 419 946 грн., №5 від 25.09.2019 в сумі 922 170 грн. 55 коп.

Вказаними діями ОСОБА_6 за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_4 та невстановленої службової особи Білоцерківської міської ради (досудове розслідування щодо якої здійснюється у іншому кримінальному провадженні) заволодів бюджетними коштами в сумі 358 170 грн. 67 коп., чим завдав матеріальної шкоди Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради на вказану суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в великих розмірах, повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що:

відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії AT № 007483, виданого на підставі рішення № 43 від 31.01.2019 Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Всеукраїнської ГО «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» ОСОБА_4 є інженером з технічного нагляду І категорії (будівництво).

01.01.2019 між ОСОБА_4 (Виконавець) та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» в особі директора ОСОБА_9 (Замовник), укладено цивільно-правовий договір №5 про надання послуг по здійсненню технічного нагляду за проведенням ремонтних робіт на об`єктах благоустрою та житловому фонді міста Біла Церква. Згідно даного договору ОСОБА_4 зобовязаний: здійснювати контроль за додержанням проектних рішень, термінів капітального ремонту та вимог нормативно-правових документів; проводити перевірку відповідності обсягів і якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам;

- надавати пропозиції, які направлені на усунення виявлених дефектів і порушень з визначенням строків їх ліквідації і осіб, на яких покладається відповідальність за їх виконання.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, тощо.

Отже, ОСОБА_4 на час виконання договору № 5 від 01.01.2019 року, укладеного між ним та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» в особі директора ОСОБА_9 , був наділений і здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, згідно з ч. 3 ст.18 КК України являвся службовою особою.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати є документами, які складаються і видаються службовими особами від імені суб`єктів господарської діяльності, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, породжують певні права і обов`язки та мають необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційними документами.

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних первинних документів бухгалтерського обліку несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Здійснюючи технічний нагляд відповідно до договору № 5 від 01.01.2019 року, укладеного між ним та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта», ОСОБА_4 , будучи службовою особою, 25.09.2019, перебуваючи у м.Біла Церква Київської області, в ході проведення капітального ремонту вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області (2-га черга) по договору підряду №906/2019 від 29.07.2019 між Департаментом житлово- комунального господарства Білоцерківської міської ради (замовник) та ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» (підрядник), розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, здійснив підроблення офіційних документів - скріпив своїм підписом та відтиском печатки від імені інженера технічного нагляду акт №906 приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік за формою КБ-2в від 25.09.2019, типова форма якого визначена ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 в якому були зазначені завідомо неправдиві дані в частині обсягу виконання робіт, а саме відомостей із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів, а також їх вартості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у іншому підробленні службовою особою офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , здійснюючи технічний нагляд відповідно до договору № 5 від 01.01.2019 року, укладеного між ним та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта», будучи наділеним і здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, тобто являючись службовою особою, упродовж липня- грудня 2019 року, умисно сприяв директору ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» ОСОБА_6 та невстановленої службової особи Білоцерківської міської ради (досудове розслідування щодо якої здійснюється у іншому кримінальному провадженні) у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області (2-га черга), за наступних обставинах.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами директор ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» ОСОБА_6 29.07.2019 уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_8 договір №906/2019, предметом якого є проведення капітального ремонту вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області (2-га черга) (код CPV:4531000-3) на загальну суму 1 399 820 грн. 58 коп. в строк - липень-листопад 2019 року. Також, 09.12.2019 між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_8 та підрядником - ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» в особі директора ОСОБА_6 , укладено додаткову угоду №02 на внесення змін до договору № 906/2019 від 29.07.2019, згідно якої пункт 3.1 договору викладено у новій редакції, а саме: встановлено вартість робіт на загальну суму 1 342 116 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 1.1 договору №906/2019 підрядник зобов`язується у 2019 році поставити Замовнику за його замовленням послуги зазначені в цьому Договорі, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно п.1.2. договору №906/2019 кількісні характеристики послуг визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 6.3.2 договору № 906/2019 передбачено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 906/2019, підрядник повинен надати Замовнику послуги, передбачені цим договором, якість яких відповідає ДСТУ, іншим технічним нормам, правилам та нормативам чинного законодавства України.

01.01.2019 між ОСОБА_4 (Виконавець) та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» в особі директора ОСОБА_9 (Замовник), укладено цивільно-правовий договір №5 про надання послуг по здійсненню технічного нагляду за проведенням ремонтних робіт на об`єктах благоустрою та житловому фонді міста Біла Церква.

29.07.2019 між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_8 (Замовник) та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» в особі директора ОСОБА_9 (Виконавець), укладено Договір №907/2019 про здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом вуличного освітлення по АДРЕСА_3 (2-га черга) (код CPV:71247000-1). Виконання вказаного договору доручено ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Технічним наглядом, відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», є здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсяги під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкту містобудування.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкту архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі - виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурного будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Окрім того, п.п. 93, 94 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Так, на виконання договірних зобов`язань, 25.09.2019 директор ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» ОСОБА_6 пред`явив для оплати до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №906 за 2019 рік на загальну суму 1 342 116 грн. 55 коп.

При цьому, ОСОБА_6 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по капітального ремонту вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області (2-га черга) згідно календарного плану виконання робіт, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, умисно, реалізуючи мету особистого збагачення, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №906 за 2019 рік, у якому зазначив роботи на суму 1 342 116 грн. 55 коп., які фактично ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» повністю виконані не були, що підтверджуються висновком експерта, згідно якого вартість невиконаних робіт становить 358 170 грн. 67 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 сприяючи ОСОБА_6 у заволодінні бюджетними коштами у великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи у повному обсязі згідно затвердженого графіку виконання робіт ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» виконанні фактично не були, прийняв зазначені роботи та підписав і скріпив відтиском печатки від імені інженера технічного нагляду акт приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік на суму 1 342 116 грн. 55 коп.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» ОСОБА_6 до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №906 за 2019 рік, який підписали ОСОБА_6 , інженер технічного нагляду ОСОБА_4 та директор Департаменту житлово- комунального господарства Білоцерківської міської ради ОСОБА_8 , з казначейського рахунку Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на банківській рахунок ТОВ «БУДКОМПАНІ- ГРУП», перераховано бюджетні кошти згідно платіжних доручень №1 від 02.09.2019 в сумі 419 946 грн., №5 від 25.09.2019 в сумі 922 170 грн. 55 коп.

Вказаними діями ОСОБА_6 за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_4 та невстановленої службової особи Білоцерківської міської ради (досудове розслідування щодо якої здійснюється у іншому кримінальному провадженні) заволодів бюджетними коштами в сумі 358 170 грн. 67 коп., чим завдав матеріальної шкоди Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради на вказану суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в великих розмірах, повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 191 КК України.

06.05.2024 під час підготовчого судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначається що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 - складений 07.03.2024, затверджений 07.03.2024 та скерований до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.03.2024 тобто після закінчення строку досудового розслідування.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_4 19.09.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 і ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та 18.10.2023 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 і ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Двомісячний строк досудового розслідування завершувався 19.11.2023 року, який 16.11.2023 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 19.12.2023 року включно.

15.12.2023 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, із зазначенням необхідності прибуття до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для отримання доступу до матеріалів досудового розслідування №0003468 від 17.07.2023.

Ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторона захисту завершила 01.03.2023 року, про що захисник письмово повідомив орган досудового розслідування, про що свідчить штамп канцелярії Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на листі-повідомленні захисника.

З огляду на те, що у даній справі з моменту отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування залишалося 4 дні (з 16 по 19 грудня (включно) 2023 року), які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 1 березня 2024 року) на 4 дні. Отже, на переконання сторони захисту 05 березня 2024 року є граничною датою, коли б мало бути звернення до суду з обвинувальним актом.

07.05.2024 під час підготовчого судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 також подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру закінчився строк досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на ту обставину, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, 19.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України (реєстр, розділ № 2, запис № 18).

18.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України (реєстр, розділ № 2, запис № 26).

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні 16.11.2023 було продовжене керівником Білоцерківської окружної прокуратури постановою до трьох місяців, тобто до 19.12.2023 (реєстр, розділ № 2, запис № 29).

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, 05.01.2024 ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали кримінального провадження (реєстр, розділ № 2, запис № 27).

Таким чином, у розпорядженні органу досудового розслідування залишилось чотири дні строку досудового розслідування.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, в період з 05.01.2024 підозрюваному ОСОБА_6 надавався доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (реєстр, розділ № 1, запис № 27).

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, в період з 09.01.2024 по 16.02.2024 захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 надавався доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (реєстр, розділ № 1, запис № 28).

На думку сторони захисту, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 закінчувався 20.02.2024. Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 був поданий прокурором до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області лише 08.03.2024, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувачені підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на ту обставину, що обвинувальний акт складено в межах тримісячного строку досудового розслідування. Посилаючись на інформацію начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області зазначає, що заява сторони захисту - захисника ОСОБА_5 від 01.03.2024 «про реалізацію стороною захисту права, наданого ст. 290 КПК України», адресована слідчому ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0003468 від 17.07.2023, до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла 04.03.2024 та в той же день була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за реєстр, інд. С-486. Також, у даній інформації містяться відомості про отримання 04.03.2024 вищевказаної заяви слідчим ОСОБА_10 , як особи зі сторони обвинувачення. Таким чином, за твердженнями прокурора з 05.03.2024 має продовжувати обраховуватись строк досудового розслідування, який складає 4 дні. 08 березня 2024 року обвинувальний акт передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто в межах строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, … .

Відповідно до ст. 113 КПК України 1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, … або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.290 КПК України 5. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження та наданих сторонами процесуальних документів, які стосуються обчислення строків досудового розслідування, видно наступне:

19.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, (реєстр, розділ № 2, записи №№18, 19).

18.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 191 КК України (реєстр, розділ № 2, запис № 26, 27).

16.11.2023 постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003468 від 17.07.2023 продовжено до трьох місяців(реєстр, розділ № 2, запис № 29).

15.12.2023 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали кримінального провадження (реєстр, розділ № 2, запис № №31-32, 33-34).

З 05.01.2024 підозрюваному ОСОБА_6 надавався доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (реєстр, розділ № 1, запис № 27).

З 09.01.2024 по 16.02.2024 захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 надавався доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (реєстр, розділ № 1, запис № 28).

З 07.02.2024 по 13.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 надавався доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (реєстр, розділ № 1, запис № 29).

01.03.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області заяву на ім`я слідчого у кримінальному провадженні №0003468 М. Мельника, у якій повідомив про реалізацію стороною захисту прав, наданих ст. 290 КПК України, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На копії заяви міститься відмітка канцелярії Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з датою «01.03.2024» та підписом уповноваженої особи яка прийняла заяву.(а.с. 71)

04.03.2024 заява захисника від 01.03.2024 зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за №С-486 від 04.03.2024 та того ж дня передана слідчому ОСОБА_10 , що підтверджено поданими прокурором копіями заяви захисника з реєстраційним штампом, листом начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від. 14.05.2024, копією з журналу вхідної кореспонденції.

07.03.2024 у справі слідчим складено та прокурором затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6

08.03.2024 обвинувальний акт скерований та надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином суд погоджується з твердженням і сторони захисту і обвинувачення, що згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України перебіг строку досудового розслідування припинився у зв`язку з ознайомленням сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 219 КПК України до закінчення строку досудового розслідування залишилося 4 дні (16.12.2023 19.12.2023 включно).

Суд не погоджується з правовою позицією прокурора, що моментом, з якого поновлюється строк досудового розслідування є дата реєстрації заяви у слідчому відділі, тобто з 04.03.2024 та відхиляє твердження прокурора, що захисник ніби то, подаючи заяву до органу Національної поліції до Білоцерківського РУП ГУ ГП в Київській області у заяві не вказав, який саме орган досудового розслідування захисник письмово повідомив про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та ототожнив будь яку службову особу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області зі стороною обвинувачення.

Як видно із заяви від 01.03.2024 захисника ОСОБА_5 про реалізацію стороною захисту прав, наданих ст. 290 КПК України у ній зазначається орган Національної поліції, до складу якого входить відповідний слідчий підрозділ - Білоцерківський РУП ГУ НП в Київській області, прізвище слідчого, якому адресована заява, номер кримінального провадження, у якому подається заява, прізвище, дата народження, підозрюваного.

Суд повністю погоджується з позицією прокурора, виходячи положень п. 8 ч. 1 ст. З КПК України та ч. 1 ст. 38 КПК України, що органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Водночас прокурором не доведено, що орган Національної поліції - Білоцерківський РУП ГУ НП в Київській області та його підрозділ слідчий відділ мають різне місцезнаходження (юридичне чи фактичне) або, що організація роботи та діловодства районного управління поліції передбачає (дозволяє чи навпаки зобов`язує) або хоча б дає можливість учасникам провадження звертатись безпосередньо до слідчого відділу з відповідними заявами та клопотаннями.

Таким чином суд дійшов висновку, що захисником, було у спосіб та у порядку, передбаченому процесуальним Законом, вчинено дії направлені на виконання обов`язку, передбаченого ч. 9 ст. 290 КПК України.

Визначаючи момент, з якого поновлюється строк досудового розслідування суд застосовуючи норми процесуального Закону керується принципом верховенства права.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України та практики Конституційного Суду України, суд враховує, що верховенство права слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій державної влади. Однією з основоположних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, який надає можливість учасникам конкретних правовідносин передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Описана вище ситуація, що склалася у даному конкретному кримінальному провадженні на переконання суду, дає можливість органу досудового розслідування вдаватись до маніпуляцій з процесуальними строками та внаслідок невизначеності позбавити учасників кримінального провадження можливості передбачати наслідки застосування норм права (законні очікування), що безумовно призводить до порушення прав та законних інтересів будь-якого учасника кримінального провадження.

Отже виходячи з наведених вище фактичних обставин та норм суд дійшов висновку що відповідно до вимог ч. 5 ст. 115 КПК України строк досудового розслідування відновив свій сплив з 02.03.2024 включно, тобто на наступний після подання заяви і закінчився 05.03.2024 включно, коли спливли 4 дні, що залишалися до його закінчення.

Обвинувальний акт у справі було складено слідчим та затверджений прокурором 07.03.2024. на 2 день після спливу строку досудового розслідування та передано до суду на 3 день (08.03.2024) після закінчення досудового розслідування, тобто по за межами строку визначеного ст. 219 КПК України.

Суд відхиляє твердження сторони захисту, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 закінчувався 20.02.2024, оскільки чинний КПК України не передбачає встановлення та обрахування строків досудового розслідування щодо кожної особи окремо.

Таки чином на переконання суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підлягає закриттю оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.

Питання щодо речових доказів судом не вирішується в силу ненадання суду на даній стадії судового провадження відповідних документів, які стосуються цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 113, 219, п. 10 ч. 1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0003468 від 17.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.06.2024 о 08 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_12