Справа №359/2309/24
Провадження №1-кс/359/453/2024
УХВАЛА

14 березня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання, у кримінальному провадженні №000309 від 10 липня 2022 року,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. Представник потерпілої ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що 5 лютого 2024 року вона подала до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального проваджен-ня. Не зважаючи на те, що клопотання було отримано ще 14 лютого 2024 року, Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області ухиляється від його розгляду. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.220 КПК України. Тому представник потерпілої ОСОБА_3 просить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання від 5 лютого 2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000309.

1.2. Представник потерпілої ОСОБА_3 та її довіритель ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання. В пункті 2 резолютивної частини скарги (а.с.3) міститься вимога про розгляд скарги у відсутності потерпілої та її представника.

1.3. Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.15). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних правовідносин та норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

2.1. 5 лютого 2024 року представник потерпілої ОСОБА_3 подала до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області клопотання (а.с.6), в якому вона просила надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №120309. Ця обставина підтверджується копією опису вкладень до поштового відправлення (а.с.7) а також копіями квитанцій про оплату послуги поштового зв`язку (а.с.8).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» та главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2.4. Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідом-ляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

2.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

2.6. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Зі змісту роздруківки з веб-сайту АТ «Укрпошта» (а.с.9-10) вбачається, що Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області отримало клопотання, подане представ-ником потерпілої ОСОБА_3 , ще 14 лютого 2024 року. Однак суб`єкт оскарження не подав жодного доказу на підтвердження того, що вказане клопотання було розглянуте не тільки в триденний строк з дня його отримання, а також станом на день розгляду скарги.

3.2. Очевидно, що така бездіяльність Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання, суперечить ч.1 ст.220 КПК України.

3.3. З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що з метою відновлення законності належить зобов`язати службових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування (дізнання) у кримі-нальному провадженні №000309, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження від 5 лютого 2024 року.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання, задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні №000309, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження від 5 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1