Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5006/23
номер провадження 1-кс/695/285/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001594 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 29.12.2023 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT DUSTER», реєст. номер « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_6 . Зазначаючи, що володілець автомобіля є свідком у даному кримінальному провадженні, автомобіль не є доказом у справі, а санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає ні конфіскації майна, а ні спеціальної конфіскації, посилаючись правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, адвокат просила скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у письмовому клопотанні підстав.

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, на даний час проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення особи підозрюваного. Зокрема призначено та проводиться судова молекулярно-генетична експертиза по зразку крові потерпілого та змивів з автомобіля, за результатами якої в подальшому буде призначена комплексна експертиза, а тому автомобіль потрібен у тому стані, який був на момент ДТП.

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 частково погодився із клопотанням та просив передати автомобіль на відповідальне зберігання володільцю без можливості його експлуатації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що CВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001594 від 26.12.2023 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2023 року у період часу із 19:00 год. до 19:20 год. водій невстановленого автомобіля, рухаючись по проїзній частині вул. Шевченка у с. Гладківщина Золотоніського району Черкаської області, навпроти будинку № 31 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого з місця події зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді субдуральної гематоми головного мозку, переломів ключиці, щелепи та ребер, був доставлений до лікарні. 04.01.2024 року ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер у приміщенні реанімаційного відділення КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня».

29.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на вилучені під час огляду місця події від 26.12.2023 року предмети та речі, в тому числі автомобіль марки «RENAULT DUSTER», реєст. номер « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування рішення про накладення арешту на автомобіль слідчий суддя в ухвалі від 29.12.2023 року (справа № 695/5006/23), зазначив, що метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів. І в свою чергу не накладання арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що накладання арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також слідчий суддя оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є речовим доказом у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, дане майно відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України.

Отже, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває.

Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику відчуження даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна перевіряються обставини накладення арешту на майно, а також наявність чи відсутність підстав у його подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні 29.01.2024 року до ДНДЕКЦ МВС України призначена судова молекулярно-генетична експертиза по зразку крові потерпілого ОСОБА_8 , змиву з переднього номерного знаку автомобіля, змиву із переднього бампера автомобіля, змиву із поперечної металевої деталі днища автомобіля, змиву з поверхні металевого захисту двигуна автомобіля. Експертиза перебуває на виконанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2023 року (справа № 695/5006/23) відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 , що подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001594 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 01 квітня 2024 року о 16:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_9