Провадження по справі 1-кс/522/1912/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, в якій просить зобов`язати розглянути в повному обсязі клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000332 від 06.03.2024 року, вих. №80-ВИХ-ОD-51A000-2024 та від 06.03.2024 року вих. №81-ВИХ-ОD-51A000-2024.

В обґрунтуванні скарги представник АТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 посилається на те, що 06.03.2024 року звернувся до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000332.

Постановою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 08.03.2024 року задоволено клопотання представника потерпілого в частині проведення додаткового допиту ОСОБА_5 (п.1 клопотання) згідно переліку поставлених питань та щодо долучення до матеріалів кримінального провадження копії наданих документів. В іншій частині клопотання відмовлено.

Представник ОСОБА_3 вказує на те, що у зазначеній постанові прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 08.03.2024 року взагалі не розглянуті та не прийняті рішення по пунктах 4, 5, 6, 7 клопотання від 06.03.2024 року, а саме:

п.4 - У зв?язку з наявністю істотних суперечностей в показах вищевказаних осіб та начальника відділу управління нерухомістю Одеської філії ОСОБА_6 , провести одночасні допити ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , в присутності представника потерпілого ОСОБА_3 ;

п.5 - Долучити до матеріалів кримінального провадження Довідку про балансову вартість майна станом на 31.01.2024, Довідку про розмір заподіяної шкоди у вигляді платежів по податкам станом на 31.02.2024, Довідку про недоотриманий дохід станом на 31.01.2024, що додаються;

п.6 - Через заподіяння Акціонерному товариству «Укртелеком» в особі

Одеської філії майнової шкоди у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянути питання щодо відкриття нового кримінального провадження за ознаками ч.2 статті 192 КК України.

п.7 - Розглянути питання щодо доцільності/необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи для підтвердження розміру заподіяної злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнової шкоди АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії.

А тому вважає, що прийняте прокурором Приморської окружної прокуратури м.

Одеси ОСОБА_4 рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.03.2024 року, є необгрунтованим, тому що не відповідає вимогам/положенням ст. 110 КПК України.

З урахуванням вищенаведених підстав, представником потерпілого також оскаржується постанова прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 13.03.2024 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2024 вих. № 80/1-ВИХ-OD-51000-2024, в якому наведено уточнені прізвища, ім?я та по батькові осіб, яких необхідно додатково допитати відповідно до пунктів 2 і 3 клопотання ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), а також продубльовано пункти 4-7 попередного клопотання.

У постанові від 13.03.2024 року про повну відмову в задоволенні клопотання стверджується, що викладені в ньому питання прокурором вже нібито вирішені по суті під час розгляду попереднього клопотання, що не відповідає дійсності, а саме:

-щодо проведення одночасних допитів працівника Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , в присутності представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- щодо долучення (приєднання) до матеріалів кримінального провадження Довідки про балансову вартість майна станом на 31.01.2024, Довідки про розмір заподіяної шкоди у вигляді платежів по податкам станом на 31.02.2024 та Довідки про недоотриманий дохід станом на 31.01.2024, що додавались до клопотання;

- щодо відкриття нового кримінального провадження за ознаками ч.2 статті 192 КК України, в зв?язку із заподіяння Акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Одеської філії майнової шкоди у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- щодо доцільності/необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи для підтвердження розміру заподіяної злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнової шкоди АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії.

Зазначені обставини свідчать про бездіяльність прокурора, яка пов`язана з невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник АТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 зазначив, що постановою прокурора від 08.03.2024 року клопотання представника потерпілого частково задоволено. При цьому, прокурор ОСОБА_4 не обґрунтувала причини відмови в задоволенні клопотання в іншій частині. Постановою прокурора від 13.03.2024 року в задоволенні клопотання потерпілого відмовлено повністю, мотивувавши тим, що більшість питань, вказаних в клопотанні, було розглянуто в іншому клопотанні, що також є невмотивованим, так як не вмотивовано причини відмови в задоволенні клопотання в тій частині, яка не була розглянута раніше. Тобто, нові пропозиції щодо проведення слідчих та процесуальних дій, вказані в клопотанні, прокурором були проігноровані.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги представника АТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що постанови прокурора від 08.03.2024 року та 13.03.2024 є вмотивованими та обґрунтованими.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із доданих до скарги заявника матеріалів, та досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000332 від 09.10.2023 року вбачається, що в провадженні сектору дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000332 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що представник АТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, в якій просить зобов`язати прокурора розглянути в повному обсязі клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000332 від 06.03.2024 року, вих. №80-ВИХ-ОD-51A000-2024 та від 06.03.2024 року вих. №81-ВИХ-ОD-51A000-2024

Постановою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 08.03.2024 року задоволено клопотання представника потерпілого в частині проведення додаткового допиту ОСОБА_5 (п.1 клопотання) згідно переліку поставлених питань та щодо долучення до матеріалів кримінального провадження копій наданих документів. В іншій частині клопотання відмовлено.

В мотивувальній частині постанови прокурора від 08.03.2024 року не обґрунтовано причини відмови у задоволенні клопотання в повному обсязі. Прокурором розглянуто лише один пункт з прохальної частини клопотання представника потерпілого від 06.03.2024 року. Інші вимоги клопотання залишились прокурором без розгляду.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 13.03.2024 року розглянуто клопотання представника АТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 та прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаних клопотань представника потерпілого.

В мотивувальній частині постанови прокурора від 13.03.2024 року вказано, що більшість питань було розглянуто в іншому клопотанні. Дане ствердження прокурора також є невмотивованим, так як прокурором не вмотивовано причини відмови в задоволенні клопотання в тій частині, яка не була розглянута раніше. Вимоги представника потерпілого, викладені в клопотаннях, прокурором були проігноровані та залишились без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Вказані постанови не відповідають зазначеним вимогам, оскільки належним чином не обґрунтовані та не вмотивовані.

Отже, прокурором при винесенні оскаржуваних постанов не були враховані зазначені обставини, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи скаржника є обґрунтованими, а тому в даному випадку порушені процесуальні права підлягають захисту, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню в частині відмови у розгляді клопотань від 06.03.2024 року.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідного клопотання слідчий суддя вважає за необхідним оскаржувані постанови прокурора скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути подані заявником клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду обґрунтоване процесуальне рішення та повідомити про це заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанову прокурора від 08.03.2024 та 13.03.2024 року необхідно скасувати, зобов`язавши прокурора повторно розглянути клопотання представника Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 від 06.03.2024 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 55, 110, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 08.03.2024 року, винесену в рамках кримінального провадження № 0000332 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 13.03.2024 року, винесену в рамках кримінального провадження № 0000332 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зобов`язати прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 від 06.03.2024 року щодо проведення слідчих та процесуальних дій та повідомити заявника про результати розгляду клопотань.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

04.04.2024