Провадження № 1-кс/752/174/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від 26.07.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від 26.07.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16 листопада 2023 року на підставі ухвали від 13.11.2023 року №752/16926/23, Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку згідно протоколу обшуку було вилучено наступне майно: ноутбук MacBook Air IMEI FVHCICITMNHP, ноутбук Lenovo ThinkBook 15 G3ACL s/n MP21 PX6B, флеш-носій San Disk 128 GB. Вилучене майно належить ОСОБА_5 04.12.2023 року слідчому направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. На час звернення зі скаргою процесуального рішення слідчим не прийнято. Вилучене майно жодним чином не використовувалось для вчинення кримінального правопорушення та є таким, що підлягає поверненню. Арешт на тимчасово вилучене майно не накладено. Таким чином, законних підстав утримувати належне майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, немає.

У судовому засіданні скаржник із захисником підтримали скаргу з наведених у ній мотивів та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що у кримінальному провадженні № 0000784 від 26.07.2023 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, а тому належне ОСОБА_6 майно, вилучене в ході обшуку 16.11.2023 року, направлено на експертне дослідження.

Після проведення експертизи, в разі, якщо буде виявлено, що майно скаржника не має відношення до обставин криінального правадження, в межах якого проведено обшук, то воно буде повернуто власнику. Не вважає, що зазначене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання такого майна.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів скарги вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784.

Ухвалою слідого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення майна, речей, документів, серед яких документи на об`єкти нерухомого майна, записи, нотатки, електронної та поштової переписки з інформацією про дані протиправні діяння, штампи, печатки, бланки установ, які видають документи про право власності на нерухоме майно, документи осіб з соціально вразливої категорії населення, які стали потерпілими від кримінально протиправних дій, грошові кошти отриані злочинним шляхом від реалізації майна, банківські картки, речі та документи, які стали підставою для оформлення права власності на об`єкти нерухомості, інші, з використанням яких здійснили ряд незаконних правочинів, спрямованих на набуття та відчуження права власності на об`єкти нерухомого майна, а також ком`ютерна техніка та інші електронно-магнітні носії інформації, на яких вона виготовлялась і зберігалась, мобільні термінали систем зв`язку (мобільні-телефони, сім-карти), які використовувались для вчинення кримінальних правопорушень.

З протоколу обшуку від 16.11.2023 року слідує, що в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а тому вилучене майно не є тимчасово вилученим майном.

При цьому в судовому засіданні прокурором надано докази підтвердження того, що вилучене в ході обшуку 16.11.2023 року майно передано на дослідження експрерту у зв`язку з призначеною у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічною екпертизою.

Той факт, що на даний час не накладено арешту на зазначене майно, не може свідчити про бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, та не є підставою для визнання такого майна тимчасово вилученим.

З урахуванням наведеного дана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1