Справа № 308/5345/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000140, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокурори ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000140, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2024.

З клопотання слідує, що 24 березня 2024 року близько 18 год. 55 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи власним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «LEXUS» моделі «LX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Головна у місті Свалява, зі сторони населеного пункту с. Голубине, у напрямку центру міста Свалява, та проїхавши перехрестя з вулицею Київська, що зліва по ходу її руху, під`їжджаючи до дорожньої горизонтальної розмітки 1.14.2 «Зебра» нерегульованого пішохідного переходу, перед яким установлено дорожній інформаційно-вказівний знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «небезпека для руху», п.п. б), д ) п. 2.3., п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3., п. 18.1. та п.п. а) п. 19.1. «Правил дорожнього руху», будучи самовпевненою та самонадіяною, розраховуючи на свої ведійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, рухаючись у темну пору доби під час опадів у вигляді слабкого дощу, не ввімкнула на автомобілі світлові пристрої - фари ближнього світла, чим самим позбавила себе змоги безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у даних дорожніх та погодних умовах, при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, з моменту виникнення їй небезпеки для руху, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, не своєчасно вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у той час, , рухався у попутному для водія ОСОБА_5 напрямку по її смузі руху, та в останній момент зупинився, оглядаючись назад.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди. Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Прокурор вказує, що вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїла у результаті порушення та невиконання вимог п. 1.10. з посиланням на термін «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «небезпека для руху», п. 12.2., п. 12.3., п. 18.1. та п.п. а) п. 19.1. «Правил дорожнього руху», які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням громадянином ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою його смерть, а також п. 1.3., п. 1.5., п.п. б), д ) п. 2.3., п. 12.1. «Правил дорожнього руху», які сприяли порушенню вищевказаних ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введені в дію з 01 січня 2002 року.

24.03.2024 в період часу з 21:20 годин по 22:30 годин слідчим відділу розсування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою м. Сваялва, вулиця Головна, неподалік будинку під № 6 в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- уламки пластмаси та скла, які поміщені до спец, пакету НПУ, які поміщені в окремі спец, пакети під № WAR111373, WAR111372, WAR111375, WAR111371, WAR111370, WAR1530004, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії;

- шапку чоловічу, чорного кольору, яку поміщено до спец, пакету під № WAR 1530005;

Вказаний транспортний засіб в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди був вилучений та поміщенні на майданчик для затриманих транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Свалява, вулиця Духновича, 6, сім спец, пакетів із вилученими речами, а саме уламками скла та пластмаси, та шапкою чоловічою, поміщенні в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Крім, цього 25.03.2024 року у період часу з 00.10 години по 00.20 годин, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було проведено огляд місця події, за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого слідчим було вилучено змиви за допомогою марлевої серветки із ручки перемикання передач, змиви із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «ЕХ470» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України водія ОСОБА_5 , 25.03.2024 року у останньої було вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, який поміщено до спец, пакет PSP 1174660, який опечатаний та на якому розписались учаснки процесуальної дії.

Прокурор вказує, що вказані транспортні засоби та речі, являються тимчасово вилученими та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметами

Клопотання мотивоване тим, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП вище вказаний транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, на вилученому автомобілі та уламках пластмасових деталей, змивах, збереглися сліди злочину, на мобільному телефоні могла зберегтись інформація яка має значення для зясування обставин настання ДТП, та обстановки після неї. Проведення в даному кримінальному провадженні експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно- трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, та інших), неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених речей,

З метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події речі: легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 ; уламки пластмаси та скла, які поміщені в окремі спец, пакети під № WAR111373, WAR111372, WAR111375, WAR111371, НОМЕР_4 , WAR1530004, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії; шапку чоловічу, чорного кольору, яку поміщено до спец, пакету під № WAR1530005, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії; марлеву серветку із змивами з ручки перемикання передач, із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «LX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщенні в паперовий конверт; мобільний телефон марки iPhone 12 Pro.

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.

Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 надійшли до суду заперечення на клопотання про накладення арешту, в яких зазначає, що у провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Серед іншого, у вказаному клопотанні ставиться питання про арешт мобільного телефону марки iPhone 12 Pro, білого кольору, який поміщено до спец.пакету PSP1174660, вилучений в ОСОБА_5 відповідно до Протоколу затримання від 25 березня 2024 року. Не заперечуючи проти накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події та огляду речі, вважають, що тимчасове вилучення та подальший арешт мобільного телефону марки iPhone 12 Pro, білого кольору суперечить нормам КПК України

У заявку з наведеним просила клопотання задовольнити частково, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, білого кольору, який поміщено до спец.пакету PSP1174660.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року за №0000009. Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2024 року під час огляду місця події, що мала місце за адресою АДРЕСА_3 , було вилучено наступне майно: легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 ; уламки пластмаси та скла, які поміщені до спец, пакету НПУ, які поміщені в окремі спец, пакети під № WAR111373, WAR111372, WAR111375, WAR111371, НОМЕР_4 , WAR1530004, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії; шапку чоловічу, чорного кольору, яку поміщено до спец, пакету під № WAR 1530005.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.03.2024, під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено наступне майно: змиви за допомогою марлевої серветки із ручки перемикання передач, змиви із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «ЕХ470» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2024, під час затримання ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, який поміщено до спец, пакет PSP 1174660.

Відповідно до постанови слідчого від 25.03.2024 вищевказане майно, визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є знаряддям кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Слідчий суддя, вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Наведені в письмових заперечення доводи адвоката слідчий суддя відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав відмови в задоволенні клопотання прокурора, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 12 Pro,

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2024, огляду місця події від 25.03.2024 та під час затримання ОСОБА_11 від 25.03.2024, майно, а саме :

- легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- уламки пластмаси та скла, які поміщені в окремі спец, пакети під № WAR111373, WAR111372, WAR111375, WAR111371, НОМЕР_4 , WAR1530004, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії;

- шапку чоловічу, чорного кольору, яку поміщено до спец, пакету під № WAR1530005, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії;

- марлеву серветку із змивами з ручки перемикання передач, із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «LX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщенні в паперовий конверт;

- мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, білого кольору, який поміщено до спец, пакет PSP1174660, який

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1