№ 209/2064/24
№ 1-кп/209/177/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/177/24 внесене в ЄРДР за №0000142 від 21.02.2024 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлучений, освіта професійно технічна, працює електрогазозварником на ТОВ ЗМЛЗ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку зі збройною агресією рф та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

31.12.2023 року, близько 00.30 год, ОСОБА_4 знаходився на сходинковому майданчику 4 поверху першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де розташовані квартири АДРЕСА_3 , де біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 побачив поліетиленовий пакет, тимчасово залишений без нагляду ОСОБА_6 , в якому знаходилися дві сумки, які належать останній. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке перебувало у вказаному поліетиленовому пакеті.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходились речі, що належать ОСОБА_6 , а саме:

-сумку марка сумки «Farfalla», вартість якої складає 1200 гривень;

- грошові кошти у сумі 16000 грн та 1300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 31.12.2023 становить 49377, 12 грн.

-павербанк марки «Baseus» Bipow 20000 mAh 20W (PPBD50501)» вартість якого складає 1920 гривень;

- павербанк марки «Redmi 10000 mAh», вартість якої складає 596,80 гривень;

-мобільний телефон марки «іPhone»11, 128GB, вартість якого складає 19199,20 гривень;

- зарядний пристрій для мобільного телефону марки «іPhone11», вартість якого складає 180 гривень;

- золотий ланцюжок, вагою приблизно 9,5 грамів, проба 585, плетіння «бісмарк чайка», вартість якої складає 16573,23 гривень;

-золотий хрестик, вагою приблизно 2,3 грами, проба 585, вартість якого складає 4012,47 гривень;

- золотий браслет, вагою приблизно 6 грамів, 585 проба, плетіння «пітон», вартість якої складає 10467,30 гривень,

-золота каблучка-обручка широка, з камінцями прозорого кольору - фіанітами, вагою приблизно 5,5 грамів, 585 проба вартість якої складає 9595,03 гривень;

- золота каблучка у вигляді серця з камінцями фіанітами прозорого кольору, вагою приблизно 2,5 грамів, проба 585, вартість якої складає 4361,38 гривень;

- золоті сережки у вигляді серця з камінцями блакитного кольору, проба 585, вагою п 5 грамів, вартість яких складає 8722,75 гривень;

- золоті сережки, у вигляді колець з вкрапленням білого золоту, вагою 2,35 грами, проба 585, вартість якої складає 4099,69 гривень;

-золоті сережки у вигляді квітів з прозорими та чорними камінцями, вагою 4,24 грам, проба 585, вартість яких складає 7396,89 гривень;

- золоті сережки у вигляді полумісяця, приблизною вагою 2,5 грамів, 585 проба, вартість якої складає 4361,38 гривень

- золоті сережки у вигляді троянд з камінцями, вагою приблизно 2,5 грами, вартість яких складає 4361,38 гривень.

Заволодівши викраденим майном на загальну суму 162424 гривень 62 копійки, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та у подальшому розпорядився на власний розсуд

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 26.03.2024 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий також не заперечував проти затвердження угоди про що надав відповідну заяву.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості 26 березня 2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням узгодженого покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбуття покарання з призначенням іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України - є повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, згідно якого ОСОБА_6 просить стягнути 162424,62 гривні матеріальної шкоди. та 500000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_7 просить стягнути на Суд вважає позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій підлягає повному задоволенню оскільки визнаний обвинуваченим.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 560 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.03.2024 року на речові докази, а саме ювелірні виробі, виготовлені із золота 585 проби, а саме: дві сережки однакової форми у вигляді кілець з вкрапленнями металу білого золота; одну сережку не правильної форми у вигляді полумісяця; одну сережку неправильної форми у вигляді квітки троянди; частину застібки від браслету після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України - ювелірні виробі, виготовлені із золота 585 проби, а саме: дві сережки однакової форми у вигляді кілець з вкрапленнями металу білого золота; одну сережку не правильної форми у вигляді полумісяця; одну сережку неправильної форми у вигляді квітки троянди; частину застібки від браслету підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 березня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: ювелірні виробі, виготовлені із золота 585 проби, а саме: дві сережки однакової форми у вигляді кілець з вкрапленнями металу білого золота; одну сережку не правильної форми у вигляді полумісяця; одну сережку неправильної форми у вигляді квітки троянди; частину застібки від браслету повернути ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.03.2024 року на речові докази, а саме ювелірні виробі, виготовлені із золота 585 проби, а саме: дві сережки однакової форми у вигляді кілець з вкрапленнями металу білого золота; одну сережку не правильної форми у вигляді полумісяця; одну сережку неправильної форми у вигляді квітки троянди; частину застібки від браслету - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 162424 гривні 62 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 560гривень.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1