Справа №463/2944/24
Провадження №1-кс/463/2759/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000015 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000015 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відповідно до якої просить: скасувати таку та зобов`язати прокурорів або слідчих організувати проведення такої повторної експертизи.

Скаргу мотивує тим, що СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у якому процесуальне керівництво здійснює Галицька окружна прокуратура м. Львова. Адвокатом ОСОБА_3 14.03.2024 до слідчого відділу було подано клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме проведення в іншій установі повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань. Однак, постановою слідчого від 25.03.2024 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання без будь-якої належної мотивації. Адвокат вважає постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав:

-даний слідчий вказала у постанові лише про те, що ніби-то слідство у даному провадженні завершено 08.03.2024 та жодної іншої аргументації щодо відсутності необхідності призначення повторної експертизи не вказала, хоча ні стороні захисту, ні підозрюваному ОСОБА_4 будь-які процесуальні документи, що підтверджують завершення досудового розслідування, не вручались, що констатовано у ухвалі Личаківського районного суду міста Львова від 20.03.2024 у справі №463/9124/23, провадження №1-кс/463/2318/24;

-сторона захисту вважає, що при проведенні експертизи були порушені вимоги «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Слідчим подано заперечення на скаргу, відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на те, що 08.03.2024 року завершено досудове розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, оскільки дане клопотання надійшло після завершення досудового розслідування, тому задоволенню не підлягає. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Матеріалами скарги встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області.

01.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

З матеріалів скарги вбачається, що стороною обвинувачення 08 березня 2024 року складено повідомлення, що досудове розслідування кримінального провадження №0000015 від 24.01.2020 року завершено, сторонам кримінального провадження відкрито його матеріали, у зв`язку із чим надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Вказані повідомлення цінними листами з описами вкладення скеровано на адреси підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , а також скеровано на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 , що підтверджується поштовими повідомленнями, описами вкладень та випискою з електронної пошти слідчого.

У зв`язку з не ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, слідча за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000015 від 24.01.2020, після спливу якого сторона кримінального провадження, а саме підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2024 року, в задоволенні клопотання відмовлено. При розгляді даного клопотання, слідчим суддею не встановлено обставин зволікання сторони захисту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки подані слідчим додатки до клопотання, не містять підтверджуючих даних, щодо вручення повідомлення про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів досудового розслідування, ні підозрюваному, ні захиснику ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що відсутність підтверджуючих даних, щодо вручення повідомлення про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів досудового розслідування, ні підозрюваному, ні захиснику ОСОБА_3 , є підставою відмови у задоволенні клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак не свідчить про невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, оскільки в даному випадку наявні докази направлення такого 08.03.2024 року.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого відділу подано клопотання від 14.03.2024 року про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме проведення в іншій установі повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Постановою слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.03.2024 про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Слідча відмову мотивувала тим, що адвокатом таке клопотання подано після завершення досудового розслідування, а тому таке задоволенню не підлягає, оскільки КПК не передбачає права сторін після відкриття матеріалів досудового розслідування на заявлення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається

Тобто на досудовому розслідуванні під час виконання ст. 290 КПК України неможливе проведення стороною обвинувачення слідчих (розшукових) дій та проведення інших процесуальних дій, за винятком єдиної процесуальної дії - подання слідчому судді клопотання про встановлення строку з ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні (ч. 10 ст. 290 КПК України).

В іншому ж випадку, це було б порушенням КПК, оскільки КПК не дозволяє щоб строки проведення слідчих (розшукових) дій не зараховувалися до загального строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Крім цього, слід зазначити, що у разі складення стороною обвинувачення обвинувального акту та скерування такого до суду, скаржник не позбавлений заявити дане клопотання під час розгляду обвинувального акту судом .

Керуючись вимогами ст.ст.220,303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000015 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1