Провадження № 11-кп/824/2734/2024 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0003062 від 31.07.2023 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки;

згідно із ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

до набрання вироком законної сили до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися до суду за першою вимогою;

вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за наступних обставин.

ОСОБА_8 30.07.2023 року приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-Б, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд », вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів; усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиць вказаного магазину майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд », а саме: «пельмені Премія с курячим м`ясом» в кількості 2 пачок, загальною закупівельною вартістю 254 грн. 40 коп., «пиво Чернігівське Titan світле» в кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 111 грн. 98 коп., «нагетси Легко» Картон» в кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 131 грн. 98 коп., «морозиво Три ведмеді Monaco» в кількості 2 шт., закупівельною вартістю 38 грн. 38 коп., «соус Щедро Батумский гострий д/п» в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 22 грн. 23 коп., аджика Верес Кавказька гостра» в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 17 грн. 99 коп., «вироби макаронні Повна Чаша» в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 21 грн. 35 коп., «вироби макаронні Повна Чаша Спіральки» в кількості 1 шт., загальною, закупівельною вартістю 21 грн. 35 коп., «гірчиця Olkom Американска д/п» в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 14 грн. 71 коп., «майонез Чумак Провансаль 67% ф/п» в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 22 грн. 31 коп., «майонез Чумак Провансаль 67%» в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 33 грн. 59 коп.

Далі ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадений товар, не розрахувавшись за нього пройшов через касову зону, та одразу направився до виходу з магазину, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як біля виходу із приміщення магазину « Сільпо », який розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-Б, ОСОБА_8 був викритий та зупинений працівником охорони магазину.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 міг завдати матеріального збитку ТОВ «Сільпо-Фуд » на загальну закупівельну суму 690 грн. 27 коп.

В апеляційній скарзі захисника вказано про незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість та незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення є невеликою, оскільки предметом злочину є продукти харчування загальною вартістю 690 грн. 27 коп., а тому існують підстави для визнання вказаної обставини такою, що пом`якшує покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України. Додатково вказав, що до оголошення воєнного стану на Україні вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення кваліфікувалося за ч. 1 ст. 185 КК України та мало іншу санкцію. Відтак просить суд вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, визнати відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання невелику суспільну небезпеку кримінального правопорушення та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, зазначених у вироку. В іншій частині вирок суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Висновки суду щодо встановлених фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, то вони на думку колегії суддів, є необгрунтованими.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до мотивувальної частини вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України суд першої інстанціїврахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має постійного джерела доходу, оскільки не працює, не одружений, вчинив умисний злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Так, сукупність даних про особу обвинуваченого, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин дали суду першої інстанції обґрунтовані підстави для призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на 5 років, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, ні в матеріалах кримінального провадження, ні в апеляційній скарзі захисника не зазначено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави для застосування положень ст. 69 КК України.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про необхідність визнання невеликої суспільної небезпеки вчиненого як обставини, що пом`якшує покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України з огляду на невелику вартість викраденого майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки загальна вартість викраденого майна є критерієм відмежування вчинення адміністративного правопорушення від кримінального, а тому вчинення обвинуваченим крадіжки, особливо в умовах воєнного стану, на суму, що перевищує поріг притягнення до адміністративної відповідальності вже свідчить про підвищений ступінь небезпеки вчиненого.

Також колегією суддів не встановлено підстав для зменшення визначеного судом першої інстанції тривалості іспитового строку.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні покарання, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Встановлені колегією суддів конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які містяться в матеріалах провадження, які з позитивної сторони характеризують обвинуваченого, поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, спосіб та характер вчиненого, усвідомлення протиправності своєї поведінки вказують на те, що обвинувачений дійсно розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що вказує на правильність висновків суду першої інстанції про можливість застосування до покарання, призначеного обвинуваченому, положень ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Доводи захисника про можливість призначення ОСОБА_8 іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік колегія суддів вважає безпідставними, оскільки аналіз даних про особу обвинуваченого, наявність лише однієї обставини, що пом`якшує покарання, відсутність постійного джерела доходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не працює, вказують на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_8 та неможливість досягнення мети покарання, зокрема виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі призначення обвинуваченому іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік, а також не буде сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4