печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000904 від 23.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000904 від 23.10.2023, які перебувають у володінні перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що за наявними на даний час у сторони захисту матеріалами кримінального провадження не підтверджується версія сторони обвинувачення, зокрема, серед наявних документів відсутні докази, які б підтверджували факт зацікавленості ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження № 0000313 від 09.08.2023 та повернення арештованих транспортних засобів, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також і тим фактом, що жодного впливу на них ОСОБА_5 не чинив і вказівок вчиняти певним чином не надавав. Поза увагою органу досудового розслідування залишився той факт, що ОСОБА_5 , будучи керівником окружної прокуратури, не входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000313 від 09.08.2023 року, а відтак, згідно з кримінальним процесуальним законом, не мав процесуальних повноважень у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі на його закриття, що в свою чергу підтверджує позицію захисту щодо відсутності зацікавленості ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди. Посада ОСОБА_5 є виключно адміністративною, а відтак ОСОБА_5 не мав змоги впливати на рішення та дії у тому чи іншому кримінальному провадженні, якщо тільки він не був включений до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво.

ОСОБА_5 , не будучи процесуальним керівником, не мав процесуальних повноважень закрити кримінальне провадження № 0000313, що нібито входило в зміст «питання», яке, за версією сторони обвинувачення, мав вирішити ОСОБА_5 за начебто обумовлену неправомірну вигоду. Зазначеним підтверджується той факт, що жодних процесуальних рішень з приводу кримінального провадження №0000313, у тому числі щодо арештованих транспортних засобів, в найближчому часі не планувалось приймати, у тому числі самою групою прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, вже не кажучи про ОСОБА_5 , який не був уповноваженим прокурором у вказаному кримінальному провадженні. Відомості із електронної інформаційної системи Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000904 від 23.10.2023 року, по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення» (із відображенням вкладки «Зміни» кожної вкладки «Правопорушення» розділу «Кримінальні правопорушення») щодо дати та часу реєстрації кримінального провадження, зміни фабули та правової кваліфікації, оскільки такі відомості може надати інформацію, з метою перевірки допустимості доказів, на предмет того, чи приймалися процесуальні рішенні та проводилися процесуальні дії в кримінальному провадженні уповноваженими особами, які були включенні у групу слідчих та прокурорів на різних періодах розслідування провадження. З метою перевірки інформації щодо створення умов, за яких буде викрито ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, з погляду на штучне створення тієї обстановки, зокрема, що можливо було б інкримінувати за іншими ознаками кримінального правопорушення, тобто чи не було певної еволюції у версії сторони обвинувачення щодо вчинення даного кримінального правопорушення, тобто які версії для перевірки того, що фактично цей злочин готувався не ОСОБА_5 , а його інсценуація готувалося правоохоронними органами в процесі внесення відомостей до ЄРДР. Зазначив, що інформація яка міститься в ЄРДР, істотним чином може вплинути на позицію сторони захисту та суду в частині визнання здобутих у такий спосіб доказів недопустимими.

З метою перевірки вищевикладену позицію захисту, 01.03.2024 року сторона захисту звернулася в порядку ст. 93 КПК України із запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з проханням надати відповідну інформацію. 11.03.2024 року у відповідь на вищевказаний адвокатський запит листом прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 в наданні запитуваної інформації було відмовлено, оскільки запитувана інформація містить охоронювану законом таємницю, отримати яку можливо виключно в передбачуваному КПК України порядку.

Тому просив надати адвокату ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 23.10.2023 року, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації із електронної інформаційної системи Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000904 від 23.10.2023 року, по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення» (із відображенням вкладки «Зміни» кожної вкладки «Правопорушення» розділу «Кримінальні правопорушення») щодо дати та часу реєстрації кримінального провадження, зміни фабули та правової кваліфікації, з можливістю зробити копії зазначених вище електронних документів у вигляді належним чином завірених роздрукованих відомостей з ЄРДР, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Представник володільця майна - прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що захисником не наведено підстав для звернення до суду із тимчасовим доступом. Вказав на те, що ЄРДР - це інформаційна система, яка забезпечується відповідним департаментом. Витяг з ЄРДР є частиною матеріалів кримінального провадження. Ті дані, які зазначені у клопотанні адвоката, не мають значення для сторони захисту в частині доказування тих обставин, які передбачені КПК України, оскільки вони ні на що не впливають. Досудове розслідування триває, а тому вважав, що такий тимчасовий доступ є втручанням в інформаційну систему і таємницю досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 23.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності з ч. 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається зі змісту клопотання, захисником не доведено, що інформація, до якої адвокат хоче отримати доступ, може сприяти доказуванню тих обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, не вказано на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що саме ці документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя погоджується з позицією представника володільця майна про те, що такий тимчасовий доступ до документів, до яких сторона захисту просить надати дозвіл, може бути втручанням в інформаційну систему і таємницю досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000904 від 23.10.2023,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1