Справа№938/933/23
Провадження № 1-кп/938/32/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 березня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022 за №0000102 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2023 року на розгляд судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022 за №0000102, щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 04.12.2023, обвинувальний акт призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.12.2023.

11.12.2023 від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В підготовче засідання 12.12.2023 з`явився прокурор та обвинувачений.

У зв`язку із неявкою в підготовче засідання 12.12.2023 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 та подачею ним клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, а також у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_5 та подачею ним заяви про відкладення підготовчого судового засідання з підстав неможливості явки до суду, через його перебування на плановій операції, підготовче засідання було відкладено на 10.01.2024.

В підготовчому засіданні 10.01.2024 за участю прокурора ОСОБА_4 , який згідно постанови про призначення групи прокурорів від 04.122.022, є старшим групи прокурорів за здійсненням нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні №0000102, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , було задоволено клопотання прокурора та захисника обвинуваченого про відкладення розгляду кримінального провадження для надання їм можливості ознайомитись із клопотанням потерпілого про повернення обвинувального акту, та підготувати свою правову позицію щодо такого клопотання. Розгляд кримінального провадження було відкладено на 31.01.2024

У зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого, в підготовче засідання 31.01.2024, розгляд справи було відкладено на 27.02.2024.

В підготовчому судовому засіданні 27.02.2024 за клопотанням захисника обвинуваченого, для надання йому можливості подати докази щодо оскарження чи не оскарження стороною потерпілого дій слідчого, з приводу тривалості досудового розслідування та не передрання обвинувального акту до суду, розгляд справи було відкладено на 26.03.2024.

В підготовче судове засідання 26.03.2024 з`явилися прокурор, потерпілий та його представник, обвинувачений та його захисник.

Обґрунтовуючи подане клопотання про повернення обвинувального акту, потерпілий посилається на те, що згідно обвинувального акту він є потерпілим, якому кримінальним правопорушенням заподіяна шкода, однак прокурором розмір заподіяної йому шкоди взагалі не визначається.

Також потерпілий вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені неправильно, оскільки на нього напала організована злочинна група в складі ОСОБА_3 , його батька ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів та вчинила закінчений замах на його вбивство, тому відповідне кримінальне правопорушення повинно було кваліфікуватись за ч.2 ст.15-п.6 ч.2 ст.105 КК України.

Також потерпілий вважає, що долучений до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи щодо заподіяних йому тілесних ушкоджень є неправильним, оскільки експертом не взято до уваги заподіяні йому тілесні ушкодження у вигляді перелому носа.

Окрім того, обґрунтовуючи подане клопотання потерпілий посилається на те, що обвинувальний акт складено та затверджено 27.11.2023 року, старшим прокурором групи прокурорів прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Іван-Франківської області ОСОБА_4 , що суперечить положенням ст. 291 КПК України, згідно якої прокурор затверджує обвинувальний акт у тому випадку, коли за його дорученням обвинувальний акт складено слідчим чи іншою особою, уповноваженою проводити досудове розслідування. Більше того, підпис прокурора на обвинувальному акті не скріплений печаткою, тому такий обвинувальний акт не містить всіх реквізитів офіційного документа.

Також потерпілий посилається на те, що до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, окрім прокурора ОСОБА_4 включено начальника Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_10 . Однак старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_4 , підлеглого начальнику відділу прокуратури ОСОБА_10 , у зв`язку із чим, начальник відділу прокуратури у групі прокурорів повинен підпорядковуватися своєму підлеглому, що грубо порушує положення ЗУ "Про прокуратуру".

В підготовчому засіданні прокурор заперечив про задоволення клопотання потерпілого щодо повернення обвинувального акту, вважає таке безпідставним, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального закону щодо його форми та змісту та підсудній Верховинському районному суду. Надав для огляду суду розписку потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 в якій вони не заперечили проти направлення обвинувального акту до суду, та вказали, що додаткових речових доказів для долучення до матеріалів кримінального провадження вони не мають. Також звернув увагу на те, що ні потерпілий ні його представник не подавали на стадії досудового розслідування жодних клопотань про призначення додаткової експертизи щодо ступеня тілесних ушкоджень потерпілого.

Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 просили суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважають що такий відповідає вимогам встановленим до обвинувального акту у процесуальному законі.

Захисник звернув увагу на те, що згідно отриманих ним на адвокатські запити відповідей із Івано-Франківської обласної прокуратури, Косівської окружної прокуратури та Сектору дізнання Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ні від потерпілого ОСОБА_5 ні від його представника ОСОБА_6 не надходило скарг чи звернень з приводу бездіяльності прокурора чи дізнавача при здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000102.

Потерпілий ОСОБА_14 та його представник ОСОБА_6 підтримали подане клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав викладених в клопотанні, просили його задовільнити.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 28.11.2023.

Потерпілий ОСОБА_5 та його захисник отримали копію матеріалів кримінального провадження 28.11.2023.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Клопотань про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, не надходило.

Крім цього, на переконання суду не підлягає до задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_15 , про повернення обвинувального акту, з огляду на таке.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.8, ч.1 ст. 9 КПК України).

Відповідно до глави 27 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

В свою чергу, положеннями ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Отже вичерпні вимоги до обвинувального акту визначені ст.291 КПК України

Так, відповідно до положень ч.1 ст.291 КПК України, законодавець визначив, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Частина друга вказаної норми процесуального закону визначає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно із частиною 3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В даному випадку слід звернути увагу на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Особливості досудового розслідування кримінальних проступків врегульовано главою 25 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 301 КПК України, законодавець визначив, що прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин здійснити одну із зазначених дій: 1) прийняти рішення про закриття кримінального провадження, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, - про негайне звільнення затриманої особи; 2) повернути дізнавачу кримінальне провадження з письмовими вказівками про проведення процесуальних дій з одночасним продовженням строку дізнання до одного місяця та звільнити затриману особу (у разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу); 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності; 4) у разі встановлення ознак злочину направити кримінальне провадження для проведення досудового слідства.

Системний аналіз наведених положень процесуального закону свідчить що за результатами проведеного досудового розслідування кримінальних проступків, саме на прокурора покладено обов`язок складення обвинувального акту, за наявності на те підстав, та подання його до суду. При цьому обвинувальний акт, складений прокурором підписується лише цим прокурором.

Суд також звертає увагу на те, що жодних вимог щодо проставлення на обвинувальному акті підписаному прокурором, будь якої печатки, вказані норми процесуального закону не містять.

Як вбачається із обвинувального акту, такий підписаний прокурором який його склав у приміщенні службового кабінету №2 Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури, а саме прокурором який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , без його окремого додаткового затвердження цим прокурором.

Відтак посилання потерпілого на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки затверджений прокурором який його склав та не містить печатки, є безпідставними та необґрунтованими.

Суд також критично оцінює посилання потерпілого на те, що мали місце порушення Закону України «Про прокуратуру», оскільки старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_4 , підлеглого начальнику відділу прокуратури ОСОБА_10 , у зв`язку із чим, начальник відділу прокуратури, якого такожвключено до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, повинен підпорядковуватися своєму підлеглому. Потерпілим жодним чином не обґрунтовано в чому саме мали місце порушення закону в даному випадку та не обґрунтовано, яким чином вказані обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Більше того, відповідно до ст.16 згаданого закону, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Також суд вважає безпідставними посилання потерпілого на неправильність кваліфікації дій обвинуваченого та не зазначення в обвинувальному акті розміру заподіяної йому шкоди.

Так, відповідно до ч.1 ст. 125 КК України, передбачена відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

З об`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження. Заподіяння шкоди у певному матеріальному виразі, не є обов`язковим елементом вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається із обвинувального акту, прокурором встановлено, що в результаті умисного нанесення ударів, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень

Слід також звернути увагу на те, що в обвинувальному акті зафіксовано факт роз`яснення в ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_15 право на відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

В той же час цивільного позову ОСОБА_15 до обвинуваченого, з приводу відшкодування будь якої шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, не заявлено.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень п.5ч.2 ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин, дані питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Відтак суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, оскільки всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який складав та підписував обвинувальний акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.

Підстав для повернення обвинувального акту немає.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід не обирався. В підготовчому судовому засіданні клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не поступило.

Цивільний позов не заявлено.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, підстав для доручення органу пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого, судне вбачає.

Щодо клопотання прокурора про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 65 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зважаючи на те, що показання свідків є одним із процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні, клопотання прокурора ОСОБА_4 про виклик ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 для їх допиту судом як свідків, слід задовольнити. При цьому питання про належність та допустимість цих показань, як доказу у кримінальному провадженні, буде судом вирішуватися у відповідних судових рішеннях на стадії судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 291, 314, 314-1, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_15 про повернення обвинувального акта прокурору, відмовити за його безпідставністю.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 04.04.2024 року о 16 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про виклик свідків для допиту задовольнити.

Здійснити судовий виклик для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Судове засідання, відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт. Верховина, вул. Жаб`євська, буд. 76).

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16