Справа № 930/881/22
Провадження №1-кс/930/137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Немирові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000084 від 26.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000084 від 26.10.2021 року, яка мотивована тим, що в жовтні 2021 року, нею була подана заява до Немирівської окружної прокуратури про те, що при її звільненні з ТОВ "ОВ Будівельник" м. Немирів, директором вказаного товариства ОСОБА_4 з 09.09.2021 року безпідставно не виплачено їй заробітну платню.

26 жовтня 2021 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР за №000084, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження проводив начальник СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

9 лютого 2024 року заявниця випадково від сторонньої людини дізналась, що кримінальне провадження в якому вона визнана потерпілим закрито. Вона одразу звернулась до ОСОБА_5 з приводу отримання постанови про закриття кримінального провадження для ознайомлення з нею. На її вимогу надати вказану постанову ОСОБА_5 повідомив, що копію постанови про закриття направлено рекомендованим поштовим листом.

До 21 лютого 2024 року, заявниця неодноразово зверталась до поштового відділення м. Немирів з метою отримання вказаного вище рекомендованого листа. Однак, як повідомили їй працівники відділення, будь якого листа на її адресу не надходило. Тоді заявниця знову звернутись безпосередньо до ОСОБА_5 , який продовжував стверджувати що відправив їй постанову про закриття провадження, але після її наполегливої вимоги, він надав копію постанови про закриття кримінального провадження, про що зробив відповідну відмітку на супроводжувальному листі.

Натомість ОСОБА_5 прийшов до висновку про відсутність в діях директора ТОВ "ОВ Будівельник" ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення лише на підставі допиту її як потерпілого, допиту самого ОСОБА_4 , допиту в якості свідків засновків товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також отримання тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження стосовно стягнення попередньої заборгованості з ТОВ "ОВ Будівельник"

Будь яких інших слідчо-розшукових дій по справі не проводилось.

Тобто, ОСОБА_5 зроблено висновок про відсутній складу злочину лише з допиту самого директора товариства ОСОБА_4 , оскільки допитані по справі засновники не володіють повною інформацією про фінансово-господарську діяльність підприємства.

В той же час при допиті заявниці як потерпілого, вона наголошувала, що в товаристві на залишку знаходились товарно-матеріальні цінності, а саме станом на серпень 2021 року будівельні матеріали на суму понад 115 тисяч гривень ринкова вартість яких на даний час становить близько 500 тисяч гривень, в підтвердження зазначеного надала відповідну звітність.

Слідчий ОСОБА_5 прийняв до відома лише покази самого директора ОСОБА_4 та фінансову звітність товариства про відсутність діяльності та отримані збитки, що лише свідчить про недбале ставлення до виконання своїх обов`язків і що як наслідок призвело до неповноти розслідування даного кримінального провадження та нехтування вимог кримінального законодавства.

Внаслідок цього, заявниця просить скасувати постанову начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 02 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 26.10.2021 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

28.02.2024 року від ОСОБА_3 на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява про розгляд її скарги на постанову дізнавача у її відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

28.02.2024 року від начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, з даною скаргою не погоджується, вважає що постанова про закриття обґрунтована та не підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000084 від 26.10.2021 року, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 02 лютого 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 26.10.2021 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В ході судового розгляду, слідчим суддею було встановлено, що 26 жовтня 2021 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 000084, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Постановою начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 від 02.02.2024 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084 від 26.10.2021 року закрито відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавач при закритті кримінального провадження посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ « ОВ Будівельник» дійсно було допущено заборгованість перед скаржником, у зв`язку з несплатою заробітної плати, однак дана заборгованість виникла через відсутність коштів у підприємства.

Також з оскаржуваної постанови вбачається, що скаржник ОСОБА_3 є засновником ТОВ «ОВ Будівельник» разом із громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Допитані в ході досудового розслідування засновники ТОВ «ОВ Будівельник» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили той факт що підприємство останні 5 років не працює, про те з приводу заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 їм нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив той факт що підприємство останні 5 років не працює, а також те що йому відомо з приводу заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 , про те яка саме заборгованість та за який період йому не відомо.

Відповідно до фінансової звітності ТОВ «ОВ Будівельник» за 2023 рік, у даного підприємства відсутні будь які доходи (прибутки).

З матеріалів кримінального провадження слідує наступне, що ТОВ «ОВ Будівельник», дійсно допущено заборгованість пов`язана з невиплато заробітної плати ОСОБА_3 про те оскільки дана заборгованість виникла через відсутність коштів та будь якого рухомого чи нерухомого майна підприємства, у зв`язку з тим що підприємство з 2010 року фактично не здійснювало своєї діяльності, а тому і не мало грошових коштів для виплати чи погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 , тобто в діях директора ТОВ «ОВ Будівельник» ОСОБА_4 відсутній умисел стосовно вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, ознайомивши з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте дізнавачем передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92, 94 КПК України.

Так, згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В даному випадку, в порушення вимог зазначеної вище статті, дізнавачем не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема слідчим лише допитано свідків та отримано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості, не отримано доступ до бухгалтерських документів, не проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей товариства, не порівняно їх фактичну наявність із залишками які були станом на серпень 2021 року, тобто не встановлено наявність чи відсутність даних цінностей, не перевірено рух коштів по розрахунковому рахунку та по касі підприємства.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000084 від 26.10.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 02 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 26.10.2021 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1