Справа № 738/801/14-к
№ провадження 1-р/738/1/24
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2014 року в справі № 738/801/14-к,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

21 березня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року, у якій заявник просить, не змінюючи судового рішення (ухвалу від 08 квітня 2024 року в справі № 738/801/14-к), роз`яснити: чи вважається (вважався) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим до додаткового покарання у виді конфіскації всього нерухомого майна за виключенням житла у відповідності до вироку Гусятирського районного суду від 16 квітня 2013 року (справа № 1904/740/2012), приведеного у відповідність до Закону України від 21 лютого 2014 року «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексу України в частині імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року (справа № 738/801/14-к).

Виклад позиції учасників судового провадження.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини.

З матеріалів справи вбачається, що в провадження Менського районного суду Чернігівської області перебувало провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року, клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2013 року приведено у відповідність до Закону України від 21 лютого 2014 року «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», перекваліфіковано статтю 364 частину третю КК України на статтю 364 частину другу КК України. Відповідно до нової редакції статтю 364 КК України, вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Требовля, проживаючого до засудження в АДРЕСА_1 засудженим за статтею 364 частиною другою КК України і призначити йому покарання за статтею 364 частиною другою КК України з застосуванням статті 69 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки. За вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2013 року ОСОБА_3 було засуджено за: статтею 368 частиною другою КК України з застосуванням статті 69 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна за виключенням житла; статтею 369 частиною другою КК України - статтею 27 частиною четвертою 4, статтею 15 частиною другою КК України з застосуванням статті 69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна за виключенням житла; статтею 190 частиною другою КК України 2 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі статі 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_3 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки з позбавленням спеціального звання «старший лейтенант міліції». В іншій частині вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2013 року (справа №1904/2012 ) залишений в тій же редакції.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Захисник, який діє в інтересах засудженого, звернувшись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у своїй заяві просив роз`яснити, чи вважається ОСОБА_3 засудженим до додаткового покарання у вигляді конфіскації всього нерухомого майна за виключенням житла.

Як вбачається із матеріалів провадження, зміст ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року, постановленої стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 372 КПК України, в ухвалі чітко і зрозуміло наведені мотиви та підстави постановлення зазначеного судового рішення, мотивувальну і резолютивну частину ухвали викладено із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, у тому числі й щодо норм права та висновків суду, а тому ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1