Номер провадження: 11-сс/813/714/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ГО «Спільна справа України» - адвоката ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000372 від 24 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 та накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ГО «Спільна справа України», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.05.2023 ТСЦ 8047, номер кузова НОМЕР_3 .

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ГО «Спільна справа України» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу частково та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині заборони користування транспортним засобом власником та іншими особами та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що на теперішній час відпала потреба у арешті автомобілю «Volvo XC90», оскільки всі необхідні слідчі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні за участі автомобілю вже були здійсненні.

А отже подальше обмеження права власності на автомобіль є незаконним.

Прокурор відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу представника власника майна ГО «Спільна справа України» - адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи наведені в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На теперішній час Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000372 від 24 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.03.2024 приблизно о 15:00 годині на автомобільній дорозі Т-16-47 в межах с.Молодіжне, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 , механік-мінометник), керуючи автомобілем марки «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись з м. Чорноморськ, Одеського району, Одеської області в напрямку с. Санжійка, Одеського району, Одеської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в межах проїзної частини, у зв`язку з чим останнього доставлено до Чорноморської лікарні, із діагнозом: політравма, відрив лівого куполу діафрагми, ЗЧМТ, епідуральна гематома.

Цього ж дня, 24.03.2024 року слідчим було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.05.2023 ТСЦ 8047.

Постановою слідчого від 25.03.2024 року вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд зазначає, що автомобіль марки «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а отже відповідає критеріям майна, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт,

Апеляційний суд переконаний, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні існує обґрунтована потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою встановлення фактів чи обставин, які мають значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема шляхом детального дослідження транспортного засобу за участю спеціалістів (експертів) в галузі автотехніки.

Метою арешту майна у даному випадку є збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Відповідно до ч.1, п.7) ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ГО «Спільна справа України» з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення схоронності слідів кримінального правопорушення, які можуть містити на собі арештований автомобіль.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги представника ГО «Спільна справа України» - адвоката ОСОБА_6 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ГО «Спільна справа України» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року, якою накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ГО «Спільна справа України» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.05.2023 ТСЦ 8047, номер кузова НОМЕР_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4