справа № 952/555/24
провадження № 1-кп/952/50/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 11.04.2024 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Орчик Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, неповнолітніх дітей чи батьків на утриманні не має, непрацюючого, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 11.04.2024 у ОСОБА_3 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, близько 05:00 год., діючи згідно свого задуму, ОСОБА_3 прибув на автомобілі марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , до узбережжя річки Оріль між селами Залінійне та Малий Орчик Красноградського району Харківської області. У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне зайняття добувним промислом, з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не маючи відповідного дозволу, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, відповідно до Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 № 3677-VІ, діючи з прямим умислом, керуючись особистим корисливим мотивом, а також діючи в період заборони на зайняття рибним добувним промислом, за допомогою гумового надувного човна ТМ «Storm», вийшов на воду та виставив привезене ним незаконне знаряддя лову, а саме сітку з льоси висотою 1,2 м., довжиною близько 200 м., з діаметром вічка 50 та 35 мм., після чого відійшов до берега щоб зачекати поки наловиться риба. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії за допомогою гумового надувного човна ТМ «Storm» витягнув з води незаконне знаряддя лову разом з свіжовиловленою рибою в кількості 97 шт., а саме: карась сріблястий в кількості 8 екземплярів, вартістю 12 648,00 грн.; щука в кількості 1 екземпляра, вартістю 3 468,00 грн.; карась золотий в кількості 88 екземплярів, вартістю 29 040,00 грн.; тим самим завдавши рибному господарству України, згідно висновку судово-економічної експертизи, істотної шкоди у вигляді матеріального збитку на загальну суму 45 156,00 грн. Таким чином ОСОБА_3 , діючи всупереч положень ст.ст. 27,52-1 Закону України «Про тваринний світ», порушив вимоги п.1 ч.1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, відповідно до якого «забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановленими цими Правилами розмірів», а також п.4 ч.4 розділу ІV вищевказаних Правил, відповідно до якого «забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на незаборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спіннінгом з однією штучною приманкою з берега».

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.249 КК України, а саме: у виді обмеження волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 12.04.2024, на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/13107-ЕК від 23.05.2024 у розмірі 3 029,12 грн. Стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300.

Скасувати арешт майна, накладений на гумовий човен «Storm» і два весла до нього, риболовну сітку (1 шт.), рибу виду карась сріблястий в кількості 8 штук, рибу виду карась золотий в кількості 88 штук, рибу виду щука в кількості 1 штука, відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.04.2024 у справі № 626/1404/24.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у дохід держави речові докази: риболовну сітку з льоси висотою 1,2 м., довжиною близько 200 м., з діаметром вічка 50 та 35 мм.; гумовий надувний човен ТМ «Storm» і два весла до нього; рибу в кількості 97 шт., а саме: карась сріблястий в кількості 8 екземплярів, щука в кількості 1 екземпляр, карась золотий в кількості 88 екземплярів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1