Справа 556/3619/23
Номер провадження 1-кп/556/7/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець, матеріали об"єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військвозобов`язаного, не працює, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.12.2023 за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з однорічним іспитовим строком,-

за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2023, близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022 №259/2022 від 18.04.2022 №341/2022 від 17.05.2022 №573/2022 від 12.08.2022 №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно та протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку батута марки «Atleto» діаметром 252 см. з сіткою та драбинкою, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4666 гривень 33 копійки.

24.09.2023, близько 01:30 год., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно та протиправно, шляхом відтягування скоби навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник до господарського приміщення, що розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку відеокамери, марки «ІР-камера TP-LINK Таро С320WS», вартістю 2600 гривень 22 копійки; флеш-карти, марки «Kingston MicroSDXC 128 GB Canvas Gol Plus Class 10 UHS-I U3 V30 А2», вартістю 529 гривень 15 копійок; маршрутизатора, марки «TP-Link TL-WR820N», вартістю 605 гривень 22 копійки; акумуляторної дрелі-шуруповерта, марки «Bosch GSR 180-LI», вартістю 5179 гривень 24 копійки; акумуляторної батареї, марки «Bosch Li-ion 18V», вартістю 783 гривень та вентилятора, марки «Reca RH-1641», вартістю 613 гривень 10 копійок, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10309 гривень 93 копійки.

Крім цього, 24.09.2023, близько опівночі, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, повторно, таємно та протиправно, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до господарського приміщення, що розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку, двох сковорідок та металевої решітки для грилю, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 496 гривень 67 копійок.

03.11.2023 року, близько 05:00 год., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, через відкритий дверний проріз незаконно проник до господарського приміщення, що розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку велосипеда, марки «CUBE Aim», внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6 833 гривень 33 копійки.

В цей же день, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, повторно, таємно та протиправно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до приміщення залізничної станції, що розташована поблизу смт. Володимирець, Рівненської області, звідки здійснив крадіжку трьох гайкових ріжкових ключів, металевих ручних шпальних кліщів, металевого ручного торцевого колійного ключа, металевого будівельного лома двох металевих лапчастих лома, лопати типу «американка» та лопати типу «совкова», внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1510,67 гривень.

Крім цього, 03.11.2023, близько 19:00 год., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_2 , умисно, повторно, таємно та протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку чавунної кришки каналізаційного люка, внаслідок чого заподіяв Комунальному підприємству по водопостачанню та водовідведенню «АКВА» матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.11.2023, в нічну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно та протиправно, шляхом пошкодження скла вікна, незаконно проник до приміщення каплички, що розташована на території кладовища в с. Красносілля, Вараського району, Рівненської області, звідки здійснив крадіжку однієї Ікони «Іоанна Богослова», внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Крім цього, 04.11.2023 року близько 18:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, повторно, таємно та протиправно, незаконно проник до приміщення каплички, що розташована на території кладовища по АДРЕСА_6 , звідки здійснив крадіжку Ікони «Спасителя» та двох Ікон «Божої Матері», внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 439,66 гривень.

В цей же день, у вечірню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, веденого указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022 №259/2022 від 18.04.2022 №341/2022 від 17.05.2022 №573/2022 від 12.08.2022 №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, незаконно проник до приміщень двох капличок, що розташовані в урочищі «Дубина» поблизу смт. Володимирець, Рівненської області, звідки здійснив крадіжку Ікони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Ікони «Спасителя» та Ікони «Божої Матері», внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 482,67 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, і суду пояснив, що в серпні 2023 року, в с Полиці Вараського району, в одному з домогосподарств викрав батут з сіткою, частину якого в подальшому продав. У вересні 2023 року, перебуваючи в с. Кідри Вараського району, проник до господарського приміщення одного домогосподарства, звідки викрав відеокамеру, маршрутизатор, дрель шурупуверт, акумулятурну батарею, вентилятор. Викрадене продав на базарі. В цей же день проник до господарського приміщення в іншому домогосподарстві в с. Кідри, звідки викрав дві сковорідки та решітку для грилі.

На початку листопада 2023 року, в смт ОСОБА_13 , поблизу магазину «Кубинець» викрав кришку каналізаційного люка. Також проник до приміщення залізничної станції, що розташована поблизу смт ОСОБА_13 , звідки викрав гайкові ключі, металеві шпальні кліщі, колійний ключ, металеві ломи та лопати. В листопаді 2023 року, точної дати не пам`ятає, з капличок в с. Красносілля та в с. Дубівка та в смт ОСОБА_13 , викрав ікони. Викрадене заховав у господарстві свого дядька ОСОБА_14 , яке потім було повернуто потерпілим.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вид та міру покарання ОСОБА_4 просять обрати згідно чинного законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, що вчинив тяжкі злочини .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено., оскільки суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання повторність злочину, з наступних підстав.

Так, зазначену стороною обвинувачення повторність, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не приймає до уваги, оскільки її було враховано в результаті юридичної оцінки дій ОСОБА_4 за вчинення тотожного злочину. У відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України, п.п. 16, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо будь-яка із зазначених обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Наявність у кримінальному провадженні такої ознаки злочину, що впливає на його юридичну кваліфікацію (за ознакою повторності), унеможливлює її повторне врахування судом при призначенні покарання та визнання обставиною, що його обтяжує. (Постанова Верховного Суду України від 20 грудня 2018 року, у справі № 679/783/17)

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 раніше судимий, вину визнав, розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як зазначено у досудовій доповіді Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб середній.

Враховуючи вище викладене, тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочину, збитки частково відшкодовано, потерпілі претензій не мають.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.12.2023 за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком. ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення - злочини за ч.4 ст. 185 КК України по даній справі до постановлення вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.12.2023 за ч. 1 ст.263 КК України.

А як зазначено у правових висновках об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 червня 2020 року у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), а також постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема від 28.01.2021 року у справі № 640/14690/19 провадження № 51-4338 км 20, при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року №7, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК України. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться - основне чи додаткове.

Положеннями ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами частин першої - третьої цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, оскільки дані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 до ухвалення попереднього вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року, слід призначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за попереднім вироком, більш суворим, призначеним даним вироком.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_15 обиралися у виді особистого зобов`язання. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання закінчився 01 лютого 2024 року. Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили немає з огляду на відсутність таких клопотань в учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експертів, згідно ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 рокубільш суворим, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з трирічним іспитовим строком.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 15537 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 68 копійок.

Речові докази:

-велосипед, марки «CUBE Aim» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-три гайкових ріжкових ключі, металеві ручні шпальні кліщі, металевий ручний торцевий колійний ключ, три металевих ломи, дві лопати - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-дві сковородки та металеву решітку для грилю - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-чавунний каналізаційний люк - повернути Комунальному підприємству «Аква»;

-ОСОБА_16 - повернути потерпілому ОСОБА_10

-Ікону «Спасителя» та двох Ікон «Божої Матері» - повернути потерпілому ОСОБА_11

-Ікону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Ікону «Спасителя» та Ікони «Божої Матері» - повернути потерпілому ОСОБА_12

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суду протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1