Справа № 577/2907/24
Провадження № 1-кп/577/344/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надинівка Козелецького району Чернігівської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, студента 4 курсу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 ще вчинив і таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Злочини скоєні за наступних обставин.
13.05.2024 року близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачив припаркований біля магазину «Суші-фреш» мотоцикл «Musstang MT125-2», сірого кольору. На дзеркалі вказаного транспортного засобу знаходився шолом «FXW Helmet HF-122», чорно-синього кольору, належний ОСОБА_9 , яким ОСОБА_10 вирішив неправомірно заволодіти.
Реалізуючи злочинний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та неодноразово продовженого, зокрема Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 (затвердженого Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024) - до 14.05.2024, а Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 (затвердженого Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024) - до 12.08.2024, шляхом вільного доступу, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, незаконного заволодів зазначеним шоломом, вартістю 1517 грн., після чого покинув місце злочину.
У подальшому, викрадений шолом переніс до місця власного проживання за адресою АДРЕСА_2 , де і зберігав.
Крім того, 13.05.2024 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачили припаркований біля магазину «Суші-фреш» мотоцикл «Musstang MT125-2», сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2023 року випуску, з робочим об`ємом двигуна 120 куб. см, який згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, є транспортним засобом. Вказаний мотоцикл належить на праві власності ОСОБА_11 і перебував у користуванні ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 заволодіти зазначеним транспортним засобом на що останній погодився.
Реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом, діючи за спільною згодою, а ОСОБА_7 також повторно, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 чекати біля магазину «Салют», що по вул. Батуринській в м. Конотоп, а сам, переконавшись у таємності дій, скориставшись ключем, який перебував у замку запалення, запустив двигун та розпочав рух у бік місця знаходження ОСОБА_7 .
Отже, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 - кримінальні правопорушення, передбачені:
- ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно;
- ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожен окремо, винними себе визнали повністю і підтвердили скоєння злочинів у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просять суворо не наказувати.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, збитки відшкодовані, просять не позбавляти підсудних свободи.
Врахувавши, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести обом підсудним щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, позитивно характеризуються за місцем мешкання та навчання, добровільно відшкодували завдані збитки.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».
У частині 2 статті 61 Конституції України закріплений принцип індивідуалізації покарання.
Конституційний Суд України неодноразово звертався до тлумачення принципу забезпечення індивідуальної юридичної відповідальності в контексті справедливості покарання.
В рішенні від 2 листопада 2004 року у справі про призначення судом більш м`якого покарання, КСУ зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину»
«Закон не може ставити в більш несприятливе становище винних осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, порівняно з винними особами, які вчинили більш тяжкі злочини».
З огляду на викладене суд дійшов переконання, що наведені пом`якшуючі відповідальність обставини, незначний розмір завданих збитків (1517,00 грн.) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на що також звернув увагу і прокурор, а дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, надає можливість застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує висновки органу пробації відносно кожного обвинуваченого за якими мається середній рівень повторності правопорушення, а підсудні не становлять високої небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим їх виправлення можливе без реального позбавлення або обмеження волі.
Відтак слід надати шанс кожному із обвинувачених виправитися без ізоляції від суспільства, а тому, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.
Понесені процесуальні витрати підлягають стягненню з кожного із підсудних в рівних частках відповідно до скоєних злочинів.
Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України призначивши наступне покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, два роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На відшкодування процесуальних витрат стягнути у прибуток держави:
- з ОСОБА_8 1135 грн. 92 коп.;
- з ОСОБА_7 2271 грн. 84 коп.
- мотоцикл «Musstang MT125-2», сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2023 року випуску, залишити власнику ОСОБА_11 ;
- шолом «FXW Helmet HF-122», чорно-синього кольору, повернути ОСОБА_9 .
Скасувати раніше накладений арешт на вказані речі.
Інші речові докази знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1