№ провадження 1-кс/606/96/24
Справа № 606/1607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанови слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань захисника у кримінальному провадженні №0000526 від 22.04.2023 за ч.4 ст.191 КК України, подані в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді із чотирма скаргами на постанови слідчого від 09.03.2024 та 15.03.2024 про відмову в задоволенні клопотань захисника про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0000526 від 22.04.2023 за ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 подані скарги було об`єднано для спільного розгляду в одне провадження.

В обгрунтування скарг скаржником зазначено, що 06.03.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа відносно потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Того ж дня було подано клопотання про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_6 .. Вказані клопотання були подані у зв`язку з тим, що в основу повідомлення про підозру ОСОБА_6 покладені показання вказаних вище осіб, які містять суттєві розбіжності, а тому з метою з`ясування питання щодо виявлення психофізичних реакцій, які зможуть підтвердити або спростувати показання надані потерпілою, свідками та підтвердити правдивість відомостей наданих підозрюваним, є необхідність призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа.

Постановами від 09.03.2024 слідчим СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні поданих клопотань. В обгрунтування постанов слідчим зазначено про те, що сторона захисту має право самостійно залучити експертів, а також, що показання підозрюваного не мають заздалегідь встановленої сили. Інших обгрунтувань відмови у заявлених клопотаннях не зазначено. Враховуючи вказане, постанови слідчого від 09.03.2024 захисник вважає необгрунтованими, зазначає, що призначення стороною захисту самостійно зазначеної експертизи відносно ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки отримання такого доказу як висновок експерта входить в обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є обов`язком органу досудового розслідування. Призначення ж самостійно експертизи відносно потерпілої та свідків є неможливим, оскільки такі особи залучені стороною обвинувачення і сторона захисту немає процесуальних можливостей для їх виклику та залучення до процесуальних дій.

Крім того, 15.03.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у т.ч. отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, місця з`єднання (розташування базових станцій) та вилучити її за вказаними у клопотанні номерами телефонів (номерами телефонів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 ). В обгрунтування клопотання зазначено про те, що показання свідків, потерпілої та підозрюваного містять суттєві розбіжності, зокрема щодо їх місцязнаходження та кількості телефонних розмов, а отримання інформації за вказаним тимчасовим доступом дасть можливість встановити місцезнаходження абонентів та ланцюжок і порядок їх з`єднань один з одним.

Постановою від 15.03.2024 слідчим СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні поданого клопотання, зазначено, що кожен з учасників підтверджує факт спілкування телефоном з іншою особою. Інших обгрунтувань відмови у заявленому клопотанні не зазначено. Скаржник вважає вказану постанову необгрунтованою та просить скасувати.

Також, 15.03.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про витребування з облікових систем МВС України відомостей про наявність/відсутність судимостей у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що відомості про особи свідків є важливими обставинами, що можуть свідчити про їх добросовісність, зокрема про можливість надання неправдивих показань.

Постановою від 15.03.2024 слідчим СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні поданого клопотання, обрунтовуючи відмову тим, що відомості про наявність чи відсутність судимостей у свідків не мають значення для кримінального провадження. Інших обгрунтувань відмови у заявленому клопотанні не зазначено. Враховуючи вказане, постанову слідчого від 15.03.2024 захисник вважає необгрунтованою.

Захисник вказує, що відмова слідчого у проведенні слідчих дій, про які клопотала сторона захисту, порушує принцип рівності сторін у збиранні доказів, принцип повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення обставин як вини, так і невинуватості, з`ясування обставин, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Таким чином слідчим допущено грубе порушення права підозрюваного на захист.

З вказаних підстав скаржник просила скасувати постанови слідчого та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, про які клопотала сторона захисту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подані скарги з підстав, зазначених у них, наполягала на їх задоволенні.

Слідчий СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарг за їх необгрунтованості, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов.

Слідчий суддя, дослідивши скарги та додані до них документи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Слідчим відділенням відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

06.03.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа відносно потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та клопотання про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_6 . У клопотаннях зазначено питання, які захисник просить поставити на вирішення експертизи та висловлене прохання призначити проведення експертизи експертам Одеського НДІСЕ.

15.03.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у т.ч. отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, місця з`єднання (розташування базових станцій) та вилучити її за вказаними у клопотанні номерами телефонів (номерами телефонів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 ).

Також, 15.03.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про витребування з облікових систем МВС України відомостей про наявність/відсутність судимостей у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Постановами від 09.03.2024 та 15.03.2024 слідчим СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні поданих клопотань, загалом зазначивши в їх обґрунтування, що на даний час у кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії та наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У даному випадку слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в постановах не викладено належного обґрунтування на підставі норм чинного КПК України, матеріалів кримінального провадження щодо відмови в задоволенні клопотань захисника, спрямованих на отримання доказів та дослідження обставин, які виправдовують підозрюваного.

З огляду на викладене, а також те, що невмотивована відмова слідчого у погодженні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своєї позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваних постанов.

Положеннями ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядкуст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя зазначає, що слідчий є процесуально самостійним і слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження та надавати вказівки які саме процесуальні дії слід вчинити слідчому.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанови слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань захисника у кримінальному провадженні №0000526 від 22.04.2023 за ч.4 ст.191 КК України, слід задовольнити, скасувати оскаржувані постанови та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.03.2024 та від 15.03.2024 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному проваджені з урахуванням висновків цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанови слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань захисника у кримінальному провадженні №0000526 від 22.04.2023 за ч.4 ст.191 КК України - задовольнити.

Скасувати постанови слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000526 від 22.04.2023 за ч.4 ст.191 КК України: про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа відносно потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.03.2024; про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_6 від 09.03.2024; про відмову у задоволенні клопотання захисника про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у т.ч. отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, місця з`єднання (розташування базових станцій) та вилучити її по вказаних у клопотанні номерах телефонів від 15.03.2024; про відмову у задоволенні клопотання захисника про витребування з облікових систем МВС України відомостей про наявність/відсутність судимостей у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.03.2024 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000526 від 22.04.2023, повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.03.2024 та від 15.03.2024 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному проваджені.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1