Справа №463/6207/24
Провадження №1-р/463/16/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 ,

про: роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2024 року, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, відповідно до якої просить: роз`яснити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.07.2024 року у справі №463/6207/24 (провадження №1-кс/463/5080/24).

Згідно поданої ОСОБА_3 заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.07.2024 року у справі №463/6207/24 (провадження №1-кс/463/5080/24) для нього є незрозумілим:

1) який "аналіз (якого) положення чинного КПК України" враховував слідчий суддя, коли у винесеній ним ухвалі від 03.07.2024 відмовляв у задоволенні моєї вимоги зобов`язати слідчого (у відповідності до ст. 220 КПК України) повторно розглянути моє клопотання про визнання мене потерпілим після скасування постанови слідчого у не задоволенні такого клопотання?

2) яким чином "сформована при цьому практика Верховного Суду" підтверджує неможливість зобов`язання слідчого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України вчинити дію, якою його зобов`язати повторно розглянути моє клопотання про визнання мене потерпілим після скасування постанови слідчого у не задоволенні такого клопотання?

3) яким чином зобов`язання слідчого повторно розглянути моє клопотання про визнання потерпілим (після скасування постанови слідчого у не задоволенні такого клопотання) "суперечить змісту ст. 55 КПК України", адже таке зобов`язання передбачене вимогами як чинної ст. 220, так і п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України?

4) яким чином вимога слідчого судді на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України щодо зобов`язання вчинити певну дію слідчим, якою повторно розглянути моє клопотання про визнання потерпілим (на підставі ст. 220 КПК України) "за своєю суттю може свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого" при здійсненні слідчим суддею повноважень судового контролю за неухильним дотриманням серед іншого саме вимог ст. 220 КПК України?

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про роз`яснення судового рішення підтримав в повному обсязі, надав суду додаткові письмові пояснення, які просить долучити да матеріалів заяви та надати їм оцінку при прийнятті рішення по суті заяви та просить таку задовольнити.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки. Про дату та час розгляду справи було повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про ро"зяснення рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді та надані заявником додаткові письмові пояснення, оглянувши матеріали скарги, суддя приходить на наступного переконання.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.07.2024 року у справі №463/6207/24 (провадження №1-кс/463/5080/24) задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 , винесену у кримінальному провадженні №0000089 від 23.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим від 02.06.2024 року. Скасовано постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 , винесену у кримінальному провадженні №0000089 від 23.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим від 02.06.2024 року. В решті вимог скарги відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений у ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді від 03.07.2024 року, всі вищезазначені вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз`яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, ОСОБА_3 суду не представлено.

Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст.380 КПК України.

На переконання суду зміст заяви фактично зводиться до надання заявнику правової допомоги з метою отримання ним юридичної консультації, що не передбачено законом в розумінні ст.380 КПК України.

Згідно частини 4 статті 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Оскільки підстав для роз`яснення судового рішення судом не встановлено, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити про те, що з вимогою про «зобов`язати слідчого (у відповідності до ст. 220 КПК України) повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим після скасування постанови слідчого у не задоволенні такого клопотання» ОСОБА_3 не звертався в межах справи №463/6207/24 (провадження №1-кс/463/5080/24), що підтверджується змістом, як мотивувальної, так і прохальної частини поданої ОСОБА_3 скарги, яка наявна в матеріалах справи №463/6207/24 (провадження №1-кс/463/5080/24).

Керуючись вимогами статтей 372,380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в порядку статті 395 КПК УКраїни

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя ОСОБА_5