Справа № 583/1559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000303 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановила:

04.04.2024 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 03.04.2024 в ході огляду місця події, а саме на вогнепальну зброю Автомат «Калашникова» (АК-74) 1988 р.в., № НОМЕР_1 та магазин до нього; три стріляні гільзи калібру 5,45 мм. з маркуванням на двох «3 90», на одній «17 90»; мобільний телефон марки «Redmi 13c» в чохлі зеленого кольору; чоловічу шапку зеленого кольору та фрагмент кістки від черепа людини; штани камуфльовані з ременем з нашаруванням на них РБК; підштаники зеленного кольору зі слідами РБК; підштаники чорного кольору зі слідами РБК; 2 кофти зеленого кольору зі слідами РБК; 2 камуфльовані куртки зі слідами РБК; флісова кофта зеленого кольору зі слідами РБК; труси сірі,носки чорні,чоботи світло зеленого кольору зі слідами РБК.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 03.04.2024 року близько 14 год. 00 хв. під час перебування на бойовому чергуванні за межами с. Олександрівка Охтирського району Сумської області здійснив самогубство шляхом пострілу в голову з штатної зброї Автомат «Калашникова» військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_5 , який від отриманого тілесного ушкодження помер. В ході огляду місця події від 03.04.2024 проведеногопо АДРЕСА_1 та під час огляду трупа ОСОБА_5 від 04.04.2024 в приміщенні Охтирського бюро СОБ СМЕ було вилучену вказане у клопотанні майно, яке в подальшому визнано доказами по даному кримінальному провадженню. Таким чином, вилучене майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди злочину та може бути об`єктом експертних досліджень, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна, без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, за фактом смерті військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 03.04.2024, проведеного на території поблизу ВПД № 1 (с. В-Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 10, в смт. В-Писарівка Охтирського району Сумської, виявлено та вилучено: вогнепальну зброю автомат «Калашникова» (АК-74) 1988 р.в., № НОМЕР_1 та магазин до нього поміщено до спец пакунку ХТН А464032; три стріляні гільзи калібру 5,45 мм. з маркуванням на двох «3 90», на одній «17 90» - поміщено до спец пакунку PSP 2200536; мобільний телефон марки «Redmi 13c» в чохлі зеленого кольору - поміщено до спец пакунку PSP 2200535; чоловічу шапку зеленого кольору та фрагмент кістки від черепа людини - поміщено до спец пакунку PSP 2200532.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 04.04.2024, проведеного в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено одяг, в який був вдягнений ОСОБА_5 , а саме: штани камуфльовані з ременем з нашаруванням на них РБК; підштаники зеленного кольору зі слідами РБК; підштаники чорного кольору зі слідами РБК; 2 кофти зеленого кольору зі слідами РБК; 2 камуфльовані куртки зі слідами РБК; флісова кофта зеленого кольору зі слідами РБК; труси сірі,носки чорні,чоботи світло зеленого кольору зі слідами РБК.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 04.04.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000303 від 03.04.2024 та передано на зберігання до камери для зберігання речових доказів Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та камери зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 03.04.2024 та огляду трупа від 04.04.2024, а саме на вогнепальну зброю Автомат «Калашникова» (АК-74) 1988 р.в., № НОМЕР_1 та магазин до нього; три стріляні гільзи калібру 5,45 мм. з маркуванням на двох «3 90», на одній «17 90»; мобільний телефон марки «Redmi 13c» в чохлі зеленого кольору; чоловічу шапку зеленого кольору та фрагмент кістки від черепа людини; штани камуфльовані з ременем з нашаруванням на них РБК; підштаники зеленного кольору зі слідами РБК; підштаники чорного кольору зі слідами РБК; 2 кофти зеленого кольору зі слідами РБК; 2 камуфльовані куртки зі слідами РБК; флісову кофту зеленого кольору зі слідами РБК;труси сірі,носки чорні,чоботи світло зеленого кольору зі слідами РБК, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Забару ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1