Справа №398/1061/21
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001519 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу і свідків та продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на це немає підстав, доцільно було б змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора та представника потерпілої про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та захисника які заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризик впливу обвинуваченого на потерпілу і свідків, переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Обвинуваченому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 22 червня 2024 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

24.04.2024