Справа № 592/6949/24
Провадження № 1-кс/592/2920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська Енергетична Біржа» шляхом здачі на пошту звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яка надійшла до суду 01.05.2024 і просив зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, допитати у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0003919 від 03.10.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України. На адресу начальника слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області засобами поштового зв`язку направлено клопотання від 19.04.2024 про проведення процесуальних та слідчих дій. З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подачі клопотання допит ОСОБА_4 до цього часу не проведено та клопотання не розглянуто. Вважає, що особа, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження та її керівник, обмежують права ТОВ «Українська Енергетична Біржа» під час досудового розслідування, навмисно не проводять всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому винній особі підозра не була пред`явлена, хоча в матеріалах кримінального провадження є достатні та беззаперечні докази, які підтверджують хто вчинив кримінальне правопорушення відносно ТОВ «Українська Енергетична Біржа». У скарзі посилався на пункти 1, 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Позиція сторін.

Згідно поданої заяви адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву, у якій вказував, що подане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.04.2024 зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції Сумського РУП ГУНП в Сумській області 25.04.2024 та 01.05.2024 на адресу адвоката поштовим відправленням направлено повідомлення про задоволення клопотання щодо ОСОБА_4 у розумні строки, згідно статті 28 КПК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська Енергетична Біржа» шляхом здачі на пошту звернувся до начальника слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області із клопотанням від 19.04.2024 у кримінальному провадженні № 0003919 від 03.10.2023, у якому зокрема, просив провести допит ОСОБА_4 за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Вказане клопотання 25.04.2024 зареєстроване Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області.

01.05.2024 слідчим ОСОБА_5 на адресу адвоката ОСОБА_3 та ТОВ «Українська Енергетична Біржа» поштою направлено повідомлення про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 стосовно допиту ОСОБА_4 у розумні строки, згідно статті 28 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до пунктів 1, 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Слідчим суддею установлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська Енергетична Біржа» від 19.04.2024 отримано Сумським РУП ГУНП в Сумській області 25.04.2024, розглянуто слідчим та задоволено, про що 01.05.2024 складено повідомлення, яке направлено поштовим відправленням на адресу адвоката.

Таким чином, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська Енергетична Біржа» від 19.04.2024, хоча із недотриманням триденного строку, встановленого статтею 220 КПК України, слідчим розглянуто, відтак у даному випадку відсутня бездіяльність слідчого, яка підлягає судовому контролю за пунктом 1 частини 1 статі 303 КПК України.

Крім того, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська Енергетична Біржа» про проведення допиту ОСОБА_4 не приймалось, а тому відсутній предмет оскарження за пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307 - 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1