Справа №295/9652/23
УХВАЛА

25.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001887 від 18.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого, захисника. Також просив прийняти до спільного розгляду цивільний позов ТзОВ «Мобіжук» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Визнати ТзОВ «Мобіжук» цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню. Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. Просив викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та скласти досудову доповідь. Заперечив щодо клопотання про продовження строків тримання під вартою. Показав, що де проживає потерпіла йому не відомо.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. Просив також викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та слід скласти досудову доповідь. Заперечив щодо клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, представник потерпілої сторони, обвинувачений, захисник, свідки, відповідно до списку осіб, що підлягають виклику в зал судового засідання: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Цивільний позов ТзОВ «Мобіжук» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, слід прийняти до спільного розгляду. Визнати ТзОВ «Мобіжук» цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Відповідно положенню ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, яка інкремінується обвинуваченому від 5 до 8 років позбавлення волі. Тому підстави для задоволення клопотання сторони захисту про витребовування досудової доповіді відсутні, і суд відмовляє в його задоволенні.

31.01.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.03.2024 включно.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є судимим, що метою продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Інкримінований йому злочин вчинено в період іспитового строку, а тому, усвідомлюючи можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і те, що будучи обізнаним про скерування до Богунського районного суду м. Житомира обвинувального акту ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв, за місцем проживання не знаходився. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу, оскільки йому відоме місце проживання та роботи останньої, бо адреси вказані в обвинувальному акті, копію якого 19 липня 2023 року згідно розписки отримано останнім. Крім того, суд враховує що ОСОБА_4 офіційно не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, тобто у обвинуваченого відсутні тісні соціальні зв`язки, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, враховуючи відсутність підстав для зменшення визначеного судом розміру застави, слід залишити визначений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2024 про обрання запобіжного заходу розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, передбачених КПК України, обов`язків.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішенні «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 182, 331 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження №0001887 від 18.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 2Б3 26.03.2024 о 14 год 45 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Мобіжук» - ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків. Відповідно до вимог ст. 61 КПК України, ТОВ «Мобіжук» визнати цивільним позивачем, а відповідно до вимог ст. 62 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

В задоволенні клопотання сторони захисту про витребовування досудової доповіді відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк на строк 60 днів до 23.05.2024 (включно).

Визначити розмір застави у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн, у національній грошовій одиниці, визначений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2024, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на обвинуваченого покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала, в частині запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1