Справа № 592/6149/22
Провадження № 1-кп/592/268/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001423, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 04.10.2010 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 16.05.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене в умовах воєнного стану за наступних обставин.

03.08.2022 у період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв., під час дії воєнного стану, перебуваючи на території дачного кооперативу «Дружба» в м. Суми, проходячи повз буд. 50 у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні цього дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник до будинку АДРЕСА_2 , та викрав майно, яке там знаходилось належне ОСОБА_7 : газовий балон, ножівку, ручну дриль, металеві ножиці, ручну пилку, насос марки «ос 045» та два гайкових ключі, загальною вартістю 1382 грн. 34 коп.

Після цього, залишив приміщення будинку та був затриманий працівниками поліції неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1382,34 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин, відповідно до статті 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що 03.08.2022 був на замісній підтримувальній терапії по АДРЕСА_3 . На власному велосипеді «Турист» поїхав на дачі щоб подивитися яблука. Побачив незагороджений дачний будинок АДРЕСА_2 , під`їхав до нього ближче. Через решітку на віконці побачив балон, метал. Виставив шибку, з метою здачі на металобрухт з будинку забрав: газовий балон на 25 л, ножівку, ручну дриль, металеві ножиці, ручну пилку, алюмінієвий насос марки «ос 045» та два гайкові ключі. Також у будинку взяв мішок, куди все поскладав, і поклав на багажник велосипеда. На велосипеді попрямував у пункт прийому металу що в районі Сервісного центру по вул. Білопільський шлях. Проїхав близько кілометру від дачі. На пункті прийому металу були поліцейській, які відразу його затримали і вилучили все викрадене. Потім потерпілому все викрадене повернули, а той ще дав йому гроші на маршрутку. Велосипед повернули в поліції. Зазначив, що у вчиненому кається, більше такого не вчинить.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Ураховуючи що прокурор, обвинувачений, його захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Повне визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, стан здоров`я, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення частини 2 статті 50 КК України за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, має захворювання гепатит С, знаходиться під динамічним спостереженням у лікарів-наркологів, не перебуває під динамічним спостереженням лікаря психіатра (а.с. 47, 48, 67).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 260 від 25.08.2022 на момент вчинення кримінального правопорушення та на момент огляду ОСОБА_5 виявляв ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, контрольована залежність (замісна терапія метадоном), вживання з пагубними наслідками. На момент вчинення кримінального правопорушення не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 50-52).

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста №462 від 01.04.2024 ОСОБА_5 встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. З 2018 і на час розгляду справи перебуває під клінічним наглядом на замісній підтримувальній терапії (а.с. 226).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.11.2023 у даному кримінальному провадженні вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2023 скасовано, тому при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує положення частини 3 статті 415 та частини 2 статті 416 КПК України.

За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2019, який набрав законної сили 20.04.2019, ОСОБА_5 засуджений за вчинення 01.03.2017 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачено 15.08.2023 (а.с. 53- 54, 190).

Пунктом 1 частини 1 статті 80 КК України передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до частини 2 статті 90 КК України до строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.

Доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_5 від виконання покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2019 суду не надано, тому строки давності виконання цього вироку, а саме два роки, минули.

Отже, судимість ОСОБА_5 за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2019 погашена по закінченню строків давності виконання вироку суду 20.04.2021 року, тобто до вчинення злочину за який засуджується даним вироком, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 760/5918/16 (провадження № 51- 5216 км 23).

Згідно вимоги про судимість (а.с. 55-56) ОСОБА_5 має непогашену судимість за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2010 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України, яким був засуджений за вчинення тяжкого злочину і звільнений 16.05.2012 умовно-достроково на невідбутий строк.

Відповідно до частин 3,5 статті 90 КК України якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового). Якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

З урахуванням зазначених вимог закону строк погашення судимості ОСОБА_5 обчислювався з дня дострокового звільнення його від відбування покарання 16.05.2012 і на момент вчинення кримінального правопорушення - 17.03.2017 року (за вчинення якого засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2019), не сплинув шестирічний строк, визначений п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України. Отже, з 17.03.2017 року шестирічний строк погашення судимості перервався і обчислювався заново, а тому станом на 03.08.2022 судимість не була погашеною.

Призначаючи покарання за частиною 4 статті 185 КК України суд вважає покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого і конкретних обставин даного провадження суворим. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого - суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до частини 1 статті 69 КК України.

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність постійного місця проживання, належну процесуальну поведінку після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини цієї статті, з урахуванням статей 4, 5 КК України у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків передбачених частинами 2,3 статті 59-1 КК України.

Дійшовши висновку про можливість застосування положень статті 69 КК України суд не вбачає підстав для застосування положень статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, як просить сторона захисту. Суд вважає недостатнім для виправлення особи обвинуваченого покарання у виді громадських робіт, яке також просила застосовувати сторона захисту.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме покарання у виді пробаційного нагляду, яке полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1887,80 грн. 943,90 грн. (висновок експерта № 19/119-22/9640-ТВ від 29.08.2022), 943,90 грн. (висновок експерта № СЕ -19/119-22/8862-Д від 09.08.202)2 (а.с. 57, 58).

За відсутності клопотання прокурора, до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України після набранням вироком суду законної сили підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2022 (справа № 592/5013/22, провадження № 1-кс/592/2038/22) (а.с. 62).

Доля речових доказів (а.с. 59-61) підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України і призначити покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені статтею 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2022 (справа № 592/5013/22, провадження № 1-кс/592/2038/22).

Речові докази: передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, згідно квитанції № 03185 - насос, ручну пилу, стамеску, ручну дриль, секатор, металеві смуги, ножиці, мідний дріт, металевий газовий балон об`ємом 20 літрів, молоток, ножик (а.с. 61) повернути ОСОБА_7 ; кросівки сині, велосипед «Турист» - повернути ОСОБА_5 ; CD-R диск білого кольору з відеозаписом з камер відеоспостереження за 03.08.2022 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1887 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1