Провадження по справі № 1-кп/522/687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси №106 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005691 від 19.10.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76, п. 1, 2, п. 4 ч. 2, ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Губської , Климук,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_13 ,

перекладача ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження №0005691 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вказав, що ОСОБА_3 , ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, дія якого на момент звернення з даним клопотанням закінчилась, тому він просить знову обрати обвинуваченому такий самий вид запобіжного заходу.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав на відсутність у ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи до затримання та вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, під час іспитового строку, що вказує на те, що останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілих, свідків, з метою зміни раніше наданих свідчень для подальшого уникнення учасниками кримінального правопорушення кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_16 заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволені та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та подані клопотання, суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Також слід враховувати, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні вже розпочато, допитано частину потерпілих та свідків, проте дослідження матеріалів провадження ще не завершено, тому суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованого обвинуваченим злочинів.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засідання сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 . Також сторона захисту раніше надавала докази щодо працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_3 , та вважала ризики, на які посилався прокурор, необґрунтованими.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не всі допитані судом. Також суд враховує повідомлені прокурором дані про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Разом з тим, зазначений прокурором ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній не працевлаштований, на переконання суду суттєво зменшився, оскільки стороною захисту надано докази його офіційного працевлаштування.

Однак підстав для застосування до обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, наразі судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявність доведених прокурором ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , працевлаштування останнього, на підтвердження чого стороною захисту надані відповідні документи, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та обрання стосовно ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. ранку наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 110, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 331, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, в якому обвинувачений перебуває під домашнім арештом, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 05.03.2024 року, який діє до 03.05.2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору Одеської обласної прокуратури та направити уповноваженій службовій особі в ГУНП в Одеській області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_17