Справа № 521/5838/23
Номер провадження:1-кп/521/778/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження №0000094 від 15.01.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 16.10.2015 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.2 ст.18, ч.3 ст.185, ст.70,71, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисники, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені в судовому засіданні (дистанційному) не було доставлено у зв`язку із технічними неполадками.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2024 року включно.

Будь яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у випадку визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, суд вважає що ризики не знизились та існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені неодноразово засуджені за аналогічні злочини відповідно до наданих до клопотання матеріалів, фактично мешкали в м. Херсон, який на теперішній час є прифронтовим містом, не мають міцних соціальних зв`язків, не одружені, дітей на утриманні не мають, постійного джерела доходу не мають.

Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.

Метою продовження вказаних запобіжних заходів до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Розмір застави визначений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2023 року залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 314, 315, 331, 369, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 04.06.2024 року включно.

Розмір застави визначений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2023 року залишити без змін.

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 04.06.2024 року включно.

Розмір застави визначений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2023 року залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали, особою яка тримається під вартою у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1