Справа № 390/597/24
Провадження № 1-кп/396/184/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України
Близько 11:30 години 09 лютого 2024 року ОСОБА_5 , прибув до території ТОВ "АгрофірмаСОЮЗ" за адресою АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з твариною - собакою на кличку "Доця", яка була прив"язана на території підприємства ТОВ "Агрофірма СОЮЗ". Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з твариною, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, нехтуючи вимогами ЗУ "Про захист тварин від жостокого поводження", використовуючи свою гладкоствольну вогнепальну безкуркову одноствольну мисливську рушницю моделі "ИЖ - 18", 16 калібру, зібрану з різних екземплярів, ОСОБА_5 здійснив 1 (один) постріл по собаці з кличкою "Доця", яка була прив"язана біля своєї будки на території ТОВ "Агрофірма СОЮЗ" в с. Димине вул. Колгоспна, 4 Кропивницького району Кіровоградської області. Внаслідок пострілу ОСОБА_5 спричинив собаці на кличку "Доця", яка була прив"язана на території ТОВ "Агрофірма СОЮЗ" тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення та роздроблення нижньої щелепи, відкритої рани в ділянці шиї та рани в ділянці лівої лопатки, що завдали собаці фізичних страждань.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надав змістовні пояснення. Зокрема пояснив, що дійсно вистрелив у собаку, при цьому пояснив що передумовою такої поведінки вказує на ту обставину, що собака була не прив"язана та постійно їла його курей. Щоб запобігти цьому в подальшому, він і вистрілив у собаку. Після пострілу зрозумів, що собака на той час була прив"язана, тому дуже пожалкував про вчинене. На даний час йому відомо, що собака жива. У вчиненому розкаявся, зробив належні висновки.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Дії ОСОБА_5 , який вчинив жорстоке поводження з тваринами, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 299 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст.ст. 50,65 КК України, суд враховує щире каяття та активне розкриття злочину, як обставини, які пом`якшують покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, притягується до кримінальної відповідальності вперше, є пенсіонером, є особою похилого віку та має соціальний статус "дитина війни"
При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, та, крім цього, враховуючи дані про особу винного, який є особою похилого віку, пенсіонером, раніше не судимим, суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не був застосований запобіжний захід, клопотань про застосування запобіжного заходу учасники судового розгляду не заявляли.
Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов"язані з проведенням судової експертизи зброї № СЕ - 19/112-24/2071- БЛ від 22.02.2024 року в сумі 1514 гривень 56 копійок.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.299 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 299 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Речові докази: - отичний диск DVD R з записами з боді камери. рентген знімки собаки по кличці "Доця" - після набрання вироком чиності - залишити при матеріалах кримінального провадження, безкуркову одноствольну гдадкоствольну рушеницю моделі "Иж - 18", три набої 16 калібру в шкіряному портмоне, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - повернути за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - після набрання вироком чинності; чотири кульки (дріб) та нашийник зі слідами РБК - знищити після набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов"язані з проведенням судової експертизи зброї № СЕ - 19/112-24/2071- БЛ від 22.02.2024 року в сумі 1514 гривень 56 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1