Провадження № 1-кс/947/4898/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТЗОВ Фірма «РАВІС», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001234 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТЗОВ Фірма «РАВІС», звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0001234 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на спеціалізований вантажний сідловий тягач «SCANIA R380 LA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29.05.2018 року належить ТЗОВ ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстрація: АДРЕСА_1 та напівпричіп-тентований «FLIEGL SDS350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 29.03.2017 року належить ТЗОВ ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстрація: АДРЕСА_1 ;

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ТЗОВ ФІРМА «РАВІС» є законним власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача «SCANIA R380 LA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску та напівпричіпу-тентованого «FLIEGL SDS350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску та арешт на вказані транспортні засоби було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим він звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з нього.

Представник власника майна ТЗОВ Фірма «РАВІС» адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні якого просив відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001234 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України проводиться за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2023 року, на перехресті вул. Островського та вул. Кишинівська, що в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт наспеціалізований вантажний сідловий тягач «SCANIA R380 LA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску та напівпричіп-тентований «FLIEGL SDS350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження їх в якості речових доказів, та з метою встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, арешт на вказані транспортні засоби було накладено з метою перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання ТЗОВ Фірма «РАВІС» є власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача «SCANIA R380 LA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску та напівпричіпу-тентованого «FLIEGL SDS350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску

Слідчий суддя звертає увагу на те, що власник транспортного засобу ТЗОВ Фірма «РАВІС», з початку досудового розслідування, тобто з 25.09.2023 року та по теперішній час не набув жодного процесуального статусу в рамках вказаного кримінального провадження. Відповідно останній наразі не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вказані транспортні засоби використовуються Фірма «РАВІС» у підприємницькій діяльності тому позбавлення користувача можливості користування вилученим майно надмірно обмежують його підприємницьку діяльність.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що обмеження права власності ТЗОВ Фірма «РАВІС» є недопустимим, а тому у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає потреби.

З огляду на арешт, на даний час власник майна ТЗОВ Фірма «РАВІЗ» не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому транспортним засобом, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТЗОВ Фірма «РАВІС», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001234 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року в рамках кримінального провадження № 001234 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України на:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач «SCANIA R380 LA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29.05.2018 року належить ТЗОВ ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстрація: АДРЕСА_1 ;

- напівпричіп-тентований «FLIEGL SDS350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 29.03.2017 року належить ТЗОВ ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстрація: АДРЕСА_1 ;

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути спеціалізований вантажний сідловий тягач «SCANIA R380 LA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску та напівпричіп-тентований «FLIEGL SDS350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску власнику ТЗОВ Фірма «РАВІС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1