Номер провадження: 11-сс/813/895/24
Справа № 519/699/24 1-кс/519/200/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна OCEAN PALM CORP (Оушен Палм Корп) адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 20.05.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000222 від 13.05.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000222 від 13.05.2024 року за ч.2 ст.243 КК України та накладено арешт на:

-63 (шістдесят три) металеві ємності, в яких знаходиться невідома речовина ззовні схожа на пальмову олію, яку було вилученого в ході ліквідаційних робіт вод Аджилицького лиману, та які зберігаються на причалі №1 адміністрації морського порту Південний, заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000222 від 13.05.2024 року, або прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, або суду;

-судно «GRIFFIN T BRIDGETOWN IMO 9390537 8PTO9» BARBADOS, судновласник «ОУШЕН ПАЛМ КОРП», адреса Траст Компані Комплекс, ОСОБА_10 , острів Аджелтейк, Маджуро, МН96960, Маршалові острови, відповідно до свідоцтва про реєстрацію БАРБАДОС, шляхом заборони представникам власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню, відчуженню вказаним майном, у тому числі шляхом заборони залишати акваторію морського порту південний, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000222 від 13.05.2024 року, або прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, або суду.

Визначено строк дії ухвали в частині накладення арешту на судно «GRIFFIN T BRIDGETOWN IMO 9390537 8PTO9» BARBADOS, - до 07.06.2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на судно т/х « НОМЕР_1 , прапор республіки НОМЕР_2 , яке належить компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 компанії, АДРЕСА_1 .

Адвокат посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не враховано, що відсутність будь-яких тяжких наслідків виключає подію і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України. Крім того, апелянт зауважила, що розлив пальмової олії усунуто, що не несе жодної шкоди довкіллю, а претензія на суму 2059915 (два мільйони п`ятдесят дев?ять тисяч дев?ятсот п?ятнадцять) доларів США - є штрафом, а не збитками.

Також представник власника майна вказує про не врахування слідчим суддею того, що арешт судна призведе до повної зупинки підприємницької діяльності, кожен день простою судна завдає збитки компанії, існує загрози знищення судна через воєнні дії.

До початку апеляційного розгляду інший представник власника майна адвокат ОСОБА_8 надіслав додаткові пояснення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилася, клопотань про відкладення не подавала. В судове засідання прибув представник власника майна адвокат ОСОБА_8 , який повідомив, що адвокат ОСОБА_9 обізнана про розгляд, однак не має можливості з`явитися до суду, вважав за можливе здійснювати розгляд за її відсутності.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності представника власника майна адвоката ОСОБА_9 .

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000222 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України.

Із обставин викладених у клопотанні та ухвалі слідчого судді вбачається, що 13.05.2024 року до чергової частини ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про те, що в ході виїзного обстеження при візуальному огляді Аджалицького лиману, в районі причалу № 4 Державного підприємства «Адміністрації Морського порту «Південний», зафіксовано забруднення пальмовою олією, виток якого попередньо відбувся з судна «GRIFFIN Т» ІМО НОМЕР_3 під прапором Барбадосу, сума завданої шкоди встановлюється.

13.05.2024 року слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 проведено огляд місця події, а саме - території Державного підприємства «Адміністрації Морського порту «Південний» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 4 (четвертий) причал НОМЕР_4 , 31,011308.

Оглядом місця події 13.05.2024 року встановлено, що біля вказаного 4 (четвертого) причалу пришвартовано судно «GRIFFIN Т» у водах Аджилицького лиману ІМО 9390537, прапор Барбадос. На момент огляду у водах ОСОБА_12 лиману поряд із судном виявлено речовину невідомого походження світло-бежевого кольору, схожого на пальмову олію. У ході проведення ліквідаційних робіт щодо очищення вод Аджилицького лиману 13.05.2024 вилучено невідому речовину ззовні сходжу на пальмову олію, яку поміщено у 46 (сорок шість) металевих ємності.

Крім того, 14.05.2024 року, до чергової частини ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, о 10:46 год., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 причал, з борта судна плями, які потрапляють в акваторію моря.

Оглядом місця події 14.05.2024 року встановлено, що на 4 причалі Державного підприємства «Адміністрація Морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , пришвартоване судно поблизу якого у водах Аджалицького лиману виявлено речовину невідомого походження, схожу на пальмову олію. Під час ліквідаційних робіт щодо очищення вод Аджалицького лиману, зазначену речовину зібрано у 17 металевих ємності об`ємом 200 літрів кожна.

Внаслідок вказаних подій з судном «GRIFFIN Т» відбулось забруднення внутрішніх морських вод України шкідливими для життя та здоров`я людей забруднюючою речовиною - пальмовою олією, яка відносяться до категорії забруднення Y, та відповідно до вимог Міжнародної конвенції по запобігання забруднення з суден 1973 року, Водного кодексу України, Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №431 заборонено їх скидання у внутрішні морські води.

За наслідками ліквідації забруднення портовими службами забруднюючу речовину зібрано у 63 металеві ємності, об`ємом 200 літрів кожна, які 15.05.2024 року оглянуті слідчим.

Постановами слідчого від 13.05.2024 року та від 15.05.2024 року судно «GRIFFIN T BRIDGETOWN IMO 9390537 8PTO9» BARBADOS, власником якого є OCCEAN PALM CORPARATION та 63 (шістдесят три) металеві ємності, об`ємом 200 літрів кожна, в яких міститься речовина зовні схожа на пальмову олію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В подальшому, слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді про накладення арешту на майно.

16.05.2024 року ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Підставою для повернення клопотання слідчим суддею послугувало не зазначення слідчим документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами таким майном. При цьому слідчий суддя звернув увагу, що ряд документів на іноземній мові без здійснення перекладу на українську мову. Також слідчий суддя зазначив, що як мету арешту слідчий вказує п.4 ч.2 ст.170 КПК, однак матеріали клопотання не містять розміру завданої шкоди кримінальним правопорушенням.

17.05.2024 року прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді від 16.05.2024 року, повторно звернувся до слідчого судді Южного міського суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на 63 металеві ємності, в яких знаходиться невідома речовина ззовні схожа на пальмову олію, яку було вилучено в ході ліквідаційних робіт вод Аджилицького лиману, а також на судно «GRIFFIN T BRIDGETOWN IMO 9390537 8PTO9» BARBADOS, судновласник «ОУШЕН ПАЛМ КОРП», адреса Траст Компані Комплекс, ОСОБА_10 , острів Аджелтейк, Маджуро, МН96960, Маршалові острови, відповідно до свідоцтва про реєстрацію БАРБАДОС.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів; з метою проведення невідкладних слідчих дій у виді огляду судна та проведення судової експертизи промислового обладнання, що призначена постановою слідчого від 14.05.2024 року; з метою фіксації обставин вчиненого правопорушення, вилучення зразків речовини, витік якої стався, яка зберігається на судні, зокрема на палубі та вантажних відсіках судна та з метою відібрання експериментальних зразків, які можливо збереглися на судні для порівняльного дослідження і проведення судових експертиз в кримінальному провадженні.

20.05.2024 року слідчим суддею Южного міського суду Одеської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на 63 (шістдесят три) металеві ємності, в яких знаходиться невідома речовина ззовні схожа на пальмову олію, яку було вилучено в ході ліквідаційних робіт вод Аджилицького лиману, а також на судно «GRIFFIN T BRIDGETOWN IMO 9390537 8PTO9» BARBADOS. Строк дії ухвали в частині накладення арешту на судно «GRIFFIN T BRIDGETOWN IMO 9390537 8PTO9» BARBADOS визначено до 07.06.2024 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що судно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК, оскільки дійсно могло зберегти на собі сліди речовини (пальмового олеїну), виток якого стався, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначив, що метою накладення арешту на майно, в даному конкретному випадку, є збереження речових доказів, які збереглися на судні (залишки речовини, які необхідно оглянути та вилучити) з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення та відчуження. Крім того, арешт майна обумовлений необхідністю забезпечення можливості огляду органом досудового розслідування судна, зокрема його окремих частин та агрегатів, які мали відношення до події виливу речовини з судна.

Слідчий суддя дійшов висновку, що тимчасове позбавлення власника судна права на користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, в даному випадку, на період часу достатнього для проведення необхідних слідчих дій, є обґрунтованим і виправдовує таке втручання у право власності, є співрозмірним, слугуватиме досягненню завдань кримінального провадження та відповідатиме забезпеченню інтересів держави Україна.

Перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги та долучені до скарги документи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказав, що вилучене в ході обшуку майно, а саме судно «GRIFFIN T BRIDGETOWN IMO 9390537 8PTO9» BARBADOS та 63 (шістдесят три) металеві ємності, в яких знаходиться невідома речовина ззовні схожа на пальмову олію, обґрунтовано визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки воно має важливе значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення. Крім того, прокурор зауважив, що у кримінальному провадженні завдано збитків на суму 2059915 доларів США, органом досудового розслідування здійснюються всі необхідні та невідкладені заходи та процесуальні дії для завершення досудового розслідування та встановлення істини по справі, зокрема призначені три судові експертизи: експертиза матеріалів, речовин та виробів; експертиза інженерного обладнання; судова інженерно-екологічна експертиза. Наведене можливо виявить необхідним проведення повторного огляду судна, а також існує потреба у завершені допиту як свідків членів екіпажу судна.

З урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що версія органу досудового розслідування стосовно того, що судно «GRIFFIN T BRIDGETOWN IMO 9390537 8PTO9» BARBADOS та 63 (шістдесят три) металеві ємності, в яких знаходиться невідома речовина ззовні схожа на пальмову олію, мають відношення до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України, потребує перевірки, яку можливо забезпечити шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Апеляційний суд звертає увагу, що обставини кримінального провадження, доведеність факту події та обставин злочину, з наявністю всіх його складових елементів, чи його не доведення, має бути перевірена в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження ні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції, не дається оцінка допустимості та належності доказів, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на майно.

Доводи представника власника майна стосовно незаконності оскарженої ухвали з посиланням на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України, відсутність тяжких наслідків та швидку ліквідацію розливу, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки в рамках даного провадження проводяться експертні дослідження, за результатами яких буде дана остаточна відповідь на існування або спростування наявності події злочину.

Слідчим суддею було обґрунтовано враховано, що вилив з судна речовини, в кількості зазначеній у клопотанні прокурора про арешт майна, в результаті якого, у відповідності до висновку (розрахунку збитків) компетентних служб державних органів України, сталося забруднення морських вод, на даній стадії досудового розслідування потребує ретельної перевірки. При цьому, існуючі первинні дані щодо події та її наслідків, можуть вказувати на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України.

Слідчим суддею враховано, що адміністрацією порту вживалися невідкладні заходи щодо ліквідації розливу речовини та Державною екологічною інспекцією України встановлена сума спричиненої в результаті забруднення шкоди, яка еквівалентна 2059915 доларам США.

З урахуванням наведеного, вказані обставини, на даній стадії досудового розслідування, можуть вказувати на наявність події та складу кримінального правопорушення, дані відносно якого внесені до ЄРДР за ч.2 ст.243 КК України, і ці обставини беззаперечно підлягають ретельній перевірці з наданням в подальшому належної правової оцінки в межах діючого законодавства України. Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Також слідчий суддя зазначив, що в кримінальному провадженні, з метою прийняття остаточного рішення щодо доведеності наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України, а також встановлення причетних до злочину осіб, органу досудового розслідування необхідно встановити чи має негативний вплив на навколишнє середовище речовина, витік якої стався з судна «GRIFFIN Т BRIDGETOWN IMO 9390537 8РТО9» BARBADOS, наявність інших тяжких наслідків, в тому числі і шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

При цьому слідчим суддею враховано, що шкідливість речовини (пальмового олеїну), скинутої у внутрішні морські води України, визначена законодавством. ОСОБА_14 це компонент пальмової олії, що представляє собою одну з фракцій його жирів, тобто є невід`ємною частиною пальмової олії, у зв`язку з чим є шкідливою речовиною категорії токсичності "Y" (постанова ВС від 19.01.2023 року у справі № 916/1287/20).

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував роз`яснення постанови Пленуму ВСУ №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», відповідно до якої під тяжкими наслідками (зокрема ст. 243 КК України) слід розуміти: загибель чи масове захворювання людей; істотне погіршення екологічної обстановки в тому чи іншому регіоні (місцевості); зникнення, масові загибель чи тяжкі захворювання об`єктів тваринного і рослинного світу; неможливість відтворити протягом тривалого часу ті чи інші природні об`єкти або використовувати природні ресурси в певному регіоні; генетичне перетворення тих чи інших природних об`єктів; заподіяння матеріальної шкоди в особливо великих розмірах тощо.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано, що накладення арешту позначиться на підприємницькій діяльності власника, кожен день простою судна завдає збитків компанії, а також не врахована загроза знищення судна внаслідок його перебування в Морському порту Південний та військової агресії Російської Федерації, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вказані обставини в повній мірі враховані слідчим м суддею.

Так, при накладенні арешту на майно, слідчим суддею було враховано, що тривале обмеження іноземного судновласника права користування судном, що тягне за собою суттєві збитки для власника, обмежує господарську діяльність іноземної компанії, яка має зобов`язання перед контрагентами, може призвести до негативних наслідків та суттєвих матеріальних збитків, що не слугуватиме покращенню інвестиційного клімату в Україні, що є одним з пріоритетних завдань, які декларується Президентом України, Верховною Радою України та Урядом країни. Приймаючи до уваги встановлені обставини, з метою досягнення справедливого балансу між правами та інтересами власників майна та завданнями досудового розслідування, закріпленими в ст. 2 КПК, виконуючи вимоги статей 170 та 173 КПК, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на металеві ємності, а також на судно, шляхом заборони представникам власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню, відчуженню вказаним майном, у тому числі шляхом заборони залишати акваторію морського порту Південний, без дозволу слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000222, або прокурора-процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, або суду.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на здійснення судновласником дій, направлених на відшкодування спричинених правопорушенням збитків, враховуючи понесення судновласником у разі тривалого затримання судна збитків, пов`язаних з утриманням судна та можливі витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання судна з боку державних органів України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обмеження строку дії арешту судна на час, який є потрібним та достатнім для проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій, зокрема огляду судна та проведення необхідних експертиз.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про арешт судна строком до 07.06.2024 року відповідає вимогам ст.171 КПК та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності/володіння на вилучене майно завданням кримінального провадження апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника/володільця, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт на вищевказане майно, зокрема судно «GRIFFIN T BRIDGETOWN IMO 9390537 8PTO9» BARBADOS строком до 07.06.2024 року, і такий захід забезпечення кримінального провадження буде слугувати меті забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника/володільця, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна OCEAN PALM CORP (Оушен Палм Корп) адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 20.05.2024 року, в кримінальному провадженні №0000222 від 13.05.2024 року, якою накладено арешт на 63 (шістдесят три) металеві ємності, в яких знаходиться невідома речовина ззовні схожа на пальмову олію, яку було вилучено в ході ліквідаційних робіт вод Аджилицького лиману, та які зберігаються на причалі №1 адміністрації морського порту Південний, та судно «GRIFFIN T BRIDGETOWN IMO 9390537 8PTO9» BARBADOS, судновласник «ОУШЕН ПАЛМ КОРП», адреса Траст Компані Комплекс, ОСОБА_10 , острів Аджелтейк, Маджуро, МН96960, Маршалові острови, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4