Справа № 159/7400/23
Провадження № 1-кп/159/182/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

16 липня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001411 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

За встановленим судом порядком дослідження доказів в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_8 (староста Колодяжненської сільської ради Білашівського старостинського округу), яка надала характеристику на обвинуваченого, на допиті якої наполягає сторона захисту, в судове засідання не з`явилася.

Приймаючи до уваги неможливість завершити судовий розгляд кримінального провадження у даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів з метою запобігти ризику продовження потиправної поведінки щодо потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за будь- якою можливою адресою.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка категорично заперечила проти перебування обвинуваченого за місцем її проживання, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Кожного разу при вирішенні питання продовження дії запобіжного заходу суд повинен переконатись чи продовжують існувати заявлені ризики чи не з`явились нові та переконатись, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд врахував невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків з`являтися на виклики суду, поведінку обвинуваченого в побуті, систематичне зловживання спиртними напоями, зміст обвинувачення у вчинені домашнього насильства у присутності дітей. Основною метою утримання обвинуваченого під вартою визначено запобігання вчиненню інших протиправних дій.

З часу взяття під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Особи, до яких обвинувачений звернувся з проханням забезпечити йому можливість перебувати у їхньому житлі під домашнім арештом, відмовилися від такого обтяження. Жодної конкретної адреси можливого місця перебування, окрім житла потерпілої, сторона захисту суду не надала.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є працездатним, однак не має джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не виконав умови попередньої ухвали суду про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на зміст обвинувачення і повідомлену потерпілою інформацію про загрозу для неповнолітніх дітей, суд вважає, що наведене у скупності є достатнім для подальшого утримання ОСОБА_5 під вартою.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб суд залишає без змін.

Керуючись статтями 176-183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 13.09.2024 включно, з правом внесення застави в розмірі 60 560 гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: не виїжджати за межи Ковельського району без дозволу суду чи прокурора, повідомити про місце проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або обвинуваченим застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_1