Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5708/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві за процесуальним керівництвом Подільської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 10.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 10.05.2024 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз вантажний автомобіль «MAN» д.н. НОМЕР_1 , що був припаркований біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127. В цей час, побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий є водєм вказаного автомобіля, вийшов з нього не зачинивши двері, та залишив мобільний телефон в салоні, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями потерпілий та ніхто інший не спостерігає, тобто діючи таємно, користуючись незачиненими дверями автомобіля, тобто шляхом вільного доступу, потрапив до салону автомобіля «MAN» д.н. НОМЕР_1 , звідки викрав мобільний телефон «OPPO» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди, що становить 8 000 гривень.

10.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 19 год. 35 хв.

11 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, маючому базову середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (в силу ст. 89 КК України), повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.05.2024 слідчим винесено постанову про звільнення особи, затриманої у порядку ст. 208 КПК України та звільнено ОСОБА_5 із камери затриманих ІТТ ГУ НП у м. Києві об 07 год. 35 хв.

Автор клопотання зазначає, що наявні ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Захисник та підозрюваний просили задовольнити клопотання частково та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001045 від 10.05.2024 в межах якого 11.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.05.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.05.2024; протокол огляду (мобільного телефону) від 11.05.2024, та інші матеріали у їх сукупності.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме недостатньо міцні соціальні зв`язки подозрюваного, а відтак актуальним є настання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, заявлені органом досудового розслідування в клопотанні ризики незаконного впливу на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя визнає недостатньо обґрунтованими.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 2 ст. 176 КПК).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний може проживати за адресою: АДРЕСА_1 , до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, з покладенням на цей же строк окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом або вимогою; не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, які зможуть забезпечити належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 185, 194, 196, КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянина України, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (в силу ст.89 КК України), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_1 строком до 11 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

2)не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкуваня з потерпілиим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

Строк дії обов`язків визначити до 11.07.2024.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 липня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1