Провадження № 1-кп/554/379/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_7 10 березня 2021 року приблизно із 20.30 до 21 години прибув за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування особистих відносин із раніше малознайомою йому ОСОБА_5 , яка неофіційно працювала разом із його дружиною ОСОБА_9 у закладі громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Знаючи її місце мешкання та приблизний час повернення з роботи, ОСОБА_7 підійшов до 5 під`їзду зазначеного будинку й очікував на неї, а коли зустрів, між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 на першому поверсі зазначеного підїзду вхопив свого ножа та з прямим умислом на вбивство, зі значною силою наніс ним численних ударів в область грудної клітини, тулубу, та верхніх кінцівок потерпілої ОСОБА_5 . Чим спричинив останній 17 колото-різаних ран грудної клітини та верхніх кінцівок, три з котрих проникають в плевральні порожнини, перелом сьомого ребра, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, від яких о 04 годині 20 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_4 року потерпіла померла в лікарні.

Також ОСОБА_7 цього дня приблизно о 21.05 годин там же умисно, відкрито викрав жіночу сумку «EPOL BAGS» потерпілої ОСОБА_5 , в якій знаходились її особисті речі: мобільний телефон NOKIA 105 вартістю 203 грн, ключниця білого кольору, бальзам «Золота зірка», рідкий крем для рук «Амальгама люкс», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 203 грн.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд зазначає, що саме з такою кваліфікацією дій обвинуваченого надійшов до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинувачення прокурором в суді не змінювалось.

Згідно вимог ст. ст. 337, 338 КПК України суд не вправі вийти за межі пред`явленого обвинувачення в бік погіршення становища обвинуваченого, означені вимоги прокурору неодноразово роз`яснялись.

ІІІ. ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину за інкримінованим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України не визнав. Вважає, що його дії зі спричинення ОСОБА_5 ножових поранень, від яких та померла, необхідно перекваліфікувати на ст. 121 КК України. Майном потерпілої не заволодівав.

Пояснив суду, що в березні 2021 року проживав спільно зі своєю дружиною ОСОБА_9 , яка йому розповідала про те, що мала конфлікти зі своєю співробітницею ОСОБА_5 . У цей час він неофіційно підробляв на СТО.

10.03.2021 року дружина по телефону попросила його поговорити з ОСОБА_5 та вказала її адресу проживання у місті Харкові. Він погодився і цього ж дня увечері, після роботи поїхав до ОСОБА_5 додому (адреси наразі не пам`ятає). Тоді носив бороду, був одягнений у джинси та темну куртку, за плечима носив рюкзак, в якості шарфа використовував балаклаву.

Дочекавшись потерпілу біля її під`їзду, пред`явив останній свій паспорт, представився та повідомив, що є чоловіком ОСОБА_9 . Разом з нею зайшли до під`їзду. З ними також зайшла молода пара, яка поїхала ліфтом, а вони залишились на першому поверсі. Після чого між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, спочатку словесний, потім вона почала його бити сумкою, в тому числі по голові. Він спробував її заспокоїти, але марно, тоді витягнув свого ножа, якого постійно носив при собі та напевно що завдав потерпілій ним ударів. Як саме наносив удари та їх кількості вже не пам`ятає, але потерпіла упала. Потім отямився і втік з місця події додому. Речей потерпілої не брав. Чи була потерпіла в свідомості, коли її залишав, не пам`ятає. При виході з під`їзду за ним певний час йшов чоловік у спідньому.

Вдома розповів дружині про те, що напевно вбив потерпілу, після чого піднявся до сусіда на 8 поверх, де його затримали працівники поліції та в подальшому провели вилучення речей. У вчиненому розкаявся.

Деякі невідповідності у своїх показаннях із показаннями свідка ОСОБА_9 пояснює тим, що остання намагається уникнути відповідальності. ОСОБА_5 10.03.2021 року бачив уперше, корисливий мотив категорично заперечив, зазначивши, що потреби у грошах не мав, свої дії обумовлює лише виниклим конфліктом.

Однак провина обвинуваченого доводиться такими доказами.

10.03.2021 року о 21.07 годин надійшло повідомлення на лінію 102 від заявника ОСОБА_10 про напад невідомого на його сусідку ОСОБА_5 та заволодіння її сумкою по АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 3).

За даними витягу зі стаціонарної карти КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міськради від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, потерпіла ОСОБА_12 (помилково зазначено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 була доставлена до вказаної лікарні з колото-різаними ранами живота о 21.58 годин 10.03.2021 року та о 04.30 годин ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла (т. 3 а.с. 4-9, 108).

Під час огляду місця події 10.03.2021 року із 21.40 годин по 22.50 годин за адресою: АДРЕСА_2 на 1 поверсі 5 під`їзду виявлено сліди речовини бурого кольору візуально схожої на кров. Вилучено 5 змивів речовини бурого кольору на марлеві тампони, змив на ватну паличку з вхідних дверей до під`їзду; мобільний телефон «Samsung» сіро-рожевого кольору без чохла з плямами крові, імей НОМЕР_1 ( т. 3 а.с. 10-29).

Оглядом речей потерпілої ОСОБА_5 установлено, що двоє штанів, футболка, ліфчик та кофта мають порізи. На усіх цих речах, а також на дублянці, шарфі, чоботях маються плями бурого кольору (т. 3 а.с. 164-167, 223).

Згідно висновків експерта №12-17/89-А/21 від 07.06.2021 року та № 12-23/19/89-А/21 від 17.06.2021 року, причиною смерті ОСОБА_5 є проникаючі поранення грудної клітини, які спричинили масивні внутрішньо плевральні крововиливи та декомпенсований геморагічний шок. У неї виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: 17 колото-різаних поранень грудної клітини та верхніх кінцівок, три з яких проникають у плевральні порожнини; перелома сьомого ребра справа; перелома п`ятої п`ясної кістки зліва, перелома лобкової кістки зліва; масивних крововиливів у плевральні порожнини. Колото-різані поранення тіла спричинені гострим предметом. Смерть ОСОБА_5 настала о 04.20 годин ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не могла здійснювати активні самостійні дії. У ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений. Її група крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ( т. 3 а.с. 224-235, а.с. 236-238).

З протоколу огляду місця події убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 на 1 поверсі 4 під`їзду у підсобному приміщенні, проведеного з письмової згоди ОСОБА_7 , останній показав та добровільно видав: сумку жіночу, чорну з обірваною ручкою, у якій знаходились: ключниця бежевого кольору; мазь «зірка»; рідкий крем для рук; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; кришка від мобільного телефону «Nokia»; акумулятор від мобільного телефону «Nokia»; рюкзак спортивний чорного кольору з білими вставками у якому знаходились: перчатки червоного кольору; шарф чорно-білого кольору в клітину; ніж довжиною леза приблизно 16см, довжина дерев`яної рукоятки приблизно 13см; чохол для ножа темно коричневого кольору (т. 3 а.с. 30-41).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 3 годині під час невідкладного обшуку з добровільної згоди володільця ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в кімнаті №1 де зареєстрований та мешкає ОСОБА_7 чоловічу куртку чорного кольору (т. 3 а.с. 42-50, 76-77).

Дозвіл на обшук указаної квартири надано ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 року (т. 3 а.с. 50).

Оцінюючи допустимість здобутих доказів під час огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 на 1 поверсі 4 під`їзду у підсобному приміщенні та обшуку в квартирі АДРЕСА_5 за вказаною адресою, суд покликається до правової позиції ВС у справі №344/2995/15-к.

Указані слідчі дії мають усі ознаки обшуку, тому розглядається судом як такі. Дозвіл слідчого судді на обшук квартири було надано після її невідкладного проведення. Невідкладність обумовлена безпосереднім переслідуванням особи, що підозрювалась у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідністю врятування майна, що було предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло його сліди.

Між тим, огляд підсобного приміщення та обшук квартири проводились за згодою володільця приміщення ОСОБА_7 який надав власноручну розписку про таку згоду та не оспорював у судовому засіданні добровільності своїх дій в цій частині. За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (частина 1 статті 233 КПК).

Та обставина, що судом не встановлене право власності осіб, які надали згоду на проведення слідчих дій у приміщенні, не має значення для оцінки законності цих дій і допустимості отриманих доказів. Стаття 223 КПК не має на меті вирішення питань власності. Вона захищає особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Суд вже визнавав, що термін «особа, яка володіє» в частини 1 статті 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.

У цій справі стороною захисту не було надано доказів, які ставили б під сумнів той факт, що особа, яка надала згоду на проведення слідчих дій у приміщенні, володіла ним у значенні статті 223 КПК України. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 у встановленому законом порядку зареєстрований за вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 02.50 годин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку в нього вилучено: джинсові штани чорного кольору, черевики шкіряні чорного кольору, мобільний телефон «Huawei p smart PPA-LX2» imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 51-62).

Цього ж дня у нього отримано біологічні зразки: змиви з букального епітелія порожнини рота, обох долонь, зразки нігтьових пластин, а також відбитки пальців рук (т. 3 а.с. 66-67).

Під час освідування ОСОБА_7 у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року він був тверезий (т. 3 а.с. 63-65).

У ході перевірки працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_7 користувався номерами мобільного зв`язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . За даними тимчасового доступу до роздруківок мобільних телефонів № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 установлено, що 10.03.2021 року з 19.14 годин по 20.40 годин відбувались з`єднання абонента в районі навколо вежі по АДРЕСА_6 , де також знаходиться місце вчинення злочину - АДРЕСА_2 , інші номери в цей період з`єднань не мали (т. 3 а.с. 142-163).

У відповідності до висновку експерта №12-17/89-А/21 від 07.06.2021 року, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли бути спричинені клинком вилученого в ОСОБА_7 ножа (т. 3 а.с. 233-235).

Цей ніж, за даними судово-криміналістичної експертизи № СЕ19/121-21/9622-ХЗ від 21.05.2021 року, виготовлений саморобним способом, за типом відноситься до ножів господарсько-побутового призначення. Загальна довжина ножа складає 295 мм, його маса 170 грам. Довжина клинка 167 мм (т. 4 а.с. 39- 42).

За даними висновків судово-медичних експертиз № 15-12№227-С/2021 від 09.04.2021 року, № 15-12№229-С/2021 від 09.04.2021 року, № 14/178-С/2021 від 23.04.2021 року, вилучені при огляді місця події по АДРЕСА_2 на першому поверсі п`ятого під`їзду, в тому числі на мобільному телефоні Самсунг, а також куртці ОСОБА_7 сліди бурого кольору є кров`ю людини, яка може походити від ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 240-251).

Із висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/6508-БД від 22.04.2021 року убачається, що на вилученому в ОСОБА_7 ножі виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою та з генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_5 Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї ножа збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 17-35).

У відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 67 від 08.05.2021 року вартість викраденого мобільного телефону Нокіа 105 складає 203 грн ( т. 4 а.с. 36-37).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 147 від 24.03.2021 року, ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. В період інкримінованих кримінальних правопорушень та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 4 а.с. 1-3). Цим висновком спростовуються показання обвинуваченого, що він не розумів як наносив потерпілій тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що є донькою загиблої ОСОБА_5 . Приблизно о 22 годині 10.03.2021 року зі слів брата ОСОБА_14 дізналась, що мати в тяжкому стані та одразу виїхала з м. Києва до м. Харкова. Коли о 7 ранку наступного дня прибула до 4 лікарні невідкладної допомоги та її дядько ОСОБА_15 повідомив про смерть матері, зазначивши, що її вбив у під`їзді ножем ОСОБА_7 , якого затримали. Пояснила, що мати тоді працювала у кафе « Вілка » (супермаркет «Рост») по вулиці Героїв Праці, 15 м. Харкова й того дня мала отримати заробітну плату, близько 8 тисяч грн. У матері нерідко на роботі виникали конфлікти із посудомийкою ОСОБА_16 - дружиною обвинуваченого. Останній раз говорила з матір`ю 08.03.2021 року, вона скаржилась на ОСОБА_16 , бо та робила їй "капості", не хотіла працювати, тощо.

У той же час ТОВ «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот» листом за №23-06/Вн від 29.06.2021 року повідомило, що потерпіла ОСОБА_5 не перебувала в офіційних трудових відносинах із вказаним підприємством. Водночас ОСОБА_9 (дружина обвинуваченого) працювала на підприємстві з 16.12.2020 року по 12.04.2021 року ( т. 3 а.с. 117-191).

Свідок ОСОБА_17 , яка є лікарем медицини невідкладних станів м. Харкова, пояснила, що 10.03.2021 року була на чергуванні. Приблизно о 21.06 годин отримала виклик про ножове поранення. Коли прибула на за адресою: АДРЕСА_2 виявила у тамбурі в будинку жінку ОСОБА_5 , яка сиділа на підлозі без свідомості. На її тілі, зокрема, в області живота та грудей було багато колото-різаних поранень. Зі слів сусідів, це зробив чоловік, який утік. Жінку поклали до авто швидкої допомоги та відвезли до лікарні невідкладної допомоги. Коли вона прийшла до тями повідомила, що їй наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , про викрадення речей не говорила.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що є рідним братом загиблої ОСОБА_5 10.03.2021 року приблизно о 21 годині йому зателефонувала сусідка ОСОБА_18 , яка проживає біля сестри ОСОБА_5 й повідомила, що на останню щойно вчинено напад та заволодіння сумкою, її госпіталізували. Він одразу виїхав до лікарні АДРЕСА_8 , де повідомили, що сестрі зробили операцію, але врятувати її не вдалося і вранці вона померла. Пізніше ОСОБА_19 розповіла йому, що увечері почула крики, а її чоловік у тамбурі побачив як невідомий наносив удари ножем ОСОБА_5 та забрав у неї сумку. В подальшому їздив на роботу до ОСОБА_5 - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_7, де остання працювала посудомийкою. Її співробітник ОСОБА_20 повідомив, що 10.03.2021 року сестра була на роботі та отримала заробітну плату біля 8000 грн.

Свідок ОСОБА_21 , яка проживає по АДРЕСА_9 повідомила, що ОСОБА_22 була її сусідкою з квартири АДРЕСА_10 . 10.03.2021 року приблизно о 20.30 годин вона почула якийсь рух у тамбурі та крик ОСОБА_5 про допомогу. Вона кричала : « ОСОБА_23 помоги!». ОСОБА_23 це чоловік свідка, тому вона розбудила чоловіка ОСОБА_10 і він вийшов з квартири та сказав : «Шо ти робиш!». Далі вона вийшла теж і побачила, що нападник втік, а чоловік побіг за ним. ОСОБА_5 лежала на підлозі, в руках тримала ручки від сумки, просила викликати поліцію. Повідомила їй, що в неї вирвали сумку з грошима, яку суму не говорила. На її тілі було багаго крові та порізів, втратила свідомість. На місці поряд побачила телефон та розкидані речі. Коли повернувся чоловік, повідомив, що нападник втік, на вигляд йому було 30 років, вдягнений у темний одяг. Одразу викликали поліцію та швидку.

Свідок ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_9 повідомив, що ОСОБА_22 проживала по сусідству у квартирі АДРЕСА_10 . 10.03.2021 року приблизно о 21 годині його дружина повідомила про крики у під`їзді. Він відчинив двері і побачив у тамбурі його сусідку ОСОБА_24 , яка лежала на підлозі, а ОСОБА_7 (якого впізнав пізніше) навприсядки наносив їй кілька ударів ножем в область грудей зверху донизу. Після чого почав тікати вниз. ОСОБА_22 при цьому кричала «сумка, гроші». Він побіг за ним, але той утік за будинок по алеї. За спиною нападник мав темний рюкзак, на голові в`язану шапочку, на вигляд молодий. Далі викликали швидку та поліцію. ОСОБА_22 лежала на спині вся в крові, повідомила, що в неї забрали сумку та гроші. Поряд були розкидані ключі, ручки від сумки, кнопочний телефон. Грошей не було. Як обвинувачений забирав сумку не бачив. Зазначив, що у нападника був ніж, довжиною приблизно 15 см. , на місці потім ножа не було виявлено. Коли прибула швидка допоміг донести ОСОБА_5 до медичного автомобіля.

Цей свідок упізнав за фотокартками ОСОБА_7 як особу, що заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження 10.03.2021 року по АДРЕСА_2 ( т. 3 а.с. 86-88).

Свідок ОСОБА_25 , який проживає у квартирі АДРЕСА_11 пояснив суду, що 10.03.2021 року увечері, коли він повертався додому після 20 години, перед своїм під`їздом побачив невідомого хлопця середнього зросту, худорлявого, у головному уборі. Чутно було, що той розмовляв по телефону із жінкою, мав рюкзак на спині. Цей хлопець зайшов за ним у під`їзд, а він пішов до своєї квартири. Приблизно за 40 хвилин він почув у під`їзді крик, а коли вийшов, дізнався, що була вбита жінка.

Цей свідок також упізнав за фотокартками ОСОБА_7 як особу, що перебувала 10.03.2021 року з 19.30 годин по 20 годину по вулиці Гвардійців Широнінців, 49 (т. 3 а.с. 89-91).

Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що була подругою загиблої ОСОБА_27 , яка їй розповідала, що працювала посудомийкою в кафе супермаркету Рост з 24.12.2020 року неофіційно. У неї був жіночий колектив та були конфлікти. Інші дівчата ображалися на потерпілу, що в неї була більша зарплата, яку вона отримувала 10 числа кожного місяця. Останній раз її бачила 05.03.2021 року, спиртним вона не зловживала, обвинуваченого не знає. Підтвердила, що обвинувачена мала мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_28 повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає. На початку березня 2021 року він допомагав йому в ремонті автомобіля, за що отримував гроші в сумі близько 2 000 грн. До 10.03.2021 року ОСОБА_7 проживав із співмешканкою. Обставини вбивства йому не відомі.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 . На початку 2021 року працювала із загиблою ОСОБА_29 посудимийками в кафе «Вілка» супермарекету «Росс» в м. Харкові. Із останньою в неї до березня 2021 року виникали конфлікти з робочих питань, про що вона розповідала своєму чоловікові ОСОБА_7 10.03.2021 року увечері вона телефонувала ОСОБА_29 та повідомила, що на роботі невдоволені виконанням нею своїх обов`язків. Цього ж дня її чоловік вдень був на роботі, а увечері прийшов зляканий, але без ознак сп`яніння. Після чого його затримали працівники поліції. Про обставини вбивства ОСОБА_29 їй не розповідав і вона не просила останнього з нею говорити. Потреби у грошах на той час у них не було. Чоловіка характеризує позитивно як такого, що був до неї завжди уважним, ніколи її не ображав.

Суд при цьому перевірив версію обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілої. Ця версія суперечить встановленим фактичним обставинам, спростовується показаннями свідків, протоколами слідчих дій і висновками експертиз, які в сукупності дають підстави вважати, що в цьому випадку обвинувачений вочевидь діяв із прямим умислом на вбивство потерпілої.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча і свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Як убачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_5 саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 отримала множинні проникаючі ножові поранення, внаслідок яких зазнала масивних внутрішньо плевральних крововиливів та декомпенсованого геморагічного шоку від чого померла на місці. Нанесення достатньо великим (довжина леза 16,7 см), гострим ножем зі зручною рукояткою потерпілій - жінці, за місцем її проживання 17 ударів, в тому числі у життєво важливі органи вочевидь вказує на його наміри щодо позбавлення життя.

Припинив свої протиправні дії обвинувачений лише після того як потерпіла зазнала множинних поранень та впала на підлогу, після чого відкрито викрав її майно та втік з місця події. Заходів до надання потерпілій медичної допомоги не вживав.

Отже обвинувачений діяв із прямим умислом на заподіяння смерті. Він усвідомлював, що внаслідок його дій з невідворотністю настане смерть потерпілої. Стану необхідної оборони в його діях також не вбачається, бо ж він сам прийшов додому до потерпілої та спровокував конфлікт, сам тілесних ушкоджень не отримав.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не викрадав майно потерпілої ОСОБА_5 суд не приймає як достовірні, позаяк вони спростовуються свідченнями очевидця події ОСОБА_10 , який безпосередньо бачив, що обвинувачений висмикував з рук потерпілої сумку та даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем проживання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_4 , на 1 поверсі 4 під`їзду у підсобному приміщенні вилучено речі потерпілої ОСОБА_5 : сумку жіночу, чорну з обірваною ручкою, у якій знаходились: ключниця бежевого кольору; мазь «зірка»; рідкий крем для рук; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; кришка від мобільного телефону «Nokia»; акумулятор від мобільного телефону «Nokia». До того ж обвинувачений не заперечував, що мав при собі рюкзак, який також був вилучений разом речами потерпілої.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом.

IV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких, проти життя жінки, з використанням ножа, що призвів до невідворотних наслідків, являючи підвищену суспільну небезпечність. Інший корисливого спрямування.

Враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується, ніде не працює, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, ніде не працює.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щирого каяття, як про це вказано в обвинувальному акті, з боку обвинуваченого, зокрема, відповідного ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що мало би підтверджуватись конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, не вбачається.

Ці відомості в сукупності дають підстави для висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України на рівні, наближеному до максимальної межі.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди в сумі 93858 грн 12 коп. та 1 800 000 грн моральної шкоди (т. 1 а.с. 52-59) підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно з вимогами частини першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Убивство ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтверджується доказами, детально наведеними та проаналізованими вище. Не заперечується сторонами і те, що позивачка ОСОБА_5 є донькою загиблої ОСОБА_5 .

На підтвердження витрат на лікування ОСОБА_5 у відділенні хірургії в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова» позивачка надала чеки, які засвідчують придбання нею медикаментів, на загальну суму 2878 грн 42 коп. (т. 1 а.с. 60). Ці витрати не суперечать відомостям висновку судово-медичної експертизи №12-17/89-А/21 від 07.06.2021 року щодо характеру, локалізації та ступеню тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень та її історії хвороби, тому підлягають задоволенню.

Витрати на поховання ОСОБА_5 на загальну суму 31090 грн, які включають в себе плату за організацію та проведення поховання (улаштування місця - 4960 грн, копка могили - 5000 грн, поминальний обід- 5830 грн, оплата труни, вінків, похоронного набору, автобуса - 12800, бальзамування, одягання, гримування - 2500 грн), не є надмірними, підтверджуються наданими суду квитанціями, тому теж підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підлягають задоволенню і вимоги про стягнення вартості викраденого мобільного телефону, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67 від 08.05.2021 року, в сумі 203 грн.

У той же час не можуть бути задоволені заявлені позивачкою ОСОБА_5 вимоги про стягнення з обвинуваченого витрат на її лікування у період з 14.03.2021 року по 27.07.2021 року у Державній установі «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН України» в сумі 51686 грн 70 коп., а також 8000 грн, за версією позивачки, викрадених ОСОБА_7 у ОСОБА_5 10.03.2021 року, оскільки не інкриміновані обвинуваченому та не доведені в установленому законом порядку.

Так, із виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1121, за період з 27.04.2021 року по 07.05.2021 року, ОСОБА_5 убачається, що вона мала діагноз: мультифокальна менінгіома лівої лобної ділянки, стан після операції видалення пухлини (29.04.2021 року), симптоматична епілепсія частими вторинно-генералізованими нападами, у зв`язку з чим проходила лікування та несла витрати. Проте, згідно з анамнезом хвороби, вважає себе хворою саме з листопада 2020 року, тобто ще до події вчинення кримінального правопорушення - 10.03.2021 року. Інших належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку лікування ОСОБА_5 з обставинами убивства її матері ОСОБА_5 матеріали справи не містять. Психологічні (психофізіологічні) дослідження не цей предмет позивачкою не ініціювались.

Позовні вимоги щодо стягнення коштів, якими обвинувачений заволодів у потерпілої ОСОБА_5 8000 грн, виходять за межі пред`явленого звинувачення, оскільки не інкримінуються ОСОБА_7 стороною обвинувачення, тому з огляду на вимоги ст. ст. 128, 129 КПК України задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню на суму 1000 000 грн, враховуючи глибину та тривалість душевних страждань позивачки у зв`язку з передчасною втратою матері та з огляду на засади розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (частина 2 статті 1168 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На думку суду, позивачка поза всяким розумним сумнівом зазнала вкрай сильних та тривалих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо її матері з боку обвинуваченого, результатом якої стала раптова насильницька смерть останньої. Ці душевні страждання за твердженнями позивачки, проявилися у негативних думках та спогадах про смерть її матері, тривозі, психологічному дискомфорті. Вищевказані прояви сильних та тривалих душевних страждань є типовими для будь-якої звичайної людини, яка несподівано дізналася про насильницьку смерть матері. Наявність у позивачки цих душевних страждань, їх сильний та тривалий характер є очевидними.

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно залишити тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу і уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності та ухилення від виконання процесуальних рішень, з огляду на викладені вище обставини справи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_30 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років;

-за ч. 1 ст. 186 ККУкраїни у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Цивільний позов Потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 та користь потерпілої ОСОБА_5 34171 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят одна) грн 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 000 (один мільйон) грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 13058 грн 65 коп. витратна залучення експертів.

Речові докази: диск із записами- зберігати при матеріалах справи, змиви речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин - знищити, інші речові докази - повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1