Номер провадження:1-кп/521/635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0002553 від 23.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0002553 від 23.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 22.11.2020 року приблизно о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.4, 12.9, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

п. 12.9 « Водієві забороняється: а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3»

Порушення виразились в тому, що 22.11.2020 року приблизно о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus LS 460», р.н.», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Балківська з боку вул. Мельницька у напрямку вулиці Бабеля, під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Дальницька в Малиновському районі м. Одесі, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не дотримуючись безпечної швидкості руху створив небезпеку для дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Дальницька, з увімкненими синім спеціальним маячком, та спеціальним звуковим сигналом (швидка медична допомога) під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6,7,8-го ребра справа без значного зміщення уламків, які відповідно до п.2.2.2, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлених ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку судового розгляду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання , у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено 22.11.2020 року.

Кримінальні правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Підстав для зупинення або переривання строку давності, які визначені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, стороною обвинувачення, суду не надані.

Обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні мали місце 22.11.2020 року.

Таким чином, на теперішній час сплили встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення в період строків притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

З`ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

- авто-технічна експертиза технічного стану №20-6946 від 26.03.2021 року, вартістю 2574 ( дві тисячі п?ятсот сімдесят чотири ) гривень 15 копійок.

- авто-технічна експертиза технічного стану №20-6944 від 26.03.2021 року, вартістю 2574 (дві тисячі п?ятсот сімдесят чотири ) гривень 15 копійок.

- транспортно-трасологічна експертиза механізму ДТП, №20-6945/6957, від 31.03.2021 року, вартістю 2745 (дві тисячі сімсот сорок п?ять) гривень 76 копійок.

- авто-технічна експертиза обставин ДТП, №22-2763/3107, від 11.08.2022 року, вартістю 5285 (п?ять тисяч двісті вісімдесят п?ять) гривень 56 копійок.

- автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/116-21-1879-АВ від 17.02.2021 року, вартістю 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року, а саме з транспортного засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , найменування органу державної влади, його територіального органу, установи, організації, підприємства: ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАП»; транспортного засобу марки «Lexus LS 460 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_5 , тип: загальний легковий загальний, номер шасі: НОМЕР_6 , чорного кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , є ОСОБА_4 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 вважати повернутим законному власнику за належністю; транспортний засіб марки «Lexus LS 460 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_5 , тип: загальний легковий загальний, номер шасі: НОМЕР_6 , чорного кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , є ОСОБА_4 слід вважати повернутим законному власнику за належністю; диск із відеозаписом обставин ДТП яке мало місце 22.11.2020 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002553 від 23.11.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

- авто-технічна експертиза технічного стану №20-6946 від 26.03.2021 року, вартістю 2574 ( дві тисячі п?ятсот сімдесят чотири ) гривень 15 копійок.

- авто-технічна експертиза технічного стану №20-6944 від 26.03.2021 року, вартістю 2574 (дві тисячі п?ятсот сімдесят чотири ) гривень 15 копійок.

- транспортно-трасологічна експертиза механізму ДТП, №20-6945/6957, від 31.03.2021 року, вартістю 2745 (дві тисячі сімсот сорок п?ять) гривень 76 копійок.

- авто-технічна експертиза обставин ДТП, №22-2763/3107, від 11.08.2022 року, вартістю 5285 (п?ять тисяч двісті вісімдесят п?ять) гривень 56 копійок.

- автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/116-21-1879-АВ від 17.02.2021 року, вартістю 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 80 копійок.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року, а саме з транспортного засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , найменування органу державної влади, його територіального органу, установи, організації, підприємства: ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАП»; транспортного засобу марки «Lexus LS 460 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_5 , тип: загальний легковий загальний, номер шасі: НОМЕР_6 , чорного кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , є ОСОБА_4 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази по справі: транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 вважати повернутим законному власнику за належністю; транспортний засіб марки «Lexus LS 460 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_5 , тип: загальний легковий загальний, номер шасі: НОМЕР_6 , чорного кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , є ОСОБА_4 слід вважати повернутим законному власнику за належністю; диск із відеозаписом обставин ДТП яке мало місце 22.11.2020 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1