ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/512/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Колабораційна діяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою у прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Оскіл Ізюмського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

визнано винною у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у закладах освіти, а також обіймати посади в органах державної влади, державного управління та контролю, місцевого самоврядування у сфері освіти на 10 (десять) років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного основного покарання із випробуванням та визначено 2 (два) роки іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Як зазначено судом у вироку 22 лютого 2022 року президент російської федерації, реалізуючи злочинний план, направив до ради федерації звернення про використання збройних сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 5 годині президент російської федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.

У подальшому збройними силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам 3С України, а також підрозділами 3С та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

24 лютого 2022 року о 05:00 годині, за наказом президента російська федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи збройні сили РФ та федеральну службу військ національної гвардії російської федерації.

Так, одним із першочергових етапів реалізації злочинного умислу щодо збройного нападу на державу Україна передбачалося здійснення вторгнення найбільш підготовлених та мобільних підрозділів ЗС РФ, у тому числі спеціального призначення, на територію держави Україна для організації силових захоплень та взяття під контроль будівель і споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади України з метою перешкоджання їх нормальній роботі та здійснення силового впливу на їх діяльність; блокування та взяття під контроль військових частин збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , підрозділів Національної гвардії України для перешкоджання їх законній діяльності щодо відсічі збройної агресії РФ, оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості; перекриття та блокування авіаційного, транспортного та морського сполучення по території держави Україна з метою недопущення пересування військових підрозділів ЗС України та представників правоохоронних органів для протидії збройній агресії ЗС РФ; пошкодження військових об`єктів 3С України, які мають важливе оборонне значення та об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому продовжено.

Не пізніше березня 2022 року військовослужбовці збройних сил російської федерації шляхом збройної агресії, спільно з представниками так званих «днр», здійснили тимчасову окупацію АДРЕСА_2 з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими об`єктами.

Як зазначено у вироку, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме села Оскіл, Ізюмського району, Харківської області, у липні 2022 року, точний день та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи умисно та свідомо, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на колабораційну діяльність з країною-агресором - російською федерацією та впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти, добровільно зайняла посаду в.о. директора у комунальному закладі «Опорна школа, Оскільский ліцей» Оскільської селищної ради Ізюмського району, Харківської області школи при окупаційній владі.

В подальшому, у період часу з липня 2022 року по вересень 2022 року, ОСОБА_11 , перебуваючи на території Оскільського ліцею, розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Оскіл, вул. Шкільна, 34, в якості в.о. директора зазначеної школи, здійснювала дії спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти, організувала роботу закладу освіти при окупаційній владі на російській мові, впроваджувала методики навчання за російськими підручниками.

В апеляційній сказі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у закладах освіти, а також обіймати посади в органах державної влади, державного управління та контролю, місцевого самоврядування у сфері освіти на 10 (десять) років.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що вироку суд безпідставно звільнив від відбування покарання особу, що вчинила злочин проти основ національної безпеки України, добровільно співпрацювала з незаконно створеними окупаційними силами органами влади на окупованій території в умовах повномасштабної війни. Впроваджуючи стандарти освіти держави-агресора у закладі освіти, ОСОБА_8 сприяла окупантам у намірах виховувати дітей на окупованих територіях у дусі «руського мира», плекаючи ненависть до України, з виправданням збройної агресії з боку російської федерації. Вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_8 громадянської позиції, її підтримку дій держави-агресора та можливість продовжувати дії, спрямовані на завдання шкоди державі, проживаючи на території, наближеної до лінії фронту.

Названі обставини на думку автора апеляційної скарги свідчать про необхідність призначення обвинуваченій покарання, яке належить відбувати реально.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які заперечували прости задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Натомість, суд першої інстанції суд не виклавши формулювання обвинувачення визнане судом доведеним, тобто не виклавши встановлені судом обставини, ухвалив рішення про засудження обвинуваченого, не встановивши обставини події, а лише послався на встановлене органом досудового розслідування.

Зазначені протиріччя усунути за результатами апеляційного розгляду є неможливим, оскільки з тексту вироку неможливо визначити, що саме було встановлено судом.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.1ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, є передбаченою п.3 ч.1ст. 409 КПК України підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Порушення судом першої інстанції вимог ч.3ст. 374 КПК України про зміст мотивувальної частини вироку не відноситься до передбаченого ч.1ст. 415 КПК Українипереліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6ст. 9 КПК України, у випадках коли положенняКПК Українине регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст. 7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є, передбачені п.п. 2,10 ч.1ст. 7 КПК України, законність, а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга, в якій звернуто увагу на допущене судом порушення вимог ч.3ст. 374 КПК України, задовольняється, а інші її доводи підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407, ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, п.п 2,10ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді