Єдиний унікальний номер судової справи 462/7197/23
Номер провадження 1-в/462/111/24
УХВАЛА

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт

25 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові письмове подання провідного інспектора Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Провідний інспектор Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , 19.03.2024 року (вх. № 6861) на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовим поданням про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В обґрунтування подання покликається на те, що вироком Залізничного районного суду м. Львова № 462/7197/23 від 20.09.2023 року, який набрав законної сили 23.10.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Вказаний вирок надійшов на виконання Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 23.11.2023 року. 01.12.2023 року працівниками пробації був здійснений вихід на адресу. За результатом якого встановлено, що по АДРЕСА_1 та по теперішній час, згідно пояснень працівників кафедри фізичної культури Національного університету «Львівська політехніка» знаходиться навчальний спортивний комплекс. До серпня 2023 року тут тимчасово проживали внутрішньо переміщені особи. Крім цього, 14.12.2023 року отримано відповідь Міністерства соціальної політики України № 17930/0/2-23/3, згідно якої засуджений з 25.05.2023 року фактично проживає по АДРЕСА_1 , іншої інформації немає. 08.03.2024 року був здійснений повторний вихід за адресою. Станом на 11.03.2024 року орган пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу, тому просить суд, огляду на зазначене подання задовольнити.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення подання.

Представник органу пробації, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 5 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності представника органу пробації та засудженого, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Так, відповідно до положень ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлені судом обставини.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова № 462/7197/23 від 20.09.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп.

Вказаний вирок набрав законної сили 23.10.2023 року та перебуває на виконанні Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Копією виклику до органу пробації від 23.11.2023 року (також від 28.02.2024 року) стверджується, що Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області направляв повідомлення (виклик) ОСОБА_5 про необхідність прибуття до органу пробації.

Копією довідки від 01.12.2023 року (також від 08.03.2024 року) стверджується, що провідним інспектором Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області здійснювався вихід на адресу проживання засудженого, однак встановити таке не вдалося.

Копією довідки Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області від 05.12.2023 року стверджується, зокрема, що у ході перевірки було встановлено, що у Державному реєстрі платників податків за ІІІ квартал 2023 року відсутня інформація щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_5 .

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Також, суд звертає увагу на те, що виходячи із системного аналізу ст. 13, 26 КВК, ст. 6 Закону України «Про пробацію» саме на органи пробації покладається функція щодо виконання покарань у виді штрафу.

У даних правовідносинах виникла ситуація, при якій, на виконанні у відділі пробації вирок знаходиться з 23.11.2023 року.

Згідно ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені у законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому, суд зазначає, що заміна судом штрафу, визначеного вироком суду на інший вид покарання, як передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

Також, положеннями ч. 3 ст. 56 КК України передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягали пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Висновки суду.

Так, звертаючись до суду із поданням про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, орган пробації долучає до матеріалів подання копії повідомлення (викликів) з роз`ясненням про необхідність сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили і необхідність повідомити про це орган пробації за місцем свого проживання, зазначає, що станом на 11.03.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформація про причини несплати штрафу відсутня.

Проте, до матеріалів подання не долучені докази, з яких можна встановити адресу, на яку скеровувалося засудженому ОСОБА_5 вказане повідомлення, не долучені докази про отримання такого повідомлення засудженим.

Крім цього, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість встановити причину несплати засудженим призначеного покарання у виді штрафу та встановити, що така несплата залежать від самого засудженого.

Також, у даному випадку, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт за відсутності об`єктивної можливості з`ясування причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, у тому числі у зв`язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч. 3 ст. 56 КК України.

Суду не надано належних доказів, які підтверджують, що засуджений ОСОБА_6 не має можливості сплатити штраф або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Як вбачається з подання та долучених до нього додатків, також відсутня інформація про місце перебування засудженого, його матеріальний стан чи інші обставини життя.

Поряд з цим встановлено, що засуджений не подавав клопотання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У зв`язку з неявкою у судове засідання засудженого, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а також встановити наявність існування обставин, які перешкоджають йому у сплаті штрафу.

Також, суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення подання органу пробації про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд -

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1