Справа № 588/455/24
Провадження № 1-кс/588/141/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27.02.2024,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою в інтересах ОСОБА_4 , яку мотивувала тим, що у проваджені СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000067 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 по факту ухилення ОСОБА_4 від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

25 березня 2024 року до ОСОБА_4 додому приїхав дільничний інспектор ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та запропонував останньому проїхати до відділку поліції для надання пояснень за фактом нібито оголошення ОСОБА_4 в розшук ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому жодної повістки вручено не було.

Так як, захисник була зайнята, то ОСОБА_4 повідомив, що має підготуватись до пояснень, взяти документи, які хотів долучити до справи, та не може одразу проїхати з дільничним до поліції. Останній вказав, що ОСОБА_4 має зібратись за 15 хвилин та прибути самостійно або подзвонить дільничному і той забере його.

Повідомивши про вказані факти, з метою підготовки до захисту, ОСОБА_3 особисто зателефонувала на номер мобільного телефону, що залишив дільничний та з`ясувала, що ОСОБА_4 викликає до себе слідчій СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУП в Сумській області ОСОБА_5 . Зателефонувавши слідчому з метою з`ясування підстав виклику, їй було повідомлено, що ОСОБА_4 викликається для вручення повідомлення про підозру за ст. 336 КК України.

При цьому за період з моменту початку досудового розслідування невідомого їм кримінального провадження і до сьогоднішнього дня ОСОБА_4 до СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУП в Сумській області не викликався, повістки не вручались особисто та не направлялись поштою.

За результатами розмови зі слідчим було узгоджено час прибуття захисника до СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУП в Сумській області з метою надання документів, підтверджуючих підставу участі захисника у вказаному кримінальному провадженні, а саме 10 год. 27.03.2024 року та надання додаткових документів для прийняття обґрунтованого, об`єктивного рішення у справі, що вказують на факт відсутності складу інкримінованого кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 .

Але, як стало відомо в подальшому, після розмови слідчий СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУП в Сумській області ОСОБА_5 з групою невідомих поліцейських, невідомими особами в якості понятих, прибули за місцем мешкання ОСОБА_4 та, не відреагувавши на повідомлення його дружини про відсутність чоловіка вдома, під відеозапис зафіксували факт вручення повідомлення про підозру від 26.03.2024 ОСОБА_4 за фактом ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України. Саме письмове повідомлення поліцейські залишили в дворі на лобовому склі автомобіля. Проходити до двору останнім ніхто не дозволяв, ухвал суду на проникнення на територію господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 поліцейські не пред`являли.

Захисник вважає, що слідчим ОСОБА_5 порушено порядок повідомлення ОСОБА_4 про підозру, порушено право на захист останнього, не здійснено жодного виклику ОСОБА_4 до відділу поліції в порядку, визначеному нормами КПК України, не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Також слідчий не здійснив заходів, щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження. Крім того, на її думку, слідчий ОСОБА_5 систематично порушує вимоги КПК, зокрема щодо принципу змагальності, повноти та неупередженості під час досудового розслідування та не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумнів у його неупередженості.

Посилаючись на зазначені обставини, захисник ОСОБА_3 просить відвести слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 27.02.2024 за фактом ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримала, обґрунтувавши обставинами, які зазначені у заяві та просила її задовольнити. Також захисник вказала, що слідчий безпідставно відмовляв у задоволенні поданих нею клопотань, зокрема про витребування доказів та виклик свідків. Слідчим було вручено два повідомлення про підозру без виклику ОСОБА_4 до відділу поліції, одне з яких 26.03.2024 залишено на лобовому склі автомобіля, а інше вручено 27.03.2024, коли підозрюваного зупинили працівники патрульної служби. Також слідчим не з`ясовано обставини про те, що у картці обстеження ОСОБА_4 замальовані статті за якими останнього визнано придатним до військової служби. Вважає, що слідство проводиться однобоко.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважаю, що відсутні встановлені законом підстави для відводу слідчого, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних підтверджених доказами, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про особисту зацікавленість вказаного слідчого в результатах розгляду даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Проаналізувавши обставини, на які посилається захисник, як на наявні підстави виникнення сумнівів у неупередженості слідчого, слідчий суддя вважає, що в даному випадку зміст таких обставин фактично зводиться до неефективності досудового розслідування та незгоди захисника підозрюваного з процесуальними діями слідчого щодо вручення повідомлення про підозру, не вчинення тих дій, які на думку адвоката мав би вчинити. Разом з тим, вказані обставини не свідчать про зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування та є суб`єктивними судженнями захисника. Такі обставини можуть бути обумовлені як об`єктивними обставинами, зокрема навантаженням слідчого, так і суб`єктивними обставинами обумовленими кваліфікаційно-правовим рівнем роботи слідчого.

Незгода захисника та підозрюваного із порядком вчинення слідчим відповідних процесуальних дій, не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу такого слідчого, а може бути лише підставою для оскарження його дій чи бездіяльності.

Крім того, неефективність досудового розслідування може бути підставою відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. Зокрема згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування. Відтак захисник та підозрюваний не обмежені у праві ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення слідчих дій та призначення іншого слідчого за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27.02.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1