Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2387/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та частково задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 151400 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000035 від 19.02.2023 ОСОБА_6 , клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.240-1 КК України та на даний час існують ризики, передбачені п.1, 3, 4 КПК України, а тому забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На його думку, ризики переховування чи уникнення відповідальності спростовуються тим, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, самостійно з`явився до слідчого для отримання підозри та допиту, самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Зазначає, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований та має на утриманні матір, яка потребує постійного догляду.

Також вказує на те, що ОСОБА_6 довелося позичати гроші для сплати застави оскільки, останній не має такого розміру власних заощаджень.

На думку апелянта, підозра, яка пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки не містить жодного доказу, що підтверджував би винуватість підозрюваного в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає що, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, врахувавши при цьому доводи захисту щодо призначення застави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035 від 19.02.2023 р.

14.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в незаконному видобуванні бурштину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 240-1 КК України, а також у незаконному видобуванні бурштину, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі: протоколом огляду місця події від 13.03.2024 р., повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом НСРД та інші матеріали кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що існують законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів та інформації, які переконливо свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні матір, яка потребує сторонньої допомоги, офіційно працює, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, його роль відповідно до підозри, що на даний час свідчить, що запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Розмір застави ОСОБА_6 визначено у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, цей розмір не є максимальним, вони внесені, а тому правових підстав для визнання його таким, що є завідомо непомірним для підозрюваного та для його зменшення у суду апеляційної інстанції не має.

ОСОБА_6 , лише 14.03.2024 р. було повідомлено про підозру, йому інкримінується організація системного незаконного видобування бурштину за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 зареєстрований у іншому регіоні України, тимчасово мешкає як переселенець у м. Олевськ, клопотання слідчого було ініційовано для обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, а тому вимоги захисту про обрання найменш суворого запобіжного заходу особистого зобов`язання колегія суддів вважає необґрунтованими.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та частково задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 151400 гривень - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: