печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України.

У клопотанні зазначено, що 11.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України та затримано в порядку, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України. Наступного дня, тобто 12.06.2024 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2024 включно, без альтернативи у вигляді застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у приватній власності ОСОБА_7 перебувають наступні об`єкти:

1. на підставі договору дарування - житловий будинок, загальною площею 71 кв.м. (житлова площа - 56,1 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. на підставі договору дарування - земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1693 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:002:0039;

3. на підставі свідоцтва про право на спадщину в частці 1/4 - будинку, загальною площею 113,8 кв.м. (житлова площа - 38,9 кв.м.), за адресю: АДРЕСА_2 . (Іншими власниками є: в частці 1/2 ОСОБА_22 , РНОКПП: НОМЕР_1 та в частці 1/4 сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_23 ).

Варто зазначити, що за наявною інформацією, отриманою у встановленому законом порядку, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що кримінальна відповідальність за корупційні злочини та діяльність, створеної ОСОБА_4 , злочинної організації, передбачена ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, санкція яких передбачає конфіскацію майна, а також тому, що останній є діючим адвокатом, а також колишнім працівником правоохоронних органів та знає процедуру конфіскації майна підозрюваного, з метою унеможливлення такої стосовно всього його майна, яке було придбане підозрюваним за рахунок прибутку від незаконної діяльності, реєструє фактично придбане ним майно на близьких родичів, зокрема на дружину - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_2 ), в шлюбі з якою підозрюваний від 20.09.2003, та на яку ОСОБА_7 зареєстрував наступні об`єкти:

1. від 17.11.2023 на підставі договору купівлі-продажу - нежитлове приміщення, площею 4,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення №1019 (вартість на момент придбання становила 60 694 грн.);

2. від 20.09.2023 на підставі договору купівлі-продажу - квартира, загальною площею 47,9 кв.м. (житлова площа - 16,4 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_4 (вартість на момент придбання становила 1 538 895 грн.);

3. від 09.08.2022 на підставі договору купівлі-продажу - нежитлове приміщення, площею 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (вартість на момент придбання становила 54 838 грн.);

4. від 06.07.2022 на підставі договору купівлі-продажу - квартира, загальною площею 93,2 кв.м. (житлова площа - 47,7 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_6 (вартість на момент придбання становила 2 254 482 грн.);

5. від 29.12.2016 на підставі договору дарування - земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1076 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0326;

6. від 29.12.2016 на підставі договору дарування - земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1082 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0327;

7. від 01.03.2016 на підставі договору дарування - земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,107 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0325;

8. від 21.12.2005 на підставі свідоцтва про право власності - квартира, загальною площею 71,2 кв.м. (житлова площа - 45,4 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_7 ;

9. автомобіль марки «Mazda» модель «CX-5», червоного кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

При цьому, важливо відмітити, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , користується періодично, а деякими із перерахованих об`єктами і регулярно на підставі спільно набутого із дружиною майна. Також, підозрюваний регулярно знаходяться під керуванням вказаного вище автомобіля, що підтверджується протоколами, складеними за результатами проведення ряду заходів негласних слідчих (розшукових) дій та адміністративними постановами про порушення правил дорожнього руху, складених на ім`я підозрюваного у ході пересування на даному автомобілі.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання, що відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання детектив не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень КК України за злочини, які інкриміновано ОСОБА_7 , передбачене покарання, пов`язане з конфіскацією майна.

Прокурор зазначає, що у приватній власності ОСОБА_7 перебувають наступні об`єкти:

1. на підставі договору дарування - житловий будинок, загальною площею 71 кв.м. (житлова площа - 56,1 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. на підставі договору дарування - земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1693 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:002:0039;

3. на підставі свідоцтва про право на спадщину в частці 1/4 - будинку, загальною площею 113,8 кв.м. (житлова площа - 38,9 кв.м.), за адресю: АДРЕСА_2 . (Іншими власниками є: в частці 1/2 ОСОБА_22 , РНОКПП: НОМЕР_1 та в частці 1/4 сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_23 ).

Крім того, дружині - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_2 ), в шлюбі з якою підозрюваний від 20.09.2003, та на яку зареєструвано наступні об`єкти:

1. від 17.11.2023 на підставі договору купівлі-продажу - нежитлове приміщення, площею 4,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення №1019 (вартість на момент придбання становила 60 694 грн.);

2. від 20.09.2023 на підставі договору купівлі-продажу - квартира, загальною площею 47,9 кв.м. (житлова площа - 16,4 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_4 (вартість на момент придбання становила 1 538 895 грн.);

3. від 09.08.2022 на підставі договору купівлі-продажу - нежитлове приміщення, площею 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (вартість на момент придбання становила 54 838 грн.);

4. від 06.07.2022 на підставі договору купівлі-продажу - квартира, загальною площею 93,2 кв.м. (житлова площа - 47,7 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_6 (вартість на момент придбання становила 2 254 482 грн.);

5. від 29.12.2016 на підставі договору дарування - земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1076 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0326;

6. від 29.12.2016 на підставі договору дарування - земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1082 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0327;

7. від 01.03.2016 на підставі договору дарування - земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,107 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0325;

8. від 21.12.2005 на підставі свідоцтва про право власності - квартира, загальною площею 71,2 кв.м. (житлова площа - 45,4 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_7 ;

9. автомобіль марки «Mazda» модель «CX-5», червоного кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Відповідно до положень ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представниками власника майна не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме накладення арешту на майно подружжя, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1693 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:002:0039, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на частину житлового будинку в частці 1/4, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на 1/2 майна, що належить ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення №1019, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

- земельну ділянку, площею 0,1076 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0326, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

- земельну ділянку, площею 0,1082 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0327, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

- земельну ділянку, площею 0,107 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0325, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

- автомобіль марки «Mazda» модель «CX-5», червоного кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1