Справа №534/1297/24
Провадження №1-кс/534/257/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката АО «Легаг Партнерс Юкрейн» ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

28.05.2024 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга адвоката АО «Легаг Партнерс Юкрейн» ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій він прохає визнати бездіяльність посадових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (Вих.№332 від 27.03.2024) незаконною та зобов`язати службових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Зі змісту скарги убачається, що адвокат АО «Легаг Партнерс Юкрейн» ОСОБА_2 27.03.2024 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій прохав внести відомості за ст.356 КК України (Самоуправство) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та направити на адресу ОСОБА_3 повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з ЄРДР, а копію - на поштову адресу її представника адвоката ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 та е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Комплексний аналіз вказаних норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої йому заяви про вчинення злочину. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

З матеріалів скарги убачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана скаржником 27.03.2024.

Відповідно до витягу з сайту АТ «Укрпошта», вказана заява була отримана представником ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 05.04.2024.

Тобто, скаржник мала право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР до 16.04.2024 включно.

Проте заявник звернувся до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого лише 19.05.2024, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого та прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою.

При цьому, заявник вважає, що строк звернення до суду не пропущено та зазначає, що після звернення до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, 05.04.2024 ним було направлено адвокатський запит, в якому було запитано інформацію щодо результатів розгляду поданої адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2024.

У зв`язку з неотриманням відповіді на поданий адвокатський запит у строки, передбачені законодавством, 16.04.2024 він звернувся зі скаргою до Управління головної інспекції ГУНП в Полтавській області.

На подану скаргу, уповноваженою особою Управління головної інспекції ГУНП в Полтавській області 22.04.2024 було надано відповідь, в якій зазначено, що подана в інтересах ОСОБА_3 заява від 27.03.2024 та адвокатський запит від 05.04.2024 перебувають на розгляді в управлінні головної інспекції ГУНП в Полтавській області. Крім того, повідомлено, що відповідно до наказу ГУНП від 22.04.2024 №415 за відомостями, викладеними у скарзі щодо можливих порушень службової дисципліни поліцейськими ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області призначено проведення службового розслідування, яке триває.

24.04.2024 на електронну пошту адвоката ОСОБА_2 з особистої пошти ОСОБА_5 надійшов лист без вихідного номера, датований 10.04.2024, як відповідь на адвокатський запит №105 від 05.04.2024, в якому повідомлено, що заява ОСОБА_3 знаходиться на розгляді у секторі превенції ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

02.05.2024 адвокатом ОСОБА_2 на адресу Управління головної інспекції ГУНП в Полтавській області направлено доповнення до скарги від 16.04.2024 (вих. №502 від 02.05.2024).

10.05.2024 від управління головної інспекції ГУНП в Полтавській області на електронну пошту адвоката ОСОБА_2 надійшла відповідь на скаргу № 12аз Щ-132 від 08.05.2024, на скаргу від 16.04.2024 та доповнення на скаргу від 16.04.2024 якою було повідомлено, що за результатами службового розслідування встановлено, що т.в.о. заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_6 вчинив дисциплінарний проступок, що виразилося у наданні неповної інформації на Ваш адвокатський запит, а також надсилання відповіді на запит без реєстрації листа у службі документального забезпечення ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП. Водночас повідомлено, що за вчинення дисциплінарного проступку капітан поліції ОСОБА_6 на підставі ч. 8, 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, попереджений про необхідність дотримання службової дисципліни.

Зазначає, що уповноваженою особою Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було зазначено, визнано бездіяльність працівників ВП №2 Кременчуцького РУП поліції ГУНП в Полтавській області щодо не вчинення ними жодних процесуальних дій стосовно розгляду поданої ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (вих. №332 від 27.03.2024).

Вказує, що у наданій відповіді Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 08.05.2024 (отримано скаржником 10.05.20224) проведено перевірку та нічого не зазначено про зобов?язання уповноважених осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести дані в ЄРДР.

Саме з 10.05.2024 заявник і відраховує строк на подання скарги, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону.

У контексті вказаного, слідчий суддя зазначає, оскільки ОСОБА_2 та/чи його представником не порушуються питання про поновлення пропущеного строку для подання зазначеної скарги, що кореспондується з принципом диспозитивності під час якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, то з огляду на вимоги п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається заявнику, як така, котра подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката АО «Легаг Партнерс Юкрейн» ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1