Справа № 753/3672/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3066/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила: визнати бездіяльність керівника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо не розслідування кримінального провадження №002020 від 02.09.2022 протиправною; зобов`язати перекваліфікувати кримінальне провадження, порушене за ст.135 КК України на ст.186 КК України; визнати її потерпілою у кримінальному провадженні і опитати її, як потерпілу від кримінального правопорушення та вручити їй, як потерпілій, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.ст.56-57 КПК України; зобов`язати порушити кримінальне провадження за її заявою про кримінальне правопорушення щодо її побиття та погрози розправою відносно ОСОБА_7 , які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.129, 383 КК України

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що встановити статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №002020 не вбачається за можливим, оскільки враховуючи вимоги ст.ст.55, 56, 60 КПК України, останньою будь-яких доказів наявності у неї прав потерпілої (заявниці) до скарги не додано, що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю на даному етапі розгляду скарги встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 просить: поновити строк на апеляційне оскарження; визнати протиправною бездіяльність керівника слідчого відділу ГУ НП Дарницького району м. Києва щодо не розслідування кримінального провадження №002020 від 02.09.2022; зобов`язати перекваліфікувати кримінальне провадження за ст.135 КК України на ст.186 КК України; визнати її потерпілою у кримінальному провадженні і опитати її, як потерпілу від кримінального правопорушення та вручити їй, як потерпілій, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.ст.56-57 КПК України; зобов`язати порушити кримінальне провадження за її заявою про кримінальне правопорушення щодо її побиття та погрози розправою відносно ОСОБА_7 , які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.129, 383 КК України.

В обґрунтування вказує, що 19 березня 2024 року апелянт отримала оскаржувану ухвалу слідчого судді, яка на її думку винесена з порушенням процесуального законодавства і перешкоджає їй доступу до правосуддя.

Апелянт вказує, що предметом її скарги є повна бездіяльність та відсутність контролю керівника СВ ГУ НП Дарницького району м. Києва щодо не розслідування кримінального провадження №002020 від 02.09.2022 року, відомості про яке внесене до ЄРДР за ухвалою слідчого судді.

Нехтуючи її правами, як це передбачено ст.56 КПК України, ігноруючи всі її клопотання і заяви, слідчі дії взагалі не проводяться.

Апелянт вказує, що у своїй заяві про злочин вона прямо вказувала, що підозрює у вчиненні злочину свою сусідку ОСОБА_7 та колишнього керівника ЖЕД-210 ОСОБА_8 .

Слідчий суддя під час розгляду її скарги не витребував матеріали кримінального провадження, не викликав її в судове засідання та не вислухав її пояснення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В матеріалах провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 , відповідно до якого лист вручено 15.03.2024 та на якому міститься підпис особи, якій вручено поштове відправлення, без зазначення прізвища. Натомість як стверджує ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, вона отримала копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 19 березня 2024 року не рекомендованим листом.

В свою чергу, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду 26 березня 2024 року.

З метою належного забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також заважаючи на незначний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 належить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що серед іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено прийняття слідчим чи прокурором рішення у формі постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Таким чином, для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

В своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що за ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за №002020 від 02.09.2022.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що дійсно ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року (слідчий суддя ОСОБА_9 ), було зобов`язано уповноважену службову особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину від 20.06.2022 року та зареєстрованій в ЖЄО за № 30060 від 20.06.2022 року (Вх.№ 1099) та з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві, з тих підстав, що нею не долучено доказів на підтвердження її процесуального статусу у кримінальному провадженні, є необґрунтованими та передчасними.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства з призначенням по скарзі нового розгляду в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення нової ухвали про задоволення скарги не можуть бути задоволеними, оскільки скарга по суті не розглядалася слідчим суддею, а отже апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернуто особі, яка її подала, -скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: