ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4183/16-к Провадження № 1-кс/636/704/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В :

До Чугуївського міського суду Харківської області від слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому слідчий зазначив, що у другій половині жовтня 2016 року, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав: вироби з металобрухту бувши у використанні, без пошкоджень, а саме три металеві двотаври розміром N?10 загальною вагою 118 кг та три металеві прути діаметром 25 мм (арматура) загальною вагою 41,5 кг після-чого з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 478(чотириста сімдесят вісім) гривень 50 копійок, що згідно висновку експерта N?5534 Харківського НДЕКЦ при МВС України від 15.11.2016 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - (крадіжка).

Крім того, у період часу з 21 по 26.10.2016 року, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав: вироби з металобрухту бувши у використанні, без пошкоджень, а саме одну половину воріт загальною вагою 78,300 кг та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 219(двісті дев?ятнадцять) гривень 24 копійок, що згідно висновку експерта N?5535 Харківського НДЕКЦ при МВС України від 11.11.2016 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), вчинена повторно.

24.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. У нгень Молдова, громадянину Молдови, раніше не судимому, офіційно не працюючому, одруженому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що за місцем мешкання характеризується посередньо.

На сьогодні місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п?яти років.

20.12.2016 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв?язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

10.01.2017 року винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5

12.07.2021 року винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), який набрав чинності 20.11.2012 та яким визначено порядок кримінального провадження на території України.

КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що має бути здійснено слідчим шляхом винесення постанов про оголошення особи в державний, міжнародний чи інший вид розшуку.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України.

На дев?яносто дев?ятій сесії (27 лютого - 3 березня 2017 року) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2(b,ii) Правил Організації

Також відповідно до 4.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного,обвинуваченого у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Статтею 575 Кримінального процесуального кодексу України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

30.04.2021 року слідчим суддею Чугуївського міського суду в Харківській області ОСОБА_1 винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду в Харківській області для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала 30.10.2021 року втрачає законну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам:

??1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

???2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

???3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному

провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв?язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов?язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів.

У судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, але надали заяви слухати справу в їх відсутності клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002013 від 26.10.2016 року, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження 0002013.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002013 від 26.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя