ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/88/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року,-

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною і винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що 19.09.2023 він подав Генеральному прокурору України заяву про вчинення суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 374 КК України, які полягали у службовій підробці документу - журналу судового засідання від 18.07.2023 із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей про те, що головуючий суддя роз`яснив ОСОБА_6 права та право відводу суддям, хоча в дійсності права не були роз`яснені, а також не було його допущено до заявлення клопотань.

Тому ним та адвокатом було подано Генеральному прокурору України заяву про вказані злочини, щоб зупинити беззаконні, на його думку, наміри вказаних суддів не задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 на незаконність невнесення УСБУ у Хмельницькій області до ЄРДР заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про злочини Кремля - геноцид військовополонених вермахту під час Другої світової війни в таборах росії, які були очевидцями цих подій.

Вказує, що слідчим проігноровано факт підробки суддями журналу судового засідання від 18.07.2023 і виніс протизаконне, на думку скаржника, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, обґрунтовуючи своє рішення абстрактною фразою про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення. Хоча слідчий та прокурор зобов`язані встановлювати склад злочину лише в ході досудового розслідування, якого не було проведено.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою від 19.09.2023 року про вчинення суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, що була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до слідчого судді.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що скаржником не доведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України № 298 від 30.06.2020 року).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_6 та ОСОБА_11 була зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 26.09.2023 за №209557-23 та направлена до Хмельницької обласної прокуратури, де зареєстрована 03.10.2023 за № 27177-23.

Із Хмельницької обласної прокуратури заява ОСОБА_6 та ОСОБА_11 була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, зареєстрована адресатом 11.10.2023 за № 2814 зкп

У подальшому листом за підписом начальника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_12 № 2814зкп/14-01-01-5970/2023 від 18.10.2023 ОСОБА_6 було відмовлено у внесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР у зв`язку із тим, що факти, викладені у ній, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

В даному випадку, скаржник вважає, що суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 374 КК України, що зокрема полягали у службовій підробці документу - журналу судового засідання від 18.07.2023.

Однак, недоліки змісту журналу судового засідання, у разі якщо судом буде встановлено, що такі мали місце, можуть бути усунуті шляхом подання учасником справи письмових зауважень щодо неправильності запису, відображеного у журналі судового засідання.

Також відсутні підстави вважати, що суддями Хмельницького апеляційного суду було вчинено службове підроблення або зловживання владою або службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, оскільки вказані особи не є відповідальними за ведення журналу судового засідання.

Окрім того, у заяві не викладено відомостей про спричинення скаржнику істотної шкоди в результаті вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а також дій, які могли би кваліфікуватися як порушення права на захист.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що в ній не наведено визначених ознак злочину, які заявник вважає вчиненим у дійсності, а викладені у заяві обставини, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях скаржника. Якщо у заяві чи повідомленні про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись даними, що підлягають внесенню в ЄРДР.

Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, такі зводяться до незгоди із прийнятим суддею рішенням у справі, а тому такі не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

При цьому вказані ОСОБА_6 доводи щодо незаконності та необґрунтованості дій суддів можуть бути підставою для оскарження таких дій (рішень) в порядку визначеному законом, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді