Справа № 671/418/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожигівці Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Відповідно до наказів начальника Головного управління Національної поліції в області № 54 о/с від 08.02.2021 та № 132 о/с від 12.04.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно призначено на посади інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту інспектора СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області).

Відповідно до посадових інструкцій інспекторів (поліцейських) СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на останніх покладено виконання, окрім інших, наступних обов`язків, а саме:

- своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31 41 Закону України «Про Національну поліцію»;

- під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовувати заходи примусу;

- під час несення служби виконувати покладені на них завдання та функції, усні та письмові доручення старшого ГРПП;

- взаємодіяти з іншими структурними підрозділами відділу, відділення поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку;

- здійснювати контроль стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки, зовнішнього освітлення тощо, документують (у тому числі за допомогою засобів фото- та відеофіксації) виявляти недоліки та порушення у цій сфері з подальшою передачею отриманих відомостей начальникові СРПП після закінчення зміни;

- під час патрулювання виявляти перешкоди та ускладнення в дорожньому русі, вживати в межах компетенції заходи щодо їх усунення, а у визначених законом випадках здійснювати обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я;

- на підставі отриманої з відповідних баз даних Національної поліції та МВС, чи від громадян наявної інформації виявляти і затримувати розшукувані транспортні засоби, злочинців та інших осіб;

- надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їх життя чи здоров`я;

- складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, із врахуванням ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, інспектори СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами.

16.02.2024 о 14 год. 30 хв. на автодорозі по вул. Центральній поблизу будинку № 23 в с. Гонорівка Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку із порушенням останнім правил подачі сигналу світловими покажчиками повороту, а саме п. 9.2.б Правил дорожнього руху.

В ході спілкування з водієм ОСОБА_3 інспекторами СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом без посвідчення водія, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також виникла обґрунтована підозра про те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчило про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 запропоновано ОСОБА_3 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6810», на що останній погодився. Після проходження освідування за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6810» підтверджено наявність алкоголю в крові водія ОСОБА_3 у кількості 1,04 проміле.

За таких обставин 16.02.2024 о 14 год. 35 хв. інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та о 14 год. 59 хв. того ж дня винесено постанову про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В подальшому, 16.02.2024 о 15 год. 11 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі автодороги на прилеглій ділянці місцевості до домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи умисно, у власних інтересах, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, припинення виявлених адміністративних правопорушень, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не складання адміністративних матеріалів про вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень, висловив пропозицію інспектору СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень, на що отримав відмову та попередження про здійснення відеозапису, а також попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за вказані дії.

Окрім того, 16.02.2024 о 15 год. 12 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі автодороги на прилеглій ділянці місцевості до домоволодіння по АДРЕСА_1 , продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівника СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди і попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, діючи умисно, у власних інтересах, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, припинення виявлених адміністративних правопорушень, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та не складання матеріалів про вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень, повторно висловив пропозицію інспектору СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень, на що повторно отримав відмову.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вказана кваліфікація на думку суду є правильною.

23 лютого 2024 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі обвинувачення. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений підтвердив факт укладення добровільно угоди про визнання винуватості, визнав обставини інкримінованого кримінального правопорушення, розуміє узгоджене покарання та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 369 КК України є злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази - відсутні.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя