У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи,щодо майна якої

вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку

на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про арешт майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року накладено арешт на всі активи, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17.

Короткий зміст клопотання.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - адвокат ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт вказує, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» є заставодержателем окремих транспортних засобів ТОВ «СПМК-17», на які, з-поміж іншого, ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2021 року накладено арешт.

Ухвала слідчого судді постановлена за відсутності представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд», а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення слідчого судді має рахуватися з моменту отримання представниками товариства копії такого рішення. Копія ухвали вказаному товариству не надсилалась.

05 липня 2023 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу копії ухвали слідчого судді від 02 вересня 2021 року.

01 серпня 2023 року представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_7 отримала копію ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу подала 03 серпня 2023 року, тобто в межах установленого КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

За наведеного, на думку апелянта, кінцевим строком на подачу апеляційної скарги є 07 серпня 2023 року, апеляційна скарга подана 03 серпня 2023 року, тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Позиції учасників судового провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила наступне.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - адвоката ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про накладення арешту на майно ТОВ «СПМК-17».

З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» є заставодержателем окремих транспортних засобів ТОВ «СПМК-17», на які, з-поміж іншого, ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2021 року було накладено арешт.

В апеляційній скарзі представник, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилається на те, що клопотання про арешт майна було розглянуто без виклику представників ТОВ «Альянс Енерго Трейд», яке є заставодержателем окремих транспортних засобів ТОВ «СПМК-17», на які було накладено арешт і копія ухвали вказаному товариству не надсилалась.

Окрім того, представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зазначила, що копію оскаржуваного рішення слідчого судді про накладення арешту на майно адвокат ОСОБА_7 , яка представляє інтереси товариства, отримала 01 серпня 2023 року, при цьому апеляційну скаргу було подано 03 серпня 2023 року, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що наведені представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожному гарантується право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України.

Водночас, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні у справі «Воловік проти України» зазначає, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, то держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України встановлено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про накладення арешту на майно ТОВ «СПМК-17» була постановлена в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без виклику власника майна і його представника та відповідно без виклику інших осіб, інтересів яких зазначене могло стосуватися. Зокрема, представники ТОВ «Альянс Енерго Трейд» для розгляду клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею не викликалися та копія ухвали слідчого судді від 02 вересня 2021 року на адресу товариства не була направлена.

05 липня 2023 року та 21 липня 2023 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зверталось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу копії ухвали слідчого судді від 02 вересня 2021 року про арешт майна. 01 серпня 2023 року представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_7 отримала копію ухвали слідчого судді.03 серпня 2023 року було подано апеляційну скаргу, тобто в межах установленого КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року в провадженні № 51-9550кмо18, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тому, враховуючи обставини, на які послався представник в обґрунтування клопотання, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений представником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3