КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3361/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 301, ч. ч. 3, 4 ст. 301-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіДарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні №0003456 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 301, ч.ч. 3,4 ст. 301-1 КК України, стаціонарної психіатричної експертизи, щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого суддіДарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року виправлено допущену описку у вступній частині повного тексту ухвали слідчого судді від 10.04.2024, постановленої за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні №0003456 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 301, ч.ч. 3,4 ст. 301-1 КК України, стаціонарної психіатричної експертизи, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , зазначивши правильну дату винесення ухвали "08 квітня 2024 р.", замість помилково вказаної "10 квітня 2024 р.".

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити ОСОБА_8 стаціонарну психіатричну експертизу в Центрі судових експертиз ДУ "ІСП МОЗ України".

Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити стаціонарну психіатричну експертизу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Перед експертами поставити наступні питання:

- Чи страждав на момент вчинення інкримінованих йому діянь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час проведення експертизи будь-яким психічним розладом? Якщо так, то яким саме?

- Чи міг підекспертний на момент вчинення інкримінованих йому діянь та на час проведення експертизи усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? Якщо не міг( не може), то внаслідок якого психічного розладу тощо?

- Чи потребує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо потребує, то якого саме виду заходу з тих, що визначені у ст. 94 КК України?

- Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вказує, що висновок експерта №209 від 27.02.2024 носить лише формальний характер та не може свідчити про об`єктивність її проведення.

Апелянт зазначає, що експерту надані не всі матеріали на дослідження або ж судовий експерт формально віднісся до проведення експертизи.

Також апелянт звертає увагу на те, що у своєму висновку експерт нічого не вказав про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_8 та які саме ліки він приймав в той час.

На переконання апелянта досудове розслідування відносно ОСОБА_8 , ведеться упереджено, оскільки слідчий відразу не призначив стаціонарної експертизи ОСОБА_8 , а сам висновок експерта носить формальний характер.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вказує, що при проведенні експертизи експертом не з`ясовано, які препарати приймав підескпертний на момент огляду та чи мали вони вплив на його стан здоров`я.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що у суду не достатньо підстав ставити під сумнів осудність підозрюваного, так як слідчий суддя не є спеціалістом експертом.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що огляд під час амбулаторної експертизи підекспертного здійснювався під впливом препаратів, які він приймав за призначенням лікаря психіатра, що ніяким чином не знайшло відображення у висновку експерта.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, в підтримку поданих апеляційних скарг, які останні просили задовольнити, з наведених в них підстав, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003456 від 06.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, ст. 301, ч. 3,4 ст. 301-1 КК України.

27.02.2024 в рамках вказаного кримінального провадження було призначено амбулаторну психіатричну експертизу щодо підозрюваного ОСОБА_8 та за результатом якої, експертом зроблено висновок про те, що ОСОБА_8 є психічно здоровим.

28.03.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із вище вказаним клопотанням, у якому просила призначити у кримінальному провадженні №0003456 стаціонарну психіатричну експертизу її підзахисному ОСОБА_8 , виконання якої доручити експертам ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та зупинити кримінальне провадження на час проведення експертизи.

На обґрунтування вимог вказаного клопотання адвокат зазначила, що з моменту проведення амбулаторної психіатричної експертизи стан психічного здоров`я підозрюваного погіршився та в умовах стаціонару буде описано перебіг хвороби і діагноз ОСОБА_8 , оскільки вбачається необхідність для повного та об`єктивного дослідження його психічного стану, шляхом проведення повторної психіатричної експертизи.

10.04.2024 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва залишено без задоволення вказане клопотання захисника.

Відповідно до ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

При цьому приписами ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Згідно з вимогами частини 2 статті 509 КПК питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.

З наведеного вбачається, що порядок розгляду питання про направлення особи для проведення психіатричної експертизи розглядається під час досудового розслідування за правилами глави 18 КПК, виключно з доведенням необхідності її проведення, при цьому для стаціонарної експертизи передумовою слід визначати результати амбулаторної експертизи.

Наведені висновки відповідають і практиці Європейського суду з прав людини. Так, у пунктах 96, 97 рішення ЄСПЛ від 26 лютого 2015 року у справі «Заїченко проти України № 2» констатовано, що тримання під вартою особи, яка вважається психічно хворою, має відповідати цілям пункту 1 статті 5 Конвенції, що полягає у запобіганні позбавленню осіб свободи у свавільний спосіб, а також відповідати цілям обмеження, зазначеного в підпункті «е».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа не може вважатися «психічно хворою» та бути позбавленою свободи, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості захворювання (пункт 39 рішення від 24 жовтня 1979 року у справі «Вінтерверп проти Нідерландів»).

Таким чином, згідно з частиною 1 статті 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Однак на підтвердження зазначених вище обставин захисником до клопотання не додано жодного належного медичного документа, який би підтверджував наведені вище обставини.

Також колегія суддів бере до уваги те, що 23.04.2024 під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_9 повідомила, що 08.04.2024 на виконання доручення в порядку ст. ст. 111, 290 КПК України скеровано підозрюваному та стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та доступу до матеріалів досудового розслідування тобто відкрито матеріали даного кримінального провадження підозрюваному та сторонні захисту.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 392, 405, 407, 418, 419, 422, 423, 509 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого суддіДарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4