УХВАЛА

"28" травня 2024 р. Справа № 608/1846/23

Номер провадження1-кп/608/97/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 27 червня 2023 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 27 червня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 336 Кримінального кодексу України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи. Захисник вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, 20.06.2023 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 з метою проходження військово-лікарської комісії, у зв`язку з оголошенням указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та призовом на військову службу у Збройні Сили України.

Згідно довідки військово-лікарської комісії № 10839 від 20.06.2023 ОСОБА_4 визнаний придатним до військової служби у військовий час. У подальшому ОСОБА_4 , з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин 20.06.2023 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим ухилився від призову на військову службу.

В ході розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 в 2000 році перебував на лікуванні із діагнозом: адаптаційна реакція з перевагою порушень поведінки у особистості акцентованої по шизоїдному типу.

Також була проведена відповідна експертиза в ході здійснення досудового розслідування, яка вказує на те, що ОСОБА_4 на момент вчинення даного кримінального правопорушення свідомо ухилився від проходження військової служби за призовом у військовий час. В судовому розгляді також був допитаний експерт, який на запитання захисника, чи є встановлений у 2000 році діагноз ОСОБА_4 виліковним, на що була надана відповідь, що це не хвороба, а скоріше відхилення.

В подальшому ОСОБА_4 25.03.2024 звернувся за консультацією до лікаря психіатра ОСОБА_6 , який встановив, що ОСОБА_4 хворіє з 2000 року, після того як раптово змінився в поведінці, став замкнутим, задуманий, дивився в одну точку, тікав з дому, відмовився від батьків, був неохайним, перестав спати в ночі, після чого консультувався в невролога, який порекомендував звернутися до психіатра. Лікувався в КНП «ТОКПЛ» ТОР в 2000 році, після чого підтримуючу терапію не приймав, час від часу вживав алкогольні напої. З 2019 року подався в релігію, став свідком Ієгови, від того часу алкоголь не приймає. Враховуючи дані скарги, потребує подальшого лікування та спостереження психіатра. Клінічний діагноз встановлено порушення адаптації.

Крім того, в ході судового розгляду даної справи в якості свідка була допитана ОСОБА_7 , яка є сестрою обвинуваченого та фактично здійснює опіку над братом, повідомила суд, що брат дійсно хворіє на протязі усього цього часу, в нього наявна різка зміна поведінки, що може призвести до завдання шкоди як і собі так і оточуючим людям.

Захисник ОСОБА_5 просить призначити повторну судово - психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з постановкою ряду питань та доручити її проведення судовим експертам Івано-Франківської філії судово- психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України « (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримують, просять задоволити.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки психіатрична експертиза ОСОБА_4 була проведена, експертом наданий висновок та чіткі відповіді на підтвердження того висновку, що ОСОБА_4 є осудним та не страждає на психічні розлади, а отже і не потребує лікування, тому повторна експертиза є безпідставною. Вказані захисником підстави для проведення повторної експертизи, не є новими фактам, які не були враховані при проведенні первинної експертизи. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

За нормативними правилами частини 1 статті 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення статті 101 КПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865.

Відповідно до пунктів 6 та 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною, за процесуальними ознаками - первинною, повторною, додатковою.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу (п. 10 вказаного Порядку).

В ході досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування було призначено судово-психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_4 .. Під час судового розгляду судом було досліджено висновок експерта № 414 від 18.07.2023, відповідно до якого, обвинувачений у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , який вказаний висновок повністю підтримав.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди. Судово-психіатрична експертиза обов`язково призначається для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності. Коли під час дослідження в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи з`ясується, що для визначення психічного стану підсудного є необхідним тривале спостереження за ним в умовах стаціонару, суд за мотивованою пропозицією експерта може вирішити питання про поміщення підсудного у відповідний медичний заклад.

Заявляючи клопотання, захисник обвинуваченого просить провести повторну судово-психіатричну експертизу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 у пунктах 10 та 11 надано роз`яснення про те, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У пункті 17 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 08.05.2018 № 865, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.06.2018 за № 719/32171, зазначено, що під час проведення амбулаторної та стаціонарної судово психіатричної експертизи з метою з`ясування наявності чи відсутності в особи психічного розладу експерти проводять психіатричний огляд, оцінюють об`єктивний анамнез, включаючи дані про спадковість психічних розладів, особливості психічного розвитку, сімейний і соціальний статус, особливості реагування на різні життєві ситуації, психічні травми, особливості психічного стану та поведінки під час проведення судово психіатричної експертизи та в період дій, з приводу яких ведеться провадження у цій справі. Експерти оцінюють особливості зовнішнього вигляду, міміки, руху і мови особи, щодо якої проводиться СПЕ, а також її манеру триматися під час обстеження. У разі виявлення короткочасних порушень свідомості описують їх тривалість, зовнішні прояви (збліднення шкірних покривів, наявність додаткових рухів тощо) для уточнення характеру патологічного стану. Обсяг дослідження та вибір методик у кожному конкретному випадку визначає експерт (психолог).

Стороною захисту не доведено, що експерт, проводячи амбулаторну судово-психіатричну експертизу, дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, або ж, що висновок експерта є неясним. Так само захисник обвинуваченого не вказує на те, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також на те, що при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи було істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При дослідженні висновку судово-психіатричного експерта № 414 від 18.07.2023 не було встановлено порушень процесуальних норм, які б призвели до обмеження прав обвинуваченого. Також стороною захисту не доведено, що висновок не дає вичерпних відповідей на порушені питання або ж що висновок експерта є неясним, чи недостатньо обґрунтованим, чи він суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Оскільки, в даному кримінальному провадженні уже було проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , підстав для призначення повторної експертизи, про яку заявлено стороною захисту, судом не виявлено, будь-яких порушень процесуальних норм у висновку експерта судом не встановлено.

Поставлені в клопотанні питання щодо психічного стану обвинуваченого на час розгляду справи не можуть бути об`єктом дослідження та проведення повторної експертизи, оскільки це досліджувалося під час проведення первинної експертизи.

У зв`язку з вище викладеним, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово - психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000403 від 27 червня 2023 року, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя /підпис/

Ухвала набрала законної сили 28 травня 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1846/23.

Суддя: ОСОБА_1