Справа № 991/5273/24
Провадження 1-кс/991/5304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування за заявою голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 від 10.06.2024 за вих. № 10/06/2024-2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 10.06.2024 головою ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направлено заяву за вих. № 10/06/2024-2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

Голова ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його участі.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила.

Відсутність представників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення таких відомостей врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, згідно із п. 1 глави 2 розділу I якого вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи їх зміст, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що 10.06.2024 голова ГО «Нон-стоп» ОСОБА_3 звернувся, у тому числі до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 10.06.2024 вих. № 10/06/2024-2, що підтверджується матеріалами справи.

У заяві ОСОБА_3 навів обставини, які, на його переконання, свідчать про наявність в діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Зазначив, що посадові особи Київської міської державної адміністрації, зокрема ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України - ОСОБА_5 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва - ОСОБА_6 , правоохоронних органів, контролюючих органів, створили організовану злочинну групу та розробили злочинну схему за попередньою змовою з колишнім першим заступником голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , головою Громадської ради Бучанської райдержадміністрації ОСОБА_8 , пастором Духовного центра «Відродження» () ОСОБА_9 та підконтрольним, афілійованим підприємством-забудовником ТОВ «NOVBUD» () його керівництвом - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими підконтрольними підприємствами, зокрема: ТОВ «Петрівський Квартал 2» (), ТОВ «УК «КОМФОРТ СЕРВІС 4» (), ТОВ «БІГ РЕНТ 2» (), ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» (), ТОВ «ЖК НОВИЙ ВИШГОРОД» (), ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ» (), ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ КВАРТАЛ» (), ТОВ «БІГ РІЕЛТІ» (), ТОВ «БІГ ЕНЕРГОРЕСУРС» (), ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (), ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ» (), ТОВ «БК «ОСНОВАБУД» (), ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 3» () з метою реалізації злочинних схем, шляхом обману інвесторів, котрі мають бажання внести власні інвестиції в ряд житлових комплексів, зокрема в ЖК Petrivsky Residence. Також здійснення будівництва ЖК Petrivsky Residence ймовірно, як і ЖК Петрівський квартал, проводиться на незаконно переданих земельних ділянках, які мають інше призначення. Зазначає, що злочинна схема полягає в укладенні договорів з інвесторами, в яких зазначається вартість у декілька разів менша у національній валюті - гривня, а кошти на виконання договорів передаються лише готівкою, більше у два рази, аніж вказано в договорах та у валюті - долар США. Вказані кошти у подальшому спрямовуються не на будівництво, а легалізуються через підконтрольні товариства, ФОПи, а також Духовний центр «Відродження», який приймає благодійні внески. Також повідомляє, що для приховання вчинених кримінальних правопорушень до злочинної схеми були залучені правоохоронні органи ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, інші особи правоохоронних та контролюючих органів.

Слідчий суддя враховує той факт, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Натомість, у поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини, які свідчать про злочинну змову та вчинення певними особами, зокрема, посадовими особами Київської міської державної адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, правоохоронних та контролюючих органів, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони, вказаних ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто, висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень та дій зазначених посадових осіб.

Тобто, обставини, зазначені у заяві голови ГО «Нон-стоп» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2024, не є достатніми для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях посадових осіб, зазначених у заяві, складу корупційних кримінальних правопорушень, що позбавляє прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури можливості прийняти рішення про початок кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 107, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1