Справа № 953/4883/23
н/п 1-кс/953/4900/24
"12" липня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
03 липня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій просив:
- зобов`язати слідчого надати копію відеозапису обшуку, проведеного за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 ;
- надати копію відповіді за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- провести в присутності захисника та підозрюваного ОСОБА_3 одночасний та перехресний допит з підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ТА ОСОБА_9 ;
- здійснити в присутності захисника та підозрюваного ОСОБА_3 допит оперуповноваженого 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України ОСОБА_10 .
11 липня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке надійшло на адресу органу досудового розслідування 19 червня 2024 року про здійснення слідчих дій, було розглянуто відповідно до вимог КПК України. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , яка була направлена на адресу захисника засобами поштового зв`язку. Вказав, що на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі. З приводу клопотання в частині проведення одночасного допиту декількох осіб зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 на підставі положень ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів, а тому з урахуванням положень ч. 9 ст. 224 КПК України наразі відсутні розбіжності у показаннях учасників кримінального провадження. Зауважив на тому, що нормами чинного законодавства не передбачений обов`язок слідчого направляти на адресу сторони кримінального провадження копії відеозапису обшуку, при цьому з урахуванням вимог ст. 221 КПК України учасник кримінального провадження має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які містяться на електронних копіях. Зазначив, що 09 травня 2024 року підозрюваний ОСОБА_3 також звертався до органу досудового розслідування з клопотанням про надання йому дозволу та його захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. За результатами розгляду клопотання підозрюваного слідчий 10 травня 2024 року направив на адресу Харківського слідчого ізолятора, де утримується підозрюваний ОСОБА_3 відповідь про задоволення клопотання.
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явися, у скарзі просив розглядати подану ним скаргу за його відсутності.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у запереченнях на скаргу просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 20 КПК України передбачено, що підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як слідує з представлених до суду матеріалів скарги, заявник оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, які обґрунтовують повідомлення про підозру, наданні копії відеозапису протоколу обшуку, проведеного за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , здійснення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також проведення допиту оперуповноваженого 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України ОСОБА_10 .
Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Наведеною нормою визначений обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.
Отже, саме невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій у строк, визначений законом, та неповідомлення особи, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду (в тому числі у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови) є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З представлених скаржником копій матеріалів слідує, що 21 червня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання щодо здійснення слідчих дій.
Зі змісту долученої до матеріалів скарги постанови слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_4 надійшло на адресу органу досудового розслідування 20 червня 2024 року та за результатами розгляду вказаного клопотання слідчий дійшов висновку, що наразі відсутні правові підстави для ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, у тому числі на доручення проведення негласних (розшукових) дій та ухвал слідчого судді Харківського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази, у зв`язку з чим відсутні розбіжності у його показаннях та показаннях інших учасників кримінального провадження.
Як слідує з долучених до клопотання матеріалів, захисник ОСОБА_4 25 червня 2024 року особисто під підпис отримав копію вищевказаної постанови.
Враховуючи, що слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові захиснику підозрюваного в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, які обґрунтовують повідомлення про підозру, задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку слідчими не була допущена бездіяльність.
Що стосується вимог адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого провести слідчі розшукові дії, то слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Повноваженнями щодо зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі (розшукові) дії, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1