Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/28/24
Провадження № 1-кс/935/197/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тхорин, Овруцького району, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом та інвалідом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0000001,-

встановив:

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що близько 06 год. 00 хв. 02.01.2024 у ОСОБА_5 , яка знаходилась у спальній кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , де також знаходились її двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відпочивали та спали, на ґрунті виниклих неприязних відносин, через небажання неповнолітнього ОСОБА_7 переїздити на нове місце проживання, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останнього.

Надалі, у вказаний день час та місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті неповнолітнього ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільну небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, підійшовши до ліжка на якому спав неповнолітній ОСОБА_7 , де за допомогою ножа нанесла два порізи потерпілому в області шиї.

Надалі від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 прокинувся та ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство неповнолітнього потерпілого до кінця, під виглядом надання медичної допомоги останньому, запропонувала сину піти до кухні вказаного будинку.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні кухні, в момент коли неповнолітній ОСОБА_7 сидячі на стільці повернувся спиною до ОСОБА_9 , остання, тримаючи в руках не встановлений досудовими розслідуванням предмет, нанесла один удар в область голови неповнолітнього потерпілого.

Після нанесення удару, неповнолітній ОСОБА_7 побіг до спальної кімнати, де: вже прокинулася малолітня ОСОБА_7 , та забравши останню, через вікно покинули домоволодіння. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , спричинила неповнолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох ножових порізів шиї та забійної рани потиличної ділянки голови, однак не змогла довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, з причини, що не залежали від її волі, та не вчинила усіх дій, які вважала б необхідними для доведення злочину до кінця, так як неповнолітній ОСОБА_7 , вчинив активний супротив, покинувши місце вчинення злочину та останньому було надано своєчасну медичну допомогу.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3, ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України внесені 02.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

02 січня 2024 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.1 ст. 115 України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; довідкою від 02.01.2024 про наявність в ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким.

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду від 04 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Разом з тим, постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 03.04.2024 року.

Слідча вказує, що з дня повідомлення про підозру строк досудового розслідування неможливо завершити до встановленого строку, оскільки, ризики предбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а також необхідно отримати результати проведення судово - цитологічних експертиз, судово молекулярно генетичних екпертиз, отримати результати проведення судово - імунологічних експертиз; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконати вимоги положень ст. 290 КПК України, підготтувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто до моменту завершення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не видається можливим завершити досудове розслідування, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 строком до 03.04.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, обґрунтувавши викладеними в клопотанні доводами.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, обґрунтувавши викладеними в клопотанні доводами

Підозрювана ОСОБА_5 щодо задоволення даного клопотання, заперечила, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний у виді домашнього арешту. Вказав, що підозрювана має зареєстроване місце проживання, співпрацює зі слідством, має на утриманні 2 дітей, яких виховує самостійно, так як чоловік перебуває у складі ЗСУ.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду закінчується 01.03.2024 року.

Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 03.04.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на від 7 до 15 років, що підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; довідкою від 02.01.2024 про наявність в ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, а слідчим суддею встановлено, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи її вік, стан здоров`я, а також тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке їй загрожує.

Слідчий суддя враховує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, щодо сина, який є потерпілим в даному кримінальному провадженні. А також враховує те, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому свідком вказаного кримінального правопорушення є її дочка, а також родичі та сусіди, а тому продовження продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того слідчий суддя враховує, що для повного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно отримати результати призначених експертиз, які мають суттєве значення та перешкоджають завершенню досудового розслідування, а строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується 01 березня 2024 року, тому з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, є доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваної своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено безумовних доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваної в разі обрання йому альтернативного запобіжного заходу. Крім того, прокурором та слідчим доведено, що ризики передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а також наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов до висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовжує підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194,196-199 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 квітня 2024 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 03 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14