ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9382/23
провадження № 1-кп/753/831/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР № 0002201 від 23.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за

адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 червня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002201 від 23.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Наразі провадженя перебуває на стадії допиту потерпілих.

В судове засідання, призначене на 27 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

Прокурор підтримав своє клопотання. Додатково зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 не надав доказів поважності неприбуття, саме тому є підстави для застосування приводу.

Потерпілий ОСОБА_4 заявлене прокурором клопотання підтримав та наполяв на його задоволенні.

Захисник у судове засідання не з`явився, жодних клопотань про неможливість явки не заявив. Повинен був брати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, втім на початок судового засідання номер мобільного зв`язку останнього не відповідав.

Заслухавши думку учасників, проаналізувавши підстави приводу, суд дійшов таких висновків.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 139, 142, 144, ч. 1 ст. 323 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу, суд має встановити:

- чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку;

- чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття;

- чи наявні поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 про дату та час судового засідання, призначеного на 27.06.2024, повідомлений належним чином. Означене підтверджується: розпискою обвинуваченого та повісткою про виклик у судове засідання.

Такий спосіб виклику у судове засідання узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 135, ст. 136 КПК України.

Так, 27 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 за 5 хв. до початку судового засідання повідомив працівника суду про запізнення у зв`язку із заторами. Водночас, вже через 20 хвилин ОСОБА_5 вказав, що лише має намір вирушати до приміщення суду.

Означене свідчить про безвідповідальне ставлення обвинуваченого до своїх процесуальних обов`язків.

При цьому поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ст. 138 КПК України).

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 не надав суду доказів поважності неявки до суду.

Відповідно до частини 2 статті 28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено на суд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок з`явитися у судове засідання виникає у учасника справи за викликом суду лише у разі якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України).

За приписами пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України та частини 1 статті 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (частина 2 статті 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із частиною 1 статті 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом не встановлено поважності причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 на виклик до суду, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема забезпечення законного порядку під час розгляду кримінального провадження є всі підстави застосувати до ОСОБА_5 відповідні заходи процесуального примусу.

Керуючись статтями 42, 139-140 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 04 липня 2024 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1