Єдиний унікальний номер справи 185/1562/23
Провадження № 1-в/185/144/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали за поданням начальника Ізюмського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання та роз`яснення порядку виконання вироку відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куньє Ізюмського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Ізюмського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання та роз`яснення порядку виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .

Представник Ізюмського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали,суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подається до місцевого суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, зокрема передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт та штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, які постановлено виконувати самостійно.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2024 року вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_3 скасовано та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 було призначено остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт та штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, які постановлено виконувати самостійно, при цьому ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2024 року вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_3 скасовано та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити подання органу пробації та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Ізюмського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання та роз`яснення порядку виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині виконання покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт - виконувати самостійно.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1