Справа №705/86/18
1-кс/705/416/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 28.06.2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року старший слідчий Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000393 від 28.06.2017 року, а саме: на транспортний засіб - «Тойота Прадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, яке станом на 23.06.2020 значиться у розшуку у зв`язку із незаконним володінням та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області від 19.11.2015 року; транспортний засіб «Тойота Прадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, після встановлення його місцезнаходження та набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання на тимчасовому майданчику для тримання, розташованому по АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. На адресу суду від слідчого надійшла заява відповідно до якої він просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 28.06.2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин: 28.06.2017 року близько 04 год. 35 хв., невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Тойота Прадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищезазначений автомобіль, який знаходився біля території двору за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди. Сума завданих збитків встановлюється.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 28.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2017 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.06.2017 року близько 04 год. 35 хв., невідома особа проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки викрала належне їй майно, а саме грошові кошти в розмірі 100 євро, 150 євро, та 100 гривень, а також майно, що належить її чоловіку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме грошові кошти в розмірі 1400 гривень, 225 євро, 160 американський доларів, а також золоту прикрасу у вигляді ланцюжка. Загальна сума завданих збитків становить близько 80 000 гривень.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 28.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2017 року матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 28.06.2017 року та № 0000394 від 28.06.2017 року об`єднано в одне провадження, та надано єдиний номер кримінального провадження №0000393.

20.07.2021 вказаний транспортний засіб - «Тойота Прадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області від 19.11.2015 року було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час з метою попередження зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, виникла необхідність в арешті речового доказу для забезпечення повного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, яке визнано речовим доказом. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна зазначене в клопотанні майно потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого вона являється, а саме на транспортний засіб - «Тойота Прадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, яке станом на 23.06.2020 значиться у розшуку у зв`язку із незаконним заволодінням та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області від 19.11.2015 року;

Транспортний засіб «Тойота Прадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, після встановлення його місцезнаходження та набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання на тимчасовому майданчику для тримання, розташованому по АДРЕСА_1 та зберігати до проведення всіх необхідних слідчих дій, а потім повернути негайно безоплатно володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_7