Справа №750/4901/24
Провадження №1-кс/750/2460/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.03.2024 про закриття кримінального провадження №0003634 від 24.11.2021

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Деснянського районного суду м Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.03.2024 про закриття кримінального провадження №0003634 від 24.11.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_4 для розгляду вказаної вище скарги.

21.05.2024 ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 з розгляду поданої ним скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.03.2024 про закриття кримінального провадження №0003634 від 24.11.2021.

Заява ОСОБА_3 мотивована тим,що справа за його скаргою безпідставно передана слідчому судді ОСОБА_4 , оскілки останнім 08.04.2024 було постановлено ухвалу, якою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою. Вказана ухвала слідчого судді була скасована 30.04.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на існування підстав, визначних п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , так як останній вже висловив свою позицію з розгляду поданої ним скарги і змінити своє рішення він не зможе, тому об`єктивного розгляду скарги не буде.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за його відсутності.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , в частини, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції пор захист прав людини і основоположних свобод кожен має права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, такі і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути мотивований.

Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 покликається на упереджене ставлення слідчого судді щодо розгляду поданої ним скарги, оскільки останнім вже було відмовлено у відкритті провадження за такою, тобто слідчий суддя вже вмотивував свою позицію.

Із вказаним не може погодитися суддя з огляду на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника із діями слідчого судді під час розгляду судової справи та бажання отримати за результатом такого розгляду рішення, яке б задовольнило інтереси сторони, що звернулась до суду з відповідним клопотанням, скаргою тощо.

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Так, оцінюючи зазначені ОСОБА_3 доводи, суд вважає такі безпідставними з огляду на таке.

Судом встановлено, що 08.04.2024 ОСОБА_3 подав до Деснянського районного суду м. Чернігова скаргу на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.03.2024 про закриття кримінального провадження №0003634 від 24.11.2021.

08.04.2024 автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для розгляду поданої скарги.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 від 08.04.2024 скаргу ОСОБА_3 повернуто скаржнику як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.04.2024 ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2024 про повернення скарги скасовано та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, згідно з п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Саме тому, враховуючи, що 08.04.2024 автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , подальші скарги та клопотання в кримінальному провадженні №0003634 від 24.11.202 передаються для розгляду саме йому.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, слідчого судді не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді, слідчого судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Зібраними матеріалами не підтверджується наявність обставин, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, за яких слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.03.2024 про закриття кримінального провадження №0003634 від 24.11.2021, й відповідних підтверджень викладених ОСОБА_3 у його заяві про відвід обставин, останнім не подано, а суддею не здобуто.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому та не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду поданої скарги.

Відтак, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід доводи суд вважає безпідставними, а тому заяву того про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Суд також звертає увагу особи, яка заявила відвід на положення ч.1 ст. 416 КПК України, відповідно до яких суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду виключно після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру. Відповідно, після скасування судом апеляційної інстанції усіх інших ухвал, суд першої інстанції здійснює судове провадження у тому ж складі суду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372, КПК України, суд

П О С Т АН О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.03.2024 про закриття кримінального провадження №0003634 від 24.11.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1