overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/864/24
Провадження1-кп/718/38/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000671 за обвинувальним актом старшого слідчого в ОСВ відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області переданий обвинувальний акт старшого слідчого в ОСВ відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_2 , затверджений прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України

У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового розгляду, - не встановлено.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілі, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 371, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 23.04.2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0001821 від 08.08.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001821 від 08.08.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , а провадження зупинено до її розшуку.

15 березня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої. До клопотання долучено копію актового запису про смерть № 4142 від 07 березня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши клопотання прокурора з додатками, матеріали судового провадження, вважає за необхідне відновити судове провадження у вказаному кримінальному провадженні для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0001821 від 08.08.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 21 березня 2024 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9340/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000008 від 04.08.2023.

27.02.2024 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що детектив не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання детективу.

Керуючись ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/534/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 березня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волонського районного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року,

встановив:

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зВолодарсько-Волинським районним судом Житомирської області.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

Приймаючи до уваги доводи клопотання прокурора з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду апеляційної скарги, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

Забезпечити проведення розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волонського районного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року, дистанційно, в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 18 березня 2024 року о 12-15 год. з участю прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/711/24
Провадження № 1-кп/991/5/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000301 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням її резолютивної частини

постановив:

1. Залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000301.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41, о 14 годині 05 хвилин 20 березня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/452/20
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000118 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює захисник, адвокат ОСОБА_7 , який в судове засідання надіслав заяву, в якій повідомив суд про свою неявку в судове засідання, оскільки фактично обвинувачений відмовився від його послуг як адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 та просив суд її прийняти.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо прийняття відмови від захисника, оглянувши обвинувальний акт, суд вважає, що відмову від захисника слід прийняти.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова або заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Адвокатом ОСОБА_7 в заяві зазначено, що відмова від захисника була погоджена з обвинуваченим ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1065/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.358, ст.ст.75,76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зі змісту подання вбачається, що засуджена ОСОБА_4 за час іспитового строку обов`язки, покладені на неї судом, виконувала. До адміністративної та кримінальної відповідальності вона не притягувалася. За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації з нею проводилась соціально-виховна робота, ризиків криміногенних потреб не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені в поданні обставини підтверджуються матеріалами особової справи засудженої № 71/2023, тому вона підлягає звільненню від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 року, по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/2882/23
Провадження № 1-кп/177/37/24
У Х В А Л А

18.03.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 15.02.2023 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони покидати постійне місце проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня, на 60 днів, тобто до 16 травня 2024 року із продовженням покладених на нього обов`язків :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та проголошено 19.03.2024 об 11.00 годині

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 338/969/21

14 березня 2024 року смт.Богородчани

Суддя слідчий Богородчанський районний суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув матеріали за скаргою заявника у кримінальному провадженні № 0000071, -

в с т а н о в и в:

11.03.2024 року до Богородчанського районного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 , який 09.08.2021 року заявив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшла скарга на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (селища Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.10.2012 року.

В судове засідання на розгляд скарги скаржник не з`явився.

Процесуальний керівник прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надіслала суду для долучення до матеріалів за скаргою постанову заступника Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 13.03.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої ст.303 цього кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Перевіривши матеріали, суд встановив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.10.2012 року щодо якої ОСОБА_3 подав скаргу, скасована прокурором самостійно. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (селища Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

щодо відкриття провадження за скаргою

Справа №348/907/22

Провадження № 1-кс/348/137/24

15 березня 2024 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,

встановила:

15.03.2024 ОСОБА_2 звернувся із скаргою на на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження на час відкриття провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000846.

Скаргу призначити до розгляду на 11.30 18.03.2024 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, м. Надвірна, вул. Мазепи 35, зал засідань №4.

В судове засідання викликати заявника та слідчого.

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0000846.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1358/24 Справа № 191/2932/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Як слідує з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 березня 2024 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1815/23
Провадження № 1-кс/591/885/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розслідується кримінальне провадження № 0000046 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

14 березня 2024 під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і тимчасово вилучено речі та документи зазначені в клопотанні. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучені документи.

Слідчий у своїй заяві клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розслідується кримінальне провадження № 0000046 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000046 від 09.02.2023, вилучене 14.03.2024 з домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) контракт від 15.12.2023 на 10 арк.;

2) договір оренди НСР 990944 на 2 арк.;

3) договір оренди НСР 990948 на 2 арк.;

4) 3 аркуші паперу з черновими записами;

5) контракт від 22.12.2020 на 11 арк.;

6)договір автострахування №06/6763581/1936/17 від 12.12.2017 на 7 арк.;

7) договір НОІ 931282, НОІ 931283 на 1 арк. кожен;

8) заява НСМ 690079 на 1 арк.;

9) заява ОСОБА_4 від 15.12.2020 на 1 арк.;

10) мобільний телефон IPhone 14 ProMax з номером телефону.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1