ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5817/24
провадження № 1-кс/753/1031/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,

встановив:

21.03.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви від 15.03.2024 та доповнень до неї від 17.03.2024 про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги вказали, що 15.03.2024 і 17.03.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на три електронні адреси Дарницької окружної прокуратури міста Києва направили спільну заяву та доповнення до неї про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 26-30, ч. 2 ст. 162, ч.4 ст.189, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.382 КК України. В порушення вимог статті 214 КПК України відомості по заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим порушені права заявників. У зв`язку з чим заявники просять слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва та зобов`язати негайно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин внести до ЄРДР відеповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою та доповненнями заяви вчиненого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17, Лікарем за ознаками ст. 26-30, ч. 2 ст. 162, ч.4 ст.189, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.382 КК України; зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва визначити орган досудового розслідування та передати цьому органу досудового розслідування наступного дня наявні у прокурора матеріали кримінального провадження; зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва протягом двадцяти чотирьох годин після внесення до ЄРДР про кримінальні правопорушення та визначення органу досудового розслідування вручити заявникам витяги із ЄРДР, пам`ятки про права та обов`язки потерпілих, чи хоча би заявників та повідомити про визначений орган досудового розслідування.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.03.2024 для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2024 задоволена заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_13 .

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.06.2024 для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2024 задоволена заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.06.2024 для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання заявники не з`явились без повідомлення причин неявки. Однак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги), підстав для відкладення судового засідання суд не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявників.

Прокурор також не з`явився в судове засідання, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви прокурором.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину, є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

До матеріалів скарги додано відомості (скріншоти сторінки електронної пошти) про направлення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.03.2024 та доповнення заяви від 15.03.2024 від 17.03.2024, з яких вбачається, що

з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 », Дарницької окружної прокуратури міста Києва-2 «», Дарницької окружної прокуратури міста Києва-3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлено електронний лист із вкладенням. Також, скаржники долучили відомості, що з електронної поштової скриньки ОСОБА_15 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пересилається повідомлення, адресоване Дарницькій окружній прокураті міста Києва-1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В той же час, відомості про отримання Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва вказаних вище електронних листів із вкладенням у доданих матеріалах відсутні, долучені скріншоти сторінки електронних пошт ОСОБА_3 «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » такої інформації не містять.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Слідчий суддя вважає, що скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цьому випадку підтверджено лише факт відправлення електронного повідомлення із вкладенням з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за електронними поштовими адресами Дарницької окружної прокурати міста Києва-1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Дарницької окружної прокуратури міста Києва-2 «», Дарницької окружної прокуратури міста Києва-3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначалось раніше, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, настає після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. З огляду на встановлені у ході судового засідання обставини та факти, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є підставою для відмови в задоволенні скрги.

Керуючись статтями 107, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1