Номер провадження: 11-сс/813/436/24
Справа № 496/648/24, 1-кс/496/355/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000223 від 15.12.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000223 від 15.12.2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана із недотриманням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка подала скаргу, не порушила питання щодо поновлення строку для подання такої скарги. Слідчий суддя зазначив, що оскаржена постанова отримана представником скаржниці 12.01.2024 року, однак скарга на рішення дізнавача надійшло до суду 24.01.2024 року, тобто з пропуском 10-денного строку на його оскарження, але клопотання про поновлення строку представником не заявлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки представником скаржника були дотримані строки подачі скарги. Апелянт звертає увагу, що відповідно до долученої копії конверту, апелянт звернувся зі скаргою 18.01.2024 року, а копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана 12.01.2024 року. Тобто, на думку апелянта, строк на звернення зі скаргою до слідчого судді пропущений не був. Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя допустив описки в оскарженій ухвалі в прізвищах адвоката та представника за довіреністю

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана в межах п`яти денного строку представником ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_9 (матір`ю ОСОБА_7 ), а тому скарга була їй повернута ухвалою Одеського апеляційного суду, як особі, яка не мала права на оскарження. Вдруге апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності представника прокуратури та скаржника, які повідомлялись про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника скаржниці ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Що стосується строку звернення представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржена ухвала слідчого судді від 26.01.2024 року була отримана представником за довіреністю ОСОБА_9 06.02.2024 року. 09.02.2024 року остання подала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Проте, ухвалою апеляційного суду 12.02.2024 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_9 , як особі, яка в розумінні ст.393 КПК не має права на звернення з апеляційною скаргою, оскільки не має відповідних повноважень представляти інтереси, як захисник у кримінальному провадженні.

20.02.2024 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій адвокат просила поновити строк на оскарження, як пропущений з поважних причин.

За таких обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК, з метою забезпечення апелянту права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею рішення про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_6 , з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 304 КПК, то такий висновок слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Зокрема, в п. 3 ч. 1ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 304 КПК визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Відповідно до положень ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження №0000223 від 15.12.2023 року прийняте дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 31.12.2023 року.

Відповідно до долученої особистої розписки ОСОБА_9 копії постанови про закриття кримінального провадження №0000223, остання отримала копію постанови дізнавача 12.01.2024 року, про що зазначено в мотивувальній частині оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно на наявної в матеріалах кримінального провадження копії конверту, скарга на постанову дізнавача була направлена засобами поштового зв`язку 18.01.2024 року, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення, а тому адвокатом ОСОБА_6 скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана в межах 10-денного строку на її оскарження.

Згідно зі ст.116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Натомість, слідчий суддя безпідставно послався на дату надходження скарги адвоката до суду першої інстанції, та не врахував дату подання скарги засобами поштового зв`язку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку, висновок слідчого судді щодо пропуску представником скаржника ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 строку на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження суперечить ч. 1 ст. 304 КПК, оскільки матеріали судового провадження відсутні докази того, що адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 на день подачі скарги до суду першої інстанції пропустила такий строк.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого суддіта повернути матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду скарги по суті, іншим слідчим суддею.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_6 частково, колегія суддів зазначає, що вимоги скаржниці про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження є некоректними, оскільки в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою зверталась саме адвокат ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2024 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000223 від 15.12.2023 року, визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для розгляду по суті до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4