ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1622/24 Справа № 242/1494/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

14.05.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеокнференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2024р., яким щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цукуріне Донецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2

затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим, визнано обвинуваченого винуватим за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна та на підставі ст. ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», з номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Evanda», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки REDMI, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5

за участю захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком щодо обвинуваченого ОСОБА_6 затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим, визнано обвинуваченого винуватим за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна та на підставі ст. ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», з н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, та мобільний телефон марки REDMI, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 .

Вирок суду першої інстанції оскаржено обвинуваченим, який не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності його винуватості, розміру призначеного покарання не погодився із застосуванням судом першої інстанції спеціальної конфіскації відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України стосовно автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Evanda», наголосивши, що він не є номінальним володільцем автомобіля, а користувався ним на підставі технічного паспорту, без переоформлення, володільцем автомобіля є інша особа;

- прохає вирок суду змінити, виключивши з вироку посилання на спеціальну конфіскацію автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Evanda», з номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, та прохала її задовольнити, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, прохав вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він порушуючи вимоги ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, та почав незаконно зберігати з метою збуту.

В подальшому, діючи за попередньо досягнутою домовленістю, за допомогою мобільного зв`язку через свій мобільний телефон марки REDMI, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , обвинувачений домовився про продаж наркотичного засобу громадянину, стосовно якого застосовані заходи безпеки на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» під легендованим ім`ям ОСОБА_9

13.07.2023р. обвинувачений, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок продажу раніше придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, о 14:50 годині, за адресою: Донецька область смт. Цукурине, під`їхав на автомобілі ВАЗ 2106 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 , до буд. АДРЕСА_3 , де в салоні зазначеного автомобілю оперативному покупцю ОСОБА_9 , незаконно, умисно, не маючи на те спеціального дозволу, збув (продав) за 1100грн. наркотичний засіб, обіг якого, згідно зі списком № 1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000р. № 770, обмежено - метадон, масою 0,0795 г., який знаходився у одному полімерному згортку, кінець якого запаяний.

13.07.2023р., оперативний покупець ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам поліції один полімерний згорток з сипучою, кристалічною речовиною білого кольору, а саме з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,0795 г., придбаний за 1100 грн. у обвинуваченого.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений незаконно, умисно, з корисливою метою, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, та почав незаконно зберігати з метою збуту. В подальшому, діючи за попередньо досягнутою домовленістю, заздалегідь обумовлюючи та організовуючи свою злочинну діяльність за допомогою мобільного зв`язку через свій мобільний телефон марки REDMI, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , обвинувачений домовився про продаж наркотичного засобу громадянину, стосовно якого застосовані заходи безпеки на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» під легендованим ім`ям ОСОБА_9

28.09.2023р. обвинувачений, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок продажу раніше придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, о 12.18год. на автомобілі марки «Chevrolet Evanda», з номерним знаком НОМЕР_1 під`їхав до буд. АДРЕСА_4 , де в салоні зазначеного автомобілю оперативному покупцю ОСОБА_9 , незаконно, умисно, не маючи на те спеціального дозволу, збув (продав) за 1200грн. наркотичний засіб, обіг якого, згідно зі списком № 1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000р. № 770, обмежено - метадон масою 0,0836г., який знаходився в одному полімерному згортку, кінець якого запаяний.

28.09.2023р. оперативний покупець ОСОБА_9 , який добровільно видав працівникам поліції один прозорий полімерний згорток, із кристалічною подрібненою речовиною білого кольору, а саме з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,0836 г, придбаний за 1200грн. у обвинуваченого.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

Крім того, обвинувачений продовжуючи свою злочинну діяльність незаконно, умисно, з корисливою метою, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого, згідно зі списком № 1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000р. № 770, обмежено - метадон, який почав незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та в автомобілі марки «Chevrolet Evanda», з номерним знаком НОМЕР_1 , яким фактично користується.

28.09.2023р., в період часу з 18:30 до 19:21год. в ході обшуку автомобіля марки «Chevrolet Evanda», з номерним знаком НОМЕР_1 , яким фактично користується обвинувачений, в салоні автомобіля було виявлено та вилучено полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,2523 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон, масою 0,1380 г.

Крім того, 28.09.2023р., в період часу з 19:28год. до 00:37год. 29.09.2023р., в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено у спальній кімнаті на комоді три паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору загальною масою 6,1081 г, 14,1623 г, 0,1826 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого склала 4,7387г, 0,2733г, 0,0476г відповідно, а також фрагменти полімеру та електронні ваги, на поверхнях яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон, масою 0,0070г, 0,0003г відповідно, який обвинувачений зберігав метою збуту.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

21.12.2023р. між прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання підозри та його правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. Вказана угода була затверджена за ініціативою підозрюваного. Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового розгляду.

Сторони узгодили покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за частиною 2 статті 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

- на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, узгодили покарання за сукупністю правопорушень - у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Суд першої інстанції затвердив угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та підозрюваним, та застосував відповідно до вимог ст. ст.96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», з номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Evanda», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки REDMI, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 .

Обвинувачений не погодився із рішенням суду щодо спеціальної конфіскації вказавши що не є власником автомобіля, керував ним на підставі технічного паспорту, юридично автомобіль не переоформлював, тобто не був його власником, а автомобіль належить іншій особі.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з наступних підстав.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про спеціальну конфіскацію встановив, що автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 та яким фактично користується обвинувачений, та мобільний телефон обвинуваченого марки REDMI, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, та саме за допомогою вказаного автомобіля та мобільного телефону обвинувачений організовував свою злочинну діяльність (домовлявся по телефону про продаж наркотичного засобу, перевозив в автомобілі наркотичний засіб та здійснював в ньому продаж наркотичних засобів оперативному покупцю).

Також судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_11 , який є власником автомобіля, що підтверджується інформацією ТСЦ МВС № 1444 від 21.09.2023р та інформацією Селидівського ВДРАЦС у Покровському районі Донецької області від 20.09.2023р., на час розгляду кримінального провадження власника автомобіля ОСОБА_11 помер, та вказаний автомобіль був проданий його сином ОСОБА_12 обвинуваченому, що підтверджується показання свідка ОСОБА_12 від 29.09.2023р.

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції щодо застосування спеціальної конфіскації погоджується, та вважає його законними та обґрунтованим за таких підстав.

Так суд апеляційної інстанції зазначає, що в ч.ч. 6, 9, 10, 11 ст. 100 КПК та частинах 1 та 5 статті 96-2 КК законодавець використовує терміни «власник» і «законний володілець» як альтернативні. Тому ці положення не вимагають доведення факту обізнаності про злочинне використання майна двох осіб - власника і законного володільця. Також закон не визначає переваги власника перед законним володільцем чи навпаки у питанні застосування спеціальної конфіскації. Діючим КПК України поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» не визначається виключно правом власності на це майно; до цього поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на інших підставах.

Закон передбачає певну гнучкість при вирішенні питання, хто є зацікавленою особою щодо спірного майна. У контексті спеціальної конфіскації це також стосується вирішення питання про те, що обізнаність якої особи - власника чи законного володільця - має доводитися для виконання умов застосування спеціальної конфіскації.

Для визначення того, інтереси якої особи - власника чи законного володільця - зачіпає можлива спеціальна конфіскація майна, суду слід виходити із сукупності встановлених ним обставин. Якщо ця сукупність свідчить про те, що особа, хоча й зазначена у певних документах як власник майна, не має дійсного права на таке майно та інтересу в його поверненні, вимога довести факт обізнаності такої особи про злочинне використання майна, з яким вона втратила зв`язок, не відповідає меті захисту права на мирне володіння майном, втіленій, зокрема, в частині 10 статті 100 КПК, але у той же час створює нездоланні перешкоди для державних органів у досягненні цілей боротьби зі злочинністю.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений придбав автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», з номерним знаком НОМЕР_1 шляхом міни на власний автомобіль «ВАЗ 2110», за умовами міни обвинувачений передав ОСОБА_12 свій автомобіль, доплатив 95000грн., та за умовами угоди отримав від нього автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», з номерним знаком НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_11 відповідно до повідомлення ТСЦ № 1444 від 21.09.2023р.

Таким чином встановлено, що номінальний власник, зазначений у технічному паспорті, не мав інтересу в поверненні йому цього автомобіля, оскільки фактично втратив право власності із набуттями права власності обвинуваченим.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.04.2019р. у справі № 138/2740/16-к.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він не є номінальним володільцем автомобіля, а користувався ним на підставі технічного паспорту, без переоформлення, володільцем автомобіля є інша особа, яз проханням змінити вирок суду першої інстанції, виключивши з посилання на спеціальну конфіскацію автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», з номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Evanda», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим , істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції не встановлено, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2024р., яким щодо обвинуваченого ОСОБА_6 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, визнано обвинуваченого винуватим за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна та на підставі ст. ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», з номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Evanda», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки REDMI, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 - залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2024р., яким щодо обвинуваченого ОСОБА_6 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, визнано обвинуваченого винуватим за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна та на підставі ст. ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», з номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Evanda», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки REDMI, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Судді