Справа № 484/7110/23
Провадження № 1-кп/484/145/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.12.2019 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 19.01.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 18.10.2023 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 277, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, вирок не виконаний,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерплої - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діяв станом на 08 травня 2023 року.

08.05.2023 року близько 14.00 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, проходив біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив на лавці мобільний телефон марки Redmi 10C Ocean Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM у захисному чохлі Premium Leather Case Xiaomi Redmi 10C, і вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає і не може завадити, ОСОБА_5 таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу підняв з лавки зазначені речі і утримуючи їх при собі, з місця події зник. Таким чином він викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки Redmi 10C Ocean Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM вартістю 4 394 грн. 83 коп. та захисний чохол до нього Premium Leather Case Xiaomi Redmi 10C вартістю 162 грн. 50 коп., завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 4 557 грн. 33 коп.

За таких обставин ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір завданої злочином шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно 08.05.2023 року був в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_3 . Коли вийшов з будинку, побачив на лавці телефон Редмі у чохлі синього кольору. Поряд нікого не було. Тоді він вирішив викрасти телефон і здати його в ломбард. Він забрав телефон із собою. Спочатку пропонував його купити ОСОБА_8 , однак той відмовився. Також ніхто не зміг розблокувати телефон, тож він здав його дяді ОСОБА_9 в кіоск «Мобілочка» біля залізничного вокзалу, за що отримав близько 1 500 грн. Той дядя ОСОБА_10 вже помер і кіоск закрився. Згодом до нього звернувся працівник поліції і запитав про крадіжку, він у всьому зізнався, але телефон не змогли повернути, тож він не відшкодував завдану шкоду потерпілій.

Хоча обвинувачений повністю визнав свою вину і ніякі фактичні обставини справи не оспорював, однак наполягав на тому, щоб прокурор довів його винуватість поза усяким розумним сумнівом у встановленому законом порядку, тож суд дослідив всі зібрані в наданій справі докази.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що проживає в будинку по АДРЕСА_2 . В її сина ОСОБА_11 , якому вісім років, був мобільний телефон Ксіомі Редмі 10а з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС. Якось приблизно наприкінці 2023 навчального року вони купили сину велосипед і він з ним вийшов у двір кататися. Телефон він поклав на лавку і катався у дворі. Близько другої години чоловік дзвонив синові, той відповів, а вже через десять хвилин син сказав, що телефон пропав. Вони викликали поліцію. Телефон одразу вимкнули. Ще протягом місяця іноді вмикався Вайбер і ОСОБА_12 , а потім телефон перестав вмикатися. Телефон їй не повернуто.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що проживає в будинку АДРЕСА_2 на першому поверсі. Якось на початку літа 2023 року вона побачила з балкону сина сусідів - ОСОБА_14 , той похизувався новим велосипедом і катався на ньому у дворі будинку. Через деякий час вона зі своєю дитиною вийшли на подвір`я гуляти і ОСОБА_11 сказав, що в нього викрали телефон. Телефон у ОСОБА_11 був марки Ксіомі у чохлі синього кольору. Як викрали телефон, вона не бачила. ОСОБА_5 не знає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_5 близько десяти років. Якось у 2023 році ОСОБА_5 подзвонив йому і запропонував зустрітися. Він погодився. Вони зустрілися. ОСОБА_5 був з ОСОБА_7 і попросив його купити телефон Ксіомі синього кольору у чорному чохлі з кільцем металевим на кільці. Він не зміг розблокувати телефон і повернув його ОСОБА_5 . Придбати телефон він відмовився.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що займається підприємницькою діяльністю з ремонту мобільних телефонів. Працює в ларьку по вул. Вокзальній. Якось до нього прийшов ОСОБА_5 разом з ОСОБА_16 і вони попросили його розблокувати телефон ОСОБА_17 . Також ОСОБА_5 пропонував його купити. Він за гроші розблокував телефон і відніс його ОСОБА_18 , який працював в ларьку по вул. Вокзальній. ОСОБА_19 вже помер. Придбати телефон він відмовився. Під час упізнання за фотознімками він серед інших осіб упізнав ОСОБА_5 як особу, яка принесла йому телефон ОСОБА_17 і просила його розблокувати, що підтверджується відповідним протоколом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав пояснення свідків.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 09.05.2023 року розпочате кримінальне провадження № 0000548 на підставі усної заяви ОСОБА_6 про те, що 08.05.2023 року о 14.00 годині невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала з лавки біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 належний її малолітньому синові ОСОБА_20 мобільний телефон марки Redmi 10C Ocean Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM у захисному чохлі Premium Leather Case Xiaomi Redmi 10C з сім-карткою. Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля першого під`їзду розташована лавка, на якій ОСОБА_20 залишив свій телефон; протоколом огляду коробки від вказаного телефону і чеку на його придбання, які видала потерпіла ОСОБА_6 для огляду, що підтверджує належність їй викраденого мобільного телефону; висновком експерта № СЕ-19/115-23/15262-ТВ від 06.11.2023 року, яким визначено вартість викраденого телефона і чохла до нього.

З довідки про судимості, а також з наданих суду копій вироків щодо ОСОБА_5 вбачається, що він має непогашені судимості за вчинення крадіжок, що відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України свідчить про наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду. На переконання суду, участь ОСОБА_5 та його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведені.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, тобто вперто не бажає стати на шлях виправлення, способом отримання коштів для проживання обрав крадіжки; не відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Згідно наданих суду довідок ОСОБА_5 не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, службу в армії не проходив через судимість, неодноразово судимий, проживає за адресою реєстрації в м. Первомайську.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також систематичне вчинення злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі.

Оскільки відносно ОСОБА_5 наявне невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2023 року у справі № 484/2520/21, провадження № 1-кп/484/51/23, остаточне покарання слід визначити за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив новий злочин до постановлення вказаного вирку. Покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлений. Арешт на майно в межах наданого кримінального провадження не накладався. Речові докази у справі вже повернуті потерпілій.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення щойно призначеним покаранням покарання, визначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2023 року у справі № 484/2520/21, провадження № 1-кп/484/51/23 і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/115-23/15262-ТВ від 06.11.2023 року в сумі 3 107 (три тисячі сто сім) грн /а.с.42/.

Вирок в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: