ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/171/24 Справа № 705/2087/24 Категорія: ст. 174 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи: прокурор представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000534 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування було вилучено належний ОСОБА_9 на праві приватної власності автомобіль «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , що перебував у користуванні загиблого потерпілого ОСОБА_10

09.04.2024 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на великий перелік речових доказів, серед яких був і вказаний автомобіль.

У зв`язку з тим, що розгляд клопотання відбувався без виклику власника і таємно від нього, ОСОБА_9 не мав можливості знати про зміст клопотання про накладення арешту, про зміст постановленої ухвали і про сам факт розгляду питання про арешт майна.

Власник арештованого майна (автомобіля) ОСОБА_9 дізнався про факт накладення арешту лише пост-фактум, коли орган досудового розслідування в категоричній формі відмовив йому в поверненні автомобіля саме на підставі накладеного арешту.

Вважає, що арешт був накладений необґрунтовано із порушенням передбаченої кримінально-процесуальним законом процедури.

Станом на день розгляду клопотання про арешт майна автомобіль ОСОБА_9 , як речовий доказ, виконав свою функцію та у подальшому використанні відпала потреба. Адже, усі речі, що мають значення для процесу доказування, були з автомобіля вилучені, і всі сліди зафіксовані і зняті при проведенні огляду автомобіля ще 04.04.2024 року.

Отже, автомобіль «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, у кримінальному провадженні є майном, котре відіграло свою роль в якості речового доказу, адже вся наявна на ньому і необхідна слідству доказова інформація, заради якої накладався арешт, наразі закріплена. Перебування протягом тривалого часу істотно забрудненого кров`ю потерпілого автомобіля на відкритому майданчику під дією агресивних опадів, сонячних променів і перепадів температури призводить до його пошкодження, що суперечить завданню схоронності майна, задля якого накладався арешт.

Просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року на майно, а саме автомобіль «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вилучений 04 квітня 2024 року в ході проведення огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року клопотання задоволено частково.

Змінено спосіб арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 03.04.2024 року, а саме:

передано транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власника майна ОСОБА_9 , залишивши автомобіль під арештом.

Зобов`язано ОСОБА_9 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати доступ до арештованого автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в тому числі не здійснювати дій щодо зміни технічного стану автомобіля, не проводити ремонту транспортного засобу тощо.

Ухвала мотивоване тим, що слідчий суддя, вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, виходив з необхідності дотримання балансу між суспільним інтересом та охоронюваними законом прав особи, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, а саме, з метою забезпечення належних умов зберігання арештованого майна, змінити спосіб арешту майна та передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.05.2024 року, а транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, залишити на зберігання на території майданчику Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою м. Умань, вул. Незалежності, 35.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Вказує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 03.04.2024 року, близько 19 год. 51 хв. в с. Краснопілка Уманського району, було виявлено автомобіль «MITSUBISHI LANCER», який перебував у користуванні вбитого ОСОБА_10 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_9 , в якому на задньому сидінні знаходився труп ОСОБА_10 з явними ознаками насильницької смерті.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим було здійснено проникнення до автомобіля та в якому в подальшому проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено речові докази.

В подальшому, 09.04.2024 року слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно встановив, що вказаний автомобіль є речовим доказом, у відповідності вимог ст. 98 КПК України, та дійшов висновку про доцільність накладення на нього арешту з метою збереження речового доказу, слідів злочину та інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Однак, вже 08.05.2024 року своїм рішенням слідчий суддя частково задовольняє клопотання представника власника майна про скасування арешту майна та передає на зберігання речовий доказ власнику.

Виходячи з того, що даний транспортний засіб є речовим доказом та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, є необхідність зберігання його за місцем визначеним органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи адвоката, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст. 174 КПК України.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано згідно ч. 1 ст. 174 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 03.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 09.04.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно та постановлено накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Підставою накладення арешту на майно було те, що автомобіль «MITSUBISHI LANCER», сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України). Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, відчуження, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 09.04.2024 року, якою накладено арешт на майно, зокрема і на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , не була оскаржена та не скасована з підстав необґрунтованого накладення арешту на вказаний автомобіль.

Колегія суддів не може погодитись з наведеними у клопотанні та висловленими під час судового розгляду доводами адвоката ОСОБА_7 , щодо арештованого автомобіля, що на даний час необхідність і підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні, а наявність арешту цього майна позбавляє власника права забезпечити належні умови зберігання транспортного засобу (користування). Також, адвокат ОСОБА_7 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи арешт, зокрема на автомобіль, накладено необґрунтовано.

Разом з тим, суд вважає, що в рамках кримінального провадження № 0000534 від 03.04.2024 року, майно яке на законних підставах згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 року, перебуває під арештом, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК, оскільки автомобіль «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , являється об`єктом кримінально протиправних дій і має бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також повинен досліджуватись як речовий доказ у процедурі судового розгляду.

Проте, зміна способу арешту майна та передача на відповідальне зберігання власника майна ОСОБА_9 , призведе до приховування, пошкодження, знищення, передачі чи іншого його відчуження, що позбавить суд можливості дослідження даного речового доказу.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, зокрема, на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 не оскаржувалась, тому відсутні підстави вважати її необґрунтованою.

Також колегія суддів звертає увагу на ту, обставину, що кримінальне провадження № 0000534 від 03.04.2024, перебуває на стадії досудового розслідування, під час якого призначені експертизи судово-дактилоскопічну, молекулярно-генетичну, судово-транспортну експертизи, за результатами яких не всі висновки надійшли до органу досудового розслідування, а отже необхідність у збереженні майна, а саме автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України не відпала.

Доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , що ухвала слідчого судді про скасування арешту не підлягає оскарженню в апеляційному порядку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, слід дійти висновку, що положення ч. 1 ст. 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у справі № 569/19829/21 від 23.01.2024 року.

Виходячи з того, що даний транспортний засіб є речовим доказом та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні та можливо використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження його як речового доказу для проведення повного, об`єктивного розслідування, зокрема проведення в подальшому ряду експертиз із залученням вказаного автомобіля, для з`ясування всіх обставин події та встановленням істини в провадженні є необхідність зберігання його за місцем визначеним органом досудового розслідування.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді суперечить вимогами КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 03.04.2024 року.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року скасувати, прийняти нову ухвалу.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 03.04.2024 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: