Справа №487/2669/24
Провадження №1-кс/487/2288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 368 КК України , про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 т.в.о. начальника слідчого відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000024 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТТ НОМЕР_2 , MANTGA 18.360 НОМЕР_3 , (2006), червоний, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 ; транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 НОМЕР_8 , ПГМФ 8304-02, (2017), сірий, № НОМЕР_9 НОМЕР_10 ; транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 НОМЕР_12 , OPEL VIVARO 1995, (2012), сірий, № двигуна НОМЕР_13 , № кузова НОМЕР_14 ; транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , MERCEDES-BENZVITO 1998, (2000), червоний, № двигуна НОМЕР_17 , № кузова НОМЕР_18 ; транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 , ПГМФ 8904-02, (2017), синій, № НОМЕР_9 НОМЕР_21 ; транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_23 , АРТЕЛЬ L370SV (2020), сірий, № шасі НОМЕР_24 ; транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_26 , MITSUBISHILANCER 1299, (1993), сірий, № двигуна НОМЕР_27 , № кузова НОМЕР_28 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним рухомим майном, з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного майна та забезпечення в подальшому призначення покарання у виді конфіскації майна .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 368 КК України.

27.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищезгадані транспортні засоби належать підозрюваному ОСОБА_5 та на них необхідно накласти арешт з метою конфіскації майна, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності , клопотання підтримує у повному обсязі.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без повідомлення власника майна .

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 11-ос від 01.12.2022 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальник відділу з питань безпеки праці з 01.12.2022 року. Відповідно до положення про відділ з питань безпеки праці Управління інспекційної діяльності у Миколаївській області начальник відділу здійснює керівництво відділом та організовує його діяльність, організовує виконання відділом актів законодавства, нормативно-правових актів та наказів Держпраці України організаційно-розпорядчого характеру, наказів Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, доручень начальника Управління, звітує перед начальником Управління щодо виконання покладених на нього завдань та планів роботи. Відповідно до листа ознайомлення ОСОБА_5 останній ознайомлений з вищевказаною посадовою інструкцією та положенням про відділ. Отже , ОСОБА_5 з 01.12.2022, є службовою особою.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, протиправно використав надані йому владні та службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 12.03.2024 року, точний час у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , який являється комерційним директором підприємства «Благосвіт Миколаїв» зустрівся з ОСОБА_5 з метою отримання дозволу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на проведення робіт з підвищеною небезпекою, а саме: нанесення лакофарбових покрить, зварювальних газополумяних, а також паяльних робіт. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді 50 000 грн. від ОСОБА_6 за сприяння в отриманні дозвільної документації щодо проведення робіт з підвищеної небезпеки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримати неправомірну вигоду на свою користь, ОСОБА_5 під час розмови повідомив ОСОБА_6 , вимогу про передачу на свою користь грошових коштів у сумі 50000 грн. за його дії у сприянні в отриманні необхідних документів необхідних для проведення робіт з підвищеної небезпеки, на яку ОСОБА_6 погодився.

Для досягнення своєї мети направленої на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , 13.03.2024 року по мобільному телефону ОСОБА_5 повідомив, що допомогою в оформленні всіх необхідних документів буде займатись особа на ім`я ОСОБА_7 .

У період часу з 13.03.2024 року по 21.03.2024 року ОСОБА_6 неодноразово спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_7 з приводу отримання дозвільної документації на виконання робіт з підвищеною небезпекою та надав останній документи необхідні для отримання їх.

21.03.2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_7 в офісному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та з її допомогою здійснив подачу на реєстрацію у електронному вигляді дві декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. В ході спілкування остання повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання грошових коштів у термін 5 днів ОСОБА_5 для сприяння у реєстрації доданої декларації.

Так, 26.03.2024 року приблизно о 14.00 годині перебуваючи біля торгівельного центру "Сити центр", а саме кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів незаконно збагатитися, переслідуючи мету отримати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50 000 грн.

27.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція частини 3 ст. 368 КК України встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних заобів, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить наступне рухоме майно:

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТТ НОМЕР_2 , MANTGA 18.360 10520, (2006), червоний, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_29 , ПГМФ 8304-02, (2017), сірий, № НОМЕР_9 НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 НОМЕР_12 , OPEL VIVARO 1995, (2012), сірий, № двигуна НОМЕР_13 , № кузова НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , MERCEDES-BENZVITO 1998, (2000), червоний, № двигуна НОМЕР_17 , № кузова НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 , ПГМФ 8904-02, (2017), синій, № НОМЕР_9 НОМЕР_21 ;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_23 , АРТЕЛЬ L370SV (2020), сірий, № шасіY79L370SVL9D45006;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_26 , MITSUBISHI LANCER 1299, (1993), сірий, № двигуна НОМЕР_27 , № кузова НОМЕР_28 .

У зв`язку з існуванням ризиків відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у органу досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищезгадане рухоме майно.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, слідчим доведено, що вказане в клопотанні майно належить підозрюваному, існує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно належне ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження , а саме:

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_30 , MAN TGA 18.360 НОМЕР_3 , (2006), червоний, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_29 , ПГМФ 8304-02, (2017), сірий, № НОМЕР_9 НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 НОМЕР_12 , OPEL VIVARO 1995, (2012), сірий, № двигуна НОМЕР_13 , № кузова НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , MERCEDES-BENZ VITO 1998, (2000), червоний, № двигуна НОМЕР_17 , № кузова НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 , ПГМФ 8904-02, (2017), синій, № НОМЕР_9 НОМЕР_21 ;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_23 , АРТЕЛЬ L370SV (2020), сірий, № шасі НОМЕР_24 ;

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_26 , MITSUBISHI LANCER 1299, (1993), сірий, № двигуна НОМЕР_27 , № кузова НОМЕР_28 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1