В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/405/21

Провадження № 1-кп/0285/122/24

10 квітня 2024 року м. Звягель

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Звягель кримінальне провадження № 285/405/21 0001487) за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, учня ВПУ АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України

УСТАНОВИЛА:

Органом досудового рослідування ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що він 20.12.2019 близько 23 год. 15 хв., перебував по АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_10 , яка рухалася на велосипеді.

У даний час та у даному місці у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя вказаної особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , на вказаній ділянці місцевості, наздогнав ОСОБА_10 та наніс їй два удари руками по тілу, внаслідок чого вона впала із велосипеда на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_10 , правою рукою затиснув її шию, здавивши органи дихання, від чого вона почала задихатися, чим створив реальну загрозу для життя ОСОБА_10 .

Подолавши волю ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заволодів її майном, а саме: жіночою сумкою вартістю 300 грн., мобільним телефоном марки «LENOVO», моделі А6010 вартістю 1599 грн. 75 коп., грошовими коштами в сумі 700 грн., а також іншими речами, які для потерпілої не становлять матеріальної цінності, а загалом протиправно заволодів майном ОСОБА_10 на суму 2599 грн. 75 коп.

Дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України як умисні діяння, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Судом встановлено, що у невстановлений слідством час, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 заздалегідь приготував знаряддя його вчинення, а саме невстановлений слідством предмет, та 22.08.2020 близько 03 год. 15 хв. прийшов на відкриту ділянку ґрунтової дороги, що сполучає АДРЕСА_3 , де в цей час побачив ОСОБА_11 , яка поверталася до місця свого проживання.

В цей час, місці та за вказаних обставин, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та елементарними нормами моралі, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, безпричинно, навмисно, з метою вбивства за допомогою невстановленого предмета, накинув петлю на шию ОСОБА_11 .

Після чого, застосовуючи фізичну силу, повалив ОСОБА_11 на землю та з метою подолання опору, кілька разів вдарив останню обличчям об землю, продовживши затягувати петлю навколо її шиї, спричинив ОСОБА_11 : синець в лобно - висковій ділянці зліва з переходом в ліву навколо вушну ділянку, ліву виличну ділянку, лоб, навколо очні ділянки, ніс, верхню губу, ліву щоку, праву щоку, садно на фоні синця в лобно - висковій ділянці зліва, лобі зліва, носі, виличній ділянці зліва, верхній губі, рани на фоні садна та синця на верхній повіці лівого ока, на межі з внутрішній кінцем лівої брови, на верхній повіці лівого ока, на рівні середньої частини лівої брови, на лівій брові, на рівні середньої частини, на спинці носа, на верхній губі зліва, у лобно - висково - виличній ділянці зліва (велика кількість), садна на фоні синця на лобі справа над бровою в ділянці зовнішнього кінця правої брови, на нижній губі зліва, на підборідді посередині, крововиливи в кон`юктиву лівого ока на всьому протязі, в кон`юктиву правого ока ззовні та до середини від рогівки на рівні кутів очей, крововилив із садном на його фоні, на слизовій оболонці верхньої губи посередині, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи посередині та зліва із садном на його фоні на рівні центральної частини, крововиливи в м`які тканини голови на всьому протязі, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі, крововилив в ніжку та капсулу гіпофіза, входять у комплекс закритої черепно - мозково - лицевої травми, в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 не перебувають, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості при життя; странгуляційну борозну, яка на передньо - бокових поверхнях шиї зліва, справа та посередині на рівні середньої та нижньої частини щитоподібного хряща у вигляді несуцільного смугоподібного садна та крововиливів в шкіру, на задньо - бокових поверхнях шиї справа та зліва у вигляді менш темного забарвлення шкіри, на задній поверхні шиї у вигляді невизначено - смугоподібної формі синця, крововиливи в підшкірній жировій клітковині шиї в проекції странгуляційної борозни, крововиливи у грудинно - ключично - соскоподібні м`язи справа та зліва, у м`язи задньо - бокових поверхонь шиї на рівні борозни, у м`які тканини навколо лівої загальної сонної артерії нижче розгалуження її на внутрішню та зовнішню сонні артерії, у м`які тканини по передньо - бокових поверхнях щитоподібного хряща, передньої поверхні персне - подібного хряща та між під`язиковою кісткою та щитоподібним хрящем справа та зліва, переломи верхніх ріжків щитоподібного хряща справа та зліва на рівні основи їх із крововиливами у м`які тканини навколо, перелом правового великого ріжка під`язикової кістки на рівні основи, крововилив у слизову оболонку гортані на рівні передньої поверхні щитоподібного хряща, які утворилися від дії петлі, зробленої з напівжорсткого матеріалу, діаметром (шириною) близько 2,5 - 3 см., за механізмом стискання (тертя, розтягнення), входять у комплекс механічної асфіксії внаслідок задушення петлею, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_11 та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_11 є механічна асфіксія внаслідок задушення петлею.

Обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України в судовому засіданні прокурором доведено не було.

Судом досліджені докази по епізоду вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, та пояснив, що найшов телефон ввечері біля технікуму на доріжці в розібраному вигляді, підняв телефон поклав до карману, на наступний день поїхав на навчання, поставив на зарядку, він вирішив його продати. Попросив сусіда по кімнаті здати його в ломбард так як він є повнолітнім. Разом приїхали в м. Звягель, де сусід здав телефон в ломбард. Отримав за телефон 350-400 грн. Гроші поділили між собою.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що 20.12.2019 близько 23 год 10 хв вона їхала із кафе «Левада» с. Ярунь та проїжджала повз кафе «Адреналін». У якийсь момент її вдарили в область голови, від чого вона впала з велосипеда. У цей час невідомий схватив її ззаду рукою за шию та став душити. Вона стала проситись, нападник став ще сильніше її душити. Вона, будучи оберненою спиною до нападника, стала говорити «сину, навіщо я тобі, візьми гроші та сумку». Після чого він зняв з неї сумку, в якій знаходився мобільний телефон та гроші в сумі 700 грн та відпустив її. Нападника не бачила, чула, тільки те, що він розмовляв російською мовою.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у вечірній час грудня 2019 року, а саме перед новим роком, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 прикрашали зал у кафе «Адреналін». Так як треба було розвішувати у приміщенні гірлянди, то ОСОБА_14 запропонував принести їх з дому. Вони пішли до дому до ОСОБА_14 потім повернулись в кафе. ОСОБА_14 пішов з кафе о 22 годині і більше не повернувся.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2019 перед новим роком у вечірній час ОСОБА_15 перебував у кафе «Адреналін», з якого відлучався та не повернувся.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 20.12.2019 перед новим роком місцеві хлопці, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , прикрашали кафе. До 21 год. ОСОБА_14 відлучався з кафе, після чого вона його більше не бачила. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 залишались у кафе. Пізніше у цей вечір їй повідомили співробітники, що у парку, ближче до їх кафе, здійснено напад на ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні прояснив, що з ОСОБА_22 він познайомився під час навчання. Після зимніх канікул він приїхав до навчального закладу на навчання. У перший день навчання, після 2-х пар, ОСОБА_14 зайшов у його кімнату та попросив допомогти продати йому мобільний телефон, марки вже не пам`ятає. ОСОБА_23 йому пояснив, що цей мобільний телефон віддала йому ніби його сестра, чи її чоловік. Він його не міг здати до ломбарду, оскільки не мав паспорта. ОСОБА_23 також сказав, що якщо він допоможе йому здати телефон, то гроші вони поділять навпіл. Він погодився на пропозицію ОСОБА_14 , та разом з останнім поїхали до м. Новоград-Волинський, де у ломбарді біля вокзалу було здано мобільний телефон за 400 грн. З отриманих грошей, 200 грн. він віддав ОСОБА_24 . Також пояснив, що у телефоні, який йому дав ОСОБА_14 не було сім карти та він був пустий.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона з колишнім чоловіком біля магазину АТБ в м. Новоград-Волинський зайшли в ломбард та придбали мобільний телефон. На протязі місяця приїхали працівники поліції та вилучили телефон.

Рапорт повідомленням зі служби НОМЕР_1 про те, що 20.12.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , невідомий вчинив розбійний напад (том 2 а.п. 236).

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 від 23.12.2019., також копією документу на мобільний телефон Lenovo НОМЕР_2 (том 2 а.п. 237-236).

Протокол огляду місця події від 23.12.2019 за адресою: АДРЕСА_3 (відкрита ділянка місцевості), під час якого потерпіла ОСОБА_10 вказала на місце вчинення на неї нападу (том 2 а.п. 239).

Заява ОСОБА_25 про надання працівникам поліції дозволу на вилучення мобільного телефону (том 2 а.п. 241).

Протокол огляду місця події від 21.01.2020 під час якого ОСОБА_25 добровільно видала працівнику поліції мобільний телефон Lenovo А6010 (том 2 а.п. 242).

Інформація директора ПТ«ЕВ.РО. ЛОМБАРД» ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» від 20.01.2020 про те, що телефон Lenovo НОМЕР_2 закладав 23 12.2019 о 15 год. 52 хв. ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_4 (том 2 а.п. 245).

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2020 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 показала та пояснила про обставини вчинення відносно неї розбійного нападу (том 3 а.п. 1-12 ).

Висновок експерта № 307/20-25 від 04.02.2020 відповідно до якого слідує, що ринкова вартість бувшого в експлуатації мобільного телефону Lenovo НОМЕР_2 станом на 20.12.2019 складала 1599 грн 75 коп (том 3 а.п. 222-227).

Аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Розбій - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, охоплюються: легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, замах на вбивство, вбивство.

До фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належать: насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто в момент його застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого наприклад - здавлення шиї.

Розбій - усічений склад злочину. Він вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад - заволодіння чужим майном.

Під час досудового розслідування та в судовому засіданні встановлено саму подію вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 20.12.2019 близько 23 год 10 хв.

Надані прокурором докази не вказують на ОСОБА_9 як особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

З показів потерпілої слідує, що вона нападника не бачила, чула тільки його голос російською мовою. Під час досудового розслідування, при проведенні за її участю слідчого експерименту вона не вказувала на ОСОБА_9 як на особу у якої схожий голос. В судовому засіданні ОСОБА_10 , при допиті обвинуваченого, не звертала уваги суду на схожість його голосу з голосом нападника.

Органом досудового розслідування вказана обставина належним чином не перевірялася.

При огляді місця події не встановлено та не зафіксовано належних та допустимих доказів, які б вказували на причетність обвинуваченого до вчинення даного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні не спростовані доводи обвинуваченого та його захисника обставин, щодо знаходження ОСОБА_9 вказаного телефону недалеко від місця вчинення злочину.

Покази свідка ОСОБА_21 не підтверджують вчинення ОСОБА_9 нападу та не спростовують зазначених ним відомостей про знаходження у нього телефону. Такі його покази підтверджують факт наявності у ОСОБА_9 телефону та подальшої його реалізації.

Покази свідка ОСОБА_25 , її заяви про надання працівникам поліції дозволу на вилучення мобільного телефону, протокол огляду місця події від 21.01.2020 під час якого ОСОБА_25 добровільно видала працівника поліції мобільний телефон Lenovo НОМЕР_2 , інформації директора ПТ«ЕВ.РО. ЛОМБАРД» про те, що телефон ОСОБА_26 НОМЕР_2 закладав 23.12.2019 о 15 год. 52 хв. ОСОБА_21 свідчать тільки про реалізацію телефону, однак не вказують на вчинення ОСОБА_9 нападу на ОСОБА_10 .

Обвинувачення повинно ґрунтуватися і підтверджуватися належними і допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Ст. 62 Конституції України передбачено - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як видно з матеріалів справи, показань свідків - стороною обвинувачення не доведено, що сааме ОСОБА_9 вчинено розбійний напад на ОСОБА_10 .

Хоча обвинувачений вину у вбивстві ОСОБА_27 не визнав, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться наступними доказами, дослідженими судом.

ОСОБА_23 показав, що 21.08.2020 він перебував у центрі с. Ярунь, Новоград-Волинського району. Спочатку він з друзями зайшов у кафе «Ведмеді», з якого відразу вийшли. Після чого, разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та іншими хлопцями зайшли у кафе «Адреналін», близько 24 год 22.08.2020 з метою отримання привітання з днем народження від рідних, він приїхав додому. Пробувши вдома 20 хв., повернувся у кафе «Адреналін», де продовжив відпочинок з друзями. Близько 2 год 45 хв він зайшов у кафе 777, де випив кави. Бачив там відпочиваючих, серед яких була ОСОБА_30 . Так як йому телефонувала мама, він вирішив йти додому. Коли йшов додому нікого по дорозі не зустрічав. Він не знає як кров опинилась на футболці та під нігтями. Він не проходив ту місцевість де знайшли потерпілу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_31 пояснив, що з 2005 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_32 . Від спільного шлюбу у них народилось двоє дітей, 2006 та 2011 року народження. 22.08.2020 йому зателефонувала сестра дружини, та повідомила, що ОСОБА_33 загинула. Востаннє він розмовляв з дружиною 21.08.2023. ОСОБА_33 йому ні на що не скаржилась.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_34 пояснила, що ОСОБА_35 є її рідною сестрою. У суботу ввечері 21.08.2020 близько 22 год 05 хв ОСОБА_33 пішла разом із своїми кумами до бару «777» в с. Ярунь. Вранці 22.08.2023 вона дізналась, що сестру було вбито.

Показами свідка ОСОБА_36 який в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2020 у с. Ярунь в кафе « ОСОБА_37 » він разом із ОСОБА_14 та іншими друзями святкували день народження останнього. Пили горілку. У ОСОБА_14 відбувся конфлікт з хлопцями з іншого села. Після конфлікту ОСОБА_14 зайшов в кафе «777» взяв собі каву та пішов до дому сам в напрямку свого будинку.

Показами свідка ОСОБА_38 яка в судовому засіданні пояснила, що 23 год вона разом із ОСОБА_39 та ОСОБА_40 відпочивали в кафе «777». В кафе вони були тільки троє. О 03 год ОСОБА_33 пішла до дому, а вона із ОСОБА_41 залишились відпочивати в кафе. Вона не бачила чи ОСОБА_14 заходив в кафе.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні надала покази аналогічні показам ОСОБА_43 .

Показами свідка ОСОБА_44 який в судовому засіданні пояснив, що о 4 год 38 хв він виявив тіло по середині провулку яке лежало обличчям до низу, руки були витягнуті в верх, босоніжки були з боку, слідів боротьби видно не було. Бачив сліди гумового чоботу та бачив слід пробуксовки автомобіля. Він подзвонив ОСОБА_45 , який живе неподалік. Коли прийшов ОСОБА_46 вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам ОСОБА_48 .

Показами свідка ОСОБА_49 яка в судовому засіданні пояснила, що 22.08.2020 вона зустрілась з ОСОБА_14 у барі «Ведмідь» після 24 год. Після чого вона ОСОБА_14 бачила останній раз о 02 год 40 хв. ОСОБА_50 вона бачила в барі «777» близько 02 год 40 хв. Після чого вона пішла додому переодягнутись, коли повернулась не бачили ні ОСОБА_51 ні Деревняка.

Показами свідка ОСОБА_52 який в судовому засіданні пояснив, що близько 01 год 45 хв. він зустрівся в кафе «Ведмідь» з ОСОБА_14 з яким у нього виникла сутичка. Він бачив у кафе «777» ОСОБА_53 яка відпочивала там з двома подругами. Також бачив як у кафе «777» близько 02 год заходив ОСОБА_14 . Після чого він більше не бачив ОСОБА_14 .

Показами свідка ОСОБА_54 яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в кафе «777». Біля 03 год вона бачила в кафе ОСОБА_53 яка відпочивала там з двома подругами. ОСОБА_14 зайшов до кафе купив собі каву та вийшов. Після чого дівчата провели ОСОБА_55 та повернулись в кафе. ОСОБА_14 і ОСОБА_33 між собою не спілкувались, а просто привітались.

Показами свідка ОСОБА_56 який в судовому засіданні пояснив, що він ОСОБА_46 та ОСОБА_14 в кафе « ОСОБА_37 » святкували день народження останнього. Вживали горілку. О 00 год ОСОБА_14 на велосипеді поїхав до дому та привіз ще горілки. ОСОБА_14 їх залишив близько 02 год. Після чого близько 02 год 30 хв останній повернувся, щоб придбати собі каву. Як ОСОБА_14 залишив кафе «777» він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_57 який в судовому засіданні пояснив, що він о 01 год приїхав в кафе «777» де відпочивали його друзі. Бачив ОСОБА_53 яка відпочивала там із своїми подругами. Як заходив в кафе ОСОБА_14 він не бачив. Як виходила з кафе ОСОБА_58 він також не бачив.

Рапортом повідомленням зі службу 102 про те, що 20.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 заявник повідомив, що ОСОБА_59 виявив тіло невідомої жінки (том 2 а.п. 104).

Протоколом огляду місця події від 22.08.2020 з доданою до нього фототаблицею, проведеного за участю судово-медичного експерта ОСОБА_60 за адресою: АДРЕСА_2 (відкрита ділянка місцевості), під час якого виявлено тіло ОСОБА_11 . Оглядом встановлено, що тіло трупа ОСОБА_11 лежить передньою поверхнею тіла донизу поперечно дороги, ноги витягнуті вздовж тулуба та злегка розведені, голова повернута обличчям донизу. Труп одягнутий в кофту з капюшоном біло-сірого кольору, червону футболку, штани джинсові. На правій руці наявна сумка світло-коричневого кольору, ремінь якої розташований під кофтою. При поверненні трупа виявлено, що під головою на поверхні грунтової дороги наявна пляма буро-коричневого кольору розміром 20X20 см. Обличчя трупа покрито рідкою та підсохлою кров`ю із нашаруванням покриття грунтової дороги. На місці пригоди виявлено та вилучено сумку потерпілої, разом із її мобільним телефоном марки «Xiaomi» та іншими речами особистого користування. Також, виявлено два сліди низу взуття, які зафіксовані фотозйомкою (том 2 а.п. 105-111).

Протоколом додаткового огляду місця події від 22.08.2020 з доданою до нього фототаблицею під час якого на ґрунтовій поверхні вилучено речовину бурого кольору, з якої відібрано контрольний зразок, а також слід низу взуття (том 2 а.п. 112-114 ).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , між вулицями Весняна-Наберсжна (відкрита ділянка місцевості). Відповідно до протоколу проїжджа частина дороги не освітлюється, слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди не виявлено, дорожнє покриття шириною 4,2 м. (том 2 а.п. 116-125).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 22.08.2020. Під час огляду вилучено нижню білизну, а також джинси та кофту. Відібрано змиви з рук та шиї, зрізи нігтьових пластин пальців, а також зразок крові (том 2 а.п. 126-128).

Протоколом огляду місця події від 22.08.2020, проведеного за адресою: каб. № 18 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, під час якого у ОСОБА_9 вилучено футболку, кросівки, штани та кофту, в яку він був одягнений 22.08.2020 (том 2 а.п. 133-136).

Актом про застосування службової собаки від 22.08.2020, відповідно до даного акту службову собаку застосовано від речей жертви до території будинку АДРЕСА_2 (том 2 а.п. 138).

Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 22.08.2020, за результатами якого було вилучено мотузку з волокнами рожевого та зеленого кольору, мотузку біло-червоного кольору, дві мотузки білого кольору, мотузку зелено-білого кольору, шланги зеленого та червоного кольору, ліску зеленого та чорного кольору, мотузку сірого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, футболку блакитного кольору, футболку темно-синього кольору, футболку синього кольору, футболку чорного кольору, пару кросівок сірого кольору, три ремені, штани синього кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, ремінь чорного кольору, сім-карту «LIFE», сім-карту оператора мобільного зв`язку «VODAFONE» за № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», тример для сім-карти «Київстар», медичну маску із нашаруванням речовини червоного кольору, мобільний телефон марки «MEIZU» золотистого кольору (том 2 а.п. 139-144).

Протоколом огляду предметів мобільного телефону марки Sumsung та мобільного телефону Meizu від 27.08.2020 на 50 арк. Оглядом мобільного телефону Sumsung за абонентським номером НОМЕР_4 , яким на момент вчинення злочину користувалась ОСОБА_61 встановлено, що 22.08.2020 о 3 год. 11 хв., о 3 год. 16 хв., о 03 год 17 хв., о 3 год. 19 хв. та о 3 год. 21 хв. остання не додзвонилась на номер телефону НОМЕР_5 (синулька). При огляді мобільного телефону ОСОБА_62 , яким на момент вчинення злочину користувався ОСОБА_9 , встановлено, що о 01 год. 08 хв. на мобільному телефоні ОСОБА_9 пропущено дзвінок від номеру НОМЕР_6 (сестричка ОСОБА_63 ), якій він зателефонував о 01 год. 58 хв. ОСОБА_9 о 2 год. 59 хв. не додзвонився на номер телефону НОМЕР_7 ( ОСОБА_64 ). На мобільний телефон ОСОБА_9 о 3 год. 11 хв. надійшов дзвінок від (мамулька), після чого зафіксовано два пропущених дзвінка о 3 год. 17 хв. та о 03 год 18 хв. та два вхідних о 3 год.20 хв. та о 03 год 21 хв. Відповідно до CMC повідомлень, з переписки з ОСОБА_65 , ОСОБА_9 о 3 год. 33 хв. повідомляє, що він прийшов додому (том 2 а.п. 150-202).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2020 відповідно до якого ОСОБА_9 показав, що у період часу близько 2 год. 45 хв до 2 год. 50 хв. 22.08.2020 він зайшов у кафе «777» с. Ярунь, де замовив каву. В кафе він побачив трьох жінок, а саме ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , які стояли біля барної стійки. Він з ними привітався та вийшов з кафе. Коли він до цього бачив ОСОБА_69 він не пам`ятає, до цієї зустрічі в кафе, ОСОБА_70 21.08.2020 він не бачив. В кафе з ОСОБА_71 він не танцював та з нею не обіймався. О 23 год. 11 хв. зателефонувала його мама та сказала щоб вій йшов додому. Він пішов додому по вул Миру с. Ярунь, після цього повернув праворуч на вул. Весняну. Йшов до місця проживання 7-8 хв. Додому прийшов о 3 год. 21 хв. По дорозі свого руху ОСОБА_70 він не зустрічав (том 3 а.п. 46-55).

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_72 від 12.01.2021 під час проведення слідчого експерименту свідок зазначила, що ОСОБА_73 пішла від неї о 3 год. 05 хв. 22.08.2020 до місця свого проживання в напрямку до центру АДРЕСА_5 (том 3 а.п. 57).

Висновком судово-медичної експертизи №184 від 14.11.2020, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_11 є механічна асфіксія внаслідок задушення петлею. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень виключається можливість утворення їх за обставин ДТП (том 3 а.п. 62-67).

Висновком судово-медичної експертизи № 605 від 28.11.2020, відповідно до якої з урахуванням характеру, локалізації та особливостей тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , що мають причинний зв`язок з настанням її смерті, описані у висновку №184 від 14.11.2020, виключається можливість утворення їх від безпосередньої дії рук / пальців, долонь/, оскільки їх утворення не є характерним для такої дії. З урахуванням характеру, локалізації та особливостей тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , що мають причинний зв`язок з настанням її смерті, описані у висновку №184 від 14.11.2020, вони утворились від дії петлі, зробленої з напівжорсткого матеріалу діаметром /шириною/ близько 2,5-3 см, можливо від дії ременя із подібними характеристиками (том 3 а.п. 68-72).

Висновком судово-медичної експертизи № 618 від 03.12.2020, відповідно до якої з урахуванням характеру, локалізації та особливостей тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , що мають ознаки середньої тяжкості при житті, описані у п. 1б висновку №184 від 14.11.2020, вони могли утворитись внаслідок ударів руками, ногами та об ґрунтове покриття дороги. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись не менш ніж від 3-4 травмуючих дій (ударів) в ділянки голови, де виявлені тілесні ушкодження (том 3 а.п.73-77 ).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №867 від 31.08.2020, відповідно до п.7 якого, на зрізі нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_9 (об`єкт № 17), зрізі нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 (об`єкт № 19), а також на поверхні футболки ОСОБА_9 (об`єкт №24) виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові ОСОБА_11 (том 3 а.п. 80-129).

Висновком біологічної експертизи № СЕ-19/102-20/16776-Б від 19.01.2021, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на змиві з передньо-бокових поверхонь шиї трупа ОСОБА_11 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_11 , генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_60 (том 3 а.п. 178-201).

Допитаний експерт ОСОБА_74 в судовому засіданні пояснив, що не виключає наявності його клітин на тілі ОСОБА_11 , оскільки ним безпосередньо оглядався труп на місті скоєння злочину.

Висновком судово-трасологічної експертизи №6/1-629 від 01.09.2020, відповідно до п.2 якого слід низу взуття, зафіксований при огляді місця події від 22.08.2020 на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_3 співпадає з низом кросівок на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_9 (том 3 а.п. 202-209).

Висновком судово-імунолічної експертизи № 10/181 від 30.09.2020, яка підтвердила, що речовина, виявлена на місці події є кров`ю потерпілої (том 3 а.п. 212-215).

Висновком судово-психіатричного експерта від 29.09.2020 № 266-2020 відповідно до якого ОСОБА_9 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані патологічне сп`яніння, патологічний афект), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (том 3. а.п. 244-246).

Висновком експерта від 20.01.2021 № 3303/20-25 відповідно до якого під час слідчого експерименту встановлено наявність у комунікативній поведінці ОСОБА_75 прояву його психічної діяльності, достатні комплекси ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій (том 3 а.п. 248-252).

Протоколом огляду предметів від 07.09.2020, відповідно до якого оглянуто відеофайл, що міститься в оптичному диску D-R «VIDEX». Відеозапис здійснюється в приміщенні кафе-бару «777» в с. Ярунь. Встановлено, що о 2 год 42 хв. 22.08.2020 в кадрі одразу при вході, за барною стійкою сидить ОСОБА_11 , праворуч від якої сидить жінка, з якою остання спілкується. У подальшому біля барної стійки з`являється ОСОБА_9 та о 2 год 49 хв. поруч з останнім з`являється ОСОБА_11 . Після чого через декілька секунд ОСОБА_9 покидає приміщення даного кафе-бару та о 3 год. 00 хв. з приміщення кафе-бару виходить ОСОБА_76 (том 4 а.п. 202-205).

Протоколом огляду від 07.09.2020 в ході якого проведено вимірювання відстані від кафе «777» с. Ярунь до місця виявлення трупа ОСОБА_11 , також до місця проживання ОСОБА_9 (том 4 а.п. 206209).

Висновком експерта № 2 відповідно до якого слідує, що згідно даних спеціальної літератури, під місцем події (пригоди) розуміють ділянку місцевості, або приміщення, де безпосередньо відбулася пригода, яка підлягає слідчому огляду. Факт виявлення трупа людини вже розглядається як надзвичайна подія. Тому місце виявлення трупа завжди вважається місцем події, незалежно від того, де настала смерть людини. Судово-медичних критеріїв по котрим можливо було б вирішити питання про переміщення тіла до місця його виявлення в тому числі з урахуванням відомостей, викладених в протоколі огляду місця події, а саме: розташування слідів взуття, слідів автомобільних шин, нашарування слідів бруду та крові на тілі та одязі покійної під нею не мається (том 4 а.п 213-217).

Аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14 червня 2018 року в справі № 398/5649/15.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

Так, вбивство - це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Протиправність вбивства означає, що таке діяння заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання.

Безпосереднім об`єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини). Життя - динамічний стан організму людини, який полягає у неперервності процесів обміну матерією та енергією з оточуючим середовищем. Початком життя людини є час фізіологічних пологів, а кінцевим моментом життя - час настання незворотної смерті.

Суспільно небезпечне діяння при вбивстві може проявитися у дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини.

Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.

Причинний зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним - смерть потерпілого є закономірним результатом умисного діяння винної особи, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів.

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Умисним вбивством з хуліганських мотивів (п. 7 ч. 2 ст. 115) є умисне вбивство, вчинене на ґрунті явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, атак само умисне вбивство без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Згідно усталеної судової практики як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 липня 2021 у справі № 161/17022/17.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості цих дій, яка може бути різною. У таких випадках спонукання вчинити такі дії позбавлені будь-якої закономірної необхідності і можуть бути пов`язані з бажанням особи показати свою винятковість та фізичну перевагу над потерпілим, чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до громадського порядку, законів і правил поведінки у суспільстві. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 5 листопада 2020 року у справі № 554/27/19.

Головною рушійною силою хуліганських дій є бажання протиставити себе оточуючим, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 червня 2020 року в справі № 720/990/18.

Суд вказує на те, що у даному кримінальному провадженні вчинення незаконних дії ОСОБА_22 , які виразилися у його бажанні показати свою винятковість та фізичну перевагу над потерпілою, чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до громадського порядку, законів і правил поведінки у суспільстві призвели до непоправних наслідків у вигляді позбавлення життя потерпілої, чим спричинено шкоду також відносинам, якими забезпечується охорона здоров`я та особистої недоторканності особи.

Суд не сприймає покази обвинуваченого в частині того, що він ОСОБА_11 не вбивав, на місці скоєння вбивства не був - як доказ його невинуватості, оскільки вони спростовуються його власними показами, показами свідків та матеріалами справи, які узгоджуються між собою.

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього провадження.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК.

Показання обвинуваченого - це відомості, повідомлені ним на допиті, що проведений під час судового провадження відповідно до вимог ст.351 КПК. Показання обвинуваченого є як джерелом доказів, так і засобом захисту його прав та законних інтересів. Обвинувачений вправі, а не зобов`язаний давати показання. Законом не передбачено його відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань.

При повному чи частковому запереченні вини - обвинувачений надає показання, в яких він не визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та повідомляє суду про обставини, що встановлюють його невинуватість, спростовують докази, на яких ґрунтується підозра.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у справі № 523/2195/16-к 15 травня 2018 р. зазначив, що особа є вільною у своєму виборі щодо способу захисту...

Відповідно до ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає в його можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватися правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Суд не приймає доводи захисту, щодо порушення вимог КПК України при вилученні особистих речей ОСОБА_75 та їх зберігання разом з одягом ОСОБА_11 , в результаті чого могли залишитися сліди її крові на футболці обвинуваченого, як доказ його невинуватості, оскільки, як слідує з матеріалів експертизи та оглянутими в судовому засіданні речових доказів, вилучення одягу проведено з вимогами чинного КПК України, спец пакети опечатані, наявні бірки з підписами понятих та інших осіб. Під час проведення експертизи одежа потерпілої та обвинуваченого знаходилась у різних пакетах, при їх огляді експертом, порушення цілостності пакетів не встановлена.

Суд не приймає доводи захисту в частині того, що органом досудового розслідування не перевірені висновки експерта щодо наявності в біологічних зразках крові біологічних речовин інших осіб, які не встановлені слідством, як доказ невинуватості ОСОБА_75 , оскільки такі доводи захисту спростовуються матеріалами справи, зокрема: протоколами відібрання біологічних зразків у значної кількості осіб, які перевірялись на предмет вчинення даного кримінального правопорушення, висновками експертів та іншими процесуальними діями.

При оцінці показань обвинуваченого ОСОБА_75 , суд враховував його особисту заінтересованість у результатах досудового розслідування та судового розгляду, що може впливати на їх достовірність.

Суд вважає, що дані ОСОБА_22 такі покази свідчать про його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає вину ОСОБА_9 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) з хуліганських мотивів.

Суд не визнає пом`якшуючою обставиною твердження обвинуваченого та захисника щодо активного сприяння розкриттю злочину виходячи з наступного:

Під активним сприянням розкриттю злочину розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, та під час розгляду справи в суді ОСОБА_9 та його захисником не надано жодних доказів які вказували б на його щирість та бажання виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Пом`якшуючою обставиною суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинам, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання колегія суддів враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є особливо тяжким, від вчинення якого наступили тяжкі наслідки - смерть людини, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як особа схильна до вживання спиртних напоїв, неодноразово проявляв агресію до оточуючих, серед односельців характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, висновок досудової доповіді згідно якої існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення,думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 128, 129 КПК України, суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Статтею 127 КПК України встановлюється, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та (або) моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті, яка передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов - залишити без розгляду.

Потерпілими ОСОБА_34 та ОСОБА_77 було заявлено цивільний позов в якому вони просили стягнути з обвинуваченого, на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 22 297 гривень, витрачених на поховання ОСОБА_78 , моральну шкоду в розмірі 1 500 000 гривень, спричинену в наслідок вбивства ОСОБА_78 , та стягувати щомісячно по 1538 грн 43 коп на утримання дітей доньки ОСОБА_79 , сина ОСОБА_80 до досягнення дітьми повноліття.

Вирішуючи цивільно-правовий спір суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Враховуючи, що Законом України "Про поховання та похоронну справу" та ЦК України не передбачено відшкодування шкоди за поминальний обід, колегія суддів приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в сумі 6162 грн.

Згідно ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Згідно довідки виданої Яронською сільською радою від 27.01.2021 слідує, що на утриманні ОСОБА_11 знаходились неповнолітні діти ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому колегія суддів приходить до висновку, що позов в частині стягнення коштів на утримання дітей підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.

Враховуючи роз`яснення, викладені в п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Протиправними діями обвинуваченого був порушений звичайний уклад життя потерпілих у зв`язку із заподіянням їм душевних страждань, після усвідомлення наслідків у потерпілих виникло та продовжує залишатися почуття душевного болю, у зв`язку зі смертю ОСОБА_78 .

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг завданої шкоди, вимушені зміни у житті потерпілих, які докладають додаткових зусиль для захисту своїх прав і відновлення звичайного способу життя, а також вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500000 грн. відповідає характеру та обсягу страждань позивачів, яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача та не порушує засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту на один день позбавлення волі з 04.09.2020 по 04.02.2021.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та його виправдати.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України і обрати йому покарання за цим законом 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.06.2024 включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з 10.04.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту на один день позбавлення волі з 04.09.2020 по 04.02.2021.

Стягнути з ОСОБА_9 , а уразі його неплатоспроможності з його батьків на користь держави судові витрати:

за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз в сумі 90985, 39 грн;

за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1307, 60 грн;

за проведення судової імунологічної експертизи в сумі 1495, 34 грн;

за проведення судової психологічної експертизи в сумі 5230, 87 грн.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 307/20-25 від 04.02.2020 в сумі 1570 грн обернути в дохід держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_34 та ОСОБА_77 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , а уразі його неплатоспроможності з його батьків на користь ОСОБА_83 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 300 000 (триста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_9 , а уразі його неплатоспроможності з його батьків на користь ОСОБА_84 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_9 , а уразі його неплатоспроможності з його батьків на користь ОСОБА_84 , ОСОБА_83 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 6 162 грн по 3081 грн кожному.

Стягнути з ОСОБА_9 , а уразі його неплатоспроможності з його батьків на користь ОСОБА_84 кошти на утримання дітей ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кошти у твердій грошовій сумі в розмірі 1578 грн 43 коп на кожну дитину, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову - 05 квітня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2020 на майно у кримінальному провадженні - зняти.

Речові докази:

-сумку вбитої ОСОБА_11 , разом із її мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi Note 7», грошові кошти у сумі 250 гривень, банківську картку «Приватбанк», перепустку на ТОВ «Бетек», ключі 2 шт., флеш накопичувачі «Apacer 32 Gb» та «Tranced», помади 3 шт., пудру, серветки косметичні «UNICE», блиск для губ, пачку відкритих серветок «Морська свіжість», гребінець чорного кольору, відкриту пачку жувальних гумок «Orbite», пробірку близько 5-10 мл. з рідиною прозорою, папірець із написом «068-287-97-61 ОСОБА_85 », накладку на підручники, подвійний аркуш в клітинку з написами: «Алекс Кредит - 5000 грн, кредит каса - 2080, Укрпозика - 4066-1000=3066, Ніолан - 370, Іна - 400, мгі - 200, дерна - 2000, Юля - 1500», вкладку до картки «Приватбанк», листок синьо-жовтого кольору з назвами письменників та творами та написами з номером телефону «», ручку синього кольору, ЮСБ перехідник «hoco», а також тапки - повернути потерпілим;

-джинси, кофту, труси, футболки та бюстгальтер - знищити;

-мобільний телефон марки «MEIZU» золотистого кольору - повернути ОСОБА_9

-мотузку з волокнами рожевого та зеленого кольору, мотузку білого-червоного кольору, дві мотузки білого кольору, мотузку зелено-білого кольору, шланги зеленого та червоного кольору, ліску зеленого та чорного кольору, мотузку сірого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, футболку блакитного кольору, футболку темно-синього кольору, футболку синього кольору, футболку чорного кольору, пару кросівок сірого кольору, три ремені, штани синього кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, ремінь чорного кольору, медичну маску із нашаруванням речовини червоного кольору, кросівки, штани та кофту - знищити,

-сім-карту «LIFE», сім-карту оператора мобільного зв`язку «VODAFONE» за № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», тример для сім-карти «Київстар», - повернути власникам.

-мобільним телефоном марки «LENOVO», моделі НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_10 .

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: