Номер провадження: 11-кп/813/459/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2023 у кримінальному провадженні №0007556, внесеному до ЄРДР 26.09.2016 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_9 , 2008 року народження, та доньку ОСОБА_10 , 2008 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 08.06.2021 Приморським районним судом м. Одеси за вчинення 28.02.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українита призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 у виді позбавлення волі строком на 2 роки більш суворим покаранням призначеним за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2023 у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років, остаточно призначивши цьому обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_8 рахується з 21.03.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII у строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув`язнення із 21.03.2017 по день вступу вироку в законну силу із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Залишено міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28792 грн. У задоволенні цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_8 у частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та арешту майна.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він у період 2016 року, дізнався, що у його колишньої дружини ОСОБА_12 є коханець ОСОБА_13 , з яким вона підтримувала інтимні стосунки впродовж тривалого часу, та він був знайомий з ним. У зв`язку із чим, у ОСОБА_8 виникли неприязні почуття до ОСОБА_13 внаслідок ревнощів.

Після того, як ОСОБА_8 остаточно переконався в тому, що колишня дружина зраджує йому із ОСОБА_13 , у останнього у вересні 2016 року виник намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_13 .

Далі ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх суспільно небезпечних дії та наслідки, маючи намір направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_13 , цілеспрямовано, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 19 годині 20 хвилин прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , куди в цей же день о 18 годині 20 хвилин зайшла ОСОБА_12 , та знаходилась у квартирі АДРЕСА_4 , де вони разом відпочивали.

Дочекавшись поки його колишня дружина ОСОБА_12 покине квартиру ОСОБА_13 , та у черговий раз остаточно, переконавшись в тому, що вона йому зраджує, а також переконавшись в тому, що його дії залишаться непоміченими ОСОБА_8 в цей же день, приблизно о 23 годині 20 хвилин, піднявся на восьмий поверх зазначеного будинку та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де мешкав потерпілий ОСОБА_13 , та подзвонив в дзвінок вхідних дверей коли двері ніхто не відчинив, він постукав. На стук, вхідні двері в квартиру відкрив ОСОБА_13 , переконавшись при цьому у тому, що за дверима знаходиться раніше йому знайомий ОСОБА_8 , та впустив його до приміщення своєї квартири.

У подальшому, перебуваючи в кухні студії квартири, між ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 на ґрунті неприязних почуттів, а саме ревнощів виникла сварка яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_8 , реалізуючи свій намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_13 , схопив в руки кухонний ніж, який знаходився на робочій поверхні кухонної тумби, та наніс удар потерпілому ОСОБА_13 , в область грудної клітини, однак він намагався захищатись, та блокував удар, захвативши лезо ножа лівою рукою, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №733-2973/16 від 03.10.2016 року, ОСОБА_13 отримав різану рану лівої кисті руки. Після чого, продовжуючи реалізацію свого наміра, направленого на позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_8 повторно почав наносити удари клинком кухонного ножа ОСОБА_13 в область передньої поверхні грудної клітини зліва та в область грудної клітини з права, в область шиї та область лівого стегна. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_13 , впав на підлогу в кухні-студії квартири, де почав стікати кров`ю, та помер.

В результаті нанесення ОСОБА_8 ножових поранень, потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи №733-2973/16 від 03.10.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал, колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину, колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину, різані рани грудної клітки зліва, садна підборіддя, грудної клітки зліва, колото-різану рану лівого стегна, різану рану лівої кисті руки. Ушкодження у вигляді різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал, колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину у відповідності до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер, а ОСОБА_8 із місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим.

Доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в порушення положень ст. 55 КПК України безпідставно визнано ОСОБА_11 потерпілим. Вказує, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вбивстві ОСОБА_14 відсутні, а наявні докази є неприпустимими, що підтверджуються згідно рішення ЄСПЛ (доктрина плодів отруйного дерева).

Просить вирок районного суду скасувати повністю та призначити новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 86, 87, 91, 93, 94 КПК України порушено право на збирання та надання доказів суду, чим порушено право на захист, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Просить вирок районного суду скасувати повністю та ухвалити новий.

Погоджуючись із вироком суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_15 подав заперечення, оскільки вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а вина ОСОБА_8 доказана нелажними та допустимими доказами, відповідає обставинам встановленим досудовим розслідуванням та доказами пред`явленими стороною обвинувачення у суді. Вказує, що розмір стягнутої на користь потерпілого матеріальної шкоди законний та обґрунтований.

Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Потерпілий та його представник будучи належним чином сповіщеними про дату та час в судове засідання не з`явилися, однак до початку судового розгляду подали клопотання про розгляд без їх участі.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілого та його представника, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілого та його представника.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та заперечував проти скоєння злочину, надавши відповідну правову оцінку заявленим в апеляційних скаргах доводам і наявним в матеріалах провадження доказам, апеляційний суд доходить наступних висновків.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів провадження під час судового розгляду судом першої інстанції допитано свідка ОСОБА_16 , який пояснив про те, що він був на похоронах у потерпілого в 2015 році, перед смертю вони спілкувались за 3-4 дні, та розбирались на тему того, що ОСОБА_17 позичив у потерпілого гроші, та у розмові він сказав потерпілому, що ОСОБА_18 не віддасть тобі гроші, так як їх у нього просто не було. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначив про те, що потерпілий ходив до жінки ОСОБА_17 запитати про гроші, тоді були такі часи грошей не було, та вдень загибелі ОСОБА_19 в Україні не було. Ці гроші він взяв у потерпілого ще у 2012 році, так як займався дорогими машинами, але бізнес не вдався. Потерпілий йому про розповідав, це було приблизно 2012 -2013 роках, вони між собою не сперечались, ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_20 звернутись до суду. Між ними не було ніяких сварок, просто ОСОБА_21 ображався на ОСОБА_22 , а ОСОБА_17 казав: «Будуть гроші віддам!!!», після чого бізнес ОСОБА_17 вмер, та він не думає, що через це ОСОБА_17 міг його вбити.

Свідок ОСОБА_23 пояснив про те, що у нього немає ніяких відносин із обвинуваченим ОСОБА_8 , та він його взагалі не знає, а щодо потерпілого ОСОБА_24 , він зазначив, що вони разом росли, а ОСОБА_25 його старша сестра, яка давно кудись поїхала, та із нею у нього ніяких стосунків немає. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 зазначив про те, що до потерпілого він заходив у гості, але в один час часто, в один час рідко, у потерпілого було декілька квартир, йому він говорив, що вона його отруїть, та колись його квартиру обікрали, після чого потерпілий нікому не вірив. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 зазначив про те, що він часто говорив потерпілому про те, що: «Ти можеш ходити до молодих дівчат, але вдома має бути людина яка тебе підтримає!!!». Потерпілий ніколи, нікому не робив подарунків, та ОСОБА_20 друг ОСОБА_26 подзвонивши йому порадив купити у цьому районі квартиру, та ці питання про квартири ми разом не обговорювали, він лише казав потерпілому про те, що йому треба знайти одну порядну людину, щоб вона за тобою приглядала, так як із сестрою вони не дуже ладнали, він декілька разів їздив в Ізраїль, отримав громадянство, та робив там операцію, та останній раз він повинен був поїхати на опромінення, але тут таке сталось. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 зазначив про те, що йому було відомо, що якийсь боржник винен йому гроші, але чи погрожував він потерпілому він не знає. Про їх відносини із обвинуваченим ОСОБА_8 він нічого не чув, лише знає, що він його близький знайомий, та товариш, та якщо вони знали один одного, він міг сам до нього піднятись. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 зазначив про те, що якби він хотів до нього проникнути, то пройшов би повз консьєржа, але він так не робив, у потерпілого були нормальні, родинні стосунки із його сестрою, вони із нею давно не бачились, він був тут, а сестра в Ізраїлі, вона взагалі сюди не приїжджала, так як їх до цього пограбували, тому вона побоювалась сюди приїзджати. У квартирі на АДРЕСА_19 у потерпілого він був разів 4, потерпілий займався угодами із продажу, та у нього було багато дівчат. Потерпілий також хворів, у нього був рак шлунку, після пограбування він дуже побоювався, та коли він сказав, що йому треба із кимось жити разом, він казав: «А раптом мене отруять!!!».

Потерпіла ОСОБА_25 , пояснила про те, що її вік 81 рік, та у неї є труднощі із слухом, та вона дуже погано чує. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_25 просила про те, щоб судовий розгляд проводився за її відсутності, та її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_27 , пояснив про те, що у нього не було ніяких відносин із обвинуваченим, із потерпілим він був у тісних стосунках, ніяких стосунків із сестрою потерпілого у нього також немає, та він тільки чув її прізвище. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив про те, що це було у неділю, число він не пам`ятає, він зателефонував потерпілому ОСОБА_13 , та сказав, що приїде до нього із 15 до 16 години у неділю, щоб посидіти із ним, та забрати документи на квартиру, але потерпілий сказав, що: «Приїжджати не треба, так як до нього о пів на шосту приїде ОСОБА_28 », та він вирішив до нього не їхати. Після чого йому у понеділок в обід зателефонувала ОСОБА_29 , та сказала, що: « ОСОБА_30 не бере слухавку!!!», після чого, передзвонивши потерпілому телефон вже не відповідав, забравши гроші, він поїхав до потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши за адресою приблизно о 15-16 годині він відразу до потерпілого не зайшов, а пішов заплатити за квартиру, та після цього пішов до потерпілого за адресою, побачивши консьєржа він запитав: «Ви не бачили ОСОБА_31 ?», після чого, взявши ключі від квартири у автомобілі, він піднявся на 8 поверх до квартири, та почав стукати у двері квартири, так як знав, що дзвінок у квартирі не працює, але ніхто не відчиняв. Після чого сам почав відкривати двері до квартири, але вхідні двері були відчинені, а саме верхній замок, а ніжній замок він відкрив на один раз, та зайшовши до квартири він побачив, що потерпілий ОСОБА_13 лежав головою вперед, та він відразу вийшов із квартири, та спустився вниз, щоб викликати швидку медичну допомогу. Після чого приїхали працівники швидкої медичної допомоги, оглянули потерпілого ОСОБА_13 , та сказали, що у нього крововиливи, та виразки, та їм необхідно надати його паспорт, так як вони викликали поліцію, та вона зараз приїде. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив про те, що він оглянув квартиру, та документів потерпілого він не знайшов, та працівники швидкої медичної допомоги вирішили оглянути потерпілого ОСОБА_13 , та перевернули його, побачивши у нього 2 колоті рани, після чого приїхали працівники поліції. Останній раз він спілкувався із потерпілим ОСОБА_13 у неділю ІНФОРМАЦІЯ_2, та до потерпілого він приходив приблизно 2 рази на тиждень, так як у нього була довіреність на управління квартирами, він доглядав за житлом, а саме за трьома квартирами, які належали потерпілому ОСОБА_13 , та платив комунальні послуги, коли потерпілий їхав. До потерпілого ОСОБА_13 також приходила ОСОБА_29 , та потерпілий йому говорив, що: «У них із ОСОБА_33 інтимні відносини», але які саме у них відносини він не знає. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив про те, що ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_3 у нього були завжди, а від інших квартир по АДРЕСА_20, та ОСОБА_32 у нього не було, так як там жили квартиранти, які замінили вхідні замки до цих квартир. Квартира потерпілого ОСОБА_13 складається із кухні-студії, та кімнати, коли він зайшов у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 все було розкидано, та потерпілий ОСОБА_13 знаходився у кухні - студії на колінах біля скляного столу, він не лежав повністю на скляному столі, також на робочій поверхні стояла пляшка, та тарілки, у коридорі квартири не горіло світло. Після того як працівники медичної допомоги перевернули потерпілого він побачив на його тілі 2 колото-різані рани на груді, потерпілий був одягнутий у шорти, та під час огляду місця події працівниками поліції він перебував у коридорі. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив про те, що напередодні до потерпілого ОСОБА_13 повинна була прийти ОСОБА_29 приблизно із 17 години до 18 години вечора, для того, щоб зробити йому масаж, готувати їсти потерпілий ОСОБА_13 нікому не довіряв, та готував сам. Наприкінці 2013 року у нього була виявлена хвороба, та йому повідомили, що у нього рак, йому пропонували лікування у військовому госпіталі, але потерпілий не захотів, прийнявши громадянство Ізраїлю, він поїхав в Ізраїль лікуватись, пройшов хіміотерапію, так як у нього почались ускладнення. Після чого потерпілий ОСОБА_13 повернувся, та сказав, що все вже добре. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив про те, що 29 вересня 2016 року потерпілий ОСОБА_13 повинен був летіти до Ізраїлю, а 26.09.2016 року він застав його вбитим. Приблизно із 2011 - 2012 року він при розмові із потерпілим чув про ОСОБА_33, але не бачив її. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив про те, що потерпілий ОСОБА_13 розповідав йому про відносини обвинуваченого ОСОБА_8 із ОСОБА_33, про те, що вони розлучені, та в них двоє спільних дітей, та час від часу вони проживали разом. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив про те, що йому не було відомо чи був потерпілий ОСОБА_13 знайомий із обвинуваченим ОСОБА_8 , жінок, та друзів потерпілий ОСОБА_13 до себе підпускав, у нього було приблизно 8-10 знайомих людей, та друзів, якщо потерпілий перебував вдома, то він закривався на затвір, при собі у потерпілого документів та грошей не було, але взагалі документи мали бути на кухні, або на столі, але їх не було, чи зникло щось у квартирі йому невідомо. Потерпілий планував приїхати у квітні місяці 2017 року, та продати квартиру на АДРЕСА_5 , та купити і відкрити магазин, потерпілий не говорив, що комусь хоче заповідати квартиру. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив про те, що із потерпілим ОСОБА_13 він познайомився у 2000 році, та у них були ділові відносини, та він пам`ятає, що у нього були жінки, він знає про його відносини із ОСОБА_33 , у нього також і ОСОБА_34 була, та 3-4 ОСОБА_35 , ці жінки між собою не були знайомі, до нього різні дівчата приходили, але ніяких сварок не було. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив про те, що вони із потерпілим почали дружити, коли він ставив машину на парковку, та в них були близькі відносини, та у м. Одесі у нього також були друзі, також він робив потерпілому документи на квартиру по АДРЕСА_6 , так як потерпілий поїхав в Ізраїль, коли він збирав документи на квартиру потерпілий йому дав 100 доларів, він завжди залишав йому гроші із оренди за квартири, та контейнера, та казав, що ними можна користуватись. Квартира по вулиці АДРЕСА_19, в оренду не здавалась. Що стосується ОСОБА_36 йому невідомо чи були у потерпілого із нею відносини, та де вони познайомились, потерпілий по дружньому ділився, що у них із ОСОБА_33 інтимні відносини. У 2011-2012 році потерпілий поїхав, та попросив його, щоб він гроші дав ОСОБА_36 , 700 доларів на зуби, та 300 доларів квитки для вильоту в Ізраїль, так як вона туди летіла по роботі, але він не знає по якій, та він не знає ким вона там працювала. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив про те, що документи були у нього до початку вересня, та потім потерпілий взяв документи, щоб зробити нову довіреність на нього, так як та, що була закінчилась, та згідно цієї довіреності йому надавалась оплата за квартири, право бути присутнім на зібраннях власників квартир. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив про те, що потерпілий повинен був летіти за кордон 29 числа, відтисків пальців у квартирі у нього не знімали. У потерпілого ОСОБА_13 були люди, які були йому винні гроші, але один чоловік, який був винен 80 тисяч доларів США на момент смерті потерпілого був у м. Москві, а інший який був винний 40 тисяч доларів США помер у 2017 році, та колишня дружина потерпілого ОСОБА_13 грошей у цього потерпілого не позичала. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив про те, що після смерті потерпілого доступу до квартир у нього немає.

Свідок ОСОБА_12 , пояснила про те, що приблизно у 1998 - 1999 році вона познайомилась із потерпілим ОСОБА_13 у закладі, де вона працювала офіціанткою, та на той момент вона не проживала сумісно із своїм першим чоловіком - ОСОБА_37 , а із ОСОБА_8 вона була тоді знайома, але не перебувала із ним у відносинах. Із потерпілим ОСОБА_13 в неї були сексуальні відносини, але потім потерпілий ОСОБА_13 поїхав у Німеччину, та їхні відносини припинились, причиною припинення відносин був від`їзд потерпілого до Німеччини, але до шлюбу ці відносини не змогли б призвести, так як потерпілий ОСОБА_13 був імпотентом. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила про те, що із ОСОБА_8 вона була знайома, і до від`їзду потерпілого ОСОБА_13 , після чого через рік у неї почались особисті відносини із ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_13 поїхав у Німеччину, їх відносини не припинялись, він писав їй повідомлення, та узнавав, як у неї справи, в них були добрі, дружні відносини, та потерпілий був знайомий із її першим чоловіком ОСОБА_38 . У 2000 році вона вступила у сексуальні відносини із ОСОБА_8 , та перебувала в них до моменту коли його забрали, він її задовольняв, та в неї не було зв`язків із іншими чоловіками. Із потерпілим ОСОБА_13 у неї були дружні відносини, в її родині цей потерпілий шукав, та знайшов те чого не було в його родині, він скаржився на сестру, так вона його не розуміла, він також був вхожий в їх будинок, звідки б він не приїхав, із Ізраїлю, або Німеччини. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначила про те, що потерпілий ОСОБА_13 був знайомий із її першим чоловіком, та обвинуваченим ОСОБА_8 , та дітьми, вона також їздила на роботу в Ізраїль, та ОСОБА_8 її спокійно відпускав, та провів її до аеропорту, та у Ізраїлі вона проживала у квартирі потерпілого ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 про це було відомо. У 2016 році вона збиралась повторно їхати до Ізраїлю для роботи у ресторані «Самса», та в неї там проживає старша донька, так як у 1-го чоловіка ОСОБА_39 єврейське коріння, та їй на теперішній час невідомо чи живий її 1-й чоловік, та на момент розлученням у 1-го чоловіка в інтимній сфері було все нормально. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила про те, що ключа від квартири потерпілого ОСОБА_13 в неї не було, та коли вона йому допомагала по хатнім справам ОСОБА_13 завжди був вдома. У потерпілого ОСОБА_13 було мало друзів, та він спілкувався із ОСОБА_40 , також у потерпілого був бізнес у м. Одесі, він займався здаванням квартир, та давав людям гроші під відсотки. Ключі від квартири вбитого ОСОБА_13 були тільки у ОСОБА_41 . Потерпілий ОСОБА_13 коли приїхав із Німеччини зібрав своїх друзів, та поставив їх до відома, що у нього рак прямої кишки, задавав питання, що йому тепер робити, та просив у її знайомих поцікавитись щодо лікаря, для отримання поради, але потім вирішив робити операцію в Ізраїлі, після чого зібрав пакет документів для проведення операції. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначила про те, що потерпілий ОСОБА_13 коли складав заповіт, він приїхав із Ізраїлю, він був обурений, що його сестра його не провідувала, яку він сильно любив, так як вона не цікавилась станом його здоров`я, та він говорив, що операцію йому в Ізраїлі провели успішно. Із потерпілим ОСОБА_13 вони часто передзвонювались один одному, та вона його питала як він себе почуває. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила про те, що у п`ятницю вони повинні були разом із потерпілим ОСОБА_13 купувати бойлер, та у неділю потерпілий ОСОБА_13 подзвонив їй, у нього були куплені квитки в Ізраїль, та він повинен був туди летіти, потерпілий попросив її приїхати до нього допомогти йому скласти речі, та обговорити також її поїздку до Ізраїлю на роботу в ресторані, так як там її чекав ресторатор. Після чого вона приїхала до нього допомогти йому зібрати речі, її підвіз на машині «Жигулі», білого кольору, ОСОБА_8 , який тоді працював в таксі, та цей автомобіль не належав її чоловіку, а належав сусіду чоловіка. Приїхавши за адресою потерпілого ОСОБА_13 , який жив на 8 поверсі, по АДРЕСА_7 , там в будинку був консьєрж, під`їзд був зачинений, а вхід до під їзду тільки по магнітним карточкам, так як цієї карточки в неї не було вона пройшла через консьєржа, та піднялась до квартири. Ключів від квартири у неї також не було, вона постукала у двері, двері відкрив ОСОБА_13 , в квартирі був накритий стіл, горілка «Зубровка», салат. Після чого вони поснідали, всю горілку вони не випили, та зібрали частково речі, по часу це зайняло 2-3 години, після чого вона вділась, тоді була осінь - вересень місяць, тоді було темно, вона була одягнута у світер, без рукавиць, та вийшла із квартири ОСОБА_13 , який викликав їй таксі, та провів до машини, та вона поїхала додому, та більше вони в той день між собою не спілкувались. Коли вона приїхала додому вдома були діти, ОСОБА_42 , її чоловіка ОСОБА_8 вдома його не було, він таксував, та вона не пам`ятає коли він прийшов додому, але це було в ночі, та в той вечір вони між собою спілкувались по телефону. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила про те, що у понеділок коли вона почала дзвонити по телефону потерпілому ОСОБА_13 він слухавку не брав, та вона подзвонила ОСОБА_43 , щоб він набрав ОСОБА_13 , та поїхав до нього. Після чого в той же день у вечері їй передзвонив ОСОБА_44 , та сказав, що він відкрив вхідні двері, та ОСОБА_21 вже мертвий лежав на підлозі. Після цього вона туди відразу поїхала, але в кімнату не заходила, вона взагалі не переступала поріг, там було багато крові, та зібралось багато людей, цілий натовп, після чого її посадили в машину, та помазали руки. У потерпілого ОСОБА_13 вона була майже кожний день, та її дуже добре знав консьєрж у будинку в обличчя. Коли її відвезли до райвідділу поліції її прив`язали до стільця, та протягом півтори доби її били, та забрали ключі, та сказали писати на її чоловіка про те, що він вбив потерпілого ОСОБА_13 , її викрали люди в цивільному одязі на звичайному авто, та, кинувши її на заднє сидіння автомобілю повезли у Приморський відділ поліції. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що коли її доставили у райвідділ, її почали говорити, що це зробила вона, потім говорили, що це зробив її чоловік, після чого зняли відтиски пальців та повели на детектор брехні, били її долонями по вухах та по голові, та говорили грубості, щоб вона написала, що це зробив її чоловік - ОСОБА_45 , жінки роздівали її до трусів для огляду на предмет садин та синяків. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила про те, що працівники поліції не знали, що із нею робити, та вона сиділа у внутрішньому дворі Приморського відділі поліції тривалістю декілька годин, а всього у поліції вона провела півтори доби. Після чого до неї підійшла якась жінка, та сказала, що її найняв її рідний брат ОСОБА_46 , та сказала, що бачила як ОСОБА_47 в наручниках заводили у Приморський райвідділ поліції, та вона чула його голос, коли його там били, так як він був у сусідньому кабінеті. За допомогою цієї жінки вона вийшла звідти, та їй сказала розписатись в журналі Приморського райвідділу поліції, та написати, що вона претензій немає. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила про те, що коли вона приїхала додому діти були перелякані, та речі у квартирі були розкидані, та діти казали, що були дорослі дядьки із пістолетами. Її донька ОСОБА_27 проживає разом із нею, та її не було вдома коли вона прийшла, та їй розповідали, що батька, та ще одного чоловіка - ОСОБА_48 арештували в наручники, та вивели із квартири, в квартирі було все зруйновано після обшуку. Взуття у квартирі вони ставили на поличку, або в дзеркальний шкаф, та на підлозі в них килимове покриття. Коли вона прийшла килим, та дзеркальний шкаф був на місці, але все взуття було горою звалено на кухні. У ОСОБА_8 був 42 розмір ноги, та у ОСОБА_48 , який жив із рідною сестрою ОСОБА_47 , прізвище якого вона не пам`ятає, більший розмір ноги, потім був повторний обшук у квартирі за участю ОСОБА_8 та тоді нічого вилучено не було. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила про те, що дати проведення обшуків вона не пам`ятає, вона була допитана в той же день 2016 року, коли дізналась, що ОСОБА_13 мертвий, та слідуючий обшук був через 2 дні коли вона вранці поїхала до адвоката. В кінці вересня 2016 року був проведений перший обшук у її квартирі, який проходив без неї, та тоді в цій квартирі були донька із 2-ми дітьми, та ОСОБА_8 , а коли був другий обшук вона не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_13 із Ізраїлю приїхав в Україну в кінці червня-липня 2016 року, та вони спілкувались кожний день, вона допомагала йому готувати їсти, як домогосподарка, та інтимних відносин в них не було. Заповіт потерпілий ОСОБА_13 вирішив скласти літом, так як погано себе почував, у нього була діарея, та захворювання раком виявили у нього 4 роки тому. В липні 2016 року потерпілий ОСОБА_13 приїхав із Ізраїлю, та періодично у нього була діарея, а рак наскільки їй відомо він вилікував. Захворювання раком у потерпілого ОСОБА_13 було виявлено коли він приїхав із Німеччини, та пройшовши медогляд в Одесі йому поставили діагноз рак, а заповіт потерпілий склав за пару місяців до його смерті, їй він говорив, що вона для нього близька, та рідна людина. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила про те, що вона робила покупки, прибирала в квартирі, коли потерпілому ОСОБА_13 робили операцію в Ізраїлі його сестра не приходила до нього. Другом у потерпілого ОСОБА_13 був ОСОБА_44 , якому він довіряв введення своїх справ, та розповідав йому про стан його здоров`я, але ОСОБА_44 потерпілого ОСОБА_13 ніколи не кликав до себе в гості на будь-які свята, та говорив, що йому потрібні лише матеріальні цінності, та вів усі фінансові справи. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила про те, що у 2008 році в неї родився син, та за рік до цього вона вийшла заміж за ОСОБА_8 , а у 2009 році вони розійшлись із ним. Обвинуваченого ОСОБА_8 вона знає дуже добре, та у нього була судимість пов`язана із парикмахерською, але деталі цього вона не пам`ятає. Коли вони познайомились із потерпілим ОСОБА_13 у 1999 році, він тоді проживав на Черемушках, на АДРЕСА_8 , потім коли він прилетів із Німеччини він купив квартиру на вулиці АДРЕСА_19, а потім на АДРЕСА_20, та познайомився із ОСОБА_49 . Також свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила про те, що вона із потерпілим сумісно ніколи не проживала, та була під час того, коли потерпілий ОСОБА_13 складав заповіт, та від цього вона не буде відмовлятися і надалі. Обвинувачений ОСОБА_8 , та потерпілий ОСОБА_13 були знайомі між собою, та завжди нормально спілкувались, у них були нормальні відносини, близьких друзів у потерпілого не було. Від потерпілого ОСОБА_13 грошові кошти за прибирання у квартирі вона не брала, одного разу при ОСОБА_50 потерпілий ОСОБА_13 дав їй у борг їй 1000 доларів США на зуби, це було за декілька років до вбивства. Також потерпілий ОСОБА_13 давав їй гроші для поїздки в Ізраїль, та вона там проживала у квартирі потерпілого ОСОБА_13 , та працювала там у ресторані, харчувалась вона також у цьому ресторані, де працювала. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначила про те, що вона разом із потерпілим ОСОБА_13 ходили, та сиділи у нотаріуса, копію заповіту їй не давали, та у потерпілого копії екземпляру також не було, через півроку після смерті потерпілого вона зверталась із заявою до нотаріуса для отримання спадщини. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначила про те, що із обвинуваченим ОСОБА_8 було фіктивним розірвання шлюбу для того, щоб вона подавала заяву для розширення житлової площі до Київської адміністрації, у зв`язку із тим, що вона багатодітна матір.

Свідок ОСОБА_51 пояснила про те, що вона працює слідчим, та проживає у м. Одесі, та у неї немає ніяких відносин із обвинуваченим, та із потерпілою, та зазначила про те, що обшук у обвинуваченого ОСОБА_8 проводився на вулиці ОСОБА_52 , але ці події відбувались дуже давно, тому вона не може пригадати усіх подробиць. Також свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні пояснила про те, що усі речові докази обов`язково опломбовуються, так як вона була слідчим, вона була зобов`язана надавати понятим на підпис опечатані речові докази. Вона не пам`ятає в який спосіб були викликані поняті на обшук, вони запрошуються таким чином, що працівники поліції просто виходять на вулицю, та запрошують понятих, та вони відразу із самого початку присутні під час проведення цього обшуку. Деталей проведення обшуку вона не пам`ятає, так як фізично неможливо запам`ятати усі провадження, та все, що вона запам`ятала вона розповіла. Також свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні пояснила про те, що пакет був доданий до протоколу обшуку, та до самого протоколу огляду місця події вона відношення немає, а має відношення до протоколу обшуку, так як вона складала цей протокол від 28.09.2016 року, та він написаний її рукою, у якому зазначені поняті, які були присутні, та поставили свої підписи, та у цьому протоколі є декілька описок із приводу прізвищ, але вона може підтвердити, що цей обшук проводився у обвинуваченого ОСОБА_8 .

Експерт ОСОБА_53 пояснив про те, що він приймав участь у якості спеціаліста, та був у супроводі, так як потрібні були спеціальні знання, це все фіксувалось у протоколі, та як правило він проводить забори крові. Також експерт ОСОБА_54 у судовому засіданні пояснив про те, що він розповідає про події 26.09.2016 року, та при ньому працювала слідчо-оперативна група, вони робили висновки, та він поставив свій підпис, так як приймав участь при огляді місця події.

Експерт ОСОБА_55 пояснила про те, що цю експертизу призначав ОСОБА_56 , та в рамках іншого кримінального провадження ця експертиза проводилась за клопотанням ОСОБА_8 , та експертом досліджувались куртка, та кросівки, які мали плями крові, та які були враховані при генетичній експертизі, та можливо, що під час бійки були тільки плями крові на куртці, та плями крові на підлозі, таке буває, якщо людина була в одязі, та плями крові можуть бути також на одязі. Також експерт ОСОБА_55 у судовому засіданні зазначила про те, що у практиці до неї не приходять люди, так як до неї приносять постанову про експертизу та речі. Кожна обставина є по своєму унікальною, та у кожному випадку індивідуальною, тому потрібно проводити відтворення подій, як це було насправді, та їй надали одяг та взуття після попереднього дослідження. Це слідчі органи повинні розбиратися чи є там пляма, або не було, чому вони були втрачені при проведенні попередньої експертизи це не є в її компетенції, так як вона досліджує візуально під мікроскопом, та візуально вона не бачить, але є генетична експертиза, та імунологія, які це роблять не візуально. Вони роблять знімок, та роблять дослідження, та ці обставини вона візуально не побачить, але якщо є мікрочастини, то це вже не належить до її компетенції. Все залежить від умов в яких перебувають сліди крові, та вона не є імунологом, вона не може відповідати на питання, які стосуються імунології, так як вона не спеціалістом у цій галузі.

Таким чином допитані особи, надали чіткі та послідовні показ та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події від 26.09.2016 року, та фототаблицею за результатом проведення якого виявлено труп ОСОБА_13 за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_9 , із ознаками насильницької смерті.(т.№6, а.с.№3-14).

Згідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2016 та фототаблицею за результатом проведення якого виявлено труп ОСОБА_13 за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_9 була виявлена та вилучена склянка, та фляшка горілки «Зубровка», на яких згідно до висновку експерта за №935 від 24.10.2016 року були виявлені відбитки пальців обвинуваченого ОСОБА_8 .

Протоколом обшуку від 28.09.2016 року за фактичним місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, та зазначеного обвинуваченого, за результатом проведення якого було встановлено та вилучено:

- туфлі лакові чорного кольору з надписом «PeterWerth» (2 шт.),

-кросівки чорного кольору з синіми вставками з надписом «Adidas» (2 шт.),

-спортивну куртку чорного кольору з вставками сірого кольору на рукавах,

-мобільний телефон марки «Нокіа 6700» ІМЕІ НОМЕР_1 ,

-мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 ,

-мобільний телефон марки «FLY» ІМЕІ НОМЕР_3 ,

-мобільний телефон марки «LENOVO» ІМЕІ НОМЕР_4 ,

-мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,

-мобільний телефон марки «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_7 ,

-мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім картою Київстар,

-мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_9 ,

-мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_10 ,

-мобільний телефон марки «Самсунг Г 510» ІМЕІ НОМЕР_11 ,

-мобільний телефон марки «ХУАВЕЙ» ІМЕІ НОМЕР_12 ,

-стартовий пакет мобільного оператора «ЛАЙФ» НОМЕР_13 ,

-2 стартові пакети мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ,

-планшет марки «Самсунг модель ГТП 1000. (т.№6 а.с.22-26).

Висновком експерта №854 від 10.02.2017 з якого вбачається, що генетичні ознаки зразку крові потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки крові на лівому кросівку (об`єкт №2), туфлях (об`єкт №3), куртці (об`єкт №4), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові, виявлені на лівому кросівку (об`єкт №2), туфлях (об`єкт №3), куртці (об`єкт №4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт №1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт №1) та в об`єктах №№ 2,3,4 складає 1,4 х 10'24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,01 х 1023 осіб. (т.№8, а.с.68-80).

Висновком експерта №935 від 24.10.2016 року згідно якого, вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АБО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АБО. Кров підозрюваної ОСОБА_12 відноситься до групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На змиві біля трупу (об`єкт №1- маркування відділення), вентилі (об`єкт №2), вилучених в ході огляду місця події 26.09.16 р. за адресою: АДРЕСА_9 , виявлена кров людини, в об`єкті №1 - групи А з ізогемаглютиніном анти-В зі супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в об`єкті №2 - виявлені антигени А та Н, властиві цій ж групі крові за системою АВО, що не виключає її походження від особи, носія даної групової належності, у тому числі від потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_8 (у разі наявності зовнішньої кровотечі на момент скоєння правопорушення у останнього ). Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_12 не отримано.

На куртці об`єкти №3-5, парі туфель (об`єкти №6-9), кросівку з лівої ноги вилучених в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_2 , виявлена кров людини в об`єктах №5,6 - групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в об`єктах №7-10 - виявлені антигени А та Н, властиві цій же групі крові за системою АВО, що не виключає її походження від особи, носія даної групової належності, у тому числі від потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_8 (у разі наявності зовнішньої кровотечі, на момент скоєння правопорушення, у останнього). Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_12 не отримано.

На кросівку з правої ноги, вилученому в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , кров не виявлена. (т.№8, а.с.40-44).

Висновком експерта №855-Д від 03.10.2016 року, згідно до якого вбачається, що сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 розмірами:

- 15x14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 49x18мм, 16x13мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 39x18мм та 17x1 3мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x18мм - придатні для С ідентифікації за ними особи (осіб).

Слід пальця руки, розмірами 15x14мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 49x18мм залишений безіменним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті заповненої на ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки розмірами 16x13мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 39x18мм залишений середньою фалангою середнього пальця лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненої на ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки розмірами 17x1 3мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x18мм залишений вказівним пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненої на ім`я гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.№8, а.с.52-59).

Речовими доказами вилученими вході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , згідно до постанови про визнання речовими доказами від 29.09.2016 року, а саме чоловічої куртки спортивного типу із синтетичної тканини чорного кольору із вставками сірого кольору, пару чоловічих лакових туфель чорного кольору, кросівки чорного кольору з трьома помарками сіро-чорного та вставками з внутрішньої сторони чорно-синього кольору,(т.№6 а.с.39-40).

Речовим доказом, згідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.09.2017 року, а саме мобільним телефоном «Samsung Verizon», який був зареєстрований на ім`я потерпілого ОСОБА_13 (т.№6, а.с.№17).

Речовими доказами, згідно до постанови про визнання речовими доказами від 17.11.2016 року, а саме двома лазерними компакт дисками із цифровими файлами та таблицею формату «.png», а саме із інформацією від операторів телекомунікації про зв`язок абонентів та надані телекомунікаційні послуги.(т.№8, а.с.№99).

Актом судово-медичного дослідження №2973 від 27.09.2016 року, згідно до якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_13 були знайдені ушкодження у вигляді. різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1). колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4). колото- різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5). різаних ран грудної клітки зліва (№№2,3), саден підборіддя, грудної клітки зліва, колото-різаної рани лівого стегна (№6), різаної рани лівої кисті (№7).

Смерть ОСОБА_13 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1), колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4). Слід зазначити, що кровотеча з інших ушкоджень обтяжувала та прискорювала розвиток шоку. Безпосередньою причиною смерті став шок.

Ушкодження у вигляді різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1). різаних ран грудної клітки зліва (№№2,3), різаної рани лівої кисті (№7), з урахуванням їх морфології та даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилися від дії леза (ріжучої кромки) плаского колюче-ріжучого чи ріжучого предмета.

Ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4), колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5), колото-різаної рани лівого стегна (№6). з урахуванням їх морфології та даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 3 см.

Ушкодження у вигляді, саден підборіддя, грудної клітки зліва, враховуючи їх форму утворились від ковзаючої дії предмета з вузькою поверхнею, що травмує.

Ушкодження у вигляді різаної рани шиї. що проникає у спинномозковий канал (№1). колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4), у відповідності до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5). колото-різаної рани лівого стегна (№9). різаних ран грудної клітки зліва (№№2,3), різаної рани лівої кисті (№7) кожне окремо, у своєму звичайному перебігу спричиняють короткочасний розлад здоров`я, понад як 6 днів но менш, як три тижні (21 день) і тому, у відповідності до п.гі. 4.6 та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження у вигляді саден підборіддя грудної клітки зліва кожне окремо у своєму звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки, які-тривають не більш як 6 днів і тому, у відповідності до п.п. 4.6 та 2.3.5 «Правил судово-медичної визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа у ОСОБА_13 , в крові етиловий спирт не виявлений. (т.8, а.с.1-4).

Актом судово-медичного дослідження(обстеження) №1033/2973 від 27.09.2016 року, згідно до якого вбачається що кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А(2) із ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.(т.№8, а.с.6).

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №491 від 28.09.2016 року, згідно висновку якого вбачається, що на клапті шкіри шиї виявлено одне ушкодження, яке має ознаки різаного та могло утворитися від дії леза (ріжучої кромки) плаского колюче-ріжучого предмета. На клапті шкіри, грудей справа виявлено одне ушкодження яке має ознаки яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 3 см. На клапті шкіри грудей зліва виявлено одне ушкодження яке має ознаки колото-різаного та могло утворитись від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2-6 см. (т.№8, а.с.7-10).

Актом судово-медичного-гістологічного дослідження №2666/2973 від 27.09.2016 року з висновку якого вбачається, що ушкодження легені у вигляді дефекту щілиноподібної форми з відносно рівними контурами раневого каналу, з крововиливами в краях ушкодження, ушкодження м`яких тканин міжреберної ділянки з крововиливом - зі слабко вираженою початковою клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаправлення внутрішніх органів, дисоціація на плазму і формені елементи крові, еритростази в просвіті судини. Набряк головного мозку, вогнища набряку, емфіземи, ділянки дистелектаза, вогнищеві крововиливи в легенях, атеросклероз епікардіальної коронарної, склероз інтрамуральних артерій сердця, нерівномірне кровонаповнення, дифузний периваскулярний і дрібновогнищевий кардіосклероз, нерівномірна гіпертрофія, дрібні фокуси фрагментації кардіоміоцітів, вогнищевий стромальній ліпоматоз міокарда. (т.№8, а.с.11).

Висновком експерта №733-2973/16 від 03.10.2016, згідно до якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_13 були знайдені ушкодження у вигляді: різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1). колото-різаного поранення поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4), колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5), різаних ран грудної клітки зліва (№№2,3). саден підборіддя, грудної клітки зліва, колото-різаної рани лівого стегна (№6), різаної рани лівої кисті (№7).

Смерть ОСОБА_13 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1), колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4). Безпосередньою причиною смерті став шок. Слід зазначити, шо кровотеча з інших ушкоджень обтяжувала та прискорювала розвиток шоку.

Враховуючи ступінь виразності трупних явищ (трупні плями розташовані на задній поверхні тіла, блідо-фіолетового кольору, островчасті, при триразовому, дозованому натисканні з силою 2 кг/см2 на протязі 3-х секунд, бліднуть та відновлюють свій колір через 10 хвилин (09:30-09:40), трупне заклякнення у м`язах лиця, шиї, верхніх та нижніх кінцівок добре рівномірно виражено, гнильні зміни не виявлені) смерть настала приблизно за 24-30 годин до моменту огляду трупа в морзі, тобто 26.09.2016 з 03:30 до 09:30.

Ушкодження у вигляді різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1), різаних ран грудної клітки зліва (№№2,3), різаної рани лівої кисті (№7), з урахуванням їх характеру та даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилися від дії леза (ріжучої кромки) плаского колюче-ріжучого чи ріжучого предмета. Ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та -"крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4), колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5), колото-різаної рани лівого стегна (№6), з урахуванням їх характеру та даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 3 см.

Ушкодження у вигляді, саден підборіддя, грудної клітки зліва, враховуючи їх форму утворились від ковзаючої дії предмета з вузькою поверхнею, що травмує.

Всі ушкодження, враховуючи однакову ступінь виразності запальних явищ (крововиливи зі слабко вираженою початковою клітинною реакцією, садна з червоно-коричневої поверхнею, що западає), спричиненні незадовго до смерті, в короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами. Таким чином послідовність їх нанесення встановити неможливо.

Ушкодження у вигляді різаної рани шиї, що проникає у спинномозковий канал (№1). колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4), у відповідності до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за (критерієм небезпеки для життя.

Ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5), колото-різаної рани лівого стегна (№9), різаних ран грудної клітки зліва (№№2,3), різаної рани лівої кисті (№7) кожне окремо, у своєму звичайному перебігу спричиняють короткочасний розлад здоров`я, понад як 6 днів но менш, як три тижні (21 день) і тому, у відповідності до п.п. 4.6 та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ушкоджень у вигляді саден підборіддя грудної клітки зліва кожне окремо у своєму звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки, які тривають не більш як 6 днів і тому, у відповідності до п.п.4.6 та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер, масивність ушкоджень на трупі ОСОБА_13 , після спричинення всіх ушкоджень, якийсь короткий проміжок часу (вимірюваний хвилинами), жив та міг ходити, кричати та здійснювати інші цільоспрямовані дії. Така можливість втрачалась з наростанням явищ шока. Таким чином маловирогідно збереження його життя за умов своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги.

Ранові канапи ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (№4), колото-різаної рани грудної клітки справа, що не проникає у плевральну порожнину (№5), направляються спереду назад та декілька зверху вниз, лівий кінець наближається до «П-подібного» (обушковий), правий кінець загострений, раньовий канал колото-різаної рани лівого стегна (№6) направляється зліва направо верхній кінець орієнтований на 12 годин умовного циферблата, наближається до «ІІ-подібного» (обушковий), нижній кінець орієнтований на 9 годин умовного циферблата, загострений.

За наявними судово-медичними даними неможливо висловитись про точну позу у котрій знаходився ОСОБА_57 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень та про взаємо розташування з особою, що спричиняла ушкодження. Однак розташування ушкоджень у різних ділянках тіла, різний напрям ранових каналів можуть свідчить о зміні пози та взаємо розташування з особою, що спричиняла ушкодження у процесі їх заподіяння.

Заподіяння ушкоджень супроводжується болісними відчуттями, однак затверджених методик для виміру їх ступеня у розпорядженні експерта не мається. Ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті, враховуючи його характер, локалізацію могло утворитись при захваті леза. (т.№8, а.с.12-16).

Висновку експерта № 493 від 03.10.2016 року, згідно до якого на клапті шкіри шиї, від трупа ОСОБА_13 , виявлено одне ушкодження, яке має ознаки різаного, та могло утворитися від дії леза (ріжучої кромки) плаского колюче-ріжучого чи ріжучого предмета.

На клапті шкіри грудей справа, від трупа ОСОБА_13 , виявлено одне ушкодження яке має ознаки колото-різаного, та могло утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 3см.

На футболці ОСОБА_13 було виявлено наступне: група пошкоджень «1», яка розташована на передній поверхні футболки ліворуч, в її верхній третині та складається з трьох окремих пошкоджень, які складають частини одного пошкодження, мають ознаки колото-різаного та могли бути утворені одномоментно пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо та максимальну ширину поринулої частини не більше 3 см, при проходженні його через складку тканини; група пошкоджень «2» розташована на передній поверхні футболки праворуч, в її середній третині, з двох окремих пошкоджень, які складають частини одного пошкодження, мають ознаки колото-різаного та могли бути утворені одномоментно пласким колюче-ріжучим предметом, шо має обушок і лезо та максимальну ширину поринулої частини не більше З см, при проходженні його через вершину складки тканини; група пошкоджень «З» розташована на передній поверхні футболки ліворуч, в її Дзерхній третині, складається з трьох окремих пошкоджень, які складають частини одного пошкодження, мають ознаки колото-різаного та могли бути утворені одномоментно пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо та максимальну ширину поринулої частини і не більше 2см, при проходженні його через складку тканини. Інших пошкоджень на футболці, а також на трусах не виявлено.

Враховуючі морфологічні ознаки вищеописаних колото-різаних пошкоджень на футболці та на клаптях шкіри, конструктивні особливості наданих ножів, а також дані проведених експериментальних та порівняльних досліджень, можна не виключити утворення вищезазначених колото-різаних пошкоджень на футболці ОСОБА_13 та клаптях шкіри, вилучених від його трупа, клинками ножів «1» - «4» та «6» наданих на експертизу та виключається їх утворення клинком ножа «5».

Беручи до уваги морфологічні ознаки вищеописаного різного ушкодження на клаптиці шкіри шиї конструктивні особливості наданих ножів, а саме гостроти їх лез, можна не виключити утворення вищевказаного різаного пошкодження на клаптиці шиї, що був вилучений від трупа ОСОБА_13 коинками ножів «1»-«6» наданих на експертизу. (т.№8, а.с.25-39).

Висновком судової - психіатричної експертизи №162 від 13.04.2017 року, згідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час коли були скоєні правопорушення, у яких він підозрюється на будь який хронічний психічний розлад не страждав, у тимчасовому та іншому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, ознак уродженої, або придбаної розумової відсталості (недоумства), розладу особистості (тобто психопатії), не виявляв, тому він був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії і віддавати звіт своїм діям, та керувати ними, передбачати їх можливі наслідки.

На даний час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на будь-який важкий та хронічний психічний розлад (хворобу), не виявляє ознак уродженої, або придбаної розумової відсталості (недоумства), розладу особистості (тобто психопаті), іншого психопатологічного розладу, тому він здатний у повній мірі усвідомлювати реальний зміст своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними, передбачати їх наслідки, не обмежений і у спроможності привільно сприймати важливі для кримінального провадження обставини, давати про них свідчення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розслідуванні. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.№7, а.с.7-12).

Окрім того, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженим протоколом огляду предмету із відеозаписами від 25.11.2016 року, а саме дисків формату DVD-R Varbatim, DVD-R 4.7 GB, 16x, 120 min, сірого кольору, з нанесеними позначеннями маркером, з записами за період часу з ІНФОРМАЦІЯ_2. (т.№8, а.с.207-280) та рапортом старшого оперуповноваженого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_58 із фототаблицями.

Так рапортом старшого оперуповноваженого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_58 із фототаблицями, згідно до якого було встановлено про те, що працівниками кримінальної поліції Приморського ВП в м. Одеса проведено комплекс заходів, спрямованих на виконання доручення слідчого Приморського ВП в м. Одеса Харламбова, наданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 26.09.2016 року до ЄРДР за №0007556 (розпочато за фактом вбивства громадянина ОСОБА_13 , що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_9 ). В ході проведення зазначених заходів отримано електронну інформацію на цифрових носіях, зафіксовану камерами відеоспостереження, встановленими на прилеглій до місця події території. Після отримання вказаної електронної інформації, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведено її ретельний аналіз. Під час здійснення аналізу уважно вивчена та використана електронна інформація, надана представниками ООО «Капітан» (перша камера відеоспостереження встановлена на фасаді будинку АДРЕСА_3 , спрямована на вхід у під`їзд, в якому розташована квартира потерпілого, час на відеозапису відстає від реального часу приблизно на одну годину; друга камера відеоспостереження встановлена також на фасаді будинку АДРЕСА_3 , спрямована на вхід у двір вказаного будинку, захоплює частину вулиці Базарної, різниця часу на відеозапису та реального часу декілька хвилин); представниками компанії «Глобальні інформаційні технології» (дві камери відеоспостереження встановлені на фасаді будинку АДРЕСА_11 , спрямовані з обох сторін на вхід до офісу компанії, фіксують частину вул. Базарної, різниця часу на відеозапису та реального часу декілька хвилин); представниками «Кол-центру» (камера відеоспостереження встановлена на будинку АДРЕСА_7 , спрямована у бік будинку АДРЕСА_3 , різниця часу на відеозапису та реального часу декілька хвилин); представниками платної автостоянки, охоронний пункт якої розташований біля будинку по вул. Базарній (дві відеоспостереження встановлені на будці охорони біля вказаного будинку, Спрямовані на проїзну частину вулиці Базарної, та на вулицю Маразлієвську, різниця часу на відеозапису та реального часу декілька хвилин); управлінням логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Одеській області (камера відео спостереження встановлена на фасаді будинку АДРЕСА_12 , спрямована на перехрестя вулиць Белінського та Базарної, різниця часу на відеозапису та реального часу декілька хвилин).

Також, в ході аналізу вивчено та враховано покази свідків по справі, деталізація з`єднань та місцезнаходження абонентських номерів, що належать потерпілому ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 , результати огляду автомобілю ВАЗ 2106 білого кольору, д.р.н. НОМЕР_15 (належить ОСОБА_8 ), результати інших проведених слідчих (розшукових) дій.

Так, проведеним аналізом електронної інформації, показів свідків, деталізації з`єднань (місцезнаходження) абонентських номерів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , результатів інших проведених слідчих (розшукових) дій, встановлено, що 25.08.2016 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 (на автомобілі ОСОБА_8 ВАЗ 2106 білого кольору, д.р.н. НОМЕР_15 ) приїхали на вул. Базарну, у м. Одесі. ОСОБА_12 поза зоною фіксації камер відеоспостереження, ймовірно в районі перехрестя вулиць Белинського, та Базарної, вийшла із автомобілю, та направилась до помешкання потерпілого на АДРЕСА_9 . ОСОБА_8 , висадивши ОСОБА_12 , прямує по вулиці Базарній, у бік вулиці Канатної. Камерою відеоспостереження, встановленою на будці охорони стоянки ( АДРЕСА_13 ), зафіксовано, що ОСОБА_8 , покидаючи місце майбутньої події, знаходиться один у салоні свого автомобілю. Зазначені фактичні данні містяться у наступній електронній інформації.

Впродовж наступного часу, до 19 години 17 хвилин ОСОБА_8 знаходиться у невстановленому слідством місці. О 19 годині 17 хвилин (21 хв., 22 хв., 24 хв., 25 хв.) базова станція ПрАТ «Київстар», розташована в м. Одесі, по вул. Велика Арнаутська, 2«А», з азимутом (під кутом) 250 градусів від півдня на карті фіксує з`єднання та місцезнаходження абонентського номеру ОСОБА_59 . НОМЕР_16 . Тобто, в зазначений час, ОСОБА_8 знаходиться поблизу перехресть вулиць Канатної, та Великої Арнаутської, або Осипова та Великої (або Малої) Арнаутської. Приблизні межі місцезнаходження ОСОБА_8 у зазначений час окреслені червоними лініями на наведеному малюнку.

Біля 19 години 30 хвилин, по вул. Базарній, з боку вулиці Белинського, біля будинку потерпілого проходить чоловік, який за зовнішніми прикметами, тілобудовою та ходою схожий на ОСОБА_8 . Вказаний чоловік проходячи біля під`їзду, в якому мешкав потерпілий ОСОБА_13 , оглядає вхід до парадної, після чого прямує у бік вулиці Канатної. Дана інформація зафіксована камерами зовнішнього спостереження.

Ймовірніше за все вище зазначений чоловік (схожий на ОСОБА_8 ) спрямував до вул. Канатної (на вул. Маразлієвську він не пішов (встановлено переглядом камер відеоспостереження з охоронюваної стоянки - АДРЕСА_13 ) та не повернувся до вул. Базарної (встановлено переглядом відповідних камер відеоспостереження)), звідки спрямував на вулицю Успенську, в проміжок між вулиці Маразлієвської та бульвару Лідерсофського. Про це свідчить деталізація з`єднань та місцерозташування абонентського номеру ОСОБА_8 .. Так, базова станція (вишка) ПрАт «Київстар», розташована на бульварі Лідерсофському, біля будинку №11 , зафіксувала місцезнаходження ОСОБА_8 , зазначене на малюнку.

О 20 годині 38 хвилин (та 41 хвилині) базова станція (вишка) ПрАт «Київстар», розташована на будинку АДРЕСА_14 , фіксує місцезнаходження ОСОБА_8 на вулицю Базарну, безпосередньо біля будинку потерпілого (азимут - 0 градусів).

Приблизно в цей же час камерами відеоспостереження зафіксовано автомобіль ОСОБА_8 , який рухається по вулиці Базарній, з боку вулиці Белинського, проїжджає будинок потерпілого ОСОБА_13 , та звертає на вулицю Маразлієвську. Ймовірніше за все ОСОБА_8 , на час, необхідний для вчинення злочину, залишив свій автомобіль неподалік перехрестя вулиць Успенської та Маразлієвської. Вказана інформація зафіксована камерами відеоспостереження.

Приблизно о 20 год. 50 хв. чоловік, за зовнішніми прикметами, тілобудовою та ходою схожий на ОСОБА_8 , з пакунком та квітами світлого кольору у руках, прямує по АДРЕСА_15 (з місця, куди незадовго прямував автомобіль ОСОБА_8 ), на вул. Базарній звертає та прямує у бік будинку потерпілого ОСОБА_13 Біля будинку АДРЕСА_16 вказаний чоловік перетинає проїзну частину та прямує до під`їзду дому №5/1, в якому розташована квартира потерпілого. На вході у парадну зазначений чоловік про щось спілкується з консьєржем (жінкою), після чого вона впускає його у під`їзд.

Приблизно о 21 год. 37 хв. ОСОБА_12 виходить з під`їзду дому №5/1, в якому розташована квартира ОСОБА_13 , на вході деякий час розмовляє з потерпілим, після чого прямує у бік проїзної частини.

В цей час, коли ОСОБА_12 вийшла з будинку АДРЕСА_3 та відійшла неподалік, їй зателефонував ОСОБА_8 . Бесіда тривала 42 секунди.

За даними відеоінформації та інформації, наданої оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (з`єднання зафіксували базові станції (вишки), розташовані в АДРЕСА_14 (азимут розташування абоненту 0 градусів) зафіксувала місцезнаходження ОСОБА_12 , та в АДРЕСА_17 (азимут розташування абоненту 105 градусів) зафіксувала місцезнаходження ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 під час зазначеної телефонної розмови вже знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в якому розташована квартира потерпілого. Даний висновок можливо зробити на підставі результатів аналізу деталізації з`єднань абонентського номеру потерпілого ОСОБА_13 . НОМЕР_18. Коли потерпілий здійснював дзвінки знаходячись в своїй квартирі, місцезнаходження його абонентського номеру та терміналу (мобільного телефону) фіксувала базова станція (вишка) ПрАТ «Київстар», розташована саме в м. Одесі, по вул. Осіпова, 23, саме з азимутом 105 градусів.

У період з 23 годині 37 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно по 00 годин 43 хвилини 26.09.2016 року базовою станцією (вишкою) ПрАТ «Київстар», розташованою в м. Одесі по вул. Осіпова, 23 (азимут 105), зафіксовано місцезнаходження ОСОБА_8 . безпосередньо поблизу помешкання ОСОБА_13 , ймовірніше за все ОСОБА_8 в цей час вже знаходився в квартирі потерпілого та вчиняв злочин. В цей же час ОСОБА_8 зателефонував на абонентський номер свідка ОСОБА_60 ( НОМЕР_17 ) (який протягом останніх чотирьох місяців мешкає в квартирі подружжя ОСОБА_61 ) та попросив його передати телефон для спілкування ОСОБА_12 . Телефона бесіда тривала 44 хвилини, ймовірніше за все подружжя ОСОБА_61 обговорювали події, пов`язані з плануванням та вчиненням злочину відносно ОСОБА_13 ..

Приблизно о 01 год. 00 хв. 26.09.2016 року чоловік, за зовнішніми прикметами, тілобудовою та ходою схожий на ОСОБА_8 виходить з під`їзду дому №5/1, по вулиці АДРЕСА_19, в якому мешкав потерпілий, перетинає проїзну частину та прямує у бік вулиці Белинського, де звертає у бік вулиці Успенської. У вказаного чоловіка при собі знаходилась сумка або пакунок, який він для зручності закинув на ліве плече. Вийшовши з під`їзду злочинець вдягає капюшон та закурює цигарку.

Приблизно о 01 год. 15 хв. 26.09.2016 року автомобіль ОСОБА_8 (ВАЗ 2106 білого кольору, д.р.н. НОМЕР_15 ) рухається по вул. Белинського, з боку вул. Успенської (саме з того місця, куди за 15 хвилин раніше спрямував ймовірний злочинець - чоловік за зовнішніми прикметами, тілобудовою та ходою схожий на ОСОБА_8 ), звертає на вул. Базарну, та направляється у бік вул. Канатної.

Окрім зовнішніх особливостей автомобілю, підтвердженням того, що на знімках на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору рухається саме ОСОБА_8 , що свідчить інформація про з`єднання та місцезнаходження його абонентського номеру, надана ПрАТ «Київстар».

Так, базова станція (вишка) зазначеної компанії, розташована в АДРЕСА_18 зафіксувала о 01 год. 15 хв. 26.09.2016 року з`єднання абонентського номеру ОСОБА_8 з абонентським номером ОСОБА_62 . Азимут 340, окресливши напрям фіксації з`єднання абонентів, вказує саме на те, що ОСОБА_8 в цей час знаходився в зоні, зазначеній на малюнку, тобто на ймовірному маршруті слідування його автомобілю, зафіксованому вище перерахованими камерами відеоспостереження. (т.№8, а.с.207-228).

Таким чином, всупереч доводів апеляційних скарг, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується показами свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та його дії правильно кваліфіковано судом за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані органами досудового розслідування докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційних скарг про непричетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що така позиція сторони захисту направлена лише на пом`якшення покарання та уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що всі доводи сторони захисту ретельно перевірені у суді першої інстанції та їм надана відповідна оцінка, з якою й погоджується апеляційний суд.

Крім того, апеляційним судом здійснена ретельна перевірка доводів апеляційної скарги сторони захисту щодо здійснення на обвинуваченого психічного та фізичного впливу працівниками поліції під час досудового розслідування, шляхом надання запиту до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Так апеляційним судом встановлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження 0000822, внесеного до ЄРДР 07.10.2016 факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України не підтвердився, внаслідок чого кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю будь-яких об`єктивних доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про здійснення психічного та фізичного впливу працівниками поліції є необґрунтованими.

Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про необґрунтоване визнання потерпілим ОСОБА_11 , оскільки останній є близьким родичем ОСОБА_63 та померлого ОСОБА_13 . При цьому інших родичів у померлого не встановлено.

Окрім того, ОСОБА_25 яка померла 22.02.2021, визнана потерпілою і цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, перед смертю склала заповіт на успадкування всіх своїх прав та обов`язків на свого чоловіка ОСОБА_11 , з яким одружилась у 1966 році, у зв`язку з чим зазначені обставини надавали суду прийти до висновку про можливість визнання потерпілим ОСОБА_11 та заміну цивільного позивача за цивільним позовом до ОСОБА_8 із ОСОБА_25 на ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин.

Зокрема, судом враховано те, що ОСОБА_8 негативно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем утримання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 районним судом не встановлено.

При цьому наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 на утриманні двох неповнолітніх дітей не є пом`якшуючими обставинами при вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із позбавленням життя людини та не входить до переліку обставин, що пом`якшують покарання при призначенні покарання, згідно ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 районним судом встановлено тяжкі наслідки, завдані кримінальним правопорушенням та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, двох обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Таким чином з урахування зазначених обставин районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, оскільки таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та досягне своєї мети.

На переконання апеляційного суду, вказані обставини надавали суду першої інстанції підстави прийти до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити зазначене покарання, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Апеляційний суд вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є законним, достатнім, співрозмірним, справедливим та призначене у відповідності до вимог ст. 50 та 65 КК України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком районного суду та вважає, що призначена міра примусу до обвинуваченого узгоджується з вимогами закону, є необхідною та достатньою для його виправлення, справедливою та такою, що не суперечить положенням закону України про кримінальну відповідальність і відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Таким чином колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено. Також апеляційним судом не встановлено, а захисником не доведено правових підстав і для призначення нового судового розгляду.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалено з дотримання принципу повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи, висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а призначене обвинуваченому покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 370, 374, 404, 409, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2023 у кримінальному провадженні №0007556, внесеному до ЄРДР 26.09.2016 відносно ОСОБА_8 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4