ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/79/24 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

ОСОБА_8 , щодо якого вирішується питання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000275 від 30.08.2020 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що вчинив у стані неосудності суспільно-небезпечне діяння (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 застосовано до неосудного ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 490 гривень 35 копійок віднести на рахунок держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У порушення вимог ст.513 КПК України, суд у резолютивній частині ухвали, поряд з рішенням про застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, прийняв рішення про його звільнення від кримінальної відповідальності, тим самим вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, оскільки ОСОБА_8 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є неосудною особою, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 змінити, виключити з резолютивної частини ухвали суду вказівку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора про зміну ухвали задовольнити, позицію захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо якого вирішується питання, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 вчинив у стані неосудності суспільно-небезпечне діяння (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України, за встановлених і викладених в ухвалі обставин, та правової кваліфікації діяння обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Що ж до доводів прокурора про виключення з резолютивної частини ухвали суду вказівку суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Між тим, як правильно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, вказані вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні рішення судом дотримано не було.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №157 від 20.10.2020 ОСОБА_8 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії. У період часу, що цікавить слідство, був психічно хворим, тоді не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час постановлення ухвали він також не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Як установлено судом, ОСОБА_8 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки є неосудною особою у розумінні ч.2 ст.19 КК України, а тому до нього не може бути застосоване кримінальне покарання, а так само він не може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру.

Так, у порушення вимог ст.513 КПК України, суд у резолютивній частині ухвали, поряд з рішенням про застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, прийняв рішення про його звільнення від кримінальної відповідальності, тим самим вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.409 КПК України, істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного характеру у випадках передбачених законом, якщо це не погіршує становища особи.

Отже, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги прокурора слушними, і оскільки у апеляційній скарзі ставиться питання про виключення вказівки суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, що ніяким чином не погіршує становище цієї особи і не тягне за собою застосування більш суворого примусового заходу медичного характеру.

А тому ухвалу в частині рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності необхідно змінити шляхом виключення з резолютивної частини ухвали вказівку суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності

У зв`язку із вищенаведеним, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити,

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли за собою скасування ухвали чи її зміну в іншій частині, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 щодо ОСОБА_8 в резолютивній частині змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку суду про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

У решті ухвалу щодо нього - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4