Справа № 308/7497/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №№ 0000344 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

26 квітня 2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №№ 0000344 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що 14.04.2024 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення, про те, що в АДРЕСА_1 під час перевірки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною ззовні.

Дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події від 14.04.2024 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення, про те, що в АДРЕСА_1 під час перевірки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною ззовні схожу на наркотичну, який упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP1186006 та два мобільні телефони марки «Redmi» упаковано до спец пакету НПУ №PSP1186007 та мобільний телефон марки «Redmi» упаковано до спец пакету НПУ №PSP1111548.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: поліетиленовий пакет з речовиною ззовні схожу на наркотичну, який упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP1186006 та два мобільні телефони марки «Redmi» упаковано до спец пакету НПУ №PSP1186007 та мобільний телефон марки «Redmi» упаковано до спец пакету НПУ №PSP1111548 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі, які було вилучено та вилучено під час проведення огляду місця події 15.04.2024 року у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною ззовні схожу на наркотичну, який упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP1186006 та два мобільні телефони марки «Redmi» упаковано до спец пакету НПУ №PSP1186007 та мобільний телефон марки «Redmi» упаковано до спец пакету НПУ №PSP1111548.

У судове засідання прокурор не прибув, однак в матеріалах справи наявна його заява в якій він просить розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 15.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000344 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугувала усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 14.04.2024 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення, про те, що в АДРЕСА_1 під час перевірки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною ззовні схожою на наркотичну.

З протоколу огляду місця події від 14.04.2024 року вбачається, що в ході огляду місця події від 14.04.2024 року в за адресою: в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною ззовні схожу на наркотичну, який упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP1186006 та два мобільні телефони марки «Redmi» упаковано до спец пакету НПУ №PSP1186007 та мобільний телефон марки «Redmi» упаковано до спец пакету НПУ №PSP1111548.

Постановою дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.04.2024 року вищезазначене виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 14.04.2024 року в ході огляду місця події, майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовий пакет з речовиною ззовні схожу на наркотичну, який упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP1186006 та два мобільні телефони марки «Redmi» упаковано до спец пакету НПУ №PSP1186007 та мобільний телефон марки «Redmi» упаковано до спец пакету НПУ №PSP1111548, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 14.04.2024 року в ході огляду місця події майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовий пакет з речовиною ззовні схожу на наркотичну, який упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP1186006 та два мобільні телефони марки «Redmi» упаковано до спец пакету НПУ №PSP1186007 та мобільний телефон марки «Redmi» упаковано до спец пакету НПУ №PSP1111548.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1