Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/213/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2023.

за участю сторін кримінального провадження:

заявниці ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2023.

Рішення суду мотивоване тим, що у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 31.08.2023 у короткому викладі обґрунтування скарги щодо вищенаведеної обставини зазначено: «..визначено, що сукупність спричинених їй тілесних ушкоджень охоплена актом судово-медичного дослідження № 1642 від 31.10.2012, при тому, що судово-медична експертиза не проводилась, та допущено інші процесуальні порушення».

Отже, слідчим суддею у вказаній частині ухвали було зазначено про те, що судово-медична експертиза не проводилась саме 31.10.2012, оскільки сама заявниця стверджувала, що експертиза проводилась раніше цієї дати на 19 днів.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 31.08.2023 постановлено задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову. Тому, незрозумілість, як на думку заявниці, ухвали слідчого судді від 31.08.2023, щодо короткого викладення позиції скаржника у мотивувальній частині ухвали жодним чином не впливає на можливість реалізації цієї ухвали, оскільки її резолютивна частина є зрозумілою і не може викликати труднощів при її виконанні.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року.

Зобов`язати суддю Долинського районного суду Кіровоградської області роз`яснити ухвалу слідчого судді від 31.08.2023.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ухвалі не роз`яснено чому слідчий суддя ОСОБА_1 в ухвалі від 31.08.2023 умисно написав недостовірну інформацію щодо судово-медичної експертизи. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.12.2023, оскільки копію ухвали отримала 23.01.2024, а тому строк пропустила з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та переревіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Прокурор надав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 380 КПК України, копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Оскаржувану ухвалу суддею винесено 22.12.2023, фактично направлено ОСОБА_6 04.01.2024, а отримано 23.12.2023, а тому строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, через що підлягає поновленню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2023 року задоволено скаргу заявниці ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 0001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали від 31 серпня 2023 року у короткому викладі обґрунтування скарги ОСОБА_6 щодо обставини справи зазначено: «..визначено, що сукупність спричинених їй тілесних ушкоджень охоплена актом судово-медичного дослідження № 1642 від 31.10.2012, при тому, що судово-медична експертиза не проводилась, та допущено інші процесуальні порушення».

Тобто, слідчим суддею у вказаній частині ухвали зазначено про те, що судово-медична експертиза не проводилась саме 31.10.2012, оскільки сама заявниця стверджувала, що експертиза проводилася раніше цієї дати на 19 днів.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , про скасування постанови дізнавача від 19 липня 2023 року про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2023 року постановлено задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову.

Частиною 1 статті 380 КПК України, регламентовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За правовими висновками Верховного суду, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2023 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Отже, в даному випадку, колегія судів приходить до висновку, що незрозумілість, яка на думку заявниці, ухвали слідчого судді від 31 серпня 2023 року, щодо короткого викладення її позиції у мотивувальній частині ухвали, жодним чином не впливає на можливість реалізації цієї ухвали, оскільки як мотивувальна так і її резолютивна частина є зрозумілою і не може викликати труднощів при її виконанні.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявниці ОСОБА_6 не містить жодних обґрунтувань чи посилань на незаконність чи не обґрунтованість ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року, а тому вона є необґрунтованою, внаслідок чого не може бути задоволена судом апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга заявниці ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2023 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4