Справа № 699/690/24
Номер провадження № 1-кс/699/158/24
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

20.04.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000107 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000107 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.04.2024 в період часу з 09.10 по 09.20 год, ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі КП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради, що по вул. Гагаріна, 22 у м. Городище Черкаського району Черкаської області, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Городище Черкаського району Черкаської області, умисно, незаконно, в корисливих цілях збув, продавши за 800 гривень, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, засіб, який відповідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/6076-НЗПРАП від 19.04.2024 є наркотичною речовиною метадон, маса якого складає 0,216, обіг якого обмежено, який він отримав у КП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради у якості курсу лікування (замісної терапії).

19.04.2024 о 09.21 год ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконний збут наркотичного засобу.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- дані протоколу затримання ОСОБА_8 від 19.04.2024;

- дані протоколу освідування ОСОБА_8 від 19.04.2024;

- дані журналу обліку препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у лікувально-профілактичних закладах охорони здоров`я для виконання призначень лікаря в стаціонарних умовах;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2024;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2024;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2024;

- дані протоколу огляду та помітки грошових купюр від 19.04.2024;

- дані акту огляду покупця та вручення грошових купюр від 19.04.2024;

- дані протоколу вилучення від 19.04.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/124-24/6076-НЗПРАП від 19.04.2024.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання);

- незаконно впливати на свідків (обґрунтовується особливістю вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (обґрунтовується виключно імовірністю того, що ОСОБА_8 може вчинити інший аналогічний злочин, або ж продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється).

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив викладені в клопотанні обставини щодо події, у вчиненні якої він підозрюється. Повідомив, що є особою з інвалідністю ІІІ групи, давно вживає наркотичні засоби, біля року отримує замісну терапію. Щотижня в медичній установі отримує нарковмісні таблетки. 19.04.2024 після чергового отримання 40 нарковмісних таблеток «Метафін» він одразу вжив 8 таблеток. Після цього до нього підійшов невідомий йому раніше чоловік, який вмовляв продати йому 10 таблеток, оскільки в цього чоловіка було дуже погане самопочуття. ОСОБА_8 продав 10 таблеток за 800,00 грн. Невдовзі до нього підійшли працівники поліції та затримали за незаконний продаж наркотичних засобів.

Просив застосувати до нього менш обтяжливий запобіжний захід, оскільки має погане здоров`я. Крім того повідомив, що постійно проживає разом із своїми батьками, 1949 та 1950 року народження, та з бабою, якій 94 роки. Зазначив, що його батьки та баба є літніми людьми, які потребують допомоги по господарству. У вчиненому каявся, повідомив, що це вперше такий випадок з ним. У подальшому порушень допускати не буде.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила. Указувала на необґрунтованість підозри. Зазначила, що підозра ґрунтується на матеріалах НСРД, які невідомі ні стороні захисту, ні суду. Жодних конкретних доказів вчинення підозрюваним правопорушення немає, тому відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні пояснень, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваного від явки до правоохоронного органу та впливу на свідків слідчому судді не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність наявності вказаних ризиків.

Разом з тим, ураховуючи обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У клопотанні зазначено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання підозрюваною обов`язків.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику, беручи до уваги нестабільний рівень фінансового забезпечення підозрюваного, його наркотичну залежність, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України за незаконний збут наркотичних засобів передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Слідчий суддя ураховує обставини, що характеризують особу ОСОБА_8 , який є особою з третьою групою інвалідності, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, протягом усього життя проживає за адресою АДРЕСА_1 , має літніх батьків та бабусю, яким має надавати допомогу по господарству.

У даному випадку суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби спроможний запобігти вчиненню нового кримінального правопорушення та в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить підозрюваного можливості працювати, а отже і забезпечувати свої базові потреби, у тому числі потреби у їжі.

Згідно із ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З огляду на викладене подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Звенигородський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_8 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить два місяці та обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 20.04.2024 до 23 год. 59 хв. 19.06.2024.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 22.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1