Номер провадження: 11-кп/813/490/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000422, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України,

установив:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вищенаведеним вироком, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій зазначає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду захисник звернувся з клопотання про повторно дослідження доказів, а саме: протоколу обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 04.03.2018 року; протоколу огляду місця події від 07.03.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється Живахова Гора; висновку експерта № 369-845/2018 від 04.04.2018 року, висновку експерта № 270-Б від 06.04.2018 року, висновку експерта № 369-845/2018 від 04.04.2018 року, а також повторно допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, сторону захисту, яка підтримала заявлене клопотання; прокурора та потерпілих, які заперечували проти дослідження доказів, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК України. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Як убачається із вироку суду першої інстанції, ним були досліджені докази сторони обвинувачення, у тому числі докази, які повторно просить дослідити прокурор.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Належний апеляційний перегляд забезпечує реалізацію права кожного на справедливий суд; перевірку законності й обґрунтованості оскаржених рішень суду першої інстанції; виправлення помилок у застосуванні норм матеріального чи процесуального права; недопущення виконання незаконних і необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано у порядку, передбаченому в ст.225 КПК України.

Виходячи з такої засади кримінального провадження, як безпосередність дослідження доказів (п.16 ч.1 ст.7, ст.23 КПК), апеляційний суд не вправі давати доказам іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо доказів, наданих сторонами обвинувачення й захисту, не було безпосередньо досліджено під час апеляційного перегляду кримінального провадження.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 09.12.2021 року зазначив, що з метою забезпечення реалізації стороною обвинувачення права на апеляційне оскарження такого судового рішення відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України апеляційний суд має створити необхідні для цього умови, в тому числі і шляхом повторного дослідження обставин, які оскаржуються особою, та про необхідність іншої оцінки яких вона просить (заявляє клопотання).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити протокол обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 04.03.2018 року; протокол огляду місця події від 07.03.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється Живахова Гора, у судовому засіданні апеляційного суду з метою надання ретельного аналізу їх точного змісту та наданням оцінки з огляду на ст. 22,23,94,45 КПК України.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції були допитані, зокрема, свідки сторони захисту, які були приведені судом до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Статтею 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно зі ст. 95 КК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Апеляційний суд констатує, що свідок під час допиту надає показання щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, які він сприймав особисто, а суд, ухвалюючи вирок, надає їм відповідну оцінку.

Проте, сторона захисту не обґрунтувала необхідність повторного допиту свідків.

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10 лютого 2021 року в справі №127/14811/17.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК, -

ухвалив:

Клопотання захисника про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Дослідити повторно під час апеляційного провадження протокол обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 04.03.2018 року; протокол огляду місця події від 07.03.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється Живахова Гора, з додатками до них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4