Провадження №: 1-кс/752/4562/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївськогорайонного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000100 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023, що виявлений та вилучений старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 02.06.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження, а саме:

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ), із сім-картою: № НОМЕР_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000100 від 14.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст.369, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» організували протиправний механізм безпідставного отримання особою статусу «особа з інвалідністю» за професійним захворюванням у сфері гірничої промисловості.

Так, посадові особи ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» налагодили механізм отримання грошових коштів від даної категорії осіб використовуючи при цьому лікарів ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», КНП «Соснівська міська лікарня», КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради та «посередників» Донецької та Львівської області, які підшукують та скеровують на проходження лікарсько-експертної комісії осіб, які мають ознаки професійного захворювання для отримання статусу «особа з інвалідністю».

Встановлено, що протиправний механізм набуття особою статусу «особа з інвалідністю» за професійною діяльністю у сфері гірничої промисловості складається з наступних етапів. Підготовка документів необхідних для направлення особи з професійними захворюваннями до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» з метою підтвердження наявність в особи захворювань набутих у зв`язку із виконанням шкідливих робіт на підприємстві. В подальшому проходження особою амбулаторного або стаціонарного обстеження в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» під час якого, лікарсько-експертна комісія підтверджує наявність в особи хронічних захворювань. В свою чергу, посередники завчасно повідомляють посадових осіб ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» дані особи та діагнози, які необхідно підтвердити.

Після цього, лікарсько-експертної комісії надає висновок хронічного професійного захворювання, що є підставою для направлення особи на проходження МСЕК. Вказана послуга коштує 1 000 - 1 500 доларів.

У ході досудового розслідування встановлено, що організаторами та учасниками вказаного злочину є посадові особи з числа керівництва ДУ « Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України », лікарі КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради, лікарі КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради та підконтрольних їм особи «посередники» з Львівської та Донецької областей, які причетні до функціонування протиправного механізму, а саме:

-завідуюча відділенням терапії ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 , завідуюча неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», організовує процес проходження лікарсько-експертної комісії;

-головний лікар ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» - ОСОБА_9 , надає вказівки завідуючим відділень та лікарям Інституту підтверджувати «фіктивні» діагнози особам.

-голова лікарсько-експертно комісії ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» - ОСОБА_10 , який затверджує висновки комісії;

-завідуюча консультативно-поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_11 , яка здійснює збір коштів у своєму службовому кабінеті № 103;

-лікар-профпатолог КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_12 ;

-лікар КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_13 ,

-медична сестра КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_14 ;

-лікар-профпотолог КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_15 ,

-лікар-профпотолог КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_16 ;

-посередники із числа працівників КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

02.06.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 проведено обшук за місцем проживання завідуючої неврологічним відділенням у ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку слідчим виявлено речі, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон ОСОБА_6 : «Iphone 14 Pro Max» s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ), із сім-картою: № НОМЕР_5 .

Органом досудового розслідування під час проведення обшуку прийнято рішення про необхідність вилучення вказаного мобільного телефону для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі. Потреба у тимчасовому вилученні виявленого під час обшуку мобільного терміналу обумовлена необхідністю проведення експертного дослідження у тому числі із можливістю відновлення видаленої інформації, оскільки вказаний матеріальний об`єкт містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

02.06.2024 вищевказаний виявлений та вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати клопотання про накладення арешту на майно без його участі.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надала до суду письмові заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі прокурора.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 від 14.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст.369, ч. 3 ст. 332 КК України, до вчинення якого причетна завідуюча відділенням терапії ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_7

02.06.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання завідуючої неврологічним відділенням у ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений майно постановою слідчого від 02.06.2024, визнано речовим доказом.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мобільний телефон на який просить накласти арешт прокурор є матеріальним об`єктом, який може зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному клопотанні прокурором доведено необхідність такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Країни.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023, що виявлений та вилучений 02.06.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

-мобільний телефон «Ірhone 14 Pro Max» s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ), із сім картою: № НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 10.06.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1