Справа № 488/1781/24
Номер провадження № 1-кс/488/347/24

У Х В А Л А

27.06.2024 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, зі слів - вдівця, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.02.2014 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 06.10.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.321, ч.3 ст.317, ч.2 ст.309, ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.04.2017 року; 03.02.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.11.2023 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.185, ч.1 ст.297 КК України, у відповідності до ч.1 ст.70 КПК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000454 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 03.05.2024 приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , разом зі знайомим ОСОБА_7 , де між ними виник словесний конфлікт, через що у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяв зі столу кухонний ніж, та, утримуючи його у лівій руці, наніс вказаним ножем чотири удари в область тулуба та грудної клітини справа, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді двох колото-різаних поранень грудної клітини справа, одного колото-різаного поранення правого плечового суглобу, одного колото-різаного поранення, проникаючого в плевральну порожнину, пневмоторакс, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

03.05.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.05.2024 року ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 01 липня 2024 року включно.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий послався на те, що на даний час заявлені раніше ризики не зменшились та досудове розслідування неможливо закінчити через необхідність виконання низки процесуальних та слідчих дій так, по справі призначено судово-медичну експертизу потерпілого та судово-біологічні експертизи, які до цього часу експертними установами не виконані, є необхідність у проведенні слідчого експерименту з потерпілим та у виконанні з підозрюваним та потерпілим вимог ст.290 КПК України, у виконані вимог, передбачених ст.291КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо висунутої підозри суду показав, що не заперечує завдання потерпілому ножових поранень, однак такі свої дії обгрунтовує тим, що захищався від нападу потерпілого на нього таким чином. Заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати йому домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 також підтримала позицію свого підзахисного та просила обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що її підзахисний з тяжкістю пересувається, зокрема за допомогою інвалідного візка, що за її позицією, вказує на безпідставність ризику його переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 повністю не визнав своєї причетності до інкримінованих подій, суд вважає, що останній обґрунтовано підозрюється у тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується у тому числі: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2024 року, протоколом впізнання потерпілим особи за фотознімками, даними лікарської установи щодо виду отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, даними протоколів огляду місця події.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вище вказаного кримінального правопорушення.

Щодо застосування запобіжного заходу, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в період невідбутого іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинення даного кримінального правопорушення.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, ОСОБА_5 може укритися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний має не зняті і непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення тяжких злочинів проти власності, тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, засуджений за вчинення надруги над могилою військовослужбовця, близько 15 років провів у місцях попереднього ув`язнення та місцях позбавлення волі, офіційно не працевлаштований та не має стабільного легального джерела прибутку, на утриманні будь-яких осіб не має, і чинники, які б утримували підозрюваного від переховування - відсутні.

Всі вище наведені обставини вказують на доведеність ризику ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску на потерпілого з метою зміни ним показів на його користь, адже зі слів підозрюваного, вони є добре знайомі, тобто ОСОБА_5 має певні засоби впливу на потерпілого.

Репутація підозрюваного, який раніше був судимий та останньому знову інкримінується вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку, який також за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, джерел доходів не має, дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням репутації підозрюваного, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти заявленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам.

З огляду на наведене, у клопотанні захисника підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити за необгрунтованістю.

Судом також встановлено, що завершення досудового розслідування у строки, визначені законом, є об`єктивно неможливими через необхідність виконати з підозрюваним та потерпілим вимоги ст.290 КПК України, виконати вимоги ст. 291 КПК України задля чого 21.06.2024 року керівником окружної прокуратури міста Миколаєва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців до 03.08.2024.

Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначені ризики припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що досудове розслідування до спливу терміну тримання підозрюваного під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами слідчого та прокурора про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк тримання під вартою, застосований ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.05.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування - до 03.08.2024 року включно у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

У клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Копію ухвали видати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1