Провадження № 1-кс/592/4292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000367 від 02.02.2024,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулася зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000367 від 02.02.2024, яку мотивує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000367 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366. ч.4 ст. 191. ч. 2 ст. 209 КК України. 30.05.2024 року вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , та 13.06.2024 року вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 . 17.06.2024 року адвокатом ОСОБА_4 направлено клопотання про призначення комплексну будівельно-технічну експертизу. Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2024 було відмовлено, навіть без зазначення причини такої відмови.

Просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.06.2024 винесену слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та зобов`язати призначити комплексну будівельно-технічну експертизу за її клопотанням від 19.06.2024.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. В іншій частині скаргу не підтримала.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що дійсно ним у постанові про відмову не обґрунтовано відмову у повному обсязі.

Встановлені судом обставини. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, у п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З копії заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що 17.06.2024 подала заяву до слідчого СУ ГУНП в Сумській області про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Постановою СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.06.2024, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Однак, всупереч зазначеним нормам, постанова про відмову у задоволенні клопотання не містить мотивів, і як наслідок слідчим не викладено у мотивувальній частині оскаржуваної постанови обґрунтовані відомості щодо відмови у задоволенні клопотання та призначення про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на викладене постанова підлягає скасуванню.

При цьому, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає, що задоволення скарги можливо шляхом скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1