Дата документу 12.06.2024 Справа № 331/2772/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2772/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/805/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжявід 07 травня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Енергодар, Запорізької області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції EASYCON,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2024 року, якою задоволене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та продовжений строк дії запобіжного заходу щодо останнього у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 липня 2024 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала переважно базується на тяжкості обвинувачення.

Вважає, що ризики, заявлені прокурором, необґрунтовані та вже нівелювались.

Сторона захисту посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою та вважає, що фактично обвинувачений вже відбуває покарання без вироку суду.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, 3 (трьох) неповнолітніх дітей та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та не застосовувати щодо нього запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не погоджується.

Апелянт зазначає про фальсифікацію доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Також посилається на незаконне утримання його під вартою.

Згідно з ухвалою суду, в провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000904 від 15 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України.

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

07 травня 2024 року прокурором в судовому засіданні подано письмове клопотання від 03 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) що обвинувачений може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 постійно до часу затримання проживав на тимчасово окупованій території Василівського району Запорізької області, неодноразово судимий за злочини проти власності та громадського порядку і моралі, в тому числі пов`язані із застосуванням насильства відносно потерпілих, фактично має сталі і міцні зв`язки з кримінальним середовищем як м.Запоріжжя, так і інших областей; 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілих, та будучи громадянином України, фактично перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану шляхом надання допомоги формуванням держави-агресора, що свідчить про повне зневажання нормами моралі, правилами поведінки та законами України, а також про повне нехтування державною владою України взагалі. Також просив врахувати обставини, які відповідно, до вимог ст.178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, покарання за який передбачено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають останньому знаходитись під вартою; у обвинуваченого відсутні сталі та міцні соціальні зв`язки. Окрім того, посилався на положення ч.6 ст.176 КК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2585, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого строком на два місяці без визначення застави.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор ОСОБА_7 підтримав його з наведених в клопотанні підстав, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування та повторного вчинення кримінальних правопорушень, а тяжкість обвинувачення, як і наявність судимостей, хоча і не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу найбільш суворого виду, проте має враховуватись у сукупності з іншими обставинами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просив відмовити, посилаючись на те, що він не винний у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачення є безпідставним, сформованим на підставі сфальсифікованих документів, запобіжний захід йому обрано незаконно, оскільки його затримання відбулось без складання протоколу затримання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 при розгляді клопотання в задоволенні клопотання прокурора відмовити за його безпідставністю та не застосовувати до обвинуваченого будь-який запобіжний захід. Вважав, що ризики, зазначені прокурором, є теоретичними та не підтвердженими, його підзахисний провину не визнає, має зареєстроване місце проживання, має дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, наміру переховуватись не має, під вартою перебуває вже тривалий час, що нівелює ризики, які вказані прокурором.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 , аргументи його захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційних скарг; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була під дана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).

Клопотання прокурора вказаним вимогам відповідає та має всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Наведені у клопотанні прокурора підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Так, із наданих матеріалів оскарження ухвали убачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином (ч.2 ст.111 КК України), за який передбачено суворе покарання позбавлення волі на тривалий строк та довічне позбавлення волі.

На обґрунтування висунутого обвинувачення прокурором надані докази, які судом першої інстанції будуть перевірятися на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку.

Перевіривши наявні матеріали провадження, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, не зменшились та існують на даний час.

Такими ризиками є: ризик переховування від суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який не працює, постійного джерела доходів не має, в наявних матеріалах провадження відсутні відомості, які б свідчили про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, раніше ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі тяжких, наразі обвинувачується у вчиненні злочинів, одне з яких є особливо тяжким злочином (ч.2 ст.111 КК України), вчинених в умовах воєнного стану. Крім того, фактично мешкав у населеному пункті Запорізької області, який наразі тимчасово окупований.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що викладене в сукупності свідчить про наявність ризиків, на які посилається прокурор, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінивши всі вищевказані обставини у сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що задля забезпечення цього провадження необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на момент застосування до останнього вказаного запобіжного заходу не зменшились, з огляду на особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості інкримінованих йому правопорушень та суворість можливого покарання.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Отже, висновок суду першої інстанції не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, на яку послався суд, згідно з якою, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та відомостей про особу обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики залишаються високими та інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, доводи апелянтів щодо необґрунтованості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, перевірялись судом та спростовані в оскаржуваній ухвалі, яка є належним чином вмотивованою.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, ризики, які встановлені судом першої інстанції є обґрунтованими та підтвердженими наявними в справі доказами.

Свої висновки про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд належним чином вмотивував.

Також не є слушними доводи апелянтів щодо безпідставності перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, з огляду на те, що наявними матеріали кримінального провадження в достатній мірі доведено обставини, які виправдовують подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення зазначених вище ризиків.

Колегія суддів вважає, що обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються. Тяганини з боку суду з наявних матеріалів провадження не убачається.

Відповідаючи на доводи сторони захисту з зазначеного приводу, суд звернув увагу на складність кримінального провадження, кількість учасників процесу та їх процесуальну поведінку, необхідність допиту свідків сторони захисту, які перебувають в різних регіонах держави, в тому числі знаходяться в установах виконання покарань тощо.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо фальсифікації доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є передчасними та мають перевірятися судом першої інстанції у встановленому законом порядку і оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Перевірка вказаного питання на цій стадії процесу до компетенції апеляційного суду не відноситься.

На зазначеній стадії, згідно з кримінальним процесуальним законодавством, суд апеляційної інстанції переглядає на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на стадії судового провадження.

Обставини, на які, посилається сторона захисту, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, 3 (трьох) неповнолітніх дітей та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на думку колегії суддів, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки суттєво не зменшує встановлених ризиків та в даному випадку не свідчить про достатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.

Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні, та при апеляційному розгляді суду апеляційної інстанції таких відомостей не надано.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали суду, при апеляційному її перегляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2024 року, якою задоволене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та продовжений строк дії запобіжного заходу щодо останнього у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 липня 2024 року включно,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4