Справа № 296/3234/24
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.04.2024 слідчий за погодженням із прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ С200» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.09.2022, належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 05.04.2024 у якій водій автомобіля «MERCEDES BENZ С200» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з вантажним автомобілем «МАЗ» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мопедом чорного кольору без р.н. під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 , 2009 р.н., внаслідок чого неповнолітній водій мопеда ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_10 , 2009 р.н., отримала тілесні ушкодження.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MERCEDES BENZ С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання та накладення арешту на належний їй транспортний засіб не заперечувала.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 05.04.2024 за участю автомобіля "MERCEDES BENZ С200", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , вантажного автомобіля "МАЗ" р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 та мопеду чорного кольору без р.н. під керуванням ОСОБА_9 , 2009 р.н., який загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_10 , 2009 р.н. отримала тілесні ушкодження.

4.2. 05.04.2024 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено "MERCEDES BENZ С200", р.н. НОМЕР_1 , який постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 05.04.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000318.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.4. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки "MERCEDES BENZ С200", р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

4.5. Враховуючи, що вилучений 05.04.2024 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "MERCEDES BENZ С200", р.н. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000318, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вказаного транспортного засобу з метою збереження речового доказу.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль "MERCEDES BENZ С200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13