ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001728 від 11.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Краматорська, Донецької області, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 29.08.2016 Краматорським міським судом за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 19.12.2017 по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, як визнане судом доведеним

11.09.2021 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля приміщення відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями, ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електричний перфоратор торгової марки «ЗЕНИТ» моделі «ЗПП-1200/2 DFR профи» у комплектації із кейсом, додатковою рукояткою з кріпленням, двома патронами вартістю 1136,33 грн.; лазерний нівелір торгової марки «Stark» моделі «LL 12G-3D» у комплектації із кейсом, адаптером живлення, двома акумуляторними батареями, універсальним тримачем, базою і підставкою для незначного корегування висоти вартістю 1773,50 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2909 гривень 83 копійки.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватими у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 3 статті 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочини вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину приміщення у АДРЕСА_3 , де викрав електричний перфоратор із кейсом, лазерний нівелір із кейсом, адаптером живлення та з місця скоєння злочину зник з викраденим майном. Майно потерпілому повернуто.

Позиція потерпілого

Потерпілий в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів, разом з тим, з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, з урахуванням того, що з часу вчинення злочину минуло майже три роки, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ним покарання у виді позбавлення волі не буде пропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції ОСОБА_3 від суспільства, із застосування ст. 75,76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1372,96 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: електричний перфоратор торгової марки «ЗЕНИТ» моделі «ЗПП-1200/2 DFR профи» у комплектації із кейсом, додатковою рукояткою з кріпленням, двома патронами, лазерний нівелір торгової марки «Stark» моделі «LL 12G-3D» у комплектації із кейсом, адаптером живлення, двома акумуляторними батареями, універсальним тримачем, базою і підставкою для незначного корегування висоти, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 1372,96 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з обмеженнями встановленими ч. 3 ст.349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_7