Справа № 129/1644/24
Провадження №11-сс/801/411/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6 представника власника майна адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000275, внесеного до ЄРДР 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та накладено арешт на майно, а саме: екскаватор-навантажувач марки «KOMATSU WB 97S-2» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , який є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000275.

Клопотання представника власника майна екскаватор-навантажувач марки «KOMATSU WB 97S-2» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволено частково.

Передано екскаватор-навантажувач марки «KOMATSU WB 97S-2» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , в іншій частині клопотання відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що екскаватор-навантажувач марки «KOMATSU WB 97S-2» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000275, та має важливе доказове значення для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності в рамках розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, тому для йога збереження в якості речового доказу, накладено арешт на нього арешт з передачею йога на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року і просить постановити нову, якою накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 08.05.2024, а саме екскаватор-навантажувач марки «KOMATSU WB 97S-2» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та визначити місце зберігання КП «Ладижинський комбінат комунальних підприємств», що за адресою: м. Ладижин, вул. Наконечного, 182.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, слідчий суддя під час розгляду клопотання у порушення ст. 172, 173 КПК України, не вирішив питання про спосіб обмеження права та зобов`язавши слідчого повернути навантажувач марки «KOMATSU WB 97S-2» власнику ОСОБА_9 вийшов за межі компетенції слідчого судді, оскільки слідчим у постанові про визнання речовим доказом вже було визначено місце зберігання майна, на яке накладено арешт.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Також нею подано письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчим суддею встановлено мету забезпечення кримінального провадження, визначену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів) та у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України такий арешт накладено на майно третьої особи.

Зазначені висновки слідчого судді сторонами судового провадження не оспорюються та перевірці в апеляційному порядку не підлягають.

Проте слідчим суддею не дотримано вимоги щодо змісту ухвали, якою накладено арешт на майно, зокрема п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України передбачає, що в такій ухвалі має бути зазначено, з-поміж іншого, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Окрім того за змістом ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У даному кримінальному провадженні з метою його забезпечення (збереження речових доказів) необхідно застосувати обмеження щодо майна у виді заборони його відчуження.

Стосовно доводів прокурора в частині безпідставного повернення вилученого майна власнику суд зазначає, що п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України визначено, що в ухвалі слідчого судді про арешт майна має бути зазначено порядок її виконання.

Пунктом першим частини шостої ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У даному провадженні арешт накладено на транспортний засіб екскаватор-навантажувач «KOMATSU WB97S-2», який є громіздким, при цьому визначений слідчим спосіб збереження на території комунального підприємства не в повній мірі здатний забезпечити схоронність та цілісність такого майна.

За наведених обставин зазначене майно необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику.

Керуючись ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року про забезпечення заходу кримінального провадження № 0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України накладення арешту на майно скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про забезпечення заходу кримінального провадження № 0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на екскаватор-навантажувач «KOMATSU WB97S-2» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 08.05.2024 в ході огляду місця події, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України екскаватор-навантажувач «KOMATSU WB97S-2» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: