Справа № 204/4899/24
Провадження № 1-кс/204/1368/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року

слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000497 від 17.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області Сєвєродонецького району м.Попасна, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000497 від 17.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області Сєвєродонецького району м.Попасна, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

Указом Президента України від 08 листопада 2023 року №451/2023

"Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 3684-IX від 08.05.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно обізнаний про Укази президента України про введення та продовження воєнного стану в Україні, будучи раніше неодноразово засудженим, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року, повторно став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти власності та в травня 2024 року вчинив нове умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.05.2024 року, у невстановлений в ході проведення досудового розслідуванні час, але не пізніше 03:30, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до припаркованого автомобіля «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 , в середині якого побачив електроінструменти, які визначив для себе, як об`єкт злочиного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи не встановлений в ході проведення досудового розслідування предметом, розбив заднє ліве скло тим самим ОСОБА_5 проник до автомобіля «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 знаходячись в той час та в тому же місці, діючи умисно, повторно та таємно для оточуючих, шляхом розбиття заднього лівого скла автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 проник в середину авто, звідки викрав майно, а саме: болгарка вуглова GS-98 whe 5, зарядний пристрій НОМЕР_2 , шуруповерт акумуляторний CD-200 TH nle 9, дві акумуляторні батареї 20 V 4 Ah з написом композит, фрезер ER-148S НОМЕР_3 , зварювальний апарат IGBT SAB 250N ZSI 6, перфоратор RH-98 ZHP 6, домкрат гідравлічний Т-90204DS AUTO ASSASTANCE 2т 148 мм-276 мм, спортивна чорна сумка у середині якої знаходився інструменти (диски для болгарки та інші інструменти), які належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому усвідомлюючи, що за вчинення нового, умисного, корисливого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; оскільки під час проведення обшуку житла підозрюваного виявлено та вилучено не усе викрадене майно, існує ризик того, що підозрюваний зможе приховати чи знищити інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не має постійного джерела доходу та місця роботи, тому існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховуються вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На стійке переконання суду, в судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, наявність яких встановлена у судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховано наведені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вчинив новий злочин в період іспитового строку та розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожу може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; оскільки під час проведення обшуку житла підозрюваного органом досудового розслідування не було виявлено усього викраденого майна, існує реальний ризик того, що підозрюваний може приховати чи знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не має постійного джерела доходу та місця роботи, тому існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання та реєстрації, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,2,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан особи підозрюваного, до нього слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000497 від 17.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2024 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої у розмірі 60560 гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 13.07.2024, а саме:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1