СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4536/24
ун. № 759/2229/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000056 від 05.04.2019,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 05.04.2019 заявив відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 . Заява обґрунтована тим, що головуюча суддя у справі ОСОБА_7 йде на зустріч інтересам сторони обвинувачення, а також наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості. Так, суддя під час підготовчого судового засідання після того як стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, не вирішивши вказане клопотання по суті, запитала у прокурора про наявність клопотань щодо обрання запобіжного заходу. Крім того, не зважаючи на наявність підстав для повернення обвинувального акту все ж призначила його до судового розгляду, а також у тексті відповідної ухвали допустила неточності у заявлених стороною захисту клопотань.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував. При цьому зазначив, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту відводів заявлено не було. Лише після відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, судді заявили відвід. Крім того, звертає увагу, що саме прокурор ініціює клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадженя.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, вважає, що неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід без їх участі.

Заслухавши думку захисника та прокурора, суд дійшов таких висновків.

Так, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Про наявність жодної з цих обставин у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не вказано.

Аналізуючи доводи заявника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , слід зазначити, що фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються на незгоді сторони захисту з ухваленими суддею рішеннями. Проте, невідповідність ухвалених суддею рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть бути вважатись проявом упередженості, оскільки суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_7 не належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

На підставі вищенаведеного, заява про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000056 від 05.04.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000056 від 05.04.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1