Справа №:755/9674/23
Провадження №: 1-кс/755/1147/24
"22" березня 2024 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що невстановлена на даний час особа, керуючись особистими мотивами, визначивши вчинення злочинів, як основне джерело здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайств, підробленням та використанням підроблених документів, розуміючи, що самостійно вчиняти такі злочини неможливо, та як це потребує довготривалої підготовки, з метою приховання власної протиправної діяльності, організувала та очолила стійку організовану групу, яка поділяла їх наміри та задуми. До складу створеної організованої групи в різний час увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також громадяни України з числа родичів останніх та малозабезпечених осіб.
Вищезазначені особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи злочинні наслідки своїх дій, зорганізувались в стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, склавши при цьому злочинний план, який був відомий всім учасникам групи, з чітким розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись невстановленій на даний час особі, як керівнику організованої групи, та свідомо виконуючи її вказівки.
Вказана організована група характеризувалась попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю та згуртованістю, стійкістю та тривалістю злочинної діяльності з 2021 по кінець 2022 року, розробкою планів, ідентичністю способів вчинення злочинів, залученням нових учасників, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів, отриманням матеріальних благ від своєї злочинної діяльності на постійні основі.
Для вчинення злочинів, учасниками групи заздалегідь було розроблено план з розподілом ролей, згідно якого предметом злочинної діяльності були земельні ділянки, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Васильків.
Разом з тим, розроблений план заволодіння нерухомим майном полягав у наступному: учасниками злочинної групи, в якості об`єктів посягання обирались об`єкти нерухомого майна земельні ділянки, стосовно яких ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо передачі у власність чи користування громадянам та юридичним особам відповідно до Земельного кодексу України не надавалось, відповідно відомості про право власності на які не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В процесі підготовки до вчинення злочину підшуковувались особи, з числа малозабезпечених осіб, які байдужі до наслідків вчинення злочинів, здатні чинити протиправні дії проти власності та авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, які за незначну грошову винагороду погоджувались виконати роль «підписанта», на яких в подальшому оформлювалось право власності на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В подальшому, невстановленою особою, у невстановленому досудовим слідством місці виготовлялись завідомо підроблені правовстановлюючі документи на право власності на нерухоме майно, а саме рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.06.2020 року та 18.02.2020 року. Таким чином, враховуючи, що об`єктами злочинного посягання були обрані земельні ділянки, право власності на які на день вчинення злочину не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, невстановлена особа, розробила план заволодіння нерухомим майном, згідно якого, первинна реєстрація такого права відбулась на підставі підробленого рішення, нібито виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 на одну з осіб, які надали свою згоду на вчинення такого злочину, виступаючи в ролі першого власника такого майна («підписанта»).
В подальшому, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, отримавши доступ до існуючих законно прийнятих рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, надавала їх інженерам-землевпорядникам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які у свою чергу розробляли проекти землеустрою нібито на замовлення вищевказаних громадян. Після цього, на підставі зазначених проектів землеустрою уповноваженими особами відділів ІНФОРМАЦІЯ_3 реєструвались земельні ділянки.
Після цього, маючи в розпорядженні відповідні підроблені рішення, а також відомості про зареєстровані земельні ділянки в Державному земельному кадастрі, учасники групи, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , користуючись довіреностями від «підписантів», звертались з відповідними документами до приватних нотаріусів та державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не усвідомлюючи злочинних намірів учасників злочинної групи, приймали рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділів) за «підписантами». Крім того, зазначені учасники організованої групи, на яких було зареєстровано право власності на земельні ділянки, усвідомлюючи відсутність у них права власності на вказані земельні ділянки, з метою створення ілюзії правомірності набуття такого права, розпоряджалися земельними ділянками, зокрема шляхом укладання договорів купівлі-продажу.
При цьому, в ході досудового розслідування було встановлено, що 09.06.2020 року на 65 позачерговій сесії ІНФОРМАЦІЯ_5 VII скликання за 2020 рік прийняте рішення № 01-65п/ч-VII «Про звернення до Президента України, Голови Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, ІНФОРМАЦІЯ_6 , депутата Верховної Ради України ОСОБА_12 щодо залишення місту Васильків статусу адміністративного центру Васильківського району».
Інших рішень, цього дня, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 № 351/01-23 від 07.06.2023 не приймалось.
Разом з тим, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що державними реєстраторами, на підставі рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 VII скликання від 09.06.2020 за громадянами зареєстровано ряд земельних ділянок, що розташовуються в межах міста Васильків Київської області.
Також, під час досудового розслідування додатково було встановлено ряд земельних ділянок, право власності на які набуто на підставі підроблених рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито прийнятих 18.02.2020 року, які згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_2 не приймались.
14.03.2024 року, в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 34 хв., слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.03.2024 року було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_11 , а саме: за адресою АДРЕСА_2 , під час якого серед іншого було вилучено: ноутбук марки HP 255G7 сірого кольору, який поміщено до спецпакету NPU1403623.
Крім того, 14.03.2024 року, в період часу з 07 год. 24 хв. по 09 год. 39 хв., слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме: за адресою АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого було вилучено мобільний телефон марки Айфон у червоному чохлі, імеі НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету WAR1081134.
14.03.2024 року вищезазначені вилучені речі було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні в порядку ст. 98 КПК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що з метою встановлення фактів підтвердження або спростування причетності вищезазначених осіб до вчинення кримінального правопорушення та отримання доказів на підтвердження фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, з можливістю вилучення такої інформації з цифрових приладів, яка може міститись на електронних носіях, а саме: на мобільному телефоні марки «Айфон» у червоному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ноутбуку марки «НР» 255 G7, сірого кольору, що належать ОСОБА_5 та були вилучені під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та на які ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 накладено арешт, що перебувають на зберіганні в камері схову, як речові докази в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , крім того, інформація, що знаходиться у вищезазначеному мобільному телефоні та ноутбуку, має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може бути використана як докази.
Старший слідчий СВ ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься заява останнього про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, з метою встановлення повного кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановлення їх місцезнаходження та отримання доказів на підтвердження фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації та можливість її вилучення, що знаходиться на мобільному телефоні марки «Айфон» у червоному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ноутбуку марки «НР» 255 G7, сірого кольору, що належать ОСОБА_5 та були вилучені під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та на які ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 накладено арешт, що перебувають на зберіганні в камері схову, як речові докази в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначена зазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться на на мобільному телефоні марки «Айфон» у червоному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ноутбуку марки «НР» 255 G7, сірого кольору, що належать ОСОБА_5 та були вилучені під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та на які ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 накладено арешт, що перебувають на зберіганні в камері схову, як речові докази в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, з можливістю вилучення інформації з цифрових приладів, яка може міститись на електронних носіях, а саме: на мобільному телефоні марки «Айфон» у червоному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ноутбуку марки «НР» 255 G7, сірого кольору, що належать ОСОБА_5 та були вилучені під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та на які ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 накладено арешт, що перебувають на зберіганні в камері схову, як речові докази в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може бути використано як докази.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя