ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/251/24 Справа № 699/1051/20 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319,

в с т а н о в и в :

10.06.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України найшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2019 за № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_6 має у власності будинок, розташований по АДРЕСА_1 власником частини будинку є ОСОБА_8 , який у 2007 році повідомив ОСОБА_6 , що хоче здійснити ремонт спільної внутрішньої стіни будинку. Після розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 написати розписку, на що він погодився та написав розписку датовану 21.09.2007. ОСОБА_6 був деякий час відсутнім за місцем проживання та не бачив початку ремонтних робіт, а коли приїхав, то виявив, що частина його будинку демонтована, а працюючі особи заливають фундамент біля суміжної стіни в половині будинку ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_8 запевнив, що зруйнована частина будинку скаржника буде відновлена.

Проте добровільно ОСОБА_8 обіцянки не виконав, тому ОСОБА_6 звернувся в поліцію, де 08.05.2014 було зареєстроване кримінальне провадження № 000108 за ч. 1 ст. 194 КК України. Однак 29.11.2016 указане кримінальне провадження було закрите, оскільки завдані ОСОБА_6 збитки не відносяться до збитків завданих у великих розмірах.

Оскільки ОСОБА_8 при будівництві порушив недоторканність житла ОСОБА_6 та проник до його житла, у подальшому, за його заявою від 27.06.2019 було зареєстроване кримінальне провадження № 0000319 від 28.06.2019 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Проте скаржник зазначає, що досудове розслідування проводиться неякісно, кримінальне провадження постійно закривають, а за скаргами ОСОБА_6 їх скасовують.

Так, постановою дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30.05.2024 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.06.2019 за № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У даній постанові дізнавач зазначає, що частина будинку ОСОБА_6 у фізичному вираженні вже не існувала, перебувала в аварійному стані та, що ОСОБА_6 там не проживав. Тоді скаржнику не зрозуміло, яку суміжну стіну збирався ремонтувати ОСОБА_8 . Також йому не відомо звідки у дізнавача інформація, що ОСОБА_6 там не проживав.

З огляду на вказане, скаржник зазначає, що дізнавачем ОСОБА_7 сфальсифіковано дані у оскаржуваній постанові з метою уникнення ОСОБА_8 відповідальності.

Водночас, останній замість ремонту суміжної стіни, розваляв частину домоволодіння ОСОБА_6 та здійснив самовільне будівництво у його частині будинку та на його частині земельної ділянки.

Скаржник зазначає, що у постанові дізнавача зазначено про покази свідків, з якими ОСОБА_6 також не погоджується.

Крім того, скаржник звертає увагу, що у оскаржуваній постанові не вказано у чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Також ОСОБА_6 зазначає, що дізнавачем раніше виносилася аналогічна за змістом постанова від 29.12.2023 про закриття цього кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Соснівського районного суду від 22.01.2024 по справі № 712/610/24.

З огляду на те, що зазначене у оскаржуваній постанові не відповідає фактичним обставинам справи, а дізнавачем сфальсифіковано докази, істотно порушено законодавство, а також однобоко та неповно проведено досудове розслідування і знехтуване доказами, які надані ОСОБА_6 , останній просив скасувати постанову дізнавача від 30.05.2024 як таку, що винесена упереджено і не відповідає наявним у справі доказам.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

На вказану ухвалу 02.07.2024 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати в апеляційному порядку, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що дізнавачем сфальсифіковано докази, істотно порушено законодавство, а також однобоко та неповно проведено досудове розслідування і не досліджено докази, які надані ОСОБА_6 , а слідчий суддя пославшись на недостовірну інформацію, в черговий раз дозволяє ОСОБА_8 уникнути відповідальності.

По-перше, вказує, що аналіз наданої розписки гр. ОСОБА_8 свідчить про те, що він буде здійснювати ремонт спільної стіни, мається на увазі площина стіни, що належить його домоволодінню. Мова не йшла про реконструкцію чи перебудову.

По-друге, є постанова слідчого від 29.11.2016 де досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 були нанесені збитки в результаті руйнування частини будинку ОСОБА_6 та йде будівництво.

Скаржником подавалося клопотання слідчому судді ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо фальсифікації та внесення недостовірної інформації у постанову про закриття кримінального провадження, проте слідчий суддя рішення не прийняла.

Також зазначає, що слідчий суддя помилково вважає, що злочин не є триваючим.

Заслухавши апелянта ОСОБА_6 , прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку, який в повній мірі є мотивованим.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до змісту витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000319 від 28.06.2019 зареєстроване з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_6 від 27.06.2019, за змістом якої у 2007 році його сусід ОСОБА_8 , який є суміжним власником будинку по АДРЕСА_1 , під час ремонту суміжної стіни, незаконно проник до житла ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження містять розписку ОСОБА_8 , у якій вказано, що він зареєстрований, проживає та є власником будинку за адресою АДРЕСА_2 , та має намір на свій розсуд здійснити ремонт спільної стіни вказаного будинку і вона буде являтися згідно з планом будинку спільною для співвласника будинку. Розписка датована 21.09.2007.

Також під час досудового розслідування 11.06.2022 було допитано свідка ОСОБА_9 , яка дала покази про те, що її чоловік ОСОБА_8 на час її допиту перебував за кордоном та коли повернеться їй не відомо. Щодо події вказала, що її чоловік у 2007 році здійснив ремонт спільної з ОСОБА_6 стіни будинку по АДРЕСА_1 . На вказаний ремонт у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 була усна домовленість. Під час ремонту був присутній ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . У частину будинку ОСОБА_6 ніхто не проникав. Свідків події не було.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_10 , за змістом яких його двоюрідна сестра та її чоловік є сусідами ОСОБА_11 . Близько 15 років тому його сестра та її чоловік усно домовилися з ОСОБА_12 про укріплення спільної стіни будинку, який був розділений між ними. ОСОБА_13 не був проти ремонту стіни та був присутнім під час залиття фундаменту. Ніхто не проникав до будинку ОСОБА_14 та не вчиняв ніяких незаконних дій щодо останнього та його майна. Проте за змістом указаних пояснень, свідок ОСОБА_10 відмовився від підпису протоколу допиту, що ставить його зміст під сумнів.

За змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.10.2023 він має у власності будинок, розташований по АДРЕСА_1 власником частини будинку є ОСОБА_8 , який у 2007 році повідомив ОСОБА_6 , що хоче здійснити ремонт спільної внутрішньої стіни будинку. Після розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 написати розписку, на що він погодився. ОСОБА_8 написав розписку датовану 21.09.2007. ОСОБА_6 був деякий час відсутнім за місцем проживання та не бачив початку ремонтних робіт, а коли приїхав, то виявив, що частина його будинку демонтована, а працюючі особи заливають фундамент біля суміжної стіни в половині будинку ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_8 запевнив, що зруйнована частина будинку скаржника буде відновлена.

Проте добровільно ОСОБА_8 обіцянки не виконав, тому ОСОБА_6 звернувся в поліцію та 08.05.2014 було зареєстроване кримінальне провадження № 000108 за ч. 1 ст. 194 КК України, яке у подальшому було закрито.

Оскільки ОСОБА_8 при будівництві порушив недоторканність житла ОСОБА_6 та проник до його житла, у подальшому, за його заявою від 27.06.2019 було зареєстроване кримінальне провадження № 0000319 від 28.06.2019 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Далі потерпілим описується неефективне на його думку проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 02.03.2018 № 4/18/Буд. самочинне будівництво, здійснене ОСОБА_8 , призвело до зменшення земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , на 5,25 кв.м.

Об`єктом дослідження були земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30.05.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2019 за № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження, її мотивувальної частини, встановлено, що вона містить суть заяви ОСОБА_6 , аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, посилання на покази потерпілого та свідків, а також висновки.

У вказаному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлялося.

Тому у резолютивній частині оскаржуваної постанови не вказано у чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 162 КК України.

Згідно зі ст. 478 КПК України потерпілий має право подати до слідчого, дізнавача, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Кримінальні провадження № 0000319 від 28.06.2019 за ч. 1 ст. 162 КК України розпочате за відповідною заявою ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 162 КК України передбачено відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян

Об`єктом кримінального правопорушення є право людини на недоторканність житла та іншого володіння.

Його предметом може бути житло або інше володіння особи. Інше, крім житла, володіння особи це земельні ділянки, гаражі, погреби, інші будівлі господарського, у т.ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об`єкти, щодо яких особа здійснює право володіння (наприклад, транспортний засіб).

Потерпілим від цього кримінального правопорушення може бути тільки фізична особа громадянин України, особа без громадянства або іноземець.

З об`єктивної сторони порушення недоторканності житла може бути вчинене у формі: 1) незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи; 2) незаконного проведення в них огляду чи обшуку; 3) незаконного виселення; 4) інших дій, що порушують недоторканність житла громадян.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 дійсно здійснив ремонт суміжної стіни в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , частина якого належить ОСОБА_6 .

За висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 02.03.2018 №4/18/Буд. самочинне будівництво, здійснене ОСОБА_8 , призвело до зменшення земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , на 5,25 кв.м. Таким чином, ОСОБА_8 побудував нову суміжну стіну в частині будинку, яка належить ОСОБА_6 .

З пояснень, які надавалися ОСОБА_6 вбачається, що останній не згідний з ремонтом спільної стіни та наслідками цього ремонту.

Вказані порушення з боку ОСОБА_8 в розумінні кваліфікації статті 162 КК України не є незаконним проникненням до житла чи до іншого володіння особи, і не можуть кваліфікуватися як кримінальне правопорушення.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Посилання скаржника, що матеріали справи досудового розслідування сфальсифіковані, колегія суддів оцінює критично, оскільки всі доводи скаржника зводяться лише з його незгодою щодо закриття кримінального провадження.

Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді з направлення скарги на новий розгляд.

Суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого злочину ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, колегія суддів порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачає і вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: