Справа № 344/2032/24
Провадження № 1-кс/344/997/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про скасування постанови слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся 05.02.2024 року до Івано-Франківського міського суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.01.2024р. про розгляд його клопотання від 30.11.2023р. щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002377.

Обґрунтовуючи вимоги скаржник зазначає, що 30.11.2023р. він звернувся до слідчого з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002377, оскільки таке розглянуто не було, то відповідно ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від 13.12.2023р. було зобов`язано слідчого розглянути вказане клопотання. Не зважаючи на це, слідчий не виконав ухвалу суду. В подальшому при розгляді іншої судової справи №344/1393/24, прокурор надала скаржнику постанову слідчого від 22.01.2024р. про задоволення вказаного клопотання, однак така не відповідає вимогам ст.220 КПК України та фактично приховує відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник у судових засіданнях підтримав вимоги скарги.

Слідчий 06.05.2024р. подав заперечення щодо даної скарги, в якому просив відмовити у задоволенні, оскільки скаржник не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а свідком. Так, його клопотання від 30.11.2023р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002377 було задоволено та призначено дату ознайомлення 12.12.2023р., що підтверджується відповіддю слідчого від 04.12.2023р., яка направлена ОСОБА_3 . Проте, незважаючи на задоволення клопотання, ОСОБА_3 04.12.2023р. оскаржив бездіяльність слідчого, а також на ознайомлення зі справою визначеного у листі дня не з`явився, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 13.12.2023р. зобов`язано слідчого розглянути його клопотання від 30.11.2023р. та прийняти відповідне процесуальне рішення. Хоча по факту клопотання було розглянуте вчасно та задоволено, що не передбачає винесення додатково постанови слідчим, проте на виконання ухвали слідчого судді від 13.12.2023р. було винесено постанову від 22.01.2024р. про розгляд його клопотання від 30.11.2023р. щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002377 у межах його процесуального статусу та вручено йому копії матеріалів кримінального провадження під час розгляду справи №344/1393/24 (суддя ОСОБА_6 ).

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та матеріали до неї, вважаю наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначено в змісті скарги та наданих в засіданні поясненнях, скаржник ОСОБА_3 30.11.2023р. звернувся до слідчого з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002377, оскільки таке розглянуто не було, то відповідно ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від 13.12.2023р. було зобов`язано слідчого розглянути вказане клопотання.

Дійсно в матеріалах справи слідчим долучена відповідь від 04.12.2023р. адресованої на ім`я ОСОБА_3 про задоволення слідчим його клопотання від 30.11.2023р. та призначено дату ознайомлення зі справою на 12.12.2023р.

Як свідчить долучений протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.09.2023р. він у даному кримінальному провадженні набув статусу потерпілого.

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від 08.05.2024р. у справі №344/1393/24, провадження № 1-кс/344/755/24 (отримано з ЄРСР). на яку в поясненнях посилався скаржник, прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська було складено 11.01.2024р. постанову у кримінальному проваджені №0002377, якою вирішено: «1.Змінити процесуальний статус потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002377 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України на процесуальний статус свідка ОСОБА_3 ; 2.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.09.2023 вважати протоколом допиту свідка». Отже, слідчим суддею було встановлено, що прокурор замінив статус потерпілого на статус свідка з 16.01.2024р., проте в такому контексті не зазначено посилання на норми, які підлягають для такого застосування. Зважаючи на це, ухвалою слідчого судді від 08.05.2024р. у даній справі було скасовано постанову прокурора від 11.01.2024р.. Ухвала набрала законної сили.

Як надав пояснення скаржник, 16.05.2024р. його у даному кримінальному провадженні слідчим було допитано вже як свідка

Зважаючи на дані обставини, доводи скаржника є частково обґрунтованими, а постанова від 22.01.2024р. підлягає до скасування, враховуючи таке.

Постанова слідчого ВС Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_4 про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2023р., що прийнята 22.01.2024р. і є предметом оскарження, була прийнята слідчим з врахуванням чинної на той час постанови прокурора від 16.01.2024р. та в ній було зазначено «…повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 30.11.2023р. і про те, що у межах свого процесуального статусу (виділено жирним останні 4 слова) він може ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №0002377…»

Слідчий вірно у постанові вказав, що постанова про розгляд клопотання виноситься тільки у разі відмови чи часткової відмовити по суті клопотання, а клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2023р. було задоволено повністю, що не потребувало винесення про це додатково будь якої постанови. Однак, на виконання саме рішення слідчого судді від 13.12.2023р., слідчий таку повинен винести, що ним і було зроблено.

За ст.220 КПК України клопотання в т.ч. потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

А за ч.3 ст.110 КПк україни постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Звідси, клопотання було вірно слідчим задоволено 04.12.2023р. та надана відповідь про таке задоволення потерпілому ОСОБА_3 з призначенням дати для ознайомлення, і неявка потерпілого на ознайомлення не може трактуватися як бездіяльність слідчого. Для такого ознайомлення, у разі якщо потерпілий не зміг з поважних причин з`явитися на призначену дату слідчим, він повинен повторно звернутися до слідчого для узгодження дати такого ознайомлення зі справою.

Разом з тим, станом на час прийняття оскаржуваної постанови 22.01.2024р. слідчий прийняв рішення, уже з врахуванням зміненого статусу ОСОБА_3 як свідка, надавши дозвіл на ознайомлення зі справою йому як свідку, про що свідчить виділення слів «у межах свого процесуального статусу». При цьому, достатньо було подати відповідь, а не приймати постанову у разі повного задоволення, а у разі часткового - постанову.

Отже, на час розгляду скарги, чинними залишаються два рішення слідчого на задоволення клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2023р., а саме про ознайомлення його як потерпілого з матеріалами кримінального провадження (форма повного задоволення клопотання - відповідь потерпілому 04.12.2023р.), так і про ознайомлення його як свідка з матеріалами кримінального провадження (форма задоволення клопотання - постанова слідчого від 22.01.2024р.).

Постанова прокурора від 16.01.2024р. про зміну статусу ОСОБА_3 скасована 08.05.2024р., отже статус ОСОБА_3 на час звернення до слідчого судді із даною скаргою - потерпілий.

Враховуючи вищевикладене та те, що клопотання ОСОБА_3 , яке подане 30.11.2023р. ним як потерпілим, було розглянуто слідчим двічі (листом та постановою), а за судовим рішенням розглянуто та задоволено шляхом прийняття постанови з врахуванням ознайомлення ОСОБА_3 з кримінальним провадженням у якості свідка (права потерпілого за ст..56 КПК та права свідка за статтею 66 КПК України в т.ч. щодо ознайомлення зі справою - різні), слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.01.2024р. про розгляд його клопотання від 30.11.2023р. щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002377.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1