Справа №705/3056/24
1-кп/705/992/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 13.04.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовеньке, Голованіського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх або осіб похилого віку не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 13.04.2024 року, у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи на території автовокзалу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знайшов поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, усвідомлюючи, що придбана ним кристалічна речовина білого кольору є психотропною речовиною, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, помістив поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору в пачку від цигарок «KENT», тим самим придбавши його, та незаконно зберігав при собі не переслідуючи мети збуту.

В подальшому, того ж дня, близько 14 год. 40 хв. рухаючись по а/д Київ-Одеса на автомобілі марки ВАЗ 21099 н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 передав пачку цигарок «KENT», в якій окрім цигарок знаходився поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору своєму товаришу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останній попросив дати йому цигарку. В даний час вищевказаний транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції на 210 км «Дорожньої станції Патрульної поліції» для перевірки документів та під час проведення поверхневої перевірки в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у гр. ОСОБА_4 було виявлено пачку від цигарок «KENT», в якій знаходився поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, проте останній заявив, що дана пачка цигарок йому не належить, так як йому надав її ОСОБА_3 , коли той попросив в останнього цигарку. По приїзду працівників СОГ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, під час огляду місця події ОСОБА_3 заявив, що пачка від цигарок «KENT», в якій знаходився поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору належить йому, яку він зберігав для власного вжитку. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/6078-НЗПРАП від 25.04.2024 вилучена у ОСОБА_3 кристалічна речовина, яка надана на експертизу, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (а пірролідинопентіофенон, а - PVP), становить 0,656г, яку останній незаконно придбав та зберігав не переслідуючи мети збуту.

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1514 грн. 56 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: сейф пакет «Експертна Служба» МВС України №5608521 з психотропною речовиною PVP зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_6