Березівський районний суд Одеської області
29.02.2024
Справа № 494/373/24
Провадження № 1-кс/494/110/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2024 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.02.2024 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , приїхали на належному на праві власності ОСОБА_7 автомобілі марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою з дозволу господарів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та господарями будинку розпивали алкогольні напої.
Під час розпивання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знав, що автомобіль автомобілі марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1 не зачинений та ключі знаходяться у замку запалювання, а власник автомобіля ОСОБА_7 заснув, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
У подальшому, 27.02.2024 року, приблизно о 14:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, вийшов з домоволодіння ОСОБА_8 за вказаною адресою, проник до салону автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю його власника, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання запустив двигун.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за відсутності дійсного та уявного права на його користування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо маючи навички керування автомобілем, виїхав на проїжджу частину, тобто встановив фактичний контроль над ним, поза волевиявленням власника, чим здійснив незаконне заволодіння автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, вартістю 83 820 грн., який належить ОСОБА_7 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
28 лютого 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
На підставі вищевикладеного, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час проведення досудового розслідування.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала, просила задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечує з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що згідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
28 лютого 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 27.02.2024 року, в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, а саме, відкрита ділянка місцевості біля земельної ділянки АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 27.02.2024 року, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказує, що після застілля разом ОСОБА_5 виявив відсутність свого автомобілю;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою провину та вказав на обставини кримінального правопорушення;
- показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
При цьому, поняття "обґрунтована підозра", визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи передбачену законом відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років за вчинений ним злочин, не маючи стійких соціальних зав`язків, може уникнути покарання та переховуватись від органів досудового розслідування. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може безперешкодно покинути межі Березівського району та Одеської області. З огляду на викладене, підозрюваний ОСОБА_5 може ускладнити тим самим нормальну діяльність органів досудового розслідування і суду, здійснення правосуддя, таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_7 та свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , раніше знайомі йому особи та місцем мешкання потерпілого та деяких свідків, територіально співпадає з місцем мешкання підозрюваного (проживають в одному населеному пункті), тим самим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 являється особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, зокрема:
-21.01.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
-17.03.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень, в силу ст. 89 КК України судимість ОСОБА_5 знята та погашена, однак він раніше за життя вчиняв кримінальні правопорушення, що в свою чергу характеризує його з негативної сторони та дає підстави вважати що він здатний вчинити також і інше правопорушення, тим самим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на час проведення досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21:00 год. до 06:00 год. строком на період проведення досудового розслідування, а саме до 28.04.2024 року, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання в період з 21:00 год. до 06:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора.
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1