Справа № 463/7046/19
Провадження № 1-кп/456/29/2024
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами

24 квітня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий, при здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000524 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про відновлення стадії з`ясування обставин та перевірку їх доказами,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000524 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України.

19 квітня 2024 року суд перейшов до стадії останнього слова обвинувачених, надавши можливість виступити з останнім словом обвинуваченому ОСОБА_10 .

Після останнього слова обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисник - адвокат ОСОБА_8 подав суду письмове клопотання про повернення до стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами з огляду на таке. Виступаючи в судовому засіданні з останнім словом обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду про відсутність дослідження судом обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, не перевірені належними і допустимими доказами. Обвинувачений ОСОБА_10 , в своєму останньому слові вважає, що ці обставини мають бути з`ясовані судом. З огляду на письмовий текст останнього слова обвинуваченого ОСОБА_10 , такими обставинами є: 1. В судовому засіданні не досліджено рапорт майора поліції ОСОБА_15 від 04.10.2018 року, а саме: майор поліції ОСОБА_15 в рапорті від 04.10.2018 стверджує, що його рапорт є виконанням доручення СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 , у кримінальному провадженні № 0000524 від 25.09.2018. Доручення слідчого ОСОБА_16 , майору поліції ОСОБА_15 , відсутнє в матеріалах справи, а ОСОБА_15 не вказує дату доручення та завдання, які ОСОБА_15 , повинен виконати і термін виконання. Є необхідність дослідити доручення слідчого ОСОБА_16 , рапорту майора ОСОБА_15 , оскільки з огляду рапорта ОСОБА_15 , він проводив слідчі дії з власності ініціативи, без дозволу слідчого або слідчого судді. Даний документ обвинуваченому ОСОБА_10 , не відкрито. 2. В рапорті майора поліції ОСОБА_15 від 04.10.2018 року стверджується , що злочинна група в складі голови м.Стрия ОСОБА_17 , начальника МККП ОСОБА_10 , директора ТзОВ "Комунальник 1" ОСОБА_18 , начальника відділу кап. будівництва Стрийського міської ради п. ОСОБА_19 , виконуючи ремонтні роботи за договором №1 від 18.06.2018 щодо здійснення капітального ремонту фасаду пологового будинку в м.Стрию, завищили вартість, обсяги та види виконаних робіт шляхом внесення у акти приймання-передачі виконаних робіт недостовірних відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Але до рапорту майора поліції ОСОБА_15 не додано підтвердження про ці злочини - договору № 1 від 18.06.2018, акти приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ 3 та КБ 26) в судовому засіданні, хоча є доказами здійснення розслідування до внесення відомостей до ЄРДР та недоведення та невідкриття цих матеріалів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 . Це є обставини, які мають істотне значення до справи, але судом не досліджувались, хоча саме ці відомості є в матеріалах справи. 3. В рапорті майора поліції ОСОБА_15 , від 04.10.2018 стверджується , що вказані у рапорті особи у телефонних розмовах та під час особистих зустрічей у службових кабінетах обговорюють між собою обставини вчинених злочинів та планують вчинення нових кримінальних правопорушень. Поліцейський ОСОБА_15 , в жовтні 2018 року за три робочих дня зумів виконати технічний запис телефонних розмов членів злочинної групи про скоєні ним злочини у червні 2018 році. Під час допиту в судовому засіданні майор поліції ОСОБА_15 , відповідаючи на запитання захисника ОСОБА_8 , з яких підстав він проводив прослуховування телефонних розмов та спостереження за службовими кабінетами повідомив суд, що діяв згідно доручення слідчого ОСОБА_16 , і саме йому повернув доручення та протоколи НС(Р) Д, яких в матеріалах справи немає, стороні захисту та обвинуваченому такі невідомі. Це є обставина, яка має бути досліджена судом, оскільки саме відомості з рапорту майора поліції ОСОБА_15 , стали підставою подальшого досудового розслідування, оскільки ці відомості підтверджують, що злочин завершено і завдано шкоду з тяжкими наслідками. Звертає увагу суду, що відомості з рапорта майора поліції ОСОБА_15 про вчинені злочини не внесені до ЄРДР, але розслідуються слідчим в кримінальному провадженні № 0000524 від 25.09.2018. 4. 18.10.2018 слідча СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 ,.на підставі відомостей з рапорту майора ОСОБА_15 до Львівського апеляційного суду подає клопотання про надання дозволу на проведення НС(Р) Д про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_12 , №85 та візуальне спостереження за особою ОСОБА_12 „ проживаючої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , з телефону № НОМЕР_1 та обстеження службового кабінету начальника Стрийського МККП, візуальне спостереження за особою ОСОБА_10 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 терміном на 60 діб. Всі ці слідчі дії ОСОБА_20 , здійснює без внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Одночасно з тим, в клопотанні до слідчого судді слідча ОСОБА_20 , 18.10.2018, стверджує, що досудовим слідством встановлено, що службові особи здійснили розкрадання бюджетних коштів, що спричинило тяжкі наслідки, не вказуючи суми завданої шкоди, та не додає доказів, але посилається на договір №1 від 18.06.2018, акти приймання-передачі виконаних робіт в які внесені недостовірні відомості по завищенню вартості, обсягів та видів ремонтних робіт, привласнили кошти і завдали збитків з тяжкими наслідками. Також слідча ОСОБА_20 , в клопотанні від 18.10.2018 стверджує, про скоєння злочинів з інформації, що отримана з телефонних розмов та під час зустрічей ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , що свідчить про наявність в матеріалах кримінального провадження № 0000524 від 25.09.2018 року протоколів НС(Р)Д. Станом на сьогодні ці матеріали не відкриті обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_10 такі не досліджені в судовому засіданні. Немає в матеріалах справи і протоколів НС(Р)Д , які виконувались згідно клопотання слідчої ОСОБА_20 , з зазначених питань від 18.10.2018, що потребує дослідження в судовому засіданні. Очевидно, що орган досудового розслідування незаконно вніс відомості до ЄРДР 25.09.2018 за ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні №000524 і на цій підставі призначив проведення НС(Р) Д по придуманих злочинах, які не внесені до ЄРДР. Відсутність матеріалів та доказів на підставі яких призначено проведення НС(Р)Д, ненадання доступу захисту, підозрюваній або обвинуваченій особі до цих матеріалів є підставаю для визнання протоколів НС(Р) Д недопустимими. Також відсутність дозволу слідчого судді на здійснення НС(Р) Д є підставою визнання недопустимими протоколів НС(Р)Д, які здобуті з порушенням вимог КПК України. За висновками рішень Верховного суду України: Постанова Великої палати Верховного суду України у справі № 640/6847/15к, провадження №13-43кс19 від 16.10.2019 року, Велика Палата Верховного суду вважає, що суд має детально вивчати сутуації, коли процесуальні документи щодо проведених НС(Р)Д не були повністю розкриті стороні захисту на етапі досудового розслідування. За таких обставин поряд з перевіркою дотримання умов наданого дозволу на проведення НС(Р) Д суд повинен з`ясувати причини, які перешкодили прокурору відкрити їх на більш ранній стадії. Крім того, суд згідно з усталеною практикою ЄСПЛ повинен надати стороні захисту у змагальному процесі належні процесуальні гарантії для забезпечення можливості представити свої аргументи щодо їх допустимості та належності. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Другої судової палати Каеаціного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.09.2017 року у справі № 5-364кс16. "На думку колегій про те, що невідкриття процесуальних документів стороні захисту у порядку статті 290 КПК України після завершення досудового розслідування ставить перед судом безумовну заборону допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази". Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Прокурор у справі № 463/7046/19 не тільки не виконав обов`язок доказувати згідно зі ст.92 КПК України обставин, передбачених ст.92 КПК України, а і обовязок доказування належності та допустимості поданих доказів. Не надавались суду та не містяться в матеріалах кримінального провадження і самі протоколи проведення НС(Р) Д про отримання інформації, що зазначена в рапорті майора поліції ОСОБА_15 , від 04.10.2018 про зняття інформації з телефонних розмов між членами організованої групи ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , та інших про їх наявність майор поліції ОСОБА_15 підтвердив при його допиті в судовому засіданні і що він ці протоколи особисто передав слідчому ОСОБА_16 , разом з дорученням на проведення вказаних слідчих дій. На підставі наведеного, просить відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження , що викладені у виступі ОСОБА_10 , та в даному клопотанні та перевірку їх доказами, а саме: Дослідження доручення слідчого ОСОБА_16 , на підставі якого поліцейський ОСОБА_15 , здійснив процесуальні дії, що викладені в рапорті від 04.10.2018 року; Дослідження клопотання слідчої СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 „ від 18.10.2018 про надання дозволу на здійснення НС(Р)Д стосовно обвинувачених ОСОБА_10 „ ОСОБА_12 ; Дослідження матеріалів досудового розслідування № 000524 від 25.09.2018, що стали підставою для надання дозволу на здійснення НС(Р)Д згідно клопотання слідчої ОСОБА_20 „ від 18.10.2018: - договір № 1 від 18.06.2018 року, акти приймання-передачі виконаних ремонтних робіт (форма КБ -3 , КБ - 2 В ) як доказів привласнення бюджетних коштів , що спричинило тяжкі наслідки; - протоколи НС(Р)Д, на підставі яких встановлено, що злочинна група в складі міського голови ОСОБА_17 , начальника МККП, ОСОБА_10 , директора ТзОВ «Комунальник-1» ОСОБА_18 , директора ММПП "Євробудсервіс" ОСОБА_25 „ в телефонних розмовах між собою в службових кабінетах в жовтні 2018 року обговорювали деталі вчинених злочинів у червні 2018 року під час ремонтних робіт фасаду пологового будинку в м.Стрию, тротуарів та доріг м.Стрия; Дослідження витягу з ЄРДР та відомостей внесених згідно рапорту майора поліції ОСОБА_15 від 04.10.2018.

В письмових доповненнях до вказаного клопотання, захисник ОСОБА_8 вказує на те, що повідомлення про вчинені злочини та склад злочинної групи, яка скоїла злочини в рапорті майора поліції ОСОБА_15 , від 04.10.2018 року не внесені до ЄРДР , але слідча ОСОБА_20 , на підставі цих відомостей всупереч вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України розпочала досудове розслідування шляхом подання клопотання до слідчого судді 18.10.2018 року про надання дозволу на проведення НС (Р) Д і такі НС (Р) Д були виконані з грубим порушенням вимог КПК України та без дозволу слідчого судді. Подане 25.03.2019 року клопотання захисника ОСОБА_8 ,про надання для ознайомлення з матеріалами справи на підставі яких призначаються НС(Р) Д залишено без задоволення згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2019 року за підписом слідчої ОСОБА_20 „ що має місцем порушення норм ст.290 КПК України. 25 вересня 2020 року, прокурором до суду подано клопотання щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні в якому під №399 до суду подано клопотання ОСОБА_20 , про надання дозволу на проведення НС(Р)д від 18.10.2018, під № 400- доручення про проведення НС (Р)Д від 23.10.2018 року під № 401 - ухвала слідчого судді про подання дозволу на проведенння НС(Р) Д від 19.10.2018, під № 402,403 до суду подано протоколи НС(Р)Д стосовно ОСОБА_10 , від 29.01.2019 року (два протоколи). Під № 404, до суду передано ще одне подібне клопотання стосовно підзахисного ОСОБА_10 . Судом при дослідженні вищезазначених доказів не досліджувались процесуальні документи, які стали підставою призначення НС (Р)Д - договір №1 від 18.06.2019 року фіктивні договори з МПП "Євробудсервіс" та ДП "Комунальник Плюс", на підставі яких переводились бюджетні кошти в готівкові, акти приймання-передачі виконаних робіт, наявність у цих документах підписів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також протоколи НС(Р) дій, які здійснив майор поліції ОСОБА_15 , і повідомив слідство рапортом від 04.10.2018. Такі процесуальні документи про дозвіл на проведення НС(Р) Д повинні досліджуватись судом під час розгляду справи в суді першої інстанції. 25січня 2021 року до Стрийського суду подано клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , про те,що йому невідомі обвинувачення органу досудового розслідування. 20 січня 2023 року подано клопотання в порядку ст.363 КПК України- ОСОБА_10 , вимагає повідомити йому події кримінального правопорушення, що здійснюється досудовим розслідуванням. В судовому засіданні в якості свідка допитана слідча ОСОБА_20 ,. яка відмовилась пояснити дії з питань призначення НС (Р) Д мотивуючи тим, що не пам`ятає. 26.04.2023 ОСОБА_10 , захисниками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , до суду подано , ще одне клопотання про недопустимість доказів сторони обвинувачення в якому є звернення до суду визнати недопустимими доказами рапорта майора поліції ОСОБА_15 від 04.10.2018 року та клопотання слідчої ОСОБА_20 , від 18.10.2018 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д. Згідно ухвал суду всі подані клопотання є передчасними і по суті судом не розглядались. 30.09.2022 захисником ОСОБА_10 , до суду подано клопотання по дослідженню доказів захисту ОСОБА_10 , в якому під п.п.13.14.15.16 є клопотання до суду про недопустимі докази - протоколи НС(Р)Д від 29.10.2018, 29.01.2019 - три протоколи, а також від 21.02.2019, які здійснені на підставі клопотання слідчої ОСОБА_20 від 18.10.2018 без дослідження судом процесуальних документів, що стали підставою для подання клопотання слідчою ОСОБА_20 . Судом станом на сьогодні ці процесуальні документи не досліджені, відповідно немає і судової оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НС(Р)Д визначених протоколів. Обвинувачений ОСОБА_10 , у виступі з останнім словом 19.04.2024 року повідомляє суд про ці нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, але вони йому невідомі, матеріали сторона обвинувачення йому не відкривала, судом не досліджувались разом з клопотанням слідчої ОСОБА_20 ,що є підставою не допустити протоколи НС (Р)Д як докази у справі. Просить суд встановити наявність цих матеріалів як допустимих доказів здійснення НС(Р)Д та участі ОСОБА_10 , і ОСОБА_23 , у скоєнні злочину або відсутність цих матеріалів, не повідомлення та не відкриття їх стороні захисту. В матеріалах судової справи є докази про відмову слідчих надати захиснику ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_28 , матеріали про вчинення ним злочинів при виконанні ремонтних робіт пологового будинку АДРЕСА_2 . Долучені копії цих доказів і до його клопотання від 19.04.2024. Дані докази підтверджують , що має місце порушення норм статті 290 КПК України. Отже, вважає, що є всі підстави для оцінки недопустимості доказів , отриманих в результаті НС(Р) Д за клопотанням слідчої ОСОБА_20 , від 18.10.2018, зокрема: протоколу НС (Р)Д від 29.10.2018 (№ 398 в клопотанні прокурора від 25.09.2020), протоколу НС(Р) Д від 29.01.2019р. (№ 402 в клопотанні прокурора від 25.09.2020), протоколу НС(Р) д від 29.01.2019, (№ 403 в клопотанні прокурора від 29.01.2020), протоколу НС(Р)Д від 21.02.2019( №407 в клопотанні прокурора від 25.09.2020), протоколу НС(Р)Д від 21.02.2019 (№ 408 в клопотанні прокурора від 25.09.2020), протоколу НС(Р)Д від 13.03.2019 ( №409 в клопотанні прокурора від 25.09.2020), протоколу НС(Р)Д від 29.01.2019 (№ 412 в клопотанні прокурора від 25.09.2018) про визнання яких очевидно недопустимими доказами подавались до суду клопотання, але по суті з цих питань судом не досліджувались. Саме ці нові обставини , які мають істотне значення для кримінального провадження повідомив обвинувачений ОСОБА_10 , у своєму останньому слові 19.04.2024 і ці обставини просить суд з`ясувати в судовому засіданні та перевірити їх доказами, відповідно до вимог ст. 365 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 даючи пояснення по суті заявленого ним клопотання вказав, що таке клопотання містить достатньо доводів та аргументів, необхідних суду для вирішення питання про повернення до стадії з`ясування обставин та перевірку їх доказами, при цьому вказавши про те, що стороні захисту, в порушення вимг ст..290 КПК України не були відкриті документи, зазначені в клопотанні слідчої ОСОБА_20 18.10.2018, слідча безпідставно відмовила в їх наданні на письмове клопотання захисника. При цьому зазначив, що всі процесуальні документи, які він просить дослідити, долучені до матеріалів кримінального провадження, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, при цьому належне з його точки зору дослідження таких не відбулося. Вважає, що суд безпідставно відмовив в його чисельних клопотаннях, в яких міститься вказана інформація про визнання доказів очевидно недопустимими та недопустимими. При цьому зазначив, що у письмовому клопотанні про дослідження доказів сторони захисту він про такі документи зазначав. Пояснюючи підстави для подання вказаного клопотання, захисник ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики звинуватив головуючого суддю в порушенні норм чинного законодавства в частині порушення принципу змагальності сторін кримінального провадження та вдався до безпідставної оцінки дій головуючого судді, спрямованих на встановлення обставин та підстав для заявлення вказаного клопотання на стадії останнього слова обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_9 клопотання підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_6 у вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_29 просять клопотання розглянути.

Прокурор ОСОБА_30 проти заявленого клопотання заперечив, вважає таке безпідставним з огляду на таке. Насамперед звернув увагу на те, що суть заявленого клопотання неодноразово викладена в клопотаннях захисника ОСОБА_8 про визнання доказів недопустимими та очевидно недопустимими, оцінка яким беде надана в нарадчій кімнаті. Всі перелічені захисником документи долучалися до матеріалів кримінального провадження та досліджувалися судом і суд неодноразово наголошував, що оцінка таким буде надана в нарадчій кімнаті. Вважає безпідставними твердження захисника про те, що всупереч ст.290 КПК України стороні захисту не були відкриті якісь матеріали, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, таке налічує 21 том, з 20-ма томами сторона захисту ознайомлена, в ознайомленні з 21 томом сторону захисту обмежено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Льва, однак вказаний том не містить жодних доказіва, а лише процесуальні документи при виконанні вимог ст.290 КПК України. При цьому прокурор зауважує, що в судовому засіданні ним вже було повідомлено про те, що станом на 13.07.2018 відомостей до ЄРДР внесено не було, і була заведена лише оперативно-розшукова справа. При цьому зазначає, що до клопотань, про які вказує захисник, які подавалися до слідчого судді апеляційного суду жодні додатки не долучалися, а тому відсутні підстави для застосування правових висновків ВП ВС, про які захисник зазначає у своєму клопотанні. Дійсно в межах однієї справи було здобуто докази у іншій справі, однак наведене відповідає правовим приписам КПК України. Просить суд врахувати, що вказані документи не мають жодного відношення до кримінального провадження яке розглядається вказаним складом суду і дослідження інших обставин та подій лежить за межами предмету вказаного кримінального провадження. Також звертає увагу суду і на те, що рапорти, про які вказує захисник не є доказами у кримінальному провадженні, а є службовими документами, які можуть слугувати підставою для складення та подання відповідних клопотань.

Представник потерпілого ОСОБА_14 просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників до дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження (ч. 2 ст. 363 КПК України).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 363 КПК України за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України після оголошення судових дебатів закінченими суд надає обвинуваченому останнє слово.

Якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому (ч. 4 ст. 365 КПК України).

Таким чином, Суд звертає увагу, що системний аналіз наведених вище процесуальних норм Закону дає можливість дійти висновку про те, що як на кінцевому етапі з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, так і на стадії судових дебатів та останнього слова, учасники кримінального провадження мають право та потенційну можливість повідомити суду обставини, які не були предметом дослідження в межах конкретного кримінального провадження, що несе за собою, як процесуальний наслідок повернення суду на попередню стадію судового процесу, з метою дослідження відповідних обставин.

Водночас Велика Палата ВС звернула увагу на те, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість повернення до вже завершених стадій судового процесу лише для відновлення з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами. Відповідно до ч.5 ст. 364 та ч.4 ст. 365 КПК суду надано такі повноваження лише як виняток із загального правила у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження. Нормами цього Кодексу не передбачено права суду після видалення до нарадчої кімнати відновити будь-яку з попередніх стадій провадження з метою уточнення процесуальних позицій сторін (п. 40 постанови ВП ВС від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к).

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, дотримуючись вимог статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначене узгоджується із засадою законності, зміст якої розкрито у статті 9 КПК. Відповідно до цієї загальної засади кримінального провадження суд, як і інші органи державної влади, зобов`язаний неухильно додержуватися норм чинного законодавства, зокрема Конституції України і цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що суд дотримався вимог ч.6 ст. 22 КПК України, адже сторонам (в тому числі і стороні захисту) було створено та забезпечено усі необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Так сторона захисту, як і сторона обвинувачення подала суду всі докази, які вважала за необхідне дослідити в межах даного кримінального провадження, всі надані сторонами докази досліджені в судовому засіданні та долучені до матеріалів кримінального провадження. Кожен учасник провадження володів рівними можливостями висловити свою позицію щодо як окремого доказу, так і їх сукупності загалом. При цьому стороною захисту подано ряд клопотань про визнання доказів очевидно недопустимими та недопустимими, які визано колегією суддів передчасними, з огляду на відповідну стадію судового процесу, при цьому роз`яснено стороні захисту, що всі доводи будуть досліджені та оцінені судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Безпідставно звинувачуючи головуючу суддю в порушенні норм чинного законодавства, захисник ОСОБА_8 , незважаючи на чисельні зауваження суду про неприпустимість нетактовної поведінки по відношенню до суду, на запитання головуючого судді по суті заявленого ним клопотання не зміг пояснити які саме нові обставини повідомлені обвинуваченим ОСОБА_10 , причини з яких такі не були досліджені, при цьому визнав, що всі перелічені ним докази містяться в матеріалах кримінального провадження, долучені, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, і твердження про обставини, зазначені у них містяться в клопотаннях, поданих стороною захисту на попередніх стадіях судового процесу, були предметом дослідження таких і щодо них ухвалено судові рішення.

Так, оглядом матеріалів справи встановлено що практично всі документи, на які покликається захисник були досліджені в судовому засіданні, зокрема:

-клопотання про дозвіл на обстеження публічно недоступного місця, аудіо-, відео контролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (порядковий номер клопотання прокурора про порядок дослідження доказів 396), і такий доказ міститься в матеріалах кримінального провадження в Т.21 на а.с.244-246;

-ухвала слідчого судді Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів від 18.07.2018, а саме обстеження публічно недоступного місця, аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_10 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме порядкового номера мобільного телефону НОМЕР_2 (порядковий номер клопотання прокурора про порядок дослідження доказів 397), і такий доказ міститься в матеріалах кримінального провадження в Т.21 на а.с.247;

-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.10.2018 (порядковий номер клопотання прокурора про порядок дослідження доказів 399), і такий доказ міститься в матеріалах кримінального провадження в Т.21 на а.с.248-256;

-доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.10.2018 (порядковий номер клопотання прокурора про порядок дослідження доказів 400), і такий доказ міститься в матеріалах кримінального провадження в Т.22 на а.с.62-64;

-ухвала слідчого судді Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів від 19.10.2018 (порядковий номер клопотання прокурора про порядок дослідження доказів 401), і такий доказ міститься в матеріалах кримінального провадження в Т.22 на а.с.65.

Окрім цього, захисник у клопотанні покликається на рапорт ОСОБА_15 від 04.10.2018, який судом досліджено також, як документ поданий стороною захисту, при чому неодноразово такий документ оголошено самим захисником в судовому засіданні, а порядок дослідження такого, про який вимагає від суду захисник, законом не передбачено, оскільки суду заборонено висловлювати позицію щодо належності та допустимості доказів до виходу з нарадчої кімнати.

Колегія суддів зауважує, що вимоги захисника, неодноразово висловлені в судовому засіданні щодо способу та порядку дослідження доказів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і суперечать йому, про що неодноразово наголошено стороні захисту, однак до уваги захисником не взято.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що стороні захисту було відомо про такий рапорт, такий документ перебував в розпорядженні сторони захисту, і при поданні стороною захисту письмових доказів на підтвердження невинуватості обвинувачених у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, стороною захисту подано такий документ і досліджено судом, а оцінка такого буде надана в нарадчій кімнаті, як це передбачено законом..

Колегія суддів звертає увагу і на те, що розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинувачених, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, сторона обвинувачення та сторона захисту користувалися рівними правами в поданні доказів та доведеності їх переконливості перед судом.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що доводи сторони захисту викладені в досліджуваному клопотанні частково вже повідомлялися стороною захисту і містяться в чисельних клопотаннях, зокрема захисника ОСОБА_8 , якому суд неодноразово відмовляючи в задоволенні клопотань про визнання доказів очевидно недопустимими наголошував, що оцінка доказів надається лише і виключно в нарадчій кімнаті.

Однак дозволяючи собі безпідставну та нетактовну критику суду, захисник ОСОБА_8 на правові приписи закону, викладені в ухвалах суду, увагу не звертає і вимагає від суду вчинення дій, не передбачених КПК України, зокрема щодо способу дослідження доказів, за якого вважає захисник, суд під час розгляду кримінального провадження повинен надати оцінку належності та допустимості окремого доказу безпосередньо в сдовому засіданні.

При цьому суд враховує, що захисник також просить дослідити документи, конкретні відомості про які суду повідомити не може, зокрема, вид документу та його зміст, а тому клопотання і в цій частині суд визнає безпідставним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_30 пояснив, що безпідставними є твердження захисника про те, що всупереч ст.290 КПК України стороні захисту не були відкриті якісь матеріали, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, таке налічує 21 том, з 20-ма томами сторона захисту ознайомлена, в ознайомленні з 21 томом сторону захисту обмежено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Льва, однак вказаний том не містить жодних доказів, а лише процесуальні документи при виконанні вимог ст.290 КПК України. При цьому прокурор пояснив, що в судовому засіданні ним вже було повідомлено про те, що станом на 13.07.2018 відомостей до ЄРДР внесено не було, і була заведена лише оперативно-розшукова справа. При цьому до клопотань, про які вказує захисник, які подавалися до слідчого судді апеляційного суду жодні додатки не долучалися, а тому відсутні підстави для застосування правових висновків ВП ВС, про які захисник зазначає у своєму клопотанні. Просить суд врахувати, що вказані документи не мають жодного відношення до кримінального провадження яке розглядається вказаним складом суду і дослідження інших обставин та подій лежить за межами предмету вказаного кримінального провадження.

При цьому суд наголошує, що на запитання суду про те, яке саме відношення до вказаного кримінального провадження мають документи, зазначені в клопотанні слідчої ОСОБА_20 , захисник пояснити не зміг, вказавши лише про те, що вважає, що такі повинні бути досліджені судом.

Тому, оцінивши доводи сторони захисту щодо підстав для поновлення судового слідства, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки сторонам кримінального провадження в ході судового розгляду забезпечено рівні права на подання своїх доказів та доведення перед судом своїх позицій з наданням достатнього часу.

З врахуванням вищевикладеного, суд розцінює клопотання захисника ОСОБА_8 , як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи та не вважає вказані документи виключними для відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

З наведеного вбачається, що відсутні підстави вважати, що обвинувачений в останньому слові повідомив про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Суд наголошує, що судове провадження у даному кримінальному провадженні триває з 11 жовтня 2019 року, а тому на переконання суду у сторони захисту було достатньо часу на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами для збору в установленому законом порядку та подання до суду доказів, які не були подані стороною захисту і які перебували у її розпорядженні.

Сторона захисту перед судом не довела, що є докази, які не були подані, і які мають значення для вказаного кримінального провадження.

Щодо чисельних доводів сторони захисту, викладених у процесуальних документах, адресованих суду про дослідження доказів, які в матеріалах кримінального провадження відсутні і щодо причин відсутності яких повідомив прокурор в судовому засіданні, то колегія суддів неодноразово звертала увагу сторони захисту на те, що не можуть бути предметом дослідження матеріали, які не надавалися стороні захисту в порядку ст.290 КПК України і які відсутні в розпорядженні прокурора.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладенні стороною захисту в клопотанні, безумовно підлягають оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження та на підставі досліджених доказів в межах наданих сторонами кримінального провадження в нарадчій кімнаті.

З врахуванням вищевикладеного, суд розцінює клопотання захисника ОСОБА_8 , як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи, поведінку захисника ОСОБА_8 під час розгляду клопотання неприпустимою і такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Щодо висновків ВП ВС, зазначених у клопотанні захисника, то такі не є релевантними у даному випадку і не підлягають застосуванню, оскільки стосуються оцінки допустимості доказів, яка надається лише в нарадчій кімнаті, про що неодноразово наголошувала колегія суддів у своїх чисельних судових рішеннях, ухвалених за наслідками розгляду клопотань сторони захисту.

На підставі наведеного, суд не вважає, що докази, більшість з яких повторно просить дослідити сторона захисту є виключними для відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами та повернення на стадію з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження і перевірку їх доказами, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 . Не знаходить суд також і підстав для відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами для дослідження інших документів, про які вказує захисник, оскільки сторона захисту не змогла в судовому засіданні повідомити про нові обставини, які містяться у цих доказах, зокрема і те, яке відношення вказані докази мають до кримінального провадження, що розглядається судом.

Керуючись ч.3 ст. 365 КПК України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, в порядку ч.3 ст.365 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3