Справа № 946/3934/24
Провадження № 1-кс/946/1271/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення офіцером ДПС України ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 28, 255-1, 256, 358, 364 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 28, 255-1, 256, 358, 364 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області вручити копію витягу з ЄРДР заявнику..

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 10 травня 2024 року заявником ОСОБА_3 до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області було подано заяву про злочин, вчинений офіцером ДПС України ОСОБА_4 . Так, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (суддя ОСОБА_5 ) наразі здійснює судовий розгляд цивільної справи № 946/8074/22, де Адміністрація ДПСУ є третьою особою. Під час судового засідання було встановлено, що офіцер ДПСУ ОСОБА_4 та інші посадові особи ДПСУ стали членами злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та, як наслідок, вчинили нові особливо тяжкі злочини у складі та на користь вказаної злочинної організації з метою збереження контролю над потоками контрабанди зброї та наркотиків у селі Кислиця з використанням так званого «порому «Кислицький». Так, у судовому засіданні від 07 травня 2024 року представник ДПСУ ОСОБА_4 , виконуючи злочинний наказ злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та поширюючи злочинний вплив вказаної злочинної організації на Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (зокрема на суддю ОСОБА_5 , яка є залежною від цієї злочинної організації), подав до суду від імені ДПСУ позицію, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2015 році проводив технічний нагляд так званого «порому «Кислицький»», а також підписав та вручив ОСОБА_8 так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»». Проте ОСОБА_4 був проінформований, що ОСОБА_10 помер у 2007 році. Більше того, ОСОБА_4 , виконуючи злочинний наказ злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , став публічно у судовому засіданні заперечувати факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»», відкрито та від імені ДПСУ декларуючи, що такі документи начебто не є підробленими. При цьому ОСОБА_4 був проінформований, що, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23, «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький». Пором ВИЛ-0224-К, власником якого є ОСОБА_11 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_8 на підставі підроблених документів». Крім того, ОСОБА_4 був проінформований, що, відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23 «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_10 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_12 та ОСОБА_8 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_12 , останній працював у СВК "Кислицький» на посадах оператора маслобойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_12 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній». Крім того, ОСОБА_4 був проінформований, що, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/6310/22 від 25.04.2022, встановлено підроблення документів ОСОБА_8 на так званий «пором» Кислицький». В свою чергу, ОСОБА_4 був проінформований, що, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22 (провадження №2/522/612/23), Одеська обласна прокуратура визнала факт підроблення документу - так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. Отже, офіцер ДПСУ ОСОБА_4 , будучи повністю та неодноразово проінформованим про підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором Кислицький»» та інших документів ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»», свідомо та цілеспрямовано здійснив перевищення службових повноважень, поширив злочинний вплив на суд та, діючи у складі та на доручення злочинної організації, подав до суду позицію від імені ДПСУ та Голови ДПСУ, що так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором Кислицький»» та інші документи ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» начебто не є підробленими.

10 травня 2024 року заступник керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_13 відмовив у внесенні до ЄРДР відомостей за фактом вчинення злочину ОСОБА_4 у складі злочинної організації.

Скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарг в судове засідання не з`явилась. Заяв про відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки не повідомила.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, якою просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що заяву ОСОБА_3 , розглянуто та відмовлено у внесенні відомостей. Крім того, за фактами щодо виготовлення і використання підроблених документів, зазначених у заявах ОСОБА_3 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 06.07.2022 та СД ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017. Так, постановою слідчого кримінальне провадження № 0000622 від 06.07.2022 закрито. Та у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 прокурором направлено клопотання до суду про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на стадії розгляду скарги слідчим суддею були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, слідчий суддя оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи.

Вказана позиція слідчого судді узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, інші матеріали, що містяться в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 13.05.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 28, 255-1, 256, 358, 364 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. ст. 28, 255-1, 256, 358, 364 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області вручити копію витягу з ЄРДР.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Так, 10 травня 2024 року заявником ОСОБА_3 до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області було подано заяву про злочин, вчинений офіцером ДПС України ОСОБА_4 . Так, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (суддя ОСОБА_5 ) наразі здійснює судовий розгляд цивільної справи № 946/8074/22, де Адміністрація ДПС України є третьою особою. Під час судового засідання було встановлено, що офіцер ДПС України ОСОБА_4 та інші посадові особи ДПС України стали членами злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та, як наслідок, вчинили нові особливо тяжкі злочини у складі та на користь вказаної злочинної організації з метою збереження контролю над потоками контрабанди зброї та наркотиків у селі Кислиця з використанням так званого «порому «Кислицький». Так, у судовому засіданні від 07 травня 2024 року представник ДПС України ОСОБА_4 , виконуючи злочинний наказ злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та поширюючи злочинний вплив вказаної злочинної організації на Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (зокрема на суддю ОСОБА_5 , яка є залежною від цієї злочинної організації), подав до суду від імені ДПС України позицію, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2015 році проводив технічний нагляд так званого «порому «Кислицький»», а також підписав та вручив ОСОБА_8 так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»».

Заступник керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_13 листом від 10.05.2024 року за №59-2694ВИХ-24 повідомив ОСОБА_3 , що було розглянуто її заяву, що надійшла 10.05.2024 року за №3463-24 щодо можливих неправомірних дій, як на думку заявника офіцера ДПС України ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи № 946/8074/22 та з інших питань. Також, роз`яснено що у заяві міститься інформація про вчинення особою дій (надання пояснень) під час розгляду цивільної справи № 946/8074/22, що на думку заявника є неправомірним, проте не зазначено будь яких вагомих відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а лише містяться загальні посилання про нібито вчинення особливо тяжких злочинів, підробку документів та надання завідомо неправдивих відомостей. Крім цього, за фактами викладеними у заяві щодо підроблення акту технічного нагляду на судно від 15.11.2015 та інших документів, поданих для державної реєстрації парому « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003076 від 29.10.2017, № 0000182 від 30.01.2018 та № 0000622 від 06.07.2022, про що неодноразово повідомлялось. У відповіді також зазначено, що заява не містить обставин, які б свідчили про вчинення вищевказаними особами будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з цим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

В свою чергу, як встановлено в судовому засіданні, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 25.03.2022 року до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактами можливого зловживання співробітниками Державної прикордонної служби України службовим становищем в інтересах третіх осіб.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 12.04.2022 до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст. 364 КК України за заявами ОСОБА_3 за фактами можливого зловживання співробітниками Державної прикордонної служби України службовим становищем в інтересах третіх осіб.

Крім того, за фактами щодо виготовлення і використання підроблених документів СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 06.07.2022 та СД ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017. Так, постановою слідчого кримінальне провадження № 0000622 від 06.07.2022 закрито. Та у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 прокурором направлено клопотання до суду про закриття кримінального провадження.

Зміст пункту 2 глави 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення про ЄРДР) передбачає на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними.

При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пунктом 9 глави 4 розділу ІІ Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Слідчим суддею, приймається до уваги, що предметом розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 є не внесення відомостей до ЄРДР прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.05.2024 року про скоєння злочинів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки вмотивованою відповіддюзаступник керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_13 листом від 10.05.2024 року за №59-2694ВИХ-24 повідомлено ОСОБА_3 , що її заяву, яка надійшла 10.05.2024 року за №3463-24 щодо можливих неправомірних дій, як на думку заявника офіцера ДПС України ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи № 946/8074/22 та з інших питань було розглянуто, а також, роз`яснено що у заяві міститься інформація про вчинення особою дій (надання пояснень) під час розгляду цивільної справи № 946/8074/22, що на думку заявника є неправомірним, проте не зазначено будь яких вагомих відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а лише містяться загальні посилання про нібито вчинення особливо тяжких злочинів, підробку документів та надання завідомо неправдивих відомостей.

Слідчий суддя вважає, що вказаний висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки доводи скаржника про існування факту незаконної бездіяльності Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2024 року є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1