Справа № 740/692/24
Провадження № 1-кп/740/200/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000039 від 29.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

встановив:

01.02.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2023 за №0000039 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою від 02.02.2024 було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, заявив клопотання про складання відносно обвинуваченого досудової доповіді органом пробації та подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти складання відносно обвинуваченого досудової доповіді органом пробації та подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, посилаючись на те, що на даний час відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки свою винуватість у вчиненому поністю визнає та з цих же підстав не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення. Має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має задовільний стан здоров`я у зв`язку із отриманими пораненнями та потребує лікування. Зазначив, що у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено жодного доказу про існування ризиків, перерахованих в клопотанні, наведені виключно на припущеннях. Сам по собі факт тяжкості злочнину, який йому інкримінується, з у рахуванням практики ЄСПЛ не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32-33 КПК України.

З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що 11.12.2023 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.01.2024 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.02.2024.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує положення п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку суду може запобігти ризикам наведеним у клопотанні.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить неухильне виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на обвинуваченого, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків.

З огляду на наведене клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196-199, 314, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині на 14 год. 00 хв. 29 березня 2024 року.

У судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та повідомити потерпілу.

Доручити Ніжинському РВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати до суду до початку судового розгляду.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

На обвинуваченого ОСОБА_3 , покласти обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідності звернення за невідкладною (екстренною) медичною допомогою та слідування до укриття вразі оголошення повітряної тривоги;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликом до суду у визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу встановити до 22.04.2024 включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти в залі суду та доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1