Справа № 650/2040/24
провадження № 1-кс/650/463/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000104, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне, Березнігуватського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не є депутатом будь-кого рівня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього відповідні обов`язки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні слідчий наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 15.01.2024 року, повідомленням про підозру від 30 квітня 2024 року, яке було вручене останньому 30 квітня 2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», у період часу з 26.05.2023 до 15.10.2023, систематично, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_7 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої.

Зокрема, 26.05.2023 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно останньої домашнє насильство, ображав її грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю. За вказаним фактом 26.05.2023 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2023 ОСОБА_5 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Продовжуючи свої дії, 26.05.2023 приблизно о 20 годині 21 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно останньої домашнє насильство, ображав її грубою нецензурною лайкою. За вказаним фактом 02.06.2023 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.08.2023 ОСОБА_5 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Продовжуючи свої дії, 26.05.2023 приблизно о 22 годині 57 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно останньої домашнє насильство, ображав її грубою нецензурною лайкою. За вказаним фактом 02.06.2023 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.08.2023 ОСОБА_5 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Продовжуючи свої дії, 15.10.2023 приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно останньої домашнє насильство, ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. За вказаним фактом 15.10.2023 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.10.2023 ОСОБА_5 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Незважаючи на це, 15.01.2024 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 дії психологічного та фізичного насильства, що виразилося у висловлюваннях в її адресу нецензурної лайки, штовхання та шарпання за одяг, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 неодноразово вчиняв по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_7 дії, виражені у словесних образах, погрозах фізичної розправи, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, тим самим здійснив психотравмуючий вплив на ОСОБА_7 , внаслідок чого у останньої є зміни в емоційному стані, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню та виникли внаслідок насилля в сім`ї.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- показаннями наданими потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5

- висновком експерта за результатом проведення судово-психологічної експертизи №СЕ-19/115-24/1720-ПС від 25.04.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, у зв`язку з чим, у суду є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та протиправним шляхом схиляти їх до зміни своїх показів.

Ризик, визначений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає доведеним, оскільки він неодружений, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується посередньо - зловживає спритними напоями, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк до двох років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- прибувати до слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 60 діб, тобто до 28 червня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 01 травня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1