Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 570/5041/23

Провадження № 11-кп/4815/196/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні подання адміністрації ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 року за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні подання адміністрації ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_6 ..

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_6 характеризується в установі відбування покарання позитивно, визнав свою вину у вчиненому злочині, двічі був заохочений подяками за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а стягнень не має. Наголошує, що засуджений не працевлаштований на виробництві установи у зв`язку з недостатнім обсягом виробництва, однак виявляє бажання працювати та приймає активну участь в роботах по благоустрою відділення.

Звертає увагу колегії суддів на те, що відповідно до висновку комісії ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» засуджений став на шлях виправлення та має бути представлений до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82 КК України. Також вказує на гарантійний лист - зобов`язання ФОП ОСОБА_8 взяти ОСОБА_6 на роботу на посаду різноробочого з посадовим окладом 7 000 грн. на виправні роботи та зобов`язався відраховувати в дохід держави 20% зарплати згідно рішення суду. Крім того, в разі заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та працевлаштування засудженого, він зможе відшкодовувати шкоду потерпілій стороні та витрати за проведення судових експертиз.

Просить скасувати ухвалу суду від 23 листопада 2023 року, задовольнити подання адміністрації установи відбування покарання та на підставі ст.82 КК України замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт, які відбувати у ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 ).

До початку апеляційного розгляду захисник подав оновлену характеристику, з якої вбачається, що засуджений вже працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ «ОДЕК Україна», до роботи ставиться сумлінно та вчасно і якісно виконує поставлені завдання, за що також 04.01.2024 року отримав подяку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною першої статті 82 КК України передбачено, що особам, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Одночасно законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.

У п.п.2, 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався та належним чином мотивував своє рішення.

Згідно п.3 ч.4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 року за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Початок терміну відбування покарання - 10.08.2022 року, кінець терміну - 10.08.2025 року.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що засуджений ОСОБА_6 в установі відбування покарання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнає повністю та міру призначеного покарання вважає справедливою. Неконфліктний, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, приймає участь у роботах по благоустрою установи та вбачає суспільну необхідність у їх виконанні. За час перебування в ДУ «Городищенська ВК (№96)» тричі був заохочений правами начальника установи, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Також згідно подання установи про заміну засудженому покарання більш м`яким, ОСОБА_6 працює та до роботи ставиться сумлінно, за що був заохочений подяками 04.04.2023 року та 04.07.2023 року. Однак згідно характеристики від 21 серпня 2023 року, останній не працевлаштований у зв`язку з недостатнім обсягом виробництва. Тобто заохочення «за ставлення до праці» суперечать матеріалам судового провадження. Під час апеляційного розгляду захисник та засуджений вказали, що на даний час останній працює на контрагентському об`єкті ТОВ «ОДЕК Україна», куди працевлаштований лише після прийняття рішення місцевим судом.

Крім того, відповідно до п.9 розділу ІІ висновку щодо ступеня виправлення засудженого за ставлення до праці останній отримав один бал, що означає, що він періодично залучається та бере участь у роботах з благоустрою установи і прилеглих до неї територій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адміністрацією установи не надано достатніх доказів того, що засуджений ОСОБА_6 у період відбування покарання своєю поведінкою та ставленням до праці на даний час засвідчив успішність процесу виправлення.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду прокурор звернув увагу колегії суддів на наявність в матеріалах справи трьох гарантійних листів з різними посадами та сумами посадового окладу, що ставить під сумнів їх законність.

Також згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 року з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого стягнуто за цивільним позовом 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, а також в дохід держави 16 303,80 грн. за проведення судових експертиз. Однак відомостей щодо відшкодування коштів за даними виконавчими листами ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції надано не було.

Вказані обставини в їх сукупності на переконання колегії суддів не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженого та вказують виключно про ситуативний характер його поведінки.

Наявність у засудженого заохочень з боку адміністрації установи, як і відбуття ним встановленої законом частини строку покарання, не можуть слугувати безумовними підставами для заміни покарання більш м`яким. При цьому колегія суддів враховує, що висновок про виправлення засудженого повинен ґрунтуватись на даних про особу засудженого, його поведінку за весь період перебування у виправному центрі, а наведені засудженим та його захисником доводи про наявність підстав для застосування до нього положень ст.82 КК України у своїй сукупності не свідчать про досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким того, оскільки на даний час ОСОБА_6 своєю поведінкою не засвідчив успішність процесу виправлення.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді подання, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала районного суду від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні подання адміністрації ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2