Справа № 404/5957/23
Номер провадження 1-кс/404/1567/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до уточнених під час розгляду заяви вимог, просила:

- відсторонити слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року.

На обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000899 від 29.03.2023 року.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження слідчими прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована в судовому порядку, без допиту заявниці та її сестри, в якості потерпілих.

Заявник вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. При прийнятті рішення по даній заяві просила врахувати, що вона досі не допитана, як потерпіла в рамках даного кримінального провадження.

Уточнила вимоги заяви та вказала, що відводу підлягає слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , оскільки саме ним прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000899 від 29.03.2023 року.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.01.2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року - відмовлено.

Однак, ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду міста Кіровограда від 03.04.2024 року вищевказана ухвала слідчого судді скасована, як і оскаржувана постанова слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і органу досудового розслідування.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що інститут відводу у кримінальному провадженні закріплений в главі 3 КПК України містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Тобто системний аналіз положень чинного законодавства у сукупності з послідовною практикою ЄСПЛ приводить до висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора - достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого - під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000899, слідчим прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження, без допиту заявниці та її сестри, в якості потерпілих.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя вважає за необхідне констатувати, що слідчий у судове засідання щодо розгляду заяви про відвід не з`явився, жодних пояснень з приводу обставин вказаних у заяві про відвід ним у письмовому вигляді не подано, як і спростування таких.

Системний аналіз підстав відводу слідчого, вказує на необхідність обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності слідчого, а також незгодою із стратегією організації слідства, обраною слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, прокурора передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постановлення слідчим процесуальних рішень з якими не погодився суд апеляційної інстанції, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого.

Разом із тим, беручи до увагу практику ЄСПЛ, враховуючи висловлену заявником недовіру слідчому, з метою недопущення виникнення в неї в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року -задовольнити.

Відвести слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1