overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/970/22
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачого Христинівського (нині Уманського) району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Христинівського районного суду від 17.02.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 75 ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Начальник Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку про необхідність задоволення клопотання.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання; якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення та не допустив систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17.02.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/2002/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

підозрюваних: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_28 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023 за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023 за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України, до п`яти місяців.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом 5-ти робочих днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/380/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002680 від 13.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0002680 від 13.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про проведенея судового засідання в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3, оскільки обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до даного закладу за результатами висновку судово-психіатричного експерта № 194.

Учасників судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вказане, суд вважає, що наявні достатні підстави для проведення судового засідання, призначеного на 12 год. 00 хв. 20.03.2024 року, в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3, у якій на даний час утримується обвинувачена..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України, а саме: забезпечити доставку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, яке технічно обладнане системою відеоконференцзв`язку, для її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференецзв`язку, яке призначено на 20 березня 2024 о 12:00.

Копію ухвали для виконання направити до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9775/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000052 від 23.01.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000052 від 23.01.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08 год. 30 хв. 05 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7629/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001887,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 26.01.2024 під час обшуку у межах кримінального провадження № 0001887.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, 05.03.2024 ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15.02.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 26.01.2024 під час обшуку у межах кримінального провадження № 0001887.

Разом з тим, 05.03.2024 особою, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотаннямпро скасування арешту майна.

03.03.2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.171 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1829/24
ун. № 759/4944/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на обшук в рамках кримінального провадження №0000092, внесеного 06.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України

у с т а н о в и в :

12.03.2024року до суду надійшли матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 про дозвіл на обшук в рамках кримінального провадження №0000092, внесеного 06.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Проте, слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0000092, внесеного 06.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, клопотання слідчого ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів кримінального провадження №0000092, внесеного 06.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000092, внесеного 06.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/7567/24
Провадження № 1-кс/761/5390/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 їх представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 43 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що на майно, що було вилучено за результатом проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США з номерами: HB 55910220 QB2; FF 85652971 BF6; FG 33969015 AG7; CB 79611070 BB2; KK 25183429 AK11; CG 37460197 AG7; HL 65184055 DL12; AG 86046628 BG7; KG 19848652 AG7; KL 82199177 BL12; KB 77892727 B2; KB 83745805 MB2; KB 16847033 FB2; KB 08737496 EB2; KL 89689917 CL12; KB 77923106 NB2; HB 70751919 JB2; FL 84378612 BL12; HL 553177752 FL12; DB29001230 DB2; FG 67752073 AC7; HH 28977172 AH8; KB 67169896 DB2; KB 07640170 GB2; AB 93127919 SB2; KL 98744712 CL12; KB 02846746 LB2; KB 88868208 QB2; KF 17819400 CF6;

- два листа з написом «Сімпаріка» «3000»; блокнот чорного кольору з написом «Arcebrmittal 85 лет»; блокнот червоного кольору з написом «Блик»; належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Айфон» сірого кольору з розбитим склом спереду та на задній поверхні телефону, в зеленому чохлі з сім-картою: НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

12 березня 2024 року м.Рівне

Справа № 570/5848/23

Провадження № 11-кп/4815/249/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2024 року у справі за поданням начальника ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» О. Красновського про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, до засудження працював провідним юристом у Миколаївському міському управлінні культури, раніше не судимого,

засудженого 27.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за п.п.4, 10, 12 ч.2 ст.115, ч.4, ст.152, ч.1 ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі. 30.05.2013 року Апеляційним судом Миколаївської області вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2012 року залишено без змін. 12.04.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області зараховано в строк покарання період перебування під вартою з 13.03.2012 року по 30.05.2013 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

12.09.2022 року Володимирецьким районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання 03 роки 03 місяці 14 днів,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» О. Красновського про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ..

Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 березня 2024 року о 12 год. 20 хв..

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
137/338/24
У Х В А Л А

13.03.2024 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду.

13.03.2024 від начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_2 надійшов лист, у якому начальник установи просив залишити без розгляду подання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає повторно звернутися з аналогічним поданням до суду.

Враховуючи позицію начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_2 про залишення подання без розгляду, суд дійшов висновку, що подання відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.26, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1