справа № 359/4763/24
провадження № 1-КС/359/930/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора

ВСТАНОВИВ:

До суду із скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна звернувся ОСОБА_5 . Вимоги скарги обґрунтував тим, що 24 березня 2024 року орієнтовно о 00:30 год у Бориспільському районі Київської області на трасі у напрямку м.Київ,вантажний сідловий тягач марки MAN, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що рухався з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , був зупинений працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки транспортного засобу зазначено рух у комендантську годину. Патрульні поліцейські були у супроводі «цивільних осіб».

Після зупинки транспортного засобу, працівники патрульної поліції та «цивільні особи» перевірили окументи у водія та вимагали відкрити автомобіль для перевірки вантажу, що перевозиться. Оскільки, вантаж було опломбовано водій наполіг, щоб вони робили це під протокол.

Для цього працівниками патрульної поліції було викликано слідчу групу з м. Бориспіль, яка зірвала пломби на напівпричепі та відкрила його. У причепі знаходився вантаж - пластифікатор, пусті ємності, автомобільні речі для кріплення вантажу.

Слідча група забрала у водія свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів і сказали відвезти тягач і напівпричеп на штраф-майданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично з того часу транспортні засоби знаходяться на цьому штраф-майданчику.

Слідча група не надала водію ані копії протоколу огляду місця події, під який нібито вилучався транспортний засіб, ані протоколу обшуку самого транспортного засобу, ані копії протоколу тимчасового вилучення майна від 24.03.2024, який обіцяли направити власнику, але ОСОБА_5 так його і не отримав.

Єдина інформація, що наявна у власника вилученого майна це ЄО 5959 від 24.03.2024.

25 квітня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до Бориспільської окружної прокуратури, зокрема, до її керівника та до прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження, відкритого на підставі СО 5959 від 24.03.2024, з клопотанням про повернення майна.

30 квітня 2024 року Бориспільською окружною прокуратурою отримано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

02 травня 2024 року ОСОБА_5 отримав відповідь № 51-74-13668-24 від 01 травня 2024 року, згідно якої прокурорами Бориспільської окружної прокуратури нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, розпочатих СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за фактом транспортування з метою збуту підакцизних товарів не здійснюється (ЄО №5959 від 24.03.2024).

Бориспільською окружною прокуратурою також зазначено, що станом на 01.05.2024 клопотання слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНІ в Київській області про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме вантажний сідловий тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , та причіп, д.н.з. НОМЕР_2 прокурорами окружної прокуратури не погоджувалися.

Таким чином, Бориспільською окружною прокуратурою підтверджено відсутність арешту вилученого 24 березня 2024 року майна ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 позбавлений можливості в інший спосіб захистити свої права, окрім як звернутися до слідчого судді зі скаргою на протиправні дії органу досудового розслідування, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна

В зв`язку з цим, просить слідчого суддю зобов?язати керівника Бориспільського РУП ГУНП в Київській області негайно повернути власнику - ОСОБА_5 , тимчасово вилучене 24.03.2024 майно, а саме: вантажний сідловий тягач марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричеп, державний номерний знак НОМЕР_2 ; технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) -на вантажний сідловий тягач марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 ; технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) - напівпричеп, державний номерний знак НОМЕР_2 ; товаросупровідні документи на вантаж та зобов?язати керівника Бориспільської окружної прокуратури негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення, а саме повернення власнику - ОСОБА_5 вище вказаного тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити скаргу з підстав зазначених в ній.

Слідча в судовому засіданні зазначила, що в провадженні Бориспільського СВ РУП ГУ НП в Київській області матеріали по вищенаведеному факту не перебувають, а зареєстроване звернення ЄО №5959 від 24.03.2024 надіслано до ТУ БЕБ у Київській області.

Заслухавши представника скаржника та слідчу, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В силу приписів ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що у нормах кримінального процесуального кодексу України превалює пряме зазначення законодавцем, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (зокрема, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184), відтак, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним буде застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно листа № 12142/109/1200/01 від 13.05.2024 року начальника СМ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 24.03.2024 року о 01 год. 19 хв., до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, надійшло звернення на лінії «102» від гр. Забуга з номеру телефону НОМЕР_4 , який повідомив, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, кільцева автодорога неподалік від с. Іванків, автозаправка «МОТТО», виявлено вантажний автомобіль номерні знаки НОМЕР_1 , можливо у вказаному автомобілі перевозять товар без документів, на місце потрібна слідчо-оперативна група.

На місце події виїхала слідчо-оперативна група Бориспільського РУП № 2 у складі: старший слідчо-оперативної групи - дізнавач СД капітан поліції ОСОБА_6 , оперуповноважений ВКІ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Дізнавачем СД Бориспільского РУП ГУНП в Київській області на місці події проведено огляд, вилучено транспортний засіб з ємностями з рідиною схожою на спирт, відібрано пояснення у водія та свідків.

Вказане звернення зареєстроване до ЄО № 5959 від 24.03.2024, та відповідно супровідного листа за вих. № 7878/109/1200/01 від 27.03.2024, надіслано до ТУ БЕБ у Київській області.

З супровідного листа №7878/109/1200/05 від 24 березня 2024 року слідує, що Територіальному управлінню Бюро економічної безпеки у Київській області, направлено матеріали зареєстровані в Журналі ЄО Бориспільського РУП ГУНП за №5959 від 24.03.2024 року та спец. пакет SUB 1128764, у якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобів.

Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Київській області розташоване поза межами Бориспільського району.

З огляду на те, що в межах територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду не перебуває орган, який здійснює досудове розслідування, тому вказана скарга непідсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, подану скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 303-306, 309, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 11 год. 20 хв. 17.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1