Справа № 991/1514/24
Провадження № 1-кс/991/1528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 26 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369, ст. 376 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 15 лютого 2024 року звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Станом на момент звернення зі скаргою зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.

1.2. 11 березня 2024 року представник НАБУ ОСОБА_5 скерував слідчому судді письмові заперечення, у яких просив закрити провадження за скаргою, оскільки 01 лютого 2024 року детективами НАБУ було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій ОСОБА_6 , на підтвердження чого надав витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у неї мотивів та звернув увагу, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 звернувся 15 лютого 2024 року, втім, за твердженням представника НАБУ, відомості за заявою ОСОБА_4 були внесені 01 лютого 2024 року.

Водночас, адвокату ОСОБА_3 надійшло повідомлення від НАБУ про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Адвокат акцентував увагу, що відомості, внесені до ЄРДР, є подібними, втім не тотожними відомостям, наведеним у заяві про кримінальне правопорушення, а відмова у внесенні відомостей до ЄРДР позбавляє ОСОБА_4 статусу заявника у кримінальному провадженні та обумовлених цим статусом процесуальних прав.

2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу, письмову позицію представника НАБУ та додані до них матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. 15 лютого 2024 року ОСОБА_7 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ст. 376 КК України.

Заявник зазначив, що у судовому засіданні 13 лютого 2024 року під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу (справа № 991/1160/24) були встановлені факти, що можуть свідчити про вплив ОСОБА_6 на суддів з метою винесення завідомо незаконного вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

До заяви, серед іншого, було долучено стенограму судового засідання, з якої вбачається, що прокурор під час доповіді, посилаючись на матеріали кримінального провадження, повідомляв про спроби ОСОБА_6 вплинути на суддів Коростенського міськрайонного суду з метою ухвалення вироку у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Крім того, заявник навів обставини розгляду його справи та, серед іншого, послався на неправомірні дії Житомирського апеляційного суду, які, на його думку, можуть свідчити про особисту зацікавленість та пов`язаність з обставинами, встановленими у судовому засіданні 13 лютого 2024 року.

3.3. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

3.4. Відповідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Заява ОСОБА_4 містить відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, щодо суддів.

Таким чином, з огляду на положення ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України зазначене кримінальне правопорушення може належати до підсудності Вищого антикорупційного суду.

3.5. Також заява містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, які у своїй сукупності свідчать про можливість вчинення кримінального правопорушення, а відтак, орган досудового розслідування зобов`язаний виконати покладений на нього ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.

3.6. Слідчий суддя звертає увагу на безпідставність твердження НАБУ про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , адже такі відомості були внесені 01 лютого 2024 року, тобто за два тижні до безпосереднього одержання заяви.

Також фабула кримінального провадження № 0000055, за якою здійснюється досудове розслідування, стосується не всіх повідомлених ОСОБА_4 обставин, зокрема не стосується можливих фактів впливу на суддів Житомирського апеляційного суду.

За таких обставин, уповноважена особа НАБУ має виконати покладений на неї ст. 214 КПК України обов`язок та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 , що, серед іншого, забезпечить набуття ним статусу заявника у кримінальному провадженні та пов`язаних з цим статусом процесуальних прав, передбачених ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

3.7. Слідчий суддя наголошує, що в межах розгляду цієї скарги предметом оцінки є виключно відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, наявність в органу досудового розслідування обов`язку внести ці відомості до ЄРДР.

З`ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу - задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 15 лютого 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369, ст. 376 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1