ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1002/24 Справа № 219/7310/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000991 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 11.03.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 150 годин громадських робіт; 21.09.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 21.06.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.06.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 395, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до арешту строком на 4 місяці; місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину при таких обставинах.

15 травня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 спільно з матір`ю ОСОБА_9 та її співмешканцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали розпивати спиртні напої. Так, в ході спільного проведення дозвілля, приблизно о 23 год. 00 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, який переріс в сутичку, під час якої ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаками рук по голові ОСОБА_10 після чого останні лягли спати.

16.05.2020 року приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_8 , прокинувшись в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , підійшов до ліжка, на якому лежав ОСОБА_10 та знову вступив з ним у словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_8 , обурившись на поведінку ОСОБА_10 , діючи умисно, з мотивів помсти за висловлені образи, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою, за допомогою двох рук взяв ОСОБА_10 за одяг та скинув з ліжка на підлогу, далі реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя людини, наніс не менше 10 ударів кулаками лівої та правої рук та обома ногами по обличчю та голові ОСОБА_10 . В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_10 помер на місці. Причина смерті ОСОБА_10 крововилив в мозок. Перелам кісток основи черепу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 ОСОБА_10 спричинено: синець в області носа, три синця в області правої щоки, садна в області рожевої облямівки верхньої губи, крововилив в області рожевої облямівки нижньої губи, по одному синцю в області лівого та правого ліктьового суглобу по задній поверхні, садно та забита рана в області підборіддя зліва, по одному синцю на передній поверхні грудної клітини справа та зліва по середньо ключичній лінії в проекції 2-го міжребер`я в області лівого плеча в середній третині по зовнішній поверхні. Крім того, лінійний перелом верхньої стінки правої орбіти, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в області правої та лівої лобно-тім`яних долей по верхньомедіальним поверхням, в області правої півкулі мозочку, забій головного мозку (в області підкоркових структур правої тім`яної долі); забиті рани в області потилиці справа, правої брови, верхньої повіки правого ока; пароорбітальні гематоми та субкон`юнктивальні крововиливи лівого та правого очей; синці та садна в лівій та правій виличній області, лівій та правій скроневій області, правій вушній раковині, що знаходяться у прямому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , який помер на місці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що прокурором не надано достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Від захисника надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона вказує, що дії засудженого ОСОБА_8 належить кваліфікувати як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, де немає умислу на спричинення смерті ОСОБА_10 і ставлення винного до настання смерті потерпілого характеризується необережною формою вини. Свідчення допитаної в якості свідка мати ОСОБА_8 ОСОБА_9 , яка знаходилась у квартирі разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 суд поклав у вирок як належний доказ, однак цей свідок по справі є дуже упередженою та зацікавленою особою і її свідчення дуже суб`єктивні, її покази є неналежним, недопустимим доказом, який треба було виключити із доказів по даній справі. Висновки суду про вину ОСОБА_8 повністю постановлені на підставі доказів, зібраних на досудовому слідстві, але не в достатній мірі перевірених у суді. При наявності протиріч у доказах, маючих суттєве значення, висновки суду у вироку не належно аргументовані, не вмотивовані. Висновки суду базуються на припущеннях і домислах судового слідства, а також на доказах, які викликають великі сумніви. Просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Дослідженими доказами, з огляду на їх достатність, належність та допустимість з урахуванням достовірності встановлено наявність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так, його вина підтверджується наступними доказами:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000991 від 16.05.2020 р. (а.с. 91 т. 1);

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2020 р. (а.с. 98-100 т. 1);

- висновком експерта № 200 від 15.07.2020 року, відповідно до якого смерть громадянина ОСОБА_10 настала в результаті тупої травми голови у виді лінійного перелому верхньої стінки правої орбіти, крововиливів під м`яку мозкову оболонку та забою головного мозку, що ускладнилися набряком мозку та легенів (а.с. 134-139 т. 2);

- лікарським свідоцтвом про смерть від 16.05.2020 р., згідно якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті: крововилив в мозок, перелам кісток основи черепу внаслідок нападу з використанням фізичної сили (а.с. 94 т. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2020 р., згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 96, т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 114 від 26.05.2020 року (а.с. 101-102 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2020 р. за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній детально показав та розповів про події кримінального правопорушення (а.с. 103-104 т. 1);

- протоколом огляду предмету від 21.05.2020 року, згідно з яким в приміщенні відділення СМЕ, розташованого по АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_13 оглянуто особисті речі загиблого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 105-106 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання детально показала та розповіла про події кримінального правопорушення (а.с. 107-108 т. 1);

- висновком експерта № 538 (експертиза розпочата 12.06.2020 р., закінчена 03.07.2020 р.) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (а.с. 100-101 т. 2);

- висновком експерта № 538/1 (експертиза розпочата 08.06.2020 р., закінчена 17.06.2020 р.) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого кров загиблого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 102-103 т. 2);

- висновком експерта № 538/2 (експертиза розпочата 22.06.2020 р., закінчена 04.07.2020 р.) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (а.с. 104-111 т. 2);

- висновком експерта № 538/3 (експертиза розпочата 22.06.2020 р., закінчена 04.07.2020 р.) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (а.с. 112-117 т. 2);

- висновком експерта № 538/4 (експертиза розпочата 15.06.2020 р., закінчена 03.07.2020 р.) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно якого на речах підозрюваного ОСОБА_8 знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 118- 122 т. 2);

- висновком експерта № 538/5 (експертиза розпочата 15.06.2020 р., закінчена 03.07.2020 р.) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого на змивах з ніг підозрюваного ОСОБА_8 знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 123-126 т. 2);

- висновком експерта № 538/6 (експертиза розпочата 08.06.2020 р., закінчена 20.06.2020 р.) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (а.с. 127-128 т. 2);

- висновком судово-психіатричної експертизи від 27.07.2020 р. № 495 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 117-119 т. 1);

- висновком № 6022-6023/6796-6797 за результатами проведення судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_14 судово-психологічної експертизи, складеного 13.12.2021 р. (а.с. 163-170 т. 1).

Вказані докази повністю між собою узгоджуються та в цілому доводять факт вчинення інкримінуємого правопорушення ОСОБА_8 поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України безпосередньо дослідивши, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції прийшов до правильного, обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 поза розумним сумнівом у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До вказаного рішення суд привела оцінка прямих доказів, зокрема, показань свідка ОСОБА_9 , висновку експерта про причини смерті потерпілого, протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , в ході якого останній показав та розповів обставини вбивства ОСОБА_10 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання детально пояснила та відтворила дії ОСОБА_8 відносно ОСОБА_10 , висновків експертів щодо наявності на речах та ногах обвинуваченого ОСОБА_8 крові, що належить ОСОБА_10 .

Крім того, сукупність непрямих доказів, зокрема, огляди місця події, огляди предметів, висновки експертів щодо речей і змивів, взятих з місця події, висновків судово-психологічної експертизи та експериментально-психологічного дослідження вказують на вину саме ОСОБА_8 у заподіянні умисного вбивства ОСОБА_10 .

Твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України є необґрунтованими та спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У свою чергу ч. 2 ст. 121 КК України передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Умисел має дві характерні ознаки: інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна ознака - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова ознака - це наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 до (постійні сварки з потерпілим, неодноразове застосування фізичного насильства) та після вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів (10 ударів кулаками лівої та правої рук та обома ногами) та локалізацію тілесних ушкоджень (по обличчю та голові ОСОБА_10 ), переважна більшість яких заподіяна обвинуваченим у життєво-важливі органи (голову), безумовно, вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого.

Також про наявність у ОСОБА_8 умислу саме на заподіяння смерті потерпілому свідчить і той факт, що обвинувачений не припинив свої протиправні дії після того, як, заподіявши ОСОБА_10 численні удари, останній лежав на підлозі, та обвинувачений не тільки не зупинив свої дії, а і продовжив їх, не дивлячись на те, що ОСОБА_10 не подавав ознак життя, тобто бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті від вчиненого ним діяння.

Таким чином, урахувавши всі встановлені обставини кримінального провадження, суд першої інстанції правильно встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 мав умисел саме на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , а тому його дії за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно, підстав для зміни кваліфікації колегією суддів не встановлено.

Посилання апеляційної скарги на застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 недозволених методів ведення слідства є безпідставними, адже в своїх поясненнях обвинувачений ОСОБА_8 не навів конкретну інформацію про застосування до нього психологічного чи фізичного насильства під час досудового розслідування, не називав прізвищ, посад, місця зазнання впливу. Крім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_8 про застосування недозволених методів слідства не повідомляв. Посилання на нібито наявність вказаних порушень зазначено виключно в доповненнях до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 . Таким чином, колегія суддів вважає, що під час апеляційного розгляду не встановлено правових підстав для перевірки вказаних обставин, оскільки посилання на існування подій не містить обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а тому немає підстав для виконання вимог ст. 214 КПК України та перевірки даного факту під час апеляційного розгляду.

Посилання сторони захисту на поганий зір свідка ОСОБА_9 колегія суддів оцінює критично, адже вину ОСОБА_8 доводить сукупність доказів, і покази ОСОБА_9 тільки підтверджують вказані обставини. Події за участю ОСОБА_8 15.05.2020 року остання пам`ятає добре, про що свідчить протокол слідчого експерименту за її участі та її покази, надані в ході судового розгляду в суді першої інстанції.

Наявність технічних помилок в протоколах слідчих дій, реєстрі досудових розслідувань не є істотними порушеннями, адже правильність інформації, наявної в останніх, підтверджується сукупністю інших достатніх та допустимих доказів.

Судом першої інстанції проведено в повному обсязі судове слідство, встановлено всі обставини, що підлягають доказуванню, вивчено всі надані стороною обвинувачення докази. За результатами судового розгляду, суд першої інстанції прийшов до об`єктивного висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, вирок суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Судді: