Справа №601/240/23
Провадження № 1-кп/601/29/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000021 від 07.02.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяни України, раніше не судимого, із вищою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

-потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-представника потерпілих ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19:10 години водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «SEAT IBIZA», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», що в межах с. Горинка Кременецької ОТГ Кременецького району Тернопільської області, зі сторони м. Тернопіль у напрямку м. Кременець Тернопільської області.

Під час руху ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями й пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість»), 2.3. «б», Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожні умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись в межах населеного пункту с. Горинка Кременецької ОТГ Кременецького району Тернопільської області та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 (пішохідний перехід) ПДР, водій ОСОБА_3 не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та рухався зі швидкістю 89 км/год. чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме те, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Унаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка будучи в стані алкогольного сп`яніння та в порушення вимог пункту 4.7 ПДР перетинала проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, з ліва на право відносно руху транспортного засобу.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, часткове руйнування речовини головного мозку та просторим крововиливом під оболонку і у речовину головного мозку від яких померла на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог 12.4. ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_9 .

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене частиною 2 статті 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому обвинуваченні визнав частково, вважає, що в даній ДТП є також вина потерпілої, оскільки вона теж порушила Правила дорожнього руху, а саме, переходила дорогу у невстановленому місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, пояснив, що має стаж водіння з 2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19:10 години він керував технічно справним автомобілем марки «SEAT IBIZA», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» зі сторони м. Тернопіль у напрямку м. Кременець Тернопільської області. Рухаючись в межах населеного пункту с. Горинка Кременецького району Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 19:10 години зменшив швидкість руху до 50км/год. В цей час перед ним десь за 80-100 метрів також рухався автомобіль. Під`їхавши до пішохідного переходу зауважив, що на ньому пішоходів не було. Даний пішохідний перехід освітлювався ліхтарями. Проїжджаючи цей пішохідний перехід відчув, що його трішки засліпило. Приблизно за 30 метрів від пішохідного переходу він не очікувано побачив пішохода перед собою, спробував зробити маневр для того щоб уникнути наїзду на пішохода, однак уникнути зіткнення не зумів, а тому відбувся наїзд на пішохода. Наїзд відбувся на його смузі руху ближче до центру дороги. Проміжок часу, між тим як він побачив пішохода та відбувся наїзд, - 1 (одна) секунда. Під час руху автомобілем він був уважним до зміни дорожньої обстановки, однак не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Після ДТП було викликано як швидку допомогу так і працівників поліції. Потерпілим було відшкодовано на поховання 20 000 гривень. Також зауважив, що при проведенні слідчого експерименту освідчення не відповідало тому, яке було на час пригоди, а саме не світилися ліхтарі над пішохідним переходом, а він підсвічувався за допомогою фар автомобіля. Шкоду потерпілим відшкодував. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був чоловіком загиблої ОСОБА_9 . Про обставини ДТП, внаслідок якої загинула його дружина, йому не відомо. Однак пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона пішла у вечірню пору доби в магазин. Пізніше подзвонив старший син та повідомив, що маму збила машина. Внаслідок смерті дружини він та його діти зазнали душевних страждань, що виразилося у моральних стражданнях, стресі, відсутній душевний спокій, діти важко переживають втрату матері. Обвинувачений надав на поховання 20 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сином загиблої ОСОБА_9 . Про обставини ДТП, внаслідок якого загинула його матір, йому не відомо. Однак пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у вечірню пору доби йому подзвонили та повідомили, що маму збила машина. Прийшовши на місце ДТП побачив, що вона лежить поза межами пішохідного переходу на дорозі без ознак життя. Внаслідок смерті мами він та інші члени сім`ї зазнали душевних страждань, що виразилося у моральних стражданнях, стресі, відсутній душевний спокій, дуже важко переживає втрату матері. На даний час обвинувачений відшкодував їм моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 був пасажиром та сидів на передньому сидінні поряд з водієм ОСОБА_3 , який рухався автомобілем марки «SEAT IBIZA» р.н. НОМЕР_1 автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» зі сторони м. Тернопіль у напрямку м. Кременець Тернопільської області. Рухаючись в межах населеного пункту с. Горинка Кременецького району Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 19:10 години зменшив швидкість руху до 50км/год. В цей час він побачив, що перед ним десь за 80-100 метрів також рухався автомобіль. Під`їхавши до пішохідного переходу зауважив, що на ньому пішоходів не було. Даний пішохідний перехід освітлювався ліхтарями. Коли ОСОБА_3 його проїжджав, то його від цих ліхтарів трішки засліпило. Приблизно за 30 метрів від пішохідного переходу водій автомобіля не очікувано побачив пішохода, спробував зробити маневр, щоб уникнути зіткнення, однак все одно відбувся наїзд на пішохода. Наїзд відбувся на його смузі руху ближче до центру дороги. Під час руху автомобілем водій був уважним до зміни дорожньої обстановки, однак не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Після ДТП було викликано як швидку допомогу так і працівників поліції.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що він проводив судову фототехнічну експертизу та склав висновок №СЕ-19/120-22/7687-ФП від 31.08.2022. Також проводив по даному кримінальному провадженні судову фототехнічну експертизу та склав висновок №СЕ-19/120-22/6318-ФП від 01.08.2022. До нього надійшла постанова слідчого про призначення судової фототехнічної експертизи у якій необхідно було зробити розкадровку відеозапису події ДТП на якому було зображено рух автомобіля марки «SEAT IBIZA» р.н. НОМЕР_1 . З якою метою слідчому потрібна була ця інформація йому не відомо. При проведенні судової фототехнічної експертизи (висновок № СЕ-19/120-22/7687-ФП від 31.08.2022) інформація про розкадровку, яка була зафіксована у висновку №СЕ-19/120-22/6318-ФП від 01.08.2022, не використовувалася. Розкадровка проводилася за допомогою програмного забезпечення «Amped Five» на яке є ліцензія. У висновку № СЕ-19/120-22/6318-ФП від 01.08.2022 було помилково зазначено про те, що отримано 446 кадрів, хоча має бути зазначено 300 кадрів. Експерт роз`яснив, що визначення швидкості може залежати від кількості кадрів та від віддаленості камери на яку знімалося це відео, у зв`язку з чим давалася максимальна похибка при визначенні розрахунків. Для визначення швидкості руху автомобіля бралося за основу відео, яке було отримано від працівників поліції.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проводив судову автотехнічну експертизу та склав висновок №СЕ-19/120-22/11855-ІТ від 28.12.2022, яка проводилася на основі вихідних даних, які були надані слідчим. Було вказано швидкість автомобіля 89 км/год. Також було дано відповідь на питання, що при швидкості руху автомобіля «SEAT IBIZA» р.н. НОМЕР_1 50 км/год, водій мав би технічну можливість уникнути зіткнення, а тормозний шлях при вказаних умовах та швидкості 50 км/год міг бути 34-42метри.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000021 від 07.02.2022, згідно якого 06.02.2022 близько 19:00 години водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «SEAT IBIZA», р.н. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах с. Горинка Кременецької ОТГ Кременецького району Тернопільської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с.Горинка, Кременецької ОТГ, Кременецького району Тернопільської області, яка перетинала проїзну частину дороги зліва направо, відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП остання загинула;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2022 з план-схемою та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка проїзної частини дороги сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах с. Горинка Кременецької ОТГ Кременецького району Тернопільської області, яка призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі для руху кожному з них. Перед місцем ДТП та за ним наявне вуличне освітлення. Осип скла, частин транспортного засобу та особистих речей потерпілої бере свій початок на смузі руху до м.Кременець на відстані 30.8 м. до б.л. та 0.2 м. до ближнього краю осьової лінії. Підошва від взуття чорного кольору знаходиться в межах осьової лінії та на відстані 31.3 м. до б.л. Труп ОСОБА_9 знаходився в межах смуги руху до м.Тернопіль, головою направлений до правого узбіччя. Автомобіль «SEAT IBIZA» р.н. НОМЕР_1 знаходився в межах смуги до м.Кременець, передньою частиною направлений у тому ж напрямку. Пошкодження в автомобілі сконцентровані в його передній лівій частині, а саме: пошкоджений бампер, ліва передня фара, переднє вітрове скло з лівого боку. Протокол підписаний понятими, права їм роз`ясненні, зауважень не надходило;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 08.02.2022, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, частковим руйнуванням речовини головного мозку, крововиливами в речовину та під його оболонки;

- даними висновку експерта № 100 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені травматичні зміни, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, частковим руйнуванням речовини головного мозку, крововиливами в речовину та під його оболонки. Таким чином, між спричиненням потерпілій, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Незадовго до настання смерті гр. ОСОБА_9 вживала алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю з порожнин та внутрішніх органів при розтині її трупа, а також результатом експертизи взірця крові із нього, виконаній у відділенні судово-медичної токсикології, при якій виявлено етиловий спирт в кількості - 1.95 проміллє. Така його кількість в крові, стовно живих осіб, може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня;

- даними висновку експерта № 63 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0;

- даними висновку експерта № 168 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт в кількості - 1.95 проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- даними висновку експерта № 115 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при мікроскопічному дослідженні внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 було виявлено субарахноїдальний крововилив. Крововиливи, ділянки деструкції в головному мозку, крововиливи в м`яких тканинах голови, в м`яких тканинах з ділянки перелому клубової кістки із слабо вираженими проявами тканинної реакції;

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-22/1744-ІТ від 23.03.2022 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого встановити експертним шляхом, якою частиною контактував при наїзді автомобіль «SEAT IBIZA», р.н. НОМЕР_1 із пішоходом, в рамках проведення даної експертизи не надається можливим. Наїзд автомобіля «SEAT IBIZA» на пішохода відбувся у поперечному напрямку - в межах проїзної частини дороги М 19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», яка проходить в межах села Горинка, Кременецького району Тернопільської області, ближче до її середини, у повздовжньому напрямку - у місці, що дещо передує початку утворення ділянки «…осипу скла, частин ТЗ та особистих речей потерпілої…» зафіксованої у протоколі огляду місцевості та на схемі додатку № 1 до протоколу огляду місця події під умовним позначенням № 1, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля «SEAT IBIZA» в момент час наїзду. Встановити в абсолютних величинах та на якій смузі руху знаходиться місце наїзду автомобілем «SEAT IBIZA» на пішохода не надається можливим, у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події;

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-22/5358-ІТ від 11.07.2022 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого автомобіль «SEAT IBIZA», р.н. НОМЕР_1 при наїзді на пішохода, в первинний момент, контактував передньою лівою частиною на відстані 0.42-0.83 м. від повздовжньої осі автомобіля, зокрема: декоративною накладкою переднього бампера, блок-фарою головного світла, капотом моторного відсіку та переднім лівим крилом;

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-22/5357-ІТ від 07.07.2022 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого на момент експертного дослідження технічних несправностей системи рульового керування та гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «SEAT IBIZA» р.н. НОМЕР_1 не виявлено, системи перебувають у працездатному стані. Фари головного світла містять несправності та перебувають у стані часткової відмови, зокрема: праві фари головного світла перебувають у стані часткової відмови, а ліві фари головного світла перебувають у стані повної відмови. Виявлені несправності фар головного світла носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля;

- даними протоколу огляду відеозапису з доданими до нього фото від 05.07.2022, які містяться на оптичному диску для лазерного зчитування DVD-R, сірого кольору, що знаходиться в паперовому конверті призначеному для зберігання оптичних дисків, відео файли розміром 0.99 ГБ. Після перегляду відеозапису за допомогою відео-плеєра Media Player Classic встановлено, що даний відеозапис проведений камерою зовнішнього відео спостереження, що встановлена в електроопорі, яка розташована на центральній вулиці села Горинка, Кременецького району Тернопільської області. Відеозапис проводився в темну пору доби, при штучному освітленні, без опадів та будь-яких природних явищ. Проїзна частина дороги перебуває в мокрому стані. Вказана камера направлена на автодорогу «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» у напрямку м.Кременець, Тернопільської області. У нижньому лівому куті зображення на відеозаписі наявний напис буквами білого кольору «М-19 268+644 Gorynka». У верхньому лівому куті виявлено напис цифрами білого кольору з датою: «ІНФОРМАЦІЯ_14», а також напис «Sun» і відліком часу у форматі «18:57:02», даний відеозапис починається з 18 год. 57 хв. 02 с. Відлік часу проводиться по секундах та хвилинах. Час відображений на відеокамері відповідає дійсному часу, який був на момент відео зйомки. Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні;

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-22/6318-ФП від 01.08.2022 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого було проведено розкадровку в період часу з 19:10:10 по 19:10:25 відеозапису «1000000.mp4», який знаходиться на оптичному диску hp DVD+R 16x 4.7GB 120min і отримано 446 кадрів та записано на оптичний диск CD-R, що додається до висновку експерта у каталог «Кадри»;

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-22/7687-ФП від 31.08.2022 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого у відеозаписі «1000000.mp4», який знаходиться на оптичному диску hp DVD+R 16x 4.7GB 120min, з моменту виходу групи пішоходів (двох осіб) на проїзну частину дороги (кадр №13720) до моменту покидання ними проїзної частини дороги (кадр № 13798) пройшов час в діапазоні: 3.70…4.10 с, з найбільш ймовірним 3.90 с. З моменту виходу зображеного пішохода (однієї особи) на проїзну частину дороги (кадр № 13731) до моменту перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги для руху (кадр № 13797) пройшов час в діапазоні: 3.13…3.47с, з найбільш ймовірним 3.30с. В момент часу (часова мітка на відео зображенні) 19:10:14 зображений транспортний засіб «SEAT IBIZA» від кадру № 13696 , де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру № 13698, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі) в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 80…98 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю 89 км/год;

- даними протоколу огляду відеозапису з доданими до нього фото від 05.07.2022, які містяться на оптичному диску для лазерного зчитування DVD-R, сірого кольору, що знаходиться в паперовому конверті призначеному для зберігання оптичних дисків. Після перегляду відеозапису за допомогою відео-плеєра Media Player Classic встановлено, що даний відеозапис проведений камерою зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на приміщенні магазину села Горинка, Кременецького району Тернопільської області. Відеозапис проводився в темну пору доби, при штучному освітленні, без опадів та будь-яких природних явищ. Проїзна частина дороги перебуває у мокрому стані. Вказана камера направлена на автодорогу «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» у напрямку м.Кременець Тернопільської області. У нижньому правому куті зображення на відеозаписі наявний напис буквами білого кольору «CAMERA 05». У нижньому лівому куті виявлено напис цифрами та буквами білого і чорного кольорів з датою «02-06-2022», а також напис «Sun» і відліком часу у форматі 19:59:10, даний відеозапис починається з 19 год. 59 хв. 10 с. Відлік часу проводиться по секундах та хвилинах. Час відображений на відеокамері не відповідає дійсному часу, який був на момент відеозйомки. Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2022 року із фототаблицею до нього проведеного за участю ОСОБА_3 та його захисника, потерпілого ОСОБА_6 , під час якого було складено план-схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2022. Під час вказаної слідчої дії було встановлено розташування місця наїзду автомобілем «SEAT IBIZA» р.н. НОМЕР_1 на пішохода, відносно елементів дороги; визначено траєкторію та темп руху пішоходів на час ДТП; визначено траєкторію, швидкість руху, а також режим світла фар автомобіля «SEAT IBIZA» р.н. НОМЕР_1 , видимість в напрямку руху. Під час проведення слідчого експерименту використовувався автомобіль «SEAT LEON» р.н. НОМЕР_3 , схожий на той яким керував ОСОБА_3 на час ДТП;

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-22/11855-ІТ від 28.12.2022 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого при заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «SEAT IBIZA», з моменту виникнення небезпеки для руху (настання конкретної видимості пішохода), як при швидкості руху 89 км/год, так і при умові його руху з безпечною швидкістю 56-66 км/год по умові видимості у напрямку руху водію, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього. Однак, при заданому слідством комплексі вихідних даних, при умові руху транспортного засобу з дозволеною швидкістю 50км/год, водій автомобіля «SEAT IBIZA», з моменту виникнення небезпеки для руху (настання конкретної видимості пішохода), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього, чим поставив себе у такі умови. Враховуючи заданий слідством механізм ДТП та комплекс вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «SEAT IBIZA» вимогам п.12.4 ПДР України, привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «SEAT IBIZA» вказаним вимогам пункту ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- даними протоколу обшуку від 06.07.2022, проведеного в період з 12:40 години по 12:50 годину в салоні автомобіля «SEAT IBIZA» р.н. НОМЕР_1 у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , за участю понятих. Встановлено, що на передньому вітровому склі із внутрішньої сторони знаходився предмет схожий на відеореєстратор, який в подальшому було від`єднано, вилучено та поміщено в сейф пакет KIV 1146394, який опечатано та підписано.

Судом дослідженні характеризуючи данні обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема:

- побутову характеристику № 01.Д/1.3/102 від 10.02.2022, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За період проживання КП «Комунальник» ніяких скарг на ОСОБА_3 не отримував та претензій до нього не має;

- довідку від 05.01.2023, видану наркологічним кабінетом КП «ЦМЛ» Червоноградської міської ради, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в лікаря-нарколога не перебуває;

- довідку про судимість № 10423/9/4-2022 від 12.08.2022, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд вважає доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а саме: протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2022 із фототаблицею до нього проведеного за участю ОСОБА_3 та його захисника, потерпілого ОСОБА_6 , під час якого було складено план-схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2022 - такими що не заслуговують на увагу, оскільки обстановка та обставини події не зовсім відповідали тим, які були на час ДТП (не освітлювався зверху пішохідний перехід).

Згідно статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Відтворення обстановки та обставин події в даному випадку відбулося максимально наближено до тих, які були на час вчинення ДТП та яке можливо було створити за вказаних обставин.

Згідно з додатками, освітлення пішохідного переходу відбувалося за допомогою транспортного засобу. Стан дороги був мокрий, відтворення відбулося у темну пору доби, наявне вуличне освітлення. ОСОБА_3 погодився на проведення слідчої дії за таких погодних та дорожніх умов з використанням зазначених вище транспортних засобів. Тобто, істотних порушень вимог КПК України при його отриманні та складенні судом не вбачається.

Що стосується зауваження захисника, що відеозапис з камери спостереження отримано стороною обвинувачення з порушенням КПК, не заслуговують на увагу. Суд вважає належним доказом відеозапис з камери відеоспостереження на якому зафіксована ДТП за участю ОСОБА_3 , а також проведену відносно нього експертизу від 01.08.2022 та від 31.08.2022. Даний доказ був наданий добровільно. Він отриманий у відповідності до статей 98-100 КПК України. Експертизи від 01.08.2022 та від 31.08.2022 призначені та проведені у відповідності до вимог статей 242-245 КПК України, в редакції яка діяла на час її призначення. Крім того експерт пояснив, що при проведенні судової фототехнічної експертизи (висновок № СЕ-19/120-22/7687-ФП від 31.08.2022) інформація про розкадровку, яка була зафіксована у висновку №СЕ-19/120-22/6318-ФП від 01.08.2022, не використовувалася. Розкадровка проводилася за допомогою програмного забезпечення «Amped Five» на яке є ліцензія. У висновку № СЕ-19/120-22/6318-ФП від 01.08.2022 було помилково зазначено про те, що отримано 446 кадрів, хоча має бути зазначено 300 кадрів. Експерт роз`яснив, що визначення швидкості може залежати від кількості кадрів та від віддаленості камери на яку знімалося це відео, у зв`язку з чим давалася максимальна похибка при визначенні розрахунків. Для визначення швидкості руху автомобіля бралося за основу відео, яке було отримано від працівників поліції.

Суд вважає належними та допустимими доказами покази свідків, які допитувалися в судовому засіданні, та результати проведених по справі експертиз.

Згідно частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає сукупність досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, який керуючи транспортним засобом порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_9 , які є належними та допустимими.

Враховуючи встановлені та викладені обставини в їх сукупності суд, приходить до висновку про необхідність кваліфікації неумисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за статтею 286 частини 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, думку потерпілих, які не наполягають на суворій та реальній мірі покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, працює приватним підприємцем, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав частково, відшкодував потерпілим моральну шкоду в повному обсязі.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі статті 75 КК України, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, даний злочин не є умисним, особа раніше не судима. Також в цьому випадку суд враховує ту обставину, що потерпіла ОСОБА_9 також порушила Правила дорожнього руху, її поведінка сприяла створенню аварійної ситуації та також знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди і є необхідною умовою її настання.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило смерть людини. Також судом встановлено, що керування транспортними засобами не є основним джерелом доходу та засобом для існування обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

З врахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин, думки потерпілих, відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

По справі заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_15 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та ОСОБА_7 про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої, на умовах встановлених статтею 1200 ЦК України на суму по 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень, який підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно відзиву ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої є передчасною, оскільки не завершилося кримінальне провадження, питання про виплату буде вирішено після остаточного рішення по страві.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю

фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та

дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового

відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного

померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному

розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового

випадку, і виплачується рівними частинами.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «SEAT IBIZA ST», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом № ЕР.205024573 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах визначеного ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ліміту, а саме 260000 гривень за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю. Строк дії полісу з 20.07.2021 по 19.07.2022.

Суд вважає безпідставними доводи ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про передчасність стягнення страхової виплати, оскільки звернення з позовом до суду відбулося у межах строків, що передбаченні ст. 31.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що вказані витрати підлягають стягненню із страховика на користь позивачів, крім ОСОБА_13 .

Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року (справа №601/1761/21), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було надано право на укладення шлюбу з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Шлюб було укладено. Згідно частини 3 статті 47 ЦПК України у разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває цивільної процесуальної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу. Тобто, ОСОБА_13 станом на час пред`явлення позову мала повну цивільну дієздатність та право самостійно звертатися з позовом про відшкодування шкоди. ОСОБА_13 має право самостійно звернутися до страховика чи до суду з вимогами про відшкодування вказаної шкоди.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої, на умовах встановлених статтею 1200 ЦК України на суму 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень.

Питання обрання, зміни чи припинення запобіжного заходу не вирішувалося, оскільки прокурор не заявляв відповідного клопотання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та встановленої належності на праві власності автомобіля «SEAT IBIZA ST» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2022, арешт на вказаний автомобіль підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, статтею 65 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання призначеного цим вироком з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_15 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та ОСОБА_7 про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілої, на умовах встановлених статтею 1200 ЦК України, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місце знаходження: вулиця Дегтярівська, 62, місто Київ, електронна пошта: , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шкоду заподіяну смертю потерпілої, на умовах встановлених статтею 1200 ЦК України, в розмірі - 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місце знаходження: вулиця Дегтярівська, 62, місто Київ, електронна пошта: , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП - НОМЕР_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шкоду заподіяну смертю потерпілої, на умовах встановлених статтею 1200 ЦК України, в розмірі - 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місце знаходження: вулиця Дегтярівська, 62, місто Київ, електронна пошта: , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шкоду заподіяну смертю потерпілої, на умовах встановлених статтею 1200 ЦК України, в розмірі - 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місце знаходження: вулиця Дегтярівська, 62, місто Київ, електронна пошта: , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шкоду заподіяну смертю потерпілої, на умовах встановлених статтею 1200 ЦК України, в розмірі - 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місце знаходження: вулиця Дегтярівська, 62, місто Київ, електронна пошта: , на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шкоду заподіяну смертю потерпілої, на умовах встановлених статтею 1200 ЦК України, в розмірі - 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень.

В частині позовних вимог ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

-1029 гривень 72 копійки, - витрати за проведення транспортно-трасологічної судової експертизи № СЕ-19/120-22/1744-ІТ від 23.03.2022;

-1132 гривень 68 копійок,- витрати за проведення транспортно-трасологічної судової експертизи № СЕ-19/120-22/5358-ІТ від 11.07.2022;

-1887 гривень 80 копійок,- витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/5357-ІТ від 07.07.2022;

-2 265 гривень 36 копійок,- витрати за проведення судово-фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/6318-ФП від 01.08.2022;

-5 285 гривень 84 копійки,- витрати за проведення судово-фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/7687-ФП від 31.08.2022;

-1887 гривень 80 копійок,- витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/11855-ІТ від 28.12.2022.

Речові докази:

-скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2022 (справа № 607/2232/22, провадження № 1кс/607/757/2022) на автомобіль «SEAT IBIZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - який повернути ОСОБА_3 ;

-скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2022 (справа № 607/2232/22, провадження № 1кс/607/757/2022) на підошву лівого черевика, яка поміщена у сеф-пакет № SUD 3075801, та знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: