Справа № 577/2065/24
Провадження № 1-кс/577/771/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 11.04.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, у якому просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 11.04.2024 майно, а саме: деревину породи сосна загальним об`ємом 30,636 м3, що належать територіальній громаді Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, фактична адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А; бензопилу марки «STIHL MS 361», 2 каністри з ПММ, трактор МЗТ-82.1.26 н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом, лісорубний квиток серії НОМЕР_2 від 14.08.2023, що належать ДП «Вирівське» адреса: Сумська область, Конотопський район, с. Вирівка, вул. Шевченка, 2 із забороною користування, розпорядження, відчудження.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.04.2024 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення СКП про те, що в с. Таранське Конотопського району невідомі особи спилюють дерева породи сосна.

Виїздом СОГ на місце події 11.04.2024 в лісовому масиві ДП «Вирівське» в районі садівничого товариства «Лісова поляна» на території Попівської сільської ради Конотопського району, що відноситься до природно-заповідного фонду РЛП «Сеймський» виявлено 64 пнів від свіжеспиляних дерев породи «сосна» (63 шт.) та дуб (1 шт.), 5 штабелів з деревиною породи сосна загальним об`ємом 30 м3, бензопилу марки «STIHL MS 361», 2 каністри з ПММ, а також майстра лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_4 , лісорубів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснювали незаконну вирубку деревини.

Працівник ДП «Вирівське» ОСОБА_7 надав лісорубний квиток серії НОМЕР_2 від 14.08.2023 про санітарну рубку дерев ДП «Вирівське» в кв.2 вид.20, кв.2 вид.7 із строком дії до 31.12.2023, який вже не дійсний.

Крім того, 11.04.2024 під час огляду в садівничому товаристві «Лісова поляна» біля господарства НОМЕР_3 виявлено трактор МЗТ-82.1.26 н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом з 5 колодами деревини породи сосна об`ємом 0,373 м3 під керуванням тракториста ОСОБА_8 , а на в`їзді в господарство НОМЕР_3, що належить ОСОБА_9 - 3 колод деревини об`ємом 0,263 м3.

Під час огляду незаконно зрубана деревина, бензопила, каністри з ПММ та трактор із свідоцтвом про реєстрацію машини, а також лісорубний квиток вилучено.

З показів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони здійснювали рубку та заготівлю деревини на протязі останніх 2 міс. за вказівкою старшого майстра лісу ОСОБА_7 .

З показів ОСОБА_8 він 11.04.2024 за проханням знайомого ОСОБА_9 відвіз йому дров із лісозаготівлі.

З показів ОСОБА_9 11.04.2024 він попрохав ОСОБА_8 привезти йому дров, що той і виконав.

Постановою слідчого від 12.04.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Встановлено, що власником трактора із свідоцтвом про реєстрацію машини, бензопили, ПММ та лісорубного квитка є ДП «Вирівське» ( Сумська область, Конотопський район, с. Вирівка, вул. Шевченка, 2 ).

Власником незаконно зрубаної деревини є територіальна громада Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Представник власника майна територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, про накладення арешту не заперечує.

Представник власника майна ДП «Вирівське» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України, внесеного до ЄРДР за № №0000434 від 11.04.2024 року (а.с.3).

Виїздом СОГ на місце події 11.04.2024 в лісовому масиві ДП «Вирівське» в районі садівничого товариства «Лісова поляна» на території Попівської сільської ради Конотопського району, що відноситься до природно-заповідного фонду РЛП «Сеймський» виявлено 64 пнів від свіжеспиляних дерев породи «сосна» (63 шт.) та дуб (1 шт.), 5 штабелів з деревиною породи сосна загальним об`ємом 30 м3, бензопилу марки «STIHL MS 361», 2 каністри з ПММ, а також майстра лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_4 , лісорубів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснювали незаконну вирубку деревини. (а.с.5-9)

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 12.04.2024 деревину породи сосна загальним об`ємом30,636 м3, бензопилу марки «STIHL MS 361», 2 каністри з ПММ, трактор МТЗ-82.1.26 д.н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом, лісорубний квиток НОМЕР_2 від 14.08.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.19).

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 11.04.2024 майно, а саме:

- деревину породи сосна загальним об`ємом 30,636 м3, що належать територіальній громаді Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, фактична адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А,

- бензопилу марки «STIHL MS 361», 2 каністри з ПММ, трактор МЗТ-82.1.26 н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом, лісорубний квиток серії НОМЕР_2 від 14.08.2023, що належать ДП «Вирівське» адреса: Сумська область, Конотопський район, с. Вирівка, вул. Шевченка, 2 , заборонивши користування, розпорядження, відчудження.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1