Справа № 359/4766/24
Провадження №1-КС/359/931/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив :

10.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло вище зазначене клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000199 від 23.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США.

Слідчий при цьому зазначає, що заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.07.2022 ухваленого у справі № 755/14759/21 було стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 грошові кошти у наступних розмірі та валюті: у загальному розмірі - 1559917 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) доларів США 80 центів, з яких: борг по поверненню позики в розмірі 1500000 доларів США, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 29958 доларів США 90 центів та пеня у розмірі 29958 доларів США 90 центів; у загальному розмірі - 12824 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 57 копійок, з яких: витрати на оплату судового збору в розмірі 3420грн. 89коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9403грн. 68коп.

Рішення суду набрало законної сили - 08.09.2022, проте не виконано навіть у примусовому порядку.

На виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувало зведене виконавче провадження НОМЕР_2 відносно боржника - ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до складу котрого, з-поміж інших, входило виконавче провадження за №72687190 (що відкрите було за заявою ОСОБА_3 про виконання судового рішення у справі №755/14759/21).

Однак, 04.10.2023р., державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу, ОСОБА_3 , як стягувачу, в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, з огляду на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, згідно з заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, в сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_6 .

Заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.10.2022 ухваленого у справі №755/14858/21 було з-поміж іншого присуджено стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 грошові кошти у наступних розмірі та валюті: у загальному розмірі - 2249884 (два мільйони двісті сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) долари США 93 центи, з яких: борг по поверненню позики в розмірі 400000 доларів США, три відсотки річних від прострочення суми позики у розмірі 29884 долари США 93 центи, пеню у розмірі 1820000 доларів США, а також витрати на оплату судового збору у розмірі - 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.

Рішення суду набрало законної сили - 14.11.2022, проте не виконано навіть у примусовому порядку.

На виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувало зведене виконавче провадження НОМЕР_2 відносно боржника - ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до складу котрого, з-поміж інших, входили виконавчі провадження за НОМЕР_3 (що відкрите було за заявою ОСОБА_6 про виконання судового рішення, в частині стягнення з боржника грошових коштів (боргу у загальному розмірі 2 249 884 долари СА 93 центи).

Однак, 04.10.2023 державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу ОСОБА_6 , як стягувачу, в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, з огляду на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В ході досудового розслідування, 05.04.2024 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам відділення - Бюро у м. Києві Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки підписання вищевказаних документів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження за клопотанням представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ..

25.04.2024 року отримано клопотання судового експерта ОСОБА_8 від 09.04.2024 року, про надання додаткових матеріалів, зразків, необхідних для проведення експертизи №370, а саме вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_9 , (не менше 15-20 підписів), які є оригіналах документів. Дані зразки необхідні для проведення повного й об`єктивного дослідження та відповіді на поставлені питання.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.03.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уклав договір позики з ОСОБА_10 у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який засвідчив справжність підписів сторін та зареєстрував договір позики в реєстрі під № 680.

Крім того, 06.04.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уклав договір №1 з ОСОБА_10 про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідченого 14.03.2014 ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №680, у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який засвідчив справжність підписів сторін та зареєстрував договір №1 в реєстрі під № 418.

Також, 19.11.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уклав договір № 2 з ОСОБА_10 про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідченого 14.03.2014 ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №680, у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який засвідчив справжність підписів сторін та зареєстрував договір № 2 в реєстрі під № 1589.

Крім того, 10.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сформував заяву за місцем вимоги, всім, кого це стосується у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який засвідчив справжність підпису ОСОБА_12 та зареєстрував заяву в реєстрі під № 422.

З огляду на вищевказане, встановлено, що у вищевказаних документах наявні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні №0000199, а також розкриття вказаного кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме до: оригіналу договору позики від 14.03.2014 року за №680, а також оригіналів документів, які додаються до даного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ; оригіналу договору №1 від 06.04.2015 року за №418 про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідченого 14.03.2014 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №680, а також оригіналів документів, які додаються до даного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ; оригіналу договору №2 від 19.11.2015 року за №1589 про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідченого 14.03.2014 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №680, а також оригіналів документів, які додаються до даного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ; оригіналу заяви за місцем вимоги, всім, кого це стосується від 10.02.2020 року за №422, а також оригіналів документів, які додаються до даної заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

У судове засідання слідчий не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, за змістом ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Крім того, відповідно до ч. 7 цієї статті слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Таким чином, у ході розслідування указаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступ до вищезазначених документів, в яких міститься нотаріальна таємниця.

Вилучення вище вказаних оригіналів документів обґрунтовується необхідністю проведення почеркознавчої експертизи для встановлення осіб, які підробили юридично значимі документи та подальшого надання їх до суду в якості доказів в ході подальшого судового розгляду справи.

При цьому вищевказані документи, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ці документи є процесуальними джерелами доказів, а відомості, що містяться в цих документах, будуть використані в сукупності з іншими документами для доказування обставин злочинів, а також можуть бути використані, як доказ стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо.

Відповідно до ст. 91 КПК України, доказування таких обставин у кримінальному провадженні є обов`язковим. Крім того, вказані документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається наявність підстав для задоволення клопотання для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки інформація, отримана в такий спосіб, може бути в подальшому використана як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що в даному випадку такий ступінь процесуального примусу щодо отримання інформації, яка оберігається законом, є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження.

Строк дії ухвали слід визначити два місяці.

На підставі викладене, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме до: оригіналу договору позики від 14.03.2014 року за №680, а також оригіналів документів, які додаються до даного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ; оригіналу договору №1 від 06.04.2015 року за №418 про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідченого 14.03.2014 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №680, а також оригіналів документів, які додаються до даного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ; оригіналу договору №2 від 19.11.2015 року за № 1589 про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідченого 14.03.2014 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №680, а також оригіналів документів, які додаються до даного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ; оригіналу заяви за місцем вимоги, всім, кого це стосується від 10.02.2020 року за №422, а також оригіналів документів, які додаються до даної заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ,- які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити, що строк дії ухвали один місяць, тобто до 10 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1