Єдиний унікальний номер 725/2674/24
Номер провадження 1-кс/725/674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

затриманого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_5 яке було здійснено працівниками поліції 31.03.2024 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у провадженні групи слідчих СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001400 від 31.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно витягу з №0001400, вказану подію зареєстровано в ЄРДР о 17:25:35 год. 31.03.2024 року про те, що: «31.03.2024 близько 16.40 год., під час реагування на повідомлення працівниками поліції на повідомлення про хуліганство ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування із працівниками поліції умисно протиправно розуміючи, що спілкується із працівниками правоохоронного органу, вихватив із поясу інспектора ТОР взводу №1 лейтенанта поліції ОСОБА_7 медичні ножиці та наніс три удари ОСОБА_7 по різних частинах тіла завдавши тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків ЄО 10642».

Водночас згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 31.03.2024 року, час складання протоколу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 15 хв., слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0001400 від 31.03.2024, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України, складено вказаний протокол про затримання за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено місце затримання ОСОБА_5 : в АДРЕСА_1 , тобто робочому кабінеті слідчого, час фактичного затримання ОСОБА_5 - о 18 год. 55 хв..

Згідно зауважень, занесених до вказаного протоколу затримання захисником зі

слів ОСОБА_5 , останнього фактично було затримано о 16:40 год. 31.03.2024 року на

вулиці Орловській в м. Чернівці з одяганням кайданків працівниками поліції і з того

часу він знаходився під контролем працівників поліції, а не о 18:55 год., як зазначено в протоколі.

При з`ясуванні часу фактичного затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_8 намагався запевнити мене, як захисника ОСОБА_5 в тому, що з 16:40 год. і до 18:55 год. 31.03.2024 ОСОБА_5 він не бачив, однак достовірно знає, що за вказаний час ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, слідчий ОСОБА_8 відмовився надати стороні захисту для ознайомлення протокол про адміністративне затримання ОСОБА_5 за вказаний час, про що мною було зроблено повідомлення в управління поліції на спецлінію «102» про адміністративне затримання особи без складання протоколу про затримання, неповідомлення про таке затримання, принаймі про відмову надати такий протокол для ознайомлення самому затриманому ОСОБА_5 та його захиснику.

Тобто, слідчий ОСОБА_8 підтвердив стороні захисту, що о 18:55 год. 31.03.2024 у своєму робочому кабінеті здійснив фактичне затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, достовірно усвідомлюючи, що на час вчинення такого затримання ОСОБА_5 вже є затриманим за інше правопорушення.

Вважає, що ст. 208 КПК України не наділено слідчого повноваженнями здійснювати затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, яка на час такого затримання вже є затриманою, в тому числі й за адміністративне правопорушення.

В даному випадку, вважає, що слідчий ОСОБА_8 діяв всупереч вимог ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також зазначив, що підставами затримання у протоколі зазначено: «2) якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Будь-яких інших законних підстав для затримання ОСОБА_5 в даному протоколі не зазначено.

При цьому слідчим не конкретизовано пункт та частину статті КПК України, якими передбачено право слідчого, як уповноваженої службової особи, здійснювати затримання особи саме за такими підставами, які ним зазначені в протоколі.

Тобто, слідчим не наведено правових підстав законності здійснення ним такого затримання особи ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину.

Крім цього, в порушення вимог ст. 210 КПК України, уповноважена службова особа, яка здійснила фактичне затримання ОСОБА_5 не здійснила негайно реєстрацію дати, точного часу (година і хвилини) доставляння затриманого та інші відомості, передбачені законодавством у Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Також наводив інші обставини, які на його думку свідчать про незаконне затримання ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного просив, визнати затримання ОСОБА_5 . слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 незаконним та звільнити його негайно із зали суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 подану скаргу підтримали.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення подано скарги у зв`язку із її безпідставністю.

Слідчий заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та частково матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1-3, ч. 5 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Як встановлено із наданих слідчому судді матеріалів у провадженні СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, перебуває кримінальне провадження за №0001400 від 31.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_5 інспектору ТОР взводу №1 лейтенанту поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень медичними ножицями, які він вихопив з поясу ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків.

Згідно Витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0001400 зареєстроване 31.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно протоколу затримання слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 було здійснено затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України о 18 год. 55 хв. 31.03.2024 року у службовому кабінеті по АДРЕСА_1 .

Підставою затримання ОСОБА_5 слідчим зазначено: «Якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

Крім того як встановлено, ОСОБА_5 , згідно протоколу АЗ №141930 було затримано в порядку ст. 261 КУпАП з 16 год. 05 хв. до 18 год. 56 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення та розгляду справи.

Таким чином доводи адвоката ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 було затримано в рамках кримінального провадження з 16 год. 40 хв. не знайшло свого підтвердження.

Також слідчим суддею встановлено, що адміністративне затримання ОСОБА_5 тривало менше трьох годин, а тому підстав вважати у слідчого, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно не було, як і не було підстав для проведення перевірки для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб.

Щодо доводів захисника стосовно зазначеної підстави затримання, слідчий суддя зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Посилання на те, що у протоколі затримання зазначено: «кримінальне правопорушення», а не «злочину», як зазначено в статті, слідчий суддя вважає не достатньою підставою для визнання затримання незаконним, оскільки поняття «кримінальне правопорушення» є більш широким поняттям та охоплює як злочин так і проступок.

Важливим в даному аспекті є вимоги ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме, що затримання допускається у разі підозри особи у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Отже як встановлено із Витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0001400 від 31.03.2024 р. зареєстроване із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином у даному випадку затримання в порядку ст. 208 КПК України є допустимим.

Слід також зауважити, що відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Крім того згідно ч. 2, ч. 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Отже як на момент звернення до суду із даною скаргою, а також її розгляду в суді допустимі строки на який може бути затримано особу не порушені, а строк вручення повідомлення про підозру також не вийшов.

За встановлених в ході розгляду справи обставин, підстав для визнання затримання ОСОБА_5 . слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , незаконним та негайного звільнення ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208,210,211, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1