Справа №: 398/1692/24
провадження №: 1-кп/398/306/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 29.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Апатіти, Мурманська область, рф, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесено 29.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

06.05.2024 року до суду надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том1 а.с.194-201).

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає 18.05.2024 року, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, задля гарантування виконання обвинуваченими передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить клопотання задовольнити. При вирішенні клопотання просив врахувати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, не мають стійких соціальних зв`язків, не мають засобів до існування.

Представники потерпілих ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «ТК «Добра Хата», ТОВ «ДМ-Експорт», ТОВ «Укртехнопром-Восток», ТОВ «Термінал Розетка», ТОВ «ЛВН Лімітед», ТОВ «Нуміс», ТОВ «Глобінський м`ясокомбінат», ТОВ «Фудком», потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (том1 а.с.219-223, том2 а.с.1-5, 7, 8).

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що прокурором не доведено обставини передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, наявність ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні та те, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти встановленим ризикам. Його підзахисні не мають наміру ухилятись від явки до суду та не вчинили жодних активних дій, що свідчили б про наявність ризиків, зазначених в ч.1 ст.177 КПК України. Так ОСОБА_4 має постійне місце мешкання в квартирі, яка на праві приватної власності належить співмешканці ОСОБА_11 . Остання надала письмову згоду на перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом в належній їй квартирі. При покладенні судом обов`язку готовий здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. ОСОБА_5 має місце мешкання, зареєстроване у встановленому законом порядку в квартирі, що належить йому на праві приватної власності, одружений має повнолітнього сина, що вказує на наявність стійких соціальних зв`язків. Вважає, що цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Зазначає, що прокурором в судовому засіданні не підтверджено належними доказами наявність зазначених в клопотанні ризиків. Обвинувачені не вчинили жодних активних дій, які б свідчили про їх намір залишити місце мешкання з метою ухилитися від суду чи впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також прокурором не доведено неможливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже тривалий час перебувають під вартою, за цей час не порушували умови перебування в установі, не мають жодних стягнень. Вважає, що цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків. В разі, якщо суд дійде іншого висновку, просить визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки розмір застави, визначений слідчим суддею є завищеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників. Суду пояснив, що має місце фактичного мешкання в квартирі співмешканки, де зможе перебувати під домашнім арештом. Не має на меті ухилятися від явки до суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників. Суду пояснив, що має родину та власне житло, де зможе перебувати під домашнім арештом. Просить врахувати його стан здоров`я.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2024 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.05.2024 року з можливістю внесення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2024 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.05.2024 року з можливістю внесення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із посяганням на власність, з корисливих мотивів, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду та без перешкод можуть залишити своє місце проживання, чим перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Також матимуть можливість впливати на свідків, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, оскільки обізнані про їх місце проживання. Обвинувачені не мають на утриманні неповнолітніх осіб, офіційного місця роботи, що вказує на те, що вони не мають стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ними контроль, за їх поведінкою та забезпечили б виконання ними процесуальних обов`язків у статусі обвинувачених осіб. Не маючи офіційних джерел для існування та накопичених коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинівпроти власності. Викладене, свідчить про існування ризику можливості вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Крім того, існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачені матимуть реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою закінчується 18.05.2024 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись вимогами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, суд вважає за можливе щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків в межах визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в обсязі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, оскільки на думку суду такий розмір буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 16 травня 2024 року до 14 липня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави в обсязі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що за умови сплати застави та відповідно до ч.8, 10 ст.182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто з 16 травня 2024 року до 14 липня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави в обсязі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що за умови сплати застави та відповідно до ч.8, 10 ст.182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1