Справа № 401/4356/23
Провадження № 1-кп/401/178/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000299 від 30 жовтня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, пенсіонера, працюючого кочегаром у ФАП с.Подорожнє, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

21 жовтня 2023 року в денний час, точного часу під час дізнання не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ним та його сусідом ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт.

В цей же день приблизно о 15 годині 00 хвилин, точного часу під час дізнання не встановлено, ОСОБА_5 вийшов з території свого домоволодіння, тримаючи в руках алюмінієву трубу, де з одного боку прикріплена пила для спилювання гілок та дерев, загальною довжиною 320 см., і направився по вулиці Миру с.Подорожнє Олександрійського району, Кіровоградської області, проходячи при цьому, повз будинку АДРЕСА_2 , навпроти якого в цей час перебував ОСОБА_4 . Між ними виник словесний конфлікт.

У цей час у ОСОБА_5 з мотивів особистої неприязні на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_5 алюмінієвою трубою, яку держав в руках, умисно наніс два удари ОСОБА_4 в область лівого плеча та область спини. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на зовнішній поверхні лівого плеча та крововиливу по лівій поперековій дільниці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно за вказаних у обвинувальному акті обставин вчинив вказане кримінальне правопорушення. Пояснив, що причиною тому, була поведінка сусіда ОСОБА_4 , з яким наразі неприязні відносини. Конфлікт виник через високорослі дерева, які ростуть на території домоволодіння потерпілого, але гілки і плоди з тих дерев знаходяться на його території домоволодіння, від чого він має багато сміття.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що між ними наразі неприязнені відносини, оскільки ОСОБА_5 без його згоди і дозволу вирішив пообрізати гілки його дерев. Вважає дії обвинуваченого неприпустимими, оскільки останній знав, що він протягом року лікував хребет, важко ходив, а той під час сварки неочікувано для нього наніс два удари алюмінієвою трубою. Один з тих ударів якраз прийшовся на спину. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, але вважає, що обвинуваченого необхідно ізолювати від суспільства. Цивільний позов не заявляв, оскільки йому не потрібні гроші обвинуваченого.

Так як обвинувачений визнає обставини та подію скоєного ним кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, цивільний позов потерпілим не заявлено, то інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, пенсіонер за віком, проте продовжує працювати кочегаром у ФАП с.Подорожнє. Одружений, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку в органі пробації не перебуває, має зареєстроване та постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи до 240 годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Враховуючи те, що ч.3 ст.56 та ч.2 ст.57 КК України забороняють призначення покарання у вигляді громадських робіт та виправних робіт особам, які досягли пенсійного віку, яким є обвинувачений ОСОБА_5 , то суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

У кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішувати у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 129, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ:

- алюмінієва труба, де з одного боку прикріплена пила для спилювання дерев та гілок, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1