У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.05.2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000727 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

1. У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_7 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, тому що останній складений з порушенням вимог, встановлених ст. 291 КПК України. В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на реквізити та норми закону (про дозвільний характер обігу зброї), норми якого міг би порушити ОСОБА_6 у такий спосіб, який би відповідав ознакам кримінального правопорушення, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Крім того, захисник зазначив, що в обвинувальному акті прокурором безпідставно внесено перелік майна, яке не є предметом ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинувачений клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав. Водночас, прокурор заперечив щодо повернення обвинувального акта, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши питання повернення обвинувального акта прокурору, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України. Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. З огляду на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 КПК, правові підстави для його повернення прокурору відсутні.

2. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

3. В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави та про повернення застави. Захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 03.07.2023 р. із визначенням застави у розмірі ста тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 349 920 гривень. В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.05.2023 року вищевказану ухвалу в частині визначення розміру застави скасовано і в цій частині постановлено нову ухвалу, якою було визначено розмір застави ОСОБА_6 в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 214 720 грн., яка 26.05.2023 року була внесена заставодавцем ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області. В резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 року визначено строк дії додаткових обов`язків у разі внесення застави до 03.07.2023 р. включно. Після закінчення строку дії цієї ухвали ані слідчий, ані прокурор не зверталися з клопотанням про продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 вищевказаною ухвалою. Отже, з 03.07.2023 р. обов`язки, забезпечення виконання яких ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави припинили свою дію. При цьому, обвинувачений належним чином виконував обов`язки та на теперішній час ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні. За час дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому застосуванню підлягають положення ч. 11 ст. 182 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили клопотання задовольнити. В свою чергу, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є передчасним, розгляд справи не завершено та підстави для повернення застави наразі відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 03.07.2023 р. із визначенням застави у розмірі ста тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 349 920 гривень, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України. В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.05.2023 року вищевказану ухвалу в частині визначення розміру застави скасовано і в цій частині постановлено нову ухвалу, якою було визначено розмір застави ОСОБА_6 в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 214 720 грн, Дана застава була внесена 26.05.2023 року заставодавцем ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

За статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За ч. 4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Так, дійсно згідно вимог ст. 203 КПК України ухвала про застусування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У даному випадку обвинувачений ОСОБА_6 є таким, до якого застосовано і щодо якого діє на даний час запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до вимог ч. 6 ст. 182 КПК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 року. Вказаною ухвалою визначено лише строк її дії в частині визначених обов`язків до 03.07.2023 р. включно, а не строк дії запобіжного заходу у вигляді - застави.

Продовження такого запобіжного заходу у вигляді застави вимоги КПК України не вимагають, а тому він діє увесь час до вирішення судом справи по суті із винесенням кінцевого рішення по справі у вигляді вироку або іншого процесуального документа.

Між тим, як встановлено суддею у цій справі, то визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 року ризики не зменшились на даний час та продовжують існувати.

Крім того, частина 11 ст. 182 КПК України визначає, що лише у тому випадку коли застава, не була звернена в дохід держави, її можливо повернути підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Таким чином, лише у випадку ухвалення рішення про припинення дії запобіжного заходу, суд зобов`язаний вирішити питання щодо повернення заставодавцю застави. Водночас, рішення про припинення дії цього запобіжного заходу не ухвалювалось.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ні захисником, ні обвинуваченим не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави та її повернення, а відсутність дії будь-якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого за наведених обставин є загрозою не виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

4. Від захисника ОСОБА_7 також надійшло клопотання про скасування арешту майна в частині, а саме : 8 полімерних пляшок з кристалічною речовиною, схожий на порох; 3 (три) полімерні пляшки з речовиною, схожий на порох; 630 куль 9,21 калібру; 208 куль калібру 5,5 мм.; 191 патрон калібру 9,21 мм; 2 полімерних пакета з написом METALIC CОMPОNEATS всередині яких перебувають кулі (100 одиниць); 3 (три) картонні коробки з написом MОNОMAX всередині яких перебувають гільзи, мисливські набої 12 калібру в кількості 103 одиниці; Гвинтівка з оптичним прицілом з маркуванням SAVAGE MARK 2, калібр 22 (НАТО) з 2 магазинами без набоїв; Рушниця гладкоствольна з маркуванням UZKОN 12 калібру; Рушниця нарізна SAVAGE AXIS 223 рм калібру (НАТО) на якому закріплено 5 патрона калібру 223 рм у чохлі чорного кольору; Карабін ДБ38 калібр 9,21 мм. (НАТО) з порожніми магазинами в кількості 3 одиниці, затвором до нього, пристрій для спорядження набоїв, перебуває у чохлі чорного кольору; Ноутбук марки SONY ESN:5B652AA8 Мобільний телефон марки Ml А2 Life, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 року, оскільки наразі отримано висновки всіх судових експертиз, а тому відпала потреба в арешті майна.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання про скасування арешту майна. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт майна в тій частині, в якій просив захисник.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов до такого висновку.

Установлено, що з метою позбавлення можливості знищення або переховування майна, а також для проведення судової експертизи, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 року накладено арешт на вилучене 05.05.2023 року в ОСОБА_6 під час обшуку майно.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, приймаючи до уваги позицію прокурора, оскільки проведено всі процесуальні дії, судові експертизи, то клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 128, ст. 315,ст. 316, ст. 174, ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд буде проведено у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні суду за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні 8.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді застави - відмовити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 року, скасувати в частині

1. 8 полімерних пляшок з кристалічною речовиною, схожий на порох;

2. 3 (три) полімерні пляшки з речовиною, схожий на порох;

3. 630 куль 9,21 калібру;

4. 208 куль калібру 5,5 мм.;

5. 191 патрон калібру 9,21 мм

6. 2 полімерних пакета з написом METALIC CОMPОNEATS всередині яких перебувають кулі (100 одиниць);

7. 3 (три) картонні коробки з написом MОNОMAX всередині яких перебувають гільзи, мисливські набої 12 калібру в кількості 103 одиниці;

8. Гвинтівка з оптичним прицілом з маркуванням SAVAGE MARK 2, калібр 22 (НАТО) з 2 магазинами без набоїв;

9. Рушниця гладкоствольна з маркуванням UZKОN 12 калібру;

10. Рушниця нарізна SAVAGE AXIS 223 рм калібру (НАТО) на якому закріплено 5 патрона калібру 223 рм у чохлі чорного кольору;

11. Карабін ДБ38 калібр 9,21 мм. (НАТО) з порожніми магазинами в кількості 3 одиниці, затвором до нього, пристрій для спорядження набоїв, перебуває у чохлі чорного кольору;

12. Ноутбук марки SONY ESN:5B652AA8

13. Мобільний телефон марки Ml А2 Life.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.05.2024 об 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1