1Справа № 335/5836/24 1-кс/335/2709/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2023 (справа №317/2271/23, провадження 1-кс/317/414/2023), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000025 від 24.03.2023, а саме із: мобільного телефону ОСОБА_6 «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з картою пам`яті у комплекті 2 GB та сім-картою «Водафон», з номером НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору; грошових коштів у сумі 29 540 доларів США; грошових коштів у сумі 1 600 Євро, які вилучені 24.05.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2023.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2023 (справа №317/2271/23, провадження 1-кс/317/414/2023), в рамках кримінального провадження № 0000025 від 24.03.2023, було накладено арешт у томі числі на мобільний телефон ОСОБА_6 «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з картою пам`яті у комплекті 2 GB та сім-картою «Водафон», з номером НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору; грошові кошти у сумі 29 540 доларів США; грошові кошти у сумі 1 600 Євро, які вилучені 24.05.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2023.

Адвокат вказує, що грошові кошти на які накладено арешт належать ОСОБА_6 , та жодним чином не мають відношення до кримінального провадження, не здобуті злочинним шляхом. Вказані кошти були зароблені ним законним шляхом та він їх збирав для придбання квартири. Також, серед арештованих грошових коштів є кошти, які ОСОБА_6 отримав від продажу будинку свого батька, та грошові кошти, які ОСОБА_7 отримала від продажу успадкованої від матері квартири, у 2021 році, а також грошові кошти, які ОСОБА_6 отримав як благодійну допомогу. Крім того, ОСОБА_6 також на законних підставах придбав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro».

Наразі ОСОБА_6 хворіє на важку хворобу, та потребує лікування, яке є дуже дороговартісним. Донька ОСОБА_6 є студенткою 1 курсу Запорізького національного університету, та потребує допомоги в утриманні.

До того ж, ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 є внутрішньо-переміщеними особами, винаймають у м. Запоріжжя житло, що також є додатковим матеріальним навантаженням на їх сім`ю.

Будинок ОСОБА_6 у місті Оріхів разом з особистими речами сім`ї знищено, внаслідок військових дій на території міста.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вилучене майно не є речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак відпали потреби у арешті вилученого майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна з підстав, які викладені у ньому, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна заперечив. Зазначив, що мобільний телефон, з якого просить зняти арешт ОСОБА_6 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадження, оскільки у ході його огляду було встановлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження, та у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у додатковому огляді телефону. Вилучені грошові кошти також є речовими доказами у кримінальному провадженні. На запитання, слідчий повідомив, що орган досудового розслідування не може достовірно встановити кому належать грошові кошти ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , а відтак не може дійти однозначного висновку, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям речового доказу.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна заперечив. Зазначив, що ОСОБА_6 вже оскаржувалась ухвала про накладення арешту, та йому було відмовлено. До того ж, заявником не доведено, що грошові кошти з яких він просить скасувати арешт є його особистою власністю.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.03.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2023 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , за якою фактично мешкають працівники КНП «Оріхівська БЛІЛ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.06.2023, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено у тому числі мобільний телефон ОСОБА_6 «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з картою пам`яті у комплекті 2 GB та сім-картою «Водафон», з номером НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору; грошові кошти у сумі 29 540 доларів США; грошові кошти у сумі 1 600 Євро.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2023 накладено арешт, у тому числі, на мобільний телефон ОСОБА_6 «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з картою пам`яті у комплекті 2 GB та сім-картою «Водафон», з номером НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору; грошові кошти у сумі 29 540 доларів США; грошові кошти у сумі 1 600 Євро.

Зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна від 31.05.2023 встановлено, що підставою для накладення арешту на грошові кошти та мобільний телефон стало те, що імовірно вони зберегли на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зберігають на собі слідову інформацію обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а відтак є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_6 , зазначив, що вилучені грошові кошти та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» є власністю ОСОБА_6 та наразі відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки ОСОБА_6 не має відношення до обставин по яким здійснюється досудове розслідування, вказані грошові кошти були набуті ним законним шляхом, та необхідні йому для лікування та утримання своєї сім`ї, а мобільний телефон був оглянутий слідчим.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти скасування арешту з мобільного телефону та грошових коштів, зазначаючи, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно інформації Пенсійного фонду України, ОСОБА_6 отримував дохід у розмірі 61 516,5 грн. у 2015 році, 61 233,50 грн. у 2016 році, 110 054,83 грн. у 2017 році, 171 765,79 грн. у 2018 році, 109 179,50 грн. у 2019 році, 244 556,48 грн. у 2020 році, 329 502,73 грн. у 2021 році, 1 039 667 грн. у 2022 році, 991 710,24 грн. у 2023 році.

Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» з рахунку ОСОБА_6 , останній отримав виплати «Є-підтримка» та іншу благодійну допомогу за 2022-2023 роки у загальному розмірі 82 700 грн.

Згідно договору купівлі продажу від 23.06.2007 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продали будинок АДРЕСА_3 за 15 428 грн., що за курсом НБУ станом на дату продажу будинку становило 3000 доларів США.

Таким чином, згідно інформації з Пенсійного фонду України щодо отримання заробітної плати ОСОБА_6 , її розміру, та виписки АТ КБ «Приватбанк» з рахунку ОСОБА_6 , з якої убачається отримання ОСОБА_6 виплат «Є-підтримка» та іншої благодійної допомоги за 2022-2023 роки, слідчий суддя встановив, що навіть за останні роки, з 2020 року по 2023 рік, ОСОБА_6 отримав дохід у більшому розмірі, ніж вилучено слідчим в ході проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_6 та його сім`ї.

Із ухвали слідчого судді про арешт майна встановлено, що арешт на грошові кошти накладався у зв`язку із тим, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що грошові кошти зберегли на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, тобто відповідають ознакам речового доказу.

Разом з тим, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з приводу привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, у складі організованої групи вже тривалий час, при цьому, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

На час розгляду вказаного клопотання слідчим та прокурором не було доведено, що ці грошові кошти відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні по якому здійснюється досудове розслідування, оскільки стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що вилучені грошові кошти здобуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже більше року.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з грошових коштів підлягає задоволенню, а подальше збереження такого заходу кримінального провадження є недоцільним, оскільки протягом тривалого строку проведення досудового розслідування стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що вилучені грошові кошти у сумі 29 540 доларів США та у сумі 1 600 Євро, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону, то слідчий суддя враховує, що 27.10.2023 оперуповноваженим УСР в Запорізькій області ДСР НП України було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 та вказаним оглядом зафіксовано і знято інформацію, яка має значення для досудового розслідування.

У ході розгляду вказаного клопотання слідчим не зазначено, які ще слідчі дії необхідно провести із вилученим мобільним телефоном.

Вказані обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування із мобільним телефоном проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено його огляд, з 27.10.2023 (дата огляду мобільного телефону) із мобільним телефоном не проводилось жодної слідчої ао процесуальної дії, а відтак слідчий суддя вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є занадто обтяжливим для його власника.

Як встановлено слідчим суддею, мобільний телефон є речовим доказом лише тому, що в ньому знаходилась інформація, яка на думку органу досудового розслідування має значення для досудового розслідування, та, як встановлено у ході розгляду вказаного клопотання із мобільного телефону було скопійовано всю необхідну органу досудового розслідування інформацію.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника арештованого майна, як заборона володіти, користуватись та розпоряджатись ним на власний розсуд.

При вирішенні цього клопотання, слідчий суддя також врахував положення чинного законодавства.

Так, статтею 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, слідчий суддя доходить до переконання, що на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, за яким він позбавлений можливості розпоряджатися, користуватися належним йому майном на власний розсуд.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню, оскільки у ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаних мобільного телефону та грошових коштів, відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2023 (справа №317/2271/23, провадження 1-кс/317/414/2023), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000025 від 24.03.2023, а саме із:

мобільного телефону ОСОБА_6 «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з картою пам`яті у комплекті 2 GB та сім-картою «Водафон», з номером НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору;

грошових коштів у сумі 29 540 доларів США;

грошових коштів у сумі 1 600 Євро,

які вилучені 24.05.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 червня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1