Справа № 577/19/21
Провадження № 1-кп/577/35/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- 10 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки;
- 30 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць. На підставі ухвали Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року звільнений умовно-достроково 17 жовтня 2013 року на невідбутий строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 21 (двадцять один) день (судимості не зняті і не погашені);
- 05 березня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 30 березня 2020 року звільнений від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
08 листопада 2020 року близько 23 години ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у вищезазначеному господарстві ніхто не перебуває, ОСОБА_3 зі сторони городів підійшов до будинку, металевою фомкою відтиснув металопластикове вікно, проник всередину житлового будинку та таємно викрав телевізійний тюнер марки «Conax Embedded INTERSTAR PRS-7700 PREMIUM» з пультом керування вартістю 358 грн 00 коп, також грошові коштів у сумі 2 000 грн 00 коп, всього викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 2 358 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що у листопаді 2020 року він проживав у АДРЕСА_1 та йому було відомо, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_6 . Він приходив в гості до ОСОБА_6 та знав розташування кімнат у його будинку. Також йому було відомо, що 08 листопада 2020 року ОСОБА_6 не буде вдома, оскільки він в кафе святкував день народження жінки, з якою проживав однією сім`єю. На той час він потребував грошових коштів, а тому вирішив вчинити крадіжку грошових коштів із будинку ОСОБА_6 . З цією метою він взяв вдома фомку, щоб відкрити пластикове вікно у будинку ОСОБА_6 , одягнув на руки господарчі рукавички, щоб не залишати відбитків, та 08 листопада 2020 року близько 23 години прибув до господарства ОСОБА_6 . Він підійшов до будинку зі сторони городів, металевою фомкою відтиснув металопластикове вікно та проник всередину будинку. Він потрапив на кухню будинку, а потім пройшов до кімнати, де у тумбочці взяв коробку, схожу на коробку із-під взуття. Він думав, що у вказаній коробці мають бути грошові кошти. Після цього він тим самим шляхом як і проник до будинку, залишив будинок ОСОБА_6 , та пішов до себе додому. Вдома він відкрив коробку та побачив, що у ній у конверті знаходилися грошові кошти в сумі 2 000 грн 00 коп. Гроші кошти були купюрами номіналом по 500 гривень, всього було 4 купюри. Також у вказаній коробці були документи на належний ОСОБА_6 земельний пай та інші документи, які саме він вже не пам`ятає. У коробці також був телевізійний тюнер з пультом керування. У цей же день він спалив документи, які були у коробці, а грошові кошти у подальшому витратив на власні потреби, а саме на придбання цигарок і пива. Телевізійний тюнер з пультом керування так і залишився у будинку за місцем його проживання. Приблизно через три дні до нього додому прийшли працівники поліції та стали запитувати щодо крадіжки майна із будинку ОСОБА_6 . Спочатку він заперечив, що вчинив вказану крадіжку, але коли працівники поліції прийшли наступного дня, то він вирішив зізнатися, що вчинив злочин та розповів працівникам поліції про обставини його вчинення. Він добровільно видав працівникам поліції телевізійний тюнер з пультом керування. У подальшому з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він розповів про обставини вчинення ним 08 листопада 2020 року злочину. Він згоден, що вартість викраденого ним телевізійного тюнеру із пультом керування становить 358 грн 00 коп. Після вчинення злочину він з ОСОБА_6 не зустрічався, у 2021 році виїхав до Одеси, оскільки злякався відповідальності за вчинений ним злочин та повернувся за місцем свого проживання 30 жовтня 2023 року, але одразу був затриманий працівниками поліції. Його знайомі відшкодували заподіяну ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Він щиро розкаюється у вчиненому.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо таємного викрадення 08 листопада 2020 року належного ОСОБА_6 майна, з проникненням до будинку потерпілого, ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію вчинення ним кримінального правопорушення, оцінює ризик небезпеки особи ОСОБА_3 для суспільства як середній, а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як високий. Вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб (а.с. 26-27)
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу характеру вчинених обвинуваченим дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а також, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (а.с. 220, 221); не працює, не має постійного джерела доходу, що спонукало його до викрадення 08 листопада 2020 року належного ОСОБА_6 майна, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, ту обставину, що після вчинення злочину ОСОБА_3 не працевлаштувався, не змінив спосіб свого життя, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді позбавлення волі.
Проте суд, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні волі, виходячи з нижньої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд не вбачає.
ОСОБА_3 був затриманий 30 жовтня 2023 року (а.с. 146-148), а тому строк відбування ним покарання слід рахувати з 30 жовтня 2023 року.
Прокурор прохає до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі, а також, що ОСОБА_3 з 20 серпня 2021 року перебував у розшуку (а.с. 80) та був затриманий лише 30 жовтня 2023 року (а.с. 146-149), суд погоджується з пропозицією прокурора, що ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід слід залишити у вигляді тримання під вартою.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 22 000 грн 00 коп (а.с. 29-31).
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про відмову від цивільного позову, оскільки заподіяна йому матеріальна шкода відшкодована (а.с. 216).
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи зазначене слід прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 22 000 грн 00 коп, а кримінальне провадження в частині цивільного позову, - закрити.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 234, 235, 238) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 07 грудня 2020 року на фомку з металу чорного кольору довжиною 40 см (а.с. 239-240) та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 08 грудня 2020 року на телевізійний тюнер марки «Conax Embedded INTERSTAR PRS-7700 PREMIUM» сірого кольору з пультом керування та у коробці (а.с. 236-237).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371, 393, 395 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з 30 жовтня 2023 року - з часу його затримання.
Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди на суму 22 000 грн 00 коп та провадження в частині цивільного позову закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- телевізійний тюнер марки «Conax Embedded INTERSTAR PRS-7700 PREMIUM» сірого кольору з пультом керування та у коробці, який належить ОСОБА_6 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_6 ;
- фомку з металу чорного кольору довжиною 40 см, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 07 грудня 2020 року на фомку з металу чорного кольору довжиною 40 см та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 08 грудня 2020 року на телевізійний тюнер марки «Conax Embedded INTERSTAR PRS-7700 PREMIUM» сірого кольору з пультом керування та у коробці
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1