Справа № 761/5611/24
Провадження № 1-кс/761/4247/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000072 від 09.06.2022

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 09.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.367 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, керуюча комбінатом громадського харчування ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_5 , недбало поставившись до виконання своїх службових обов`язків, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча в силу своїх службових обов`язків повинна була та могла їх передбачити, тобто діючи необережно, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, перебуваючи в одному зі службових приміщень ДП «АНТОНОВ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1, будучи відповідальною за організацію і контроль виконання умов Договору від 01.09.2003 №б/н про відшкодування витрат Балансоутримувача по утриманню орендованого ПП «Сузір`я» нерухомого майна, у період з 12.10.2021 до 01.02.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не забезпечила належний контроль за правильністю проведення (виконання) фінансових розрахунків за вказаним договором у частині розрахунків за комунальні послуги за діючими тарифами, внаслідок чого відділом управління інфраструктурою підприємства (ВУІП) не розроблено розрахунки витрат Балансоутримувача, не забезпечено їх затвердження та передачу головному бухгалтеру, що призвело до виставляння рахунків ПП «Сузір`я» з жовтня 2021 року до лютого 2022 року за комунальні послуги за тарифами, які діяли у 2015 році, у зв`язку з чим ДП «АНТОНОВ» не дотримано від ПП «Сузір`я» грошові кошти на потреби комунальних послуг у розмірі 176 070,28 грн. з ПДВ, що заподіяло інтересам ДП «АНТОНОВ» істотної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

31.01.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.02.2024 року представники ДП «Антонов» звернулися з цивільним позовом та клопотанням про відшкодування його підозрюваною ОСОБА_5 на загальну суму 176 070,28 грн.

Відповідно до ст.ст. 55-58 КПК у кримінальному проваджені потерпілим ДП «Антонов» спричинено протиправними діями підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в розмірі 176 070,28 грн.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що на підозрювану ОСОБА_5 зареєстроване нерухоме майно, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме частина будівлі громадського харчування з цехом кондитерських виробів і кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене з метою забезпечення цивільного позову слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майна.

Слідчий, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання без участі власника майна, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов заявлений ДП «Антонов» до підозрюваною ОСОБА_5 на загальну суму 176 070,28 грн.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на частину будівлі громадського харчування з цехом кондитерських виробів і кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відповідним службам Міністерсва юстиції України провидити реєстрацію, перереєстрацію, чи будь які інші дії щодо зміни власника вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1