УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Справа №607/23210/23 Провадження №1-кп/607/643/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження №0001927 від 09.08.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (бере участь дистанційно із Чортківської УВП № 26),

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

на розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001927 від 09.08.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 діб, зсилаючись на продовження існування ризиків того, що останній може: переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на ще не допитаних потерпілих та свідків.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що є підстави для застосування до ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту. Так, ОСОБА_3 , має роботу, постійне місце проживання і реєстрації, а також його піклування потребує непрацездатна матір. Тому просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання обвинуваченого, а саме АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав позицію захисника.

Представник потерпілої поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали провадження в цій частині, що стосуються клопотання, суд приходить до наступного висновку.

відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024, ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23:59 21.03.2024.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 .

Зокрема, судом, при вирішенні цього питання, враховуються ряд обставин, передбачених вимогами ст. 178 КПК України: а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відомості про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює (довідка раніше надана обвинуваченим до уваги братись не може, оскільки не можливо встановити, що вказано довідка була видана саме ФОП ОСОБА_7 ), не одружений, дітей та інших утриманців не має (доказів наявності цього суду не надано), раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності).

Тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 може навмисно переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, допит яких судом ще не проводився; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, тому подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправданим, у зв`язку з чим наявна необхідність у збережені такого запобіжного заходу ще на шістдесят днів.

З наведеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 16.05.2024.

У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно направити обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1