БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/603/24
Провадження № 1-кс/730/86/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчим СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: 1/техпаспорт, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 11.11.2016, видавник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ;2/акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, серія та номер: 73, виданий 26.12.2005, видавник: Борзнянська райдержадміністрація; 3/рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 24, виданий 30.10.2016, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4/рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: б/н, виданий 19.11.2014, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 5/витяг Державного земельного кадастру серія та номер НОМЕР_2 , виданий 24.11.2013, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 6/декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер: ЧГ 32 виданий 11.12.2017, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інших документів на підставі котрих здійснено реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером: :01:001:0646 загально площею 1,0083 га, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадських забудови, площа 1.0083га.Свої вимоги обгрунтовує тим, що СВ проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 01.04.2024р. за ч.3 ст.197-1 КК України, а вказані документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 зберігаються в приміщенні даної установи (остання надала їм завірену копію одного із запитуваних у порядку ст.93 КПК України документів, а інші на зберігання до архівного відділу не надходили), необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та вирішення питання про проведення відповідних судових експертиз в кримінальному провадженні, можуть бути визнані речовими доказами, так як містять відомості щодо осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а отримати відшукувану інформацію в інший спосіб неможливо через віднесення її до охоронюваної законом таємниці (комерційної).

Слідчий, прокурор та ІНФОРМАЦІЯ_7 у відповідності до положень ст.135, 163 КПК України повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення засобами електронного зв`язку, але в судове засідання не з`явились; слідчий у п.2 поданого клопотання, а прокурор у заяві від 09.05.2024р. просять розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, додаткових пояснень, доповнень та доказів не мають; Ніжинська РДА у заяві від 10.05.2024р. також клопоче про розгляд справи в їх відсутність.

При цьому, слідчий хоча й просив розглядати дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться відшукувані документи, проте всупереч вимог ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1/ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2/ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3/ не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч.6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 01.04.2024р. за ч.3 ст.197-1 КК України за фактом самовільного будівництва частини будівлі за адресою АДРЕСА_1 , на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_8 площею 0,036га.

Згідно наданої ІНФОРМАЦІЯ_9 інформації будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_6 .

Вищевказаний об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці комунальної власності з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Рішенням 32 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19.11.2014р. земельну ділянку площею 1,0083га з кадастровим номером :01:001:0646 передано в оренду ОСОБА_6 згідно договору від 23.12.2014р. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (кафе «Мисливець», гуртожиток для футболістів) та 23.12.2014р. укладено договір оренди даної земельної ділянки.

Відповідно до картографічних даних, наданих працівником ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , площа земельної ділянки, зайнятої даною будівлею та яка виходить за межі земельної ділянки, що передана в оренду, становить 0,036га.

В зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено порушення ОСОБА_6 вимог законодавства при використанні земельної ділянки комунальної власності площею 0,036га під об`єктами нерухомості без правовстановлюючих документів на території органу місцевого самоврядування.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що отримати відшукувані документи в інший спосіб неможливо, оскільки у відповідності до ст.162 КПК України інформація, що в них міститься, відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме: до комерційної таємниці.

Однак, таке твердження слідчого є нічим не обгрунтоване, оскільки з огляду на видавників та зміст документів, до яких пропонується отримати доступ, вони в силу положень ст.505 ЦК України не відносяться до таких, що можуть містити комерційну таємницю.

Крім того, всупереч вимог п.4 ч.2 ст.160, п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані документи (окрім рішень ІНФОРМАЦІЯ_8 №24 від 30.11.2016р., від 19.11.2014р.) перебувають або можуть перебувати у володінні саме ІНФОРМАЦІЯ_6 , а посилання в клопотанні на зберігання вказаних документів безпосередньо в приміщенні цієї установи є голослівним і нічим не підтверджене.

Напроти, на відповідний запит органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_7 надала копії зазначених рішень ІНФОРМАЦІЯ_8 та повідомила про відсутність на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_10 інших запитуваних документів, що стосуються будівлі в АДРЕСА_2 , про що констатує і сам слідчий у клопотанні. В своїй заяві до суду ІНФОРМАЦІЯ_7 також не повідомляє про перебування в її володінні відшукуваних слідчим документів.

Водночас усупереч вимог п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України слідчим належним чином не обгрунтовано необхідності вилучення саме оригіналів документів, належним чином завірені копії яких вже маються в його розпорядженні (були добровільно надані ІНФОРМАЦІЯ_6 ), не доведено, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, а посилання слідчого на їх суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість визнання речовими доказами та проведення експертиз є лише загальними, абстрактними фразами, зокрема не вказано, яких саме досліджень потребують відшукувані документи й чому не можуть бути використані їх завірені копії.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1