Справа № 473/944/24
Номер провадження 1-кс/473/561/2024
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"24" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000048, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження ЄРДР за №0000048 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 26 квітня 2024 року включно та визначений розмір застави 60560 гривень.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області подано клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2024 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000048, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що закінчити досудове слідство протягом двох місяців неможливо з об`єктивних причин, значною кількістю слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершенню, з метою встановлення обставин кримінального правопрушення, в зв`язку з чим, керівником Вознесенської окружної прокуратури постановою від 23 квітня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28 травня 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою до трьох місяців за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000048, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Сторона захисту заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та просила обрати відносно нього запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обіку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може встановити особу викривача, щодо якого застосовані заходи безпеки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залякування та погроз чи іншого впливу, вчинив злочини, в яких підозрюється в період іспитового строку, а це дає привід вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`якших запобіжних заходів, ніж утримування під вартою, що дає підстави слідчому судді для задоволення даного клопотання органу досудового рослідування, погодженого з прокурором та для відмови клопотання сторони захисту, щодо можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відмова в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000048, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також практику ЄСПЛ з даного питання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, яка з посиланням на практику ЄСПЛ, в даному судовому засіданні зазначала, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши тримання особи під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування особи під вартою. Також не обов`язково, щоб підозрюваній особі, були по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того в судовому засіданні, встановлені обставини, щодо непроведення значної кількості слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершенню, в тому числі: отримати висновок додаткової судової експертизи матеріалів, речовин, та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Досліжження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу Миколаївського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачені ст.263, ст.268 КПК України, скласти та вручити ОСОБА_6 остаточне повідомлення про підозру, повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ст.290 КПК України; розглянути та вирішити можливі клопотання, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші процесуальні дії,з метою встановлення обставин кримінального правопрушення, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 не можливо залишити обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд вважає не спроможними, з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вознесенська Миколаївської області, громадянину України, із професійною технічною освітою, не працює, судимому 19 травня 2023 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком випробування на 01 рік 06 місяців, зареєстрованому за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 28 травня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у на більш м`якший ніж тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», а саме цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 -, відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 у.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Подача апеляції до суду апеляційної інстанції не зупиняє виконання даної ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1