Справа № 950/810/24
Номер провадження 1-кс/950/128/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_5 та в якому зареєстрований ОСОБА_6 .

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управлін ня поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000041 від 05.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2023 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на робочому місці у магазині "Посад" на пл. Соборна, 27 м. Лебедин Сумська область, залишив свій мобільний телефон марки "Vivo 1906" у торгівельному залі, але повернувшись через деякий час виявив його відсутність.

В ході виконання доручення наданого в порядку ст.40 КПК України надійшов протокол допиту свідка про те, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , так як свідкові ОСОБА_6 запропонував придбати в межах 1000 грн. мобільний телефон "Vivo 1906" темного кольору, який він знайшов у магазині "Посад" на пл. Соборна, 27 м. Лебедин Сумської області.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що в житлі та іншому володінні особи - по АДРЕСА_1 , яке за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу 01.08.2006 року Р№3411 та в якому проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитись викрадені речі а саме: мобільний телефон "Vivo 1906" з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , яки має значення для досудового розслідування, встановлення причетності всіх осіб, що скоїли крадіжку та проведення впізнання вищевказаних речей, які можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчій у судовому засіданні ствердив вимоги клопотання у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки не надано достатніх даних, що речі, що відшукуються, знаходяться у вказаному житлі чи іншому володінні особи, рапорти, долучені до матеріалів справи грунтуються на припущеннях. Взагалі не можна зробити висновку, чим обгрунтовані довади , що саме ОСОБА_6 може бути причетний до зникнення телефону.

Таким чином, надані пояснення не містять жодної інформації, яка може бути використана як доказова при розгляді даного клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо обмеження конституційного права на недоторканність житла особи і приходить до висновку, що серйозні недоліки розглядуваного клопотання про проведення обшуку та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук за вказаною адресою не можна вважати заходом пропорційним законній переслідуваній меті, проведення обшуку у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власника житла, в якому слідчий просить провести обшук, а відтак за таких обставин проведення такого обшуку не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві.

Тому, слідчий суддя, виходячи з принципів верховенства права, законності, недоторканості житла, змагальності та диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000041 від 05.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1