Справа № 642/3790/24
Провадження № 1-кп/642/537/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 від 02 березня 2023 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, незаміжньої, пенсіонера, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді листоноші відділення поштового зв`язку № НОМЕР_1 АТ «Укрпошта» у м. Харкові, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (при цьому не будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції), і на яку відповідно до посадової інструкції листоноші, затвердженої 22.04.2021 директором філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» (з якою ОСОБА_3 під підпис була ознайомлена), покладено завдання «доставляння адресатам відправлень, оформлення відправлень, які не були вручені адресатам, документів на доставлену рекомендовану кореспонденцію та повідомлень про вручення поштових відправлень, та обов`язки своєчасно та якісно виконувати зазначені вище завдання, забезпечувати повноту та достовірність складених документів», приблизно о 08 годині 00 хвилин отримала 45 поштових відправлень та відомість ф. 8 № 18 із переліком отриманих поштових відправлень, для подальшої видачі їх отримувачам на доставній ділянці АДРЕСА_3 , в тому числі і поштове відправлення № 680 від 18.01.2023 з Дергачівського районного суду Харківської області для вручення ОСОБА_4 за поштовою адресою: АДРЕСА_4 , з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке підлягало поверненню відправнику до Дергачівського районного суду Харківської області.

Цього ж дня ОСОБА_3 , після видачі частини поштових відправлень адресатам, перебуваючи по АДРЕСА_5 , не вчинила дій, направлених на вручення отримувачу - потерпілому ОСОБА_4 , - поштового відправлення № 680 від 18.01.2023 з Дергачівського районного суду Харківської області.

ОСОБА_3 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, всупереч своїм посадовим завданням та обов`язкам, переслідуючи ціль, направлену на підроблення офіційного документу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 680 від 18.01.2023 з Дергачівського районного суду Харківської області особисто ОСОБА_4 за поштовою адресою: АДРЕСА_4 , який посвідчує факт особистого вручення поштового відправлення, і що має юридичне значення, і містить зафіксовану інформацію про певні події, явища або факти, які можуть спричинити чи здатні спричинити наслідки правового характеру, з метою звітування про нібито вручені громадянам, у тому числі, і потерпілому ОСОБА_4 , поштові відправлення, самостійно здійснила рукописний підпис «Пивоваров» у документі «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 680 від 23.01.2023», для подальшого використання завідомо підробленого документу.

Згідно висновку експерта № 3020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 22.05.2024, «Рукописний запис « ОСОБА_5 » у документі «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 680 від 23.01.2023, у рядку «за довіреністю_______», - виконано не ОСОБА_4 . Цей рукописний запис виконано ОСОБА_3 .»

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 підробила офіційний документ, який, будучи направленим до Дергачівського районного суду Харківської області, посвідчив факт вручення поштового відправлення з Дергачівського районного суду Харківської області особисто ОСОБА_4 , і внаслідок цього 26.01.2023 суддею Дергачівського районного суду Харківської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 619/354/23 (провадження № 2/619/68/23), в якому зазначено, що «третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому справу можна розглянути за відсутності сторін в заочному судовому засіданні».

Крім того, ОСОБА_3 , 23 січня 2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні відділення поштового зв`язку № 52 АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Харків, Привокзальний майдан, 2, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, з метою звітування про нібито вручені громадянам, у тому числі, і потерпілому ОСОБА_4 , поштові відправлення, пред`явила адміністрації відділення поштового зв`язку № 52 АТ «Укрпошта», тобто незаконно використала, завідомо підроблений документ - «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 680 від 23.01.2023», у якому, згідно висновку експерта № 3020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 22.05.2024, «Рукописний запис «Пивоваров» у документі «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 680 від 23.01.2023, у рядку «за довіреністю_______», - виконано не ОСОБА_4 . Цей рукописний запис виконано ОСОБА_3 .».

Тим самим, ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ для подальшого приховання факту невручення адресату - потерпілому ОСОБА_4 - поштового відправлення.

Крім того, ОСОБА_3 , 23 січня 2023, підробивши офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 680 від 18.01.2023 з Дергачівського районного суду Харківської області особисто ОСОБА_4 за поштовою адресою: АДРЕСА_4 , та використавши цей завідомо підроблений документ за вищевказаних обставин, будучи впевненою, що адміністрація відділення поштового зв`язку № 52 АТ «Укрпошта» ніяк не перевірить факт невручення отримувачу - потерпілому ОСОБА_4 , - рекомендованого листа, та факт внесення неправдивих відомостей у офіційний документ - «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 680 від 23.01.2023», у якому, згідно висновку експерта № 3020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 22.05.2024, «Рукописний запис « ОСОБА_5 » у документі «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 680 від 23.01.2023, у рядку «за довіреністю_______», - виконано не ОСОБА_4 . Цей рукописний запис виконано ОСОБА_3 », у невстановленому під час досудового розслідування місті, діючи в особистих інтересах, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті не бути викритою у підробці та використанні підробленого офіційного документу, привласнила поштове відправлення № 680 від 18.01.2023, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим приховала факт невручення поштового відправлення отримувачу потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357 КК України, тобто привласнення офіційного документу, вчинене в особистих інтересах, ч. 2 ст. 358 КК України, тобто підроблення з метою використання офіційного документу, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 , представлена захисником адвокатом ОСОБА_6 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків. Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_7 , надали заяву, в якій не заперечували проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357 КК України, тобто привласнення офіційного документу, вчинене в особистих інтересах, ч. 2 ст. 358 КК України, тобто підроблення з метою використання офіційного документу, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, є пенсіонером, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно дост.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно дост.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання відповідно до ст.ст. 61, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченої, те що вона раніше не судима, щиро розкаюється у вчинені вчинених кримінальних проступків.

З врахуванням всіх даних, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 за кожний кримінальний проступок у виді штрафу, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався, речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Долю вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи № 3020 від 22.05.2024 р. у розмірі 12116 грн. 48 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392-395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

за ч. 2 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

за ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи № 3020 від 22.05.2024 р. у розмірі 12116 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1