Справа № 462/4022/24
провадження 1-кс/462/1276/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

04 липня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000469 від 09.05.2024 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

02.07.2024 року (вх. № 15701) прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 09.05.2024 року до ЄРДР за № 0000469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та як підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив новий умисний злочин через 6 днів після звільнення з установи виконання покарань за попереднім вироком, відтак демонструє відверту девіантну поведінку та небажання ставати на шлях виправлення. Окрім цього, зазначає і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 перед початком розгляду даного клопотання, подав письмову заяву у якій просить суд, проводити слухання вказаного клопотання за відсутності його захисника ОСОБА_6 .

Окрім цього підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання заявленого прокурором, однак просив суд, що у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути питання, щодо зменшення йому розміру застави.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000469 від 09.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України.

09.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.05.2024 року ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин того, що 09.05.2024 року в період часу із 09 год. 45 хв. по 10 год .57 хв. ОСОБА_5 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попереднього змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (із подальшими змінами та доповненнями) воєнного стану, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник у коридор житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав набір ключів накидних головок, вартістю 2 000 грн 00 коп., водяний насос «Малиш», вартістю 1 000 грн 00 коп., піну монтажну в банці «LACRYSIL», вартістю 220 грн 00 коп., рулетку 10-ти метрову марки «MEASURING TAPE», вартістю 400 грн 00 коп., електроінструмент електропилу дискову «DNIPRO», діаметром 185, вартістю 2 750 грн 00 коп., електродрель марки «BOSH», вартістю 1 800 грн 00 коп., рулетку будівельну довжиною 30 метрів зеленого кольору, вартістю 400 грн 00 коп., круг шліфувальний діаметром 125, вартістю 150 грн 00 коп., плоскогубці із пластиковим руків`ям червоно-синього кольору, вартістю 200 грн 00 коп., продовжувач-шнур із двома розетками рожевого кольору, вартістю 1 000 грн 00 коп., шнур-канат, вартістю 100 грн 00 коп., електро-булаву для бетону «ALFA», вартістю 2 000 грн 00 коп., сумку червоного кольору, вартістю 50 грн 00 коп. Із горища будинку кабель чорного кольору довжиною 44 метра, вартістю 5 000 грн 00 коп., електричний кабель синього кольору, на котрому наявний патрон із лампою, вартістю 1 000 грн 00 коп., струбцину будівельну в кількості 2 штуки: металеву та пластмасову, вартість кожної по 200 грн 00 коп., степлер будівельний марки «УАТО» із скобами, вартість якого 700 грн 00 коп. та вартістю скоб 100 грн 00 коп., свердло 40 розмір для дерева, вартістю 100 грн 00 коп., набір ключів рожково-накидних «INTERTOOL» в кількості 12 штук, вартістю 400 грн 00 коп. за набір та один ключ ріжковий-накидний розмір 24 марки «INTERTOOL», вартістю 100 грн 00 коп. Із приміщення кухні будинку ОСОБА_5 викрав муфту капронову для капронової труби діаметром 25 мм, вартістю 50 грн 00 коп., пластикову коробку із шуруповертом фірми «Dnipro-M» з двома акумуляторними батареями, вартістю 2 200 грн 00 коп., 5-ти метрову рулетку, вартістю 250 грн 00 коп., дві пари будівельних рукавиць марки «WERK», вартістю 50 грн 00 коп. кожна, круги обрізні 2 шт. один для каменю, інший для металу, вартістю по 50 грн 00 коп. кожний. Із ванної кімнати будинку ОСОБА_5 викрав водяний насос з електрокабелем «MYTEC», вартістю 2 000 грн 00 коп., електричний прилад реле-тиску «OPTIMA», вартістю 1 500 грн 00 коп. В подальшому, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, котра знаходилася у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 передав через вікно коридору будинку, вкрадені вищевказані речі та вийшовши через вікно кімнати, взяв разом із невстановленою органом досудового розслідування особою пакети із викраденими речами та вийшли із території подвір`я будинку, де ОСОБА_5 був затриманий перехожими. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 26 070 грн 00 коп.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв., 24.02.2022 року, на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, (із подальшими змінам та доповненнями), у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, кримінальне правопорушення вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, раніше неодноразово судимий, що характеризує його, як особу, що не має достатніх соціально-стримуючих факторів.

Висновки суду.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Щодо розміру застави, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відтак, суд з урахуванням зазначеного, та виходячи із конкретних обставин кримінального провадження, а також з огляду п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає за необхідне зменшити розмір застави для обвинуваченого до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 60 560 грн 00 коп., який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000469 від 09.05.2024 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів до 01.09.2024 року включно із визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 01 вересня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.07.2024 року.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: