справа № 179/452/24
провадження № 1-кс/179/86/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 09.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 09.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Представник скаржника зазначив, що 09 липня 2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_5 , яка у своїй письмовій заяві повідомила про те, що в період часу 03.07.2023 та 05.07.2023 року невстановлена особа здійснила телефонний дзвінок на спецлінію «102» та повідомила завідомо неправдиві відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування, від ГУНП в Дніпропетровській області було отримано інформацію про те, що 03.07.2023 року об 16:22 год. на спецлінію «102» надійшов телефонний дзвінок невстановленої особи з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , що було зафіксовано за допомогою програмного комплексу «102» та надано копію аудиофайлу телефонного дзвінка. Даний аудиофайл постановою слідчого про залучення до кримінального провадження речового доказу від 10.08.2023 року було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи.

Дізнавшись про отримані докази потерпіла ОСОБА_5 звернулася до слідчого з письмовою заявою про надання копії отриманого аудиозапису дзвінка на спецлінію «102» здійсненого 03.07.2023 року об 16:22 год. з номеру телефону НОМЕР_1 та лише 05 жовтня 2023 року отримала аудиозапис.

Враховуючи, що з 05.10.2023 року потерпіла не отримувала жодної інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000183 від 09.07.2023, в листопаді 2023 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого з заявою про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Оскільки слідчий ОСОБА_6 був у відпустці з матеріалами кримінального провадження № 0000183 від 09.07.2023 її було ознайомлено лише 13.12.2023 року.

Ознайомившись 13.12.2023 року з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 09.07.2023 потерпіла встановила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводилося, а останнім процесуальним документом слідчого у кримінальному провадженні була постанова слідчого про залучення до кримінального провадження речового доказу від 10.08.2023 року.

В межах кримінального провадження №0000183 від 09.07.2023 року за ч. 1 ст. 383 КК України, представником потерпілої було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Вказане клопотання було направлено у паперовому вигляді та продубльовано в електронному вигляді на офіційну електронну адресу Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Необхідність заявлення клопотання була пов`язана з тим, що адвокат ОСОБА_3 , отримав інформацію від ГУНП в Дніпропетровській області, що 05.07.2023 року на спецлінію «102», з того ж абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , також було повідомлено невстановленою особою, що в автомобілі потерпілої ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 перевозяться наркотичні препарати.

Враховуючи обставини того, що обидва дзвінки на спецлінію «102» було зроблено з одного й того ж номеру телефону, перерва між двома повідомленнями про аналогічний злочин була два дні (перший дзвінок 03.07.2023, другий 05.07.2023), місцезнаходження автомобіля потерпілої під час дзвінків було в різних населених пунктах Дніпропетровської області, дзвінок здійснював чоловік, який конкретно вказував, що за наркотичні речовини знаходяться у автомобілі, у якому саме автомобілі марка та державний номер, та у якому саме місці автомобіля, а сам голос заявника був дуже схожий на голос колишнього чоловіка потерпілої ОСОБА_7 , забезпечення заходів кримінального провадження було необхідне для встановлення усіх суттєвих обставин вчиненого кримінального правопорушення, для подальшої ідентифікації мобільного пристрою з якого телефонували та встановлення особи заявника на спецлінію «102». 03.07.2023 та 05.07.2023 років, діями якого було штучно створено докази обвинувачення. А тому вказане кримінальне правопорушення підлягає перекваліфікації на ч. 2 ст. 383 КК України.

Не отримавши жодної процесуальної реакції на клопотання представника потерпілої про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, 31 січня 2024 року на офіційну електронну адресу Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - було направлено адвокатський запит з проханням надати копію процесуального рішення слідчого прийнятого в межах кримінального провадження за № 0000183 від 09.07.2023 року, за результатом розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що адвокатський запит від 31.01.2024 року про надання копії процесуального рішення за клопотанням представника потерпілої належним чином розглянуто не було, та 14.02.2024 на номер телефону адвоката ОСОБА_3 було направлено копію відповіді, з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0000183 від 09.07.2023 нібито було закрите на підставі ст. 284 КПК України, натомість ні потерпіла, ні її представник не отримували постанову про закриття кримінального провадження, тим паче, що 13.12.2023 року потерпіла ознайомлювалася з матеріалами справи, і кримінальне провадження не було закрите, жодних постанов про закриття кримінального провадження потерпілій вручено не було.

19 лютого 2024 року на свою електронну адресу адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь разом з копією постанови про закриття кримінального провадження на та копією відповіді.

Ознайомившись з вказаною постановою слідчого представник скаржника вважає її незаконною та прийнятою слідчим зі зловживанням службовим становищем, а саме заднім числом, за неповно з`ясованими обставинами кримінального провадження.

На підставі наведених обставин, представник скаржника просить скасувати зазначену постанову слідчого.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, пояснивши що всі необхідні дії виконані слідчим.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000183, 09.07.2023 року до ЄРДР слідчим ВП № 1 Новомосковського РВП були внесені відомості в кримінальному провадженні про те, що в період часу 03.07.2023 та 05.07.2023 року невстановлена особа здійснила телефонний дзвінок на спецлінію «102» та повідомила завідомо неправдиві відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України.

12 серпня 2024 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000183, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього

Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183, винесена старшим слідчим ВП № 1 Новомосковського РВП ОСОБА_6 винесена в порушення вимог КПК України. Постанову не було оформлено у відповідності до вимог Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 № 296, а саме розділу IV Порядок обліку і зберігання кримінальних проваджень, у яких прийнято рішення про їх закриття.

Кримінальне провадження № 0000183 не пронумеровано, не містить внутрішнього опису, відмітки про закриття кримінального провадження на титульному аркуші справи, не містить висновку керівника органу досудового розслідування про обґрунтованість прийнятого рішення, відмітки особи відповідальної за зберігання кримінальних проваджень про передачу справи до архіву органу досудового розслідування для зберігання і поміщення до архіву.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно, постанова винесена слідчим формально, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 09.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 09.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1