Справа № 359/4187/24
Провадження №1-в/359/176/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.12.2020 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців, - про заміну покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :

23.04.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , засудженого за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.12.2020 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців, - про заміну покарання більш м`яким.

У клопотанні адвокат просить замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, а саме, пробаційним наглядом (ч. 1 ст. 59-1 КК України), посилаючись на те, що під час відбування покарання в Державній установі «Бориспільська виправна колонія №119» засуджений не притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнень не має, режим не порушує, характеристика гарна, на профілактичному обліку не перебував, залучався до праці. Окрім того, ОСОБА_5 приймав участь у соціально-виховній роботі, вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаявся, а тому своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав та просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, а саме, пробаційним наглядом.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки термін настання пільги за ст. 82 КК України щодо заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким настає лише 15.09.2025 року, а тому таке клопотання вважає передчасним.

Представник колонії підтримав думку прокурора.

Заслухавши пояснення засудженого, його захисника, думку прокурора та представника колонії, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд не знаходить підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. До таких питань відноситься і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким або умовно-дострокове звільнення.

Так, вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.12.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.04.2023 року засудженому ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та останнього направлено для відбування покарання згідно вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.12.2020 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців.

Початок строку покарання: 31.10.2023 року. Кінець строку: 25.04.2024 року.

Статтею 82 КК України передбачено, особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Положеннями п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива, зокрема, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

З наявних у суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за умисний тяжкий злочин, а саме вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.12.2020 року і термін застосування ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - за відбуттям 1/2 частини призначеного строку покарання настане лише 15.09.2025 року.

Таким чином, усупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України ОСОБА_5 наразі не відбув половини строку призначеного йому покарання, у зв`язку з чим клопотання захисника засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно поданої документації та особової справи засудженого, ОСОБА_5 станом на 03.05.2024 року не став на шлях виправлення.

Застосування ж до положень ст. 82 КК України загальних засад призначення покарання є, на думку суду, в даному випадку, недоречним та таким що не відповідає положенням КК України та КВК України.

При цьому, суд звертає увагу, що питання про можливість заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 82 КК України та керуючись ст.ст. 376, 536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.12.2020 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців, про заміну невідбутого покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області з моменту отримання повного тексту ували суду.

Суддя ОСОБА_1