Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1350/24
Номер провадження 1-кс/530/360/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2024 р. м. Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючому професійно-технічну освіту, розлученого, маючому на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Як вбачається з клопотання слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 що подане до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, що передбачений наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, якимзатверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, знайшов, тим самим придбав:
-набої калібру 7,62 мм. в кількості 19 шт.;
-набої до пістолету в кількості 18 шт.;
-набій до велико каліберної зброї з позначенням «3,43»;
-набої в кількості 24 шт. з позначенням у вигляді зеленої фарби на кулі та 42 предмети ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм. з позначенням «270,97» та «89,7»;
-набої калібру 7.62 в кількості 20 шт. з позначенням LC 21 LR;
-автоматичну зброю «АКС 74» з позначенням «92; № НОМЕР_1 »;
-набої калібру 5,45 мм. в кількості 12 шт. та магазин до автоматичної зброї;
-гранату «М67» з маркуванням «TNS 104026 023; 3195»;
-Запал з маркуванням «FUZE M213 NAM 20M 039 004»;
-Предмет ззовні схожий на ВОГ 25 з позначенням «40 ММ. RLV HEF 10 10 21», які відносяться до категорії бойових припасів та вогнепальної зброї.
У подальшому, здійснивши активні дії щодо його набуття, ОСОБА_3 будучи обізнаним і розуміючи, що дані предмети відносяться до загально небезпечних предметів та які при неконтрольованому поширенні можуть становити підвищену загрозу для суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпеку вчинюваного діяння, тобто діючи з прямим умислом, не маючи законного дозволу на зберігання та носіння бойових припасів та вогнепальної зброї, ОСОБА_3 зберігав вище вказані бойові припаси та вогнепальну зброю в кімнаті зали житлового будинку за місцем власного проживання в АДРЕСА_1 , до 28.06.2024.
28.06.2024 працівниками поліції відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення невідкладного обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вище перелічені бойові припаси та вогнепальну зброю.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 28.06.2024 року близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці, а саме по АДРЕСА_1 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, під надуманим приводом, з метою самоствердження за рахунок публічного приниження інших осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме тримаючи в руках автоматичну зброю «АКС 74» з позначенням «92; № НОМЕР_1 », калібру 5,45 мм. та перебуваючи біля вхідної хвіртки до господарства за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 здійснив декілька пострілів в напрямку житлового будинку в якому перебував потерпілий ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 та приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного господарства. Після вказаних пострілів ОСОБА_3 перемістився на територію власного господарства де через паркан здійснив ще декілька пострілів по приміщенню господарчого сараю, який розташований на території господарства ОСОБА_7 , чим принизив їх честь та гідність, і порушив їх спокій та відпочинок.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
28.06.2024 о 22 год. 53 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
29.06.2024 старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним прокурором виконуючим обов`язки начальника Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 вручене обґрунтоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:
-протоколом обшуку від 28.06.2024, яким зафіксовано факт виявленння та вилучення за місцем проживання ОСОБА_3 автоматичної зброї «АКС 74» з позначенням «92; № НОМЕР_1 », предметів схожих на набої різного калібру, гранати «М67» з маркуванням «TNS 104026 023; 3195», предмету ззовні схожого на ВОГ 25, запалу з маркуванням «FUZE M213 NAM 20M 039 004».
-речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2024 в ході якого було вилучено одяг та мобільний телефон ОСОБА_3 ;
-протоколом освідування особи від 28.06.2024 в ході якого було здійснено змиви з обох долонь рук, змиви з обличчя та зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_3 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2024 який підтвердив факт протиправних дій ОСОБА_3 відносно нього та ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2024, яка підтвердила факт протиправних дій ОСОБА_3 відносно неї та ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2024, яка охарактеризувала поведінку свого батька ОСОБА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 29.06.2024 в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході проведення якого було зафіксовано обстановку на місці події, виявлено предмети схожі на гільзи, металевий предмет схожий на стержень від кулі, деформований предмет схожий на кулю;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2024 який підтвердив факт протиправних дій ОСОБА_3 відносно нього та ОСОБА_8 ;
а також іншими доказами в їх сукупності.
Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 . згідно п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, та прохав суд звернути увагу на той факт , що злочин який вчинив ОСОБА_3 , а саме стрілянину із вогнепальної зброї , яку він вчинив в сторону подвір`я Біленків , ця садиба є сусідською із садибою ОСОБА_3 , зброю він придбав та зберігав незаконно , тому всі ці ризики прохав врахувати при розгляді цього клопотання. На запитання суду відповів що на даний час сторона обвинувачення зверталась до лікарні із запитом про відомості щодо стану здоров`я підозрюваного та можливого перебування на Д обліках , але інформації ще не отримали.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що служив у ЗСУ по весну 2023 року , був контужений , лікувався та був комісований та наданий час ніде не працює , бо є інвалідом , на запитання суду відповів , що у нього є двоє неповнолітніх дітей і двоє повнолітніх , проживає у АДРЕСА_2 , це його житловий будинок , де він взяв автомат "Калашникова" не зміг чітко відповісти , сказав у товариша , вказав що має групу інвалідності , чи перебуває десь на обліку у лікарів , не зміг нічого конкретно відповісти , прохав залишити його вдома , згоден зі своїм адвокатом.
Адвокат ОСОБА_6 суду пояснив, що доручення йому дане з центру безоплатної правової допомоги , вказав що зі своїм підзахисним спілкувався , вказав що у нього є дочка , яка повідомила йому , що вона має мету укласти договір із адвокатом на платній основі в подальшому і повідомила, що всі докази , що стосуються служби у ЗСУ її батька ОСОБА_3 , його поранення , групи інвалідності надасть іншому адвокату , тому тільки зі слів дочки адвокату ОСОБА_6 ці факти відомі , також ці твердження були зафіксовані у допиті у якості свідка дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та долучено даний протокол до матеріалів клопотання . Щодо самого обрання запобіжного заходу вказав, що стороною обвинувачення ризики не доведені , оскільки втекти на тимчасово окуповану територію , як зазначив прокурор - подумайте бувшому учаснику бойових дій , який пішов воювати добровільно , та ховатись десь у ворогів , це абсурд , далі щодо впливу на свідків - то по справі тільки є потерпілі , свідків взагалі немає , у ОСОБА_3 є свій власний будинок , тобто житло , спілкується із дочкою , у житлі вже відбувся обшук , всі предмети злочину вилучені , тому вважає адвокат , що його підзахисному більш всього потрібне лікування , а тому можливо йому обрати більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт.
Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,та ч. 4 ст. 296 КК України , що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Обгрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів підтверджується наступними доказами:
-протоколом обшуку від 28.06.2024, яким зафіксовано факт виявленння та вилучення за місцем проживання ОСОБА_3 автоматичної зброї «АКС 74» з позначенням «92; № НОМЕР_1 », предметів схожих на набої різного калібру, гранати «М67» з маркуванням «TNS 104026 023; 3195», предмету ззовні схожого на ВОГ 25, запалу з маркуванням «FUZE M213 NAM 20M 039 004».
-речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2024 в ході якого було вилучено одяг та мобільний телефон ОСОБА_3 ;
-протоколом освідування особи від 28.06.2024 в ході якого було здійснено змиви з обох долонь рук, змиви з обличчя та зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_3 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2024 який підтвердив факт протиправних дій ОСОБА_3 відносно нього та ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2024, яка підтвердила факт протиправних дій ОСОБА_3 відносно неї та ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2024, яка охарактеризувала поведінку свого батька ОСОБА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 29.06.2024 в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході проведення якого було зафіксовано обстановку на місці події, виявлено предмети схожі на гільзи, металевий предмет схожий на стержень від кулі, деформований предмет схожий на кулю;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2024 який підтвердив факт протиправних дій ОСОБА_3 відносно нього та ОСОБА_8 ;
а також іншими доказами в їх сукупності.
Підозрюваний ніде офіційно не працює, офіційних доходів немає, щодо отримання пенсії по інвалідності також інформації немає , розлучений , вказав що неповнолітні діти проживають окремо із колишньою дружиною , сам же він проживає одиноко , також відсутні дані про канал незаконного придбання вогнепальної зброї , та можливості ще її незаконно отримати , тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування.
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 де по сусідству і проживають потерпілий та свідки злочинів, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюєваться ОСОБА_3 .. З огляду на те, що останній може незаконно впливати на їх покази під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: п.12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Тосу суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_3 з його слів , із показання в якості свідка його дочки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 34-35) був військовослужбовцем, знаряддям вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, в яких він підозрюється є автоматична зброя «АКС 74», набої різного калібру, гранати «М67», предмет ззовні схожий на ВОГ 25, запал дозвіл на використання яких у підозрюваного ОСОБА_3 відсутній, під час розгляду клопотання з`ясовано, що на дійсний час ці предмети вилучені, але суду достеменно не відомо, чи не залишилось у ОСОБА_3 доступу до іншої прихованої ним зброї, тому суд вважає , що існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки , зокрема ризик доступу до зброї в розумінні п. 12 п. 1. Ст. 178 КПК України
На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та відсутність доказів , що ОСОБА_3 не може за станом здоров`я перебувати у слідчому ізоляторі - вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.
Разом з тим, в частині посилання слідчого про те що до підозрюваного не може бути застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в зв`язку з тим що на даний час таких клопотань від підозрюваного не надходило та те що внесення застави спонукатиме його до вчинення нових злочинів, суд не приймає до уваги, оскільки застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь який час, коли до особи буде застосований запобіжний захід тримання під вартою, також суд не вбачаєпричинно наслідкового зв`язку між внесенням застави та спонуканням підозрюваного до вчинення нових злочинів.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК УкраїниОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи із 01.07.2024.
Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.07.2024 року.
Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 29.08.2024, включно.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.08.2024, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя - ОСОБА_1