Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4371/24
Провадження № 1-кс/644/718/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про арешт майна)

07 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що воно вмотивоване і підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000783 від 25.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою про те, що 20.04.2024 року невстановлена особа викрала мобільний телефон марки ZTE Blade A71 зеленого кольору який належить ОСОБА_5 . Вище вказаний телефон потерпілий купував 19.05.2022 року за 4499 грн.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який надав показання (дослівно з його слів) про те, що 20.04.2024 року близько 06 год. 15 хв. я виїхав з дому за адресою: АДРЕСА_1 , на своєму транспортному засобі марки Geely CK з д.н.з. НОМЕР_1 та попрямував до м. Харкова. Їдучі по дорозі а саме по провулку Зеленому у с. Тернова, я помітив на дорозі раніше знайомого чоловіка анкетні дані якого я не пам`ятаю але зможу впізнати за фото (зовнішні ознаки худої тіло будови, зріст близько 173 см., продовгувате обличчя). В результаті чого я зупинився перед ним та спитав куди йому їхати, на що останній відповів, що йому треба до м. Харкова, а саме до Індустріального району, в результаті чого я сказав йому щоб він сідав до моєї автівки та я його підвезу. Після того як ми поїхали далі проїздивши село Зелений Колодязь у Чугуївському районі, я помітив на дорозі раніше знайомого чоловіка з яким раніше рибалив на ім`я ОСОБА_6 , біля якого я також зупинився та спитав куди йому треба доїхати, в ході чого ОСОБА_6 повідомив, що йому також треба до м. Харкова, після чого я сказав щоб він також сідав до автівки та я його підвезу. В результаті чого ОСОБА_6 сів в машину та попросив близько через 300 метрів зупинитись щоб він забрав якісь речі у свого знайомого. Таким чином проїхавши 300 метрів я зупинився біля будинку та вийшов з ОСОБА_6 з автівки, ОСОБА_6 забрав коробки у знайомого а я відкрив йому багажник в який ми потім поставили зазначені коробки та поїхали далі до м. Харкова. Увесь проміжок часу який ми були у дорозі на задньому сидінні автомобіля лежала моя сумка між сидіннями в середині якої знаходився мій мобільний телефон марки ZTE BLADE A71 зеленого кольору, який я придбав ІНФОРМАЦІЯ_1 у магазині ОСОБА_7 за ціною 4499 грн. Так коли ми заїхали до м. Харків зі сторони Індустріального району я висадив чоловіка дані якого я не пам`ятаю біля Харківських воріт та далі поїхав з ОСОБА_6 . Після чого на перехресті вул. Плиткової у м. Харкові я висадив ОСОБА_6 та поїхав на роботу. Доїхавши на роботу я дістав свою сумку та виявив відсутність свого мобільного телефону марки ZTE BLADE A71 зеленого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в результаті чого вирішив звернутись до відділу поліції з написанням заяви, оскільки поруч був ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області я вирішив звернутись туди. Я гадаю що мобільний телефон витягнув мобільний телефон ОСОБА_6 оскільки він сидів на задньому сидінні, а чоловік дані яких я не пам`ятаю сидів поруч зі мною спереду. ОСОБА_6 зможу впізнати по фото. Крім цього, коли я виявив відсутність свого мобільного телефону я одразу почав дзвонити на нього, а саме на сім картку, яка була встановлена в нього з номером НОМЕР_4 , але телефон був вже вимкнений.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення ймовірно причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, під час досудового розслідування 28.05.2024 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює у магазині №1-20, в якому торгує мобільними телефонами та аксесуарами, в ходжі чого 20.04.2024 року до нього в магазин прийшов раніше не відомий чоловік та запропонував придбати у нього мобільний телефон за 500 гривень марки ZTE BLADE A71 зеленого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який він нібито десь знайшов, на що ОСОБА_9 погодився та придбав у вказаного чоловіка вище зазначений мобільний телефон за 500 грн.

Поряд з цим, 28.05.2024 року ОСОБА_9 повідомив про те, що зможе впізнати вище вказаного чоловіка в результаті чого останньому було пред`явлено особи для впізнання за фото під час якого ОСОБА_9 впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_8 ) як чоловіка, котрий продав йому вище вказаний телефон.

Під час проведення оперативних заходів встановлено свідка ОСОБА_10 , який придбав вище вказаний мобільний телефон на ринку СОЛЛІ + по АДРЕСА_2 . 06.06.2024 року після допиту ОСОБА_10 в якості свідка, останній добровільно видав працівникам поліції в порядку ст. 100 КПК України, викрадений мобільний телефон а саме: ZTE BLADE A71 зеленого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Таким чином мобільний телефон було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000783 від 25.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: матеріальні об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами.

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що вилучене майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для арешту вище зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170 173, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане 06.06.2024 року ОСОБА_10 , а саме:

-мобільний телефон ZTE BLADE A71 зеленого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1