Провадження № 11-кп/824/183/2024 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

представника ГУ Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у м. Києві - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1-556/11 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Вказане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, т.в.о. начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивач при розгляді справи судом першої інстанції не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі як і не повідомлявся про дату та час розгляду справи, також вказав, що така інформація відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає, що оскільки позивач не був обізнаний про призначене судове засідання в цій справі, то було порушено його право на захист. Крім того, звертає увагу на те, що ні постанову про повернення виконавчого листа ні самого виконавчого листа на адресу Головного управління не надходило, як і не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження та інші процесуальні документи в ході проведення виконавчого провадження. Разом з цим, зазначив про те, що Головним управлінням були направлені неодноразові звернення до відділу стосовно надання підтверджуючих документів щодо відправлення Головному управлінню оригіналу виконавчого документа, на останнє звернення надали відповідь, в якій повідомили, що реєстри на відправку кореспонденції, квитанції на відправку не збереглися у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Крім того, вважає, що судом першої інстанції не досліджено матеріали виконавчого провадження на предмет належного надсилання виконавчих листів та вручення їх стягувачу. Також вказав на те, що з відповіді відділу ДВС Рахівського районного управління вбачається, що всі матеріали виконавчого провадження були знищені, що свідчить про втрату виконавчого листа від 19.01.2012 у справі №1-556/11. Вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відмову у видачі дубліката виконавчого листа не дослідив усіх доказів та не встановив всіх обставин, що пов`язані з відправкою та отриманням оригіналів виконавчого листа та щодо знищення відділом ДВС виконавчого провадження. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа у справі № 1-556/11 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

представника ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, який підтримав вимоги апеляційної скарги;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києвіпідлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року з засудженого ОСОБА_7 стягнуто на користь Головного управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій в м. Києві матеріальну шкоду в сумі 13900 грн.

На виконання вищевказаного вироку, 19.01.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь Головного управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій в м. Києві матеріальну шкоду в сумі 13900 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції послався на ненадання заявником належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа та наявність можливості подвійного стягнення вказаної суми у разі його видачі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд належним чином не перевірив, чи дійсно виконавчий лист втрачено та не надав належної оцінки долученим до матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказам. Зокрема, суд першої інстанції не дослідив матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , в межах якої і повинен був відбуватися розгляд цієї заяви, в якому могли міститися відомості щодо втраченого виконавчого листа.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо порушення його права на захист у зв`язку з неналежним неповідомленням про розгляд справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке було призначене 26 липня 2023 року, представник ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не був повідомлений належним чином. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є недопустимим.

Зазначені порушення, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів визнає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року не може вважатись законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування питання щодо необхідності видачі дубліката виконавчого листа потрібно дослідити матеріали кримінальної справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити своє рішення у справі та з урахуванням допущеного судом істотного порушення вимог КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, та в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу т.в.о начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4