Справа № 178/794/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Лейпціг Нимеччини, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючого вищу освіту, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 08 вересня 2020 року приблизно о 13 годині керуючи технічно-справним автомобілем «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20 березня 2020 року належить ОСОБА_10 , здійснював рух в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автомобільного шляху національного значення М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» з боку м.Кривого Рогу в напрямку м.Дніпро, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку з розділовим газоном між ними, де проводилися дорожні роботи і рух транспорту організовано на одній проїзній частині по одній смузі для руху у кожному напрямку.

В процесі руху по вказаній автодорозі, на відрізку шляху 157 км +30 м, що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, о 13 годині ОСОБА_6 , проявляючи злочинну самовпевненість та крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не виконав покладені на нього як на водія, обов`язки, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, змінив напрямок руху свого автомобіля ліворуч - на смугу руху зустрічного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який в цей час рухався у зустрічному для ОСОБА_6 напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події постраждали:

- водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «21099» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1051-Е від 16 вересня 2020 року заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть на місці події у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тазу та кінцівок, тупою травмою черевної порожнини з ранами печінки, селезінки, брижі кишкового вика, тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, грудини, перелом тіла 9-го грудного хребця, відкритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток черепу та ускладнилася шоком;

- пасажир автомобіля марки «ВАЗ» модель «21099» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1050-Е від 16 вересня 2020 року заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть на місці події у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тазу та нижніх кінцівок, тупою травмою черевної порожнини з раною печінки, тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, перелом тіла 6-го грудного хребця, розривом грудного відділу аорти та ускладнилася шоком;

- пасажир автомобіля марки «ВАЗ» модель «21099» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1052-Е від 16.09.2020, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть на місці події у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тазу та нижніх кінцівок, тупою травмою черевної порожнини з ранами печінки, селезінки, тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, перелом тіла 8-го грудного хребця, відкритою черепно-мозковою травмою та ускладнилася шоком.

Порушення вимог п.п. 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , які відповідно до висновку автотехнічної експертизи №18594/934 від 17 лютого 2021 року перебувають у причинному зв`язку з обставинами події та її наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 , проявив злочинну самовпевненість та крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін на ділянці дороги, де проводилися ремонтні роботи, не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія, змінив напрям руху свого автомобіля ліворуч - на смугу руху зустрічного напрямку, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який в цей час рухався у зустрічному для ОСОБА_6 напрямку.

Таким чином ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в судовому засіданні не визнав і пояснив, що він дійсно 08 вересня 2020 року в обідній час керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 , і рухався по автошляху з м.Кривого Рогу до м.Дніпро. Він проїхав пост патрульної поліції і через декілька кілометрів на ділянці шляху, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, з лівої сторони смуги руху, по якій він рухався, помітив дорожні знаки, що означали об`їзд перешкоди справа. Минувши ці знаки і не помітивши на смугах руку ніяких перешкод він продовжив рух і рухався по крайній лівій смузі руху, оскільки права смуга буза зайнята автомобілем, який рухався з меншою швидкістю. Проїжджаючи закруглення дороги він помітив, що назустріч йому по його смузі руху рухається в зустрічному напрямку автомобіль ВАЗ, але через зайнятість правої смуги руху змінити смугу руху він не міг і не зміг уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ, внаслідок чого загинули троє осіб. Він не вважає себе винним, оскільки під час руху не мав ніякої інформації щодо тимчасової організації на цій ділянці шляху двостороннього руху транспортних засобів по одній смузі руху. Попереджувальні знаки, які б вказували на це, були відсутні, а знаки, які зобов`язували об`їхати перешкоду справа, ніяким чином не свідчили про зміну в організації руху. Тому він не припускав і судячи з дорожньої обстановки не міг припустити наявність на своїй смузі руху транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку і був позбавлений можливості вчинити будь-які дії, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем. Проте зважаючи на тяжкі наслідки ДТП він вжив заходів по відшкодуванню потерпілим, які того побажали, завданої шкоди, і ніхто з потерпілих ніяких претензій до нього не мав. Більше ніяких дій з його боку стосовно потерпілих не було, тому він не визнає цивільний позов, заявлений до нього через тривалий час потерпілою, яка до цього заявляла, що претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_11 , який був смертельно травмований внаслідок зазначеної ДТП був її батьком. Про пригоду дізналась пізніше в день ДТП, очевидцем її не була, дані буд-яких свідків їй не відомі. Нею поданий цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування на її користь 600000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який вона підтримує.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 08.09.2020 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-21099, яким керував водій ОСОБА_11 , сиділа на задньому правому місці. В автомобілі також перебували пасажири ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Близько 12.15 год., вони виїхали з смт. Кринички а потім рухались по автодорозі, з боку м. Дніпро у напрямку м. Кривого Рогу, яка мала по дві смуги руху у кожному напрямку, дорожнє покриття було сухим. На шляху руху вона побачила, що попереду їх дві смуги руху перекриті дорожніми знаками та їх автомобіль виїхав на зустрічний напрямок, продовживши руху по правій для них смузі руху. Швидкість руху їх автомобіля ВАЗ-21099 складала близько 70 км/год. Далі вона відволіклась та почула крик водія ОСОБА_11 - Дивись що він робить, на що вона поглянула вперед та побачила білий автомобіль джип, який рухався у зустрічному напрямку по їх смузі руху зі швидкістю більше 100 км/год. ОСОБА_11 загальмував та намагався зманеврувати вліво, але зіткнення не уникнув. Прийшла до тями в автомобілі. Окрім неї в автомобілі всі загинули. На перекритій ділянці дороги на смугах, де вони повинні були рухатись, була робоча техніка, яка знімала дорожнє покриття та асфальт вже був знятий.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що у 2020 році він працював майстром ТОВ «Автомагістраль Південь» та у його функціональні обов`язки входила організація встановлення тимчасових дорожніх знаків у місцях де у подальшому підприємством будуть проводитись ремонти дороги. 08.09.2020 року йому хтось зателефонував про ДТП, яка сталась в Криничанському районі на дорозі між м.Дніпро та м.Кривий Ріг , про пригоду дізнавсь приблизно через 2 години після її вчинення, у момент ДТП він перебував на ремонтній ділянці приблизно в 20-ти км він місця пригоди. Свідок зазначив, що він пам`ятає, що за пару днів до даної ДТП він та ще 2-3 робітники встановлювали тимчасові дорожні знаки у відповідності з проектом організації дорожнього руху для ділянки дороги, де трапилась вказана пригода, а саме дорожні знаки про реверсний рух, забори-шеврони, обмеження швидкості, при цьому напрямок руху з м. Дніпро у сторону м. Кривий Ріг був перекритий та рух у даному напрямку здійснювався по правій смузі зустрічного напрямку. На проїзній частині, передбаченій для напрямку з боку м. Кривий Ріг в сторону м. Дніпро тимчасово зроблена зустрічна смуга руху не була відділена тимчасовою жовтою суцільною лінією дорожньої розмітки та хто за це відповідальний на його підприємстві не знає. В день ДТП повз місце пригоди він не проїжджав, а тому не бачив чи були наявні тимчасові дорожні знаки. Але на наступний день після пригоди, він проїжджав через ділянку ДТП та всі тимчасові дорожні знаки стояли.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що у 2020 році він працював водієм ТОВ «Автомагістраль Південь» та 08.09.2020 року близько 17.00-18.00 год. проїжджаючи по автодорозі з боку м. Дніпро у напрямку м. Кривий Ріг бачив наслідки ДТП у якому зіткнулись автомобілі ВАЗ-21099 та Мерседес. На цей час він бачив, що перед ДТП за його напрямком були встановлені тимчасові дорожні знаки, які вказують на зміну напрямку руху на зустрічну смугу. Приблизно через годину повертався у зворотному напрямку та бачив тимчасові дорожні знаки про таке-ж урегулювання руху. На перекритій ділянці дороги в районі місця ДТП дорожні роботи не проводились, робочої техніки, працівників дорожніх робіт чи зрізаного асфальту не було.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що у 2020 році він працював бригадиром ТОВ «Автомагістраль Південь». Від працівників підприємства йому відомо про ДТП, яка сталась 08.09.2020 року при зіткненні автомобілів ВАЗ та Мерседес, при цьому він добре знає цю ділянку дороги. У день ДТП він був на іншій ділянці даної дороги на відстані близько 10 км. від місця ДТП. У день ДТП на місці ДТП не був, але за 1-2 дні до цього проїздив її з боку м. Дніпро у напрямку м. Кривий Ріг та бачив тимчасові дорожні знаки(обмеження руху, зміна напрямку), якими перекриті обидві смуги даного напрямку та рух організовано по одній із зустрічних смуг руху. Чи були тимчасові дорожні знаки у зворотному напрямку при русі з боку м. Кривий Ріг у напрямку м. Дніпро він не звернув уваги. На той момент дорожніх робіт на перекритій ділянці в місці ДТП не було, дорожньої техніки не було, асфальт не був зрізаний.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що у 2020 році він працював на посаді виконроба на підприємстві ТОВ «Автомагістраль Південь» та у його обов`язки входила організація ремонтних робіт на конкретних ділянках. 08.09.2020 року в після обіденний час йому зателефонували з поліції(хто конкретно не пам`ятає) та попрохали підвезти проект організації дорожнього руху на ділянку 155-157 кілометру дороги Дніпро-Кривий Ріг, де зі слів поліцейського сталась ДТП зі смертельним наслідком. Далі він поїхав на завод підприємства де у інженера взяв необхідну документацію та поїхав на місце пригоди, де його чекали поліцейські. Прибувши на місце пригоди надав схему ПОДР поліцейським. Бачив наслідки у вигляді пошкоджених автомобілів ВАЗ та Мерседес. На момент його приїзду ділянка на якій відбулась ДТП була урегульована у відповідності до схеми ПОДР, а саме, перед ДТП при русі з боку м. Дніпро у напрямку Кривого Рогу стояли тимчасові дорожні знаки, які перекривали обидві смуги руху даного напрямку та організовували рух по одній з двох смуг зустрічного напрямку, а у зворотному напрямку перед місце ДТП були дорожні знаки, які вказували, що по їх напрямку руху організований двосторонній рух, мались обмеження швидкості, крайові обмежувачі, червоно-білий «шеврон» та знак про об`їзд перешкодо з правого боку щоб транспортні засоби рухались тільки у одній смузі(послідовність знаків не пам`ятає). Тимчасової дорожньої розмітки у вигляді суцільної жовтої смуги між зустрічними напрямками на момент ДТП не було, хто відповідальний за її нанесення не знає, у ПОДР вона не зазначена, але через декілька днів після ДТП така розмітка була нанесена, хто її наніс він не знає. Він єдиний, хто за своїми функціональними обов`язками контролював наявність тимчасових дорожніх знаків. Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він не пам`ятає коли встановлені тимчасові дорожні знаки в районі місця ДТП, але точно пам`ятає що до ДТП за його вказівкою, також не пам`ятає хто ким саме вони встановлені. Чи велись дорожні роботи на ділянці де трапилась ДТП він не пам`ятає, але дорожньої техніки у районі місця ДТП не було.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що у 2020 році він працював водієм рейсового автобусу Дніпро-Одеса підприємства «Північ-Транс». 08.09.2020 року вранці він здійснював рейс з м. Дніпро у м. Одеса, та пам`ятає, що по всьому шляху до Миколаєва місцями йшов ремонт дороги. Пам`ятає, що на дорозі з м.Дніпро у напрямку м.Кривого Рогу у Криничанському районі була ділянка, де обидві смуги його напрямку були перекриті фішками та транспортні засоби його напрямку виїжджали на зустрічну смугу та рухались по ній, при цьому дорожніми знаками це урегульовано не було, а зустрічні транспортні засоби блимали їм світлом не розуміючи чому вони рухаються по зустрічній смузі. З засобів інформації та від водіїв підприємства йому стало відомо про ДТП з кількома загиблими та він з пояснень зрозумів, що це та сама ділянка, яка не урегульована за вищевказаних обставин.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засідання пояснив, що у 2020 році працював начальником відділу якості та технічного контролю у Службі автомобільних доріг Дніпропетровської області. Про ДТП 08.09.2020 року на автодорозі Дніпро-Кривий Ріг йому нічого не відомо. У той час на даній ділянці велись ремонтні роботи, які здійснювало ТОВ «Автомагістраль Південь», яке і відповідало за своєчасне встановлення тимчасових дорожніх знаків, розташування яких самостійно попередньо погоджувало з Управлінням патрульної поліції. Свідок ОСОБА_23 пояснив, що його відділ проводить лише технічний нагляд за проведенням робіт, а саме якість роботи укладки асфальту, узбіч та ін. та до організації дорожнього руху ніякого відношення не має.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2020 року близько 13.00 год, він керуючи автомобілем ВАЗ, рухався по правій крайній смузі автодороги з боку м. Кривий Ріг у напрямку м. Дніпро, дорога мала по дві смуги руху у кожному напрямку та була розділена газоном. Проїхавши Київський пост поліції через деякий час побачив, що попереду у лівій(другій) смузі його напрямку руху стоїть дорожній знак об`їзд перешкоди справа та «стрілочки». Він не зрозумів для чого такі знаки та продовжив рух у правій смузі зі швидкістю 70-80 км/год. Далі його автомобіль по лівій(другій) смузі випередили мікроавтобус та за мікроавтобусом автомобіль типу джип, швидкість яких була кілометрів на 30 більша ніж у нього, які продовжили руху у другій смузі та коли вони були вже попереду метрів за 100, мікроавтобус прийняв вправо у крайню праву(першу смугу) та зразу-ж відбулось зіткнення джипа з якимсь транспортним засобом. Мікроавтобус поїхав далі, а він зупинився біля місця ДТП та дочекався приїзду співробітників поліції, МЧС та лікарів. Як з`ясувалось джипом був автомобіль Мерседес, який зіткнувся з автомобілем ВАЗ НОМЕР_5 , але у момент ДТП він останнього не бачив. Свідок ОСОБА_24 зазначив, що дорога у напрямку його руху мала значне закруглення вправо. Про те, що на момент ДТП був організований рух зустрічного транспорту по другій смузі його напрямку йому відомо не було, тимчасових дорожніх знаків, які-б про це вказували не було. Пізніше йому стало відомо, що автомобіль ВАЗ-21099 при обставинах ДТП рухався у зустрічному напрямку, але він цього не бачив.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2020 року він працював поліцейським Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області та 08.09.2020 року ніс службу на посту дороги Дніпро-Кривий Ріг біля Київської розвилки, де у післяобідній час зупинився автомобіль, який рухався з боку м. Дніпра, водій якого повідомив, що на даній трасі недалеко від посту сталась значна дорожньо-транспортна пригода. Далі він з поліцейським ОСОБА_26 на службовому автомобілі поїхали у напрямку м. Дніпро та виявили ДТП за участі автомобілів Мерседес та ВАЗ-21099. На місці був водій Мерседеса - обвинувачений ОСОБА_6 , а у автомобілі ВАЗ-21099 троє людей без ознак життя. Водій ОСОБА_6 на місці ДТП нічого з приводу обставин ДТП не пояснював. Підходив свідок, який буцімто на Жигулях їхав за Мерседесом та залишив поліцейським свої дані, а також повідомив, що у ВАЗ-21099 також була дівчина, яка вилізла з пошкодженого автомобіля та пішла у невідомому напрямку, яку пізніше вони відшукали поблизу. Свідок зазначив, що він та ОСОБА_28 були першими прибувшими на місце ДТП поліцейськими та саме вони повідомили про пригоду всі інстанції. На місці ДТП вони були до вечора. До місця ДТП він з напарником під`їжджали, рухаючись по автодорозі з боку м. Кривий Ріг у напрямку м. Дніпро, при цьому не доїжджаючи до місця пригоди для них на крайній лівій(другій) смузі попутного напрямку стояв дорожній знак «Об`їзд перешкоди справа» та інших дорожніх знаків не було. Знаків щодо зниження швидкості чи дорожнього знаку який-би вказував про початок двостороннього руху не було. Тимчасової розмітки у вигляді суцільної жовтої смуги, яка б вказувала на протилежні напрямки руху не було. Перебуваючи на місці ДТП він бачив декілька автомобілів «Автомагістралі», співробітники який почали встановлювати тимчасові дорожні знаки та по приїзду слідчого такі дорожні знаки вже були встановлені з обох боків. Зазначив, що коли він їхав на роботу через дану ділянку близько з 8-ї по 9-ту години ранку дорожніх знаків в районі ДТП про двосторонній рух чи зниження швидкості не було.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2020 року працював поліцейським в Управлінні патрульної поліції Дніпропетровської області та надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_25 . Крім того пояснив, що наближаючись до місця пригоди вони на патрульному автомобілі рухались з боку м. Кривого Рогу у напрямку м. Дніпро та перед місцем пригоди для них був лише дорожній знак «об`їзд перешкоди з правого боку» та фішки на другій(крайній лівій) смузі попутного напрямку, інших будь-яких дорожніх знаків не було. Пам`ятає, що коли вони вже були на місці пригоди, він бачив працівників дорожніх служб «Автомагістралі» у робочих жилетах, які спішно встановлювали якісь тимчасові дорожні знаки.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2020 року у період 12.00-14-00 год, він на своєму автомобілі Опель їхав з м. Кривого Рогу у напрямку м. Дніпро та проїхавши за Київський пост поліції приблизно 600 метрів почався сильний затор, при цьому він рухався у другій(крайній лівій) смузі. Далі попереду на розділовому газоні побачив автобус та декілька автомобілів з надписами «Автомагістраль Південь», а різноробочі діставали з автобусу дорожні знаки та спішно встановлювали їх, він пам`ятає як встановлювали дорожній знак обмеження швидкості 50 км/год та знак про початок двостороннього руху, який свідок описав як трикутний знак з червоним контуром зі стрілками і різних напрямках. Дорожні знаки встановлювались для його напрямку руху. Далі він проїхав та у своїй другій смузі попереду побачив конуси, внаслідок чого він змістився у праву смугу попутного напрямку та проїхавши 500-700 м. побачив наслідки пригоди, а саме автомобіль Мерседес типу джип та автомобіль ВАЗ-21099 з пошкодженнями. У подальшому він був викликаний слідчим для допиту, куди він прибув та у коридорі під кабінетом слідчого познайомився ще з одним свідком ДТП - водієм рейсового автобусу(раніше не знайомим йому), який розповів йому що також проїздив через місце ДТП та бачив що перед пригодою дорожніх знаків, які-б вказували на початок двостороннього руху для напрямку з боку Кривого Рогу у сторону м. Дніпро, не було.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2020 року, близько 7-ми годин ранку він з дружино на власному автомобілі виїхав з АДРЕСА_2 , щоб дружина здала робочий звіт. Дорога мала по дві смуги у кожному напрямку. Рухаючись по автодорозі, проїхавши Київську розвилку, бачив дорожні фішки та дорожній знак «Об`їзд перешкоди справа», який був встановлений на лівій смузі його напрямку руху. Продовживши рух по правій смузі він був дуже збуджений тим, що по другій(лівій) смузі його напрямку руху рухались транспортні засоби у його напрямку, чому він дуже здивувався. Близько 12.30 год. цього дня він повертаючись з м. Дніпро у м. Кривий Ріг, проїздив знову через ту-ж ділянку дороги та з`ясувалось, що обидві його смуги руху перекриті фішками чи кубами, мається дорожній знак «об`їзд перешкоди зліва» та всі автомобілі його напрямку з`їжджали вліво на ближню смугу зустрічного напрямку та рухались по ній. Він був обурений таким неурегульованим рухом, а увечері цього-ж дня у мережі Інтернет дізнався про жахливу ДТП лобового зіткнення з загиблими, яку по коментарям зв`язав саме з вищезазначеною ділянкою дороги, де був не урегульований рух. Така неурегульована ділянка була лише у одному зазначеному місці.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він у 2020 році він в ТОВ «Автомагістраль Південь» обіймав посаду керівника проекту по ремонту дороги Кривий Ріг-Дніпро, на якій відбулась ДТП за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та і. безпосередньо був відповідальним за організацію дорожнього руху на ремонтних ділянках, шляхом своєчасного встановлення та контролю тимчасових дорожніх знаків та тимчасової дорожньої розмітки у відповідності до тимчасових проектів організації дорожнього руху погоджених працівниками патрульної поліції. Він пам`ятає, що перед місцем ДТП всі тимчасові дорожні знаки за його вказівкою були встановлені до 08.09.2020 року з обох сторін у відповідності до ПОДРу, при цьому він не пам`ятає кому саме він давав таку вказівку та хто з працівників встановлював такі дорожні знаки. Пам`ятає, що 07.09.2020 року особисто проїздив дану ділянку та знаки були. На даній ділянці ДТП ремонтних робіт на момент пригоди ще не було розпочато, техніки та робочих також не було. Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що його підлеглі не встигли на момент ДТП - 08.09.2020 року нанести передбачену тимчасову розмітку у вигляді суцільної жовтої лінії у місці пригоди на проїзній частині для руху з боку АДРЕСА_2 , по якій було організовано двосторонній рух(по якій при обставинах ДТП рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 ), але після ДТП така жовта суцільна лінія нанесена була.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні вказує, що винність обвинуваченого доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні - протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08 вересня 2020 року, де відображено 157 км автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», який проходить по території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області з боку м. Кривого Рогу в напрямку м. Дніпро, а також схемою та фото таблицею до вказаного протоколу / т. 2 а. с. 3-31 /; протоколом обшуку автомобіля та DVD-R диском до протоколу зафіксувавшим проведення обшуку автомобіля «MERCEDES» моделі «GLS 400», д/н НОМЕР_1 , зняття змивів рук з внутрішніх деталей зазначеного автомобіля / т. 2 а. с. 32-36 /; речовими доказами: автомобілем марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_4 ; автомобілем марки «MERCEDES» моделі «GLS 400», д/н НОМЕР_1 ; оптичнними дисками DVD-R «Vtrbatim» з відеозаписами з боді камери патрульного поліцейського від 08.09.2020; оптичні диски DVD-R «VIDEX» з відеозаписами ТОВ «Автомагістраль Південь» / т. 2 а. с. 39; 44; 143; т. 3 а. с. 4 /; висновком експерта № 1051-Е від 08 вересня 2020 року та фото таблицею до нього, згідно якого встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , 1941 р.н. локалізацію, механізм утворення, давність та ступінь тяжкості - виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сполучена трупа травма тіла: тупа травма черевної порожнини: ран печінки, селезінки та брижі тонкого кишко вика. Тупа травма грудної клітини: перелом тіла грудини по нижньому краю 4-го ребра; переломи 2, 3, 4, 5. 6, 7-го ребер по білягрудинній лінії з обох боків з переломами 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9, 10-го ребер по лопатковим лініям з обох боків з пошкодженням пристінкової плеври, переломи 3, 4, 5, 6,-го ребер по середньо-пахвинній лінії праворуч та 3, 4-го ребер по середньо-пахвинній лінії ліворуч; переломи 3, 4, 5, 6, 8, 9-го ребер по біляхребтовій лінії праворуч; переломи 8, 10. 11, 12-го ребер по біляхребтовій лінії ліворуч, з пошкодженням пристінкової плеври, перелом тіла 9-го грудного хребця повним перетинанням спинного мозку. Відкритий перелом правої плечової кістки з ранами плеча, закритий перелом лівої стегнової кістки, перелом лонного симфізу та обох крижово-клубових зчленувань, переломи обох гілок лонної та сідничної кісток з обох боків, перелом крила здухвинної кістки праворуч. Відкрита черепно-мозкова травма: крововилив у м`які покрови глови зі сторони внутрішнього боку в центрі лобної ділянки, крововиливи під оболонки та у шлуночки мозку, перелом дна передньої черепної ямки на рівні Півневого гребня, скольчастий перелом кісток носу поперечний перелом верхньої щелепи з розповсюдженням на нижні стінки орбіт з обох боків, синці та садна обличчя. Синці, рани та садна тулубу, кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_11 , 1941 р.н. відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та їх отримання спричинило смерть останньому. Смерть ОСОБА_11 може відповідати часу, що зазначений у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 08.09.2020 р., приблизно о 13:00 год. Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень, експерт вважає, що вони більш характерні як для водія легкового автомобіля / т. 2 а. с. 72-78 /; висновком експерта № 1050-Е від 08 вересня 2020 року та фото таблицею до нього, встановившим наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , 1949 р.н., їх характер, локалізацію, механізм утворення, давність та ступінь тяжкості - сполучена трупа травма тіла: тупа травма черевної порожнини: рани печінки на рівні круглої зв`язки. Тупа травма грудної клітини: переломи 6, 7, 8-го ребер по середньо-ключичній лінії праворуч. Переломи 4, 5, 6. 7, 8-го ребер по передньо-пахвинній лінії ліворуч, перелом тіла 6-го грудного хребця з крововиливом під оболонки спинного мозку, розрив грудного відділу аорти. Закриті переломи обох стегнових кісток та правої гомілки, перелом лонного симфізу та обох крижово-клубових зчленувань, переломи обох гілок лонної та сідничних кісток з обох боків. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_12 відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень, вони характерні більш як для пасажира легкового автомобіля. Смерть ОСОБА_12 може відповідати часу, що зазначений у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 08.09.2020 р., приблизно о 13:00 год. / т. 2 а. с. 79-84 /; висновком експерта № 1052-Е та фото таблицею до нього, встановившим наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 , 1956 р.н., їх характер, локалізацію, механізм утворення, давність та ступінь тяжкості - сполучена трупа травма тіла: тупа травма черевної порожнини: рани печінки та селезінки. Тупа травма грудної клітини: переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер по середньо-ключичній лінії праворуч; 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-го ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по задньо-пахвинній лінії ліворуч, перелом тіла 8-го грудного хребця з крововиливом під оболонки спинного мозку. Відкриті переломи обох стегнових кісток з ранами в нижній третині стегон, перелом лонного симфізу та обох крижово-клубових зчленувань, переломи обох гілок лонної та сідничної кісток з обох боків. Відкрита черепно-мозкова травма: крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в центрі лобної ділянки, крововиливи під оболонки мозку, рани в лівій лобній ділянці на межі росту та в лівій вилицевій ділянці, синці та садна обличчя. Синці кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_13 відносяться до ТЯЖКИХ тілес них ушкоджень та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень, вони характерні більш як для пасажира легкового автомобіля. Смерть ОСОБА_33 може відповідати часу, що зазначений у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 08.09.2020 р., приблизно о 13:00 год. / т. 2 а. с. 85-91 /; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 17325/935-938 від 29 січня 2021 року та фото таблицею до нього, згідно якого виявлено технічні несправності автомобіля марки ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 , механізм їх утворення, а також встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина зазначеного автомобіля виконували свої основні функції та знаходились в працездатному стані / т. 2 а. с. 92-104 /; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 17324/941/942 від 10 лютого 2021 року та фото таблицею до нього, встановившим що на момент експертного огляду та до моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправності, які могли б вплинути на працездатність рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини зазначеного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, відсутні / т. 2 а. с. 106-115 /; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 17326/939 від 15 лютого 2021 року та фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 складав величину близько 170 градусів. Місце зіткнення автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 відбулось на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на смузі руху автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 , при цьому в момент зіткнення автомобіль ВАЗ-21099 розташовувався переднім правим колесом в місті утворення сліду зсуву в кінці сліду гальмування ВАЗ-21099, який розташовується на відстані 4,47 м. від лівої межі проїзної частини та на відстані 26,7 м. до кілометрового стовпчика «157 км» по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21099 / т. 2 а. с. 116-129 /; висновком експерта № 14/2123-Дм/20 встановившим, що в змиві з керма автомобіля (об`єкт № 1), вилученому 08 вересня 2020 року під час огляду автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 , знайдені сліди поту та виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Зробити категоричний висновок про походження даного поту від конкретної особи не виявляється можливим. Однак, приймаючи до уваги результати дослідження, можна припустити, що даним кермом користувалася одна особа з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або різні особи: з групою крові А з ізогемеглютиніном анти-В (незалежно від наявності супутнього антигену Н) та з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, без урахування їх категорії видільництва / т. 2 а. с. 132-133 /; висновком експерта № 14/2130-Дм/20 від 11 листопада 2020 року за підсумками якого: На фрагменті синтетичної тканини (об`єкти № № 3, 4) вилученого в ході огляду автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 , знайдені сліди поту, в яких, через малу кількість досліджуваного матеріалу, реакцією абсорбції-елюції, виявлені антигени А і Н. таким чином, можна вважати, що піт може походити, як невидільника, та і видільника вказаних групових антигенів, з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Однак, не можна виключити можливості змішування, в зазначених об`єктах, слідів поту від кількох осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В / т. 2 а. с. 135-136 /; висновком експерта № 14/2444-Дм/20 від 15 грудня 2020 року за результатами якого встановлено, що згідно завіреної ксерокопії результату дослідження, виконаного лабораторією «Сінево» група крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - А(ІІ) друга. Встановити наявність супутнього антигену Н неможливо, у зв`язку з тим, що зразок крові гр-на ОСОБА_6 для дослідження не був наданий / т. 2 а. с. 138 /; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2020 р. та фото таблицею до нього, проведеного на 157 км + 30 м. автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» за участю потерпілої ОСОБА_14 , зафіксувавшим як остання вказала на механізм створення ДТП за участю автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 та автомобіля автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 , в якому вона рухалась в якості пасажира / т. 2 а. с. 144-148 /; висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 18594/934 від 17 лютого 2021 року, згідно якого встановлено, що водій автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 11.3 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути дану ДТП шляхом виконання вказаних вимог Правил. В двній дорожньо-транспортній ситуації дії подія автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. / т. 2 а. с. 149-154 /; висновком експерта № 3620е від 29.12.2020 р. встановившим наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 , їх механізм утворення, давність та локазілацію. А саме: тупа травма тіла - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій скальпованої рани верхньої повіки правого ока, синців в лобній та виличній області ліворуч, у лівій пара орбітальній області та на лівій щоці; - садна правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. / т. 2 а. с. 161-163 /; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2020 р. схемою та фото таблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_6 на 157 км автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», зафіксувавшим як останній повідомив про обставини скоєння ДТП та відображено механізм утворення ДТП / т. а. с. 169-175 /; висновком експерта № 20421/940 від 15 лютого 2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого встановлено, що за умов та вихідних даних, викладених в постанові про призначення даної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MERCEDES» моделі «GLS 400», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, а саме зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 у разі застосування екстреного гальмування. Водій автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України та не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES» у разі застосування екстреного гальмування / т. 2 а. с. 176-182 /; протоколом проведення слідчого експерименту від 21 травня 2021 року, схемою та фото таблицею до нього, зафіксувавшим як свідок ОСОБА_34 показує як були виставлені дорожні знаки по знаки на 157 км автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» по ходу руху з м. Кривого Рогу в напрямку м. Дніпра / т. 2 а. с. 196-199 /; протоколом проведення слідчого експерименту, схемою та фото таблицею до нього, зафіксувавшим як свідок ОСОБА_30 перебуваючи на 157 км автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» бачив як працівники дорожньої служби виносили зі службового автомобіля дорожні знаки коли він рухався з м. Кривого Рогу в напрямку м. Дніпра / т. 2 а. с. 201-204 /; протоколом проведення слідчого експерименту від 21 травня 2021 року, схемою та фото таблицею до нього, зафіксувавшим проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , в ході якого на 157 км автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» ОСОБА_6 показував на розташування дорожніх знаків у напрямку його руху перед ДТП / т. 2 а. с. 205-209 /.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є безпека дорожнього руху та експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Об`єктивна сторона злочину включає наступні обов`язкові ознаки - діяння; обстановку; наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Причинний зв`язок між діянням та наслідками має місце тоді, коли порушення правил дорожнього руху чи експлуатації транспорту, допущені винною особою, закономірно, при необхідності тягне за собою наслідки, передбачені ст.286 КК України. Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушенням правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху - зазначено в Постанові Верхового Суду в справі № 51-3182 км 19 від 16 жовтня 2019 року.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, є особа, керуюча транспортним засобом (водій).

Суб`єктивна сторона злочину визначається відношенням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною формою вини.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, грунтується на:

- показаннях свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 ,

- протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08 вересня 2020 року, - протоколі обшуку автомобіля «MERCEDES» моделі «GLS 400», д/н НОМЕР_1 ,

- речових доказах - автомобілі ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 ; автомобілі марки MERCEDES моделі GLS 400, д/н НОМЕР_1 ; оптичних дисках DVD-R «Vtrbatim» з відеозаписами з боді камери патрульного поліцейського від 08.09.2020; оптичних дисках DVD-R «VIDEX» з відеозаписами ТОВ «Автомагістраль Південь»

- висновку експерта № 1051-Е від 08 вересня 2020 року, згідно якого встановлена причина смерті ОСОБА_11 ,

- висновку експерта № 1050-Е від 08 вересня 2020 року, встановившого причину смерті ОСОБА_12 ,

- висновку експерта № 1052-Е, встановившого причину смерті ОСОБА_13 ,

- висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 17325/935-938 від 29 січня 2021 року, згідно якого виявлено технічні несправності автомобіля марки ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 ,

- висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 17324/941/942 від 10 лютого 2021 року, встановившим що на момент експертного огляду та до моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

- висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 17326/939 від 15 лютого 2021 року, згідно якого встановлено, що в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 складав величину близько 170 градусів. Місце зіткнення автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 відбулось на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на смузі руху автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 , при цьому в момент зіткнення автомобіль ВАЗ-21099 розташовувався переднім правим колесом в місті утворення сліду зсуву в кінці сліду гальмування ВАЗ-21099, який розташовується на відстані 4,47 м. від лівої межі проїзної частини та на відстані 26,7 м. до кілометрового стовпчика «157 км» по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21099,

- протоколі проведення слідчого експерименту від 04.11.2020 р., проведеного на 157 км + 30 м. автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» за участю потерпілої ОСОБА_14 ,

- висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 18594/934 від 17 лютого 2021 року, згідно якого встановлено, що водій автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 11.3 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України та мав можливість уникнути дану ДТП. Водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди,

- протоколі проведення слідчого експерименту від 10.12.2020 р. проведеного за участю ОСОБА_6 на 157 км автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварине».

Але свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 є працівниками ТОВ «Автомагістраль Південь», яке проводило роботи на автошляху, де сталось ДТП, і які в тій чи іншій мірі були відповідальними за організацію дорожнього руху і встановлення відповідних дорожніх знаків на ділянках шляху, де проводились роботи відповідно до Проекту організації дорожнього руху. Отже ці свідки є заінтересованими особами, оскільки від дачі інших показань стосовно дорожньої обстановки на момент ДТП залежала їх подальша робота в ТОВ «Автомагістраль Південь», яке могло втратити можливість проведення виробничої діяльності. Тому суд не може розцінювати їх показання як цілком відповідаючі дійсності і такими, що є допустимими доказами. Тим більш, що свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які не є зацікавленими особами і які опинились на місці ДТП за збігом обставин, дали інші показання стосовно того, що в напрямку руху обвинуваченого не було ніякої передбаченої Правилами дорожнього руху України інформації про зміну організації руху, початку смуги руху з двостороннім напрямком та обмеження швидкості, що знаки з такою інформацією працівники дорожньої служби виставляли вже після скоєння ДТП.

З наведених причин суд не може розцінювати як достовірний і протокол огляду місця ДТП, оскільки в ньому відображена дорожня обстановка, яка була створена працівниками дорожньої служби шляхом встановлення дорожніх знаків вже після події ДТП, а не на момент його вчинення. До проведення огляду не був задіяний обвинувачений, як учасник ДТП, хоч він і був присутній при проведенні огляду. Тому протокол огляду місця ДТП не є допустимим доказом.

Протокол обшуку автомобіля «MERCEDES» моделі «GLS 400», д/н НОМЕР_1 , речові докази - автомобілі ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 ; автомобіль MERCEDES моделі GLS 400, д/н НОМЕР_1 ; оптичні диски DVD-R «Vtrbatim» з відеозаписами з боді камери патрульного поліцейського від 08.09.2020; оптичні диски DVD-R «VIDEX» з відеозаписами ТОВ «Автомагістраль Південь» , висновок експерта № 1051-Е від 08 вересня 2020 року, згідно якого встановлена причина смерті ОСОБА_11 , висновок експерта № 1050-Е від 08 вересня 2020 року, встановивший причину смерті ОСОБА_12 , висновок експерта № 1052-Е, встановивший причину смерті ОСОБА_13 , висновок судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 17325/935-938 від 29 січня 2021 року, згідно якого виявлено технічні несправності автомобіля марки ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 , висновок судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 17324/941/942 від 10 лютого 2021 року, встановивший, що на момент експертного огляду та до моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 17326/939 від 15 лютого 2021 року, згідно якого встановлено, що в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 складав величину близько 170 градусів. Місце зіткнення автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 відбулось на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на смузі руху автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_4 , при цьому в момент зіткнення автомобіль ВАЗ-21099 розташовувався переднім правим колесом в місті утворення сліду зсуву в кінці сліду гальмування ВАЗ-21099, який розташовується на відстані 4,47 м. від лівої межі проїзної частини та на відстані 26,7 м. до кілометрового стовпчика «157 км» по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21099 - служать доказами лише механізму скоєння ДТП, наслідків ДТП та того факту, що за кермом автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП перебував обвинувачений.

Висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 18594/934 від 17 лютого 2021 року, згідно якого водій автомобіля «MERCEDES» модель «GLS 400», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 11.3 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України та мав можливість уникнути дану ДТП. Водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, обумовлений вихідними даними, взятими з протоколу огляду місця ДТП та протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.2020 р., проведеного на 157 км + 30 м. автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» за участю потерпілої ОСОБА_14 . Але ці дані суд вважає недостовірними, оскільки протокол огляду місця ДТП суд вже розцінив як недопустимий, а свідок ОСОБА_14 дала показання про перекритий напрямок дороги у зворотному для ОСОБА_6 напрямку, при цьому не вказує на належну організацію дорожнього руху дорожніми знаками для водіїв, які рухались з боку м. Дніпро у напрямку м. Кривого Рогу по смузі зустрічного напрямку, а також не вказує про початок двостороннього руху для напрямку з боку Кривого Рогу у бік м. Дніпро, у якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 . Більш того, в справі наявний протокол проведення слідчого експерименту, схема та фото таблиця до нього, зафіксувавші як свідок ОСОБА_30 перебуваючи на 157 км автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» підтвердив свої показання стосовно того, що він бачив як працівники дорожньої служби виносили зі службового автомобіля дорожні знаки коли він рухався з м. Кривого Рогу в напрямку м. Дніпра. Тому недопустимим доказом є і висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 18594/934 від 17 лютого 2021 року.

Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст.370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що сторона обвинувачення не довела у судовому засіданні порушення обвинуваченим п. 10.1. Правил Дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», оскільки не доведено, що обвинувачений під час руху був проінформований чи дорожніми знаками чи дорожньою розміткою про те, що він рухається по ділянці шляху, де організований рух транспортних засобів у зустрічних напрямках, а згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху, встановлюючого, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, обвинувачений не міг передбачити, що на проїжджаючій ним ділянці шляху, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, може рухатись транспортний засіб у зустрічному напрямку; та п. 11.3. Правил дорожнього руху «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», оскільки в судовому засіданні не встановлені докази, що дорога, по якій рухався обвинувачений, була дорогою з двостороннім рухом по одній смузі для руху в кожному напрямку, а наявний на смузі руху обвинуваченого дорожній знак, зобов`язуючий водія об`їхати перешкоду справа, не свідчить про встановлення на цій смузі руху зустрічного руху транспортних засобів.

Наведені обставини обумовлюють висновок суду про недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що не виключає можливості надання правової оцінки діям інших осіб. Але ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає можливість судового розгляду виключно в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Питання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, як те передбачає ч. 2 ст. 337 КПК України, в судовому засіданні не ставилось, що за умови того, що обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, обумовлює обов`язок суду ухвалити виправдувальний вирок, як те передбачено ст. 373 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого заявлений цивільний позов про стягнення 600000 грн. моральної шкоди. Ці позовні вимоги суд вважає необхідним залишити без розгляду, як те встановлено ст. 129 КПК України.

В ході досудового розслідування проведено 5 експертиз, загальна вартість яких складає 52709,10 грн., які суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

В якості речових доказів до справи долучені:

- автомобіль марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_4 та автомобіль марки «MERCEDES» моделі «GLS 400», д/н НОМЕР_1 , які суд вважає за належне повернути власникам;

- оптичні диски DVD-R «Vtrbatim» з відеозаписами з боді камери патрульного поліцейського від 08.09.2020; оптичні диски DVD-R «VIDEX» з відеозаписами ТОВ «Автомагістраль Південь», суд вважає за належне зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_36 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю скоєння ним вказаного кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення 600000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Втрати на проведення експертиз, загальною вартістю 52709,10 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль «MERCEDES» моделі «GLS 400», д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_10 ;

- оптичні диски DVD-R «Vtrbatim» з відеозаписами з боді камери патрульного поліцейського від 08.09.2020 та оптичні диски DVD-R «VIDEX» з відеозаписами ТОВ «Автомагістраль Південь» - зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1