Провадження № 11-сс/824/1588/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2023 року ОСОБА_6 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надіслано заяву про вчинення за попередньою змовою групою осіб, а саме: суддями Шостого апеляційного адміністративного суду та працівниками суду, кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364,366,376-1 КК України.

Не отримавши відповідь на заяву, 30.10.2023 року ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести до ЄРДР відомості за її заявою від 23.10.202, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР в строки, визначені ст. 214 КПК України. Надіслати копію заяви від 23.10.2023 року разом із судовим рішенням до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві для вчинення дій, регламентованих ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 15.11.2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а заява ОСОБА_6 містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій зазначених в ній осіб і не містить конкретних та достатніх фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях працівників апарату та суддів ознак кримінальних правопорушень, що охоплюються поняттям кримінального правопорушення, визначеного ст. 11 КПК України, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим рішенням та процесуальними діями судді..

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, внести відомості до ЄРДР зареєструвати заяву про вчинення злочину, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неприпустимість суддею надання оцінки фактичним обставинам на даному етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що службові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 год. від дати отримання такої заяви, внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування, такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, оскільки вказана норма містить імперативний характер.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки заявник не була присутньою в судовому засіданні, а копію ухвали отримала через «Електронний суд» лише 18.01.2024 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 15.11.2023 року у відсутності заявника, копія ухвали отримана нею 18.01.2024 року, а апеляційна скарга подана до суду 21.01.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення заявник ознайомилася лише 18.01.2024 року, вважає поважними причини пропущення нею строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

В судове засідання представник прокуратури та заявник не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені, заявник направила до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі та про підтримку поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги пробездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі ОСОБА_6 .

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому рішенні надав оцінку змісту заяви про вчинені кримінальні правопорушення, не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а доводи скарги про бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, залишив без уваги.

Оскільки слідчим суддею не з`ясована позиція суб`єкта оскарження з приводу бездіяльності , зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинені кримінальні правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею на бездіяльність по суті не була розглянута.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: