Справа № 308/8610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесено 05.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, - на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби.

В обґрунтування клопотання захисник підозрюваної зазначила наступне.

В даному кримінальному провадженні відсторонення від посади не було. Весь цей час, перебуваючи під домашнім арештом одночасно підозрювана перебувала на лікарняному. Однак, відповідно до електронного листка непрацездатності, ОСОБА_4 20.06.2024 року повинна приступити до своїх посадових обов`язків. Відповідно, при розгляді даного клопотання про зміну запобіжного заходу, просила суд взяти до уваги, що підозрювана не має можливості працювати, виконувати свої професійні обов`язки. А тому, сторона захисту вважає, що наведені вище обставини, є підставою для зміни запобіжного заходу. Вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Тому, з урахуванням викладених вище обставин, у цьому випадку для забезпечення належної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків сторона захисту вважає, що достатнім буде застосування запобіжного заходу домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби. Одночасно звернула увагу Слідчого Судді на той факт, що в даному випадку, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вона має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має сім`ю, чоловіка та двох дітей. Так само не має на меті впливати на свідків, а також знищувати, ховати або спотворювати речі та документи.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання та Єдиного державного реєстру судових рішень, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2024 року у справі № 308/8610/24 (провадження № 1-кс/308/2888/24) клопотання слідчого було задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 15 липня 2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, а також у строк до 15 липня 2024 року включно виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходив з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, зокрема: рапорті про виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2024 року, рапорті старшого оперуповноваженого ОСОБА_6 від 05.03.2024 року, рапорті старшого оперуповноваженого ОСОБА_6 , письмових поясненнях ОСОБА_7 від 05.03.2024 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.03.2024 року, постанові про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 06.03.2024 року, протоколі допиту свідка від 06.03.2024 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.05.2024 року, протоколі допиту підозрюваного від 14.05.2024 року, протоколі про хід проведення негласних (слідчих) розшукових дій-, ауді-, відео контролю особи від 12.04.2024 року, протоколі вручення речей (грошей) від 24.03.2024 року, протоколі допиту свідка від 25.03.2024 року, протоколі допиту свідка від 15.05.2024 року, рапорті старшого оперуповноваженого від 13.05.2024 року, акті обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2024 року.

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, яка народилась 29.04.1983 року, громадянка України, уродженка с. Крива, Закарпатської області, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , одружена, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, працююча рентгенлаборантом ІНФОРМАЦІЯ_2 , має заробітну плату 10 тис. грн., збережень не має, закордонного паспорта не має, військовозобов`язана, має травму хребта, одружена, має на утримані неповнолітню доньку Січ ОСОБА_8 , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а отже має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваної можуть змінити показання або надавати неправдиві покази.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатував, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 4, 5 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно Січ в.і. запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 15 липня 2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Зазначена ухвала не була оскаржена у апеляційному порядку.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

При обрані та продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчим суддею було перевірено обґрунтованість підозри та враховано наявність в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та обставини у відповідності до статті 178 КПК України.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту покладено єдину підставу той факт, що закінчується відпустка у підозрюваної та вона має приступити до роботи за основним місцем роботи та наголошується на повній відсутності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дійсно слід погодитися із тим фактом, що відсторонення від посади до підозрюваної у цьому кримінальному провадженні не застосовувалося, проте існує документально обґрунтована підозра, яка виправдовує подальше проведення досудового розслідування, а також продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено слідчим суддею при обранні саме такого запобіжного заходу. Зі спливом маленького проміжку часу одного місяця з дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчий суддя позбавлений можливості достовірно встановити що такі ризики зменшилися або перестали існувати, відтак слідчий суддя не вбачає жодних документально обґрунтованих підстав задля зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 201, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесено 05.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1