Дата документу 31.05.2024Справа № 554/5586/24
Провадження № 1-кс/554/6005/2024
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000911 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл HUNTER W200, д. н. з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 26 травня 2024 року, близько об 11 год 05 хв, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 211140, д. н. з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Європейській в напрямку від вул. Київське Шосе в бік вул. Лялі Убийвовк і на регульованому перехресті з вулицею ОСОБА_6 не переконалася в безпеці, почала виконувати маневр повороту ліворуч та при цьому не дала дорогу і допустила зіткнення з мотоциклом HUNTER W200, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Європейській у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після огляду в КП «1-а міська клінічна лікарня ПМР» ОСОБА_7 був госпіталізований до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

27 травня 2024 року СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000911 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Із змісту клопотання слідує, що 26 травня 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено мотоцикл HUNTER W200, д. н. з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_7 , який в подальшому був поміщений для зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Полтавській області.

В цей же день в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 211140, д. н. з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який в подальшому був переданий власниці ОСОБА_5 на відповідальне зберігання в АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 27 травня 2024 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, для проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням транспортного засобу HUNTER W200, д. н. з. НОМЕР_1 , в слідства виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження та є співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

В судове засідання слідчий слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні ОСОБА_3 не з?явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на мотоцикл HUNTER W200, д. н. з. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що тимчасово вилучений 26 травня 2024 року мотоцикл HUNTER W200, д. н. з. НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

При цьому арешт вилученого транспортного засобу надасть змогу провести з ним необхідні органу досудового розслідування слідчі дії та експертні дослідження, відомості, отримані за результатами виконання яких, слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, зазначене майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл HUNTER W200, д. н. з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8