провадження №1-кп/947/892/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 травня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000074 від 18.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Південно Курильськ, Сахалінської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року до Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 18.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 17.04.2024 приблизно о 15:00 годині (більш точного часу дізнанням не встановлено) знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «А51» об`ємом пам`яті 64 гігабайт в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, попросив для тимчасового користування у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» об`ємом пам`яті 64 гігабайт в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон, однак, ОСОБА_3 не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон, шляхом обману заволодів вказаним майном та в подальшому з місця скоєння проступку зник, отримавши реальну можливість розпорядитися майном належному ОСОБА_4 на власний розсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 4301 гривень.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Відповідно до заяви підозрюваного від 30.04.2024, складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.190 КК України, кримінальна відповідальність настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше судимий, а саме: вироком Київського районого суду міста Одеси від 21.03.2024 року за ч.1 ст.309 КК України до одного (1) року обмеження волі та звільнений та підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один (1) рік, не працюючого. Перебуває на обліку у медичній установі (синдром залежності).

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, а саме: у вигляді обмеження волі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений будучи засудженим 21.03.2024 року за умисне кримінальне правопорушення, висновків для себе не зробив, та протягом нетривалого часу, знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, суд також враховує, що вироком Київського районного суду міста Одеси від 21.03.2024 року по справі №947/9947/24, ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді одного (1) року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 було звільнено від призначеного покарання, та йому було встановлено іспитовий строк 1 (один) рік, покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А51», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ; чек від мобільного телефону на суму 4301,00 грн. повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один (1) рік.

2. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 за цим вироком у вигляді обмеження волі строком на один (1) рік повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Київського районного суду міста Одеси від 21.03.2024 року у вигляді одного (1) року обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

3. Речові докази: коробку від мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А51», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ; чек від мобільного телефону на суму 4301,00 грн. повернути потерпілому.

4. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.

5. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1