Справа № 357/4943/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001176 від 29.03.2024 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001176 від 29.03.2024 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 29 березня 2024 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 йшов поблизу зупинки громадського транспорту «Гризодубова», що по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області, де на зупинці побачив потерпілу ОСОБА_7 , біля якої на лавці знаходилась її жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці на зупинці громадського транспорту, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану з лавки відкрито вхопив з лавки жіночу сумку ОСОБА_7 , в якій знаходився мобільний телефон марки Хіаомі Redmi, 128 Гб, вартістю 6400 гривень, банківські картки, особисті документи та грошові кошти в сумі 870 гривень, після чого побіг в сторону вул. Робітнича в м. Біла Церква. В свою чергу потерпіла ОСОБА_7 побігла за ОСОБА_4 , який на вимогу зупинитись не реагував та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому потерпіла ОСОБА_7 продовжуючи слідувати за ОСОБА_4 , поблизу буд. АДРЕСА_2 наздогнала останнього та пред`явила йому вимогу щодо повернення належного їй майна. Однак ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викриті, з метою утримання викраденого у ОСОБА_7 майна, дістав з кишені ніж та розмахуючи ним перед потерпілою ОСОБА_7 , висловив вимогу пропустити його із викраденим майном, чим фактично здійснив на неї напад, з метою заволодіння чужим майном. В свою чергу потерпіла ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну загрозу її життю та здоров`ю, у зв`язку із здійсненим на неї нападом ОСОБА_4 , який мав намір зберегти при собі відкрито викрадене у ОСОБА_7 майно, попросила ОСОБА_4 повернути їй хоча б документи та мобільний телефон, на що останній, тримаючи в одній руці ніж, іншою - передав потерпілій належні їй мобільний телефон та документи, після чого з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , в сумі 870 гривень, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння майном потерпілої, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 7270 гривень.

29.03.2024 о 16 години 20 хвилин (фактичний час затримання о 13 годині 45 хвилин) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

29.03.2024 ОСОБА_4 , за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, що наявні ризики, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що зумовлює необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків, зазначених у пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків та недоведеність тієї обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання, Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001176 від 29.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

29.03.2024 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2024; протоколом огляду місця події від 29.03.2024; протоколами огляду місцевості від 29.03.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2024 за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2024; протоколом огляду документу від 29.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2024 за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2024 за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду речових доказів від 29.03.2024; протоколом отримання предметів від 29.03.2024; протоколами огляду (перегляду) відеозапису від 29.03.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 29.03.2024.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Окрім цього, враховуючи ситуацію, яка склалася у державі та завантаженістю правоохоронних органів, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність даних, які характеризують підозрюваного (не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований), та усвідомлення останнього про можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий небайдужими громадянами.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.5 ч.1 т.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень. На цей час підозрюється у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину проти власності, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_4 вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок, вказує на наявність зазначеного ризику.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його скоєння підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001176 від 29.03.2024 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 45 хвилин 27 травня 2024 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання 29 березня 2024 року 13 години 45 хвилин.

Ухвала діє до 27 травня 2023 року 13 години 45 хвилин та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.04.2024 о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1