Провадження № 1-кс/592/4708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001731, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження під час проведення огляду 08.06.2024 з місця дорожньо-транспортної події тимчасово вилучені транспортні засоби: автомобіль Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.11.2020, користувач ОСОБА_5 . Велосипед Ardis, належить ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_2 . В подальшому, 13.06.2024 на автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказаний автомобіль був оглянутий слідчим та з ним проведено всі експертизи. Вважає, що подальшої необхідності зберігати автомобіль на спецмайданчику не має, необхідність в арешті відпала на даний час. Просить скасувати арешт з автомобіля Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2024 року по кримінальному провадженню № 0001731 від 08.06.2024.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. В клопотанні просить про розгляд справи без її участі.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації технічними засобами, в якій зазначив, що заперечує проти зняття арешту з автомобіля в частині заборони відчуження авто.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2024, слідчим суддею клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.11.2020 належить ОСОБА_4 , користувач ОСОБА_5 .

- велосипед Ardis, належить ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_2 .

Згідно копї договору купівлі-продажу т.з. від 26.01.2023 року, укладеного між ТОВ" Автотрейд-Суми" та ОСОБА_3 , сторони зобов"язалися передати у власність заявника автомобіль Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 . Згідно п.2.2 покупець ОСОБА_3 набуває прво власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яка невмотивована належним чином щодо відношення її до даного автомобіля (власник, співвласник, користувач тощо згідно чинного законодавства), а також надані нею копії документів, які належним чином не завірені, оригінали суду для огляду не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для скасування арешту за таких обставин немає, так як накладаючи арешт на автомобіль Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 , слідчий надавав суду документи про те, що власником даного т.з. згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.11.2020, видане ТСЦ 5946, є ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на той час не фігурувала у кримінальному провадженні як також власник. Звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту з майна, потрібно довести, що особа має процесуальний статус, який надає право звернення до суду із таким клопотанням- інший власник або володілець майна, а своє право власності в Територіальному сервісному центрі № 5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області вона не зареєструвала, свідоцтва про право власності не надала, або пояснень з цього приводу.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1