ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №577/299/23 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/287/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-26.06.2006 Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-26.07.2007 Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-28.05.2010 Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-28.10.2013 Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.190 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-23.07.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-21.02.2017 Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-09.10.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

-16.11.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі,

засуджено:

-за ч.1 ст.308 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, обвинувачений ОСОБА_8 , страждаючи на наркоманію, з 20.08.2019 розпочав лікування в наркологічному кабінеті КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» в м. Конотоп, вул. Амосова, 3, та став отримувати для вживання лікарський засіб «Метадон». 02.11.2022 в денний час у наркологічній амбулаторії ТОВ "МЕД СТРІМ" м. Київ вул. В`ячеслава Чорновола, 41, підсудний, не маючи наміру лікування від наркоманії, став на облік та подав заявку на участь у замісній підтримуючий терапії із застосуванням препарату «Метадон», приховавши інформацію про перебування на обліку та лікуванні в інших закладах охорони здоров`я. Продовжуючи злочинні дії, 19.11.2022 у денний час ОСОБА_8 у медичному центрі ТОВ «МЕД СТРІМ» м. Київ вул. В`ячеслава Чорновола, 41, шляхом обману лікаря, яка не володіла інформацією про пацієнта, а також довіряла йому, отримав рецепт серії НОМЕР_1 на право одержання 40 піг. метадону. 21.11.2022 о 08.58 год. обвинувачений в аптеці №2 ТОВ "Компанія "Фарм-Союз" м.Конотоп пл.Миру, 2 незаконно придбав за вказаним рецептом 40 піг. лікарського засобу "Метадон-ЗН", що містить діючий наркотичний засіб метадон загальною вагою 0,892 г.

Крім того, 02.11.2022 о 08.58 год. у аптеці №2 ТОВ "Компанія "Фарм-Союз" м.Конотоп пл.Миру, 2, використовуючи знайдений рецепт серії НОМЕР_2 виданий медичним центром ТОВ "МЕД СТРІМ" на ім`я ОСОБА_9 , підсудний незаконно придбав 40 піг. лікарського засобу "Метадон-ЗН", що містить наркотичний засіб метадон загальною вагою 0,892 г. При цьому вжив 04 піг., а решту почав незаконно зберігати при собі для власного вживання. В цей же день о 09.40 год. у обвинуваченого під час затримання працівниками поліції біля аптеки №2 ТОВ "Компанії "Фарм-Союз" м.Конотоп пл.Миру, 2 було виявлено та вилучено блістери з 76 піг. з написом «МЕТАДОН-ЗН», в складі яких міститься метадон, віднесений до наркотичних засобів загальною масою - 1,6948 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , просить пом`якшити призначене йому вироком покарання шляхом застосування положень ст.69 КК України, оскільки він щиро покаявся; 15 років страждає на наркоманію; будучи раніше засудженим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, не мав відношення до збуту наркотиків; в результаті його незаконних дій тяжких наслідків не настало; він є тяжко хворим на інфекційні і невиліковні хвороби, у тому числі на ВІЛ інфекцію; має бабусю похилого віку, яка є єдиною рідною людиною і також є тяжко хворою. Просить призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений захисник ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як убачається із матеріалів провадження, суд визнав пом`якшуючими покарання обставинами - щире каяття, хворобливий стан здоров`я, хворобливий стан бабусі пенсійного віку, позитивну характеристику з місця проживання.

Однак, яким чином ці пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в апеляційній скарзі не наведено і в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України - відсутні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, не одружений.

Судом також враховано наявність обтяжуючих покарання обставин - рецидив злочинів, вчинення злочинів особою повторно, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, а також не бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Що стосується посилань сторони захисту на відсутність тяжких наслідків в результаті незаконних дій ОСОБА_8 , то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для призначення йому покараннянижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: