Провадження № 1-кс/947/4332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку території, будівель, приміщень, споруд, чи іншого володіння особи розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюється Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Досудовим розслідуванням установлено, що з червня 2023 року виконувачем обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_5 спільно з начальником Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 за посередництвом ланки довірених осіб-посередників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із залученням в якості виконавців - службових осіб Держпродспоживслужби, а саме: інспекторів ОСОБА_10 (ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), інших службових осіб територіальних органів Держпродспоживслужби задля одержання систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, створено корупційну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки (далі - КНР) за організацію та безпосереднє виконання службовими особами Держпродспоживслужби таких дій:

- складання актів відбору проб сільськогосподарської продукції без її фактичного відбору, у тому числі на вантаж, який вже перебуває за межами території України та подальше складання та видачу фітосанітарних сертифікатів на таку продукцію;

- забезпечення реєстрації суб`єктів господарської діяльності - експортерів сільськогосподарської продукції в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану зобігом об`єктів регулювання (проведення верифікації);

- включення суб`єктів господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;

- виготовлення інспекторами актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації), тощо.

Так, у ході слідства задокументовано ряд фактів (епізодів) неправомірної діяльності зазначеної групи осіб.

У період з 07.11.2023 по 25.11.2023 задокументовано факт одержання ОСОБА_7 від працівника ТОВ «Грінлайн Трансшипмент» ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ТОВ «Гленпорт Одеса» неправомірної вигоди у розмірі 22 500 доларів США для службових осібДержпродспоживслужби та інших причетних осіб за внесення ТОВ «Гленпорт Одеса» до переліку осіб, які планують експорт ячменю до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби; складання та видачу інспекторами Держпродспоживслужби актів про результати нагляду - обстеження посівів ячменю в період вегетації.

Учасниками неправомірних дій була розрахована сума неправомірної вигоди в розмірі 22 500 доларів США в залежності від кількості (тоннажу) експортованого ТОВ «Гленпорт Одеса» до КНР сільськогосподарської продукції та склала 1,5 долара США за 1 тону. Загальний обсяг експортованої продукції - 15 000 тон ячменю.

За аналогічних обставин слідством у лютому 2024 року виявлено та задокументовано факт вимагання та одержання вказаною групою осіб безпосередньо через ОСОБА_7 неправомірної вигоди від директора ТОВ «ХАТІРОКУ» ОСОБА_14 за забезпечення реєстрації в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану зобігом об`єктів регулювання (проведення верифікації); внесення зазначеного суб`єкта господарської діяльності до переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби; складання та видачу актів про результати нагляду - обстеження посівів кукурудзи в період вегетації.

При цьому, сума неправомірної вигоди також була розрахована від кількості запланованого до експорту вказаним суб`єктом господарювання обсягу сільськогосподарської продукції та склала 1,5 долара США за 1 тону, а загальна сума неправомірної вигоди склала 22500 доларів США за 15 000 тон ячменю.

Під час зустрічі 22.02.2024 посередник в одержанні службовими особами Держпродспоживслужби неправомірної вигоди ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_14 в якості авансу частину неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США від загальної суми вимагаємої неправомірної вигоди у розмірі 22 500 доларів США.

Крім цього, задокументовано факт одержання 18.01.2024 шляхом вимагання інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди у розмірі 6000 грн від представника ТОВ «НИКЗЕРНОТОРГ» ОСОБА_15 за складання та видачу 11-ти фітосанітарних сертифікатів для експорту сільськогосподарської продукції без реального відбору проб з партії сільськогосподарської продукції.

Також у лютому 2024 року виявлено та задокументовано факт вимагання та одержання вказаною групою осіб безпосередньо через ОСОБА_7 неправомірної вигоди від представника ТОВ «Сіто Партум» за виготовлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 недостовірних актів про відібрання проб сільськогосподарської продукції та видачі 120 недостовірних фітосанітарних сертифікатів на вантаж, який на момент складання актів та видачі фітосанітарних сертифікатів вже вибув з території України.

При цьому, сума неправомірної вигоди за видачу 1 фітосанітарного сертифіката склала 120 доларів США. Загальна сума неправомірної вигоди сягає до 14400 доларів США.

Усі вищевказані факти (епізоди) неправомірних дій стали можливим та реалізовані під суворим контролем та керівництвом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за посередництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та безпосередньою участю інспекторів Держпродспоживслужби ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та інших.

Таким чином, в ході досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами оперативним підрозділом встановлено, що документи, речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування, можуть знаходитись у службових та архівних кабінетах Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса 76/1.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності у розмірі частки 1 Виконкому Київської районної ради народних депутатів.

Вказаний об`єкт нерухомості використовує начальник Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 та посадові особи ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія».

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

В той же час, у зв`язку із наданням дозволу на здійснення обшуку з метою відшукання та вилучення лише частини речей та майна, про які зазначалося у клопотанні сторони обвинувачення, перелік яких конкретизовано слідчим суддею згідно вимог КПК України, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 року,

дозвіл на проведення обшуку території, будівель, приміщень, споруд, чи іншого володіння особи розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення таких речей і документів, як:

- інформацію, чорнові записи, зразки підписів та почерку ОСОБА_6 ;

- документи та інші носії інформації що підтверджують зв`язок ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- документи, пов`язані з ТОВ «Гленпорт Одеса», ТОВ «Хатіроку», ТОВ «Сіто Партум» та іншими експортерами сільськогосподарської продукції;

- інформацію щодо результатів лабораторних досліджень стосовно ячменю та кукурудзи, експорт якої здійснювало ТОВ «Гленпорт Одеса» на теплоході під назвою «ZHENG ZHI», ПРАТ «Лебединський Насіннєвий Завод» на теплоході під назвою «Dolce Vita» та щодо сільськогосподарської продукції, яка вивозилась на теплоходах: Cetus, Protector, Seajoy, Crater в період з 01.11.2023 по 28.02.2024;

- предмети неправомірної вигоди: Грошові купюри номіналом 100 доларів США: PG19516303D; PG19516381D; LD23852453D; PF82180493K; PL40228593H; PL40228592H; LB35266471L; LB35266472L; PG63201545B; MK76672657B; PB25672518B; PL40228590H; PL40228591H; PB92390899B; ML19599056E; PJ46056131B; LI46327729A; PB71916780G; PG38857901A; PB13280168J; PK39561902B; MG11526814A; PK39372443B; PC46891013B; PC46891014B; PC46891017B; PG19516309D; PG19516308D; PC46891015B; PC46891016B; PG19516313D; PB02476698F; PK66936415A; MB11729870A; PL85439636C; PL85439630C; PC46891003B; PC46891002B; PC46891020B; PC46891004B; PH55479196B; LL32525509J; LB52021175S; LB72286255W; PH13545052C; PC46891030B; PC46891011B; PC46891012B; PC46891001B; MB23304615K; грошові кошти номіналом по 1000 грн.: БН 3070765; БП 2952530; АУ 0031679; БК 3533299; АИ 5917602; БП 7509244;

- інші гроші (у будь-якій валюті), цінності та інші речі, набуті в результаті можливого вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

- відеозаписи з камери спостереження, відеосервери (пристрої) для зберігання; мобільні телефони, сім-карти, інші засоби зв`язку; носії електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у тому числі оптичні носії інформації, флеш-накопичувачі, флеш-карти накопичувачів, пристрої зовнішньої пам`яті та інші носії інформації; комп`ютерна техніка, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші пристрої за допомогою яких, через електронні пошти, системи електронного документообігу, інші програми, соціальні мережі та додатки («Facebook», «Instagram», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Line», «ICQ», «Skype», «WeChat» та інші), здійснювалась передача файлів та інформації, яка стосується можливого вчинення кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначених листувань та інших файлів, що на них містяться;

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - до 15.04.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1