ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/818/24 Справа № 201/3754/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання винесення до ЄРДР потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії,

встановила:

01 квітня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій вказав, що 26.03.2024 заявник подав заяву про злочин до Дніпропетровської обласної прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_8 , у якій виклав обставини вчинення кримінального правопорушення. Заявник не отримав відповідь про внесення до ЄРДР його заяви Дніпропетровською обласною прокуратурою в особі прокурора ОСОБА_8 зазначив, що відмова у його вимогах юридично не можлива у зв`язку з фактором преюдиційності з ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 15.03.2024 у справі № 201/2917/24 про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР злочинні дії інших злочинців щодо тих саме потерпілих та тих саме обставин злочину. Імперативною нормою додаткового зобов`язання слідчого судді задовольнити скаргу є стаття 214 КПКУ про обов`язок це виконати.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання винесення до ЄРДР потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що у прохальній частині скарги заявник не оскаржує дії або бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, прокурора, а просить слідчого суддю постановити окрему ухвалу про зобов`язання прокурора ОСОБА_8 виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести в ухвалу іншого слідчого судді відомості про виконавця цієї ухвали у спосіб зобов`язання прокурора, просить надати заявникові та членам його родини довідку потерпілого, надати заявникові копію витягу з ЄРДР електронною поштою та поштовим замовленим листом на його ім`я, визнати (та винести у ЄРДР) потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі. Наголошує на тому, що означений перелік дій не є предметом оскарження згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України та постановлення окремої ухвали також не передбачено чинним КПК України.

Не погодившись із рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_8 виконати вимоги, викладені в його скарзі від 25.03.2024 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не було розглянуто надані ним документи на підтвердження викладених обставин, судовий розгляд було проведено за відсутності заявника, чим було порушено право змагальності та його обов`язку доказування у суді. Вказує на те, що своїми діями слідчий суддя наніс заявнику суттєву моральну та матеріальну шкоду.

Під час апеляційного розгляду справи:

- заявник ОСОБА_7 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, просив їх задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши додані до апеляційної скарги та первісної скарги ОСОБА_7 матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2024 року у справі №201/2917/24 було частково задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 лютого 2024 року. Відмовлено у частині вимог заявника про надання йому, членам його родини довідки потерпілого; визнання (та внесення у ЄРДР) потерпілими заявника, його дружину, неповнолітню доньку, малолітню доньку.

01 квітня 2024 року ОСОБА_7 повторно звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора, у якій просив просив постановити окрему ухвалу про зобов`язання прокурора ОСОБА_8 виконати імперативні вимоги ст. 214 КПК, а саме: внести в ухвалу ПІБ конкретного виконавця, а саме зобов`язати ОСОБА_8 внести до ЄРДР у 24-годинний термін заяву про злочин відповідно імперативних вимог ст. 214 КПК України, надати в суд та заявникові особисто офіційний доказ виконання судового рішення не більше 24 годин після отримання ним цього судового рішення; надати заявникові та членам його родини довідку потерпілого; надати заявникові копію витягу з ЄРДР електронною поштою та поштовим замовленим листом на його ім`я; визнати (та винести у ЄРДР) потерпілими заявника та членів його родини; негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі.

02 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання винесення до ЄРДР потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії.

Обґрунтовуючи висновки прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді від 15 березня 2024 року у справі №201/2917/24 вже зобов`язано прокурора внести до ЄРДР відомості про злочинні дії інших злочинців щодо тих саме потерпілих та тих саме обставин злочину, та вказаний у заяві перелік дій не є предметом оскарження згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, а постановлення окремої ухвали не передбачено КПК України.

Крім цього, в скарзі ОСОБА_7 просить надати заявникові та членам його родини довідку потерпілого, надати заявникові копію витягу з ЄРДР електронною поштою та поштовим замовленим листом на його ім`я, визнати (та винести у ЄРДР) потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що подана ОСОБА_7 скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не є скаргою на передбачені цією статтею рішення, дії чи бездіяльність. Питання, що ставляться у поданій скарзі виходять за межі компетенції слідчого судді.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 цього висновку не спростовують.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України, суд на законних підставах відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання винесення до ЄРДР потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4