Справа № 444/747/19
Провадження № 1-кп/459/78/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000079 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , та його правова кваліфікація.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді інженера з технічного нагляду ТзОВ «Росана-АрхБудКом» (згідно із наказом № 44), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та відповідно до наказу директора ТзОВ «Росана-АрхБудКом» № 1/0311 від 03.11.2015 року призначеним відповідальним за ведення технічного нагляду за об`єктом капітального ремонту дорожнього покриття на вул. Б. Хмельницького у м. Жовкві, Львівської області (коригування), виконуючи обов`язки зі здійснення технічного нагляду за своєчасним і якісним виконанням усіх будівельно-монтажних робіт, дотриманням будівельних норм, правил і технічних умов виконання та приймання загально-будівельних, монтажних, оздоблювальних робіт протягом усього періоду будівництва об`єкта «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Б. Хмельницького у м. Жовква Львівської області», будівельні роботи на якому здійснювало ТзОВ «Компанія «К-Інвест», неналежно ставлячись до своїх службових обов`язків, не переконавшись, що будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Б. Хмельницького в м. Жовква Львівської області (коригування)» виконані у повному обсязі, підписав та завірив печаткою «Інженер технічного нагляду реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 » офіційний документ акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт за 18 грудня 2015 року по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Б.Хмельницького у м. Жовква Львівської області», складеного працівниками ТзОВ «Компанія К-Інвест», що в подальшому призвело до перерахунку грошових коштів ТзОВ «Компанія К-Інвест» за будівельні роботи, які фактично проведені не були, та настання тяжких наслідків державі в особі Жовківської міської ради на суму зайво перерахованих грошових коштів у розмірі 523236,90 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України (далі - КК).

2. Позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.

Під час допиту у суді обвинувачений свою винуватість заперечив та пояснив, що в ТзОВ «Росана» він ніколи не працював; заяви про прийняття на роботу у зазначене товариство не подавав; з наказом про прийняття на роботу його ознайомлено не було; жодного технічного нагляду, зокрема, по об`єкту на АДРЕСА_2 , він не здійснював та жодного разу на такому не був; жодного документа, пов`язаного із цим об`єктом, зокрема акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015, він не підписував й печатку інженера технагляду від свого імені на ньому не проставляв; технічний нагляд фіктивно здійснював його син; термін дії його сертифіката інженера технічного нагляду закінчився у серпні 2015 року; його печатка інженера технагляду у грудні 2015 знаходилася в офісі ТзОВ «Росана» й він нею не користувався; від клопотання свого попереднього захисника ОСОБА_6 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовився й просив його не розглядати; унаслідок роз`яснення права бути звільненим від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності згоди на таке не надав.

3. Обставини, встановлені судом на підставі належних доказів.

Відповідно до договору № 5 на «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква Львівської області (коригування)» від 30.10.2015, укладеного між Жовківською міською радою (Замовник) в особі міського голови ОСОБА_7 та ТзОВ «Компанія «К-Інвест» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 підрядник зобов?язався власними силами і засобами, в обумовлений сирок у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати будівельні роботи на об?єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. в. Хмельницького в м. Жовква Львівської області (коригування)», а Замовник зобов?язався прийняти і оплатити виконані роботи. Склад та обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна на момент укладення такого є твердою (незмінною) і становить 9 154 920,00 грн, в т.ч. ПДВ 1525820 грн (Джерело фінансування: місцевий бюджет. Відповідно до п. 5.1 договору оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за визначеною законодавством формою протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт або у наступному за поточним. Згідно з п. 5.3 договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату шляхом проміжних платежів протягом 10-ти календарних днів, тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об?єкту (т. 1, а.с. 120-124).

Згідно із додатком № 2 до договору № 5 від 30.10.2015 встановлено термін виконання капітального ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_2 , (коригування) до кінця травня 2016 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Вартість робіт становила 9 154 920,00 грн (т. 1, а.с. 125).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 04.11.2015 до Договору №5 від 30.10.2015 загальна сума Договору складає 9 154 920,00 грн. в т.ч. ПДВ 1525820 грн, вартість річного обсягу робіт, які підлягають виконанню у 2015 році, згідно кошторисних призначень складає 2 621 560,09 гривень в т.ч. ПДВ 436 926,66 грн. Замовник перераховує Підряднику аванс для придбання постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі 30% вартості обсягу робіт в сумі 786 468,00 грн, в т.ч. ПДВ 131078,00 грн.

Згідно із додатком №1 до додаткової угоди №1 від 04.11.2015 встановлено термін виконання Капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква Львівської області (коригування) листопад - грудень 2015 року(т. 1, а.с. 126).

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, Примірна форма КБ-3 - капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування), підписаною замовником ОСОБА_7 та підрядником ОСОБА_8 , встановлено, що вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 1622,90160 грн. На вказаній довідці міститься відтиск мастичної печатки «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 », та підпис особи від його імені.

Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, підписаного замовником ОСОБА_7 та підрядником ОСОБА_8 , виконано роботи по об`єкту Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування) на суму 1622901,60 грн. На цьому Акті міститься відтиск мастичної печатки «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 », та підпис від його імені.

Згідно із підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування) за період грудень 2015 року (витрати по факту), витрати труда становлять 4394,40 грн, витрати на будівельні машини та механізми становлять 108616,45 грн, витрати на будівельні машини, враховані в склад загальновиробничих витрат, становлять 6,825 грн, витрати на будівельні матеріали, вироби і конструкції становлять 1089725,70 грн (т. 1, а.с. 136-140).

Відповідно до розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №№1 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування) за період грудень 2015 року загальновиробничі витрати становлять 49067 грн (т. 1, а.с. 141).

Згідно з копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, Примірна форма КБ-3 капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування), підписаної замовником ОСОБА_7 та підрядником ОСОБА_8 28.12.2015, встановлено, що вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 1890,02040 грн, у тому числі за звітний місяць 267,11880 грн. На вказаній довідці міститься відтиск мастичної печатки «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 », та підпис від його імені (т. 1, а.с. 142).

Згідно із підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування) за період грудень 2015 року (витрати по факту), витрати труда становлять 1468,89 грн, витрати на будівельні машини та механізми становлять 6958,34 грн, витрати на будівельні матеріали, вироби і конструкції становлять 160363,71 грн (т. 1, а.с. 147-149).

Відповідно до розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 2 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування) за період груденя 2015 року витрати на ремонт дорожнього покриття становлять 16585 грн (а.с. 150 т. 1).

Згідно з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису на ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква загальновиробничі витрати без урахування відрахувань на єдиний внесок від коштів на оплату непрацездатності становлять 32521,13 грн (т. 1, а.с. 158-160).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2018 (т. 1, а.с. 165-168) на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 27.04.2018 (т. 3, а.с 16-18) проведено огляд дороги на вул. Б. Хмельницького у м. Жовкві, Львівської області, під час якого вилучено 5 врізів, зроблених в дорожньому покритті, які окремо упаковано у 5 пакетів.

Згідно із декларацією про початок виконання будівельних робіт № 5-10292 від 13.11.2015 по об`єкту капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування), технічний нагляд по такому здійснював ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 182-185).

Відповідно до договору про технічний нагляд № 236-2015 від 23.12.2015 такий укладено між ТзОВ «Росана-АрхБудКом» в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту, з одного боку, (надалі - Виконавець) і Жовківською міською радою в особі голови ОСОБА_7 , який діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування», з іншої сторони (надалі - Замовник). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору виконавець зобов?язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об?єкту: капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м.Жовква Львівської області (коригування). Замовник зобов?язується по закінченні будівництва прийняти й оплатити виконану роботу. Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.3 договору обов`язками виконавця є: не допускати проведення й прийому виконаних будівельних робіт з порушенням вимог погодженої й затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, будгенплану, паспорта фасадів, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, уведення в експлуатацію об?єкта з порушенням установлених правил; не допускати у виробництво проектну документацію, що не відповідає встановленим нормативним вимогам, з відступами від погоджених з місцевими органами по справах містобудування й архітектури, що відповідають органами державного нагляду. Відповідно до п.п. 3.3 договору розрахунки за виконані роботи проводяться згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1, а.с. 186-187).

Згідно з висновком експерта № 5817 від 28.12.2018 підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в місці розташування відтиску круглої печатки від імені «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 » на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 р., складеній 18.12.2015 року замовником - Жовківською міською радою та генпідрядником - ТзОВ «Компанія «К-Інвест» на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м Жовква (коригування) та 5-ому аркуші акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, складеному 18.12.2015 року замовником - Жовківською міською радою та генпідрядником - ТзОВ «Компанія «К-Інвест» на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування), виконані ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 190-203).

Згідно з висновком експерта № 611 від 10.05.2022 року підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, примірна форма КБ-3-капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування), розміщений на 1-ій сторінці указаної довідки, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 », а також підпис від імені ОСОБА_4 в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року, розміщений на 6-ій сторінці вказаного акту, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 » виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (т. 4, а.с. 53-66).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 4888-Е від 05.02.2024 підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в місці знаходження відтисків круглої печатки від імені «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 » на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015, складеній 18.12.2015 року замовником - Жовківською міською радою та генпідрядником - ТОВ Компанія «К-Інвест» на капітальний ремонт дорожного покриття по вул. Б.Хмельницького в м.Жовква (коригування)» та на останньому (шостому) аркуші акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015, складеному 18.12.2015 замовником - Жовківською міською радою та генпідрядником - ТОВ Компанія «К-Інвест» на капітальний ремонт дорожного покриття по вул. Б.Хмельницького в м.Жовква коригування» виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (т. 5, а.с. 6-12).

Згідно з висновком експерта № 5609 від 11.06.2018 об?єми фактично виконаних робіт вартістю 1071919,00 грн. (один мільйон сімдесят одна тисяча дев?ятсот дев?ятнадцять грн.) гривень, включаючи податок на додану вартість (ПДВ 20%), не відповідають роботам, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, підписаних Замовником, в особі ОСОБА_7 та Генпідрядником, в особі ОСОБА_8 18 грудня 2015 року, вартістю 1622901,60 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі дев?ятсот одна грн. 60 коп) гривень разом з ПДВ, тобто різниця становить 550982,60, (п?ятсот п?ятдесят тисяч дев?ятсот вісімдесят дві тисячі грн. 60 коп.) гривен. Об?єми фактично виконаних робіт відповідають об?ємам робіт, зазначеним в Акті № 2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015 року, підписаному Замовником, в особі ОСОБА_7 та Генпідрядником в особі ОСОБА_8 28 грудня 2015 року на суму 267118,80 (двісті шістдесят сім тисяч сто вісімнадцять грн. 80 коп.) гривень. Об?єми фактично виконаних робіт вартістю 802824,42 гривень (включно з податком на додану вартість) в основному відповідають об?ємам зазначеним в акті № 5/07-2-16 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2016 року вартістю65077,72, підписаному Замовником в особі ОСОБА_7 та Генпідрядником в особі ОСОБА_10 04 жовтня 2016 року за винятком невідповідності товщини підстилаючого шару піску асфальтобетонного покриття (тип 2) проектній товщині (замість товщини 25 см фактично укладено шар середньою товщиною 13 см). Різниця вартості фактично виконаних будівельних робіт, згідно розрахунків експерта і акту № 5/07-2016 за вересень 2016 року, пояснюється тим, що у вартість робіт не включено Розділи. Вилучення обсягів 2015 року. Всього експертом підтверджено фактично виконаних робіт за 2015-2016 роки на суму 2141861,42 (два мільйони сто сорок одна тисяча вісімсот шістдесят одна грн 42 коп.) гривень, замість вартості зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на суму 2665098, 32 (два мільйони шістсот шістдесят п?ять тисяч дев`яносто вісім грн.) гривень. Різниця становить 523236,90 (п?ятсот двадцять три тисячі двісті тридцять шість тисяч грн. 90 коп.) гривень (т. 1, а.с. 170-181).

У висновку експерта № 3010 від 27.09.2019 судового будівельно-технічного дослідження зазначено, що об?єми фактично виконаних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б. Хмельницького в м. Жовква Львівської області» не відповідають об?ємам робіт зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт в частині «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих дрібнозернистих асфальтобетонних сумішей» та «На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати до норми 18-43-1 до товщини шару 5 см Асфальтобетонне покриття (тип 2)» див. таблицю 1 дослідницької частини висновку. Вартість завищення робіт, що увійшли в акт № 1 за грудень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт становить 20287,00 (двадцять тисяч двісті вісімдесят сім грн.00 коп.) гривень. Підтвердити чи спростувати виконання об?єму «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 500 мм та глибиною фрезерування 40 мм» в частині площі, яка перевищує площу зазначену в акті приймання виконаних будівельних робіт, не надається можливим. Перевищення площі влаштованого дорожнього покриття не увійшло в акти виконаних робіт або акти надано не у повному обсязі, а тому вартість цих робіт не надається можливим (т. 2, а.с. 167-173).

Свідоцтво № 22 від 28.01.2015 про проходження ОСОБА_4 короткострокового підвищення кваліфікації за напрямком професійної атестації інженерів технічного нагляду (т. 2, а.с. 134).

4. З`ясування питань, чи був ОСОБА_4 на час інкримінованих йому дій працівником ТзОВ «Росана-АрхБудКом» та чи був суб`єктом злочину, передбаченого ст. 367 КК.

Згідно із копією заяви від 14.11.2022, адресованої директору ТзОВ «Росана-Арх БудКом», ОСОБА_4 просить прийняти його на роботу на посаду інженера технагляду з 14.11.2011 (т. 2, а.с. 53).

Відповідно до наказу ТзОВ «Росана-АрхБудКом» № 44 від 14.11.2011 по особовому складу ОСОБА_4 з 14.11.2014 прийнятий на посаду інженера технагляду на постійну роботу з посадовим окладом згідно штатного розкладу, з яким останні ознайомлений під підпис (т. 1, а.с. 207).

Згідно із листом начальника Жовківської ДПІ Червоноградського управління ГУ ДФС у Львівській області від 18.01.2019 року, адресованої прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до отриманих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) у період з 01.01.2015 по 01.01.2017 перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Росана-АрхБудКом» (36761689) та зазначено його доходи з І квартала 2015 по ІV квартал 2016 у загальній сумі (т. 1, а.с. 204).

Відповідно до бухгалтерської довідки № 1 від 30.05.2018 ТзОВ ТзОВ «Росана-АрхБудКом» за період роботи працівника ОСОБА_4 з 14.11.2011 р. по 11.04.2018 р. нараховано та сплачено податки та внески до органів фіскальної служби та Пенсійного фонду (т. 1, а.с. 205).

Згідно із наказом ТзОВ «Росана-АрхБудКом» № 1/0311 від 03.11.2015 ОСОБА_4 відповідальним за ведення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування)» призначено інженера технічного нагляду ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 208).

Зазначені документи спростовують показання обвинуваченого про те, що заяви про прийняття на роботу у ТзОВ «Росана-АрхБудКом» він не писав, з наказом про прийняття на роботу його ознайомлено не було та що у вказаному товаристві він ніколи не працював.

Оскільки матеріали справи не містять даних про роботу обвинуваченого у ТзОВ «Росана-АрхБудКом» у період з 14.11.2011 по 11.04.2018 на іншій (інших), ніж інженер технічного нагляду, посадах, суд дійшов висновку, що на час інкримінованих дій ОСОБА_4 працював у ТзОВ «Росана-АрхБудКом» на посаді на інженера технічного нагляду.

Відповідальність за ч. 2 ст. 367 КК настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб .

Згідно із ч. 4 Примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вирішуючи питання, чи був ОСОБА_4 на час інкримінованих йому дій службовою особою, судом ураховано таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно із «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 , цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) (п. 1). Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта (п. 2). Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат (п. 3).

Особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті (п. 5 Порядку).

Особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; 5) зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії (п. 6 Порядку).

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства (п. 7 Порядку).

Наведене дає підстави для висновку, що здійснення технічного нагляду пов`язане з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тому особи, які його здійснюють, є службовими особами у розумінні ст. 367 КК.

Строк дії кваліфікаційного сертифіката для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на п`ять років, не обмежується (ч. 12 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

При цьому судом установлено, що кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, серії НОМЕР_3 від 06.08.2010, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду ОСОБА_4 , дійсний до 06.08.2015 (т. 2, а.с. 122); обвинувачений у період з 14.11.2011 по 11.04.2018, тобто понад три роки з дня видачі кваліфікаційного сертифіката, безперервно працював на посаді інженера технічного нагляду; у січні 2015 ОСОБА_4 пройшов підвищення кваліфікації за відповідними програмами за напрямом професійної атестації (т. 2, а.с. 132, 134). Отже, строк дії кваліфікаційного сертифіката для обвинуваченого не обмежується.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» об`єктами архітектурної діяльності (об`єкти архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів; технічний нагляд здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Згідно із п. 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

У п. 2 «Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 (в редакції від 17.01.2014 року), надано визначення, зокрема, таких термінів: відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (далі - виконавці), - архітектор, інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду та експерт, які здобули вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра за напрямом професійної атестації, мають стаж роботи за фахом не менш як три роки, або не здобули такої освіти, але мають стаж роботи у сфері містобудування не менш як десять років; кваліфікаційний сертифікат - документ установленого зразка, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 554; професійна атестація виконавця (далі - професійна атестація) - процедура, під час проведення якої підтверджується професійна спеціалізація, рівень кваліфікації і знань виконавця (п. 2). Професійна атестація проводиться Атестаційною архітектурно-будівельною комісією на підставі кваліфікаційних характеристик професій працівників (п. 3).

Аналіз наведених правових положень дає підстави для висновку, що право інженера технічного нагляду надавати послуги зі здійснення технічного нагляду того чи іншого виду, пов`язані із створенням об`єктів архітектури, обумовлене його професійною спеціалізацією, підтвердженою результатами професійної атестації та виданим кваліфікаційним сертифікатом. Відсутність (непідтвердження) відповідної професійної спеціалізації унеможливлює здійснення технагляду відповідного виду.

Згідно із додатком до «Регламенту Атестаційної архітектурно-будівельної комісії», затвердженої на засіданні Атестаційної архітектурно-будівельної комісії 25.11.2011, протокол № 1, для професії інженера технічного нагляду передбачено два види робіт: технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд; технічний нагляд за будівництвом доріг.

Як видно із кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії НОМЕР_3 від 06.08.2010, ОСОБА_4 пройшов професійну атестацію інженера технічного нагляду та підтверджує рівень кваліфікації; власник цього сертифіката має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів архітектури; категорія: інженер технічного нагляду І категорії.

У листі Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» від 08.05.2019 № 34/3 на запит адвоката ОСОБА_6 зазначено, зокрема, що ОСОБА_4 у 2015 пройшов підвищення кваліфікації за відповідними програмами за напрямом професійної атестації та відповідно до рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 29.07.2015 № 36-ТН здійснив обмін сертифікату серії НОМЕР_3 і отримав кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду (будівництво) серії АТ № 004011 за спеціалізацією технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, який зареєстрований в державному Реєстрі атестованих осіб на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсний безстроково за умови дотримання вимог, встановлених ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність». Підтвердженням цього є повідомлення про включення до Реєстру атестованих осіб, яке є у відкритому доступі та розміщено на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі «Напрями діяльності», підрозділ «Будівництво та архітектура», посилання «Повідомлення про включення до реєстру атестованих осіб», «Інженери технічного нагляду» (т. 2, а.с. 132).

В іншому листі від 11.04.2019 № 27/3 на запит адвоката ОСОБА_6 . Всеукраїнська громадська організація «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» повідомила про те, що ОСОБА_4 пройшов професійну атестацію та відповідно до рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 05.04.2016 № 13 отримав кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду ІІ категорії (будівництво), серії АТ № 005573 за спеціалізацією технічний нагляд за будівництвом автомобільних доріг, який зареєстровано в Реєстрі атестованих осіб на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсний безстроково за умови дотримання вимог, встановлених ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» (т. 2, а.с. 138).

Відомості стосовно обвинуваченого, зазначені у цих двох листах ІНФОРМАЦІЯ_3 », підтверджуються даними «Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» в розділі «Реєстри» у підрозділі «Атестовані особи» «Інженери технічного нагляду», які є у відкритому доступі й згідно з якими 30.07.2015 ОСОБА_4 видано кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 00401 інженера технічного нагляду за спеціалізацією технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд. Кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду ІІ категорії (будівництво), серії АТ № 005573 за спеціалізацією технічний нагляд за будівництвом автомобільних доріг ОСОБА_4 отримав лише 08.04.2016.

Отже, на час видачі наказу ТзОВ «Росана-АрхБудКом» № 1/0311 від 03.11.2015 про призначення відповідальним за ведення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування)» інженера технічного нагляду ОСОБА_4 , підписання та завірення печаткою акта № 1 приймання-виконання будівельних робіт за 18 грудня 2015 року обвинувачений як інженер технічного нагляду, спеціалізуючись лише на технічному нагляді за будівництвом будівель і споруд, не пройшов професійної атестації (не підтвердив професійну спеціалізацію) з технічного нагляду за будівництвом доріг, що, як територія (частина території) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, є іншим видом об`єктів архітектури, ніж будинки і споруди, а тому не мав права здійснювати технічний нагляд, пов`язаний із капітальним ремонтом дорожнього покриття.

Наведене виключає наявність у ОСОБА_4 як інженера технічного нагляду службових обов`язків зі здійснення технічного нагляду за будівництвом (ремонтом) автомобільних доріг, а отже, й недбалість при їх здійсненні.

У зв`язку з цим суд робить висновок про те, що ОСОБА_4 не є суб`єктом інкримінованого йому злочину.

5. З`ясування питання, чи ОСОБА_4 підписав та завірив печаткою «Інженер технічного нагляду Реєстраційний № 3962» акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт за 18 грудня 2015 року по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Б. Хмельницького у м. Жовква Львівської області».

На підтвердження підписання обвинуваченим акта № 1 приймання-виконання будівельних робіт за 18 грудня 2015 року стороною обвинувачення подано висновок експерта № 5817 від 28.12.2018 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 , розташований в місці розташування відтиску круглої печатки від імені «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 », зокрема, на 5-ому аркуші акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, складеному 18.12.2015 року замовником Жовківською міською радою та генпідрядником ТзОВ «Компанія «К-Інвест» на капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Б. Хмельницького, м. Жовква (коригування), виконаний ОСОБА_4 (а.с. 190-203 т. 1).

Проте зазначений висновок експерта суд вважає недостовірним доказом винуватості ОСОБА_4 та відкидає його з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого п. 1.4 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі Науково-методичних рекомендації), перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на стадії досудового розслідування перед приєднанням вільних чи умовно-вільних зразків підписів до матеріалів справи йому як особі, яка підлягає ідентифікації, їх пред`явлено не було.

Ці показання обвинуваченого узгоджуються із показаннями допитаної під час судового розгляду як свідка слідчої Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , яка здійснювала досудове розслідування цього кримінального провадження та повідомила, що обвинувачений не був ознайомлений із документами, які були нею надані для проведення експертизи.

Недотримання слідчою вимоги абзацу першого п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій ставить під сумнів належність наданих для проведення експертизи вільних та/або умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_4 .

При цьому експерт ОСОБА_12 , яка проводила почеркознавчу експертизу, склала та підписала висновок експерта № 5817 від 28.12.2018 року, у судовому засіданні пояснила, що надані слідчим порівняльні зразки підписів сприйняла як підписи ОСОБА_4 .

Разом із тим згідно із висновком експерта № 611 від 10.05.2022 підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, примірна форма КБ-3-капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування), розміщений на 1-ій сторінці указаної довідки, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 », а також підпис від імені ОСОБА_4 в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року, розміщений на 6-ій сторінці вказаного акту, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 » виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (т. 4, а.с. 53-66).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 4888-Е від 05.02.2024 підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в місці знаходження відтисків круглої печатки від імені «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 » на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015, складеній 18.12.2015 року замовником - Жовківською міською радою та генпідрядником - ТОВ Компанія «К-Інвест» на капітальний ремонт дорожного покриття по вул. Б.Хмельницького в м.Жовква (коригування)» та на останньому (шостому) аркуші акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015, складеному 18.12.2015 замовником - Жовківською міською радою та генпідрядником - ТОВ Компанія «К-Інвест» на капітальний ремонт дорожного покриття по вул. Б.Хмельницького в м.Жовква коригування» виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (т. 5, а.с. 6-12).

Суд бере до уваги саме висновки експертів № 611 від 10.05.2022 та № 4888-Е від 05.02.2024, отримані у межах судового розгляду, з дотриманням передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України таких загальних засад кримінального провадження, як: рівність перед законом і судом (п. 3); змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15), вимог кримінального процесуального закону щодо призначення та проведення експертиз, а також «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», які повністю не були враховані під час підготовки до експертного дослідження на стадії досудового розслідування, за результатами якої й було отримано недостовірний доказ висновок експерта № 5817 від 28.12.2018.

Дані цих висновків щодо неналежності підпису в акті № 1 приймання-виконання будівельних робіт за 18 грудня 2015 року узгоджуються з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

показаннями обвинуваченого, який заперечив підписання ним цього акта;

показаннями свідка ОСОБА_8 одного із підписантів зазначеного акта та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015, складеній 18.12.2015 року, який пояснив, що працює директором ТзОВ «Львівська дорожня служба». Під час виконання робіт він обвинуваченого не бачив, акти виконаних робіт підписувалися у приміщенні міської ради у його присутності, однак це був не обвинувачений, такі підписав ОСОБА_13 син обвинуваченого. Міський голова був присутній при підписанні. ОСОБА_4 на об`єкті він не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими йому не відомо, хто підписував акти виконаних робіт, ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , де виконувалися роботи, він не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_14 дружини обвинуваченого, яка пояснила, що вона брала участь у виконанні капітального ремонту дороги на вул. Б. Хмельницького у м. Жовкві. ОСОБА_4 технічного нагляду вказаного об`єкта не здійснював;

показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що на вищевказаному об`єкті виконував роботи з прокладки тротуарів. Обвинуваченого на цьому об`єкті він ніколи не бачив. Пояснив, що технічний нагляд по об`єкту здійснював молодий хлопець, хто підписував акти виконаних робіт, йому невідомо.

Отже, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не підписував акта № 1 приймання-виконання будівельних робіт за 18 грудня 2015 року.

Згідно із ч. 13 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» громадяни, які одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат мають особисту печатку та несуть відповідальність за неналежне виконання робіт (послуг), право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом, та порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до п. 18 вищезазначеного Порядку виконавець має особисту печатку, форма якої встановлюється положенням про Комісію, із зазначенням, зокрема, прізвища, імені, по батькові виконавця та номера кваліфікаційного сертифіката.

Недоведеність підписання акта № 1 приймання-виконання будівельних робіт за 18 грудня 2015 року обвинуваченим та неподання суду жодного доказу на підтвердження того, що саме ним зазначений акт завірено печаткою «Інженер технічного нагляду реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 », ураховуючи заперечення обвинуваченим цієї обставини, поза розумним сумнівом не доводить вчинення цієї дії ним. Тому суд вважає обвинувачення в частині проставлення печатки в зазначеному акті обвинуваченим недоведеним.

6. Докази, визнані судом неналежними.

Відповідно до ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У зв`язку з невідповідністю зазначеним критеріям неналежними є такі докази.

Копія акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, підписаного замовником ОСОБА_7 та підрядником ОСОБА_8 28.12.2015, виконано роботи по об`єкту Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування) на суму 267118,80 грн. На вказаному Акті міститься відтиск мастичної печатки «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 », та здійснено підпис особи (т. 1, а.с. 143-146).

Додаткова угода №2 від 03.03.2016 до Договору №5 від 30.10.2015 з загальна сума Договору складає 9 154 920,00 грн, в т. ч ПДВ 1525820грн (один мільйон п?ятсот двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять грн., 00 коп), вартість річного обсягу робіт, які підлягають виконанню у 2016 році згідно кошторисних призначень складає 3557100,00 гривень в тому числі ПДВ 592850,00 гривень. Замовник перераховує Підряднику аванс для придбання постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі 30% вартості обсягу робіт в сумі 1067130,00 гривень, в тому числа ПДВ 177855,00 грн (т. 1, а.с. 124).

Додаток № 1 до додаткової угоди № 2 від 03.03.2016 встановлено термін виконання Капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква Львівської області (коригування) січень - грудень 2016 року.

Додаткова угода № 3 від 12.04.2016 до договору №5 від 30.10.2015 загальна сума Договору складає 9 154 920,00 грн. в т. ч ПДВ 1525820грн, вартість річного обсягу робіт, які підлягають виконанню у 2016 році згідно кошторисних призначень складає 3557100,00 гривень, в тому числі ПДВ 592850,00 гривень. Замовник перераховує Підряднику аванс для придбання постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі 30% вартості обсягу робіт в сумі 1067130,00 гривень, в т.ч. ПДВ 177855,00 грн (т. 1, а.с. 128).

Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року, Примірна форма КБ-3 - капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування), підписана замовником ОСОБА_7 та підрядником ОСОБА_8 04.10.2016, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 2655,09812 грн, в тому числі за звітний місяць 765,07772. На вказаній довідці міститься відтиск мастичної печатки «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № НОМЕР_4 ОСОБА_16 », та виконано підпис від його імені (т. 1, а.с. 151).

Копія акту № 5/07-2016 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, підписаного замовником ОСОБА_7 та підрядником ОСОБА_8 04.10.2016, відповідно до якого виконано роботи по об`єкту капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування) на суму 765077,72 грн. На вказаному Акті міститься відтиск мастичної печатки «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № НОМЕР_4 ОСОБА_16 », та виконано підпис від його імені (т. 1, а.с. 152-157).

Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: дорожня частина (витрати - по факту) по об`єкту капітальний ремонт дорожнього покриття по АДРЕСА_2 (коригування) за період вересень 2016 року, витрати труда становлять 4184,15 грн, витрати на будівельні машини та механізми становлять 155168,80 грн, витрати на будівельні матеріали, вироби і конструкції становлять 363439,28 грн (т. 1, 161-164).

Вимога УІТ Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 211).

Заява ОСОБА_4 про вчинення злочину начальнику Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 02.05.2019 (т. 2, а.с. 22-23).

Повідомлення захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про відкриття доказів від 15.05.2019 (т. 2, а.с. 90).

Акти на закриття прихованих робіт (т. 2 а.с. 91-98).

Акти про виникнення додаткових робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква», що не передбачені проектно-кошторисною документацією (т. 2, а.с. 99-105).

Адвокатський запит ОСОБА_6 директору ДП «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» від 22.04.2019 № 19 (т. 2, а.с. 126).

Відповідь директора Державного агенства автомобільних доріг України адвокату ОСОБА_6 від 13.05.2019 №24/6-373 щодо проходження ОСОБА_4 курсів підвищення кваліфікації за спеціальним модулем та про видачу йому свідоцтва №309 від 01.03.2016 (доданий до відповіді на запит договір 51/16) (т. 2, а.с. 127-130).

Заява ОСОБА_4 на обмін кваліфікаційного сертифікату від 28.01.2015 (т. 2, а.с. 133).

Заява ОСОБА_4 про проведення професійної атестації (без дати) (т. 2, а.с. 139).

Свідоцтво № 309 від 01.03.2016 про підвищення кваліфікації інженерів з технічного нагляду ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 140).

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування) за липень 2016 року (т. 2, а.с. 174).

Акт №5/07-2016 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року по об`єкту Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування) (т. 2, а.с. 175-180).

Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: Дорожня частина (втрати по факту) за звітний період липень 2016 року (т. 2, а.с. 181-184).

Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт дорожнього покриття по об`єкту Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (а.с. 185-187).

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 606825 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 (т. 3, а.с. 6-7).

Довідка АТ «ПриватБанк» № 08.7.0.0.0/44 від 02.07.2014 про відкриття рахунку ФОП ОСОБА_17 (т. 3, а.с. 8).

Кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №010745, виданий ОСОБА_18 (т. 3, а.с. 9).

Кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №013241, виданий ОСОБА_17 (т. 3, а.с. 10).

Витяг з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_17 (т. 3, а.с. 11).

Додаток № 1 до договору № 236 від 23.12.2015 про виконання технічного нагляду - Кошторис додаткових витрат з ведення технічного нагляду по об`єкту : Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування) (т. 1, а.с. 188).

Акт приймання-передачі документів ТзОВ «Росана-АрхБудКом» № РА2-585 від 30.05.2018 (т. 1, а.с. 206).

Лист-пояснення директора ТзОВ «Росана-АрхБудКом» ОСОБА_9 № РА2-586 від 30.05.2018 (т. 1, а.с. 209).

Акт інвентаризації ТзОВ « Росана-АрхБудКом» від 23.10.2014 (т. 1, а.с. 210).

Наказ ТОВ «Компанія К-Інвест» № 10 від 02.04.2014 про прийняття на постійну роботу ОСОБА_19 на посаду виконроба з 02.04.2015 (т. 2, а.с. 106).

Наказ ТОВ «Компанія К-Інвест» № 8 (розпорядження) від 29.02.2016 про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_19 (т. 2, а.с. 107).

Заява ОСОБА_19 про звільнення з роботи від 26.02.2016 (т. 2, а.с. 108).

Наказ ТОВ «Компанія К-Інвест» № 28/4 від 02.06.2014 про призначення ОСОБА_19 відповідальним за будівельно-монтажні роботи та здійснення нагляду за виконанням та прийманням робіт (т. 2, а.с. 109).

Посадова інструкція майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ «Компанія К-Інвест» №2 від 02.04.2014 (т. 2, а.с. 110-112).

Наказ ТОВ «Компанія К-Інвест» № 7 від 02.04.2014 про прийняття на постійну роботу ОСОБА_20 на посаду головного інженера з 02.04.2015 (т. 2, а.с. 113).

Заява ОСОБА_20 про звільнення з роботи від 26.02.2016 (т. 2, а.с. 114).

Наказ ТОВ «Компанія К-Інвест» № 20/2 від 02.04.2014 про виконання робіт в охоронній зоні ліній зв`язку та електромережі (т. 2, а.с. 115).

Наказ ТОВ «Компанія К-Інвест» № 7 (розпорядження) від 29.02.2016 про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_20 (т. 2, а.с. 116).

Наказ ТОВ «Компанія К-Інвест» № 28/1 (розпорядження) від 02.06.2014 про створення комісії по проведенню атестації робочих місць за умовами праці (т. 2, а.с. 117).

Наказ ТОВ «Компанія К-Інвест» № 8 від 02.04.2014 про прийняття на постійну роботу ОСОБА_21 на посаду головного механіка з 02.04.2015 (т. 2, а.с. 118).

Посадова інструкція головного інженера ТОВ «Компанія К-Інвест» від 02.04.2014 (т. 2, а.с. 119-121).

7. Вирішення питань допустимості окремих доказів та інших питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_22 у протоколі допиту від 23.01.2019 (т. 1, а.с. 213-217) оскільки такі надані слідчому.

16.03.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про визнання недопустимим доказом висновку криміналістичної почеркознавчої експертизи від 28.12.2018 № 5817 у зв`язку із направленням експерту не вільних зразків підпису ОСОБА_4 , а умовно-вільних, непогодженням із цим висновком з урахуванням показань експерта під час судового розгляду та непред`явленням вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_4 перед приєднанням їх до матеріалів справи (т. 2, а.с. 216-219).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Оскільки фактичні дані, що містяться у зазначеному висновку, не отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а здобуті внаслідок невиконання окремих положень Науково-методичних рекомендації, які є підзаконним нормативно-правовим актом, відсутні підстави для визнання цих даних недопустимим доказом. Крім цього, раніше судом було надано оцінку зазначеному висновку експерта на предмет достовірності, тим самим допустивши його дані як доказ.

16.12.2019 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (т. 2, а.с. 156-166). Під час розгляду справи обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 в усній формі відмовилися від цього клопотання, тому, на підставі ч. 1, 2 ст. 26 КПК, суд його не розглядав.

8. Висновок суду щодо доведеності вчинення злочину обвинуваченим та його правовий наслідок.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 18 КК спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа (ч. 2). Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом (ч. 3).

Оскільки ОСОБА_4 не є суб`єктом інкримінованого йому злочину, дій, з якими сторона обвинувачення пов`язує настання суспільно небезпечних наслідків, не вчиняв, відсутні суб`єкт, об`єктивна та, як наслідок, суб`єктивна сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що : 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оскільки доведено, що обвинувачений не є суб`єктом та не вчинив дій, які утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а факт вчинення кримінального правопорушення, з огляду на інкриміновані наслідки, не спростовано, суд дійшов висновку про виправдання обвинуваченого у зв`язку з недоведенням того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати його.

На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1