Справа № 304/1082/24 Провадження № 1-кс/304/432/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000037 від 26 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Форд», р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 25 квітня 2024 року. Клопотання мотивує тим, що ТУ БЕБ проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, підставою для реєстрації якого стало повідомлення 27 прикордонного загону про виявлене кримінальне правопорушення № 05.3/344-24Вих від 25 квітня 2024 року, згідно якого громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконне придбання з метою збуту та, використовуючи транспортний засіб марки «Форд», р/н НОМЕР_1 , транспортував з метою збуту п`ять пакунків тютюнових виробі без марок акцизного податку. Як вказує детектив, 25 квітня 2024 року за результатами проведеного огляду транспортного засобу марки «Форд Фокус», р/н НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 5 картонних коробок з тютюновими виробами без марок акцизного податку «SOBRANIE» London по 50 блоків у кожній коробці загальною кількістю 250 блоків (2 500 пачок); відомості по товарам за період з 01 по 08 квітня 2024 року на 15 арк. Також в ході огляду виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб, ключі запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Детектив зазначає, що у ході огляду будь яких товарно-супровідних документів, накладних, видаткових, податкових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів якості/відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження тютюнових виробів, не виявлено та водієм не надано. Вилучені речі, на думку детектива, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки не марковані марками акцизного податку встановленого зразка або містять марки акцизного податку з явними ознаками підробки або невідомого зразка. Відтак оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній, бюджетній сферах та захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 26 квітня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (а. к. 4).

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення 27 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 25 квітня 2024 року № 05.3/344-24Вих про те, що того ж дня в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів головним оперативно-розшуковим відділом 27 прикордонного загону було отримано інформацію про громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив незаконне придбання та транспортування з метою збуту п`ятьох пакунків тютюнових виробів, без марок акцизного податку України, використовуючи транспортний засіб марки «Форд», р/н НОМЕР_1 (а. к. 5-6).

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 25 квітня 2024 року у період часу з 18.25 год по 20.12 год детективом ОСОБА_3 проведено огляд місця події - транспортного засобу марки «Форд Фокус», р/н НОМЕР_1 , в якому на задньому сидінні виявлено картонну коробку та у багажному відділенні - чотири картонні коробки, на яких наявні накладні «Нової Пошти», а всередині кожної коробки - по п`ятдесят блоків цигарок, у кожному блоці по десять пачок, без марок акцизного податку, марки «SOBRANIE». Крім цього у багажному відділенні виявлено «Ведомость по товарам в рознице» з 01.04.2024 по 08.04.2024, в яких наявні асортименти з тютюновими виробами на 15 арк. За наслідками огляду зазначені речі та предмети були вилучені, в тому числі й транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію такого та ключі запалювання (а. к. 8-12).

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що з використанням зазначеного транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , вчиняється злочин, з огляду на повідомлення 27 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди користувача ОСОБА_6 (а. к. 7, 13-14).

За змістом частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к ( провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення обшуку, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також добровільну згоду особи - користувача транспортного засобу, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення обшуку вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук 25 квітня 2024 року транспортного засобу марки «Форд» моделі «Фокус», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1