Справа № 308/4759/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000716 від 11.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчого експерименту, -

УСТАНОВИВ:

23.05.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій просить:

- постанову слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000716, відомості про яке унесені до ЄРДР 11.03.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчого експерименту, скасувати;

- зобов`язати особу, що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №0000716, відомості про яке унесені до ЄРДР 11.03.2024 року, провести слідчий експеримент (із залученням статиста, та використанням макета «предмета, схожого на ніж», вилученого 11.03.2024 року при огляді квартири АДРЕСА_1 ), в ході якого з`ясувати чи можливе спричинення тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної рани середньої третини лівої гомілки, розташованої на відстані 28 сантиметрів від стопи по передньо - зовнішній поверхні, самому собі потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000716 від 11.03.2024 року було подано клопотання щодо проведення слідчого експерименту із залученням статиста, з використанням макета «предмета, схожого на ніж», вилученого 11.03.2024 року при огляді квартири АДРЕСА_1 . Однак постановою слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2024 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Адвокат ОСОБА_2 уважає, що постанова слідчої є незаконною, просить її скасувати та зобов`язати особу, що здійснює досудове слідство, провести слідчий експеримент (із залученням статиста, та використанням макета «предмета, схожого на ніж», вилученого 11.03.2024 року при огляді квартири АДРЕСА_1 ).

У судове засідання скаржник не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, між тим подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Однак заяви про розгляд справи в його відсутність, або відкладення розгляду справи, суду не надав.

Слідчий суддя ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тож, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути за відсутності скаржника.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000716, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2024.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «у період часу з вечора (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) 10.03.2024 по близько 04 год. 11.03.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно розпивали алкогольні напої у приміщенні вищезазначеної квартири. Після чого, близько 04 год. 11.03.2024, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс останньому удар ножем в область лівої ноги, а саме: лівої гомілки, в результаті чого ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани середньої третини лівої гомілки з пошкодженням магістральних кровоносних судин гомілки. Гостра зовнішня кровотеча. Шокові зміни внутрішніх органів, від яких потерпілий ОСОБА_6 помер у приміщенні квартири АДРЕСА_1 ».

11.03.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, що спричинило смерть потерпілого.

10.04.2024 року на підставі постанови слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000716 від 11.03.2024 року зроблено висновок експерта №209.

Як встановлено в судовому засіданні, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_2 було подано слідчому клопотання (вих. №5535 від 15.05.2024 року) про призначення та проведення слідчого експерименту із залученням спеціаліста та використанням макета «предмета, схожого на ніж», вилученого 11.03.2024 року при огляді квартири АДРЕСА_1 ), метою якого є з`ясування чи можливе спричинення тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної рани середньої третини лівої гомілки, розташованої на відстані 28 сантиметрів від стопи по передньо - зовнішній поверхні, самому собі потерпілим,

Постановою слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2024 року у задоволенні клопотання було відмовлено. В якості мотивів відмови слідча вказала, що на поверхні руків`я предмета, схожого на ніж, що наданий на дослідження та поіменований в постанові про призначення експертизи як «предмет, схожий на ніж, який вилучений в ході огляду місця події від 11.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ДНК (генетичні ознаки) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не виявлено ДНК (генетичних ознак) померлого ОСОБА_5 . Окрім того, згідно висновку експерта (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вказані (виявлені на трупі останнього) тілесні ушкодження: колото різана рана середньої третини лівої гомілки з пошкодженням кровоносних судин, що супроводжувалася масивною кровотечею, згідно висновку спеціаліста № 9-мк виникла внаслідок дії гостро колюче-ріжучого плаского предмета типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обух з досить чіткими ребрами, по механізму проколювання з розрізанням, є прижиттєвими, стосовно живих осіб згідно п.2.1.3. (о) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті, і не характерні для спричинення власноручно, або внаслідок падіння з висоти власного зросту. А тому, на думку слідчого, вищезазначеними експертизами відповідь на питання, яке просить з`ясувати сторона захисту у ході слідчого експерименту, надана.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 17.05.2024 року убачається, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 було слідчим відмовлено. Між тим, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідча залишила поза увагою те, що проведенням слідчого експерименту може були здійснена перевірка вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, зокрема висновку експерта Ужгородського районного відділення судово медичної експертизи № 209. Отже, прийнята слідчою постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 є передчасною.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя уважає необхідним скасувати постанову слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2024 року в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000716 від 11.03.2024 року.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них у пункті 7 зазначено й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас у ч. 5 ст. 40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Таким чином, зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент виходить за межі процесуальних повноважень слідчого судді щодо розгляду скарги, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та буде втручанням у сферу виключних повноважень слідчого, зокрема, щодо прийняття рішення про призначення слідчого експерименту у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 2, 7, 55, 84, 93-95, 110, 240, 223, 303-309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000716 від 11.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчого експерименту задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000716 від 11.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчого експерименту.

Зобов`язати слідчу СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , від 15.05.2024 про проведення слідчого експерименту.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також вручити адвокату ОСОБА_2 та підозрюваному ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7