Справа №585/2707/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/11/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 10 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022 року, скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за 0000212 від 10 березня 2019 року, було повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022 року, якою повернуто його скаргу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постановляючи ухвалу, суд керувався ч. 2 ст. 304 КПК України і обгрунтував своє рішення тим, що постанова слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000212, від 10 березня 2019 року, була скасована рішенням слідчого судді від 06 вересня 2021 року і не потребує повторного вирішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, суд постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити або вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, тобто,у суду не було підстав для прийняття рішення про повернення скарги, з посиланням на раніше постановлені ухвали.

На думку апелянта, суд не всебічно ознайомився з поданою ним скаргою та помилково застосував ч. 2 ст. 304 КПК України, адже дана скарга потребує всебічного, повного ознайомлення і вивчення, з метою з`ясування чи не було досудове слідство проведено поверхнево, та чи дійсно постанова слідчого про закриття кримінального провадження була законною.

Про призначення даного провадження до апеляційного розглядуна 13 год. 30 хв. 22 квітня 2024 року заявник ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, клопотань про проведення судового засідання виключно за його обов`язкової участі не подавав.

У свою чергу, для участі у розгляді вказаного провадження до апеляційного суду апелянт- адвокат ОСОБА_7 , в черговий раз, не з`явився, направлена на відому суду адресу судова повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», позиції, викладеній у постанові ВП ВС № 800/547/17 від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_7 вважається таким, що своєчасно сповіщений, у встановленому законом порядку, про дату і місце розгляду вказаної справи.

При цьому, у провадженні апеляційного суду дана справа перебуває з січня 2022 року, а тривалий її не розгляд пов`язаний з тим, що судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення апелянта - адвоката ОСОБА_7 , який, за наявної у суду інформації, після повномасштабного вторгнення рф на територію України, 24 лютого 2022 року виїхав за кордон, зв`язок з ним перервався і останній не звертався до суду заклопотаннями про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції.

Проте, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_7 , знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває його апеляційна скарга, не вживає заходів для розгляду даного провадження за його участі шляхом звернення до апеляційного суду з відповідними клопотаннями, колегія суддів дійшла висновку, що останній не бажає приймати участь а апеляційному розгляді вказаної справи.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дане провадження перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою його розгляду у розумні строки, колегія суддів не вбачає підстав для подальшого його відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022 року, якою повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000212, у відсутність апелянта, і у даному випадку йогоправа на доступ до правосуддя не є порушеними.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, у п. 3.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, в інтересах заявника ОСОБА_6 до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 10 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, в якій просив поновити строк на її подання, скасувати вказану постанову слідчого та направити дане кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування пропущеного строку на звернення зі скаргою адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10 березня 2020 року він отримав 28 грудня 2022 року.

Під час перевірки доводів вказаної скарги, слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року заявникові ОСОБА_6 було повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області№0000212 від 17 вересня 2018 року.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2021 року скаргу засудженого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Роменського РВП в Сумській області та прокурорів у кримінальному провадженні №0000212від 17 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 357 КК України було задоволено частково, постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 10 березня 2020 року про закриття даного кримінального провадження скасовано, а справу направлено для подальшого проведення досудового розслідування.

Також, було враховано і те, що ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року на часткове задоволення апеляційних вимог заявника ОСОБА_6 , було скасовано вищезазначене ухвалу слідчого Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року про повернення останньому поданої скарги, та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 10 березня 2020 року про закриття даного кримінального провадження №0000212 з врахуванням самої позиції апелянта, який просив закрити судове провадження з тих підстав, що оскаржувана ним постанова слідчого вже скасована ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2021 року.

При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 також звертався до суду зі скаргою на постанову Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття даного кримінального провадження №0000212, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2021 року було відмовлено, оскільки порушене останнім питання щодо скасування даного рішення по суті вирішено.

Саме з врахуванням вищезазначених обставин, слідчим суддя і дійшов висновку, що підстави для поновлення строку адвокату ОСОБА_7 для подання чергової скарги на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 10 березня 2020 року про закриття даного кримінального провадження№0000212 відсутні, оскільки вказане рішення вже скасовано судовим рішенням і не потребує повторного розгляду.

З таким висновок слідчого суддів колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків жодним чином не спростовано, оскільки апелянтом взагалі не наведено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність оскаржуваної ухвали, якою останньому було відмовлено у поновленні строку для подання скарги на рішення слідчого, яке вже було скасовано ухвалою слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 10 березня 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4