КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/266/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2024, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не одруженого, із двома малолітніми дітьми на утриманні, працює директором ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» та директором Львівської обласної громадської організації спортивний клуб «УАГОЛ», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, із встановленням строку їх дії до 25.06.2024.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив частково, постановив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою постановлення такого рішення стало те, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, встановив обґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_9 , але не всіх заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначивши достатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж пропоновано слідчим та прокурором.

Із судовим рішенням не погоджується прокурор. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вказує, що застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Позиція слідчого судді в частині не доведення ризиків доказово не обґрунтована.

Підозра, вручена ОСОБА_9 , є обґрунтованою, а крім того у клопотанні про застосування запобіжного заходу належно вказано всіх осіб, вплив на яких може так чи інакше чинити ОСОБА_9 .

Також, підозрюваний є володільцем ряду квартир у різних регіонах України, а тому може переміщуватись та міняти місце проживання, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_9 порушує обов`язок прибувати за першою вимогою слідчого: 26.04.та 29.04. не з`явився на виклик слідчого без поважних причин.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного, його адвокатів, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Щодо підозри.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КПК України.

Згідно із матеріалами клопотання, обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_9 , з 11.04.2013 по 29.12.2021, будучи директором ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», відповідно, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являвся службовою особою, спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Отже, 29.11.2021 між КУ «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в особі директора ОСОБА_10 (Замовник), та ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник), укладено договір підряду №466/03 на виконання робіт по будівництву дитячого майданчика та спортивного майданчика з міні-футбольним полем, за адресою: АДРЕСА_2 (надалі договір №466/03).

Відповідно до п. 3.1 договору №466/03 вартість робіт за договором становила 1 370 000 (один мільйон триста сімдесят тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

До договору №466/03 укладено додаткову угоду №1 від 17.12.2021, яка є невід`ємною частиною договору №466/03, якою зменшено суму договору на 259 486 гривень 33 копійки, у звязку з чим вартість робіт за договором становила 1 110 513 (один мільйон сто десять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Умови укладеного договору №466/03 від 29.11.2021 надали ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» правовий статус підрядника, а директору товариства ОСОБА_9 відповідні повноваження, можливість здійснення організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарчих функцій стосовно бюджетних коштів виділених для проведення вказаних робіт по за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Дівоче Поле.

У подальшому, у період з 29.11.2021 по 22.12.2021, ОСОБА_9 як керівник товариства підрядника, будучи обізнаним про часткове невиконання робіт, склав завідомо неправдиві офіційні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт форми «КБ-2В», шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, зазначивши вартість робіт, що не були виконані, особисто підписав від імені підрядника, тобто від ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», скріпив печаткою товариства.

Після чого вказані акти ОСОБА_9 надав до замовника, тобто КУ «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Тобто, ОСОБА_9 у вказаному офіційному документі зазначив вартість невиконаних робіт на загальну суму 79 911 гривень 36 копійок.

Разом із актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.12.2021 на загальну суму 1 041 749 гривень 34 копійок, ОСОБА_9 надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року, відповідно якої вартість виконаних будівельних робіт з податком на додану вартість склала 1 110 513 гривень 67 копійок.

Крім того, 24.12.2021 між КУ «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду №567/03 на виконання робіт по будівництву дитячого майданчика та спортивного майданчика з міні-футбольним полем, за адресою: АДРЕСА_2 (надалі договір №567/03).

Відповідно до п.3.1 договору №567/03 вартість робіт за договором становила 244 342 (двісті сорок чотири триста сорок дві тисячі) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Аналогічно, у період з 24.12.2021 по 28.12.2021, ОСОБА_9 склав завідомо неправдиві офіційні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт форми «КБ-2В», шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, зазначивши вартість робіт, що не були виконані, особисто підписав від імені підрядника, тобто від ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», скріпив печаткою товариства.

Після чого ОСОБА_9 надав акти до замовника, тобто КЗ «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

У подальшому, на підставі вказаних та інших документів (актів виконаних робіт), отриманих від ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», службові особи КУ «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, упродовж дня 28.12.2021 склали офіційні документи у вигляді платіжних доручень, на підставі яких, через Олександрійське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, упродовж 29.12.2021, шляхом безготівкового перерахування, перерахували на банківський рахунок ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», бюджетні кошти, а саме: 114 147 гривень 67 копійок за платіжним дорученням №2768 від 28.12.2021 по акту №1 договору №466/03; 996 366 гривень 00 копійок за платіжним дорученням №2769 від 28.12.2021 по акту №1 договору №466/03; 244 342 гривень 50 копійок за платіжним дорученням №2785 від 28.12.2021 по акту №1 договору №567/03.

Всього перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 354 856 гривень 17 копійок, з яких 84 606 гривень 83 копійки за роботи, які ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» не виконані, зокрема.

У такий спосіб ОСОБА_9 умисно незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму 84 606 гривень 83 копійки, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Попельнастівській територіальній громаді в особі Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області майнової шкоди у вказаному розмірі.

Підозра обґрунтована, досудовим розслідуванням надані факти та інформація, які можуть переконати у тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення: статут ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ», договори підрядів №466/03, №567/03, акти виконаних робіт до зазначених договорів підрядів, письмові відомості з казначейської служби про здійснення оплати відповідно до договорів підряду, висновки експертів.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, не тяжке, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 на обліках психіатра та нарколога не перебуває, не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався.

ОСОБА_9 має місце реєстрації проживання та місце проживання, мешкає із співмешканкою, яка перебуває на обліку по спостереженню за вагітністю, на утриманні має двох малолітніх дітей, працевлаштований, має офіційне джерело доходу, платник податків, є директором товариства з обмеженою відповідальністю.

Також, ОСОБА_9 займає активну громадську позицію, сприяє та надає необхідну волонтерську допомогу у зв`язку із повномасштабним вторгненням на територію держави.

Відносно репутації підозрюваного не надано фактів та інформації, які б свідчили про негативну репутацію, підозрюваний позитивно характеризований.

На підстав вказаного можливо стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає наявним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюваний може змінювати місце свого проживання, мешкаючи у різних регіонах країни, використовуючи належну йому нерухомість та його майновий стан, рід діяльності. Крім того, у зв`язку із воєнним станом та тимчасовою непідконтрольністю частини території країни є можливим допустити ризик переховування підозрюваного на таких територіях, або можливою вчинити спробу залишити територію країни.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний ОСОБА_9 намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик приховати, знищити докази нівелюється тим, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів вже виконана, речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Ризики незаконного впливу на свідків мінімальні, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 проживає віддалено територіального від місця проживання/перебування свідків (у м. Львів). При цьому, на підозрюваного покладено обов`язок не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду із м. Львів.

Крім того, у разі спроб підозрюваного незаконно впливати на свідків, ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Тобто, у разі вчинення ОСОБА_9 таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 може бути змінений на більш жорсткий.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується фактичними даними.

ОСОБА_9 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

Доводи з приводу безпідставної неявки підозрюваного ОСОБА_9 до слідчого, на виклик 26.04.2024 та 29.04.2024, - не відповідають дійсним обставинам. Підозрюваний завчасно повідомив орган досудового розслідування про неможливість явки, із посиланням на те, що його співмешканка перебуває на останніх строках вагітності двійнею, у зв`язку із чим для останньої станом на кінець квітня 2024 року існує загроза передчасних пологів, підтверджена відповідною медичною довідкою.

У подальшому, як слідує з матеріалів клопотання, на виклик до слідчого судді місцевого суду та в судове засідання суду апеляційної інстанції, - підозрюваний ОСОБА_9 особисто відреагував, надіславши клопотання про проведення судових засідань за його участі у режимі відеоконференцзв`язку, у зв`язку із знаходженням місця його проживання територіально віддалено, воєнним станом у країні, перебуванням його співмешканки на останніх строках вагітності та поганим її станом здоров`я.

Означене свідчить на користь підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки вказує на те, що він не чинить спроб ухилитись від явки до слідчого, слідчого судді, суду.

Тож, за встановлених обставин, колегія суддів погоджується, що достатнім запобіжним заходом для запобігання виявленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 є особисте зобов`язання.

За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та застосування стосовно підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4