Справа№740/5910/18
Провадження №1-кп/751/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 12.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У судове засідання обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не прибули, надіслали заяви де обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що причиною його неприбуття є відсутність його адвоката в судовому засіданні, а ОСОБА_9 вказала, що перебуває у відрядженні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не прибули без поважних причин та на ОСОБА_5 , яка була відсутня в судовому засіданні 09.04.2024.

Захисники та обвинувачені в судовому засіданні щодо заявленого прокурором клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а тому вона не змогла прибути до суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, щодо заявленого клопотання прокурора дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення.

Частинами 1 та 2 статті 144 КПК встановлено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до статі 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 р. у розмірі 3028 грн.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду для судового розгляду, а в разі наявності передбачених ст. 138 КПК України поважних причин неможливості прибути за викликом до суду обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Виконання обвинуваченим покладеного на нього КПК України обов`язку прибувати за викликом до суду для судового розгляду сприяє дотриманню такої засади кримінального провадження, як розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Також ч. 1 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Слід зазначити, що для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд звертає увагу, що графік судових засідань завчасно визначений та узгоджується судом з учасниками справи.

Змагальність сторін, визначена ст.22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції та в її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Обвинувачена ОСОБА_9 на підтвердження перебування у відрядженні надала копію наказу про відрядження у період з 08.04 13.04.2024.

Обвинувачена ОСОБА_5 на підтвердження своїх доводів про неможливість бути присутньою надала копії свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поважні причини неприбуття особи на виклик викладені у статті 138 КПК України. Так, п. 4, 8 ч. 1 цієї статті до поважних причин неявки відносить відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З огляду на викладене причину неявки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у судове засідання слід визнати поважною, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на вказаних обвинувачених.

Щодо накладення грошового стягнення на ОСОБА_8 , то обвинувачений, будучи заздалегідь повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання 10.04.2024 не прибув. Причина, яка вказана ним у заяві - відсутність його адвоката в судовому засіданні, не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Приймаючи до уваги процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 протягом всього судового розгляду, а саме багаторазові неявки в судові засідання та заявлення клопотань щодо їх відкладення з різних приводів, суд вважає необхідним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення у максимальному розмірі, що дорівнює 2 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Накладення грошового стягнення буде спонукати обвинуваченого ОСОБА_8 до виконання вимог закону та сприяти їх належній процесуальній поведінці. Без накладання грошового стягнення в даному випадку неможливо спонукати обвинуваченого до належної процесуальної поведінки - явки на виклик суду.

З огляду за зазначене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 131-132, 134-135, 139, 144, 146, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за неявку без поважних причин у судове засідання, призначене на 10.04.2024, грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали направити прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_10 для контролю за виконанням та обвинуваченому ОСОБА_8 - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.04.2024 об 11.00 год.

Суддя ОСОБА_1