Справа № 601/880/24
Провадження № 1-кс/601/289/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

УСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000171 від 18.03.2024, а саме - на мобільний телефон марки «Ксіомі», модель «М2006С3LG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , із телефонним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 . Посилається на те, що потреби у його подальшому арешті немає, оскільки з даним телефоном проведено усі слідчі дії.

ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_4 надійшла на адресу суду заява про розгляд даного клопотання у їхній відсутності, клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, не заперечує щодо передачі даного телефона на відповідальне зберігання власнику.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.03.2024 накладено арешт на мобільний телефон марки «Ксіомі» модель «М2006С3LG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , із телефонним номером НОМЕР_4 , який вилучений 18 березня 2024 року в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до статті 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Щодо повернення вказаного телефону володільцю, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170-174 цього Кодексу.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000171 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 153 КК України не завершено, а тому арешт накладений на майно не може бути скасований, але з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати мобільний телефон марки «Ксіомі» модель «М2006С3LG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , із телефонним номером НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_3 з правом користування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Задовольнити вимоги в частині зберігання мобільного телефону, а саме: повернути мобільний телефон марки «Ксіомі» модель «М2006С3LG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , із телефонним номером НОМЕР_4 , володільцю майна - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1