Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1465/2024 Справа № 641/3287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000730 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, без фактичного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 12.12.2017 року Балаклійським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком до 5 років 3 днів,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000730 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , 09.05.2024 року, приблизно о 14:20, проходячи по проспекту Гагаріна, біля супер-маркету «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що на металевій огорожі супер-маркету, біля парковочної зони, стоїть велосипед «Royal Cuba 27.5», пристебнутий на велосипедний трос, в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено до теперішнього часу, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою ножиць для кабелю пошкодив трос, на який був пристебнутий даний велосипед.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно викрав велосипед «Royal Cuba 27.5», вартістю згідно висновку експерту 7 474 (сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7 474(сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 , о 16:20 проходячи по проспекту Гагаріна, біля торгового центру «SUNMALL», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що біля входу до банку «SkyBank», стоїть велосипед «SCOTT» моделі «TAMPICO 26» пристебнутий до металевого перилу в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено до теперішнього часу, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою ножиць для кабелю пошкодив трос, на який був пристебнутий даний велосипед.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно викрав велосипед «SCOTT» моделі «TAMPICO 26», вартістю згідно висновку експерта 7 530 (сім тисяч п`ятсот тридцять) грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7 530(сім тисяч п`ятсот тридцять) грн. 00 коп.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1. Протоколом огляду місця події від 09.05.2024 за адресою: АДРЕСА_4 . Протоколом огляду місця події від 17.05.2024 за адресою: АДРЕСА_5 . 3. Постановою про визнання, приєднання та передачу речового доказу від 17.05.2024 4. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.05.2024. 5. Протоколом огляду предмету-документу від 17.05.2024. 6. Постановою про визнання, приєднання та передачу речового доказу від 17.05.2024. 7. Протоколом огляду місця події від 17.05.2024 за АДРЕСА_6 . Протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 23.05.2024. 9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2024. 10. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 24.05.2024. 11. Протоколом огляду місця події від 10.05.2024 за адресою: АДРЕСА_3 . 12. Постановою про визнання, приєднання та передачу речового доказу від 10.05.2024. 13. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.05.2024. 14. Протоколом огляду предмету-документу від 13.05.2024. 15. Постановою про визнання, приєднання та передачу речового доказу від 13.05.2024. 16. Протоколом огляду предмету-документу від 13.05.2024. 17. Постановою про визнання, приєднання та передачу речового доказу від 13.05.2024. 18. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2024. 19. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 14.05.2024. 20. Протоколом огляду місця події від 22.05.2024 за адресою: АДРЕСА_7 . 21. Постановою про визнання, приєднання та передачу речового доказу від 22.05.2024. 22. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2024. 23. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 14.05.2024. 24. Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28.06.2024 та іншими доказами у їх сукупності.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримала клопотання та просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_12 у судовому засіданні, підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 заперечував та просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри останнього.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного та обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який без фактичного місця реєстрації, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше неодноразово судимий, крім того на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають обвинувальні акти стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставини вчинення злочину, що інкримінується, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі існують ризики, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка підозрюється у його вчиненні, а також те, що кримінальне правопорушення віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом досліджувалось питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_6 , розмір застави можливо визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (60 х 3028 грн.), складає 181680,00 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 02 липня 2024 року з 17 години 15 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 30 серпня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави у сумі 181680,00 (сто вісімдесят дона тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1