Справа № 585/2290/24
Номер провадження 1-кс/585/821/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції клопотання ст. слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 21.06.2010 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

2) 21.12.2010 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3)19.03.2015 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

4) 21.04.2015 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 16.01.2018 р. звільнився з ДУ «Темнівська виправна колонія у зв`язку із відбуттям строку покарання;

5) 22.12.2020 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

6) 25.01.2021 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 16.11.2023 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 27 днів,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В клопотанні зазначено, що 07.04.2024 близько 8 год. ранку ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зі своїми знайомими вживали спиртні напої, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли відпочивати, а ОСОБА_4 сам залишився в кімнаті, де вони розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_4 вирішив викрасти мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в прозорому силіконовому чохлі, що належить ОСОБА_7 , який останній залишив на підвіконнику в даній кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу 07.04.2024 близько 12 год. викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 2000 грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A» залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, здавши його до ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія».

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 2000 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 у ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

14.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстава застосування запобіжного заходу у клопотанні пояснюється наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання, визнавав свою причетність до скоєного кримінального правопорушення. Погодився на застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.3).

16.05.2024 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 37-38).

Згідно п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довела, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Це підтверджується зокрема:

- протоколом огляду від 08.05.2024 року, згідно якого проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 (а.с.5-6);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.05.2024 року, який повідомив про обставини викрадення належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A» (а.с.8-9);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та продемонстрував за яких обставин було викрадено належний йому мобільний телефон (а.с.10-11);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.05.2024 року, згідно якого остання повідомила про обставини зникнення мобільного телефону, належного ОСОБА_7 (а.с. 12-13);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2024 року, яка повідомила, що працює на посаді менеджера з надання кредитів в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 07.04.2024 року близько обідного часу прийшов чоловік і попрохав оформити крадит під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A». Для оформлення кредиту та застави надав свій паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.14-15);

- повідомленням ПТ «ДонКредит» № 990 від 08.05.2024 року, згідно якого з клієнтом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 01.12.2023 по час підготовки відповіді Товариство укладало договір фінансового кредиту, в тому числі 07.04.2024 року, предмет застави - телефон моделі Redmi 9A 2/32 Gb. У зв`язку із закінченням строку та невиконанням позичальником своїм зобов`язань щодо погашення заборгованості за наданим фінансовим кредитом відповідно до умов договору Товариство набуло право звернення стягнення на предмет застави з подальшим передаванням заставного майна третім особам, які не ідентифікуються (а.с.18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2024 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_10 вказала на особу на фотознімку № 3 ( ОСОБА_4 ), яка 07.04.2024 року здала в ломбард мобільний телефон (а.с. 19-21);

-висновком експерта № СЕ-19/119-24/7272-ТВ від 14.05.2024 року, згідно якого ринкова вартість станом на момент вчинення злочину мобільного телефону марки Redmi 9A синього кольору, бувший у використанні, без пошкоджень, який перебував у робочому стані, становила 1750,00 грн. Ринкова вартість станом на момент вчинення злочину чохла від мобільного телефону марки Redmi 9A, силіконового, прозорого, бувшого у використанні, без пошкоджень, який перебував у робочому стані, становила 82,00 грн. (а.с.24-26),

а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому правопорушення та може ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі 16.11.2023 року на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин. Крім цього, мається інше кримінальне провадження № 0000433 від 09.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, де крадіжку вчинив ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, у зв`язку з відсутністю засобів для існування, тому не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання: 1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду,що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

За таких обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ймовірно, забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 179, 193-194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду,що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її постановлення - до 21 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 травня 2024 року об 11 год. 50 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1