Справа № 317/2204/24
Провадження № 1-кс/317/245/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 25.04.2024 в період часу з 10 години 48 хвилин до 10 години 52 хвилин, дізначавем сектору дізнання відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події за участі ОСОБА_5 , на території блокпосту «Лавра» поблизу с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції полімерну прозору ємність з ковпачком чорного кольору, в середині якої перебувала невідома рідина.

Допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які пояснили, що були присутніми під час проведення огляду місця події в якості понятих. Також зазначені свідки пояснили, що чоловік, котрий представився як ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції полімерну прозору ємність з ковпачком з невідомою рідиною, яку в подальшому було вилучено та упаковано до спец. пакету.

Також допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 25.04.2024 року, під час несення служби на блокпосту « ОСОБА_9 », котрий розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено маршрутне транспортне таксі сполучення Дніпро-Запоріжжя, в салоні якого було виявлено ОСОБА_5 , який при собі зберігав полімерну прозору ємність з ковпачком з невідомою рідиною. Після чого на місце події було викликано СОГ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Вилучену вищезазначену полімерну прозору ємність з ковпачком з невідомою рідиною постановою дізнавача від 25.04.2024 визнано речовим доказом.

Опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що тривалий час перебуває на обліку у лікаря нарколога та офіційно отримує таблетки «Метадон». 25.04.2024 останній на рейсовому автобусі направлявся у м. Запоріжжя. Проїжджаючи блокпост «Лавра», вказаний автобус був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. Під час перевірки документів, працівник поліції в ході поверхневого огляду виявив в сумці полімерну прозору ємкість в середині якої перебувала рідина.

Зазначений предмет, який визнано речовим доказом, зберігає на собі слідову інформацію обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність вилучення зазначеної речовини, тим самим обумовлено необхідністю збереження її в такому ж вигляді, як і після виявлення кримінального правопорушення, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання слідчий, прокурор та ОСОБА_5 до суду не з`явились, дізнавач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені об`єкти є доказом вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди вчинення злочину, мають значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження цими об`єктами може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.04.2024 в ході огляду місця події на території блокпосту «Лавра» біля с. Сонячне Запорізького району Запорізької області наступне майно:

-полімерну прозору ємність з ковпачком з невідомою рідиною, власник якої не встановлений та користувачем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_1 ), з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів.

Місцем зберігання вилученої рідини визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, 12-б.

Заборонити використання та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1