Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/1669/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми в кримінальному провадженні № 0000366 щодо невчинення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в кримінальному провадженні № 0000366 він звернувся 07 травня 2024 року до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків в провадженні та просив встановити слідчому розумний строк для проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та для проведення слідчого експерименту з останнім за участю ОСОБА_3 . Оскільки заступник керівника Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 у своїх вказівках від 08.05.2024 не встановив розумного строку слідчому для здійснення наведених у його скарзі слідчих дій, тому заявник просив зобов`язати останнього вчинити зазначені в його скарзі від 07 травня 2024 року процесуальні дії.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, оскільки підстав для поновлення строку на оскарження немає, скарга ОСОБА_3 розглянута у строки, передбачені КПК.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності, тому слід розглянути скаргу по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29.05.2024 скаргу задоволено частково та зобов`язано прокурора відповідного рівня Окружної прокуратури м. Суми, розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, скаргу ОСОБА_3 від 07 травня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000366 в межах заявлених ним вимог, і, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, а саме щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та щодо проведення слідчого експерименту з останнім за участю ОСОБА_3 .

Дане судове рішення ухвалено за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати прокурора вищого рівня вчинити зазначені у його скарзі від 07.05.2024 процесуальні дії, а саме встановити слідчому розумний строк для проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та для проведення слідчого експерименту з останнім за участю ОСОБА_3 .

Тобто, вимоги ОСОБА_3 у скарзі від 05.06.2024 вже були предметом розгляду та оцінки слідчого судді, однак подані ним повторно. Повторному зверненню ОСОБА_3 з аналогічними вимогами до слідчого судді слугували наступні обставини.

Після постановлення слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми ухвали від 29.05.2024, ОСОБА_3 30.05.2024 звернувся до Окружної прокуратури м.Суми з клопотанням про розгляд по суті його скарги від 07.05.2024, посилаючись на вищенаведене судове рішення від 29.05.2024.

У відповіді від 03.06.2024 на адресу ОСОБА_6 заступник керівника Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 повідомив, що скарга від 07.05.2024 була задоволена в повному обсязі, про що його повідомлено листом від 09.05.2024, процесуальним керівником надано письмові вказівки про вчинення процесуальних дій, в тому числі і щодо одночасного допиту потерпілого та свідків та проведення слідчого експерименту зі свідками.

Однак, така відповідь не спростовує та ніяким чином не нівелює висновки суду, викладені у вказаному вище судовому рішенні від 29.05.2024, яким зобов`язано прокурора відповідного рівня Окружної прокуратури м. Суми, розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, скаргу ОСОБА_3 від 07 травня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000366 в межах заявлених ним вимог, і, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, а саме щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та щодо проведення слідчого експерименту з останнім за участю ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Нормами кримінального процесуального закону не передбачено повторне зобов`язання вчинити певну дію за наявності судового рішення з того самого питання, що набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 303-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1