Справа № 751/1469/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/315/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 0004241 від 26.08.2022 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12

У С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заявив відвід складу суду у зв`язку з тим, що його підзахисного не доставили до суду, хоча вони наполегливо про це просили.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості колегії судів у розгляді цього судового провадження не вбачається.

Наведені захисником мотиви відводу не можуть слугувати підставою для відводу складу суду, оскільки ст. 422-1 КПК України, яка визначає порядок щодо перевірки ухвал суду, зокрема про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не передбачає обов`язкової участі сторін, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Захисник ОСОБА_8 у поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд за участю адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в режимі відеоконференції, що було забезпечено судом.

Стосовно доставки обвинуваченого, який перебуває під вартою, то за вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, серед іншого, якщо про це надійшло його клопотання. Отже, вимога про обов`язковість подання обвинуваченим, який перебуває під вартою, клопотання про участь в апеляційному розгляді прямо встановлена кримінальним процесуальним законом. І така судова практика щодо необхідності заявлення такого клопотання особисто обвинуваченим є послідовною.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 75-81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4