Справа №333/1548/24
Провадження №1-кс/333/994/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001294та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001294відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом, направленим на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, одержали від останнього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими службовими особами лікарсько-консультативної комісії КНП «Міська лікарня №7» та Дніпровської медико-соціальної експертизи, внаслідок чого ОСОБА_9 видано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №459224, згідно якої останньому призначено 2 групу інвалідності строком на 2 роки. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 незаконно придбав, та зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . наркотичні засоби, в особливо великих розмірах.

20.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.307 КК України - у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, послався на обставини, які у ньому викладені, а також зазначив, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою перелічені достатні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та послався на факти викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, зазначив що відшукані в нього заборонені речовини йому не належать, а лише перебувають у нього на зберіганні за грошову винагороду. Зазначив, що наркотичні засоби він не приймає і ніколи не приймав, на обліку у нарколога не перебуває. Просив суд обрати відносно нього запобіжний у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 з врахуванням позиції підозрюваного, заперечувала щодо клопотання слідчого про обрання найсуворішого запобіжного заходу, просив суд відмовити в його задоволенні, обмежившись запобіжним заходом не пов`язаним із триманням під вартою, а саме домашнім арештом у нічний час. Також зазначив про необґрунтованість підозри і не доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного і його захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 17.08.2023 року, були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України.

20 березня 2024 року о 13 годині 05 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

20 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами крим інального провадження, зокрема: результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , висновком судово-хімічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

З поміж вчинених кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, не проживає за місцем реєстрації, не зміг пояснити кому належать вилучені в нього предмети, обіг яких заборонено законом, конкретні обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Суд не знаходить можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також суд не вбачає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, адже стороною захисту не було визначено осіб, які можуть виступити поручителями.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, зокрема, розмір вилученого наркотичного засобу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001294 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 18 травня 2024 року включно.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 20 березня 2024 року з 13 години 05 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1