Справа № 592/2882/22
Провадження № 1-кп/592/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000103, відомості за яким 19.01.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0000103, відомості за яким 19.01.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив умисний корисливий майновий злочин за наступних обставин. Так, 18.01.2022 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував за запрошенням вдома у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом відпочивали та вживали алкогольні напої. Увагу ОСОБА_4 привернув телевізор Ergo , який стояв на тумбі в жилій кімнаті. В цей час у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме: телевізором Ergo модель 40DF5502S. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи те, що за його протиправними діями спостерігає ОСОБА_6 , який намагався його зупинити, проте внаслідок захворювання не мав такої змоги, ОСОБА_4 взяв з тумби телевізор Ergo модель 40DF5502S та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 , яка, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/820-ТВ від 25.01.2022 року, становить 4877 грн. . На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними, повторними, протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_7 на суму 4877 грн. , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , кваліфікуючою ознакою якого є вчинений повторно (а. п. 1-3) .

До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив закрити кримінальне провадження № 0000103 по справі № 592/2882/22 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю (вхідний № 20818/24 від 22.05.2024 року) (а. п. 126) .

До початку судового засідання прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просив закрити кримінальне провадження № 0000103 від 19.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з його смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (вхідний № 23275/24 від 10.06.2024 року) (а. п. 131) .

В судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, просила його задовольнити. Проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечувала.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити. Проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження стосовно його підзахисного, з клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Із змісту ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 19.04.2024 року виконавчим комітетом Сумської міської ради, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 31 рік в м. Охтирка Сумської обл. (а. п. 127) .

Ніхто з близьких родичів ОСОБА_4 не звертався до суду з клопотанням про продовження провадження по справі з метою реабілітації померлого.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слід закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 375, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю, задовольнити.

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000103 від 19.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з його смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000103, відомості за яким 19.01.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_1