Справа № 464/542/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/522/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, та призначено йому покарання: за ч.3 ст.305 КК України 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням ч.3 ст.68 КК України 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, ухвалено виконувати самостійно.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання 17 лютого 2024 року.

Зараховано у строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_7 під вартою у даному кримінальному провадженні з 11 грудня 2019 року до 27 грудня 2019 року, включно, з розрахунку день перебування під вартою за день позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази, процесуальні витрати та арешт майна.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року у розмірі 153680 грн., внесену за обвинуваченого ОСОБА_7 - заставодавцем ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, ухвалено звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно оскаржуваного вироку суду, на початку серпня 2019 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне придбання та переміщення з метою подальшого збуту з Федеративної Республіки Німеччина особливо небезпечної психотропної речовини 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах та психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено, у великих розмірах.

Так, на початку серпня 2019 року ОСОБА_7 задля реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених слідством обставин (у невстановлений слідством час, місці, спосіб та у невстановленої особи) з допомогою всесвітньої мережі Інтернет замовив таблетки синього кольору з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) в особливо великих розмірах та порошкоподібну речовину з вмістом психотропної речовини амфетамін у великих розмірах, які невстановлена особа надіслала на склад місця міжнародного поштового обміну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у місті Вестербург, Федеративна Республіка Німеччина (Meest Germany GmbH, Westerburg, Langenhaner Strasse, 41a).

В подальшому, ОСОБА_7 , попередньо отримавши підтвердження про надходження вказаної посилки на склад місця міжнародного поштового обміну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у місті Вестербург, Федеративна Республіка Німеччина (Meest Germany GmbH, Westerburg, Langenhaner Strasse, 41a), використовуючи попередньо створений ним 25 березня 2019 року особистий кабінет у мобільному додатку «MyMeest», оформив міжнародне поштове відправлення №CV948181006DE (дублюючий №CV914455488DE) із вмістом вказаних психотропних речовин до відправки, вказавши у товарно-супровідних документах до нього неправдиві відомості щодо переміщуваного товару, а саме, про переміщення книжки та подарунку, не зазначивши, що у ньому переміщуються предмети з вмістом речовин, заборонених до обігу, а також адресу отримувача - АДРЕСА_1 , анкетні дані отримувача ОСОБА_10 та номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

15 серпня 2019 року приблизно в 10 годині вказане поштове відправлення №CV948181006DE (дублюючий №CV914455488DE) переміщене через митний кордон України та надійшло до зони митного контролю митного поста «Львів поштовий» Львівської митниці ДФС України, що знаходиться на території поштового оператора ТзОВ «СП «Росан»» по вул. Зелена, 147 у м. Львові, де у ході здійснення слідчими слідчого відділу УСБУ у Львівській області огляду місця події, у міжнародному поштовому відправленні №CV948181006DE (дублюючий №CV914455488DE) виявлено приховані від митного контролю вакуумний полімерний пакет з написом «500 ХХ» з таблетками та фрагментами таблеток синього кольору з вмістом 76,5467 г МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), герметичний полімерний пакет з написом «20 s» з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору з вмістом 1,1126 г амфетаміну, герметичний полімерний пакет з написом «3 м» з кристалічною речовиною бежевого кольору, з вмістом 1,8204 г МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), герметичний полімерний пакет поліетиленової вакуумної упаковки з написом «10 s» з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, з вмістом 0,3920 г амфетаміну.

21 серпня 2019 року замінене в рамках контрольованої поставки міжнародне поштове відправлення №CV914455488DE прибуло до місця видачі міжнародних поштових відправлень поштового оператора «Міст-Експрес», що по АДРЕСА_2 , про що оператором «Міст-Експрес» на номер НОМЕР_1 , що перебував у користування ОСОБА_7 надіслано смс-повідомлення.

22 серпня 2019 року ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що обіг вищезазначених психотропних речовин на території України заборонений, разом з тим, маючи на меті реалізацію свого злочинного задуму, спрямованого на отримання міжнародного поштового відправлення №CV914455488DE з вмістом психотропних речовин, тобто їх придбання у такий спосіб з метою подальшого збуту, попросив свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримати вказане поштове відправлення у місці видачі міжнародних поштових відправлень поштового оператора «Міст-Експрес», що по вул. Мала Кільцева 10/1 у м.Києві, що останній і зробив. В подальшому, в ході огляду місця події ОСОБА_11 видав міжнародне поштове відправлення №CV914455488DE, яке вилучене співробітниками УСБУ у Львівській області.

Згідно зі списком №2 таблиці №І Постанови КМУ від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою більше 15,00 г становить особливо великий розмір.

Згідно зі списком №2 таблиці №ІІ Постанови КМУ від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року, амфетамін масою більше 1,5 г становить великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_7 15 серпня 2019 року приблизно о 10 годині перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у спосіб, що утруднює їх виявлення та шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, психотропні речовини, через ММПО СП «Росан» митного поста «Львів поштовий» Львівської митниці ДФС, що по вул. Зелена, 147 у м.Львові, у міжнародному поштовому відправленні №CV948181006DE (дублюючий №CV914455488DE), а саме, таблетки та фрагменти таблеток синього кольору з вмістом 76,5467 г МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору з вмістом 1,1126 г амфетаміну, кристалічну речовину бежевого кольору з вмістом 1,8204 г МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору з вмістом 0,3920 г амфетаміну, а загалом 78,3671 г особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), що становить особливо великий розмір, та 1,5046 г психотропної речовини амфетамін, що становить великий розмір. У такий спосіб ОСОБА_7 повторно намагався незаконно придбати таблетки та фрагменти таблеток синього кольору з вмістом 76,5467 г МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору з вмістом 1,1126 г амфетаміну, кристалічну речовину бежевого кольору з вмістом 1,8204 г МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору з вмістом 0,3920 г амфетаміну, а загалом 78,3671 г особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), що становить особливо великий розмір, та 1,5046 г психотропної речовини амфетамін, що становить великий розмір, однак свого умислу не довів до кінця, оскільки такі вилучено слідчими СВ УСБУ у Львівській області під час огляду місця події. При цьому ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається, що вирок є незаконним та необґрунтованим, вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах не доведена дослідженими доказами, судовий розгляд проведено формально, а висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що вирок суду ґрунтується виключно на припущеннях, відсутні прямі докази про обізнаність ОСОБА_7 про те, що у поштових відправленнях містились психотропні речовини, а також про наявність у обвинуваченого умислу на збут психотропних речовин. Органом досудового розслідування не приймалось рішення про проведення контролю за вчиненням злочину, факт збуту психотропних речовин іншим особам не задокументовано, показання свідків про такий факт відсутні.

Вважає, що наведені місцевим судом висновки про наявність у обвинуваченого умислу на збут психотропних речовин є недостатніми.

Вказує, що місцевий суд не звернув увагу та не відреагував на очевидну формальну участь захисника за призначенням, поведінка якого була пасивною, що свідчить про те, що захист ОСОБА_7 фактично не здійснювався. Зазначає, що захисником не подавалось жодних клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій, у тому числі і з метою перевірки та підтвердження обставин, повідомлених обвинуваченим. Також обвинувачений, який перебуває в установі виконання покарань, не мав зустрічі із захисником для узгодження позицій.

Звертає увагу, що клопотання обвинуваченого про відвід захисника з підстав здійснення останнім неефективного захисту, розглянуто місцевим судом формально, без належної перевірки. Не було вжито заходів для забезпечення права обвинуваченого на захист.

Акцентує, що як наслідок неналежного захисту, судом зазначено про те, що ОСОБА_7 не надано жодних доказів про надходження коштів від продажу його батьком меду, а не від збуту наркотичних засобів. Однак обвинувачений перебував під вартою, а його захисник навіть не заявив клопотання про допит у судовому засіданні батька обвинуваченого.

Також вважає незаконним рішення суду у частині звернення застави у дохід держави, оскільки таке рішення суперечить вимогам ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України, адже заставу звернуто у дохід держави не після встановлення факту порушення, а при ухваленні вироку. Звертає увагу, що застоводавець на стадії судових дебатах був відсутній, оскільки судом не викликався, і його думка судом не з`ясована. Вважає, що звернення застави в дохід держави мало вирішуватись окремою ухвалою суду після оголошення обвинуваченого у розшук, або при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді справи обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, з огляду на безпідставність такої, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник, покликаючись на недоведеність вини обвинуваченого, а також на здійснення неналежного захисту ОСОБА_7 під час судового розгляду, просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

На переконання колегії суддів оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, тобто у контрабанді особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах та психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено, у великих розмірах, а саме, їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та у вчиненні закінченого замаху на придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах та психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено, у великих розмірах, вчиненого повторно.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим вини у вчиненні зазначених злочинів, дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Так, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, стверджується:

- даними витягу з ЄРДР, згідно якого 15.08.2019 зареєстроване кримінальне провадження за №0000054 за фактом того, що 15.08.2019 у місці міжнародного поштового обміну СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС у міжнародному поштовому відправленні, що слідувало з Німеччини до України, виявлено незадекларовані та приховані від митного контролю таблетки синього кольору масою 177,20 грам та порошкоподібну речовину білого кольору загальною масою приблизно 16,30 грам, за результатами проведеного експрес дослідження у вмісті вказаної порошкоподібної речовини білого кольору встановлено можливу наявність речовин амфетамінової групи, що є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено (Т-1 а.с.160,161, 194-195);

- даними постанови про зміну кваліфікації від 29.11.2019, згідно якої перекваліфіковано кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.305 КК України на кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.305 КК України (Т-1 а.с.169-170);

- даними повідомлення про підозру, згідно якого 11.12.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.27, ч.3 ст.305 КК України (Т-1 а.с.171-177);

- даними витягу з ЄРДР від 24.01.2020 про реєстрацію кримінального провадження за №000006 за фактом виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000054 вчинення ОСОБА_7 закінченого замаху на придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, обіг якої заборонено в особливо ведиких розмірах та психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено у великих розмірах (Т-1 а.с.183);

- даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про повідомлення нової підозри від 27.01.2020 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України (Т-1 а.с.189-193);

- даними протоколу огляду місця події від 15.08.2019, згідно якого під час проведеного у зоні митного контролю ММПО «СП Росан» митного поста «Львів-поштовий», що по вул. Зелена, 147 у м. Львові, оглянуто міжнародне поштове відправлення № CV948181006DE, яке надійшло зі складу компанії «Міст Експрес» у Федеративній Республіці Німеччина на адресу ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 . У поштовому відправленні виявлено 4 прозорі полімерні пакети, у яких знаходились таблетки неправильної форми синього кольору з написами на кожній «duplo» (масою 177,2 г), порошкоподібна речовина білого кольору з вмістом речовин амфетамінової групи (масою 27,08 г), кристалізована порошкоподібна речовина білого кольору із жовтим відтінком (масою 6,04 г), порошкоподібна речовина білого кольору (масою 13,16 г) (Т-1 а.с.203-212, 213);

- даними протоколу про виготовлення імітаційного засобу від 20.08.2019, згідно якого

було виготовлено муляж міжнародного поштового відправлення №CV948191006DE, що надійшло з Німеччини, одержувачем якого є ОСОБА_10 , м.Київ, 47 (Т-2 а.с.46);

- даними висновку експерта № 3/1058 від 09.10.2019, згідно якого у таблетках синього кольору виявлено 3,4-метилендіоксиметамфетамін, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) становить 76,5467 грам. В порошкоподібній речовині світло-жовтого кольору, яка міститься в етичному полімерному пакеті з написом «20 s», виявлено амфетамін, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого становить 1,1126 г. В кристалічній речовині бежевого кольору, яка міститься в «етичному полімерному пакеті з написом «3 м», виявлено 3,4- метилендіоксиметамфетамін (МДМА) масою 1,8204 г. В порошкоподібній речовині світло-жовтого кольору, яка міститься в герметичному полімерному пакеті з написом «10 s», виявлено амфетамін, масою 0,3920 г (Т-1 а.с.226-234);

- даними протоколу огляду місця події від 22.08.2019, відповідно до якого у ході проведення огляду місця події, що відбувався у період часу з 17 год. 11 хв. до 17 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , куди скеровано для отримання поштове відправлення № CV948181006DE, встановлено факт отримання останнього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час огляду вилучено накладну видачі зі складу з підписом ОСОБА_11 , а також належні йому і ОСОБА_12 мобільні телефони марки «Ірhonе» і «Samsung», за допомогою яких останні, з їх слів, спілкувались з ОСОБА_7 та отримували інформацію щодо видачі поштового відправлення №CV948181006DE (Т-2 а.с.60-63, 65, 66);

- даними відповіді від ТзОВ «ТД Міст Експрес» від 29.08.2019 з додатком оптичним диском, на якому збережені записи з камер відеоспостереження у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано обставини прибуття у відділення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та отримання поштового відправлення ОСОБА_11 . Також підтверджено затримку з отримання відправлення у зв`язку з необхідністю здійснення додаткових дзвінків до ОСОБА_7 з метою отримання номеру телефону, на який надсилалось повідомлення, а також коду підтвердження (Т-3 а.с.22-23);

- даними висновку експерта №182 від 26.11.2019 за результатами якого експертом за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення отримано інформацію з вилученого у ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Ірhonе», яку збережено на оптичні диски, додатки до висновку експерта (Т-2 а.с.81-84, 86);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2019, а саме, інформації про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (Т-2 а.с.154, 160, 156, 162);

- даними протоколу огляду від 14.01.2020 додатків до висновку експерта №182 від 26.11.2019, згідно яких під час огляду отриманої експертом інформації з мобільного телефону ОСОБА_11 встановлено, що 22.08.2019 перед тим, як отримати поштове відправлення у відділенні «Міст Експрес», що по вул. Мала Кільцева, 10/1 у м.Києві на його мобільний телефон в 14 год. 05 хв. надійшов вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 , після чого ОСОБА_11 одразу розпочав пошук за допомогою програми «Google карти» адреси АДРЕСА_2 та відділення «Міст Експрес» за цією адресою. В подальшому, в 15 год. 26 хв. ОСОБА_11 отримав з номеру, який належав на той час ОСОБА_12 , повідомлення з номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », який був вказаний на поштовому відправленні як номер телефону отримувача. Надалі на мобільний телефон ОСОБА_11 надходили дзвінки з номеру телефону, який належав ОСОБА_12 , а також з номеру НОМЕР_6 , які залишились без відповіді, оскільки мобільний телефон на той час був вилучений слідчим (Т-2 а.с.87-96);

- даними висновку експерта №183 від 27.11.2019, згідно якого експертом за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення отримано інформацію з вилученого у ОСОБА_12 мобільного телефону марки «Samsung», яку збережено на оптичні диски, додатки до висновку експертам (Т-2 а.с.106-109,111-112);

- даними протоколу огляду від 14.01.2020 додатків до висновку експерта №183 від 27.11.2019 про отримання експертом інформації з мобільного телефону ОСОБА_12 , згідно якої встановлено, що у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_12 збережений абонент «Горбачев» та його номер телефону НОМЕР_7 . 22.08.2019 ОСОБА_12 , перебуваючи з ОСОБА_11 у відділенні «Міст Експрес», що по АДРЕСА_2 , у період з 15 год. 11 хв. до 15 год. 37 хв. неодноразово здійснював дзвінки на номер телефону ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також надіслав після розмов з ОСОБА_7 повідомлення ОСОБА_11 з номером телефону « НОМЕР_1 », який був вказаний на поштовому відправленні, як номер телефону отримувача. В подальшому, на телефон ОСОБА_12 з 15 год. 52 хв. до 20 год. 44 хв. надходили вхідні дзвінки з номеру телефону ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 ) та номеру НОМЕР_6 , які залишились без відповіді, оскільки мобільний телефон на той час був вилучений слідчим (Т-2 а.с.113-118);

- даними протоколу обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 від 09.10.2019, у ході проведення якого ОСОБА_7 не надав персональний комп`ютер та мобільні телефони, які використовував, вилучено лише сім-карту оператора «Лайфселл», флеш-карту «Sony», мобільний телефон «Samsung GT 18262», жорсткий магнітний диск «Barracuda» (Т-2 а.с.127-131);

- даними висновку експерта №168 від 12.11.2019, згідно якого у ході обшуку у ОСОБА_7 предметів встановлено, що мобільний телефон та сім-карта перебувають у несправному стані, а на флеш-карті та жорсткому магнітному диску відсутні файли, які мають відношення до обставин, що встановлювались у кримінальному провадженні (Т-2 а.с.144-148);

- даними протоколу огляду від 17.10.2019 інформації оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо абонентських номерів, які перебували у користуванні ОСОБА_11 ( НОМЕР_8 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_9 ). Під час огляду зафіксовано вихідний дзвінок 05.01.2019 з номеру ОСОБА_7 ( НОМЕР_9 ) на номер « НОМЕР_1 », який був вказаний на поштовому відправленні, як номер телефону отримувача, а також 4 вихідні дзвінки 14.08.2019 з цього номеру на номер телефону ОСОБА_11 (Т-2 а.с.163-164);

- даними протоколу огляду від 17.10.2019 інформації оператора стільникового зв`язку ВФ «Україна» щодо абонентського номеру ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 ) та « НОМЕР_1 », який був вказаний на поштовому відправленні як номер телефону отримувача. Оглядом встановлено використання 22.08.2019 обох номерів в радіусі дії однієї і тої ж базової станції оператора стільникового зв`язку, а також в одному телефоні. Крім цього, дзвінку ОСОБА_11 , який надійшов в 14 год. 05 хв. 22.08.2019, під час якого, зі слів останнього, ОСОБА_7 просив його забрати посилку у відділенні «Міст Експрес», що по АДРЕСА_2 передували два вихідні дзвінки на його номер з абонентського номеру ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 ) в 14 год. 03 хв. та з номеру « НОМЕР_1 », який був вказаний на поштовому відправленні як номер телефону отримувача, в 14 год. 04 хв. Під час перебування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у відділенні «Міст Експрес» на номер « НОМЕР_1 » в 15 год. 36 хв. 22.08.2019 надійшло сервісне повідомлення від цієї компанії. ІМЕІ мобільних телефонів, у яких використовувався номер « НОМЕР_1 » відповідають ІМЕІ мобільних телефонів, у яких використовувався належний ОСОБА_7 номер телефону НОМЕР_7 (Т-2 а.с.165-168);

- даними постанови про здійснення освідування ОСОБА_7 від 05.09.2019, від проведення якого останній відмовився (Т-2 а.с.242-243);

- даними протоколу освідування ОСОБА_7 від 11.12.2019 та висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння. ОСОБА_7 повідомив, що вживав 09.12.2019 «марихуану». Під час медичного огляду встановлено факт вживання канабіоїдів (Т-2 а.с.246-248), та висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.12.2019 у ОСОБА_7 встановлено факт вживання канабіноїдів (Т-2 а.с.248-249);

- даними листа «ТД Міст Експрес» від 24.01.2020, згідно якого на вказані у міжнародному поштовому відправленні №CV948181006DE дані у 2019 році зі складу «Міст Еспрес» у ФРН надійшло 13 поштових відправлень, адресою отримання у таких вказувалась АДРЕСА_1 (Т-2 а.с.236-237);

- даними відповіді від СП « ОСОБА_13 » від 20.01.2020 про те, що оформлення та відправлення міжнародного поштового відправлення №CV948181006DE (дублюючий номер CV914455488DE) здійснено за допомогою створеного ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 особистого кабінету. Для створення особистого кабінету та оплати послуг використано анкетні дані ОСОБА_14 . Під час реєстрації вказано електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т-2 а.с.211);

- даними відповіді від СП «Росан» від 09.12.2019 та Міст Експрес від 24.01.2020 про те, що впродовж 2018-2019 років на отримувача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) надійшло 13 поштових відправлень з Німеччини (Т-2 а.с.213-226, 236-237);

- даними вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 21.09.2019, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання 08-09 листопада 2018 року останнім без мети подальшого збуту речовин рослинного походження з вмістом наркотичних засобів канабісу та смоли канабісу, таблеток світло-зеленого та синього кольору з вмістом психотропної речовини 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА). У вироку суду також зазначено використання ОСОБА_7 під час незаконного придбання наркотичних засобів абонентського номеру НОМЕР_9 (Т-3 а.с.4-6);

- даними відповіді від ТОВ ФК «Контрактовий дім» від 25.12.2019, згідно якої Товариством надано інформацію щодо надання послуг «електронний гаманець» за номерами телефонів НОМЕР_9 , НОМЕР_1 , НОМЕР_7 (Т-2 а.с.192-194);

- повідомленням на доручення слідчого від 16 січня 2020 року про отримані на «електронні гаманці» грошові кошти пересилались на банківський рахунок ОСОБА_7 та інших осіб (Т-2 а.с.199);

- даними повідомлення на доручення слідчого від 20.01.2020 про те, що ІР-адреси, з яких здійснювався вхід на «електронні гаманці» належали компанії «Ланет Нетворк» та операторам стільникового зв`язку (Т-2 а.с.201);

- даними повідомлення на доручення слідчого від 23.01.2020 про те, що електронний поштовий сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 адреса ІНФОРМАЦІЯ_7 ), на якому зареєстрована електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований у місті Ганновер Федеративної Республіки Німеччина та надає послуги анонімного зашифрованого електронного поштового сервісу без реєстрації IP-адрес (для того щоб місцезнаходження залишалося невідомим), телефонних номерів та особистих даних користувача. Зважаючи на можливості даного поштового сервісу, останній міг використовуватися для приховування місцезнаходження власника електронної поштової скриньки, інших особистих даних та з огляду на це для вчинення протиправної діяльності (Т-2 а.с.203);

- даними повідомлення на доручення слідчого від 24.01.2020, згідно якого під час виконання доручення не встановлено особи на ім`я ОСОБА_10 , зареєстрованого або проживаючого у м.Києві, а також відкриті на його ім`я банківські рахунки (Т-2 а.с.205);

- даними протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 22.08.2019, згідно якого за отриманням міжнародного поштового відправлення до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вул. Мала Кільцева, 10/1 у м.Києві звернувся ОСОБА_11 , який прибув разом з ОСОБА_12 та після отримання поштового відправлення розписався у накладній (Т-2 а.с.47-48,49);

- даними протоколу про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.10.2019, згідно якого отримано інформацію щодо користування абонентського номеру НОМЕР_1 , яку збережено на оптичний диск DVD-R № 14/191/12-2796т від 19.11.2019 (Т-2 а.с.53,54);

- даними протоколу огляду від 21.01.2020, за результатами огляду якого збереженої інформації на оптичному диску DVD-R №14/191/12-2796т від 19.11.2019 встановлено факти надходження на номер НОМЕР_1 повідомлень від «Міст Експрес» щодо руху поштового відправлення територією України та інших поштових відправлень, а також повідомлення в 15 год. 36 хв. 22.08.2019, тобто у час перебування ОСОБА_11 у відділенні «Міст Експрес» з метою отримання посилки, з «кодом підтвердження клієнта», необхідним для отримання поштового відправлення (Т-2 а.с.55-59);

- даними протоколу огляду від 24.01.2020, згідно якого, у відповідності до заявлених виробником телефону Huawei Nova P8 Lite PRA LAI передбачено можливість одночасного використання двох сім карт у телефоні, що додатково стверджує обставину використання у даній моделі телефону абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_10 (Т-2 а.с.189);

- даними протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15-16 січня 2020 року, у відповідності до якого в ході огляду сайтів «Міст Експрес» встановлено, що вказана у поштовому відправленні №CV948181006DE (дублюючий номер CV914455488DE) адреса у ФРН відповідає адресі складу компанії у цій країні. Після надходження посилки на склад користувачу сайту необхідно заповнити митну декларацію в персональному кабінеті, визначити спосіб та місце доставки в Україні, а також здійснити оплату за доставку. Про надходження поштового відправлення в Україну надсилається SMS повідомлення, отримання поштового відправлення в Україні здійснюється після підтвердження номеру мобільного телефону одержувача за допомогою SMS повідомлення. Крім цього, за результатами пошуку інформації у електронній інформаційній системі, інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлено, що належний ОСОБА_7 НОМЕР_9 вказувався як номер телефону ОСОБА_7 , а також використаний псевдонім « ОСОБА_15 ». Також цей номер використаний у програмі «Skype», псевдонім користувача « ОСОБА_16 ». При цьому, ідентифікатором вказаний «stalkerragnarus1», тобто таке ж ім`я використано під час створення електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_6 . Номер телефону НОМЕР_7 також позначався як номер, що використовувався ОСОБА_7 . Однокоренева назва електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка вказувалась під час користування «електронними гаманцями» на сервісі « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за номерами ОСОБА_7 , використана для створення облікового запису у програмі «Skype». Цей обліковий запис містить фото особи, схожої на ОСОБА_7 Абонентські номери НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , з якими зафіксовано найбільшу кількість з`єднань з номерами ОСОБА_7 , вказані як номери телефонів « ОСОБА_17 » « ОСОБА_18 », тобто близької ОСОБА_7 особи (Т-2 а.с.228-234);

- даними протоколу огляду від 22.01.2020 інформації оператора стільникового зв`язку ВФ «Україна», згідно якої номер телефону НОМЕР_1 використовувався в основному у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_13 ( НОМЕР_14 з НОМЕР_15 записів) та інколи у мобільних телефонах з ІМЕІ НОМЕР_16 (19 березня 2019 року, 14,19,20-22 серпня 2019 року, 33 записи), НОМЕР_17 (11 записів).У свою чергу номер телефону НОМЕР_7 працював у мобільних телефонах з ІМЕІ НОМЕР_13 (1256 записів), НОМЕР_16 (13 червня 2019 року, 9 записів), НОМЕР_17 (використовувався у 2018 році), НОМЕР_18 (13 серпня 2019 року), НОМЕР_19 ( НОМЕР_20 записів), НОМЕР_21 (06-07 серпня 2019 року). Оглядом даних про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 встановлено, що останній активований 27.12.2018 у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_13 та використовувався в основному для користування послугою мобільного інтернету ( НОМЕР_22 записи), отримання повідомлень від компанії Міст Експрес щодо переміщення міжнародних поштових відправлень (45 записів) та здійснення телефонних дзвінків. Водночас, 22.08.2019 від компанії Міст Експрес надійшло 3 повідомлення, 2 з яких 11 год. 34 хв., та 1 повідомлення в 15 год. 36 хв. В цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували у відділенні Міст Експрес. Отримання ОСОБА_11 поштового відправлення стало можливим лише після повідомлення коду підтвердження, надісланого оператором відділення на абонентський номер НОМЕР_1 , вказаний як номер телефону отримувача. Код підтвердження номеру отримувача міжнародного поштового відправлення ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 після того як йому цей код повідомив ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ним. Аналізом з`єднань по абонентських номерах оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_7 за 22.08.2019 з`ясовано, що впродовж дня ці номери перебували у радіусі дії базової станції оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що розташована за адресою м.Київ, пр. Возз`єднання, 7-А. В 11 год. 34 хв. на номер 47 надійшли 2 короткі текстові повідомлення від «Міст Експрес». В подальшому, в 14 год. 03 хв. з номера НОМЕР_7 та в 14 год. 04 хв. з номера 47 зафіксовано 2 вихідних дзвінки нульової тривалості на номер НОМЕР_23 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 , з 14 год. 55 хв. по 15 год. 37 хв. 6 вхідних дзвінків з номера НОМЕР_24 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 . Надалі зафіксовано вихідні дзвінки нульової тривалості з номера НОМЕР_1 (1 дзвінок о 15.42 год.) на номер НОМЕР_24 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 , та з номера НОМЕР_7 (5 дзвінків о 17.58 год., 18.07 год. та о 19.06 год.) на номер НОМЕР_24 та НОМЕР_23 (1 дзвінок о 18.07). При цьому, номер телефону НОМЕР_1 використовувався у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_16 , а номер НОМЕР_7 у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_13 . Водночас, з 19 год. 06 хв. по 20 год. 54 хв. у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_13 зафіксовано використання обох абонентських номерів. Крім цього, переглядом даних щодо місця розташування базових станцій оператора стільникового зв`язку зафіксовано використання обох номерів в основному в радіусі дії базових станцій, що знаходяться на вулиці Героїв Севастополя у м.Києві поблизу місця розташування будинку, який за даними СП « ОСОБА_13 » вказаний як адреса для отримання міжнародних поштових відправлень власником абонентського номеру НОМЕР_1 , а також адреси проживання ОСОБА_7 . Переглядом даних про з`єднання по абонентському номеру НОМЕР_23 (перебував у користуванні ОСОБА_11 ) встановлено, що за 22.08.2019 зафіксовано наступні вхідні та вихідні дзвінки: в 14 год. 05 хв. вхідний дзвінок тривалістю 215с з абонентського номера НОМЕР_6 (в цей час зі слів ОСОБА_11 йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив забрати міжнародне поштове відправлення у відділенні «Міст Експрес» на вул. Мала Кільцева, 10/1); в 15 год. 29 хв. вхідний дзвінок нульової тривалості з абонентського номера НОМЕР_24 (номер ОСОБА_12 ); в 15 год. 31 хв. вхідний дзвінок тривалістю 13 с з абонентського номера НОМЕР_24 ; в 15 год. 45 хв., 16 год. 29 хв., 16 год. 58 хв., 18 год. 43 хв., 20 год. 34 хв., 20 год. 35 хв. вхідні дзвінки нульової тривалості з абонентського номера НОМЕР_6 . За результатами аналізу телефонних з`єднань підтверджено використання номерів НОМЕР_7 та НОМЕР_9 однією особою, тобто ОСОБА_7 , оскільки зафіксовано з`єднання з понад 55 спільними номерами телефонів. Крім цього, встановлено, що номер НОМЕР_1 використовувався лише для з`єднань номерами ОСОБА_7 , його матері ОСОБА_19 та знайомих ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Водночас, на номер НОМЕР_6 зафіксовані неодноразові дзвінки з номерів ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 та НОМЕР_9 ) та НОМЕР_1 (Т-2 ас.169-188);

- даними протоколу огляду від 23.01.2020 відомостей системи прийому платежів ОСОБА_21 (ІзіПей) по зареєстрованих у системі користувачах з абонентськими номерами стільникового зв`язку НОМЕР_7 та НОМЕР_9 . Під час огляду встановлено, що на номер телефону НОМЕР_9 ОСОБА_7 створено 4 «електронні гаманці», вказано електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_10 (таку ж назву stalker використано під час створення електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 ), вигадані анкетні дані « ОСОБА_22 ». Також усі «електронні гаманці» прив`язані до банківської картки НОМЕР_25 (банківська картка з такою комбінацією цифр використовувалась ОСОБА_7 ). Надходження на «електронні гаманці» за період 2017-2019 років становили 518 297 грн. Крім цього, за допомогою цих «електронних гаманців» здійснювалась оплата послуг надання інтернету компанією «Ланет Нетворк», а також поповнення рахунків абонентських номерів операторів стільникового зв`язку, які використовував ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 , НОМЕР_9 ) та його знайома ОСОБА_20 ( НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ). У свою чергу на номер телефону НОМЕР_7 створено 5 «електронних гаманців», вказано анкетні дані «Young Dream». Також усі «електронні гаманці» прив`язані до цієї ж банківської картки НОМЕР_25 . Надходження на «електронні гаманці» за період 2018-2019 років становили 98 064 грн. Крім цього, за допомогою цих «електронних гаманців» також здійснювалась оплата послуг надання інтернету компанією «Ланет Нетворк», а також поповнення рахунків абонентських номерів операторів стільникового зв`язку, які використовував ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 , НОМЕР_9 ), його знайома ОСОБА_20 ( НОМЕР_11 ) та номер телефону « НОМЕР_1 », який був вказаний на поштовому відправленні як номер телефону отримувача. Аналізом отриманих у ході огляду відомостей системи прийому платежів EasyPay (ІзіПей) по зареєстрованих у системі користувачах з абонентськими номерами операторів стільникового зв`язку НОМЕР_7 та НОМЕР_9 встановлено спільні для обох користувачів відомості, а відтак свідчать про користування цією системою та абонентськими номерами (обліковими записами, електронними гаманцями) однією особою. Зокрема, у вказаних облікових записах використовувалась одна і та ж банківська картка № НОМЕР_25 , здійснювалась оплата послуг Інтернет на рахунок Ланет Нетворк № НОМЕР_26 , поповнення рахунків абонентів стільникового зв`язку НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , наявні одні і ті ж ІР-адреси та пристрої, з яких здійснювались операції в системі «easypay.ua», а також 3 спільні банківські картки, з якими зафіксовано банківські операції. Крім цього, за допомогою системи «easypay.ua» здійснено поповнення абонентського номера оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 , який використано ОСОБА_7 для реєстрації в системі «myMeest» та на який надходили повідомлення про місця перебування міжнародних поштових відправлень, а також сервісні коди для підтвердження номера отримувача поштового відправлення (Т-2 а.с.195-197);

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні місцевого суду в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_23 , повідомив, що ОСОБА_7 знає зі школи АДРЕСА_3 , він є старшим за нього орієнтовано на 2 роки. Точної дати не пригадує, однак це була тепла пора року у 2019 році зустрівся з ОСОБА_11 в Соломянському районі м. Києва, який спитав у нього чи він має гроші на таксі, оскільки необхідно поїхати на пошту за посилкою кросівками ОСОБА_7 . Оскільки мав кошти на оплату таксі, тому поїхав з ОСОБА_11 у відділення пошти, назви якої не пригадує. Коли ОСОБА_24 отримав посилку, при виході з відділення пошти обоє були затримані працівниками СБУ. В ході розслідування справи надавав пояснення, за місцем його проживання слідство проводило обшук, однак нічого не знайшли. ОСОБА_11 поїздку до пошти пояснив тим, що ОСОБА_7 попросив забрати його посилку з кросівками. Не пригадує чому того дня зідзвонювався з ОСОБА_7 , в подальшому повідомив, що того дня не спілкувався з ним, ОСОБА_11 зі свого номеру телефону пересилав код для отримання посилки, попередньо якому давав свій телефон для спілкування з ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні місцевого суду в режимі відеоконференції, повідомив, що знає ОСОБА_7 зі школи, він старший. Весною чи літом 2019 року, точної дати і пори не пригадує, прогулювався парком, коли до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив забрати посилку з кросівками з міжнародного поштового терміналу Міст Експрес, що знаходиться по АДРЕСА_2 , за що пообіцяв грошову винагороду приблизно 500 грн., не пригадує точної суми. В подальшому, випадково, зустрів ОСОБА_12 якому запропонував поїхати з ним на пошту та спитав, чи той має кошти, щоб оплатити вартість таксі, на що останній погодився, сплативши поїздку у таксі. У відділенні пошти спілкувався з ОСОБА_7 телефоном ОСОБА_12 , запитував як отримати посилку, для чого необхідно було номер телефону отримувача, який ОСОБА_7 скинув на телефон ОСОБА_12 та код підтвердження. Дані назвав у відділенні пошти, як наслідок отримав поштове відправлення, однак був дуже здивований, оскільки посилка була малих розмірів та дуже легка, там точно не могли міститись кросівки. Отримавши посилку, направився до виходу з пошти, коли відчинив двері, то обох з ОСОБА_12 затримали працівники СБУ, повідомивши, що в посилці містяться наркотики. У даному терміналі ОСОБА_25 був вперше, тому гуглив адресу та розглядав як добратися. Чи ОСОБА_7 раніше посилав його за отриманням посилок, не пригадує. Заперечив факт, що запитував ОСОБА_7 про знижену ціну на товар, та чи десь замовляв такий (під товаром ОСОБА_7 розумів комп`ютерну техніку).

На переконання колегії суддів вищенаведені докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно.

Згідно матеріалів справи місцевий суд детально проаналізував версію обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України, та дійшов обґрунтованого висновку про спростування такої позиції обвинуваченого дослідженими доказами.

Зокрема, версія обвинуваченого про те, що він купував комп`ютерну техніку через ОЛХ для ОСОБА_11 , і вказана посилка належала саме ОСОБА_11 , не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_11 заперечив такі обставини, та вказав, що саме на прохання обвинуваченого відвідав міжнародний термінал для отримання посилки ОСОБА_7 з кросівками. Такі показання підтвердив і допитаний у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_12 , який разом з ОСОБА_11 пішов за посилкою.

Також, місцевим судом враховано, що згідно досліджених доказів особистий кабінет у Міст Експрес створений з використанням електронної пошти з тими ж назвами «сталкер», які використані ОСОБА_7 для створення електронних поштових скриньок на сервісі UKR.NET та для створення облікового запису SKYPE.

При створенні особистого кабінету використані анкетні дані особи, яка не була зареєстрована та не проживала у м. Києві, номер телефону НОМЕР_2 був основним для отримання посилок, належав та перебував у користуванні ОСОБА_7 . При цьому, обвинувачений у судовому засіданні місцевого суду підтвердив, що телефони з сім картками, а також комп`ютер він сховав, щоб слідство не вилучило.

На спростування тверджень обвинуваченого про замовлення посилок лише через платформу ОЛХ , місцевий суд правильно врахував, що згідно інформації ОСОБА_25 про пересилання за допомогою електронного кабінету та отримання в Україні, перед цією посилкою, ще 12 відправлень було надіслано спочатку на склад компанії в Німеччині, а потім до України.

При цьому, суд вірно констатував, що для отримання таких посилок користувачем необхідно було вчинити комплекс дій, а саме, створення облікового запису, отримання коду підтвердження для отримання посилки. Усі засоби для виконання цих дій перебували у володінні ОСОБА_7 , який, будучи технічно обізнаним, з огляду на здобування ним освіти, пов`язаної з роботою з комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням, використовував прихований сервіс для електронної пошти, чужі анкетні дані та адресу, усвідомлено приховавши від слідства особистий комп`ютер та мобільні телефони, які використовував на той час.

Також місцевий суд врахував і те, що окрім звичайного кнопкового телефону, який обвинувачений надав слідству, ОСОБА_7 використовував й інші мобільні телефони, що підтверджується даними операторів стільникового зв`язку.

Крім цього, звернуто увагу на те, що ОСОБА_7 щодо замовлень посилок з ОСОБА_26 не вказав особу, контакти якої, за твердженням обвинуваченого, він надавав ОСОБА_11 .

Покликаючись у своїх пояснення на те, що замовляв товар на українському ОЛХ, обвинувачений не зміг пояснити чому посилки з ОЛХ надходили з Німеччини, а не з України.

Також, ОСОБА_27 не зміг пояснити чому такі ж наркотичні засоби, за які він засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва, містились і у посилці з Німеччини.

Колегія суддів вважає, що віршуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, місцевий суд правильно та обґрунтовано врахував, що об`єм виявлених психотропних речовин, а також суми надходжень, які виявленні на електронних гаманцях ОСОБА_7 , у своїй сукупності свідчать про те, що метою придбання обвинуваченим психотропних речовин був саме збут таких.

При цьому, колегія суддів погоджується з тим, що місцевий суд не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що кошти у розмірі 600 тис., що розміщенні на електронних гаманцях, є коштами від надходжень за продаж меду, з пасіки його батька, адже жодних доказів на підтвердження цих обставин суду надано не було.

Не було надано таких доказів і при апеляційному розгляду справи.

Апеляційні доводи захисника про відсутність доказів, які б підтверджували факт збуту обвинуваченим психотропної речовини, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на те, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 не обвинувачується у збуті психотропних речовин.

При апеляційному розгляді справи не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи захисника щодо неналежного захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , формальну участь захисника у кримінальному провадженні та неефективний захист прав обвинуваченого захисником по призначенню.

Так, колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснював, обраний останнім, захисник ОСОБА_28 .

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України надійшов до місцевого суду 29 січня 2020 року, і в цей час обвинувачений не перебував під вартою.

У судовому засіданні 12.03.2020 було оголошено перерву для можливості обвинуваченому змінити захисника. Після цього судові засідання неодноразово відкладались, зокрема, за заявою обвинуваченого від 27.07.2020 з метою не проводити розгляд справи у карантинний період та для можливості здійснити особисто пошук адвоката (т.1 а.с. 80).

Згідно матеріалів справи 07.09.2020, обвинувачений уклав угоду з адвокатом ОСОБА_29 (т.1 а.с. 86). Повторна угода із даним адвокатом була укладена особисто обвинуваченим 09.02.2021 (т.1 а.с. 152).

Отже, згідно матеріалів справи захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_30 з 07.09.2020 до 28.12.2023 (заява захисника ОСОБА_29 , т.4 а.с. 17) здійснював захисник, який був особисто обраний обвинуваченим.

Під час участі захисника ОСОБА_29 у судовому розгляді даної справи досліджувались письмові докази, допитувались свідки. При цьому, протягом цього час обвинувачений ОСОБА_7 не перебував під вартою.

Наведені обставини дають підстави вважати, що у сторони захисту було достатньо часу для сформування лінії захисту, а також подачі необхідних клопотань. Однак, окрім численних клопотань про відкладення розгляду справи, ні обвинувачений, ні особисто обраний ним захисник до суду не подавали.

Водночас, під час судового розгляду, після оголошення обвинуваченого у розшук, останньому 19.02.2024, після затримання та доставки в суд, було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, а справу призначено до судового розгляду новим складом суду.

Згідно матеріалів справи, також 19.02.2024 обвинуваченому, за бажанням останнього, було призначено захисника за рахунок держави.

Під час судового розгляду даної справи у новому складі суду з лютого 2024 року по квітень 2024 року захист інтересів обвинуваченого здійснював захисник по призначенню адвокат ОСОБА_31 , який брав участь у судових засіданнях при дослідженні місцевим судом доказів та допиті свідків. Крім цього, згідно матеріалів справи захисник ОСОБА_32 у судовому засіданні 27.02.2024 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для зібрання характеризуючи даних по особі обвинуваченого.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, жодним чином не свідчать про те, що впродовж судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 був позбавлений належної правової допомоги.

Апеляційні доводи захисника про формальне вирішення місцевим судом клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_33 спростовуються матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні 01.04.2024 обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із усним клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_33 та призначення йому іншого захисника. Вказане клопотання заперечили як захисник, так і прокурор з підстав необґрунтованості та безпідставності такого.

Ухвалою від 01.04.2024 місцевий суд у задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченого відмовив, оскільки ОСОБА_7 не навів обґрунтованих мотивів відмови від захисника ОСОБА_34 , а покликався на те, що захисником під час розгляду справи було долучено копії документів, однак йому відомо, що його родичами було передано захиснику оригінали таких документів. (т. 4 а.с. 123-125).

Отже, встановивши відсутність підстав для відмови від захисника, місцевий суд обґрунтовано відмовив у поданому обвинуваченим клопотанні.

Всупереч апеляційним доводам захисника, колегією суддів не встановлено порушень вимог КПК України у частині вирішення місцевим судом питання про звернення застави в дохід держави вироком суду, а не окремою ухвалою, як покликається захисник, оскільки згідно п.14 ч.1 ст.368 КПК України при ухваленні вироку судом вирішується питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи дане питання, місцевим судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 у ході розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово без поважних причин ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим його було оголошено в розшук, тобто, обвинувачений не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, що призвело до того, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Наведені у сукупності обставини свідчать про законність та обґрунтованість вирішення місцевим судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 питання щодо зверненню у дохід держави внесеної за обвинуваченого застави.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 у повній мірі відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Визначених законом підстав для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: