Справа № 127/5364/21
Провадження №11-кп/801/243/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 03.12.2020,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційною скаргою з доповненням прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

-визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначено остаточне покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з 03.12.2020 року до 05.12.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 20 копійок на користь держави.

Згідно з вироком судом встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, вступив зі своїм знайомим, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у змову, спрямовану на збут (шляхом розкладення «закладок») особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, на території м. Вінниці. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 переслідуючи корисливу мету, діючи умисно та спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP та зберігав її при собі з метою подальшого збуту шляхом розміщення так званих «закладок».

03.12.2020 близько 17:00 год. ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де їх зупинили працівники поліції. На запитання останніх про наявність заборонених в обігу речей, ОСОБА_8 повідомив, що у його рюкзаку знаходиться психотропна речовина PVP. Після затримання ОСОБА_8 добровільно дістав із власного рюкзака полімерний пакет із zip-застібкою всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Також, особа, матеріали відносно якої виділене в окреме провадження видала полімерний пакет із zip-застібкою, всередині якого знаходились магнітні смужки.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-20/16904-МРВ від 04.12.2020 року, надана на експертизу кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. В кристалічній речовині масою 0,7866 г, маса PVP становить 0,5845 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-20/17160-МРВ від 17.12.2020 року, в наданій на експертизу кристалічній речовині світло-бежевого кольору, масою 47,3468 г міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 28,6211 г.

Загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP складає 29,2056 г.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою протиправну діяльність пов`язану з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено, діючи умисно, повторно та спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку надалі зберігав при собі з метою подальшого незаконного його збуту.

В подальшому, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізовуючи свій спільний план щодо незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у невстановлені дату та час, розфасовували особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого її збуту шляхом розміщення на території м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок». Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , біля поміщеного у ґрунтовий покрив автомобільного колеса розмістили полімерний згорток із клейкою стрічкою із вмістом кристалічної речовини білого кольору та під дахом гаража розмістили полімерний згорток із клейкою стрічкою із вмістом кристалічної речовини білого кольору. Вказані згортки ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зберігали у зазначених місцях з метою подальшого збуту.

04.12.2020 в період часу з 00:09 год. по 00:37 год. в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , біля автомобільного колеса працівники поліції виявили та вилучили розміщений ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження один згорток, обмотаний полімерною клейкою стрічкою, всередині якого знаходився полімерний пакет із пазовою застібкою із вмістом кристалічної речовини білого кольору. Крім цього, за цією ж адресою, під дахом гаража працівники поліції виявили та вилучили розміщений ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження один згорток, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із пазовою застібкою із вмістом кристалічної речовини білого кольору. Вказані згортки були заздалегідь підготовлені та розміщені на вищевказаних місцях ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження для подальшого отримання майбутніми покупцями.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/102-20/17076-МРВ від 16.12.2020 року, в наданій на експертизу кристалічній речовині кремового кольору, масою 0,6895 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,4 221 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/102-20/17075-МРВ від 18.12.2020 року, надана на експертизу кристалічна речовина, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. В кристалічній речовині, масою 0,9137 г, маса PVP становить 0,5630 г.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Просить повторно дослідити та визнати неналежними та недопустимими наступні докази: висновок експерта №CE-19/102-20/17160-МРВ від 17.12.2020, висновок експерта №CE-19/102-20/16904-МРВ від 04.12.2020; висновок експерта №CE-19/102-20/17076-МРВ від 16.12.2020; висновок експерта №CE-19/102-20/17075-МРВ від 18.12.2020; протокол затримання ОСОБА_8 від 03.12.2020, у частині законності вилучення речей.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги та не надано належної оцінки доводам сторони захисту про те, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03.12.2020 під час проведення даної слідчої дії був присутній тільки слідчий ОСОБА_10 , який вилучену речовину помістив у спец. пакет SUD 2079980. Інших слідчих під час проведення даної слідчої дії не було. Однак, відповідно до висновку експерта № CE-19/102-20/17160-МРВ від 17.12.2020, предметом дослідження якого є речовина з спец. пакету SUD 2079980, який упаковано слідчим ОСОБА_11 , який під час затримання не був та нічого в ОСОБА_8 не вилучав.

Аналогічним чином не спростовано доводи в частині того, що об`єктом дослідження висновку експерта №CE-19/102-20/17076-МРВ від 16.12.2020 та висновку експерта № CE-19/102-20/17075-МРВ від 18.12.2020 є речовина, яка упакована в спец. пакет SUD 1059516 та спец. пакет SUD 1059514, яку вилучено під час проведення огляду місця події 04.12.2020 та упаковано слідчим ОСОБА_11 . Однак, вказаний слідчий під час проведення огляду місця події від 04.12.2020 присутній не був та нічого не вилучав, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2020 слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_10 .

Також зазначає, що судом першої інстанції не перевірено доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію стороною обвинувачення дій ОСОБА_8 як за ч.3 ст.307 КК України, так і за ч.2 ст.307 КК України. Окрім цього, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурора з поданими до неї доповненнями ставиться питання про скасування оскаржуваного вироку та ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави та за ч. 3 ст. 307 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначити остаточне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави. Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2942,10 гривень стягнути з ОСОБА_8 на користь держави. У решті вирок залишити без змін.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки особі обвинуваченого ОСОБА_8 , не враховано характер скоєного кримінального правопорушення та посткримінальну поведінку обвинуваченого, не враховано відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На переконання прокурора, ОСОБА_12 не надав критичну оцінку своїй злочинній поведінці, вперто та послідовно не бажає стати на шлях виправлення, а тому призначення покарання у виді позбавлення волі в межах наближених до мінімального розміру покарання, зазначених у санкціях статей, не відповідає загальним засадам призначення покарання, є м?яким та не сприятиме перевихованню обвинуваченого.

У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що злочини ОСОБА_8 вчинено за попередньою змовою із ОСОБА_13 , тому витрати за проведення експертиз в розмірі 5884,20 гривень підлягали стягненню з обох обвинувачених у рівних частках. Разом з тим, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_13 зупинене до його звільнення з військової служби, а тому суду належало стягнути з ОСОБА_8 половину судових витрат, понесених державою в межах даного кримінального провадження, а саме 2942,10 гривень.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора з доповненнями.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора з доповненнями, просив її задовольнити, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника.

Мотиви і висновки суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, а також вирок суду першої інстанції у межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає зазначеним вище вимогам, з огляду на наступне.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для скасування судового рішення через істотні порушення вимог КПК та призначення нового судового розгляду.

Зокрема, судом першої інстанції порушено вимогу про вмотивованість вироку, яка міститься у ст. 370 КПК України, відповідно до якої суд має обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію, переконливо довести, чому одні докази покладені в основу вироку, а інші -відкинуті, або не враховані.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених у апеляційній скарзі.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд ( ст.6 КЗПЛ).

Мотивованим є вирок, у якому наведено мотиви ухваленого рішення щодо вини обвинуваченого.

Мотивування вироку - це обґрунтування висновків і рішень суду з питань винуватості обвинуваченого, кваліфікації злочину.

При постановленні вироку суд, ґрунтуючись на власному переконанні, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, повинен дати оцінку всім доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Так, під час апеляційного розгляду задоволено клопотання захисника в порядку ч.3 ст. 404 КПК України та повторно досліджено наступні докази:

протокол затримання ОСОБА_8 від 03.12.2020, складений ст. слідчим СВ Вишенського ВП Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_8 був затриманий 03.12.2020 в 17 год. 00 хв. безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення працівниками СКП Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області; та відповідно до якого слідчий ОСОБА_10 у присутності двох понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_8 під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет у якому знаходиться поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору після чого поміщено до спец. пакету "НПУ " № SUD 2079980, частину якої відібрано та поміщено до поміщено до спец. пакету "НПУ "№ SUD 1059430, мобільний телефон марки "Apple iPhone SE" моделі " НОМЕР_2 ", в корпусі сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 , що у чохлі синього кольору, який в подальшому оглянуто та в галереї якого виявлено фото із зображенням місцевості та вказанням її координат, які в подальшому сфотографовано та додано до даного протоколу в якості додатку, який поміщено до спец. пакету "НПУ " № SUD 2079979, грошові кошти в сумі 118 грн., спортивний рюкзак в середині якого знаходиться: картонна коробка із написом "Metylan Універсал" із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спец. Пакету "НПУ " SUD 2080014, мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi M1901F7G" сенсорного типу блакитного кольору, який на момент огляду не працюючий, картонна коробка "Нова Пошта" в середині якої знаходиться пачка макаронів марки "Чумак" та поліетиленовий пакет із порожніми обгортками із під цукерок, які поміщено до спец. пакету "НПУ "№ 4468660, портативна акумуляторна батарея марки "Xiaomi", банківська картка "Монобанк" № НОМЕР_5 , ізолента чорного кольору, поліетиленовий зіп пакет червоного кольору, зарядний пристрій до телефону, дві сім карти оператора мобільного зв?язку "Київстар", пакування стартового пакету оператора мобільного зв?язку "Водафон" без сім карти, дисконтна карти та карта ломбарду "Скарбниця" № НОМЕР_6 , що поміщено до спец. пакету "НПУ" SUD 2079949;

- висновок експерта № СЕ-19/102-20/17160-МРВ від 17.12.2020, відповідно до якого в наданій на експертизу кристалічній речовині світло-бежевого кольору, масою 47,3468 г міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 28,6211 г.; у дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що об?єкт наданий на дослідження слідчим СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_11 до сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, упакованим в спеціальний пакет Національної поліції України № SUD2079980, виготовлений з полімерного матеріалу, з розмірами сторін 321мм х 234 мм із заклеєним клапаном. На пакеті нанесені друковані та рукописні написи: "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ Вишенське ВП ФАБУЛА: затримання гр. ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК ВИЛУЧЕНО: речовина кристалічного походження в поліетил. пакеті СЛІДЧИЙ (дізнавач): ОСОБА_11 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_14 (підпис) 2: ОСОБА_15 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: (підпис) ОСОБА_16 ДАТА ПАКУВАННЯ: 03.12.20 ЄРДР № 120200-967 «03» 12 2020р.", виконані барвниками чорного та синього кольорів. Цілісність упакування не порушено (зображення 1.1-1.4 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

- висновок експерта №CE-19/102-20/16904-МРВ від 04.12.2020, відповідно до якого в наданій на експертизу кристалічній речовині масою 0,7866 г міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,5845 г.; під час його дослідження стороною захисту зазначено про відсутність будь-яких зауважень до змісту висновку та обставин, зазначених у ньому;

- висновок експерта №CE-19/102-20/17076-МРВ від 16.12.2020, відповідно до якого в наданій на експертизу кристалічній речовині кремового кольору масою 0,6895 г міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,4221 г.; у дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що об?єкт наданий на дослідження уповноваженою особою слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 до сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, упакованим в спеціальний пакет Національної поліції України № SUD1059516, виготовлений з полімерного матеріалу, з розмірами сторін 228 мм х 161 мм із заклеєним клапаном. На пакеті нанесені друковані та рукописні написи: "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІІЇ Вишенське ВП ФАБУЛА: ОМП за адресою: м. Вінниця вул. Ак. ВИЛУЧЕНО: поліетил. пакет із кристалічною речовиною з під колеса СЛІДЧИЙ (дізнавач): Суздальцев (підпис) ПОНЯТІ: ОСОБА_14 (підпис) 2: ОСОБА_15 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: (підпис) ОСОБА_16 ДАТА ПАКУВАННЯ: 10.04.12.20 0 Г ЄРДР № 120200-967 «03» 12 2020р.", виконані барвниками чорного та синього кольорів. Цілісність упакування не порушено (зображення 1.1-1.4 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

- висновок експерта № CE-19/102-20/17075-МРВ від 18.12.2020, відповідно до якого в наданій на експертизу кристалічній речовині масою 0,9137 г міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,5630 г.; у дослідницькій частині зазначеного висновку зазначено, що об?єкт, наданий на дослідження уповноваженою особою слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , до сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, упакований в спеціальний пакет Національної поліції України № SUD 1059514, виготовлений з полімерного матеріалу, з розмірами сторін 162 мм х 231 мм, із заклеєним клапаном. На пакеті нанесені друковані та рукописні написи: " НАЦІОНАЛЬНА ПОЛЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ Вишенське ВП ФАБУЛА: ОМП ВИЛУЧЕНО: поліет. пакет із кристал. речовиною з під даху гаража СЛІДЧІЙ (дізнавач): ОСОБА_11 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_14 (підпис) 2: ОСОБА_17 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: (підпис) ОСОБА_16 ДАТА ПАКУВАННЯ: 04.12.20 ЄРДР № 120200-967«03» 12 2020 р.", виконані барвниками чорного та синього кольорів. Цілісність упакування не порушено (зображення 1.1-1.4 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

За наслідками повторного дослідження вказаних доказів, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не перевірено та не спростовано доводи захисника про те, що експертам надано на досліджене кристалічні речовини, які вилучені та упаковані слідчим, який не був присутнім під час їх вилучення та упакування.

Так, суд першої інстанції не перевірив цих доводів, не навів переконливих мотивів для їх спростування та не зазначив підстав, з яких визнав їх необґрунтованими. А лише перерахував усі докази у вироку, надані стороною обвинувачення, не надавши їм оцінки в контексті аргументів сторони захисту, і формально констатував, що на підставі наявних доказів у їх сукупності та викладених показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Окрім того, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, суд першої інстанції всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, обмежився лише викладом фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті та встановлені органом досудового розслідування, кваліфікувавши дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У той час, коли сторона захисту зазначала про неправильність кваліфікації стороною обвинувачення дій ОСОБА_8 як за ч.2 ст.307 КК України, так і за ч.3 ст.307 КК України. Апеляційний суд зазначає, що вирок, ухвалений судом першої інстанції, має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 374 КПК України.

Натомість викладене вище свідчить про формальний підхід суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження без надання обґрунтованих відповідей із посиланням на відповідні вимоги кримінального процесуального закону, що є недотримання вимог ст.374 КПК України, оскільки ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для його скасування.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підлягають перевірці та з`ясуванню при новому розгляді в суді першої інстанції.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора з доповненням, то вона підлягає до часткового задоволення, оскільки вирішення питання про розподіл процесуальних витрат та вирішення питання стосовно виду та розміру покарання буде вирішуватися судом першої інстанції під час нового розгляду, у разі встановлення підстав для ухвалення обвинувального вироку.

Оскільки судом були допущені такі порушення, які можливо усунути лише при розгляді судом першої інстанції, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності можливості дослідження доказів, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищевказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції.

За таких підстав, апеляційний суд дійшов до висновку, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам статей 370, 374 КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, порушує право учасників процесу на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів згідно з положеннями ч. 2 ст. 415 КПК не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі зібрані докази у справі, дати кожному зібраному доказу належну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК, прийнявши до уваги доводи сторони захисту під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4