Провадження № 1-кп/679/50/2024
Справа № 679/322/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області клопотання сторони обвинувачення в рамках обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001270 від 08 липня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, судимої 31 липня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки, 19 травня 2021 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки 06 місяців, 09 червня 2022 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 3 роки, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.4, ст.185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

28 лютого 2024 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001270 від 08 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.4, ст.185 ч.4 КК України.

Під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.4, ст.185 ч.4 КК України, до обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23 лютого 2024 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з терміном дії ухвали до 11 березня 2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, оскільки, обвинувачена ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.4, ст.185 ч.4 КК України, більша частина епізодів з яких, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, судовий розгляд не розпочато, крім того, існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема, визначені п.1, п.3, п.5 можливість переховування від органів суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, на що вказує як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_3 у разі визнання останньої винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, так і данні про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем провадження судового розгляду, що свідчить про відсутність у останньої постійного джерела доходів, крім того, схильна до вчиненню кримінальних правопорушень, і, хоча є заміжньою і має постійне місце проживання, однак, під час застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, порушувала умови перебування під домашнім арештом, що і слугувало, в подальшому, підставою для зміні запобіжного заходу на більш суворий тримання під вартою, тож, застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки з боку обвинуваченої ОСОБА_3 , та запобігти ризикам, визначеним стороною обвинувачення, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, в якій наголошено, що тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом із іншими обставинами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів, відповідно.

Потерпіла ОСОБА_6 в повному обсязі підтримала клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, зазначивши щодо обґрунтованості доводів, викладених стороною обвинувачення.

У судовому засіданні сторона захисту в особі обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , не заперечуючи в цілому щодо клопотання прокурора в частині необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вирішенні зазначеного питання поклались на розсуд суду, водночас, вважаючи за можливе змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, що, на думку сторони захисту, достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку з боку обвинуваченої ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою позицію, посилаючись на відсутність у обвинуваченої ОСОБА_3 наміру переховуватися, чинити тиск на потерпілих та свідків, наміру вчинення інших кримінальних правопорушень, а також, акцентуючи увагу на наявність у обвинуваченої ОСОБА_3 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків за місцем провадження судового розгляду, зокрема, родини, до складу якої входять діти неповнолітнього віку, які потребують певного піклування, тощо, до того ж, ризики, визначені стороною обвинувачення у наданому клопотанні не мають жодного підґрунтя, оскільки, всі доказу у справі зібрано у доказову базу і обвинувальний акт скеровано до суду, крім того, на переконання сторони захисту, у наданому до суду клопотанні сторона обвинувачення посилається лише на тяжкість покарання, що не може бути єдиною підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 , який, підтримавши клопотання у повному обсязі, навів підстави доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, з визначенням існуючих ризиків, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_6 , яка, не заперечуючи щодо клопотання сторони обвинувачення, підтримала необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , а також, враховуючи думку сторони захисту, зокрема, обвинуваченої ОСОБА_3 , яка, в цілому, не заперечуючи щодо клопотання сторони обвинувачення, вважала за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, водночас, поклавшись у вирішенні означеного питання на розсуд суду, а також, вислухавши позицію захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , який, вважаючи за доцільне застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, цілодобово, щодо клопотання прокурора в частині продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою заперечував, посилаючись на родинні зв`язки обвинуваченої та відсутність наміру з боку останньої переховування від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, тощо, при цьому, не надавши будь-яких доказів в підтвердження висловлених аргументів, і, разом з тим, дослідивши надані до суду письмові матеріали кримінального провадження, вважає, що, з урахуванням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка, хоча і має родину, дітей, однак, не працює, постійного джерела доходів за місцем провадження судового розгляду не має, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинила в період відбування покарання за попереднім вироком суду, тобто, вподовж випробувального терміну, крім того, припустилась порушенню умов перебування під домашнім арештом, який було застосовано до обвинуваченої під час провадження досудового розслідування кримінального провадження, і, одночасно, з урахуванням висунутого обвинувачення, кількості та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.4, ст.185 ч.4 КК України, переважна частина епізодів з яких, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ст.185 ч.4 КК України), окрім того, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на останню процесуальних обов`язків, а також, з метою запобігання спробам здійснити обвинуваченою певні дії, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, визначених стороною обвинувачення у наданому до суду клопотанні, а саме, можливості переховування від органів суду (п.1), можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3), можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується (п.5), на що саме і вказує як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_3 у разі визнання останньої винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, так і данні про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , при цьому, враховуючи також, що судовий розгляд не розпочато, підстав для зміни запобіжного заходу та застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останньої, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на даному етапі, не вбачається, оскільки, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, при цьому, небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують, та міжнародними контактами, і, в даному випадку, існуючі суспільні інтереси, на думку суду, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи, у зв`язку з чим, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, в тому числі, і відсутність жодних документів в обґрунтування своєї позиції з боку сторони захисту, вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , продовживши обвинуваченій ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 06 травня 2024 року, включно, що, за вказаних обставин, на переконання суду, є виправданим та буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на останню процесуальних обов`язків, і, відповідно, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, ст.131, ст.132, ст.176-ст.178, ст.183, ст.314, ст.331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання сторони обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.4, ст.185 ч.4 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованій та проживаючій у АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто, до 06 травня 2024 року, включно.

Строк дії даної Ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не може перевищувати шістдесяти днів, тобто, до 06 травня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокуророві та направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя: