Справа №705/4756/19
1-кп/705/207/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 10.08.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1/ 15.03.2005 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.121 КК України до шести років позбавлення волі, 14.07.2008 ухвалою Олександрійського районного суду Кіровоградської області, звільненого умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 12 днів; 2/ 14.02.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.115 КК України до десяти років позбавлення волі, 31.03.2018 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, звільненого умовно-достроково від відбування покарання терміном на 2 роки 2 місяці 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08.08.2019 приблизно о 20:00 год., перебуваючи біля ломбарду « Благо », розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул.. Тищика, 29, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом вільного доступу, в результаті конфлікту з ОСОБА_6 , в ході якого в останнього з кишені штанів випав на землю належний йому мобільний телефон марки « Prestigio », чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №10-000883 від 04.09.2019 становить 1570 грн., підняв вищевказаний мобільний телефон з землі та пішов в невідомому для потерпілого напрямку, в той час як останній вживаючи нецензурну лайку, щось йому кричав, однак що саме ОСОБА_7 не розчув. Після чого, приблизно о 11:00 год. 08.08.2019 він розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав його до ПТ « ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ « ІНТЕР-РІЕЛТІ » І КОМАНІЯ» на власний паспорт, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення не визнав, вказав, що потерпілого не знав, злочину відносно нього не вчиняв та відповідати на будь-які інші запитання відмовився відповідно до ст.63 Конституції України. В судових дебатах просив визнати його не винуватим, оскільки він не вчиняв кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 він не знає, познайомився з ним нещодавно, коли перебував в СІЗО м. Черкаси. ОСОБА_4 не вчиняв відносно нього злочину, про що він і раніше писав лист на адресу суду. 08.08.2019 він звертався щодо викраденого телефону. Його не допитували в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні. Він не надав слідчому будь-які речові докази, слідчі дії з ним не проводилися.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення зібрані письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені судом.

Так стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 суду надано:

- витяг з ЄРДР від 10.08.2019 за ч.2 ст.186 КК України, згідно якого 08.08.2019 приблизно 02:00 год. невідома особа, перебуваючи на вул. Тищика м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрала мобільний телефон марки « Prestigio », вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріального збитку на вказану суму ( а.с. 70 т.2 );

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2019, згідно якої ОСОБА_6 вказав, що 08.08.2019 приблизно о 2 год. невідома особа, діючи умисно та цілеспрямовано, відкрито із застосуванням фізичної сили, заволоділа телефоном марки « Prestigio », чорного кольору. ( а.с. 72 т.2 );

- заяву ОСОБА_4 від 10.08.2019, згідно якої останній повідомив, що він 08.08.2019 близько 2 год., перебуваючи неподалік ломбарду « Благо » по вул. Тищика, м. Умань відкрито заволодів мобільним телефоном, який належав його знайомому на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому даний телефон від здав до ломбарду « Благо » за 980 грн. ( а.с. 75 т.2 );

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2018, згідно якого ОСОБА_6 впізнав особу, яка вчинила відносно нього правопорушення, нею виявився ОСОБА_4 ( а.с.76-77 т.2 );

- протокол освідування особи від 12.08.2019 з фото таблицею, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено на правій частині обличчя, в області правого ока, на нижній повіці синець фіолетового кольору, особливих прикмет на тілі ОСОБА_4 не виявлено ( а.с. 79-81 т.2 );

- заява ОСОБА_4 від 12.08.2019, згідно якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки « Prestigio », чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який він 08.08.2019 відкрито викрав у раніше невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 ( а.с.82 т.2 );

- протокол огляду предмету від 14.08.2019 з фототаблицею, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є мобільний телефон марки « Prestigio », чорного кольору ( а.с. 83-85 т.2 );

- розписка ОСОБА_6 від 06.09.2019, згідно якого останній отримав від слідчого СВ Уманського ВП ОСОБА_9 свій мобільний телефон марки « Prestigio », чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 на зберігання ( а.с. 87 т.2 );

- лист генерального директора ПТ « ДОНКРЕДИТ » від 21.08.2019, згідно якого ПТ « ДОНКРЕДИТ » повідомляє, що ОСОБА_4 , отримував 08.08.2019 у Товариства фінансовий кредит під заставу телефону Prestigio PSP7510, ІМЕІ НОМЕР_1 ( а.с. 89 т.2 );

- висновок експерта №10/883 від 04.09.2019, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону Prestigio PSP7510, ІМЕІ НОМЕР_1 станом на 08.08.2019 могла становити 1570 грн. 00 коп. ( а.с.92-95 т.2 );

Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази в сукупності, за результатами судового розгляду, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що саме ним вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Так, згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судовий розгляд, як зазначено в статті 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Як було з`ясовано в ході судового розгляду, обвинувачений вказував, що потерпілого не знав та злочин відносно нього не вчиняв. Потерпілий ОСОБА_6 також в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 відносно нього злочину не вчиняв, обвинуваченого він не знав.

В обвинувальному акті вказано, що між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, в ході якого в останнього з кишені штанів випав належний йому мобільний телефон, а обвинувачений його підняв та пішов у невідомому напрямку. Згідно витягу з ЄРДР від 10.08.2019 за ч.2 ст.186 КК України, 08.08.2019 приблизно 02:00 год. невідома особа, перебуваючи на вул.. Тищика м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрала мобільний телефон марки « Prestigio », вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_6 .. В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2019, ОСОБА_6 вказав, що 08.08.2019 приблизно о 2 год. невідома особа, діючи умисно та цілеспрямовано, відкрито із застосуванням фізичної сили, заволоділа телефоном марки «Prestigio», чорного кольору. Тобто не зрозумілими та не встановленими є фактичні обставини вчинення злочину, чи дійсно було застосування фізичної сили чи іншого насильства.

Заяву ОСОБА_4 від 12.08.2019, згідно якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки « Prestigio », чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який він 08.08.2019 відкрито викрав у раніше невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , суд визнає не допустимим доказом, адже вона не зареєстрована належним чином, яким чином вона з`явилася в матеріалах справи суду не відомо.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками суд вважає не допустимим доказом, адже потерпілий ОСОБА_6 не вказав за сукупністю яких ознак він може впізнати особу, яка відносно нього вчинила кримінальне правопорушення.

Також суд звертає увагу на слідуюче.

У заяві ОСОБА_4 від 10.08.2019, повідомив, що він 08.08.2019 близько 2 год., перебуваючи неподалік ломбарду « Благо » по вул. Тищика, м. Умань відкрито заволодів мобільним телефоном, який належав його знайомому на ім`я ОСОБА_8 .

У заяві ОСОБА_4 від 12.08.2019, зазначено, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки « Prestigio », чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який він 08.08.2019 відкрито викрав у раніше невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 .

З огляду на зміст цих заяв залишається не встановленим, чи був чоловік на ім`я ОСОБА_8 знайомою чи не знайомою особою для ОСОБА_4 .. Сам же потерпілий ОСОБА_6 , як в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, так і в судовому засіданні, вказує, що ОСОБА_4 був йому не знайомою особою.

З огляду на вище зазначене, з урахуванням того, що органом досудового слідства не встановлені належними та допустимими доказами, що злочин відносно ОСОБА_6 вчинив саме ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частини другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дана презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження, що в Україні визнана відправною точкою правосуддя. Окрім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих їм діянь суд керується стандартом доведення, тобто стандартом переконання, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, зокрема тим, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції, вирішивши у вказаному кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність і неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність відповідно до п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України ухвалення у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку у зв`язку із тим, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.6, 32, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та виправдати згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази: мобільний телефон марки « Prestigio », чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1