КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1850/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 754/1100/17
Категорія КПК: ст. 379 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про виправлення описки у резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 393 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відсутні підстави для виправлення у вироку дати, з якої необхідно обчислювати строк відбуття засудженим покарання, оскільки вирок переглянутий в апеляційному та касаційному порядку, під час яких досліджувалося в тому числі і питання правильності обчислення строку відбуття покарання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити описку в резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020 щодо ОСОБА_7 , а саме замість "початок строку покарання ОСОБА_7 обчислювати з 08.02.2018" вказати "початок строку покарання ОСОБА_7 обчислювати з 01.03.2018, зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного йому покарання термін тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000771 від 06.07.2014, з 01.03.2018 по 23.04.2018".

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020 щодо ОСОБА_7 допустив описку, зазначивши, що строк відбування покарання необхідно обчислювати з 08.02.2018. Так, ОСОБА_7 дійсно був затриманий 08.02.2018 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, однак в іншому кримінальному провадженні, а саме №0000029. Безпосередньо в кримінальному провадженні №0000771, яке перебувало на розгляді у Деснянському районному суді та в якому постановлений вирок ОСОБА_7 не затримувався ані 08.02.2018, ані в інший день. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2018 було задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000771. Потім ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2018 продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою та визначено розмір застави. 23.04.2018 заставу внесено. Таким чином, ОСОБА_7 в даному провадженні перебував під вартою лише з 01.03.2018 по 23.04.2018.

На думку прокурора, змінивши у вироку дату, з якої необхідно обраховувати строк відбування покарання ОСОБА_7 та зазначивши про необхідність зарахування в цей строк терміну попереднього ув`язнення, суд ніяким чином не змінить зміст постановленого рішення.

Крім того, прокурор зазначає, що судами апеляційної та касаційної інстанції питання правильності визначення початку строку покарання не досліджувалося та оцінка не надавалася, а Верховний Суд у своїй постанові від 06.07.2023 лише відтворив описку, допущену судом першої інстанції у вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, пояснення обвинуваченого та захисників, які заперечили проти скасування ухвали, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000771 від 06.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 24.01.2017.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2017 у вказаному кримінальному провадженні здійснювався спеціальний судовий розгляд до моменту затримання ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000029, а саме, до 08.02.2018.

Після затримання ОСОБА_7 розпочався судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000771 в загальному порядку.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2018 задоволено клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000771.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2018 задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (528600 грн.), яка була внесена 23.04.2018.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 369, ч.2 ст. 393 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 7 років позбавлення волі із штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громад (8500 грн.), із конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вироком постановлено обчислювати з 8.02.2018, з часу його фактичного затримання.

При цьому до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у виді застави в сумі 528600 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.12.2022 зазначений вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020 щодо ОСОБА_7 , залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 06.07.2023 частково задоволені касаційні скарги захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020 та ухвала Київського апеляційного суду від 29.12.2022 щодо ОСОБА_7 скасовано в частині засудження за епізодами від 25.06.2014 та 04.07.2014 і закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України; перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч.2 ст. 369 КК України на ч.1 ст. 369 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 393 КК України, визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України постановою Верховного Суду від 06.07.2023 зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 08.02.2018 по 29.12.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та на підставі ст. 577 КПК України зараховано час тримання ОСОБА_7 під вартою на території запитуваної держави Російської Федерації у зв`язку із вирішенням питання про видачу в Україну, а саме з 19.03.2015 по 08.07.2016, до загального строку відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020. У зв`язку з цим постановлено вважати ОСОБА_7 таким, що повністю відбув покарання.

14.09.2023 до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020 щодо ОСОБА_7 звернулась прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих рішень.

Вказана заява прокурора була розглянута судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, ухвалою від 03.10.2023 в задоволенні заяви відмовлено.

У заяві прокурор просила виправити описку, допущену на його думку судом першої інстанції щодо дати, з якої необхідно обчислювати строк відбування покарання засудженим, а також зазначити про зарахування строку попереднього ув`язнення. Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом дійсно невірно визначено дату, з якої необхідно обчислювати покарання, призначене ОСОБА_7 у виді позбавлення волі. Однак зазначення у вироку дати 08.02.2018 не є опискою, а підлягало виправленню в порядку апеляційного чи касаційного оскарження, правом на яке прокурор не скористався. Теж саме стосується відсутності у вироку зарахування попереднього ув`язнення. Останнє було вирішено Верховним Судом за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, доводи прокурора у заяві про виправлення описки у вироку та в апеляційній скарзі про допущену описку судом першої інстанції у вироку щодо ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. На думку колегії суддів, вимоги заяви та апеляційної скарги прокурора є фактично проханням про зміну постановленого рішення судом першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про виправлення описки у резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020 щодо ОСОБА_7 , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1850/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 754/1100/17

Категорія КПК: ст. 379 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про виправлення описки у резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020 щодо ОСОБА_7 , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголосити 29 квітня 2024 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4