overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №308/21515/23 (1-кп/308/1282/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 13.08.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/21515/23 (1-кп/308/1282/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 13.08.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.06.2024 року в судове засідання не з`явилися свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд приходить до переконання, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, та процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури, оголосивши перерву судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 липня 2024 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Свідків:

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_4 а

Роз`яснити свідку, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури та начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/336/665/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про дозвіл на обшук приміщення у кримінальному провадженні № 0000270 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановила:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 24.06.2024 р. надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 ,погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук житла.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається в суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.3 ст.234 КПК України.

Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 234 КПК України,слідчий суддя-

постановила:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 Справа №607/13132/24 Провадження №1-кс/607/3564/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000654 від 14.10.2023 у справі №607/1229/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21.06.2024 о 12:00.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000734 від 07.11.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, вірменина, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2023 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

До обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.06.2024 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.314, 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 3141, 315, 316, ст.ст.370-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000734 від 07.11.2023 року відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 28.06.2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Участь прокурора та обвинуваченої у судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/871/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/619/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 (три) роки.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

10.06.2024р. за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 10.30 год. 11 липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 362/4356/24
Провадження № 1-кп/362/542/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 червня 2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України і

встановив:

21.06.2024 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Разом з обвинувальним актом прокурором направлено клопотання про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений подав заяву про беззастережне визнання вини у вчиненні інкримінованих дій за обставин, встановлених під час дізнання, і надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

24.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заперечення щодо розгляду даного обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Так, у силу ст. 302 КПК України у разі вчинення кримінального проступку, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, а також клопотання, у якому зазначає про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За таких обставин, враховуючи письмову заяву обвинуваченого, з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 302, 314, 382 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту по даному кримінальному провадженню у порядку спрощеного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000121 від 08.05.2023за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 01 липня 2024 року о 14:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/411/24
Провадження № 1-кс/378/32/24
УХВАЛА

24.06.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000024 по справі ЄУН 378/411/24 провадження 1-кп/378/27/24 щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є її син - адвокат ОСОБА_5 , а тому вказана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та упередженості при розгляді вказаної справи. В судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід участі брати не буде.

Розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є син судді ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді вищевказаної справи, - вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000024 по справі ЄУН 378/411/24 провадження 1-кп/378/27/24 щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого - суддю Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000024 по справі ЄУН 378/411/24 провадження 1-кп/378/27/24 щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1016/24
пров. № 1-кп/544/114/2024
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 червня 2024 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд уважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000299 від 21.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-20год 28.06.2024.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/605/24
Провадження № 1-кп/702/106/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2024 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до підготовчого судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10 год 00 хв 29.08.2024 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, представника пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України на її думку існують сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки заявник вважає, що остання допустила порушення під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечувала, зазначила про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника - захисника ОСОБА_4 , слідчого судді ОСОБА_5 , а також інших учасників кримінального провадження, що будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній відомості фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями та рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді іншої справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1