Номер провадження 1-кс/754/1354/24
Справа № 754/6774/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 13.05.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001126 від 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001126 від 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, де під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 10.05.2024 приблизно о 22:11 год., знаходились за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 34, неподалік житлового комплексу «Лісова казка», маючи на меті злочинний умисел спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до припаркованого автомобіля, марки «Geely МК JL7152», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно права власності належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу транспортного засобу марки «Geely МК JL7152», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 з мотивів особистої неповаги до потерпілої та неприязних відносин, які тривають між ними, облив автомобіль, марки «Geely МК JL7152», д.н.з. НОМЕР_1 . сірого кольору, невстановленою паливно- мастильною сумішшю, яку заздалегідь підготував та приніс із собою у пластиковій пляшці з написом «Карпатся Джерельна», ємністю 2 літри та підпалив його, внаслідок чого, автомобіль, марки «Geely МК JL7152», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору було пошкоджено.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник та своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

12.05.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення надають наступні докази:

-протоколи огляду місця події від 11.05.2024;

-протокол обшуку від 11.05.2024;

- протоколи допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протокол огляду речей та документів (огляд мобільного телефону від 11.05.2024);

- протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік ЖК «Лісова Казака»;

- речові доказами по матеріалам кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за мінуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_21 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Сторона захисту не заперечила проти застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просила застосувати у нічний час, з посиланням на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальних зв`язки, наявність в нього родини й утриманців, працює, а тому просили застосувати домашній арешт у нічний час.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001126 від 11.05.2024 стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 . слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1,3 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленого ОСОБА_21 підозри, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1,3 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в судовому засіданні не встановлено.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст. 194 ч.2 КК України, за якою ОСОБА_21 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше несудимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює (само зайнята особа), позитивні характеристики.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який буде необхідним й достатнім для забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного, тим самим надавши можливість підозрюваному отримувати грошові кошти з метою відшкодування завданої потерпілій шкоди.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає приходить до висновку за необхідне покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181,184, 194, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, у кримінальному провадженні №0001126 від 11.05.2024, запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20:00 год. до 07: год. наступної доби.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки :

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_3 щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 11 липня 2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошений 15.05.2024 о 09:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1