Справа №127/9190/24
Провадження №1-в/127/192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, по даній справі засудженого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.07.2019 за ч. 3 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)»

ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Клопотання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 26.03.2019 і на цей час відбув більше 2/3 строку покарання та підпадає під дію ст. 82 КК України. Засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не має, в Державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)» заохочувався 5 разів. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно. Має заохочення у вигляді подяки. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно, бажає змінити своє життя. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, по відношенню до представників адміністрації поводиться ввічливо, роботи із благоустрою установи виконує.

В судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 просила розглядати клопотання у відсутності засудженого та клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того, пояснила, що засуджений ОСОБА_3 наразі відбуває покарання в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№ 86)", був працевлаштованим в установі, отримував заробітну плату, протягом відбування покарання дотримувався трудового розпорядку, характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочувався адміністрацією установи. Вважає, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення. Просила клопотання задовольнити та замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Представник Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86)" ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)", відбув більше 2/3 частини строку покарання. Працевлаштованим в установі був періодичо. За період відбування покарання характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, один раз заохочувався адміністрацією установи. Рішенням комісії установи від 02.01.2024 ОСОБА_3 відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як особі, яка не стала на шлях виправлення. Під дію ст. 81 КК України ще не підпадає. Вважає, що засуджений не став на шлях виправлення. Заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Як вбачається з характеристик засудженого, він характеризується посередньо. Комісією установи засудженому було відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки засуджений не став на шлях виправлення. Вважає, що під час судового розгляду клопотання не доведено, що засуджений став на шлях виправлення, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по даній справі засуджений 15.07.2019 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

Даний вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Згідно статті 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі;

3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

У відповідності до п. п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України). Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, суд враховує дані, які характеризують засудженого, його поведінку за весь період відбування покарання, наявність заохочень та стягнень, відношення до праці.

Як вбачається з матеріалів клопотання та з оглянутої в судовому засіданні особової справи засудженого, початок строку покарання рахується з 26.03.2019, кінець строку покарання - 19.08.2026.

На даний час засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, що надає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого вбачається, що засуджений на даний час відбуває покарання в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№ 86)".

Як вбачається з характеристики засудженого ОСОБА_3 від 25.06.2024, засуджений на даний час в установі характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, адміністрацією установи заохочувався один раз. Під час перебування в ДУ "Петрівська виправна колонія (№ 49)" ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, адміністрацією установи заохочувався п`ять разів. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. На профілактичних обліках не перебуває. Був працевлаштований у виробничій майстерні установи, різноробочим дільниці з виготовлення МПП. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, легко піддається чужому впливу. По відношенню до представників адміністрації поводиться ввічливо, з метою поблажливого ставлення до себе. Намагається утримувати спальне місце та приліжкову тумбочку у чистоті та порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, однак достатніх навичок для їх самостійного виконання не має. Виконує роботи по благоустрою установи та потребує контролю за якістю їх виконання. Дотримується вимог пожежної безпеки. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, однак не завжди робить для себе належні висновки. Залучений до програми диференційованого виховного впливу "Підготовка до звільнення", "Духовне відродження". До підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне. Соціально-корисні зв`язки підтримує з рідними. На профілактичних обліках не перебуває.

Відповідно до довідки, підписаної головним бухгалтером від 26.06.2024, засуджений ОСОБА_3 періодично був працевлаштований та отримував заробітну плату.

Згідно довідки, підписаної начальником та головним бухгалтером установи від 26.06.2024 щодо засудженого ОСОБА_3 не має виконачих листів про стягнення боргу.

Відповідно до довідки від 25.06.2024, засуджений ОСОБА_3 перебуває під диспансерний наглядом у медичній частині, працездатний.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 6 Кримінально-виконавчого кодексу України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є не та обставина, що засуджений виправився або довів своє виправлення, а те, що він став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбуття більш м`якого виду покарання. Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його поведінка, сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання, що підтверджується матеріалами його особової справи, а ефективність і гарантованість цього процесу можливі лише за умови застосування до нього більш м`якого покарання.

Суд зазначає, що при вирішенні даного клопотання слід враховувати весь період відбування покарання. При цьому, засуджений має протягом всього строку відбування покарання доводити, що стає на шлях виправлення, а не лише в окремі періоди відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи та довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень, засуджений до дисципінарної відповідальності не притягувався, за весь період відбування покарання заохочувався адміністраціями установ шість разів.

Крім того, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти злочини, із характеристики засудженого вбачається, що він характеризується посередньо.

Комісією установи 02.01.2024 року засудженому відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.

Суд зазначає, що наявність лише формально-юридичної підстави, тобто відбуття необхідного строку покарання, не свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та не є безумовною підставою для заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким.

До суду не надано доказів того, що засуджений став на шлях виправлення в розумінні положень ст. 82 КК України, так як для такого висновку повинні бути наявні докази, які засвідчують, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці в період усього строку відбування покарання довів, що став на шлях виправлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 392-395, 532, 537, 539 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя