У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/639/23

10 червня 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000110 від 11.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000110 від 11.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 229 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_12 заявила клопотання про повернення речових доказів на відповідальне зберігання законному володільцю, а саме її підзахисному.

Клопотання обгрунтоване, тим що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 11.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.12.2022р. в с.Тюдів Косівського району слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 був проведений обшук автомобіля MERCEDES-BENZ E 220 CDI, номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , з подальшим його вилученням та постановою слідчого від 27.12.2023 визнано речовим доказом.

Автомобіль MERCEDES-BENZ E 220 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом не містить слідів кримінального правопорушення, не був предметом експертного дослідження, відповідності до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінальної правопорушення. ОСОБА_6 проживає в сільській місцевості, має на утриманні двох малолітніх дітей, за якими доглядає сам, оскільки дружина виїхала на заробітки за кордон. Транспортний засіб йому необхідно в пересуванні, оскільки магазини, в яких можна придбати продукти харчування, предмети перинної необхідності, медичні заклади, дитячий садок знаходяться на значній відстані від місця його проживання.

Просить клопотання задовольнити та повернути ОСОБА_6 належне йому майно автомобілі MERCEDES-BENZ E 220 CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання проти клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, цією нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення цієї норми чітко вирішують питання статусу вилученого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, його вважають тимчасово вилученим майном. Із цього випливають такі висновки: відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор має звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено. Тобто КПК України розмежовує тимчасово вилучене та арештоване майно, і це твердження не-можливо спростувати.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснено також під час обшуку, огляду.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 20.12.2022р. було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі - автомобілі MERSEDES BENZ E220 CDE д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення пластикових каністр та інших ємності, наповнених гербіцидами або рідиною, що використовується для їх імітації, пластикових каністр, інших ємності, корків, етикеток із зображенням логотипу торгових марок «Раундап» та «Гліфовіт» та інших торгових марок, які використовуються для виготовлення, підробки гербіцидів, накладних про відправку товару та про зняття грошових коштів, мобільних телефонів та сім карт, якими користується ОСОБА_6 , у тому числі з № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , документи, що засвідчують особу, у тому паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які використовуються в ході злочинної діяльності, грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, записників, зошитів, журналів, нотатків, чорнових записів, комп`ютерної техніки, оптичних (магнітних) чи паперових носіїв інформації, що містять відомості щодо злочинної діяльності останнього, автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 20.12.2022 року чітко зазначено об`єкти в яких необхідно провести обшуки та вилучення майна, а саме в автомобілі марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає, що у разі наявності в рішенні суду визначеного предмету, речі, майна тощо, таке вилучене майно немає статусу тимчасово вилученого, а тому не потребує в подальшому накладення арешту на таке майно.

До аналогічного висновку прийшов Івано-Франківський апеляційний суд в ухвалі від 16.02.2023р. справа №344/1417/23 у цьому кримінальному провадженні при вирішенні аналогічного клопотання обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що доводи захисника про те, що даний транспортний засіб незаконно вилучений і перебуває у володінні органу досудового розслідування без достатніх на те правових підстав та підлягає поверненню власнику є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до постанови слідчого, автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, оскільки він використовувався під час вчинення злочину та є знаряддям злочину та поміщений на арешт майданчику.

У частині 9 ст. 100 КПК України, зазначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Враховуючи, що зазначений вище автомобіль визнаний постановою слідчого речовим доказом, передані до арешт майданчику до органів поліції, тому відповідно до зазначених норм КПК, ці речові докази можуть бути повернуті обвинуваченому після набрання рішенням законної сили.

Довідки про респіраторні хвороби дітей обвинуваченого ОСОБА_6 та довідка відвідування дитиною ясельної групи Тюдівського ЗДО (ясла-садка) «Джерельце» разом з актом обстеження матеріально-побутових умов, не можуть свідчити про перевагу цивільно-правових інтересів обвинуваченого на противагу суспільному інтересу. Як зазначив ОСОБА_6 в судовому засіданні ясла-садок знаходиться в тому ж населеному пункті в якому проживає він та його діти, в селі Тюдів, який відвідують інші мешканці селища в тому числі без користування власними транспортними засобами. Завдання кримінального судочинства, необхідність вирішення цивільних позовів, враховуючи санкцію статті, яка передбачає спеціальну конфіскацію, на даному етапі судового провадження, певні побутові незручності, не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання

Матеріали кримінального провадження, свідчать, що на даному етапі потреби заходів забезпечення кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника чи володільця майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження,стороною захисту не надано та судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного та вимоги клопотання, суд приходить до висновку, що майно, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений органом досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді на проведення обшуку від 20.12.2022р., а відтак вказане майно не відноситься до тимчасово вилученого і не потребує подальшого накладення арешту, тому підстави для його повернення на даний час відсутні, а клопотання не підлягає задоволенню, як передчасне, оскільки на стадії судового розгляду докази підлягають оцінці при вирішенні справи по суті, а питання допустимості доказів не ставилось на розгляд в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 100, 168, 171, 263, 374, 357 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 про повернення речових доказів на відповідальне зберігання законному володільцю, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1