Номер провадження: 11-п/813/238/24
Справа № 496/2424/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відвід колегії у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000971 від 21 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Біляївському районному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000971 від 21 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в порядку ст.34 КПК України, в якому просив направити вказане кримінальне провадження на розгляд до Боградського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором ОСОБА_5 була подана заява процесуального керівника - прокурора ОСОБА_7 про відвід колегії у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження до іншого суду.

Свою заяву прокурор ОСОБА_11 обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження названа колегія суддів розглядала апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвали слідчих суддів про арешт майна.

Крім того в рамках даного кримінального провадження суддя ОСОБА_1 , в якості слідчого судді, надавав дозволи на проведення НСРД.

Прокурор ОСОБА_5 , який в даному провадженні є учасником, звернувся з усною заявою про відвід колегії у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих же підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В своїх заявах про відвід прокурори ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зазначили, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а тому вказані судді, на думку прокурора, не мають розглядати клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному провадженні публічне обвинувачення підтримує прокурор ОСОБА_5 , а прокурор Сухоребрий не приймає в ньому участь, а тому не уповноважений заявляти відводи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне розглядати з усну заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційний суд визнає такі доводи необґрунтованими і вважає, що прокурор неправильно трактує чинний Кримінальний процесуальний закон.

На теперішній час кримінальне провадження №0000971 скероване прокурором до суду та фактично воно знаходиться на стадії підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції, або учасники кримінального провадження мають право звернутися до апеляційного суду з поданням, або клопотанням про визначення підсудності кримінального провадження, що і було зроблено захисником ОСОБА_6 .

У даному випадку апеляційний суд не переглядає кримінальне провадження №0000971 в апеляційному порядку.

Предметом розгляду апеляційного суду є виключно клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду.

В свою чергу положення статей 75-81 КПК України не встановлюють будь-якої заборони на участь суддів в розгляді питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження, у якому вони приймали участь на стадії досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява прокурора ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, в зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід колегії у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000971 від 21 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3