Провадження №: 1-в/755/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва подання провідного інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва затверджено угоду про примирення від 31 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 16 березня 2023 року, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 . ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та призначено йому за це кримінальне правопорушення, узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 липня 2023 року, покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в доход держави.

Провідний інспектор Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 звернулася з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , якого засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, яке обґрунтовує тим, що 21 грудня 2023 року у телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив, що він не має змоги сплатити всю суму штрафу одразу, та просив надати розстрочку виплати штрафу.

Враховуючи викладене, провідний інспектор Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 просить суд прийняти рішення про розстрочку виплати, несплаченої суми штрафу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки покарання у виді штрафу 51 000 гривень, яке призначено судом було визначено та узгоджене сторонами угоди. Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Засуджений та представник відділу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань до суду не надавали.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора суд приходить до наступних висновків.

31 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 16 березня 2023 року, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 у порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений та потерпілий за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст.190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_5 добровільно відшкодував у повному обсязі, при цьому він у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.190 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме, за ч. 2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, як в угоді так і в судовому засіданні 21 вересня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 були роз`яснення передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання. Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України та ст. 389-1 КК України.

21 вересня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд затвердити угоду, укладену між ним та потерпілим і призначити йому, узгоджену в угоді міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, зазначив, що він повернув потерпілому гроші та він не має до нього претензій матеріального характеру. Погодився з наслідками невиконання умов угоди.

Відповідно до вимог ст. 9 КВК України, засуджений зобов`язаний виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації; ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених; з`являтися за викликом до адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53, ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У той же час, з 21 вересня 2023 року по 15 лютого 2024 року ОСОБА_5 не вжив жодних заходів для сплати штрафу та виконання умов угоди.

Відповідно до вимог з ч. 389-1 КК України умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 за таких обставин.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1