Справа № 127/8757/24
Провадження №11-сс/801/233/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2024, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 год кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.05.2024. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в клопотанні прокурора про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу. Вважає, що вказані прокурором в клопотанні ризики не доведені стороною обвинувачення та не були предметом належного дослідження судом першої інстанції. Посилається на наявність в підозрюваного законних доходів, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

З наданих матеріалів вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ст. 204 КК України.

22.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а 30.11.2023 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, за ознаками організація незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України за ознаками організація незаконного виготовлення алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби до 17.03.2024.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя взяв до уваги обставин кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 , його тяжкість та дані, які характеризують підозрюваного.

Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для відмови в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в певний нічний час доби.

Слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відповідності до вимог ст. 193, 194 та 199 КПК України дослідив та з достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегію суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, адже вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4