ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2335/24 Провадження 1-кс/636/379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківської області старшого дізнавача лейтенанта полії ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000014 внесеному до ЄРДР 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Великобурлуцьким відділом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000014 від 05.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

З клопотання дізнавача вбачається, що 04.04.2024 о 20:39 год. до ЧЧ ВП №1 Куп`янського РВП надійшло повідомлення від працівників поліції, про те, що під час патрулювання на польовій дорозі між населеними пунктами с. Зелений Гай та с. Нова Олександрівка, Куп`янського району Харківської області, був зупинений автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого знаходилась жива риба, льоскові сітки та гумовий човен.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000014 від 05.04.2024 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України.

Під час огляду місця події 05.04.2024 в період часу з 22:45 год. до 23:55 год. на відкритій ділянці місцевості на ґрунтовій дорозі між населеними пунктами с. Зелений Гай та с. Нова Олександрівка Куп`янського району Харківської області було виявлено автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події ОСОБА_3 добровільно видав з вищевказаного автомобіля рибу: «карась сріблястий» в кількості 110 екз., «щука» у кількості 1 екз., «товстолоб» в кількості й екз., дві льосковані сітки, гумовий човен зеленого кольору марки «BARK» та два весла.

За результатами проведення огляду місця події: «карась сріблястий» в кількості 110 екз., «щука» у кількості 1 екз., «товстолоб» в кількості й екз., дві льосковані сітки, гумовий човен зеленого кольору марки «BARK», два весла, автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 в присутності понятих та учасників огляду вилучено.

Власник вказаного автомобіля ОСОБА_3 після вилучення автомобіля в ході проведення огляду місця події відмовився добровільно надати належний йому автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, зачинивши двері автомобіля. В зв`язку з неможливістю транспортувати автомобіль до ВП №1 Куп`янського РВП на момент огляду, та в зв`язку зі збереженням цілісності автомобіля, його було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що 04.04.2024 приблизно о 19:00 год., проїжджаючи поблизу ставка, який розташований поблизу населеного пункту с. Нова Олександрівка, на березі ставка побачив 3 мішка, в яких знаходилася риба, сітки та човен. Вказані речі він поклав до багажника свого автомобіля та їхав у напрямку с. Зелений Гай.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні дізнавачем СД ВП №1 Куп1янського РВП ОСОБА_2 від 05.04.2024 риба: «карась сріблястий» в кількості 110 екз., «щука» у кількості 1 екз., «товстолоб» в кількості й екз., дві льосковані сітки, гумовий човен зеленого кольору марки «BARK» та два весла, автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №90000014 від 05.04.2024.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому суд зазначає, що, виходячи з положень ч.2 ст.64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб до суду може звернутися виключно прокурор.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківської області старшого дізнавача лейтенанта полії ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000014 внесеному до ЄРДР 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1