Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/425/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000366,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною заявою, яку підтримав та мотивував тим, що в кримінальному провадженні № 0000366 приймає участь прокурор ОСОБА_5 , якого заявник вважає упередженим, з огляду на те, що впродовж тривалого розслідування згаданого провадження, яке закривалось декілька разів, а такі рішення скасовувались судом, прокурор жодного разу не скасовував зазначених рішень слідчого та не вживав заходів для дотримання розумних строків, не виконував судових рішень, якими скасовувались постанови слідчого про закриття провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено та підтверджено копіями відповідних матеріалів, що Сумським РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000366, по якому процесуальне керівництво здійснюють прокурори Окружної прокуратури м. Суми, а згадане провадження стосується прав та обов`язків заявника.

Також відповідним витягом з ЄРДР, наданим прокурором та не спростованим заявником, підтверджено, що станом на цей час прокурор ОСОБА_5 процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000366 не здійснює та участі не приймає.

Зі змісту ст.ст. 77, 80, 81 КПК України випливає, що відвід на досудовому розслідуванні може бути заявлений виключно тій особі, яка здійснює досудове розслідування або процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, зокрема прокурору, і, в контексті цих вимог, суд повинен вирішувати питання про можливість здійснення об`єктивного та неупередженого саме процесуального керівництва саме цією особою, якщо вона продовжує свою процесуальну діяльність в цій справі як процесуальний керівник (а не шляхом фактичної заборони на майбутнє приймати участь в провадженні).

Беручи до уваги, що станом на сьогоднішній день суду не спростовано тверджень про те, що в кримінальному провадженні № 0000366 прокурор ОСОБА_5 участі не приймає і не має права вчиняти слідчих чи процесуальних дій по ньому, як процесуальний керівник (він приймав участь в провадженні ситуативно, як один з керівників органу прокуратури при розгляді звернень заявника), що підтверджується згаданим витягом з ЄРДР (обґрунтовані підстави для недовіри якому не наведені), за таких обставин відсутній предмет спору стосовно відводу цього прокурора, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

До того ж, суд вважає за необхідне зауважити і про те, що підстави для відводу прокурора, наведені в заяві ОСОБА_3 , фактично стосуються оцінки перебігу розслідування провадження, дій, рішень, бездіяльності слідчих, процесуальних керівників та представників керівництва органу прокуратури, які можуть бути оскаржені в порядку, визначеному законом (наприклад, в порядку ст. 303 КПК України, так само як і бездіяльність прокурора (наприклад, в спосіб оскарження недотримання розумних строків (ст. 308 КПК України)) та які не зумовлюють обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000366, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1