Справа № 304/1193/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду 20 травня 2024 року надійшло подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України кримінального правопорушення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що 16 травня 2024 року до Перечинського районного суду Закарпатської області із Ужгородської окружної прокуратури на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107, внесеному 06.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. У клопотанні також вказується на те, що у Перечинському районному суді наявні чотири посади суддів, з них дві вакантні, судочинство здійснюють два професійні судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Однак, склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 неможливо утворити, оскільки суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження у якості слідчого судді брав участь у розгляді питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, суддю ОСОБА_7 , відповідно до наказу №02/03-05 від 23.01.2024, виключено через перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому, із врахуванням вищенаведеного, у Перечинському районному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання, штат Перечинського районного суду складає 4 судді, з них двоє здійснюють судочинство, дві посади залишаються вакантними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. к. п. 11).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 брав участь під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в якості слідчого судді під час розгляду клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження і ним постановлялась відповідна ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 5-6), і що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. З подання також вбачається, що суддю ОСОБА_7 виключено у зв`язку з перебуванням у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, передати для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду.

Тому, подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, передати на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді