Провадження №1-кс/127/4471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000094 від 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2024 до відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що 22.03.2024 близько об 01:00 год., невідома особа зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном марки «Iphone 11», який заявниця надала невідомій особі в тимчасове користування.

25.03.2024 року у приміщенні відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності двох запрошених понятих добровільно видала мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , разом із зарядкою фірми «Avantis» білого кольору, які вона знайшла під час прибирання 25.03.2024 року у пральній машині за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані речі, а саме мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , разом із зарядкою фірми «Avantis» білого кольору, можуть містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, оскільки він є предметом злочину.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, а також проведенню необхідних експертиз.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, а також проведення необхідних експертиз виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 25.03.2024 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, при цьому дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення огляду місця події від 25.03.2024, в приміщенні відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, які добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , разом із зарядкою фірми «Avantis» білого кольору.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя