ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000632,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урень Горьківської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою в межах строку до судового розслідування (на 41 день), до 16 квітня 2024 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 16 жовтня 2023 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , умисно убив потерпілу ОСОБА_9 , нанісши їй не менше трьох ударів ножем в область шиї та грудної клітки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою.

Також врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать, що встановлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази підтверджують лише факт вчинення вбивства ОСОБА_9 , проте не свідчать про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Наголошує, що підозрюваний самостійно зателефонував до поліції та повідомив про виявлення трупу потерпілої, заперечуючи свою причетність до її вбивства.

Вказує, що фактично ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України близько 04 год., а не об 11 год. 16 жовтня 2023 року, як зазначено у протоколі.

Стверджує про наявність суперечностей між протоколом особистого обшуку підзахисного та висновками експертів №1786 та №245-МК.

Вважає, що докази під час досудвого розслідування були зібрані з порушенням закону.

Зазначає про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення іншої особи - доньки потерпілої.

Заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу на наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків та відсутність наміру перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Крім того, слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Також слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Належним чином слідчий суддя обґрунтував і висновки про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про продовження існування ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, слідчого судді та суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать також дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, офіційних джерел доходу не має.

Крім того, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваному злочину, об`єктом якого є найвища соціальна цінність - життя людини, що в свою чергу свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Твердження захисника про наявність в діях працівників правоохоронних органів процесуальних порушень під час його затримання в порядку ст.208 КПК України є непереконливими.

Як вбачається з протоколу від 16 жовтня 2023 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_8 затриманий слідчим з участю понятих під час досудового розслідування кримінального провадження №0000632, оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, що передбачено п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

При цьому ОСОБА_8 , згідно з ч.4 цієї статті Кодексу, було повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснені його права, передбачені законом.

Крім того, про затримання ОСОБА_8 було повідомлено його матір і йому було забезпечено право скористатися правовою допомогою захисника ОСОБА_10 .

Слідчий також дотримався приписів ч.5 ст.208 КПК України щодо вимог до протоколу, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначив: місце, дату і точний час затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; заяви та скарги затриманого; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Протокол про затримання підписаний слідчим, який його склав, затриманим, захисником та понятими.

При цьому, будь-яких зауважень щодо фактичних обставин затримання ОСОБА_8 ніким з учасників до протоколу внесено не було.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також про недопустимість певних доказів у кримінальному провадженні в даному випадку не спростовують висновків слідчого судді, оскільки наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального переслідування особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, що відображені в протоколах: обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений 16 жовтня 2023 року; його затримання як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 жовтня 2023 року; огляду місця події та трупа потерпілої від 19 жовтня 2023 року; допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №93 від 18 грудня 2023 року, №93/1 від 11 січня 2024 року та 93/2 від 24 лютого 2024 року щодо виявлених на її тілі тілесних ушкоджень та механізму і часу їх утворення, а також висновком судового експерта №1786, відповідно до якого на светрі та штанах ОСОБА_8 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 , і речовими доказами.

При цьому, під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

При цьому даних, які б давали підстави для безумовного визнання доказів недопустимими, стороною захисту не наведено.

Крім того, слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано врахував вимоги ч.4 ст.183 КПК України та правильно скористався правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і належним чином мотивував таке рішення.

Матеріали справи не містять даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

З огляду на викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Також колегія суддів враховує, що 21 березня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000632 у порядку ст.291 КПК України направлений прокурором до Глобинського районного суду Полтавської області і ухвалою цього суду від 04 квітня 2024 року запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжений до 02 червня 2024 року.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000632 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4