УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 490/8330/21

провадження № 51- 1899 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка звернулася з клопотанням (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявлену під час розгляду поданого ним клопотання про направлення матеріалів провадження (справа № 490/8330/21) за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з посиланням на їх упередженість, оскільки вони вже приймали участь у розгляді його клопотань.

Заслухавши доводи ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

За приписами частини 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, обставина того, що судді Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше брали участь у розгляді клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів іншого провадження, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, не може викликати сумніви у їх безсторонності під час здійснення розгляду в порядку ст. 34 КПК України цього провадження, оскільки при вирішенні питань в порядку ст. 34 КПК України Верховний Суд не висловлював своєї позиції щодо правозастосування в конкретному провадженні, а інших обставин ОСОБА_5 не наведено.

Заявлений ОСОБА_5 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Фактично його доводи зводяться до незгоди із прийнятим колегією суддів рішенням щодо поданого ним раніше клопотання із зазначеного вище питання. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявник не навів.

На думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 75, 376, 441 КПК України, Суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3