Справа №345/1592/24
Провадження № 1-кп/345/196/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш матеріали кримінального провадження № 0000036 з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зі середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту у великих розмірах.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

01.02.2024 близько 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Калуш по вул. Об`їзна, неподалік дачного масиву, знайшов зіп-пакет, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он),та в цей час в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XVI від 08.07.1999, діючи умисно, підняв вказаний зіп-пакет із вмістом психотропної речовини, таким чином незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка знаходилась у зіп-пакеті.

Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що придбане ним являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), маючи умисел на незаконне її зберігання без мети збуту, діючи умисно, вищевказаний зіп-пакет, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) почав зберігати при собі, таким чином умисно, без мети збуту здійснив незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он).

01.02.2024 близько 14:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , неподалік гаражного масиву, був зупинений працівниками поліції та в подальшому у ході огляду місця події було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яка згідно з висновком експерта від 20.02.2024 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), в загальній кількості 5,3350 грама.

Кількість вилученої у ОСОБА_3 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно з таблицею 2 в редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010, із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020, № 2712 від 06.12.2021, відповідає великим розмірам.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що близько двох місяців назад він йшов по вулиці в м. Калуш та був зупинений працівниками поліції, які провели його поверхневий огляд. Під час огляду в нього було виявлено заборонену речовину. Про те, що це за речовина, йому було відомо. Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP він придбав і зберігав без мети збуту, для власного вживання. Щиро кається у вчиненому.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту у великих розмірах.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину згідно зі ст. 12 КК України, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати його, розуміє, що вчинив не правильно та більше таке повторювати наміру не має.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, воно буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі відсутні.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві, суд покладає на обвинуваченого.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати, запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок витрат за проведення експертизи № СЕ/19/109-24/1597-НЗПРАП від 20.02.2024.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в загальній кількості 5,3350 грама, яку поміщено в полімерний сейф-пакет з написом 200189492, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ГУ НП України в Івано-Франківській області, - після вступу вироку в законну силу знищити;

- матеріали відеофіксації щодо проведення 01.02.2024 поверхневої перевірки ОСОБА_3 , які містяться на двох оптичних носіях інформації DVD-R, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: