Справа №591/502/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/361/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/502/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.05.2024 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади селищного голови Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області, оскільки слідчим і прокурором не доведено існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 158 КПК, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, інших учасників провадження або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що досудове розслідування триває більше 3-х місяців, всі необхідні свідки допитані, обушки проведені, в тому числі і за місцем роботи останнього, а причетність ОСОБА_9 до протиправних дій також є недоведеною. Не враховані слідчим суддею і негативні наслідки відсторонення ОСОБА_9 від посади селищного голови.

29.04.2024 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади селищного голови Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_9 звернувся прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 , яке обґрунтував тим, що в провадженні ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000170 від 28.08.2023 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362 КК, в якому ОСОБА_9 09.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, досудове розслідування якого не завершене та продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення останнього від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.05.2024 вказане клопотання прокурора задоволене, продовжений строк відсторонення ОСОБА_9 від посади селищного голови Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області до 09.07.2024. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 як продовження відсторонення його від займаної посади.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, а від підозрюваного ОСОБА_9 будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, КК має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК), а згідно ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СУ ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000170 від 28.08.2023 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362 КК, у якому 09.02.2024 селищному голові Кириківської селищної ради Охтирського району ОСОБА_9 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК, а саме у проханні службовою особою, що займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в значному розмірі та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що виразилось у висловленні прохання ОСОБА_12 одержати неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США, що становить 185843 грн, та є значним розміром, з яких 4000 доларів США безпосередньо для ОСОБА_9 , а 1000 доларів США для ОСОБА_13 , за вчинення дій, що входять до обов`язків ОСОБА_9 .

Відповідно вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, яке може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК), а згідно ч. 2 ст. 154 КПК строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно вимог ст. 158 КПК, за змістом якої строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади були дотримані в повному обсязі.

Зокрема, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, всупереч тверджень захисника ОСОБА_11 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК є вірогідною, що дає підстави для продовження відсторонення його від займаної посади з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення. При цьому необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя суду першої інстанції на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінюючи зазначені у клопотанні прокурора доводи стосовно наявності правових підстав для продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя суду першої інстанції з достатньою повнотою врахував як конкретні обставини кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про продовження існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді селищного голови Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, а тому останній може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників справи в силу службових повноважень, а тому доводи захисника з цього приводу не є слушними.

Отже, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_9 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.05.2024 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4