Справа № 301/227/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2024 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Симканич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2024 року до слідчого судді Іршавсього районного суду звернувся ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Посилається на те, що суд вийшов за межі клопотання, в задоволенні якого старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бенедик А. було відмовлено.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Старший дізнавач СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бенедик А. та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 28.02.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого дізнавача СД ВП№1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області А.М. Бенедик.

В мотивації прийняття такого рішення помилково вказано на вимоги, заявлені в клопотанні ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин приходжу до висновку, що в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року слід відмовити, виправивши допущені описки.

Керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В роз`ясненні ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відмовити.

Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 28.02.2024 року, виклавши дев`ятий абзац мотивувальної частини таким чином: «З поданої скарги та оскаржуваної постанови від 09.02.2024 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся 06 лютого 2024 року до сектору дізнання ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області з клопотанням, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 документи на незаконну будівельну споруду, так само приватизацію землі, на якій встановлена нібито законна бетонна споруда на автомобільній дорозі вул. Миру на території загального користування, перевірити законність показань у протоколі допиту особи ОСОБА_3 , який повідомив, що бетонну споруду Симканич зробив на території своєї частини. Допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які також вказували, що зробили на території своєї частини бетонну споруду, встановити на яких підставах і чи присутні в них правоустановчі документи, чи є земля на якій встановлена бетонна споруда їхньою власністю. Встановити чи є у вищевказаних осіб проектна документація на бетонну споруду, яка розташована на автомобільній дорозі вул. Миру на території загального користування, у разі якщо є долучити до матеріалів КП (копії), встановити законність показань ОСОБА_3 .. Допитати старожила ОСОБА_6 про наявність канави, яка була раніше, допитати старожила ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) про наявність канави де особа ОСОБА_8 твердив що не було. Встановити законність правдивість слів особи ОСОБА_3 з приводу того, що бетонна споруда встановлена Симканич встановлена на їхній території і при цьому не порушено ані одного метра. Просив обміряти дану споруду довжину і ширину, встановити квадратуру».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар