Справа № 752/165/20
Провадження № 1-р/752/3/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 від 02 січня 2024 року про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001056, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без зміни.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 звернувся з заявою, зі змісту якої вбачається, що він просить роз`яснити вирок суду в частині рішення про конфіскацію майна засудженого, а саме транспортного засобу Audi Q7 та мобільного телефону Айфон 4 , враховуючи що доля вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні судом не вирішена.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив про відсутність можливості конфіскувати транспортний засіб Audi Q7 та мобільний телефон Айфон 4, оскільки доля цього мана не вирішена вироком суду. Просив роз`яснити вирок у відповідній частині.

Прокурор зазначив про відсутність підстав для роз`яснення вироку. Повідомив, що належне засудженому майно, а саме транспортний засіб Audi Q7 та мобільний телефон Айфон 4 є речовими доказами у іншому виділеному кримінальному провадженні, яке на даний час не закінчене. Вказав, що долю вказаного майна слід вирішити за результатами розгляду виділеного кримінального провадження.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вимоги до змісту вироку суду зазначені у ст. 374 КПК України.

Як убачається зі змісту вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року суд визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Порядок виконання рішення суду в частині конфіскації майна регулюється чинним законодавством України, роз`яснення якого не належить до повноважень місцевого суду.

Натомість транспортний засіб Audi Q7 та мобільний телефон Айфон 4, про які йде мова у заяві державного виконавця, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Під час ухвалення вироку долю речових доказів, в тому числі і цих, суд не вирішував, навівши відповідні мотиви свого рішення. Як зазначено у вироку, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи, в копіях виділено з іншого кримінального провадження щодо членів такої групи, а тому суд прийняв рішення не вирішувати долю речових доказів, враховуючи що вони можуть бути речовими доказами у іншому кримінальному провадженні.

Рішення суду є повним, зрозумілим не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у роз`ясненні вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1