Справа № 204/4557/24
Провадження № 1-кс/204/1300/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрізаяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000456 (справа №204/4557/24, пров.№1-кс/204/1280/24) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_3 усно заявлено клопотання про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений нею відвід, просила його задовольнити, з підстав очевидної упередженості судді ОСОБА_4 , оскільки слідча суддя розпочала розгляд іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не дочекавшись участі захисника та безпідставно постановила ухвалу щодо приводу підозрюваного ОСОБА_8 , тому на переконання адвоката існує достатньо підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, оскільки він заявлений безпідставно та свідчить про незгоду сторони захисту з певними процесуальними рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_4 .

Вислухавши думку захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст.75, законодавець чітко визначив підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви захисника про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 є те, що слідчим суддею вже здійснювався розгляд цього кримінального за участі іншого підозрюваного та було ухвалено певні процесуальні рішення з якими сторона захисту не згодна, тому дані обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 .

Однак, дані посилання сторони захисту не містять вмотивованого обґрунтування наявності підстав щодо упередженості судді ОСОБА_4 , а фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими суддею під час судового засідання рішеннями. Таким чином, жодних підстав для відводу слідчого судді встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1