Справа №201/5232/24
Провадження № 1-кс/201/1803/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачів СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні за №0000459,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаною вище заявою про відвід дізнавачів СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні за №0000459.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що не має довіри до сектору дізнання ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості..

Заявник, його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи представник заявника був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника та його представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки. Представник Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження за №0000459 від 12.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, до суду надані не були, а тому, суд вважає за можливе прийняти рішення, спираючись на наявні в поданій заяві обставини.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Підстави для відводу слідчого, визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені ОСОБА_3 мотиви для відводу дізнавачів СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

Приписами ст.303 КПК України, передбачено, що рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказаною нормою визначено перелік осіб та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що у ході судового розгляду заяви про відвід дізнавачів не встановлено обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості дізнавачів та фактів порушень прав заявника, які б позбавляли його можливості реалізувати свої права у визначеному діючим законодавством порядку шляхом оскарження дій та бездіяльності дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачів СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні за №0000459- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1