Справа №: 398/6392/23
провадження №: 1-кс/398/431/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 12.12.2023 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до статті 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що 04.12.2023 близько 16 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився в будинку домоволодіння, в якому він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_5 , на побутовому грунті затіяв сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_7 . В ході сварки у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку вказаного домоволодіння за допомогою рук та ніг почав хаотично наносити удари ОСОБА_7 в різні ділянки тулуба, голови, шиї, а також верхніх та нижніх кінцівок. В цей час ОСОБА_7 , намагаючись врятуватися від посягань свого сина, почала втікати з будинку та добігла до хвіртки, яка відділяє вказане домоволодіння та проїжджу частину вулиці. Біля хвіртки її наздогнав ОСОБА_5 , та маючи прямий умисел спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , взявши до рук дерев`яну палицю, яка знаходилася на території даного домоволодіння та палицею в хаотичному порядку продовжив наносити удари ОСОБА_7 , в ділянку голови, тулуба, а також верхніх та нижніх кінцівок. Загалом ОСОБА_5 , наніс не менше 13 травматичних впливів ОСОБА_7 .

Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_7 , не чинить супротив, припинив наносити їй удари та покинувши вказане домоволодіння направився у невідомому напрямку.

11 грудня 2023 року ОСОБА_7 , було доставлено до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, де та о 18 годині 40 хвилин померла.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 160 від 28.12.2023 встановлено, що у ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: черепно мозкової травми, синців лівої лобної ділянки з переходом на центральну частину та надперенісся в лівій навколоочній ділянці; в правій навколоочній ділянці, в середній третині правого плеча; на переніссі; в лівій виличнiй дiлянцi; в правій виличній ділянці; в ділянці правої носо-губноi складки; в дiлянцi лiвої носо-губної складки; правої вушної раковини, по задній поверхні, на підборiддi справа; на підборідді злiва; в правій завушній ділянцi; крововиливiв в м`які тканини голови в лобній дiлянцi та ділянці надперенісся по умовно серединній лінії; в правій лобно - скроневій ділянцi; лiвiй лобно-скроневiй ділянці; крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку; набряку головного мозку. б) синців: по правiй передньо-боковiй поверхні шиї в верхній-середнiй-нижній третині; по тилу правої кисті, в ділянці п`ястка на рівні II пальця; по тилу правоi кисті, в ділянці проксимальноi фаланги III пальця; по тилу правої кисті, в ділянці проксимальноi фаланги IV пальця; по тилу правої кисті, в ділянці проксимальної фаланги V пальця; по тилу лiвоi кисті, в дiлянцi п`ястка, на рівні II пальця; в нижній третині правоi гомілки; крововиливу у пiдшкірно-жировій клітковині шиi з права та в ділянці судин.

Смерть гр. ОСОБА_7 наступила від черепно-мозкової травми, з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, ускладнивишсь набряком головного мозку та знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями якi мали місце. Черепно-мозкова травма, має ознаки тяжкого ступеню тяжкості, небезпечне в момент заподіяння згідно п.2.1.3.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затведжено наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

09.01.2024 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів по 08.03.2024 року.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також продовження існування ризиків, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2024 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за місцем фактичного мешкання, наголосив на тому, що він не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування/суду та впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

30.12.2023 року о 16 годині 25 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 08.03.2024 року.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його особу, поведінку.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 23.02.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні по 30.03.2024 року.

Відповідно до частини 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників розгляду клопотання, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я іншої людини, що спричинило смерть потерпілого у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, що само по собі може стимулювати підозрюваного до переховування від слідства та суду, враховуючи інші відомості про його особ, який має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні.

Отже, з огляду на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його характеру та тяжкості, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, відсутність даних про неможливість подальшого його перебування під вартою, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 12.12.2023 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 березня 2024 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий ОСОБА_1