Справа № 305/837/22
Номер провадження 1-кп/305/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів кримінальне провадження № 0000122 від 28.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно первинного обвинувального акту, ОСОБА_4 28 лютого 2022 року близько 00 години 10 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 з сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», на 195 кілометрі автошляху, по вул. Визволення в смт. Ясіня Рахівського району, в напрямку с. Лазещина, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 та 1.10 (безпечна швидкість) Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 1.10 «безпечна швидкість» ПДР України - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Тобто, під час руху, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення йому небезпеки для руху, а саме коли водій, рухаючись автодорогою міжнародного значення Н-09, в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, на 195 кілометрі автошляху, заходячи в правий поворот, на якому розміщені попереджувальні знаки 1.4.1 ПДР України «напрямок повороту», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з металевою опорою моста через річку Чорна Тиса, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, епідуральної гематоми в лобній ділянці зліва, перелому кісток лицевого черепа, уламкового перелому проксимального відділу великогомілкової кістки, перелому верхньої третини малогомілкової кістки, звиху лівого гомілкового суглобу, перелому п`ятої кістки.

З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пункту 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість») та пунктів 10.1 та 12.1 ПДРУ, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Крім того, в первинному обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов не заявлено.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2022 року було призначено підготовче судове засідання.

Підготовчі судові засідання та всі подальші судові засідання, за клопотаннями учасників процесу, проводились в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2022 року, в підготовчому судовому засіданні, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

На стадії підготовчого судового провадження цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , не заявлено.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2022 року, було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.07.2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину, не погоджуючись з тяжкістю отриманих потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а отже не погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення. Таку позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

З початку потерпіла ОСОБА_6 відмовлялась від надання будь-яких пояснень, оскільки обвинувачений є її сином та просила розглядати справу без її участі.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2022 року, за клопотанням прокурора судом було приєднано до матеріалів справи письмові докази, що підлягають дослідженню (т. 1 а.с. 104-191), які оголосив в судовому засіданні прокурор.

Також до суду надходило клопотання потерпілої про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в зв`язку з тим, що вона також не погоджувалась з висновком експерта № 38 яким у останньої було виявлено тяжкі тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 198-199), також аналогічне клопотання подав захисник обвинуваченого (т. 1 а.с. 202-203).

Крім того, від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання про визнання висновку експерта № 38 недопустимим доказом. (т. 1 а.с. 205-206)

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2022 року, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про визнання доказів не допустимими відмовити , а також клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, задоволено та призначити у даному кримінальному провадженні, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення експертизи експертам були поставлені питання щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 під час ДТП.

Після відновлення провадження у справі, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2023 року, на вимогу експертів з метою проведення призначеної експертизи, було витребувано у КНП «Рахівська РЛ» (90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Карпатська, 1), оригінал медичної картки № 1220/75 від 28.02-10.03.2022 року стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та витребувано у КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» (76000, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91), оригінал медичної картки № 10174/2022 від 06-24.06.2022 року стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2023 року, було повторно спрямовано матеріали даного кримінального провадження, з додатками, для проведення раніше призначеної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На виконання ухвали суду від 03.04.2024 року, до суду надійшов висновок експертів Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 44/К (т. 2 а.с. 42-86), після чого ухвалою суду було відновлено провадження у справі.

Після ознайомлення всіма учасниками кримінального провадження з наведеним вище висновком експертів, від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання про перекваліфікацію дії обвинуваченого ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, відшкодування ним збитків, закриття кримінального провадження, додавши угоду про примирення від 05.06.2023 року, (т. 2 а.с. 103-109).

Також до суду надійшла заява обвинуваченого, якою останні підтримав вище наведене клопотання захисника. (т. 2 а.с. 111)

Не погоджуючись з висновком експертів № 44/К та з клопотання захисника обвинуваченого, прокурор подав до суду клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. (т. 2 а.с. 122-123).

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.08.2023 року, було частково задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та призначено у даному кримінальному провадженні, проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до висновку експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» № 305/23 від 19.02.2024 року, травми які потерпіла отримала в наслідок ДТП відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. (т. 2 а.с. 141-154)

Після відновлення кримінального провадження, повторно від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання про перекваліфікацію дії обвинуваченого ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, відшкодування ним збитків, закриття кримінального провадження, додавши угоду про примирення від 05.05.2024 року (т. 2 а.с. 168-169)

В судовому засіданні прокурором до суду був поданий змінений обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням (т. 2 а.с. 174-178), згідно якого, судом встановлено, що ОСОБА_4 28.02.2022 близько 00 години 10 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 з сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», на 195 кілометрі автошляху, по вул. Визволення в смт. Ясіня Рахівського району, в напрямку с. Лазещина, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 та 1.10 (безпечна швидкість) Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 10.1 ПДРУ, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1 ПДРУ - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 1.10 «безпечна швидкість» ПДРУ - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Тобто, під час руху, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення йому небезпеки для руху, а саме коли водій, рухаючись автодорогою міжнародного значення Н-09, в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, на 195 кілометрі автошляху, заходячи в правий поворот, на якому розміщені попереджувальні знаки 1.4.1 ПДР України «напрямок повороту», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з металевою опорою моста через річку Чорна Тиса, внаслідок чого пасажир автомобіля марки HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рвано-скальпована рана верхньої повіки лівого ока, синець в ділянці «зовнішнього носа», крововилив в м`які тканини лобно-тім`яно-скроневої ділянки зліва, крововилив (незначна кількість крові) під тверду мозкову оболонку (субдуральний крововилив) над випуклою поверхнею лівої півкулі (лобно-тім`яно-скронева ділянка) мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив) в ділянці лівих скроневої та лобних часток, перелом лівої виличної дуги (скроневий відросток виличної кістки та виличний відросток скроневої кістки), перелом латеральної стінки лівої гайморової пазухи, з крововиливом в її порожнину (наявність незначної кількості крові - гемосинус), перелом обох носових кісток зі зміщенням; травми лівої нижньої кінцівки: перелом кісток лівої гомілки (багатоуламковий перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині (зовнішньої кісточки), багатоуламковий перелом лівої п`яткової кістки, рвана рана в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу.

З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пункту 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість») та пунктів 10.1 та 12.1 ПДРУ, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.

Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 під час досудового розслідування була встановлена на підставі висновку судово-медичної експертизи, проведеної Рахівським районним відділенням ОБ СМЕ Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА, за № 38 від 26.04.2022, яким констатовано, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажир ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, епідуральної гематоми в лобній ділянці зліва, перелому кісток лицевого черепа, уламкового перелому проксимального відділу великогомілкової кістки, перелому верхньої третини малогомілкової кістки, звиху лівого гомілкового суглобу, перелому п`ятої кістки.

Разом з тим, під час судового розслідування за клопотанням сторони захисту на підставі ухвали суду від 03.04.2023, КЗОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої за № 44/К від 01.06.2023, у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, оскільки не підтверджено переломи кісток склепіння черепа та епідуральний крововилив.

Не погоджуючись із зазначеним висновком судово-медичної експертизи, прокурор 01.08.2023 ініціював перед судом призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, в результаті чого 02.08.2023 судом призначено таку експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Дорогожицька, 9, м. Київ, 04112).

Відповідно до висновку експертизи №305/23 від 19.02.2024, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та травми лівої нижньої кінцівки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

За таких обставин, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого не ч. 2, а ч. 1 ст. 286 КК України, тому виникла необхідність у зміні прокурором обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 110, 338, 341 КПК України, вважав за необхідне змінити обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , з ч. 2 на ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом, у судовому засіданні, сторонам кримінального провадження було роз`яснено положення ст. 338 КПК України, яка передбачає права, обов`язки сторін кримінального провадження у разі зміни обвинувачення в суді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечували щодо пред`явлення зміненого обвинувального акту, просили не надавати строк для підготовки захисту за новим обвинуваченням. Обвинувачений визнав свою вину в обсязі зміненого пред`явленого обвинувачення, не оспорював кваліфікацію його дій. Крім того, підтримали раніше подане захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, закриття кримінального провадження, в якому просили звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення з потерпілою, відшкодуванням обвинуваченим збитків, кримінальне провадження закрити.

ОСОБА_7 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні, не заперечувала щодо обсягу пред`явленого обвинувачення, викладеного у зміненому обвинувальному акті, підтримала подане клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилася з обвинуваченим, останній відшкодував їй всі збитки, жодних претензій марального чи матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання захисника обвинуваченого, оскільки обвинувачений не відшкодував кошти витрачені КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради, витрачені на госпіталізацію потерпілої ОСОБА_6 , про що надав копії листа та розрахунку з КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради (т. 2 а.с. 179-180).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв (згідно вимоги, яка наявна в матеріалах справи); потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду потерпілій, що підтверджується поясненнями потерпілої. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Щодо розрахунку, який надав прокурор, суд не бере такий до уваги, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений (а ні в первинному, а ні в зміненому обвинувальних актах), та такі витрати не зазначені в зміненому обвинувальному акті, також суд звертає увагу, що КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради або прокурор в їх інтересах, мають право звернутись до ОСОБА_4 , з цивільним позовом.

Процесуальні витрати на залучення експерта (згідно обвинувального акту від 11.06.2024 року) становлять 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок, за проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, долю яких суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України на підставі статті 46 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закриття кримінального провадження, - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 , з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0000122 від 28 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта (згідно обвинувального акту від 11.06.2024 року) у розмірі 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок, за проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, - залишити в розпорядженні останнього.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1