Справа №295/9408/24
УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

18.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача Житомирського РУП ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000830 від 13.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

14.06.2024 засобами поштового зв`язку дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 18.06.2024, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 13.06.2024.

В клопотанні дізнавач вказує, що 13.06.2024 близько 15:06 год за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено насадження рослин, ззовні схожих на рослини роду конопель.

За даним фактом 13.06.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000830 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

13.06.2024 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено 113 рослин зовні схожих на рослини роду конопель, пристрій для куріння, мобільний телефон марки «Моторола» модель «Е13» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що були наявні підстави для проведення на території будинковолодіння обшуку без ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

Дізнавач переконаний, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення на територію будинковолодіння до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку та їх вилучення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Дізнавач ОСОБА_3 , який входить до групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000830, клопотання підтримав в повному обсязі. Дізнавач зауважив, що обшук був проведений з метою врятування майна, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що воно може бути знищене.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачами СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000830, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань13.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Доводи клопотання дізнавача підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до нього, зокрема: даними протоколу обшуку від 13.06.2024, таблицею зображень до протоколу обшуку від 13.06.2024, даними рапортів від 13.06.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Зі змісту відомостей з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 382949256 від 14.06.2024, 29/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_10 .

Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2024 без ухвали слідчого судді, був проведений обшук на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , за результатамиздійснення якого було виявлено та вилучено 113 рослин зовні схожих на рослини роду конопель, пристрій для куріння, мобільний телефон марки «Моторола» модель «Е13» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , що підтверджується змістом протоколу обшуку від 13.06.2024.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення на територію будинковолодіння АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, з метою врятування майна та забезпечення збереження речових доказів, в тому числі з метою вилучення речей, вилучених з обігу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що дізнавачем доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; речі, які були вилучені, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, існує достатньо підстав вважати, що вилучені речовини можуть бути забороненими в обігу, в кримінальному провадженні наявна потреба в проведенні судових експертиз, з їх використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дізнавачу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , який відбувся 13.06.2024 в межах кримінального провадження №0000830 від 13.06.2024.

Строк дії ухвали встановити до 18.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1