ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/571/24 Справа № 11-2006 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, а саме складу колегії з трьох суддів. Згідно штатного розпису у Покровському районному суді Дніпропетровської області працює чотири судді, з них суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з розподілу, у зв`язку з закінченням строку повноважень. Суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді у відставку рішенням Вищої ради правосуддя від 12 березня 2024 року №717/0/15-24, у зв`язку з поданням заяви про відставку та відраховано зі штату суду 18 березня 2024 року. Тобто на даний час лише суддя ОСОБА_9 здійснює правосуддя в Покровському районному суді Дніпропетровської області, у зв`язку з чим визначення колегії суддів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для розгляду вказаного кримінального провадження є неможливе.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до подання штатна чисельність суддів Покровського районного суду Дніпропетровської області становить чотири судді. Суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з розподілу, у зв`язку з закінченням строку повноважень. Суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді у відставку рішенням Вищої ради правосуддя від 12 березня 2024 року №717/0/15-24, у зв`язку з поданням заяви про відставку та відраховано зі штату суду 18 березня 2024 року. Згідно з поданням на даний час лише суддя ОСОБА_9 здійснює правосуддя в Покровському районному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 31 КПК визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк розглядається колегіально судом у складі трьох суддів.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНО ВИ В:

Задовольнити подання Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 та направити кримінальне провадження до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3