Справа № 724/805/24
Провадження № 1-кс/724/179/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокнференції в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 12.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несвоя, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянина України, освіта повна загально-середня, неодруженого, пенсіонера, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 12.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 12 червня, без права внесення застави, у зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Клопотання обґрунтовує тим, що 07 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в с. Несвоя Дністровського району Чернівецької області, у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_1 , останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_7 , який знаходився у даному будинку в гостях, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_7 , під час якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень та заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , умисно протиправно наніс удари кухонним побутовим ножем в область його обличчя та шиї, в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_7 помер, із-за спричинених ним тілесних ушкоджень, з метою приховування тіла та за маскування слідів злочину, перетягнув труп ОСОБА_7 із кімнати житлового будинку до підсобного приміщення свого житлового домоволодіння, де його залишив та зачинив, а вхідні двері закрив на навісний замок, з метою неможливості доступу до приміщення сторонніх осіб.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №24 від 13.03.2024 виданого Новоселицькою філією Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є чисельні колото різані рани м`яких тканин голови та шиї з ушкодженням кровоносних судин.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

12.03.2024 о 22 год. 16 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.03.2024 ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

01.05.2024 постановою виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.06.2024.

Двох місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 22 годині 16 хвилин 10 травня 2024 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування. Зокрема: долучити висновки молекулярно-генетичних, судово-медичних та психіатричної експертизи, які не завершенні у строк досудового розслідування через їх значний обсяг, складність та тимчасовій відсутності судово-психіатричного експерта; за результатами аналізу усіх висновків експертних досліджень може виникнути необхідність у призначенні додаткових судових експертиз, зокрема додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 із врахуванням показів підозрюваного ОСОБА_5 отриманих на слідчому експерименті та провести ряд інших слідчих та процесуальних дій, які суттєво впливають на хід досудового розслідування даного кримінального провадження та виконати вимоги ст. 290 КПК України у зв`язку із чим, розслідування не може бути завершеним до закінчення двох місячного строку досудового розслідування.

Зазначає, що за наведених вище об`єктивних причин, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення двомісячного строку, який продовжено до трьох місяців, а тому виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального провадження.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , до трьох місяців (тобто до 12.06.2024), без права внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців (тобто до 12.06.2024), без права внесення застави.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.06.2024 року.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_5 та також не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.03.2024 о 22 год. 16 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.03.2024 ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

01.05.2024 постановою виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.06.2024.

Двох місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 22 годині 16 хвилин 10 травня 2024 року.

03 травня 2024 року слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.06.2024.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, наявності ризиків та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Про обґрунтованість підозри свідчать дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання наступні докази, а саме: протоколом огляду місця події від 12.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено наступне: кухонний ніж який знаходився на галявині в траві навпроти воріт господарства ОСОБА_5 і яким, зі слів ОСОБА_5 , він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився у підсобному приміщенні господарства, двері якого були зачинені на навісний замок, та на тілі були наявні тілесні ушкодження, у тому числі різані рани в області шиї та обличчя; -мобільний телефон (смартфон) який знаходився у кишені светра трупа ОСОБА_7 ; сліди пальців рук на 8 відрізках липкої стрічки; куртку світло синього кольору із нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров; куртку оливкового кольору із нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров;- светр із нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров; залишки пожежного сміття із топки кафельної печі; мобільний телефон «Nokia» із столу житлової кімнати; чотири змиви речовини бурого кольору схожої на кров з яких один із бильця ліжка та три із підлоги; зріз матрацу на ліжку із слідами речовини бурого кольору схожої на кров; зріз підодіяльника ліжка із слідами речовини бурого кольору схожої на кров; три недопалки із попільнички на стільці біля ліжка житлової кімнати; рукавичка господарська із топки кафельної печі житлової кімнати. Окрім цього в ході огляду ОСОБА_5 розповів яким чином, у якому місці та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .. 2. Заявою та поясненням ОСОБА_5 від 12.03.2024. у яких він зізнався та розповів яким чином, у якому місці та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .. 3. Протоколами допиту в якості потерпілих батьків ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які розповіли, що син товаришував з ОСОБА_5 та міг вживати з ним алкогольні напої за місцем його проживання, а 07.03.2024 близько 08 год. 00 хв. син пішов з дому і не повернувся. 4. Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 12.03.2024 та ОСОБА_11 від 13.03.2023, які повідомили, що протягом 07.03.2024 бачили біля господарства ОСОБА_5 мопед який належить ОСОБА_7 , а 08.03.2024 в ранковий час даного мопеду вже не було. 5. Протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 13.03.2024 які були присутні під час огляду господарства ОСОБА_5 від 12.03.2024 та які підтвердили про те, що в ході огляду були вилучені вищезазначені речі та труп ОСОБА_7 та під час огляду ОСОБА_5 детально розповів за яких обставин він скоїв вбивство ОСОБА_7 .. 6. Протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 13.03.2024 які були присутні під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України під час чого у нього було вилучено його одяг, у якому він міг скоїти вбивство ОСОБА_7 .. 7. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.03.2024 під час якого він зізнався у скоєному вбивстві ОСОБА_7 та детально розповів про обставини скоєного ним злочину. 8. Протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 13.03.2024 під час якого він розповів та показав обставини вбивства ОСОБА_7 . 9. Лікарським свідоцтвом про смерть від №24 від 13.03.2024 виданого Новоселицькою філією Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є чисельні колото різані рани м`яких тканин голови та шиї з ушкодженням кровоносних судин. 10. Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 13.03.2024 під час якого було здійснено його дактилоскопіювання, а також проведено зрізи нігтів та змиви з рук і вилучено одяг. 11. Протоколами відібрання змивів рук та зрізів нігтів у ОСОБА_5 .. 12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який 08.03.2024 на польовій автодорозі, неподалік місця проживання ОСОБА_5 , виявив мопед який належав ОСОБА_7 . 13. Призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 та судову медичну експертизу ОСОБА_5 .. 14. Призначено ряд судово цитологічних та судово імунологічних експертиз. 15. Призначено судову психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 . 16. Призначено молекулярно-генетичні експертизи по встановленні генетичних ознак зразка букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , а також по ножу, який було виявлено та вилучено неподалік господарства, що належить ОСОБА_5 .. 17. Призначено судоводактилоскопічні експертизи по вилучених, в ході проведення ОМП за місцем скоєння злочину, слідів пальців рук та долонь. 18. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Досліджені слідчим суддею вищевказані докази свідчать про причетність ОСОБА_5 , до кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні злочину та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з самого клопотання та наданих до нього матеріалів, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України) конкретним підставам і меті що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даний час не зменшились, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, як особа яка зловживає алкогольними напоями, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштований, проживає один, і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Також, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності,

може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання, в тому числі залишити територію України, оскільки проживає біля державного кордону.

Крім того, після заподіяння смерті ОСОБА_7 , підозрюваний вживав заходи, щодо приховування слідів злочину, а тому не виключено, що він в подальшому може сам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків, жителів с. Несвоя Дністровського району, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які бачили мопед ОСОБА_7 біля господарства ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 які були присутні під огляду господарства ОСОБА_5 , а також можливо інших на даний час не встановлених досудовим розслідуванням свідків, тому може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

Окрім цього в ході досудового розслідування наявні сумніви, щодо показів ОСОБА_5 стосовно самостійного переміщення ним, трупа ОСОБА_7 із кімнати свого будинку до підсобного приміщення, що на території подвір`я його господарства та не виключено, що у ОСОБА_5 були спільники, або ж особи які допомогли йому здійснити приховування трупа потерпілого.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час усі обставини вчиненого кримінального правопорушення не встановленні, після скоєння злочину підозрюваний намагався приховати труп ОСОБА_5 , а також замаскувати сліди крові в своєму житлі, а тому не виключено, що можливо наявні інші не встановленні речі які були одними із знарядь вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які будуть використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і надалі будуть проводитись подальші слідчо (розшукові) дії спрямовані на їх встановлення. У зв`язку з вищевикладеним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, орган досудового розслідування переконаний, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне

правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Наведені старшим слідчим ризики передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не змінились та виправдовують продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, та відсутності обставин, що свідчать про неможливість утримання підозрюваного під вартою, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 , найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та із врахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без можливість внесення застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , до трьох місяців, а саме до 12.06.2024 року, без права внесення застави.

Строк дії ухвали визначити до 22 год. 16 хв. 12 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 08 травня 2024 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_16 СКРИПНИК