Справа № 145/2006/23
Провадження №1-кп/145/82/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000145 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, громадянина України, освіта професійно - технічна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог ст.ст.11,16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітнику СРПП Відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, в порушення вимог законодавства, 20 липня 2023 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в службовому автомобілі марки «Sкоdа Rаріd», номерний знак НОМЕР_2 , старший солдат ОСОБА_3 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейському сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля, розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за нескладання відносно нього адміністративної постанови за ч.1 ст.130 КУпАП та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, умисно, в порушення вимог законодавства, висловив поліцейському ОСОБА_6 пропозицію домовитись за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, що поліцейським ОСОБА_6 було розцінено як пропозиція неправомірної вигоди, у зв`язку з чим ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Разом з цим ОСОБА_3 будучи попередженим поліцейським ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на таке попередження за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, маючи умисел на надання поліцейському ОСОБА_6 неправомірної вигоди з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, не зупинившись на вчиненому, висловив пропозицію поліцейському ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 5 000 до 6 000 гривень, у зв`язку з чим знову був попереджений поліцейським ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Таки м чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння запропонував поліцейському неправомірну вигоду за нескладання ним протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіривши надані стороною обвинувачення докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України повністю доведена доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем проходження військової служби також позитивно.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах, передбачених санкцією статті кримінального закону у виді штрафу.

Речові докази, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1