Єдиний унікальний № 501/2707/24
Провадження № 1-кс/501/476/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

номер справи № 501/2707/24 номер провадження 1-кс/501/476/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000529 від 14 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив,що 13 червня 2024 року, о 09:03 год в світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, на проїзній частині АДРЕСА_1 мала місце ДТП, в ході якої сталося зіткнення, автомобілю «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , із електоросамокатом «JET», номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, серед яких перелом латеральної та верхньої стінки правої очниці без значного зміщення.

13 червня 2024 року в ході огляду місця ДТП виявлено та вилучено електросамокат «JET» номер НОМЕР_2 та 13 червня в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_1 . Вказані транспортні засоби поміщені на зберігання на територію ВП №1 Одеського РУП №» ГУНП в Одеській області.

14 червня 2024 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

14 червня 2024 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні

21 червня 2024 року слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з клопотання про арешт вищезазначених вилучених транспортних засобів з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз, шляхом позбавлення власників (володільців) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження.

Позиція учасників судового процесу.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився надав до суду заяву, в які просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Користувачі майна в судове засідання не зявились оскільки

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приймає рішення про таке.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

Згідно до ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно положенням ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучення зазначеного в клопотанні майна було здійснено слідчим 13 червня 2024 року під час огляду місця події, тобто не на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого статтею 235 Кримінального процесуального кодексу України, та клопотання ним подано до суду з порушенням ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України - не наступного робочого дня після вилучення цього майна, а після спливу такого строку - 21 червня 2024 , клопотань про поновлення строків звернення , та поважності причини пропуску строку клопотання не містять.

Згідно із ч. 3 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Висновки суду.

Зважаючи на пропуск слідчім процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні, відсутність клопотань про поновлення строків звернення , а також враховуючи ту обставину, що суд позбавлений можливості здійснити належний виклик власників майна, їх законних представників внаслідок неповідомлення слідчим взагалі жодних засобів зв`язку власників майна, враховуючи, що неповідомлення осіб може призвести до порушення права особи на володіння, користування та розпорядження цим майном у відповідності до ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції з прав людини слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000529 від 14 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - відмовити.

Повернути автомобіль марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 ,електросамокат «JET» номер НОМЕР_2 , вилучені під час огляду місця події 13 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо дл Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя