Провадження №1-кс/369/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника (скаржника) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що на думку потерпілого ОСОБА_4 зміна правової кваліфікації, повідомлення про підозру, завершення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом затягується прокурором ОСОБА_5 з метою надання особам, які вчинили кримінальне правопорушення щодо нього уникнути кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб закінчується 27.01.2024 року.

13.12.2023 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 була подана скарга керівнику Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 125 КК України. На момент подання скарги, скарга керівнику прокуратури щодо недотримання розумних строків не дотримана.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просила слідчого суддю зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 125 КК України, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_4 .

27.12.2023 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі.

06.02.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000075, внесеного до ЄРДР 28.01.2022 р оку, за ч. 2 ст. 125 КК України, надані для їх огляду у судовому засіданні.

Крім того, 06.02.2024 року до суду від керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшов лист, в якому зазначено, що Києво-Святошинською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000075, в якому 04.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 - представник потерпілого ОСОБА_4 подала скаргу до Києво-Святошинської окружної прокуратури щодо недотримання процесуальним керівником розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 28.01.2022 року, яку зареєстровано за вхідним № 6126 вх-23. Дана скарга була розглянута керівником Києво-Святошинської окружної прокуратури 06.10.2023 року та надано заявнику відповідь за вих. № 55-7071 вих.23, яка направлена поштовим зв`язком.

В даному листі також вказано, що при перевірці вхідної кореспонденції в інформаційній системі «Система електронного документообігу» (ІС СЕД) органів прокуратури України встановлено, що звернення адвоката ОСОБА_3 , зокрема скарги на недотримання процесуальним керівником розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 125 КК України, в період часу з 06.10.2023 року до по даний час, до окружної прокуратури не надходило.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила суд її задовільнити.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Неявка прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000075, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Слід зазначити, що ст. 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Для керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Для керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Генеральної прокуратури України - Генеральний прокурор України чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Прокуратура України становить єдину систему, яка у порядку, передбаченому спеціальним Законом України «Про прокуратуру», здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, згідно з ст. 1 Закону України «Про прокуратуру».

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме з листа керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 вбачається, що в період 06.10.2023 року до по даний час, до окружної прокуратури не надходило скарг від адвоката ОСОБА_3 , на недотримання процесуальним керівником розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 125 КК України.

Більше того, під час дослідження матеріалів скарги судом встановлено, що заявником (скаржником) адвокатом ОСОБА_3 під час направлення її скарги до Києво-Святошинської окружної прокуратури невірно вказано електронну адресу прокуратури, а саме скаргу надіслано на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної «».

Тобто, вказана скарга не надходила до Києво-Святошинської окружної прокуратури та відповідно не була отримана її керівником.

Таким чином, фактів недотримання розумних строків щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні на цей час не встановлено, у зв`язку з чим підстав для надання прокурору вказівок щодо вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у певний строк не вбачається.

Зважаючи на викладене вище, та приймаючи до уваги, що до Києво-Святошинської окружної прокуратури скарга адвоката ОСОБА_3 не надходила, та відповідно керівником Києво-Святошинської окружної прокуратури отримана не була у задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1