Провадження №1-кс/592/4513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 р. за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_4 в організації незаконного переправлення ОСОБА_5 та сприяння його вчиненню наданням засобів, порад та вказівок, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; підбурювання ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за вчинення службовими особами - медичними працівниками КНП "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради, Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, ДУ «Інститут гастроентерології НАМН України» в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням службового становища, а саме видачі медичних висновків про наявність у останнього захворювань, які є підставою для визнання його військово-лікарською комісією непридатним до військової служби; придбанні, зберіганні та збуті ОСОБА_4 вогнепальної зброї (автомату «АК-74» № НОМЕР_1 ) і бойових припасів (тридцяти 5,45 мм проміжних патронів) без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за підозрою завідувача відділення Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради ОСОБА_6 у проханні та одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища та складанні і видачі ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів - Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №56341 від 25.01.2024 (форма первинної облікової документації №027/о, затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012), а також внесенні до вказаного документу завідомо неправдивих відомостей.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних злочинів може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями.

Встановлено, що останній на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідство вважає, що за своїм місцем проживання ОСОБА_7 може зберігати грошові кошти, отримані за вчинення дій, пов`язаних з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, мобільні телефони, сім-картки, комп`ютерну техніку за допомогою яких підтримує зв`язок з іншими особами, що можуть бути причетні до вчинення зазначених злочинів, чорнові записи щодо обставин здійснення протиправної діяльності, документи медичних установ та військово-лікарських комісій відносно третіх осіб, посвідчення військовозобов`язаних, військові квитки оформлені на третіх осіб.

Відповідно до Інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Зважаючи на можливу причетність вищевказаної особи до вчинення злочину, є невиправданим отримання зазначених вище речей у добровільному порядку, відповідно до ст.93 КПК України, чи шляхом проведення інших слідчих дій. За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 21.06.2023 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000082 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Слідчий посилається на рапорт працівника поліції, як на підставу для проведення обшуку.

Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб , заявах, поясненнях, рапортах).

Тобто формально клопотання про обшук, яке ґрунтується на показаннях громадян, чи рапортах працівників поліції є вмотивованим згідно норм КПК України і має бути задоволене з метою досягнення мети розкриття злочину.

Разом з тим, такий не конкретизований підхід не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права про недоторканість житла у разі, коли повідомлення громадян чи рапорт працівника поліції про знаходження речей у певної особи є умисно або помилково неправдивим.

Таким чином, слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 р. за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1