Провадження № 1-кп/522/1234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000814 від 19.02.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000814 від 19.02.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в матеріалах справи присутні два висновка експерта, які суперечать один одному.

У першому висновку експерта № 856 від 05.04.2019 року, судовий експерт ОСОБА_8 приходить до висновку, що у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які були отримані внаслідок ДТП, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У другому висновку комісійної судово-медичної експертизи № 225 від 22.08.2023 року, судові експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приходять до висновку, що у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які були отримані внаслідок ДТП, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Обидві експертизи проводилися у Департаменті охорони здоров`я Одеської обласної адміністрації Комунальної установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Вважає висновок комісійної судово-медичної експертизи № 225 від 22.08.2023 року необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

На сторінці 12 комісійної судово-медичної експертизи № 225 від 22.08.2023 року вказано: Діагноз: «Перелом лівої тім`яної кістки із розповсюдженням на велике крило при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень діагноз «Перелом лівої тім`яної кістки із розповсюдженням на велике крило основної кістки» до уваги не приймався п.4.6 «Правила визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Це твердження комісійної судово-медичної експертизи суперечить записам у медичній карті 13624 із КУ «МКЛ № 11», записам у комп`ютерному томографічному обстеженню від 15.01.2019 року та записам у виписному епікризі № 13624 де записано мовою оригіналу: «КТ-контроль головного мозга от 20.10.18-КТ картина ушибов головного мозга, САК, субдуруальных и эпидуральных кровоизлияний указанной локализаций Смещение срединных структур до 3 мм влево). Перелом левой теменной кости с распространением на большое крыло основной кости. КТ-контроль головного мозга от 25.10.18-КТ картина ушибов головного мозга, САК, субдуруальных и эпидуральных кровоизлияний указанной локализаций Смещение срединных структур до 3 мм влево). Перелом левой теменной кости с распространением на большое крыло основной кости. КТ-контроль головного мозга от 05.11.18-КТ картина ушибов головного мозга, САК, субдуруальных и эпидуральных кровоизлияний указанной локализаций Смещение срединных структур до 5 мм влево). Перелом левой теменной кости с распространением на большое крыло основной кости.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 225 від 22.08.2023 року зроблено взагалі без медичної карти стаціонарного хворого № 13624 КУ «МКЛ № 11», і це незважаючи на те, що у своєму клопотанні до суду вони пишуть, що для вирішення поставлених перед експертами питань експертам необхідно надати оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 13624 КУ «МКЛ № 11», м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5, нейрохірургічне відділення.

Крім цього, якщо у експертів був сумнів, щодо перелому кістки, то потрібно було оглянути потерпілого, призначити рентген, чи комп`ютерну томографію кісток черепа. Рентген чи КТ дали би однозначну відповідь на питання був перелом кісток чи ні, але експерти цього також не зробили.

Таким чином, при проведенні експертизи були порушені вимоги пункту 7 та пункту 17 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, які затверджені Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, а саме відповідно до пункту 7 Експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов`язково входити кримінальні або цивільні справи і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації.

Крім того, залежно від роду експертизи, до вказаних матеріалів повинні додаватись речові докази (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) та інші необхідні документи (оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 13624 КУ «МКЛ № 11», яку вони просять їм надати у клопотанні № 2748-05 експертам не передано).

Відповідно до пункту 17 якщо необхідні для проведення експертизи матеріали, речові докази або документи не були надані після першого запиту протягом трьох тижнів, експерт вдруге запитує їх; у разі ненадходження необхідних матеріалів протягом двох тижнів після цього йому дозволяється повертати наявні матеріали без виконання особі, яка призначила експертизу, з мотивованим поясненням цього (експерти у клопотанні до суду пишуть, що для вирішення поставлених перед ними питань необхідно надати оригінали медичних документів, а саме медичну карту стаціонарного хворого № 13624 КУ «МКЛ № 11», а потім не отримавши її проводять експертизу без медичної карти).

Також експертами комісійної судово-медичної експертизи були порушені вимоги п. 4.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджені Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.

Відповідно до п. 4.4, при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів.

У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.

При проведені комісійної судово-медичної експертизи були порушені вимоги п. 4.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджені Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, у відповідності з якими судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Таким чином, враховуючі множинні порушення норм законодавства при проведенні комісійної судово-медичної експертизи достатньо підстав вважати висновок комісійної судово-медичної експертизи № 225 від 22.08.2023 року необґрунтованим, зробленим з порушенням норм законодавства та таким, що суперечить матеріалам справи.

Потерпілий пітримав клопотання захисника.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи у всіх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що необхідно призначити вищевказану експертизу.

Згідно ст. 242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Керуючись ст.ст. 332, 335, 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000814 від 19.02.2019 р. повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Доручити Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, № 9) провести повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи могли вони бути спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2018 року?

-Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Проведення експертизи провести за рахунок потеріплого ОСОБА_6 .

Висновок експертизи, після її проведення, необхідно направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинити на час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.05.2024