Справа № 357/2330/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Самарканд, республіки Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого експертом логістом організації програми розвитку ООН в Україні, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 , яка одночасно є цивільним позивачем, адвокат ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_5 , яка одночасно є цивільним позивачем

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3 , який одночасно є цивільним відповідачем

встановив:

01.12.2022, близько 06 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Тоуоtа Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на 94 км автодороги М-05 «Київ - Одеса» в напрямку м. Одеса, в межах Білоцерківського району Київської області, не виконав вимоги п. 12.9. б ПДР України, згідно з яким «водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил повинен був дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року (далі по тексту - ПДР України), в тому числі п. 2.3.6) ПДР України, згідно з яким «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Проте, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 проявив неуважність, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.2 ПДР України, згідно з яким «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» не обрав безпечну швидкість, в наслідок чого не своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду - бетонні блоки, з яких споруджено блокпост.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди інспектор ВЗД БПП в м. Біла Церква УПП Київської області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка несла службу на даному блокпосту отримала тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 123/д від 08.02.2023, а саме отримала травми у вигляді: розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча (1,5 літра крові); заочеревинна гематома, забій обох нирок, забій хвоста підшлункової залози; переломи 2-12 ребер ліворуч, наявність повітря в плевральній порожнині зліва, наявність вільної рідини (крові) в плевральній порожнині справа, переломи тіла лівої лопатки; переломи поперечних паростків 2,3 поперекових хребців ліворуч; субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, рана на голові. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути внаслідок наїзду автомобіля на пішохода, можливо, у строк указаний в постанові. Розрив селезінки з внутрішньочеревною кровотечею відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, є небезпечними для життя. Всі інші ушкодження: заочеревинна гематома, забій обох нирок, забій хвоста підшлункової залози; переломи 2-12 ребер ліворуч, наявність повітря в плевральній порожнині зліва, наявність вільної рідини (крові) в плевральній порожнині справа, переломи тіла лівої лопатки; переломи поперечних паростків 2,3 поперекових хребців ліворуч; субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, рана на голові відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.9 б, п. 2.3.6) та 12.1., 12.2 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 на початку судового розгляду в ході з`ясування ставлення до висунутого обвинувачення свою вину визнав частково. В подальшому даючи показання після дослідження доказів вини свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що має водійський стаж понад 10 років. Керує автомобілем марки «Тоуоtа Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому та перебував на момент події у технічно справному стані. 01.12.2022 він разом зі своїми колегами Гламаздіним та Тонкоголосюком їхали у відрядження в м. Херсо. Виїздили вони з м. Біла Церква приблизно о 6 год. ранку. Погодні умови булим погані : холодно волого та темно, асфальтне покриття було вологе, на узбіччі був сніг. Виїхавши на автодорогу «Київ-Одеса», з урахуванням цих погодних умов він орав безпечну швидкість 8090 км/год. Спочатку в автомобілі було ввімкнене дальнє світло фар, але коли йому зустрічний автомобіль подав світловий сигнал він перейшов на ближнє світло. В якийсь момент він побачив перед своїм автомобілем металеві «їжаки» у зв`язку з чим він зробив маневр праворуч, щоб уникнути зіткнення, а потім побачивши бетонний блок зманеврував ліворуч після чого автомобіль в`їхав передньою частиною у перешкоду у вигляді бетонного блоку. Стверджує, що під час руху автомобіля він на розмови з пасажирами не відволікався, по телефону не розмовляв. В той же дорожніх знаків, які передували блок-посту та позначали його розташування він не помітив. Цивільний позов потерпілої визнав частково, а саме: заявлену моральну шкоду визнав частково в розмірі відшкодованої суми 294 000 грн.. Щодо іншої заявленої до відшкодування суми 204 352 грн. 46 коп. покладається на розсуд суду. Зазначає, що щиро жалкує про скоєне, просить не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортними засобами посилаючись на ту обставину, що керування автомобілем його життєвою необхідністю так як в силу захворювання має через день проходити лікувальні процедури.

Крім власних показань обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю наданими прокурором доказами у їх сукупності: показаннями потерпілої, свідків, документами - протоколами слідчих дій та процесуальними рішеннями; висновками судових експертиз, зокрема:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 з яких видно, що вона як працівник поліції в ніч з 30.11.2022 на 01.12.2022 заступила на чергування на блок-посту на автодорозі М-05. Блок-пост облаштований знаками зменшувальної швидкості 20, 15, 10, 5, «вимкнути світло фар», та «змійкою» довжиною приблизно 20 м. Приблизно о 4 год. ранку вона пішла до службового автомобіля списувати подорожній лист. В автомобілі вона перебувала приблизно 10 хв. після чого пішла в пункт обігріву дерев`яну споруду розмірами 2х3 м, з пічкою «буржуйкою» та лавками. Далі події не пам`ятає.

Вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не має відбувати покарання у виді позбавлення волі, щодо додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами покладається на розсуд суду. В ході судового розгляду зменшила позовні вимоги та просить стягнути з обвинуваченого 204 352 грн. 46 коп. в рахунок моральної шкоди з урахуванням того, що обвинуваченим було добровільно відшкодовано 294 000 грн. в ході судового розгляду справи.

Показаннями допитаного 31.10.2023 свідка ОСОБА_8 відповідно до яких він як працівник поліції в ніч з 30.11.2022 на 01.12.2022 заступив на чергування на блок-посту на автодорозі М-05 разом з ОСОБА_5 . Вранці коли починало світати ОСОБА_5 була в службовому автомобілі та заповнювала шляховий лист після чого приблизно о 6 го. 20 хв. зайшла в навіс погрітись. В якийсь момент він відчув удар і ОСОБА_5 відкинуло і затиснуло між приладом обігріву і спорудою. Щоб вона не отримала опіки він за бронежилет та ремінь відтягнув її. Через 3-5 хв. поліцейські на патрульному автомобілі, які рухалися зі сторони м. Жашків, викликали швидку медичну допомогу, яка приїхала приблизно за 5-7 хв.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він як військовослужбовець під час події ніс службу на блок-посту на автодорозі «Київ-Одеса» та заступив у наряд разом з поліцейськими. Стверджує, що була зима, але дорога була суха. Був світанок. Через блок-пост перед подією проїхали два автомобілі. Патрульні поліції зайшли в пункт обігріву, а він залишався на вулиці. Він почув рух автомобіля позаду, повернувся і побачив, що на великій швидкості 60-70 км/год. рухався автомобіль в напрямку м. Одеса. Він відскочив, а автомобіль в`їхав у бетонну стіну і зачепив пункт обігріву, де були поліцейські. Зазначає, що блок-пост на той час був позначений дорожніми знаками, які обмежують швидкість 50, 20, мабуть 5 км/год. і «СТОП-контроль», відстань між знаками приблизно 15-20 м. Зазначив, що водій автомобіля маневрував та намагався обминути бетонні перешкоди. Чи було світло фар на автомобілі не пам`ятає.

Показаннями допитаного в суді 07.02.2024 свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких він разом із ОСОБА_3 та ще одним колегою 01.12.2022з м. Біла Церква виїхали у відрядження. Їхали автомобілем марки «Тоуоtа Prado», за кермом якого був ОСОБА_3 . Він сидів на задньому пасажирському сидінні посередині салону. Була темна пора доби, холодно, дощу не було, але дуже волого. Проїжджа частина була мокра і блищала. Проїхавши про автодорозі «Київ-Одеса» в південному напрямку приблизно через 10- 15 хв. потрапили в ДТП. Швидкість автомобіля була не висока приблизно 90-100 км/год. На момент ДТП він дивився у переднє лобове вікно і побачив перешкоду у вигляді бетонного блоку. При цьому стверджує, що жодного ліхтаря та дорожнього знаку він не бачив. ОСОБА_3 почав маневрувати. Він нарахував два маневри ліворуч, а потім праворуч, після чого машину понесло і відбувся удар лоб в лоб об бетонний блок. Де була потерпіла в момент ДТП йому не відомо. Наполягає, що на під`їзді до блокпосту світло фар автомобіля не відбивалося дорожніми знаками, на бетонних блоках також жодних знаків не було. ОСОБА_3 від керування автомобілем не відволікався. Після ДТП він був присутній приблизно до 8 години і не бачив, щоб хтось і з присутніх осіб, щось розставляв на проїжджій частині на під`їзді до блок посту.

Показаннями допитаного в суді 07.02.2024 свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких він разом із ОСОБА_3 та ще одним колегою 01.12.2022 з м. Біла Церква виїхали у відрядження в Херсонську область. Їхали автомобілем марки «Тоуоtа Prado», за кермом якого був ОСОБА_3 . Він сидів на правому передньому пасажирському сидінні біля водія. Була темна пора доби. Проїжджа частина була не зовсім чиста, можливо був сніг чи ожеледиця. Швидкість автомобіля була не висока приблизно 60-70 км/год. було ввімкнене ближнє світло фар. Проїхавши про автодорозі «Київ-Одеса» в південному напрямку, на «Таращанському роз`їзді» побачив бетонні блоки. Один чи два блоки вони об`їхали та зіткнулися з третім блоком. Стверджує, що дорожніх знаків він не бачив. Бетонний блок побачив за кілька метрів перед автомобілем. Приблизно через 30 хв. після ДТП його забрала швидка медична допомога. Зазначає, також, що ОСОБА_3 від керування автомобілем не відволікався.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2022, схемою ДТП та фототаблицею до нього, з яких вбачається , що на місці події була зафіксована обстановка відразу після пригоди, при цьому опадів на вулиці не було, температура повітря -3 градуси за Цельсієм, дорожнє покриття асфальтобетонне, зволожене, чисте, сліди шин на місці пригоди відсутні. На схемі до протоколу зафіксовано місце розташування транспортного засобу, марки «Тоуоtа Prado» д.н.з. НОМЕР_1 . ПРИ огляді автомобіля виявлено механічні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, розбитих передніх правої та лівої блок фари, розбитого переднього бамперу та решітки радіатора, пошкодження двигуна, деформованості переднього правого та лівого крила, деформованості капоту, пошкодження ходової частини передньої підвіски, пошкодження передньої лівої шини у вигляді розриву. Автомобіль має зіткнення з бетонним блоком та спорудою для обігріву (блокпост) (а.с. 108-126);

- Висновком судово-медичної експертизи №123/д від 31.01-08.02.2023, відповідно до якої:

1. При вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1994 року народження, знайдені наступні ушкодження: розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча (1,5 літра крові); заочеревинна гематома, забій обох нирок, забій хвоста підшлункової залози; переломи 2-12 ребер ліворуч, наявність повітря в плевральній порожнині зліва, наявність вільної рідини (крові) в плевральній порожнині справа, переломи тіла лівої лопатки; переломи поперечних паростків 2,3 поперекових хребців ліворуч; субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, рана на голові.

2. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути внаслідок наїзду автомобіля на пішохода, можливо, у строк указаний в постанові.

3. Розрив селезінки з внутрішньочеревною кровотечею відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, є небезпечними для життя. Всі інші ушкодження: заочеревинна гематома, забій обох нирок, забій хвоста підшлункової залози; переломи 2-12 ребер ліворуч, наявність повітря в плевральній порожнині зліва, наявність вільної рідини (крові) в плевральній порожнині справа, переломи тіла лівої лопатки; переломи поперечних паростків 2,3 поперекових хребців ліворуч; субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, рана на голові відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день)..(а.с. 127-129);

- Висновком інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/4064-ІТ від 20.02.2023, згідно з яким:

1. Гальмівна система автомобіля марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі гальмівної системи перед ДТП, не виявлено.

2. Рульове керування автомобіля марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправності, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлені.

3. Елементи підвіски автомобіля марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправності, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засо бу перед ДТП, не виявлено.(а.с. 131-134).

- Висновком інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/4064-ІТ від 20.02.2023, згідно з яким:

1. На автомобілі «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідів характерних для його контакту з іншими транспортними засобами, на момент огляду, не виявлено.

2. Автомобіль «Toyota Prado» реєстраційний номер АА4274КІконтактував передньою частиною автомобіля з наданими на дослідження бетонними блоками (див. фототаблицю до протоколу ОМП від 01.12.2022 за адресою АД Київ-Одеса 93 км. По факту ДТП).

3.Механічні пошкодження, які утворились внаслідок ДТП на автомобілі «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , описані вище, в дослідницькій частині висновку.

Встановити який був механізм розвитку пригоди, експертним шляхом, не представляється можливим, по причині описаній в дослідницькій частині висновку. (а.с. 136-140).

Висновком інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/6663-ІТ від 22.02.2023, згідно з яким:

1. В даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

2. В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити вказану дорожньо - транспортну пригоду - зіткнення з тимчасовою спорудою та бетонними блоками, для чого у нього не було об`єктивних причин технічного характеру відомих експертові.

3. В заданій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , не відповідали вимогам пунктів 12.1, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. (а.с. 142-144)

- Протоколом слідчого експерименту від 24.02.2023 зі свідком ОСОБА_9 , який будучи очевидцем події вказав напрямок руху автомобіля «Toyota Prado» до блок-посту, зазначив, що автомобіль рухався всупереч вимогам дорожніх знаків зі швидкістю, що перевищувала 70 км/год. З його участю також було встановлено, що видимість елементів дороги складає 150 м, опадів не було жодних небезпек для руху автомобіля не було, зустрічного транспорту в той час не було. (а.с. 146-149);

- Довідкою з ОСОБА_12 обсерваторії імені ОСОБА_13 (ЦГО) від 11.01.2022 №991-002-67/991-061 з якої видно, що погодні умови 01.12.2022 за період з 05 години по 08 годину за даними гідрометеорологічної станції Біла Церква, що знаходиться найближче до місця події (час Київський, строки спостереження стандартні): температура повітря (-7,50С) станом на 5 год. (-8,50С) станом на 8 год.; температура поверхні ґрунту (-7,30С) станом на 5 год. (-5,10С) станом на 8 год; видимість 5,0 км станом на 5 год. та 7 км станом на 8 год., атмосферні явища: ожеледиця слабка з 05 до 08 год., серпанок слабкий з 05 до 08 год., іній слабкий з 05 до 08 год.; опадів не було. (а.с. 150).

- Довідкою з Головної астрономічної обсерваторії Національної академії Наук України від, 19.01.2023 №79-18/23, з якої видно, що Сонце зійшло 1 грудня 2022 р. о 7 год 35 хв за київським часом. Почався світловий день, який тривав до заходу Сонця о 16 год 02 хв. за київським часом. Таким чином, тривалість світлового дня дорівнює 8 год 27 хв. Сходу Сонця передували ранкові громадянські присмерки, які почалися о 6 год. 58 хв за київським часом. Під час ранкових громадянських присмерків можна на відкритому місці виконувати будь-які роботи без штучного освітлення. До початку ранкових громадянських присмерків потрібне штучне висвітлення. Отже, момент 6 год. 40 хв, даний у запиті, припадає на темну частину доби. Місяць, що мав фазу «Перша чверть», був відсутній на небі, бо він зійшов лише о 13 год. 28 хв. за київським часом. (а.с. 151).

- Інформаційним листом командира військової частини НОМЕР_2 від. 27.02.0223 №32/454, з якого видно, що блокпости на дорозі М05 Київ- Одеса, облаштовані відповідно до Наказу Київської обласної військової адміністрації від 5 липня 2022 року №57 «Про особливості організації несення служби на блокпостах у Київській області».

Пунктом 6 ч.І ст.8 закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України може встановлюватися особливий режим в`їзду і виїзду та обмежуватися рух транспортних засобів.

На виконання вказаних приписів чинного законодавства Наказом Київської обласної військової адміністрації від 5 липня 2022 року №57 «Про особливості організації несення служби на блокпостах у Київській області» на ГУ НП в Київській області, комендатуру Київської області, командира НОМЕР_3 бригади ТРО ЗСУ, начальника районних військових адміністрацій, виконавчі органи відповідних місцевих рад, командирів ДФТГ покладено обов`язок організувати несення служби на блокпостах. Відповідно до п.1 вказаного Наказу встановлено порядок несення служби на блокпостах у Білоцерківському районі визначено цілодобове несення служби на блокпостах: пост поліції м. Біла Церква в напрямку м. Київ, перехрестя доріг М05-Р04 в напрямку м. Одеса під керівництвом представника підрозділу НП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, п.2 контроль за переміщенням транспортних засобів вночі покладено на Національну поліцію (а.с. 152-153)

- тестуванням на алкоголь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.12.2022 року о 07 год. 09 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510 , прилад № НОМЕР_4 , тест № 556, відповідно до якого результат тестування становить 0,00 проміле (а.с. 165)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2022 відповідно до якого ОСОБА_3 станом на 01.12.2022 о 8 год. 45 хв. був тверезий. (а.с. 166).

Висновком інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/10353-ІТ від 03.04.2023, згідно з яким:

1. В даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

2. В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити вказану дорожньо - транспортну пригоду - зіткнення з тимчасовою спорудою та бетонними блоками, для чого у нього не було об`єктивних причин технічного характеру відомих експертові.

3. В заданій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , не відповідали вимогам пунктів 12.1, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. (а.с.2240-226)

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, на підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди та винуватості ОСОБА_3 у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які ніби то не бачили перед зіткненням жодних дорожніх знаків та не бере до уваги при встановленні наявності вини в діях обвинуваченого, оскільки як видно з протоколу огляду місця ДТП та доданих до нього схеми та фототаблиці перед блок-постом зафіксовано наявність дорожніх знаків, що обмежують швидкість, попереджають про звуження дороги, вертикальна розмітку на під`їзді до металевих «їжаків», що перешкоджають виїзду автомобіля на пряму лінію з розташованими конструкціями у вигляді «їжаків». Зафіксована станом на 7 год. 35 хв., тобто через 42 хв. після події дорожня обстановка свідчить, що водій проявив неуважність та своєчасно не виявив небезпеку.

Дослідивши та проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що дорожня обстановка не перешкоджала обвинуваченому своєчасно виявити перешкоду у вигляді блок-посту, який був належним чином позначений дорожніми знаками, які знаходились на відстані, яка дозволяє водієві за умови уважності та дотримання швидкісного режиму здійснити безпечний проїзд блок-посту.

Суд також враховує, що на момент зіткнення погодні умови з урахуванням пори доби не перешкоджали видимості водія, оскільки проїжджа частина була розвантажена, відрізок смуги руху, яка передувала місцю зіткнення та у місці зіткнення по ходу руху не був таким, що обмежував оглядовість.

Крім того, як видно з показань обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 та схеми ДТП, яка узгоджується з показаннями, у ситуації, що склалася домінував намір водія об`їхати небезпеку, а не зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу як того вимагає п. 12.2 ПДР, що на переконання суду стало основною причиною зіткнення з перешкодою.

Стороною захисту під час досудового розслідування та судового розгляду не подавалися докази, і, в тому числі не ініціювалося їх отримання, у спосіб та у порядку передбаченому КПК України, які б спростовували або ставили під розумний сумнів докази обвинувачення.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, що характеризується необережною формою вини. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер вчиненого злочину суд бере до уваги, що під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи ступінь вини обвинуваченого суд враховує, що з боку потерпілої ОСОБА_5 не було порушень вимог ПДР України, які прямо чи опосередковано впливали на дії обвинуваченого в описаній у вироку дорожній обстановці.

В ході судового розгляду судом не було встановлено обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б певною мірою зменшували ступінь вини обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не судимий. На обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 .

Обвинувачений має ряд хронічних захворювань, в тому числі такі, які потребують постійного медичного втручання, зокрема проведення постійних сеансів гемодіалізу, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №9100567.

Суд також враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої обвинувачений характеризується як особа з низьким ризиком вчинення кримінального правопорушення, та низьким ризиком небезпеки для суспільства. (а.с. 91-93).

Суд не визнає як пом`якшуючу покарання обставину, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття. Факт щирого каяття у вчиненні кримінального правопорушення не знайшов своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину, але лише під тягарем досліджених в суді доказів. Відшкодовувати завдані злочином збитки, намагання виправити наслідки вчиненого обвинувачений розпочав вчиняти на завершальній стадії судового розгляду, про що свідчить розписка потерпілої від 17.04.2024 про отримання від обвинуваченого грошових коштів в сумі 294 000 грн.

Суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України визнає як пом`якшуючу покарання обставину:

- добровільне часткове відшкодування завданого збитку;

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд також визнає як пом`якшуючі покарання обставини:

1)визнання обвинуваченим своєї вини.

2)перебування на утриманні обвинуваченого трьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує позицію потерпілої, яка вважає, що обвинувачений не має нести покарання у виді позбавлення волі, а щодо позбавлення права керування транспортним засобом покладається на розсуд суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним та іншими нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевказані обставини, зокрема особу обвинуваченого на переконання суду розмір покарання повинен бути ближчим до мінімального. При цьому з урахуванням характеру вчинення злочину, особи обвинуваченого способу його життя та стану здоров`я його наміру продовжувати відшкодовувати завдану потерпілій шкоду у разі ухвалення відповідного рішення, суд вважає, за можливе не призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства, потерпілої зокрема, та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 204 352 грн. то він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільний відповідач в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги в розмірі відшкодованої суми 294 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, покладаючись у вирішенні позовних вимог в іншій частині фактично на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд повністю погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та приходить до переконання, що заподіяні цивільному позивачу тілесні ушкодження призвели до таких втрат здоров`я, частина з яких не може бути відновлена, а частина потребує значних зусиль, що беззаперечно вплинуло на спосіб її життя та як наслідок заподіяло потерпілій сильні душевні страждання. За таких обставин з урахуванням особи обвинуваченого, який є працездатним хоча і з задовільним станом здоров`я, який сам має ряд хвороб та потребує медичної підтримки, його матеріального стану, з урахуванням ступеню вини цивільного відповідача, виходячи з вимог розумності, суд дійшов висновку, що злочином потерпілій ОСОБА_5 було завдано моральної шкоди, яку суд оцінює в розмірі 204 352 грн. в межах позовних вимог, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Крім того з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 6 607 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 204 352 (двісті чотири тисячі триста п`ятдесят дві) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6 607 (шість тисяч шістсот сім) грн. 30 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 08.12.2022 на автомобіль марки «TOYOTA PRADO» номерний знак НОМЕР_1 , поновивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в правах на автомобіль «TOYOTA PRADO» номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази у справі:

- автомобіль марки «TOYOTA PRADO» номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_17