Справа № 308/4227/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, погодженим прокурором, згідно якого просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 08.01.2024 призначено почеркознавчу експертизу, з метою встановлення належності підписів, що містяться у всіх довідках про вартість виконання робіт та витрат форми КБ-3 та актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу «Плішка», що знаходиться в с. Кам`яниця, Ужгородського району, вул. Ужанська, 36» та по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка», що знаходиться в с. Кам`яниця, Ужгородського району, вул. Ужанська, 36», виконання якої доручено експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 09.01.2024 отримано клопотання від вказаного експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з цим на адресу Оноківської сільської ради, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, надіслано запит про надання оригіналів зазначених документів. Однак, відповідно до листа Оноківської сільсьскої ради, органу досудового розслідування було відмовлено у отриманні оригіналів зазначених у вищевказаному запиті документів, з посиланням на ст. 159 КПК України. За таких обставин, слідчий звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1793/24 від 15.02.2024, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено частково, та надано доступ до оригіналів запитуваних документів. 19.02.2024 отримано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду щодо виправлення описки в попередній ухвалі.

На виконання вищевказаних ухвал, 20.02.2024 слідчий прибув за фактичним місцем знаходження Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Шевченка, 2, де було складено відповідний протокол тимчасового доступу до оригіналів документів, однак, володільцем, а саме Оноківською сільською радою, юридична адреса якої: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 59, в особі голови ОСОБА_4 , відмовлено в наданні документів, тобто не виконано ухвалу слідчого судді.

А посилаючись на те, що в порушення ст. 93 КПК України, головою Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_4 відмовлено у наданні документів слідчому та в порушення ст. 166 КПК України, головою Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_4 повторно відмовлено у наданні документів слідчому, до яких слідчим суддею надано останньому доступ, що може свідчити виключно про те, що дана голова сільської ради навмисно переховує документи та ймовірно зберігає за місцем власного проживання.

А тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, зокрема оригіналів документів, зазначених у клопотанні, які стосуються виконання робіт по об`єкту «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу «Плішка», що знаходиться в с. Кам`яниця, Ужгородського району, вул. Ужанська, 36» та об`єкту «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка», що в селі Кам`яниця, Ужгородського району, вулиця Ужанська, 36».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених вище, просив таке задовольнити. Пояснив, що відмову у наданні документів на підставі ухвали про тимчасовий доступ до документів від 15.02.2024 року з урахуванням ухвали слідчого судді від 19.02.2024 року у справі № 308/1793/24 представники Оноківської сільської ради пояснили тим, що зазначена ухвала їх не стосується. Додав, що відповідно до ухвали слідчого судді від 15.02.2024 року з урахуванням ухвали слідчого судді від 19.02.2024 року оригінали документів знаходяться за адресою с. Оноківці, Ужгородського району, вул. Головна 59. Із зазначеними ухвалами слідчого судді слідчий прийшов за адресою с. Оноківці, Ужгородського району, вул. Шевченка, 2, за місцем фактичного знаходження Оноківської сільської ради. При поданні слідчим клопотання до слідчого судді про доступ до документів виникла помилка у написанні адреси за якою знаходиться Оноківська сільська рада. Оскільки фактично відмовила виконувати ухвалу слідчого судді голова сільської ради ОСОБА_4 , тому звернулися у порядку ст.166 КПК України про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Обшук є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який передбачає суттєве втручання у права і свободи особи.

Слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Клопотання про проведення обшуку слідчий мотивує відмовою голови Оноківської сільської ради ОСОБА_4 надати документи на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що може свідчити що дана голова сільської ради навмисно переховує документи та ймовірно зберігає за місцем власного проживання.

Водночас в ході розгляду клопотання слідчим, в порушення ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, та не надано належних доказів, які б підтверджували чи вказували на це. Навпаки, як убачається із ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 15.02.2024 року з урахуванням ухвали слідчого судді від 19.02.2024 року (у справі № 308/1793/24), слідчий переконував слідчого суддю , що зазначені у клопотанні документи знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, що стосується посилання на невиконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів слідчим суддею встановлено, що дозвіл на тимчасовий доступ до документів надавався за адресою: АДРЕСА_2 , за якою не знаходиться Оноківська сільська рада. Натомість, як убачається із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2024 року слідчому було відмовлено у доступі до таких у приміщенні Оноківської сільської ради за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Шевченка,2.

Слідчий, встановивши невідповідність адреси за якою знаходиться Оноківська сільська рада, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів із зазначенням правильної адреси установи у володінні якої знаходяться витребовувані документи.

Натомість, посилаючись на ч.1 ст. 166 КПК України, звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні Оноківської сільської ради за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Шевченка,2 у задоволенні якого, згідно з ухвалою слідчого судді від 22.02.2024 року, було відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав вважати, що Оноківською сільською радою не виконано ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та відповідно можливості застосування положень ч.1 ст. 166 КПК України.

При цьому, в ході розгляду такого клопотання згідно відповіді від 13.12.2023 року № 3189/03-08, було встановлено, що Оноківська сільська рада не відмовляється від надання документів, у порядку передбаченому ст. 159 КПК України, а тому посилання слідчого про умисне переховування головою Оноківської сільської ради за місцем свого проживання витребовуваних документів є необгрунтованим.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За відсутності належних та достовірних доказів того, що в житлі, де планується провести обшук, можуть знаходитися відшукувані документи проведення обшуку суперечитиме Статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для проведення обшуку відсутні, і клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1