УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3118/24

Номер провадження 1-кс/495/807/2024

10 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 07.04.2024 року приблизно о 09.00 годині, водій автомобіля Ford Focus р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець в.ч. Т-0940, солдат, стрілець, мобілізований) рухаючись по автодорозі Н-33 сполученням Одеса-Б-Дністровський - Монаші, на 75 км.+800 м., між селами Прибережне та Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, об`їжджаючи зліва мертву тварину (лисицю) на дорозі, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя за напрямком руху та подальше перекидання у полі, в результаті ДТП пасажир ОСОБА_5 , 1984 р.н, (військовослужбовець в.ч. Т-0940, солдат, стрілець зенітник, мобілізований) доставлений до міської лікарні м. Б-Дністровський з діагнозом: ЗЧМТ, забій шийного грудного відділу хребта, відділення реанімації, а також ОСОБА_6 , 1988 р.н. (військовослужбовець, в.ч НОМЕР_2 , солдат, стрілець-хімік, мобілізований) з діагнозом: множинні садна голови, різана рана підборіддя, забій правого плечового суглобу. Пассажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець, в.ч НОМЕР_2 , кулеметник мобілізований) тілесні ушкодження не отримав. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Білгород-Дністровського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області за №5146 від 07.04.2024.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено на спец. майданчик в село Салгани, транспортний засіб: - автомобіль марки Ford Focus р.н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2002 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 17.05.2019 належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , який в результаті виїзду за межі проїзної частини залишив на собі сліди правопорушення і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене з метою фіксації та проведення з транспортними засобами потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу. Транспортний засіб евакуйований на спец майданчик тимчасового затримання розташованого в АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання у незмінному стані.

У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність для проведення судових авто технічних та транспортно-трасологічних експертиз та надання зазначеного транспортного засобу для огляду судовому експерту ОНДІСЕ, необхідно зберігати на спец. майданчику без доступу сторонніх осіб без можливості технічного втручання.

В арешті зазначеного автомобіля за ухвалою слідчого судді в обмеженні права на відчуження та користування, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що є доказом злочину а також з метою в подальшого забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Наразі є достатні підстави вважати, що при доступі до зазначеного автомобіля сторонніх осіб існує реальна загроза їх зміни або знищення, продажу або схову від досудового розслідування тощо.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме на транспортний засіб (автомобіль марки Ford Focus р.н НОМЕР_1 ), яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Стосовно накладення арешту на вказані в клопотанні вилучені документи, а саме: водійське посвідчення на ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешти вказаних в клопотані документів може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав їх власників, що є неприпустимим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині арешту транспортного засобу, з метою забезпечення кримінального провадження №0000472 до проведення усіх необхідних слідчих дій (експертиз).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт в частині заборони відчуження та користування на транспортний засіб автомобіль марки Ford Focus р.н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2002 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 17.05.2019 який належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , який зберігається на спец. майданчику тимчасово утриманих ТЗ в селі Салгани, вулиця Шабська 22, до проведення необхідних судових авто технічних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1