Справа № 583/2973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 року, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному № 0000175 за ч. 1 ст. 122 КК України як незаконну, винесену передчасно, без ретельного, об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин справи. Скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 30.04.2024 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000175 за ч. 1 ст. 122 КК України. Винесену постанову вважає незаконною, прийнятою в розріз вимогам чинного КПК України, та як в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Слідство проведене поверхнево, необ`єктивно, оскаржувана постанова винесена передчасно, ще не втрачені можливості зібрати докази і вирішити питання про пред`явлення підозри. Також зазначає, що копію постанови отримала 10.06.2024 р.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000175 від 26.02.2024 р., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 26.02.2024 року за заявою ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.04.2024 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 26.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В постанові слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.04.2024 р. про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 26.02.2024 р. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали зареєстровані в ІКС ІПНП за № 2229, № 2242 від 24.02.2024 року за фактом того, що 23.02.2024 р. о 09.45 год. за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого остання спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої фаланги 3-го пальця правої руки. Оскільки можна припустити, що дані ушкодження могла отримати і через необережні дії, тобто не доведений умисел на їх спричинення, що є обов`язковою ознакою для кваліфікації даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Однак, свідки даної події відсутні і встановити дійсні подіє не є можливим. В ході досудового розслідування встановлено, що окрім вказаних вище осіб, свідків даної події не встановлено, довести факт завдання ОСОБА_5 умисних дій щодо ОСОБА_3 , в результаті чого у неї утворилися тілесні ушкодження середньої тяжкості, не вдалося за можливе. Таким чином, викладене свідчить про відсутність умислу на спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 .

З постанови слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.04.2024 р. вбачається, що кримінальне провадження № 0000175 від 26.02.2024 р. за ч.1 ст.122 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України.

Однак оскаржувана постанова слідчого не є належно мотивованою, висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення зроблений на припущеннях, постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим була допитана потерпіла ОСОБА_3 , з її участю був проведений слідчий експеримент, проведена судово-медична експертиза, відповідно до висновків яких встановлено наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та встановлено механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який відповідає вказаному потерпілою під час проведення слідчого експерименту.

Слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не надала суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий СВД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зробила висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі, не були проведені всі необхідні процесуальні слідчі дії для повноти досудового розслідування, зокрема, не встановлені та не допитані можливі свідки, не витребувані записи з камер вуличного відеоспостереження .

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000175 від 26.02.2024 р. необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000175 від 26.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1