ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000331 від 08.08.2022р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не працює, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України, а кримінальне провадження №0000331 від 08.08.2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України - закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

Своє рішення районний суд обґрунтував тим, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплинув 15.04.2023р., а обвинувальний акт складений 11.05.2023р., тобто поза межами досудового розслідування, що виключає подальше провадження, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

ЄУНСС:723/1980/23 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11

НП:11-кп/822/111/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На вказане рішення суду першої інстанції прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000331 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, постановлену в порядку ст. 314 КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції. Також просить дослідити в ході апеляційного розгляду окремі матеріали кримінального провадження.

Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що період з 30 березня 2023 року до 10 травня 2023 року, тобто період після направлення 29.03.2023р. слідчим стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та до моменту ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, не зараховувався у строк досудового розслідування, як те передбачено ст. 219 КПК України.

Стверджує, що фіскальний чек, наявний в матеріалах провадження, є належним доказом надіслання слідчим адвокату ОСОБА_7 повідомлення, в якому зазначено найменування оператора, об`єкт поштового зв`язку, який надає послуги, адресат, дата та вид послуги, її вартість.

Зазначає і те, що у матеріалах справи міститься лише один документ від 29.03.2023р., який адресований ОСОБА_7 , що свідчить про направлення останньому саме повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім того, факт відправлення ОСОБА_7 саме вказаного вище повідомлення підтверджується конвертом із відповідним відправленням за № 517, цілісність якого не порушувалась, яке повернулось відправнику за закінченим терміном зберігання.

За таких обставин, вважає, що суд не взяв до уваги докази на підтвердження наведених вище обставин щодо факту направлення рекомендованого листа ОСОБА_7 29.03.2023р. разом із іншими учасниками кримінального провадження, а також здійснення у передбаченому КПК порядку виклику (повідомлення) останнього по телефону, обставини зловживання захисника своїми процесуальними правами, які в своїй сукупності могли істотно вплинути на його висновки, та не обґрунтовано прийняв рішення про закриття відповідного кримінального провадження.

Інші апеляційні скарги на вказану ухвалу районного суду не надходили, однак від захисника ОСОБА_8 та від захисника ОСОБА_7 , кожного окремо, надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вони просили залишити без змін рішення районного суду, як законне та обґрунтоване, а подану апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній зазначених, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу районного суду як законну та обґрунтовану залишити без змін, надавши учасникам судового провадження слово у судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Однак, на думку колегії суддів, вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було, виходячи з такого.

Відповідно ч.1 п.5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, серед яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Тобто чинним КПК чітко передбачено, що початком досудового розслідування є момент внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а закінчення досудового розслідування направлення до суду обвинувального акту.

Строк досудового розслідування, згідно з нормами ст.219 КПК України, обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно з п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Апеляційним судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000331 від 08.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яким 15.10.2022р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

Також згідно з матеріали кримінального провадження, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні декілька разів було продовжено, зокрема: 05.12.2022р. першим заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури до 15.01.2023р, 10.01.2023р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці до 15.03.2023р.; 09.03.2023р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці до шести місяців, тобто до 15.04.2023р.

Відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування від 29 березня 2023 року, слідчий за дорученням прокурора ОСОБА_12 від 29.03.2023р. повідомив підозрюваному ОСОБА_6 і його захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, адвокату ОСОБА_7 вказане повідомлення було надіслано поштовим зв`язком на юридичну адресу, зазначену в договорі про надання правничої (правової) допомоги, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , однак відповідне поштове відправлення (лист) адресатом не отримано, та було повернуто відправнику, тобто СУ ГУНП в Чернівецькій області за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповіддю слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області від 01.02.2024 за № 855/123/23/08-2024р., а також наданим прокурором поштовим конвертом.

Колегія суддів не погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що надані стороною обвинувачення фіскальні чеки від 29.03.2023р. про направлення на адресу ОСОБА_7 рекомендованого листа не підтверджують направлення йому повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, як вбачається із копії фіскального чеку від 29.03.2023р. (а.к.п.63, т.2) номер трекінгу відправлення, який зазначений у ньому, повністю збігається із номером трекінгу відправлення, зазначеного на поштовому конверті адресованому ОСОБА_13 . Більше того, дослідженням вмісту вказаного поштового відправлення, колегією суддів встановлено, що у такому відправленні міститься саме повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, направлення слідчим 29.03.2023р. вказаного вище повідомлення стороні захисту стало початковим моментом відліку зупинення строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20) сформульовано висновок про те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку з дотриманням принципів та засад кримінального процесу в частині розумності строків виконання завдання кримінального провадження, слідчий СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про встановлення підозрюваному та його захиснику адвокату ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2023р. було задоволено та встановлено такий строк до 10.05.2023р. (а.к.п. 74-75, т. 2).

Таким чином, виходячи з положень ч.5 ст.219 КПК України, останнім днем строку досудового розслідування було 11 травня 2023 року.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України було затверджено та скеровано до суду першої інстанції 11.05.2023р., тобто в межах строку досудового розслідування.

Вказані вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим той дійшов до поспішного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Встановлені апеляційним судом порушення, допущені судом першої інстанції, не відносяться до передбаченого в ч.1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, однак відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Крім того слід врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

Оскільки допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України є таким, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти своє рішення у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, ретельно з`ясувати їх правові позиції, повно і всебічно перевірити їх доводи та надати їм належну оцінку і прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції та є обґрунтованими, а тому така апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 9, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2024 року, якою закрито кримінальне провадження №0000331 від 08.08.2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3