ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/358/24 Справа № 206/4739/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000224 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що за загальним правилом ст. 125 КК України об`єктом злочину є здоров`я особи, а з об`єктивної сторони такий злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження; 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ч.ч. 1 або 2 ст. 125 КК України. З огляду на те, що в матеріалах відсутні об`єктивні дані про наявність у скаржниці ОСОБА_7 будь яких тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_9 , так як відповідно до висновків експерта виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не підтвердили нанесення тілесних ушкоджень, натомість повідомили, що ОСОБА_7 не сплачує комунальні послуги, за що було відрізано газ та електроенергію, постійно безпричинно викликає працівників поліції, тому слідчий суддя вважає, що за наявності таких даних дізнавач вірно зробив висновок, що факт умисного спричинення тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки дізнавачем не були здійснені всі можливі процесуальні та слідчі дії для з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим були зроблені передчасні та помилкові висновки про відсутність складу кримінального правопорушення. Вказує на те, що згідно акту судово-медичного дослідження №1818 за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обох верхніх кінцівок, що спричинені дією тупого твердого предмета, можливо в термін, на який вона обстежена. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджені, що мають незначні скороминущі наслідки, тобто слідчим суддею не було належним чином досліджено висновок експерта та встановлено факт відсутності факту умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Зазначає, що допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійсно не могли підтвердити або спростувати факт нанесення тілесних ушкоджень, оскільки вони не перебували в одному приміщенні з потерпілою та її братом ОСОБА_9 . Крім того, слідчим суддею не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила факт нанесення тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2021 року у справі 206/3197/21, якою було зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_7 про те, що 20 червня 2021 року приблизно о 18.00 год. за адресою: пров.Пристань, буд.17 у м.Дніпрі невстановлена особа нанесла їй тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25 липня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000224 від 29 липня 2021 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, дізнавач дійшов висновку, з яким погодився слідчий суддя, що згідно висновку судово-медичної експертизи №2108е виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, а тому не можна вказувати, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинені ОСОБА_9 .

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись із вказаними висновками дізнавача та слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до наявного у матеріалах провадження акту судово-медичного дослідження № 1818 від 26 липня 2021 року за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців обох верхніх кінцівок, що спричинило дії тупого твердого (предметів), можливо в термін, на який вона обстежена. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

При цьому, згідно висновків експертів № 2107е від 23 серпня 2021 року та №2108е від 23 серпня 2021 року, враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо сказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій. Виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у неї тілесних ушкоджень (розташування їх по різним анатомічним поверхням) можливо сказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №6» ДМР», тобто в термін, на який вказувала обстежена та як вказано в постанові.

Викладене на переконання апеляційного суду свідчить про безпідставність висновків дізнавача та слідчого судді про відсутність об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_7 будь яких тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_9 .

Крім того, під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 щодо обставин та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, а також проведено із вказаними особами слідчі експерименти, під час яких вони розказали і показали обставини та механізм спричинення ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

При цьому, відповідно до відповідей на питання №8, що містяться у висновках експертів № 2107е від 23 серпня 2021 року та №2108е від 23 серпня 2021 року, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області верхніх кінцівок, а також механізм їх спричинення, встановлені при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказували потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчих експериментів за їх участі.

Також, як слідує з матеріалів провадження у вказаному кримінальному провадження вже двічі виносились дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_13 від 01 грудня 2021 року та ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2022 року.

При цьому, як постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_13 від 01 грудня 2021 року, так і ухвала слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2022 року містили висновки про здійснення досудового розслідування без врахування всіх обставин провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, а також вказівки про необхідність проведення, зокрема, одночасного допиту заявниці ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , а також одночасного допиту свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_9 ,

Разом з тим, в порушення вимог КПК України дізнавачем не були виконані вказані вказівки прокурора і слідчого судді, не було проведено одночасний допит ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , а також одночасний допит свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_9 .

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили дізнавачу здійснити вказана процесуальні дії.

Крім того, наявні у матеріалах кримінального провадження пояснення ОСОБА_9 в розумінні ч.ч.1, 8 ст. 95 КПК України не можуть бути визнані доказом в кримінальному провадженні та останній підлягає допиту в порядку, передбаченому ст.133 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування дізнавач не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №0000224, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Встановлена апеляційним судом неповнота судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження згідно з положеннями ст.ст. 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки, а також ретельно перевірити інші доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , необхідні для винесення об`єктивного та обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000224 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000224 від 29 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 29 липня 2021 року, направити до СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4