Справа № 296/3729/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000424

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000424. 07.12.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/12407/23 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

13.12.2023 на підставі вказаної ухвали проведено обшук за вказаною адресою під час якого виявлено та вилучено грошові кошти та планшет.

29.03.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення вилученого майна, однак, 15.04.2024 отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 у скарзі зазначив, що ні ОСОБА_6 , ні її чоловіку ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000424, причетність власника майна до вчиненого кримінального правопорушення не встановлюється, також не доведено, що вилучене майно використовувалось для вчинення злочину чи зберегло на собі його сліди, тому просить суд задовольнити скаргу.

Власник майна ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказав, що вилучені грошові кошти можуть бути такими, що здобуті злочинним шляхом, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2023 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено майно, зокрема, грошові кошти в сумі 11370,00 грн. та планшет SAMSUNG Galaxy TAB A7, серійний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 13.12.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Так, приписами ч.2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження в даній справі є бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час здійснення 13.12.2023 обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

У відповідності до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слід зазначити, що станом на день розгляду даної скарги слідчим не надано доказів про накладення арешту на вилучене майно або про його повернення власнику майна.

Зважаючи на те, що на майно вказане у скарзі арешт не накладений, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Однак, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині визнання неповернення слідчим тимчасово вилученого майна його бездіяльністю враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимога скарги про неповернення слідчим тимчасово вилученого майна його бездіяльністю, задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000424 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, володільцем якого вона є: грошові кошти в сумі 11370,00 грн. та планшет SAMSUNG Galaxy TAB A7, серійний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1