Справа № 367/7964/23
Провадження №1-кс/367/638/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003037 від 06.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003037 від 06.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просить скасувати арешт на тимчасово вилучені слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в ході огляду місця події 06.10.2023 року в період часу з 14 год. 09 хв. по 14 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з координатами ІНФОРМАЦІЯ_1, вантажного автомобіля ГАЗ VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , який навантажений порізаними частинами стовбурів дерев породи «сосна», накладений ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2023 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003037 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 06.10.2023 року до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 06.10.2023 року в с. Діброва, по вул. Шевченка невідома особа здійснила порубку дерева породи «сосна» та перевозила на автомобілі ГАЗ. 06.10.2023 року в період часу з 14 год. 09 хв. по 14 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з координатами ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вилучено вантажний автомобіль ГАЗ VIN: НОМЕР_1 , який навантажений порізаними частинами стовбурів дерев породи «сосна».

06.10.2023 року винесена постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003037.

В подальшому до суду було подано клопотання про арешт майна, яке ухвалою суду від 13.11.2023 року було задоволено.

Адвокат вказує, що наразі досудове розслідування не здійснюється, з 06.10.2023 року слідчим не встановлено у справі винної особи, не встановлено факту незаконної порубки лісу, потерпілого по справі немає, автомобіль, на який накладено арешт, перебуває у власності ОСОБА_4 , який на прохання його односельчанина надав автомобіль для перевезення законно придбаних дров породи «сосна».

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 не має намір якимось чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна, перешкоджати у проведенні досудового розслідування, оскільки вважає, що придбав це майно на законних підставах, зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язується зберегти майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, тому і звертається до суду з клопотанням про скасування арешту та передачу транспортного засобу власнику.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просила розгляд клопотання провести без її участі, просила задовольнити клопотання в частині скасування заборони на розпорядження та користування автомобілем.

У судове засідання прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від прокурора надійшла заява, в якій просив розгляд клопотання провести без участі прокурора, в заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування заборони на користування автомобілем, проти задоволення інших вимог заперечує.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 13 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003037 від 06.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити. Накладено арешт на тимчасово вилучені слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в ході огляду місця події 06.10.2023 року в період часу з 14 год. 09 хв. по 14 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з координатами ІНФОРМАЦІЯ_1, вантажний автомобіль ГАЗ VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , який навантажений порізаними частинами стовбурів дерев породи «сосна», який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 6 р. 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що з 06.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 003037 від 06.10.2023 року, не встановлено потерпілого.

Розумність та співмірність обмеження прав власності законного власника суперечить завданням кримінального провадження, зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права власника ОСОБА_4 , оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме скасувати ухвалу про накладення арешту в частині заборони власнику користуватися транспортним засобом. В іншій частині клопотання - відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 3, 107, 131, 132, 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003037 від 06.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Арешт, накладений 13 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, на тимчасово вилучений слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в ході огляду місця події 06.10.2023 року в період часу з 14 год. 09 хв. по 14 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з координатами ІНФОРМАЦІЯ_1, вантажний автомобіль ГАЗ VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , скасувати в частині зборони власнику користуватися арештованим транспортним засобом - вантажним автомобілем ГАЗ VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1