Справа № 752/4838/24
Провадження № 1-кс/752/4801/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2024 року,

встановив:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2024 року, у якому просить скасувати арешт з автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є гр-ка ОСОБА_4 ; У разі неможливості повного скасування арешту - скасувати арешт частково в частині заборони користування з передачею автомобіля на відповідальне зберігання його власнику з покладенням відповідних обов`язків з врахуванням позиції сторони обвинувачення висловленої в своєму клопотанні про арешт майна; У разі скасування арешту зобов`язати слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні повернути вилучені вилучений автомобіль мені - його власнику гр-ці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2024 року.

В рамках даного кримінального провадження 21.05.2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , було проведено слідчу дію - обшук автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , в ході проведення якого було вилучено і сам автомобіль.

27.05.2024 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу у справі № 752/4838/24 (провадження № 1-кс/752/4249/24), якою накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначає, що власником даного автомобіля є - гр-ка ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.06.2023 року, який був придбаний за кошти її сім`ї та отриманих від її родичів в борг. Метою придбання автомобіля в першу чергу було забезпечення можливості належного виховання її двох дітей, забезпечення потреб сім`ї та збереження коштів через постійне зниження національної валюти.

Посилається на те, що час від часу даним автомобілем користувався і її чоловік ОСОБА_6 , однак він брав в користування автомобіль тільки в той час коли він не був потрібний ОСОБА_4 та їх дітям.

Вважає, що той проміжок часу, який сторона обвинувачення утримує в своєму розпорядженні автомобіль, не призвів до зміни ситуації у даному кримінальному провадженні, як і тоді так і зараз ОСОБА_4 не здійснювалося повідомлення про підозру, жодних слідчих дій за її участю не проводиться, доказів чи відомостей про її причетність до будь-якої злочинної діяльності не здобуто. Щодо самого автомобіля ОСОБА_4 зазначила, що з ним також не проводиться жодних дій, він так і стоїть на тому ж місці де був ославлений в день його вилучення працівниками поліції та за слова охоронців з моменту його доставки крім неї ніхто не цікавився його долею в тому числі і правоохоронці.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце засідання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року у справі № 752/4838/24 (провадження № 1-кс/752/4249/24) накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

На думку слідчого судді, у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1