Справа № 285/3115/22
провадження № 1-кс/0285/702/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив скасувати арешт автомобіля марки «DADI», модель «BDD6491E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та повернути автомобіль.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що на даний момент відпала потреба у арешті майна, оскільки всі необхідні слідчі дії та судові експертизи проведені, а кримінальне провадження закрите.

В судове засідання прокурор, власник майна не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У змісті клопотання ОСОБА_3 просив провести розгляд справи у його відсутність. Прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання також без його участі, не заперечив проти його задоволення.

Оголосивши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП перебували матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 18.07.2022 за № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин: 18.07.2022 близько 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DADI», модель «BDD6491E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д від смт. Полянка в напрямку а/д "м. Баранівка та смт Романів" допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку; внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження.

20.07.2022 року слідчим суддею накладено арешт на майно, яке вилучене 18.07.2022 під час проведення огляду місця події, а саме автомобіль марки «DADI», модель «BDD6491E», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед « ОСОБА_6 » та позбавлено власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Власник та володілець майна під час розгляду клопотання про арешт майна не була присутні в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище майно, прокурором було доведено, що воно є речовим доказом, зберегло на собі та містить відомості, які можуть бути використані як доказ, існує необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази. Окрім того, необхідність накладення арешту мотивовано запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2023 ОСОБА_7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000475 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні учасників ДТП складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченим цим Кодексом.

Водночас, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 року у справі № 55 554/2506/22 зробила ряд висновків, зокрема:

щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК, згідно якого у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК, та

щодо застосування норм, передбачених ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, у їх взаємозв`язку із приписами статей 170 - 174 КПК, за яким ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Враховуючи вище викладене та висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 року у справі № 55 554/2506/22, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки «DADI», модель «BDD6491E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022 за № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1