Провадження № 1-кс/947/6328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 08.04.2024 № 21991-24 та інші зібрані матеріали.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «Ванвок Делайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «Делюкс Трейд Компані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «Коут Трейд» (44939143), ТОВ «Лаут Компані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноу агро трейд» (44876361), ТОВ «Трейд Лімітед Пром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «Коінс Трейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ), СФГ «Вікторія» (код за ), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ), ТОВ «Петра» (код за ), ПСП «Вороновське» (код за ), ПСП «Дружба» (код за ), СФГ «Зерновоє» (код за ), ФГ «Кулевча» (код за ), СФГ «Фінагеєв» код за (), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ), СФГ «Колос» (код за ), ТОВ «Агро Південь 1» (код за ), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), ТОВ «Раліївка» (код за ), СФГ «Балкани» (код за ), ФГ «Промінь» код за (), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ), СВК «Родина» код за (ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформаційного документу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ від 26.04.2024 №9.3/3.3.2/3360-24 про результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕПОСТАВКА» () та службової записки Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області від 29.04.2024 №23.13-02/151-24 щодо аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «АГРОВЄРА» (), встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Окрім цього, встановлено, що відповідно до службової записки Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області від 02.05.2024 №23.13-02/166-24 щодо аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лібурна» (), встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, без належного відображення у податковій звітності, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування досліджуються обставини отриманих відомостей щодо незаконних дій, направлених на ухилення від сплати податків при придбанні товарів (сільгосппродукції), з метою подальшого їх експорту у тому числі в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби.

Зокрема, під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вказаної незаконної діяльності може бути причетне ТОВ «Лібурна» (, АДРЕСА_1 ) зареєстроване 16.04.2021.

Так, в ході досудового розслідування, 07.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук автотранспортного з причепом ОСОБА_9 , Maisonneuve BH4999XF.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

1.Товарно-транспортна накладна від 29.04.2024 № 5422 на 2 арк.;

2.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volvo BH4333IO серійний номер НОМЕР_2 ;

3.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізований напівпричеп , Maisonneuve BH4999XF серійний номер НОМЕР_3 ;

4.Автотранспортний засіб Volvo BH4333IO;

5.Напівпричеп Maisonneuve BH4999XF;

6.Олія соняшникова нерафінована об`ємом 25 680 кг. (нетто відповідно ТТН).

08.05.2024 постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області вилучену олію, транспортний засіб та документи визначено речовими доказами.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Процесуальний керівник в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Лібурна» збитки завдані державі сплачені, у зв`язку з чим подане клопотання не підтримав.

Представник ТОВ «Лібурна» адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання детектива, зазначив, що підприємством повністю сплачений податок при придбанні товарів (сільгосппродукції), з метою подальшого їх експорту у тому числі в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, надав копії платіжних інструкцій. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення, в судовому засіданні пояснив, що власником товару є ТОВ «Лібурна», ФОП ОСОБА_10 є перевізником, тобто третьою особою, що жодним чином не причетна до інкримінованого правопорушення. Зауважив, що накладення арешту на транспортні засоби порушить право власника на мирне володіння своїм майном. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, представників власників майна, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що зазначено в ч. 11 ст. 170 КПК України, разом з тим доказів дійсності існування обставин, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК України, матеріали провадження не містять.

Крім того, ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Тобто, ч.3 ст.132 КПК України встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Також слідчий суддя враховує положення ст.41 Конституції України, якими встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод, яка є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав та складовою якого є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення, визначає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З огляду на вищенаведене, з врахуванням того, що процесуальний керівник в судовому засіданні не підтримав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання детектива задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Документи та майно, що були вилучені 07.05.2024 в ході проведення обшуку автотранспортного засобу Volvo BH4333IO з причепом Maisonneuve BH4999XF, а саме:

1.Товарно-транспортну накладну від 29.04.2024 № 5422 на 2 арк.;

2.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volvo BH4333IO серійний номер НОМЕР_2 ;

3.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізований напівпричеп , Maisonneuve BH4999XF серійний номер НОМЕР_3 ;

4.Автотранспортний засіб Volvo BH4333IO;

5.Напівпричеп Maisonneuve BH4999XF;

6.Олію соняшникову нерафіновану об`ємом 25 680 кг (нетто відповідно ТТН)

на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України, повернути власникам майна.

Виконання ухвали покласти на уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1