Справа № 202/5249/24
Провадження № 1-кс/202/2914/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000333 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000333 від 14.03.2024 року.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000333 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_4 злісно не виконує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

15.04.2024 року вона, заявник, звернулася до слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про залучення її в якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні та її допит. Станом на 22.04.2024 року про результати розгляду вказаного клопотання їй, заявнику, не відомі.

Тому просила зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 15.04.2024 року про залучення її у якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000333 від 14.03.2024 року та допитати її у якості потерпілої.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду скарги повідомлена.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву в котрій повідомила, що відповідно до постанови від 30.03.2024 року кримінальне провадження №0000333 від 14.03.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; просиларозглянути скаргу без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000333 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

15.04.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про залучення її в якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні та допит у її якості потерпілої.

Встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2024 року кримінальне провадження №0000333 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 14.03.2024 року завершене, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати будь-які питання поза межами досудового розслідування.

За встановлених обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000333 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задоволенню не підлягає.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000333 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1