Номер провадження: 11-кп/813/1246/24
Справа № 521/994/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.263, ч.2 ст.263 КК України

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Оскаржуваним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 січня 2023 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.263, ч.2 ст.263 КК України та йому призначено покарання

-за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятьсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.;

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- багнет - ніж, виготовлений заводським (промисловим ) способом, моделі 2 до автоматів Калашникова (АКМ, АК74), який відноситься до вийськової короткоклинкової холодної зброї ключової дії, який зберігається у кімнаті збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанцція № 010639 від 29.11.2023 року, - знищити, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеса від 18.08.2023 року.

Згідно оскаржуваного вироку:

ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою отримання незаконного прибутку від реалізації без передбаченого законом дозволу ножа військового призначення, з використанням облікового запису на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.03.2023 розмістив оголошення, за яке 27.07.2023 з належної йому банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк», сплатив ТОВ «Ємаркет Україна» 55 грн платних послуг зі швидкого продажу багнет-ножа моделі 2 до автоматів Калашникова (АКМ, АК74), який відноситься до військової короткоклинкової холодної зброї колючої дії, до якого додав фотозображення даного предмета та визначив його вартість у розмірі 3700 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на збут холодної зброї, 10.08.2023 домовився про час та місце зустрічі зі ОСОБА_11 , який не був обізнаний з його протиправними намірами, направленими на отримання незаконного прибутку від реалізації без передбаченого законом дозволу ножа військового призначення та на виконання домовленості з останнім, цього ж дня, приблизно о 19:00 год з метою реалізації свого протиправного наміру переніс при собі один багнет-ніж моделі 2 до автоматів Калашникова (АКМ, АК74), який відноситься до військової короткоклинкової холодної зброї колючої дії до місця збуту ОСОБА_11 на куті АДРЕСА_3 , надавши його для огляду ОСОБА_11 , однак довести свій протиправний умисел на збут холодної зброї не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були виявлені та припинені працівниками поліції, а вказаний предмет виявлено та вилучено 10.08.2023 під час огляду місця події працівниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Крім того, ОСОБА_7 , 10.08.2023 приблизно о 19:00 год діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою та мотивом носіння та користування вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, передбаченого п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 з корисливих мотивів та з метою отримання незаконного прибутку від реалізації без передбаченого законом дозволу ножа військового призначення переніс до місця збуту ОСОБА_11 на куті АДРЕСА_3 без передбаченого законом дозволу холодну зброю - багнет - ніж, виготовлений заводським (промисловим) способом, моделі 2 до автоматів Калашникова (АКМ, АК74), який відноситься до військової короткоклинкової холодної зброї колючої дії, чим вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор окружної прокуратури, не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження просить вирок відносно ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення речових доказів.

Так, прокурор зазначає, що суд, вирішуючи питання про долю речових доказів, в порушення вимог ст.368, 370 КПК України не вирішив питання про спеціальну конфіскацію, тоді як зазначена у вироку та вилучена у обвинуваченого холодна зброя є предметом кримінального правопорушення, а тому вона підлягає спеціальній конфіскації.

Просить вирок суду скасувати в частині вирішення питання щодо речових доказів та постановити у цій частині новий вирок, яким багнет - ніж, виготовлений заводським (промисловим ) способом, моделі 2 до автоматів Калашникова (АКМ, АК74), який відноситься до вийськової короткоклинкової холодної зброї ключової дії і чохол до нього, який зберігається у кімнаті збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 010639 від 29.11.2023 року конфіскувати у власність держави (для потреб Збройних сил України).

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні апеляційного суду:

прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками як незакінчений замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_7 , який в повному обсязі визнав обвинувачення.

В апеляційній скарзі не оспорюється доведеність вини і кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 встановлених у вироку суду, а також призначене покарання.

Прокурор просить скасувати вирок в частині вирішення речових доказів, в зв`язку з незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з ухваленням нового вироку у якому до речових доказів має бути застосована спеціальна конфіскація.

Так, згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159 - 1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209 - 1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212 - 1, частиною першою статей 222, 229, 239 - 1, 239 - 2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363 - 1, 364 - 1, 365 - 2 цього Кодексу.

2. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі:1) обвинувального вироку суду;2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності;3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру;4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

3. У випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі:1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;2) ухвали суду, постановленої в порядку частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

З вироку суду вбачається, що речові докази, зокрема багнет - ніж, виготовлений заводським (промисловим ) способом, моделі 2 до автоматів Калашникова (АКМ, АК74), який відноситься до вийськової короткоклинкової холодної зброї ключової дії було вирішено знищити.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що предметом кримінального правопорушення є саме багнет - ніж, виготовлений заводським (промисловим ) способом, моделі 2 до автоматів Калашникова (АКМ, АК74).

Апеляційний суд вважає, що оскільки предметом кримінального правопорушення є вищевказана холодна зброя, азначені речові докази підлягають спеціальної конфіскації, згідно ст. 96-1 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, як предмет злочину.

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи рішення щодо речових доказів не застосував спеціальну конфіскацію до майна за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, тобто не застосував закон, який підлягав застосуванню, що є підставою для скасування вироку суду у цій частині.

На підставі наведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що згідно вимог п.3 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.409, ст. 420 КПК України, вирок суду першої інстанції має бути скасований, з винесенням нового вироку в цій частині, з застосуванням до речових доказів, зокрема ноутбуку та мобільного телефону з сім карткою, спеціальної конфіскації у дохід держави.

Керуючись ст. 376 ч.2, 403, 405, 407, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.263, ч.2 ст.263 КК України - скасувати в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким до речових доказів багнет - ніж, виготовлений заводським (промисловим ) способом, моделі 2 до автоматів Калашникова (АКМ, АК74), який відноситься до вийськової короткоклинкової холодної зброї ключової дії і чохол до нього, який зберігається у кімнаті збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 010639 від 29.11.2023 року застосувати спеціальну конфіскацію, та конфіскувати для потреб Збройних сил України.

В іншій частині вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року залишити без змін.

Касаційна скарга на вирок суду може бути подана до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4