Дата документу 06.06.2024Справа № 554/5248/24
Провадження № 1-кс/554/6371/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, відомості про які внесені 12.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючі ділові та дружні відносини із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовився з останнім про демонтаж МРВ ДВС Олександрія ПК 49+75 101 1 нитка Д1200 мм, сталь», та його елементів, а саме «Трубопроводу переливу осаду», «Теплових мереж», протяжністю 1430 м. погонних.

При цьому, останнім стало відомо про те, що частина вказаної труби знаходиться в межах полігону 6 відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 ), 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України, який відповідно до внутрішніх інструкцій є режимним об`єктом, з обмеженим доступом.

У зв`язку з цим у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вирішення питання про забезпечення безперешкодного доступу до території полігону 6 відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України.

З цією метою, ОСОБА_4 20.12.2023 познайомився з керівником 6 відділу

(з дислокацією у м. Світловодськ, Кіровоградської області), 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України ОСОБА_5 та попрохав прийняти рішення про допуск групи осіб на території полігону для проведення вищевказаних робіт. При цьому зауважив, що за прийняття такого рішення службовими особами 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України буде надано їм грошову винагороду.

30.04.2024 близько 12 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , під час зустрічі з ОСОБА_5 у закладі харчування «Хутірець», за адресою АДРЕСА_1 підтвердили свій намір на демонтаж водогону та у разі прийняття рішення про допуск вказаних ними осіб на територію полігону 6 відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України для демонтажу вищевказаної частини водогону, запропонували ОСОБА_5 неправомірну вигоду для нього та керівництва 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України в сумі 400 тис. грн. При цьому зауважили, що вказана неправомірна вигода буде надана в два етапи, а саме спочатку проведення робіт 200 тис. грн. та 200 тис. грн.. після їх завершення.

У подальшому, 16.05.2024 близько 16 год. 20 хв., під час зустрічі у АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 частину раніше обумовлено суми неправомірної вигоди у сумі 200 тис. грн., за прийняття рішення керівництвом 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України про допуск на територію полігону 6 відділу ( з дислокацією у АДРЕСА_1 ( з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України, який відповідно до внутрішніх інструкцій є режимним об`єктом, з обмеженим доступом для демонтажу ділянки водогону, яка знаходиться в його межах.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Пісківка, Бородянського району, Київської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

16.05.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі або вчинене за попередньою змовою групою осіб, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування отримано дані про те, що існує реальна загроза, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , буде вживати заходи з метою уникнення покарання та може відчужити на користь третіх осіб належне йому майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.05.2024 щодо суб`єкта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що останній володіє об`єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності, а саме:

- 1/5 приватної спільної часткової власності, житлової квартири загальною площею: 68,4 кв.м., житлова площа: 35,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , дата державної реєстрації: 31.01.2008 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21961764;

- приватна власність, домоволодіння загальною площею: 54,8 кв.м., житлова площа: 11,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , дата державної реєстрації: 09.01.2009 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22626028.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав клопотання задовольнити.

Клопотання розглянути за відсутності володільця майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

- 1/5 приватної спільної часткової власності, житлової квартири загальною площею: 68,4 кв.м., житлова площа: 35,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , дата державної реєстрації: 31.01.2008 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21961764;

- домоволодіння загальною площею: 54,8 кв.м., житлова площа: 11,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , дата державної реєстрації: 09.01.2009 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22626028.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1