25 квітня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг якого обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ним місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
09 вересня 2022 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_5 за номером НОМЕР_2 та повідомив, що бажає придбати наркотичний засіб. В ході бесіди, ОСОБА_5 реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, повідомив що наркотичний засіб можливо придбати при особистій зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_2 .
23 червня 2023 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_3 , зателефонував ОСОБА_5 за номером НОМЕР_4 та повідомив, що бажає придбати наркотичний засіб. В ході бесіди, ОСОБА_5 реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, повідомив що наркотичний засіб можливо придбати при особистій зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
12 жовтня 2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_10 за номером НОМЕР_5 та повідомив, про те що не має зв`язку з ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 за номером НОМЕР_4 та надав вказівку, що необхідно зв`язатися із ОСОБА_9 , оскільки останній його чекає біля магазину, що розташований і дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу. Після вказаних дій, ОСОБА_5 реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, під час телефонної бесіди з ОСОБА_9 , повідомив що наркотичний засіб можливо придбати при особистій зустрічі біля будинку АДРЕСА_2 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбали порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/222-НЗПРАП від 05 січня 2024 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,211г (в перерахунку на основу), які стали незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 04 січня 2024 року.
04 січня 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_11 за номером НОМЕР_6 та повідомив, про те що в нього не має мобільного телефону ОСОБА_5 у якого йому необхідно придбати наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_10 в ході телефонної бесіди продиктував номер мобільного телефону НОМЕР_4 належний ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він направляється до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу. В подальшому, ОСОБА_5 реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , при особистій зустрічі з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, передав із рук в руки порошкоподібну речовину, який згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/222-НЗПРАП від 05 січня 2024 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,211 г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) гривень, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав кристалічну речовину, яку став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту до 04 січня 2024 року.
04 січня 2024 року під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 5 (п`ять) паперових згортка з кристалічною речовиною білого кольору, в яких згідно висновку експерта №КСЕ-19/108-24/354-НЗПРАП від 18 січня 2024 року, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, загальною масою 0, 3264 г (в перерахунку на основу), яку останній незаконно зберігав з метою збуту до моменту виявлення співробітниками поліції.04.01.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
05.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 05.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.03.2024, визначену заставу в розмірі 191680,00 грн.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого. В обґрунтування заперечень захисник зазначила, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами існування ризиків, про які слідчий зазначає в клопотанні, того, що зазначені ризики не зменшилися з моменту застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має статус учасника бойових дій, має постійне місце проживання в м. Запоріжжі. З огляду на викладене захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
04.01.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
05.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.03.2024 з можливістю внесення застави в розмірі 191680,00 грн.
Ухвалою слідчого судді від 29.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців - до 04.05.2024.
Ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців - до 04.07.2024.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Разом з тим, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.06.2023 та від 25.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_12 ; даними протоколу огляду предмета від 16.01.2024; відомостями, що містяться у висновках експертів.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який неодружений, має зареєстроване місце проживання, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та істотно не зменшилися.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких доведено прокурором.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Сукупний строк тримання підозрюваного під вартою не перевищує дванадцяти місяців.
Прокурором також доведено існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2024 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 29 лютого 2024 року.
Визначити строк дії ухвали до 23 червня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1