ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2121/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1435/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді колегії суддів ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

20 травня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 05 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000837 від 16 08 2023 року.

Протоколом про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 20 05 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Після заявлених самовідводів, відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, визначено новий склад суддів, а саме: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000837 за апеляційною скаргою прокурора встановлено наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 , передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі в розгляді вказаної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача на обґрунтування доводів про самовідвід, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000837 від 16.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Прокурором під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про продовження строку обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 травня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу, яка відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 20.05.2024 розподілена на склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відбулася заміна судді ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_11 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року задоволений самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по даній справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 визначений склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року задоволена заява судді ОСОБА_12 про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року відбулася заміна судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_2 .

Крім цього, встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у складі: головуючого судді - ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про відвід вказаної колегії суддів залишено без задоволення та задоволено заяву про самовідвід суддів колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а матеріали судового провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 передано керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України (справа 953/8163/23 (1-кс/953/861/24)).

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є обвинуваченими в одному кримінальному провадженні № 00000837 за ч.3 ст. 114-2 КК України, а також те, що 21 березня 2024 року Харківським апеляційним судом у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було задоволено заяву про самовідвід суддів колегії, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_4 у даному провадженні, з підстав наявності у сторін можливих сумнівів у неупередженості судді у даному кримінальному провадженні, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід звертати увагу на можливу небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наявність задоволених заяв судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, свідчить про те, що ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь судді ОСОБА_4 у цьому провадженні упередженою.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді уданому провадженні, з підстав наявності у сторін можливих сумнівів у неупередженості судді у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи підлягають передачі керівникові апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів

постановила:

Заяву про самовідвід судді колегії суддів ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню підлягає.

Головуючий

Судді: