Справа № 605/31/24
Ухвала

Іменем України

"22" березня 2024 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці матеріали кримінального провадження №605/31/24 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.246 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також змінити запобіжний захід обвинуваченому із домашнього арешту на особисте зобов`язання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 , які погоджуються з думкою прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.246 КК України, що надійшов до суду 26 січня 2024 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України, немає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке з підстав викладених у ньому, просить задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, захисник та представник потерпілого погоджуються з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку прокурора з приводу поданого ним клопотання, думку обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, прийшов до переконання, що вказане клопотання грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачена особа може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За змістом ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби терміном 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 березня 2024 року.

Згідно характеристики виданої Носівським старостинським округом від 15 березня 2024 року на обвинуваченого, останній проживає на території вказаного старостинського округу без зареєстрованого місця проживання.

Вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців. Покладено на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

В силу ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, суд приймає до уваги те, що після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній знявся із зареєстрованого місця проживання. Дані обставини підтверджуються інформацією Носівського старостинського округу, наданою прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного (обвинуваченого) з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108; Erdagoz v. Turkey п. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 р.).

Таким чином, враховуючи у сукупності всі обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне врахувати вимоги ст.178 КПК України, та змінити запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи вищенаведене.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам наведеним у клопотанні.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, шляхом зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 із домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто до 21 травня 2024 року, поклавши на нього виконання наступних обов`язків:

- прибувати за першим викликом до прокурора чи суду;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо обставин вказаного кримінального правопорушення.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, необхідно звернутися до органу пробації з дорученням скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого і надати її суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 200, 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №605/31/24 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 01 квітня 2024 року о 12 год 30 хв.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року, на особисте зобов`язання, строком на два місяці, з дня винесення ухвали, тобто до 21 травня 2024 року, поклавши на нього виконання наступних обов`язків:

- прибувати за першим викликом до прокурора чи суду;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо обставин вказаного кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника та представника потерпілого, в судове засідання викликати обвинуваченого.

Доручити органу пробації Тернопільському районному сектору №1 філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носів Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 вправі брати участь у підготовці досудової доповіді, що полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудову доповідь необхідно надати суду до початку судового розгляду у справі.

Головуючий: ОСОБА_1