Справа №333/1548/24
Провадження №1-кс/333/1355/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав до Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001294 від 17.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.4 ст.358, ч.2 ст.369-2 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2024 року, проведено санкціонований обшук за місцем мешкання - ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено:

- ноутбук «ACER» s/n: НОМЕР_1 ;

- грошові кошти на загальну суму 287500 доларів США, 12195 євро, 516300 гривень НБУ;

- багатофункціональний пристрій «HP Laser MFP 135w, s/n: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Motorola» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з E-sim з номером НОМЕР_5 .

28 березня 2024 року за ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя накладено арешт на вилучені під час обшуку речі. Захисник власника майна вважає, що арешт на майно, а саме грошові кошти є необґрунтованим, безпідставним і таким, що порушує права власника майна. Вилучені кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження №0001294 від 17.08.2023 року, так само як і власник майна ОСОБА_6 . На даний час ОСОБА_6 та його дружина не мають процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, не є суб`єктами злочину, не є особами, які притягаються до кримінальної відповідальності. Органом досудового розслідування не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. На даний час наявні правові підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав клопотання про скасування арешту майна, яке є власністю його довірителя. Додатково зазначив, що його клієнт разом із дружиною займається постачанням медичного обладнання до лікарень, мають певний оборот грошей. Також вони не є особами, щодо яких запроваджено обов`язкове декларування.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту майна з огляду не перевірку причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор заперечувала щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 в повному обсязі, зазначила, що в рамках досудового розслідування перевіряється причетність до протиправної діяльності ОСОБА_8 .

Вивчившиклопотання, матеріали, які надійшли від слідчого, заслухавши позицію представника власника майна, заперечення слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№0001294) були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.4 ст.358, ч.2 ст.369-2 КК України.

15 березня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду 15.03.2024 року, вище зазначене клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1

15 березня 2024 року слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя за участі слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у закритому судовому засіданні було розглянуто клопотання та постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею було також перевірену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

20 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук «ACER» s/n: НОМЕР_1 ; грошові кошти на загальну суму 287500 доларів США, 12195 євро, 516300 гривень НБУ; багатофункціональний пристрій «HP Laser MFP 135w, s/n: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Motorola» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з E-sim з номером НОМЕР_5 .

В судовому засіданні досліджено документи, які долучені представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 , а саме:

- витяги №20112, 20101 з реєстру платників єдиного податку, які підтверджують факт зайняття ОСОБА_6 підприємницькою діяльністю;

- повідомлення Мережі ветеринарних центрів ВЕТ Експерт;

- характеристики надані головою ОСББ «Запорізька 13» відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- листи-відгуки відносно ФОП ОСОБА_6 ;

- копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 згідно якого зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за яким ОСОБА_6 зареєстрований як ФОП 28.10.2021 року;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за яким ОСОБА_7 зареєстрована як ФОП 01.05.2022 року.

Також в судовому засіданні вивчено протоколи негласних слідчих дій, які, на думку слідчого, доводять причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень внесених до ЄРДР за №0001294 від 17.08.2023 року.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як слідує з ухвали слідчого судді від 28 березня 2024 року власник майна ОСОБА_6 не був присутній при розгляді питання про арешт майна.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді від 15 березня 2024 року клопотання слідчого про обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 було задоволено частково. Так, було відмовлено в надані дозволу на вилучення грошових коштів, адже у разі відшукання грошових коштів неможливо встановити їх походження, а доводи сторони обвинувачення щодо необхідності їх вилучення визнані необґрунтованими. Незважаючи на зміст ухвали слідчого судді під час проведення обшуку слідчим було вилучено грошові кошти, винайдені за місцем мешкання ОСОБА_6 .

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.174 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Отже, відносність предметів до речових доказів дозволяє накласти арешт за відсутності врученої підозри власнику майна.

Стаття 98 КК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим стороною обвинувачення за час що минув з моменту вилучення грошових коштів 20.03.2024 року не доведено набуття їх кримінально протиправним шляхом, не визначено, які вони мають на собі сліди кримінального правопорушення, не розкрите можливе їх віднесення до знарядь чи об`єктів кримінально протиправних дій. Надані стороною обвинувачення докази доводять лише факт спілкування матері ( ОСОБА_10 ) і з сином ( ОСОБА_6 ) на побутові теми.

В рамках кримінального провадження №0001294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2023 року, повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено, доказів на його причетність до злочинних діянь винесених у короткий виклад обставин у витягах з ЄРДР не надано.

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_6 будь-яких посад у МСЕК різного рівня не займає і не займав. Згідно наданих стороною захисту документів ОСОБА_6 є фізичною-особою підприємцем, займається поставками товарів до медичних установ.

Слідчий суддя, перевіривши обставини визначені в клопотанні адвокатом, враховуючи викладене вище, виходячи з відсутності подальшої потреби у застосуванні арешту на вилучені грошові кошти, інші наслідки, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб, в тому числі і тих, які мають право власності на зазначене майно, вбачає клопотання адвоката обґрунтованим.

За такого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання власника майна про скасування арешту на майно та повернення вилученого майна його власнику.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001294 від 17.08.2023 року, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2024 року у справі №333/1548/24 (пр.1-кс/333/1032/24), на грошові кошти на загальну суму 287500 доларів США, 12195 євро, 516300 гривень НБУ.

Повернути вилучені грошові кошти ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1