Справа №463/5681/24
Провадження №1-кс/463/4774/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 20 травня 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000505 від 25.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 20 травня 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000505 від 25.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Крім того, просить задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні йому постанов про відмову у задоволенні клопотання та про закриття КП. Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 17.05.2024 про відмову у визнанні потерпілим. Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 17.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання. Зобов?язати уповноваженого слідчого у цьому КП повторно розглянути його заяву (клопотання) від 14.05.2024 в порядку, передбаченому ст. ст. 55, 220 КПК України, повідомити про результати розгляду заяви (клопотання) або надати відповідь у вигляді вмотивованої постанови (у разі повної або часткової відмови в задоволенні) протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді. Зобов?язати уповноваженого слідчого у цьому КП розглянути мою заяву (клопотання) від 28.05.2024 в порядку, передбаченому ст. ст. 55, 220 КПК України, повідомити про результати розгляду заяви (клопотання) або надати відповідь у вигляді вмотивованої постанови (у разі повної або часткової відмови в задоволенні) протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копи ухвали слідчого судді. У межах здійснення судового контролю за дотриманням його прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, зобов?язати уповноважено слідчого у цьому КП ініціювати його допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції для оформлення відомої йому інформації у показання, що мають стати процесуальними джерелами доказів у КП N?0000505 (згідно 1. 2 ст. 84 та ч. 1 ст. 95 КПК України). У межах здійснення судового контролю за дотриманням моїх прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, зобов?язати уповноваженого слідчого у цьому КП визнати його потерпілим та вручити пам?ятку потерпілого.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 21.12.2023 він звернувся із заявою про злочин до ДБР, однак відомості в ЄРДР внесено не було. А тому він був змушений звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2023 скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених осібДержавного бюро розслідувань виконати вимоги ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2023».

Лише 25.04.2024 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові розпочало досудове розслідування за ч.2 ст.382 КК України. Також зазначає, що слідчим було винесену постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яка є незаконною та небунтованою.

Так, у своїй заяві від 21.12.2023 ОСОБА_3 вказує, що старшим слідчим відділу слідчого управління СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не виконано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2023 (справа №461/8600/23), якою скасовано постанову старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про відмову у визнанні потерпілим» та зобов?язано слідчого уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 29.11.2016 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.09.2023 про визнання його потерпілим у спосіб та строки визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомивши заявника про прийняте рішення. Оскільки вказане рішення суду слідчою ОСОБА_5 не виконано вважає, що вчинено злочин передбачений ст. 382 КК України.

На думку скаржника у кримінальному провадженні за ст. 382 КК України слідчим ТУ ДБР у м. Львові не було зроблено можливих та необхідних слідчих дій, не допитав заявника, а тому слідчий підійшов до досудового розслідування формально, внаслідок чого була винесене незаконна постанова про закриття. Просить скаргу задоволити у повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів і підстав викладених у такій. Додатково наголосив, що слідчою ОСОБА_5 не було вчинено дій на виконання ухвали слідчого судді у справі №461/8600/23, просить таку задоволити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, скерував матеріали кримінального провадження, та письмові заперечення, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000505 від 25.04.2024 р., приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити частково виходячи з таких підстав.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 07 травня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000505 від 25.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.3382 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення закрито.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що підставою внесення відомостей в ЄРДР стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2024 (справа №757/59261/23-к), якою зобов`язано внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2023.

У своїй заяві від 21.12.2023 ОСОБА_3 вказує, що старшим слідчим відділу слідчого управління СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не виконано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2023 (справа №461/8600/23), якою скасовано постанову старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про відмову у визнанні потерпілим» та зобов?язано слідчого уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 29.11.2016 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.09.2023 про визнання його потерпілим у спосіб та строки визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомивши заявника про прийняте рішення, а тому вважає, що вчинено злочин передбачений ст. 382 КК України.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що нею, старшим слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 29.11.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. Так, 26.10.2023 до СУ ГУНП надійшла ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 13.10.2023 (справа №461/8600/23) про скасування постанови про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_3 та зобов?язання слідчого розглянути повторно заяву від 12.09.2023 та повідомити скаржника про результат розгляду його заяви. Виконання вказаної ухвали 30.10.2023 доручено їй.

В той же час в матеріалах кримінального провадження знаходяться лише супровідні листи за вих. №30832/16/04-2023 від 31.10.2023 на адресу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова та за вих. №30833/16/04-2023 від 31.10.2023 р. на адресу ОСОБА_3 з повідомленням про повторний розгляд слідчою ОСОБА_7 заяви ОСОБА_3 від 12.09.2023 р. Однак процесуальне рішення слідчої, яким і має підтверджуватися виконання рішення суду, в матеріалах кримінального провадження відсутнє. Крім цього скаржник в судовому засіданні заперечив факт отримання постанови слідчої про повторний розгляд його заяви від 12.09.2023 р.

Отже, слідчим зроблено передчасно висновки про закриттякримінального провадження, чим порушено норми ст.9 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити в частині та скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 20 травня 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000505 від 25.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В той же час, що стосується постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 17.05.2024 р., слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Із змісту ч. 2 ст. 55 КПК України випливає, що права і обов`язки потерпілого виникають у заявника автоматично, лише у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо нього.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

17 травня 2024 року слідчим в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000505 від 25.04.2024 р.,.

Згідно положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто встановлено, що слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 14.05.2024р. про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, та за результатами розгляду такого винесено оскаржувану постанову про відмову в його задоволенні.

В ході досудового слідства, а також під час судового розгляду не здобуто жодного підтвердження про те, що вказаним вище кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 382 КК України, заявнику завдана моральна, фізична або майнової шкода. Заявник у своєму клопотанні про визнання потерпілим від 14.05.2024р. зазначає, що йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, однак не вказує у чому полягає завдана шкода та розмір такої. Жодної інформації про завдану заявнику шкоду не містить також і подана до суду скарга від 20.06.2024р.

Отже, враховуючи наведене та керуючись принципом змагальності кримінального процесу, суд дійшов висновку, що підчас судового розгляду не встановлено жодних даних, які б давали підстави вважати, що вказаним кримінальним правопорушенням скаржнику завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. В зв`язку з чим підстав для задоволення в цій частині скарги немає.

Крім того, враховуючи наведене, а також те, що заявник не набув статусу потерпілого, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення решти вимог у скарзі. А саме у задоволенні вимог: зобов?язати уповноваженого слідчого у цьому КП повторно розглянути його заяву (клопотання) від 14.05.2024 в порядку, передбаченому ст. ст. 55, 220 КПК України, повідомити про результати розгляду заяви (клопотання) або надати відповідь у вигляді вмотивованої постанови (у разі повної або часткової відмови в задоволенні) протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді; зобов?язати уповноваженого слідчого у цьому КП розглянути мою заяву (клопотання) від 28.05.2024 в порядку, передбаченому ст. ст. 55, 220 КПК України, повідомити про результати розгляду заяви (клопотання) або надати відповідь у вигляді вмотивованої постанови (у разі повної або часткової відмови в задоволенні) протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копи ухвали слідчого судді; у межах здійснення судового контролю за дотриманням його прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, зобов?язати уповноважено слідчого у цьому КП ініціювати його допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції для оформлення відомої йому інформації у показання, що мають стати процесуальними джерелами доказів у КП N?0000505 (згідно 1. 2 ст. 84 та ч. 1 ст. 95 КПК України); у межах здійснення судового контролю за дотриманням моїх прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, зобов?язати уповноваженого слідчого у цьому КП визнати його потерпілим та вручити пам?ятку потерпілого, - слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постановустаршого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 20 травня 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000505 від 25.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1