Справа № 459/607/24
Провадження № 1-кс/459/813/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль марки «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в частині користування.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 01.03.2024 слідчим СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 01.03.2024 в ході огляду місця ДТП був вилучений автомобіль марки «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 . 05.03.2024 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 (справа №459/607/24). У березні 2024 року на території відділення поліції Червоноградського РВП у Львівській області експертом Львівського НДЕКЦ МВС України проведено експертний огляд автомобіля марки «Mazda 6», д. н. з. НОМЕР_1 , щодо його технічного стану та наявних пошкоджень. 28.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та допитано останню. На даний час досудове слідство по кримінальному провадженні ще не завершено, однак всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним транспортними засобами проведено, зокрема їх оглянуто, проведено експертизи, оголошено підозру ОСОБА_4 , допитано ОСОБА_4 , яка свою вину визнає повністю, проведено слідчий експеримент з ОСОБА_4 із застосуванням безперервного відеозапису, тощо. Сторона захисту вважає застосування такого заходу на даний час нераціональним. Тривале утримання цього транспортного засобу призводить до втрати його робочого стану. Тому, є всі необхідні передумови для зняття арешту з автомобіля та подальшої передачі його власнику ОСОБА_4 . Тому заявник просить клопотання задовольнити та арешт скасувати.

31.05.2024 сторони у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності та відсутності підозрюваної ОСОБА_4 ..

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності, в якому вказав, що із вказаним клопотанням не погоджується і просить не скасовувати арешт на автомобіль, оскільки триває досудове розслідування і даний транспортний засіб являється речовим доказом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Старшим слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 29.02.2024 близько 19:55 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Стуса у місті Червонограді, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани волосянистої частини голови, закритого перелому верхньої третини правової плечової кістки зі зміщенням, закритого перелому лівого надколінника без зміщення, садна обличчя і колінних суглобів.

Даний автомобіль було вилучено у ОСОБА_4 та поміщено на територію Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що згаданим автомобілем володіє заявник ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.03.2024 накладено арешт на автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають слідчому судді підстави для висновку про те, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що на даний час існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки досі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому даний транспортний засіб являється речовим доказом, а тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин даної справи.

Відтак, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на даний час відсутні правові підстави для зняття арешту із вказаного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.03.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1