Провадження № 1-кп/537/294/2024
Справа № 537/3692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження № 0000846 від 13.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений,малолітніх дітей на утриманні не маючий, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

На розгляді в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000846 від 13.04.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про продовження строків цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 . зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , до якого того ж дня, приблизно о 20 год. 30 хв., в гості прийшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в даній квартирі стоячи один до одного обличчям на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, почав хаотично наносити удари долонями лівої та правої руки по ОСОБА_8 в різні частини голови, від чого останній присів, після чого ОСОБА_4 наніс один удар правою рукою в ліву частину тулуба в область ребер від чого ОСОБА_6 розвернувся та впав на підлогу спиною до гори. Після цього ОСОБА_6 почав підводитись з підлоги та стоячи спиною до ОСОБА_4 останній почав ОСОБА_6 виводити з квартири штовхаючи в спину та наніс ззаду один удар лівою рукою зжатою в кулак в область тулуба в район ребер зліва та вивів з квартири на сходовий майданчик. 13 квітня 2024 року біля буд. АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_6 . Таким чином, внаслідок своїх умисних протиправних дій, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованогойому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 17.04.2024відповідно до вимог ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.06.2024 та в подальшому продовжено до 16.07.2024. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 185 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: Переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, таким чином, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кременчук або території України; Незаконно впливати на свідківу цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик обумовлений тим, що свідки в судовому засіданні на даний час не допитані і обвинувачений має реальну можливість впливати на останніх з метою зміни ними своїх показів для уникнення відповідальності за скоєний злочин; Вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обумовлений тим, що обвинувачений ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, джерела прибутку, а відсутність постійного джерела доходів, може виразитися в тому, що останній, вчинятиме кримінальні правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_9 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги вищевикладене та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на експерта у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

В судовому засіданні представник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.06.2024 та в подальшому продовжено до 16.07.2024.

На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє своєю дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання ініціатором клопотання доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також ініціатором клопотання доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій.

Зважаючи на те, що завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт є неможливим, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобоовго домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України чи підстав для застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є й надалі актуальними.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місці з 15.07.2024 до 15.09.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2024.

Суддя ОСОБА_1