Справа № 699/404/24
Номер провадження 1-кс/699/172/24
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

08.05.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в межах кримінального провадження № 0000025 заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3

від розгляду судової справи № 699/404/24, провадження № 1-кп/699/82/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали щодо самовідводу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної судової справи № 699/404/24, провадження № 1-кп/699/82/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Заява мотивована тим, що з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 систематично вчиняє домашнє насильство. Сторона обвинувачення як на докази обвинувачення посилається на низку постанов Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справах про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, зокрема, у справах № 699/990/23, 699/1249/23.

Дані справи перебували в провадженні судді ОСОБА_3 та за наслідками їх розгляду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчиненні домашнього насильства відносно його співмешканки ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000025.

Вищевказані події по справах про адміністративні правопорушення покладені в основу даного обвинувального акта.

На думку судді ОСОБА_3 указані обставини можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності, у зв`язку із чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона просить задовольнити подану заяву про самовідвід.

Учасники справи, будучи повідомленими про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися. Прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі. Прокурор зазначив, що вирішення питання про самовідвід покладає на розсуд суду, а обвинувачений - що проти задоволення заяви не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_5 позицію не висловила.

Суддя ОСОБА_3 просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

При розгляді питання про самовідвід суд не вдається до аналізу суті кримінального провадження, а надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження у судовій справі № 699/404/24, провадження № 1-кп/699/82/24.

Судом установлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України. Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_4 систематично вчиняє домашнє насильство, у зв`язку із чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Зокрема, постановами судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справах про адміністративні правопорушення № 699/990/23 від 27.09.2023 та № 699/1249/23 від 03.11.2023 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчиненні домашнього насильства відносно його співмешканки ОСОБА_5 .

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя ОСОБА_3 як на правову підставу для самовідводу посилається на пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У заяві про самовідвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_3 особисто зацікавлена в ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Ураховуючи, що постанови судді ОСОБА_3 по справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 покладено в зміст обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000025, суд дійшов висновку, що в стороннього спостерігача може скластися стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді кримінальної справи № 699/404/24.

За таких обставин заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судової справи № 699/404/24, провадження № 1-кп/699/82/24 в межах кримінального провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024.

СуддяОСОБА_1