Справа № 308/7087/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000286, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження 0000286, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2024.

З клопотання слідує, що 07.04.2024 близько 01:20 годин водій транспортного засобу марки "PEUGEOT" моделі 206+ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись зі сторони с. Сторожниця в сторону с. Минай, а саме перебуваючи в населеному пункті Минай по АДРЕСА_1 , не впорався з керуванням та з`їхав з дороги в поле через кювет, в результаті чого ТЗ перекинувся на лівий бік та пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичний САК, політравма, перебуває в комі реанімаційного відділення.

07.04.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало в населеному пункті АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «206+», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ЕУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке упаковано до паперового пакету НПУ СУ.

07 квітня 2024 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вище вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «206+», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, відповідно до ст. 98 КПК України визнано - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

З метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «206+», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0704.2024 року за №0000199.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2024 року під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено наступне майно: транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «206+», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 07.04.2024 року майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 07.04.2024 року під час огляду дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме : транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «206+», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1