overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/243/231/2024
справа 243/2045/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвали суду)

09 квітня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194-196, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній залишати своє місце фактичного мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

прибувати по першому виклику до суду або прокурора на визначений ним час за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду, окрім як шляхом евакуації або через ризик небезпеки для життя.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить з 09 квітня 2024 року по 07 червня 2024 року включно.

У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_2 покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 годині 45 хвилин 09 квітня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1541/18
Провадження № 1-кп/459/124/2021
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000166 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст.388, ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати привід до свідка.

Сторона захисту не висловила заперечень щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а без її участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а до останньої слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання на 16.05.2024 о 10:00 год до свідка ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/139/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/272/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

03 квітня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_6 ,-

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку покликання на положення ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 18.09.2023, вважати ОСОБА_6 засудженим за сукупністю кримінальних правопорушень до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) тисячу гривень. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно. Зараховувати до покарання у виді штрафу частково сплачений ним за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 18.09.2023 р. штраф в розмірі 15300, 00 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14.00 год. 08.04.2024 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/2568/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1000/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 18.04.2024 строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7533/21

Провадження № 1-кп/210/213/24

08 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001283 від 25.10.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук.

Виконання ухвали доручено Відділенню поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та вжити заходів щодо належного її виконання.

На виконання ухвали суду 08 квітня 2024 року ОСОБА_2 було доставлено до зали судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи, що усі процесуальні дії в кримінальному провадженні можуть бути вчинені лише після відновлення зупиненого кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 25.10.2021 року відновити для продовження розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 25.10.2021 року.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 25.10.2021 року, судове засідання на 13 годину 30 хвилин 07 квітня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 306.

Судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Копію даної ухвали направити до Криворізької центральної окружної прокуратури, обвинуваченому, потерпілій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4051/24
Провадження № 1-кс/201/1359/2024
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000369, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить суд зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000369.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначений слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В даному випадку, слід врахувати те, що 10 липня 2023 року ОСОБА_2 звертався до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

19 вересня 2023 року слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за вищевказаною заявою ОСОБА_2 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №001432.

Ураховуючи вказані обставини, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити у справі № 201/4051/24 (провадження № 1-кс/201/1359/2024) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000369 самовідвід.

Матеріали скарги № 201/3193/24 (провадження № 1-кс/201/1069/2024) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2128/24
№ провадження 1-в/208/103/24
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , в відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за клопотанням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.12.2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник філії в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі, просить його задовольнити.

Засуджена особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

17.12.2023 року сплив термін строку випробування відносно засудженого ОСОБА_5 встановлений вироком суду.

За період випробування засуджений притягувався до адміністративної відповідальності, які є малозначними, не є систематичними.

Кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.12.2022 року у вигляді 1 року обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/607/24
Провадження № 1-кп/0203/554/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.11.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції через електронний суд.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.11.2023 року, у режимі відеоконференції 08.04.2024 року о 10.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити уповноваженій службовій особі Новгородківськоого районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Новгородківськоого районного суду Кіровоградської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення відеоконференції та виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копії ухвали надіслати Новгородківському районному суду Кіровоградської області для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/75/21
№ 1-кп/183/443/24

У Х В А Л А (резолютивна частина)
13 березня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
Виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного, керуючись статтями 28, 110,114, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про встановлення розумних строків відмовити.
Повний текст Ухвали буде оголошено 18 березня 2024 року о 16.20 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1978/24
провадження № 1-кс/0285/482/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………… ОСОБА_1 ,

секретаря........................... ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву судді ОСОБА_3

про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Слідча суддя 08.04.2024 подала заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що до її провадження надійшла скарга Піковського на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення слідчим слідчих дій під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.ст.376, 345 КК України. У зв`язку з тим, що останнє здійснювалось щодо втручання в діяльність судді Новограда-Волинського міськрайонного суду, вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням, оскільки це призведе до реального конфлікту інтересів.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені, підстав для відкладення розгляду заявленого відводу не встановлено.

Вивчивши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумується, поки не надано доказів протилежного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Матеріали заяви про самовідвід та поданої Піковським скарги, виключають участь слідчої судді ОСОБА_3 у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчу суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №285/1978/24 за скаргою Піковського на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5113/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення коштів в сумі 242240 гривень заставодавцю,

У С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення коштів в сумі 242240 гривень заставодавцю.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів заяви, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення коштів в сумі 242240 гривень заставодавцю, на 11 годину 30 хвилин 10.04.2024 року та розглянути його суддею одноособово у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Про час та місце розгляду подання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4