Справа №454/2397/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки , уродженки с.Романівка Сокальського району Львівської області, та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна , не працюючу , раніше не судиму,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки , уродженки с.Романівка Сокальського району Львівської області, та жительки АДРЕСА_2 , освіта середня , працюючу прибиральнецею на АЗС "WOG " , раніше не судиму згідно ст. 89 КК України ,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в

ніч на 03.05.2020, за попередньою змовою в групі з

ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення

за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства,

яке межує із господарством їхньої матері та належить

ОСОБА_6 , що за адресою

АДРЕСА_3 , де спільно із ОСОБА_8 , розподіливши між

собою ролі, вчинили крадіжку металевої сітки довжиною 25 м., яка

використовувалася у якості паркану, вартістю 65 грн. за один метр погонний,

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у

таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому, за

попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 не визнала себе винною у скоєнні даного кримінального правопорушення та дала покази, зокрема показала, що потерпілий ОСОБА_6 був п"яний та поставив сітку між їх господарствами на їх території, а тому вони зняли сітку, оскільки те, що є на їх території є їх власністю. Просять не карати їх вззагалі. Сітку вони занесли до свого льоху . Був обшук в їх господарстві , їм побили двері до льоху і забрали сітку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 не визнала

себе винною у скоєнні даного кримінального правопорушення та дала покази, зокрема показала, що потерпілий ОСОБА_6 був п"яний та поставив сітку між їх господарствами на їх території, а тому вони зняли сітку, оскільки те, що є на їх території є їх власністю. Просять не карати їх вззагалі. Сітку вони занесли до свого льоху . Був обшук в їх господарстві , їм побили двері до льоху і забрали сітку.

Не зважаючи на не визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їх вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого , свідків та протоколами слідчих дій.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав , що 02.05.2020 року він загородив межу між своїм господарством та господарством обвинувачених. Однак 03.05.2020 року обвинувачені зняли його сітку . Це його сестра зняла все на мобільний телефон. Сітку вилучмли в обвинувачених . Вона є речовим доказом по справі. Між ним та обвинуваченими є тривалі ворожі стосунки. Обвинувачених карати на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що бачили як потерпілий городив межу між господарствами його і обвинувачених. Потім обвинувачені самовільно зняли сітку та стовпці. Під час обшуку в господарстві обвинувачених знайшли працівники поліцію сітку. Сітку потерпілий купляв за свої гроші в Польщі та ставив на своїй землі.

Протоколом обшуку від 21.02.2020 року згідно якого вбачається, що під час обшуку в господарстві обвинувачених знайшли працівники поліцію сітку викрадену в потерпілого.

Протоколом огляду предмету від 16.07.2020 року згідно якого вбачається, що оглядалося відео на компакт диску , що був наданий потерпілим ОСОБА_6 , де обвинувачені забирають дерев"яний стовпець з території потерпілого та котять в сторону будинку матері обвинувачених.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ) і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб .

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка в минулому не судима , позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_7 та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченій в межах санкції статті за якою вона судиться та про можливість виправлення засудженої без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна( крадіжка ) і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб .

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка в минулому не судима згідно ст. 89 КК України, позитивно характеризується по місцю проживання, працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_8 та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченій в межах санкції статті за якою вона судиться та про можливість виправлення засудженої без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винною за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_8 визнати винною за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази металева сітка , яка знаходить на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні потерпілого; компакт диск із відеозаписом - залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1