Провадження №1-кп/127/634/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.11.2003 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

23.11.2006 Апеляційним судом Миколаївської області за п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі;

08.04.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

26.01.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

12.07.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31.10.2022 близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, помітив на території домогосподарства велосипеди, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись що він діє таємно, повторно та за ним не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, викрав велосипед торгової марки «FOCUS» моделі «Red Falls» червоного кольору вартість якого, згідно висновку експерта № 7293/22-21 від 30.11.2022 становить 3088,00 грн., власником якого являється ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3088,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у невстановлений час, перебуваючи у приміщенні цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 помітив на одному із столів електричну дриль марки «METABO», після чого у нього винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електричної дрилі, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з столу електричну дриль марки «METABO» та залишив приміщення цеху.

Заволодівши чужим майном ОСОБА_4 вийшов з приміщення цеху, залишив територію, що за адресою: АДРЕСА_4 та з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 3976/23-21 від 23.06.2023 вартість дриля електричного торгової марки «Metabo» «BEV1300-2» складала 5301,24 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 5301,24 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 22.02.2023 близько 08 год. 13 хв., перебуваючи на території ринку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , зайшовши до магазину № 539 помітив на столі мобільний телефон торгової марки «Samsung» належний ОСОБА_8 , який ОСОБА_8 тимчасово залишила на столі, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, 22.02.2023 близько 08 год. 15 хв., ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_8 відійшла від столу де знаходився телефон, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, ОСОБА_4 взяв зі столу вказаний мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Samsung A03» моделі «SM A035F2K6SEK» у якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар».

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 3842/23-21 від 23.06.2023 вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» серії «Samsung A03» моделі «SM A035F2K6SEK» становила 3545,00 грн, вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» становила 100,00 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 3645,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 у під`їзді на першому поверсі помітив велосипед марки «Azimut» належний ОСОБА_9 , який ОСОБА_9 тимчасово залишив на зберігання у під`їзді даного будинку, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, 14.03.2023 у невстановлений час, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, взяв із під`їзду велосипед марки «Azimut» в корпусі помаранчевого кольору та вийшов з вказаного під`їзду.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 3820/23-21 від 23.06.2023 вартість викраденого велосипеду марки «Azimut» моделі «Blackmount 26» становила 4100,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 4100,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на другому поверсі у коридорі помітив велосипед марки «Vogue TPT MTB20» належний Cтрук ОСОБА_10 , який ОСОБА_11 тимчасово залишила на зберігання у під`їзді даного будинку, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, 04.05.2023 у невстановлений час, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, взяв із коридору велосипед марки «TPT» моделі «Vogue MTB20» в корпусі чорного кольору та вийшов з вказаного під`їзду.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 3975/23-21 від 23.06.2023 вартість велосипеду марки «TPT» моделі «Vogue MTB20» становила 2525, 00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди у сумі 2525,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , а саме у 5 му під`їзді на другому поверсі помітив велосипед марки «California» належний ОСОБА_12 , який ОСОБА_12 тимчасово залишила на зберігання у під`їзді даного будинку, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, 06.05.2023 у невстановлений час, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, взяв із 5 го під`їзду велосипед марки «California» в корпусі червоного кольору та вийшов з вказаного під`їзду.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 3821/23-21 від 23.06.2023 вартість викраденого велосипеду марки «California» становила 2920,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди у сумі 2920,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим законом України від 06.02.2023 № 2915-ІХ від 07.02.2023), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, 19.05.2023 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись в середині будинку по АДРЕСА_8 , переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з поверхні морозильної камери, на якій зберігалися особисті речі ОСОБА_13 викрав жіночу сумку білого кольору, яка належала останній та всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 1300 гривень, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , банківську платіжну карту ПАТ «ПУМБ» номер НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_13 та особисті речі ОСОБА_13

Заволодівши чужим майном ОСОБА_4 вийшов з приміщення будинку, залишив територію домоволодіння та з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 3643/3644/23-21 від 21.06.2023 вартість жіночої сумки білого кольору становила 150, 00 грн., вартість жіночого гаманця ТМ «Walleri» рожевого кольору становила 122,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1572, 00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , попередньо здійснивши крадіжку особистих речей ОСОБА_13 , зрозумів, що на платіжній банківській карті ПАТ «ПУМБ» номер НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_13 присутня безконтактна технологія «Pay Pass», що передбачає відсутності необхідності введення пін коду для розрахунку за товар, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не повідомивши про наявність у нього банківської карти її власника ОСОБА_13 , працівників ПАТ «ПУМБ» та правоохоронні органи, з метою подальшого використання у корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, залишив при собі належну потерпілій пластикову банківську платіжну карту ПАТ «ПУМБ» номер НОМЕР_4 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характери, та видана повноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Заволодівши викраденою банківською платіжною картою ОСОБА_13 . ОСОБА_4 розпорядився викраденим документом на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , після викрадення 19.05.2023 близько 19:00 год. офіційного документу, а саме банківської платіжної карти ПАТ «ПУМБ» номер НОМЕР_4 відкритої на ім`я ОСОБА_13 , яка перебувала у його володінні, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для власника банківської картки діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час перебування 19.05.2023 в магазині «Маркет+», розміщеного по АДРЕСА_9 , близько 20:36 год., здійснив розрахунок за обраний товар банківською картою ПАТ «ПУМБ» номер НОМЕР_4 за допомогою безконтактної технології «Pay Pas», заволодівши грошовими коштами потерпілої на загальну суму 422 грн., а саме о 20 год. 36 хв на суму 80 грн., о 20 год. 37 хв. на суму 181 грн. та о 20 год. 38 хв. на суму 181 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для власника банківської карти, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час перебування 19.05.2023 в пекарні «Франсуа», розміщеній за адресою: АДРЕСА_10 , здійснив розрахунок за обраний товар банківською картою ПАТ «ПУМБ» номер НОМЕР_4 за допомогою безконтактної технології «Pay Pas», о 20 год. 40 хв. заволодів грошовими коштами в сумі 145 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну сум 587 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходився на території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він спільно проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка являється власником цього домоволодіння.

Приблизно о 20 год. 30.06.2023 до вищевказаного будинку прийшов ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який товаришував з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , після чого всі перелічені особи почали спільно вживати спиртні напої. Однак, у процесі розпивання алкоголю та спілкування в ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, зокрема на фоні ревнощів виник раптовий конфлікт з ОСОБА_15 , оскільки останній на його думку залицявся до ОСОБА_14 , у той час коли він знаходився під вартою. У зв`язку із цим в ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, реалізовуючи який, він розпочав з ним сварку, однак останній самостійно залишив територію домоволодіння та пішов додому, а ОСОБА_4 зайшов у середину житлового будинку.

Разом із цим, ОСОБА_15 через деякий час вирішив повернутись, щоб владнати конфлікт з ОСОБА_4 , після чого приблизно о 23 год. 30 хв. 30.09.2023 він знову зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відразу попрямував до житлового будинку. Опинившись у середні ОСОБА_15 фактично відразу зустрів ОСОБА_4 , після чого в приміщенні кухні (коридору) між ними на ґрунті незавершеного особистого конфлікту розпочалась бійка, під час якої ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що в області живота та грудної клітини людини знаходяться життєво-важливі органи, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, взяв зі столу до рук предмет зовні схожий на ніж, після чого умисно наніс ним ОСОБА_15 ряд ударів в область живота, грудної клітини та лівого плеча. При цьому, один із ударів ОСОБА_4 предметом зовні схожим на ніж прийшовся в область порожнини бокової ділянки живота зліва ОСОБА_15 , внаслідок чого останній отримав ушкодження у вигляді проникаючого поранення та був госпіталізований до комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

У свою чергу, ОСОБА_4 разом із знаряддям вчинення злочину, тобто предметом зовні схожим на ніж, зник з місця події, змінив одяг та був затриманий працівниками Національної поліції 01.07.2023 о 13 год.

Відповідно до висновку експерта № 602/603 від 16.08.2023, під час стаціонарного лікування у ОСОБА_15 було виявлено такі тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення бокової ділянки живота зліва з проникненням в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів; непроникаючі колото-різані рани грудної клітини справа по задній поверхні, верхньої третини лівого плеча з частковим пошкодженням триголового м`яза.

Вказані ушкодження у ОСОБА_15 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки проникаюче колото-різане поранення бокової ділянки живота зліва являлось небезпечним для життя в момент заподіяння, виникли від травматичної дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, давністю утворення відповідають терміну, вказаному в матеріалах кримінального провадження, тобто 30.06.2023.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінальних проваджень встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілих щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальних актах, щиро розкаявся та пояснив, що 31.10.2022 перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_11 , помітив на території домогосподарства велосипеди. Після цього, переконавшись що за ним не спостерігають сторонні особи, викрав велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. 21.02.2023 перебуваючи у приміщенні цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 помітив на одному із столів електричну дриль. Після цього, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з столу електричну дриль та залишив приміщення цеху. 22.02.2023 перебуваючи на території ринку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , зайшовши до магазину № 539 помітив на столі мобільний телефон. Після цього, користуючись тим, що власник відійшла від столу де знаходився телефон, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу вказаний мобільний телефон та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 14.03.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 у під`їзді на першому поверсі помітив велосипед. Після цього, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, він взяв із під`їзду велосипед та вийшов з вказаного під`їзду. 04.05.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на другому поверсі у коридорі помітив велосипед. Після цього, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв із коридору велосипед та вийшов з вказаного під`їзду. 06.05.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , а саме у 5 му під`їзді на другому поверсі помітив велосипед. Після чого, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв із 5 го під`їзду велосипед марки та вийшов з вказаного під`їзду. 19.05.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , через незачинені двері проник до вказаного будинку. Знаходячись в середині будинку, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, з поверхні морозильної камери, викрав жіночу сумку всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 1300 гривень, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківська платіжна карта відкрита на ім`я ОСОБА_13 та особисті речі. Заволодівши чужим майном він вийшов з приміщення будинку, залишивши територію домоволодіння та з місця злочину зник. Того ж вечора, перебуваючи в магазині «Маркет+», розміщеного по АДРЕСА_9 , він декілька разів здійснив розрахунок за обраний товар викраденою банківською картою за допомогою безконтактної технології «Pay Pas». Також, перебуваючи в пекарні «Франсуа», розміщеній за адресою: АДРЕСА_10 , він знову здійснив розрахунок за обраний товар викраденою банківською картою за допомогою безконтактної технології «Pay Pas». 30.06.2023 він знаходився на території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 . Ввечері до вищевказаного будинку прийшов ОСОБА_15 , який товаришував з ним та ОСОБА_14 , після чого вони почали спільно вживати спиртні напої. Однак, у процесі розпивання алкоголю та спілкування в нього на ґрунті ревнощів виник раптовий конфлікт з ОСОБА_15 , оскільки останній залицявся до ОСОБА_14 , у той час коли він знаходився під вартою. Після чого у них розпочалася з ним сварка, однак ОСОБА_15 самостійно залишив територію домоволодіння та пішов додому. Разом із цим, ОСОБА_15 через деякий час вирішив повернутись, щоб владнати конфлікт з ним. Коли ОСОБА_15 зайшов в будинок, він відразу зустрів ОСОБА_15 , після чого в приміщенні кухні (коридору) між ними на ґрунті незавершеного особистого конфлікту розпочалась бійка, під час якої він взяв зі столу до рук ніж та наніс ним ОСОБА_15 ряд ударів в область живота, грудної клітини та лівого плеча. При цьому, один із ударів прийшовся в область порожнини бокової ділянки живота зліва ОСОБА_15 , Після цього, ОСОБА_15 був госпіталізований до лікарні, а він разом із ножем, зник з місця події, змінив одяг, але наступного дня був затриманий працівниками поліції. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Потерпіла ОСОБА_11 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_12 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_13 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суд суворо обвинуваченого не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду крадіжки велосипеду, який належить ОСОБА_6 з території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , вчиненої 31.10.2022, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду крадіжки дрилі, яка належить ОСОБА_7 з приміщення цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вчиненої 21.02.2023, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду крадіжки мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 з магазину № 539, що розташований на території ринку за адресою: АДРЕСА_5 , вчиненої 22.02.2023, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду крадіжки велосипеду, який належить ОСОБА_9 з під`їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , вчиненої 14.03.2023, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду крадіжки велосипеду, який належить ОСОБА_11 з під`їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вчиненої 04.05.2023, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду крадіжки велосипеду, який належить ОСОБА_12 з під`їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , вчиненої 06.05.2023, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 , з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , вчиненої 19.05.2023, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду крадіжки банківської платіжної картки ОСОБА_13 , з метою подальшого використання в корисливих цілях, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду заволодіння грошовими коштами, які знаходились на банківській карті ПАТ «ПУМБ» належній ОСОБА_13 , вчиненого 19.05.2023, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду нанесення 30.06.2023 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні судом досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:

- характеристика видана головою комітету мікрорайону «Центральний» відповідно до якої, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно;

- довідка з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» відповідно до якої, ОСОБА_4 перебував на стацобстеженні в психіатричному відділенні з 17.06.1999 по 13.07.1999 з діагнозом: «Без психічних розладів»;

- довідка з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» відповідно до якої, ОСОБА_4 знаходився під диспансерним наркологічним спостереженням з 27.02.2020 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів»;

- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.11.2003 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2020 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2021 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2023 відносно ОСОБА_4 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, пост кримінальну поведінку, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі; за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і саме в такому випадку буде досягнута, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 121 КК України.

Також, оскільки ОСОБА_4 засуджений 12.07.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області та вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно абзаца 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Так, згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 20.05.2023. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області від 22.05.2023, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів при цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України, визначено останньому заставу в сумі 53680 грн. з покладанням на ОСОБА_4 певних обов`язків.

У зв`язку із внесенням застави, 27.06.2023 ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Разом з цим, згідно протоколу затримання, 01.07.2023 ОСОБА_4 затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого, в подальшому було неодноразово продовжено та діє на даний момент.

Враховуючи викладене, а також те, що покарання, яке суд призначає обвинуваченому у виді позбавлення волі, слід відбувати реально, з метою уникнення ризиків переховування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання згідно протоколів, а саме: з 20.05.2023 по 27.06.2023 включно, а також з 01.07.2023 по день набрання вироком законної сили включно.

Поряд з цим, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.12 № 157, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, оскільки запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді застави, припинив свою дію та наразі до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстав для звернення застави, на виконання вироку в частині майнових стягнень, у суду не має, суд вважає, що грошові кошти сплачені в якості застави за ОСОБА_4 , підлягають поверненню заставодавцю

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 3643/3644/23-21 від 21.06.2023, № 3820/23-21 від 23.06.2023, № 3842/23-21 від 23.06.2023, № 3976/23-21 від 23.06.2023, № 3821/23-21 від 23.06.2023, № 3975/23-21 від 23.06.2023, № 7293/22-21 від 30.11.2022; Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-23/5533-ТР від 23.03.2023 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 72, 121, 185, 357 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення призначеним, більш суворим, покаранням менш суворого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2023, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку судом першої інстанції, залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.05.2023 по 27.06.2023 включно, а також з 01.07.2023 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу внесену за ОСОБА_4 в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 грн. (квитанція № 19 від 26.06.2023), згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 3643/3644/23-21 від 21.06.2023, № 3820/23-21 від 23.06.2023, № 3842/23-21 від 23.06.2023, № 3976/23-21 від 23.06.2023, № 3821/23-21 від 23.06.2023, № 3975/23-21 від 23.06.2023, № 7293/22-21 від 30.11.2022; Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-23/5533-ТР від 23.03.2023 в сумі 5912 (п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 26 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2023 на майно, а саме: жіночу сумку білого кольору, набір дисконтних та банківських карток, жіночий гаманець, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_13 , ключ від автомобіля та грошові кошти в сумі 600 грн. скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2022 на майно, яке вилучено 11.11.2022 під час огляду місця події де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі добровільної заяви видав працівникам поліції велосипед червоного кольору марки «FOCUS», який оснащений багажником сірого кольору, що розташований над заднім колесом, сидіння чорного кольору на металевому кріпленні. На рамі червоного кольору із вставками сірого кольору наявні надписи «FOCUS» «red falls» скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2023 на майно вилучене в ході огляду місця події 01.07.2023, а саме: шість змивів речовини бурого кольору, які поміщені до паперового конверту, який скріплений підписами понятих та слідчого; два кухонних ножі, які поміщені до паперового конверту, який скріплений підписами понятих та слідчого; байкова кофта з речовиною бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту, який скріплений підписами понятих та слідчого; бинти спортивні з речовиною бурого кольору, які поміщені до паперового конверту, який скріплений підписами понятих та слідчого скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2023 на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.07.2023, а саме: футболку синього кольору з вставками сірого кольору та пошкодженнями в загальній кількості 4 штуки, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який скріплений підписами понятих та слідчого; вирізку з простирадла з плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який скріплений підписами понятих та слідчого скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2023 на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.07.2023, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» 1112, RH - 93 із сім картою мобільного оператора «Київстар», які поміщено до паперового конверту, який скріплений підписами понятих та слідчого; кепка білого кольору та окуляри чорного кольору поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 2397355, який скріплений підписами понятих та слідчого скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2023 на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.07.2023, а саме: футболку темно синього кольору із малюнком, яка поміщена до спеціального пакету НПУ СУ PSP 3103366, який скріплений підписами понятих та слідчого; темно сірі спортивні штани, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 3103368, який скріплений підписами понятих та слідчого; кросівки чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP 3103367, який скріплений підписами понятих та слідчого скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: жіночу сумку білого кольору, набір дисконтних та банківських карток, жіночий гаманець, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ключі від автомобіля та грошові кошти в сумі 600 грн., передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 повернути власнику ОСОБА_13 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: слід долоні руки, який в спец, пакеті НПУ СУ PSP 1100944; два фото сліду взуття, які опечатані; шість змивів речовини бурого кольору, які поміщені до паперового конверту, який скріплений підписами понятих та слідчого; два кухонних ножі, які поміщені до паперового конверту, який скріплений підписами понятих та слідчого; байкова кофта з речовиною бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту, який скріплений підписами понятих та слідчого; бинти спортивні з речовиною бурого кольору, які поміщені до паперового конверту, який скріплений підписами понятих та слідчого; шість змивів речовини бурого кольору, які поміщені до паперових конвертів та скріплені підписами понятих та слідчого; футболку синього кольору з вставками сірого кольору та пошкодженнями в загальній кількості 4 штуки, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який скріплений підписами понятих та слідчого; вирізка з простирадла з плямами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту НПУ СУ, який скріплений підписами понятих та слідчого, передані на зберігання, згідно квитанцій № 4036, № 3984, № 2676до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: велосипед червоного кольору марки «FOCUS», який оснащений багажником сірого кольору, що розташований над заднім колесом, сидіння чорного кольору на металевому кріпленні. На рамі червоного кольору із вставками сірого кольору наявні надписи «FOCUS» «red falls» Також на рамі велосипеда виявлено подряпини та потертості. Над переднім колесом на металевому кріплені наявний руль чорного кольору, що оснащений гальмівною системою, який було вилучено та опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії, переданий на зберігання, згідно квитанції № 10, до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два елемента від мобільного телефону марки «Samsung», які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № FPS5007725, який скріплений підписами понятих та слідчого, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» 1112, RH - 93 із сім картою мобільного оператора «Київстар», які поміщено до паперового конверту, який скріплений підписами понятих та слідчого; кепка білого кольору та окуляри чорного кольору поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 2397355, який скріплений підписами понятих та слідчого, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: футболку темно синього кольору із малюнком, яка поміщена до спеціального пакету НПУ СУ PSP 3103366, який скріплений підписами понятих та слідчого; темно сірі спортивні штани, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 3103368, який скріплений підписами понятих та слідчого; кросівки чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP 3103367, який скріплений підписами понятих та слідчого, передані на зберігання, згідно квитанції № 2677, до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD - R диск із відеозаписом камер відеоспостереження, що розташовані у приміщені ТОВ «АТБ - маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Вінницької окружної прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: