Справа № 569/3927/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000296 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.02.2024 приблизно о 18.30 год., водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Кисоричі, керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав справа на ліво, з лісової дороги на трасу М-07, а/д Київ Ковель Ягодин, поблизу с. Дерть Сарненського району, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , який рухався зі сторони м. Київ в напрямку м. Ковель.

У результаті ДТП, водій ОСОБА_4 , від отриманих травм загинув на місці події, водій ОСОБА_5 , з діагнозом забій повіки від госпіталізації відмовився, пасажир автомобіля марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (дані встановлюються) госпіталізовано до Рокитнівської БЛІЛ.

23.02.2024 ході проведення огляду на автомобільній дорозі М-07, а/д Київ Ковель Ягодин, поблизу АДРЕСА_1 виявлено автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, котрий поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в м. Сарни, вул. Технічна, 1, Рівненська область.

26.02.2024 автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , причетний до вказаної дорожньо транспортної пригоди, адже на вище вказаному транспортному засобі наявні механічні пошкодження характерні для дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи те, що автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , являється речовим доказами у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля, будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем, (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди злочину, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, це є підставою тимчасового його вилучення.

Крім того, під час розслідування виникне необхідність для призначення ряду судових експертиз автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу.

Також, здобуто достатні підстави вважати, що у разі повернення вказаного автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику, або особі яка користувалась вказаним транспортним засобом, останній може вчинити дії, пов`язані з відчуженням вказаного транспортного засобу, чим створить перешкоду для проведення досудового розслідування.

Повернення автомобіля, на якому залишені сліди дорожньо-транспортної пригоди власнику, позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.02.2024 ході проведення огляду на автомобільній дорозі М-07, а/д Київ Ковель Ягодин, поблизу с. Дерть Сарненського району Рівненської області виявлено автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, котрий поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в м. Сарни, вул. Технічна, 1, Рівненська область.

26.02.2024 автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовими доказами, дасть можливість проведенню ряду експертиз та забезпечення збереження речових доказів. Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ч. 4 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено випадки цивільно-правової відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , яким на момент дорожньо транспортної пригоди, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 , та залишити вказаний транспортний засіб на зберігання на території спеціального майданчика Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_3 , встановивши заборону власнику та користувачу автомобіля чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним автомобілем до моменту проведення необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000296 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1