ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/293/24
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000075, відомості про яке 19.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Встановив:

16.04.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.04.2024 (п`ятниця). На даний час досудове розслідування триває. Керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, а саме до 19.05.2024. Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, а закінчити досудове розслідування у встановлений термін не можливо, у зв`язку з тим, що на даний час на виконанні знаходиться судово-медична експертиза з метою встановлення причини смерті жертви злочину, судово-медична експертиза з метою встановлення знаряддя спричинення тілесних ушкоджень жертві злочину, додаткова судово-медична експертиза за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, а також під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальні дії, слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу. Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд зазначає, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено судом, слідчими СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 19.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).

Керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, а саме до 19.05.2024 у зв`язку з тим, що для встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні рядку експертиз, які слугуватимуть доказом вини ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні та можуть бути використані під час судового розгляду.

Так, в кримінальному провадженні №0000075 до підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.02.2024 (дата затримання) до 19.04.2024. Останній перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Під час розгляду у вказаній справі судом було встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та встановлено наявність ризиків по справі, передбачених пунктами 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та 3 (незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання стороною обвинувачення окрім тих доказів, які надавалися під час вирішення питання про обрання (застосування) запобіжного заходу, надані додаткові докази на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2024 під час якого оглянуто будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено, зокрема, змиви. одяг, речі та предмети з речовиною бурого кольору, та виявлено труп жертви з тілесними ушкодженнями; протоколами допитів потерпілого та свідків, покази яких узгоджуються з іншими доказами; лікарським свідоцтвом про смерть жертви, яка настала від шоку, внутрішньочерепної травми, чисельних переломів ребр, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень; протоколом обшуку затриманого, під час якого вилучено речі підозрюваного з наявними плямами речовини бурого кольору; постановою про долучення речових доказів; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, який на місці розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення ударів жертві злочину; висновками судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз № 390/597-БД від 20.03.2024, № 390/598-БД від 25.03.2024, № 390/600-БД від 25.03.2024, № 390/601-БД від 20.03.2024, № 390/602-БД від 26.03.2024, № 390/603-БД від 26.03.2024, № 390/605-БД від 20.03.2024, № 390/606-БД від 26.03.2024, № 390/607-БД від 26.03.2024 відповідно до яких, на виявлених під час огляду речах, проведених змивах та зішкрібах, одязі підозрюваного встановлено наявність крові жертви злочину; висновком судової-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/9715-Д від 12.03.2024 відповідно до якого, на посуді, який знаходився на столі в приміщенні будинку наявні сліди папілярних узорів залишених жертвою злочину та підозрюваним.

Таким чином суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Нових, інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які має врахувати суд та які були враховані при обранні запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні сторонами не надано.

Слідчим в обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою зазначено про необхідність виконати такі слідчі та процесуальні дії:

- долучити висновок судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану підозрюваного;

- долучити висновок судово-медичних експертиз та додаткової судово-медичної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним та його захисником;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілим;

- відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 293 КПК України;

- виконати інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення досудового розслідування у провадженні.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що невиконання вказаних слідчих та процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування. При цьому, виконання вказаних дій відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Наявність вказаних обставин виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в даному разі кримінальне правопорушення спричинило смерть жертви (потерпілої), суд вважає, що тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому є необхідним продовжити останньому строк тримання під вартою, але в межах строку досудового розслідування.

Також, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вирішує питання про визначення/не визначення розмір застави, оскільки в клопотанні ставиться питання про продовження дії запобіжного заходу, а не його обрання чи зміну.

Керуючись статтями 176-178, 182-183, 199, 309, 376 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2024.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 18.04.2024 о 11:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1