overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1658/24
Провадження № 1-кп/526/316/2024

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 червня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тимофіївка, Миргородського (колишнього Гадяцького) району, Полтавської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, освіта середня, не працює, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 травня 2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 12 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження, присутні під час проведення підготовчого засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Згідно ст. 3141 КПК України - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведених вимог закону, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні суд вирішив питання, зазначені в ч.2 ст. 315 КПК України, беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню є достатньо підстав для призначення до судового розгляду, керуючись ст. 314 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України на 20 червня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинувачену.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Тимофіївка, Миргородського (колишнього Гадяцького) району, Полтавської області та жительки АДРЕСА_1 та надати її у строк до 20 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084 за фактом заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Червоноградського району Донецької області, громадянина України, фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

Встановив:

23 травня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 05 червня 2024 року потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки конфлікт із підозрюваним вирішено, він примирився із підозрюваним та відмовляється від обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе закрити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки потерпілий відмовився від свого приватного звинувачення в зв`язку з примиренням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/532/113/2024 (справа №532/1168/24) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3414/17
Провадження № 1-в/553/10/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2024м. Полтава

Головуюча суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 ,в порядку підготовки до судового судового розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується у ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується у ДУ "Харківський слідчий ізолатор", з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Здійснити надання пояснень засудженого ОСОБА_2 режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" (61093, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Зобов`язати ДУ "Харківський слідчий ізолятор" забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_2 , який утримується у ДУ "Харківський слідчий ізолятор" в судовому засіданні 30 липня 2024 року о 11 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_2 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 692/1066/23
Провадження № 1-р/692/2/24
У Х В А Л А
05 червня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого Чепурного О.П.,
з участю секретаря Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в с-щі Драбів заяву Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року, яким засуджено ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №692/1066/23 (1-кп/692/97/23), -
До суду надійшла заява Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року, яким засуджено ОСОБА_1 в частині того, чи зараховується у строк відбуття покарання час після винесення вироку до дати звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Учасники справи будучи в судове засідання не з`явилися.
Ч.1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Розглянувши питання роз`яснює вироку суду, суд прийшов до наступного.
Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року затверджено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 . Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Питання щодо зарахування у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_1 у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» після його звільнення з даної установи судом не вирішувався. Таким чином, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду з питання, по якому судом не приймалося рішення. Одночасно суд зазначає, що КПК України визначено порядом вирішення питання, на яке вказує заявник у заяві, проте воно вирішується не шляхом роз`яснення вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» у роз`ясненні вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду учасниками процесу протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №705/3309/24
1-кс/705/820/24 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 14 годині 50 хвилин 07 червня 2024 року.
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5423/22
Провадження № 1-кс/752/503/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стартап" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000178, відомості щодо якого внесені 06.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СТАРТАП» (), відкритих у банківських установах, а саме на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); № НОМЕР_2 в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» (МФО 380582); № НОМЕР_3 в АТ «МР Банк» (МФО 320627), які передані на зберігання Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

3. Зобов`язати Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повернути грошові кошти ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СТАРТАП» (), відкритих у банківських установах, а саме на рахунках № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); № НОМЕР_2 в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» (МФО 380582); № НОМЕР_3 в АТ «МР Банк» (МФО 320627

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6786/24
Провадження №: 1-кп/752/1676/24
У Х В А Л А

03.06.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження №00000580 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, крім того ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2024 року про привід ОСОБА_4 не виконана та явку останнього до суду не забезпечено.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, крім того ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2024 року про привід ОСОБА_4 не виконана та явку останнього до суду не забезпечено, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , повторно здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2024 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000646 від 02.07.2023 року

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000646.

25.04.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про розгляд скарги у режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області, у зв`язку зі значною відстанню між судом та особою, яка подала клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Конотопським міськрайонним судом Сумської області, задовольняє клопотання адвоката про участь у судовому засіданні по справі № 757/16571/24-к за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000646.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню №757/16571/24-к, за клотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000646, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (), забезпечення проведення відоконференції за участі адвоката ОСОБА_2 , яке відбудеться 13 червня 2024 року о 11:30 год.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3715/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000057.

28.05.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 від слідчого групи слідчих ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вищевказаного клопотання.

Ознайомившись із матеріалами справи, заявою про повернення клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи заяву слідчого, положення ч.1,3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000057.

Керуючись ст.ст. 26,77 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 332 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, затверджений 30.05.2024 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 26.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, складений 30.05.2024 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 26.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 3, 7, 31, 314, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 26.04.2024, на підставі обвинувального акту, затвердженого 30.05.2024 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на 04 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, яких повідомити про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1