Справа № 545/1323/24
Провадження № 1-кп/545/675/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінал справа за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави пославшись на те, що досудовим слідством установлено, що згідно витягу № 34509 з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_6 01.01.2016 перейшов на спрощену систему оподаткування, з платником податку 3 групи, не є платником ПДВ.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду (збитки) Мачухівській територіальній громаді на суму 619 170, 00 грн., та вчинено закінчений замах на заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на суму 619 170, 00 грн., що відповідно до пункту 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, у пособництві у закінченому замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України та у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України.

15.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 231 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала його задовольнити. Вказувала, що обґрунтованість доводиться матеріалами кримінального провадження та підтверджуються наявністю ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення не доведені обґрунтованість підозри та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення є непомірним для підозрюваного з огляду на його доходи. Просив відмовити в задоволенні клопотання та за можливе виключити пункт не відлучатись за місцем проживання оскільки підзахисному потрібно постійно їздити для догляду за тещею.

ОСОБА_6 підтримав думку захисника та зазначив, що вину у вчиненні злочину не визнає. Його доходи не дозволяють внести заставу та йому потрібно доглядати за тещею яка проживає в м.Полтаві.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 15.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , які на даний час є працівниками Гуманітарного відділу, з метою зміни показань свідків на користь підозрюваного, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та інших свідків чиї покази можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та бути вагомими під час вирішенні питання причетності винних осіб у вчиненні злочину.

Щодо ймовірності ризику незаконного впливу на свідків, слід зазначити, що ОСОБА_6 вчинив злочини у змові з іншою обвинуваченою ОСОБА_7 , яка має стійкі відносини, зокрема з іншими керівниками відділів, головою Мачухівської сільської ради та його заступником, що у свою чергу може зумовити безпосередній вплив на таких осіб з метою надання ними завідомо неправдивих показань, їх ненадання або перекручування обставин.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та їх дослідження у суді до постановлення кінцевого рішення у справі. І тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення недоконаності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, про існування яких йому достеменно відоме, які містять відомості (матеріальні сліди) про кримінальне правопорушення та не були вилучені в ході досудового розслідування, а у зв`язку з проведенням наразі експертних досліджень та необхідністю призначення судових експертиз в подальшому, ймовірно існуватиме потреба у їх вилученні з метою аналізу та вивчення, зокрема судовими експертами.

ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення.

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, можливо причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими підозрюваний ОСОБА_6 , зможе оговорити свою позицію та незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі, враховуючи майновий стан підозрюваного, для якого застава у розмірі 231 прожитковий мінімум для працездатних осіб є непомірним розміром, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, а також не доведення стороною обвинувачення запобігання вказаним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України щодо підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на викладене клопотання прокурора не підлягає до задоволення та не підлягає в задоволенні клопотання адвоката про виключення із обов`язків обвинуваченого не відлучатись за місцем проживання оскільки дана обставина не підтверджена належними доказами а також залишення місця проживання обвинуваченому не заборонено повністю а за умови отримання відповідного дозволу.

Керуючись ст. ст.177,182,193-196,309, 314-316 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про виключення із пункту обов`язків обов`язку обвинуваченому не залишати своє місце проживання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період час з 22:00 год. до 06:00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 09.09.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

- прибувати за кожним усним чи письмовим викликом до слідчого, прокурора чи суду, в тому числі за допомогою телекомунікаційних послуг;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1