Справа № 346/3961/19
Провадження № 1-кп/346/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане 26.02.2024 року прокурором про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи, і клопотання, подане 18.03.2024 року представником потерпілого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертиз. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що в обвинувальному акті зазначено, що 07.01.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. обвинувачений, керуючи автомобілем марки «КІА Ceed», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався ділянкою автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», що між с.Лісна Слобідка та с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, в напрямку м. Стрий Львівської області. У той час в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху рухався малотоннажний вантажний фургон марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням потерпілого ОСОБА_5 . Обвинувачений, рухаючись по заокругленій ділянці дороги вправо, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, не справився з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля із зазначеним фургоном, що спричинило смерть пасажира автомобіля марки «KIA Ceed» ОСОБА_10 , а потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.

Під час судового розгляду судом 09.07.2021 року задоволено клопотання сторони захисту від 20.01.2021 року та призначено комплексну інженерно-транспортну експертизу, яку проведено експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та складено висновок від 29.03.2022 року.

Цією експертизою встановлено невідповідність на час вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди стану дорожнього покриття вимогам правил дорожнього руху, а саме наявність ожеледиці, у зв?язку із чим в діях обвинуваченого як водія порушень пунктів Правил дорожнього руху України не встановлено.

Однак, в подальшому під час судового розгляду встановлено, що зазначена експертиза проведена без витребування та дослідження матеріалів судового провадження, внаслідок чого у висновку експертів містяться дані, які суперечать матеріалам, зібраним під досудового розслідування. Зокрема, під час складання даного висновку експертами проігноровано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксовано стан проїзної частини в місці події. Крім того, експертами не досліджувалися надані їм журнали та відеозаписи судових засідань, що підтверджується допитом експертів у судовому засіданні 23.02.2023 року. Крім того, експертами під час складання висновку не використовувалися дані відеозапису з реєстратора, що був встановлений на момент ДТП в салоні автомобіля марки «KIA Ceed», оскільки на той час цей доказ ще не був досліджений у судовому засіданні (його дослідження проведено лише у судовому засіданні 18.12.2023 року). При цьому висновок експерта ОСОБА_13 в частині дорожньо-технічного дослідження про невідповідність стану дорожнього покриття та організації дорожнього руху Правилам дорожнього руху України в місці ДТП ґрунтується на помилкових припущеннях цього експерта про відсутність попереджувальних знаків 1.13 «Слизька дорога» з табличкою 7.12 «Ожеледиця», та невжиття заходів щодо усунення слизькості проїзної частини дорожньо-експлуатаційними службами. Проте, наявність зазначених дорожніх знаків була встановлена у судовому засіданні 18.12.2023 року при дослідженні відеозапису із зазначеного реєстратора автомобіля, а саме о 13 год. 49 хв. 57 с. та о 13 год. 55 хв. 08 с. зафіксовано наявність знаків 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця», зона дії знаків - 5 км. Крім того, про вжиття заходів для ліквідації слизькості проїзної частини з боку дорожньо-експлуатаційних служб прямо свідчить наявність піщаної суміші на проїзній частині, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Прокурор у своєму клопотання також зазначає, що згідно з даними висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 17.04.2019 встановлено, що у діях обвинуваченого як водія вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1., який зобов?язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3., згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об?їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.1, у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що вказані висновки експертів Івано-Франківського НДКЦ МВС України та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз містять суперечливі відповіді на поставлені експертам питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України прокурор вбачає достатньо підстав для проведення повторної комплексної судової дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи та просить призначити таку експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

1. Як повинен був діяти обвинувачений як водій вище вказаного автомобіля марки «КІА Ceed» у дорожній ситуації, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій малотоннажного вантажного фургона марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 , у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. У діях кого із вказаних водіїв наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які саме, і чи перебувають ці порушення у причинному зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. У якому стані перебувало дорожнє покриття на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ?

5. Яким чином стан дорожнього покриття вплинув на дії вище вказаних водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди?

В клопотанні прокурор також зазначає, що для відповіді на поставлені питання слід використати наступні вихідні дані.

Вказана дорожньо-транспортна пригода трапилася на прямій ділянці автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці- Мамалига», що між с. Лісна Слобідка та с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, без опадів, в світлу пору доби. Перед місцем ДТП, в напрямку руху до м.Стрия Львівської області дана ділянка дороги має заокруглення вправо. Проїзна частина дороги для двох напрямків руху має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які у місці ДТП розділені дорожньою розміткою «1.5», краї позначені дорожньою розміткою «1.1». Ширина кожної із цих смуг по 3,55 м. кожна. Проїзна частина дороги в плані горизонтального і поперечного профілю пряма. Дорожнє покриття - асфальт, рівне, без вибоїн, на момент даної ДТП вкритий втоптаним снігом. Справа та зліва до проїзної частини примикають узбіччя, вкриті снігом. В місці заокруглення дороги, перед місцем ДТП встановлені дорожні знаки «1.4.1. Напрямок повороту». В місці ДТП відсутні дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів.

Автомобіль марки «KIA CEED, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля - водій та два пасажири.

Малотоннажний вантажний фургон марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля - водій та два пасажира.

Згідно з даними висновку транспортно - трасологічної експертизи N? CE-19/109/26-331T/19 від 15.03.2019 року зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на смузі, призначеній для руху у напрямку до м.Чернівців, та відносно елементів дороги знаходиться в районі кінцевого розташування транспортних засобів, в межах зафіксованої ділянки осипу продукту зіткнення, яка зафіксована між передніми частинами та під їх днищем вказаних автомобілів.

При первинному контактуванні поздовжні осі цих автомобілів перебували під кутом 170+-5 градусів.

Відповідно до інформації № 329/997.04-18, наданої 16.11.2022 року Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології наданої на запит сторони потерпілого ОСОБА_5 , на метеорологічній станції ОСОБА_15 07.01.2019 року спостерігалися такі температурні режими повітря: об 11 год. (- 5.3) градусів Цельсія; 14 год. (- 4.6) градусів Цельсія.

18.03.2024 року представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання, в якому зазначає, що сторона цього потерпілого підтримує зазначене клопотання прокурора, але вважає, що прокурор не вказав усі необхідні вихідні дані для проведення зазначеної в його клопотанні експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортного засобу та його завантаженість видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в стані обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування транспортного засобу по ширині дороги, швидкість його руху (якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху та інші відомості.

Тому представник потерпілого ОСОБА_5 в даному клопотанні просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП за наступними вихідними даними:

- місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване за межами населеного пункту на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» між АДРЕСА_1 . Перед місцем ДТП встановлені попереджувальні знаки 1.13 «Слизька дорога» з табличкою 7.12 «Ожеледиця»;

- ДТП сталася в денний час доби, загальна видимість елементів проїзної частини в напрямку руху та для всіх водіїв складає не менше 300 м. Всі водії можуть бачити автомобілі один одного та їх видимість нічим не обмежена;

-проїзна частина автодороги в місці дорожньо-транспортної пригоди пряма в плані горизонтального повздовжнього та поперечного профілю, перед місцем ДТП має заокруглення вправо;

- покриття проїзної частини асфальтове, без вибоїн, на час огляду вкрито снігом з піщаною сумішшю, під якими асфальтне покриття у слизькому стані;

-проїзна частина призначена для двох напрямків руху, зустрічні потоки у місці ДТП розділені розміткою «1.5», її край позначений дорожньою розміткою «1.1». Дорожні розмітка через сніговий покрив не проглядається, ширина обох смуг складає по 3,55 м кожна;

-справа та зліва до проізної частини примикають узбіччя, вкриті снігом;

-автомобіль марки «KIA Ceed» під керуванням водія ОСОБА_16 у технічно справному стані, завантаження - водій та два пасажири, рухався в межах своєї смуги руху зі швидкістю 60-62 км/год. (згідно з показами потерпілого ОСОБА_4 ) із с. Лісна Слобідка в напрямку с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області.;

-автомобіль марки «Volkswagen Transporter» під керуванням водія ОСОБА_5 у технічно справному стані, завантаження - водій та два пасажири, рухався в межах своєї смуги руху зі швидкістю 65 км/год. (згідно з показами потерпілого ОСОБА_5 ) із с. Лісний Хлібичин в напрямку с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області;

-в процесі зближення цих автомобілів автомобіль «KIA Ceed» змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу, де передньою частиною допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter»;

- місце зіткнення розташоване на смузі руху вказаного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 в районі кінцевого розташування транспортних засобів, в межах зафіксованої ділянки осипу продукту зіткнення;

- при первинному контактуванні повздовжні осі автомобілів перебували під кутом 170 +- 5 градусів;

- ніхто із водіїв перед зіткненням гальмування не застосовував, слідів гальмування, заносу, ковзання під час огляду місця ДТП не виявлено;

-вся слідова інформація, кінцеве положення та пошкодження транспортних засобів зафіксовано в протоколі та схемі огляду місця події від 07.01.2019 року;

-небезпеки для руху технічного характеру для водія ОСОБА_16 ніхто не створює, небезпека для руху водія ОСОБА_5 виникає з моменту зміни напрямку руху автомобілем марки «KIA Ceed» та його виїзду на зустрічну смугу руху;

-відстань між транспортними засобами в момент зміни напрямку руху автомобілем марки KIA Ceed» необхідно встановити в судовому засіданні шляхом допиту потерпілих та обвинуваченого.

На підставі наведеного представник потерпілого просить поставити перед експертами наступні питання:

-Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_17 та ОСОБА_5 .?

-Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_17 та ОСОБА_5 .?

-Чи є в діях водіїв ОСОБА_17 та ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв?язку із вказаною ДТП з технічної точки зору?

- Чи знаходилися водії ОСОБА_17 та ОСОБА_5 в стані аварійної обстановки? Якщо так, то внаслідок чого вона виникла?

Проведення експертизи прокурор та представник потерпілого доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 19.03.2024 року зазначені учасники підтримали подані клопотання.

Захисники в даному судовому засіданні не погодилися з такими вихідними даними, вказаними представником потерпілого ОСОБА_5 :

- Перед місцем ДТП встановлені попереджувальні знаки 1.13 «Слизька дорога» з табличкою 7.12 «Ожеледиця»;

- ДТП сталася в денний час доби, загальна видимість елементів проїзної частини в напрямку руху та для всіх водіїв складає не менше 300 м. Всі водії можуть бачити автомобілі один одного та їх видимість нічим не обмежена;

-в процесі зближення вказаних автомобілів автомобіль марки «KIA Ceed» змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу, де передньою частиною допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», оскільки така зміна напрямку руху відбулася всупереч волі водія автомобіль марки «KIA Ceed» ОСОБА_7 ;

-небезпеки для руху технічного характеру для водія ОСОБА_16 ніхто не створює, небезпека для руху водія ОСОБА_5 виникає з моменту зміни напрямку руху автомобілем марки «KIA Ceed» та його виїзду на зустрічну смугу руху.

Обвинувачений в цьому судовому засіданні не зміг пояснити якою була відстань між вказаними транспортними засобами в момент зміни напрямку руху автомобілем марки «KIA Ceed» , а потерпілий ОСОБА_5 вказав, що така відстань складала близько 50 м.

Деякі з учасників зазначили, що визначення вказаної відстані необхідно провести слідчий експеримент.

Суд, заслухавши вказаних учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 332 цього Кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 17.04.2019 року Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром складено висновок № CE-19/109/26-1921T/19 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «КІА CEED», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_17 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій малотоннажного вантажного фургона марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

3. В діях кого із водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які саме, і чи перебувають ці порушення у причинному зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

При наданні відповідей на поставлені запитання експертами враховано такі, запропоновані органом досудового розслідування, вихідні дані:

-- Дорожньо-транспортна пригода мала місце на прямій ділянці автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці», що між с. Лісна Слобідка та с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, без опадів, в світлу пору доби. Перед місцем ДТП по напрямку руху до м. Стрий дорога має заокруглення в правий бік. Проїзна частина дороги для двох напрямків руху має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які у місці ДТП розділені дорожньою розміткою 1.5, а її краї позначені дорожньою розміткою 1.1. Ширина кожної зі смуг руху - по 3,55м. проїзна частина дороги в плані горизонтального і поперечного профілю, пряма. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП вкритий втоптаним снігом. Справа та зліва до проїзної частини примикають узбіччя, вкриті снігом. В місці заокруглення дороги, перед місцем ДТП встановлені дорожні знаки 1.4.1 «Напрямок повороту». В місці ДТП немає дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів. Автомобіль марки «KIA CEED» знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля - водій та два пасажира. Малотоннажний вантажний фургон марки «VOLKSWAGEN Transporter» знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля - водій та два пасажира. Згідно з даними висновку транспортно-трасологічної експертизи N? CE-19/109/26-331T/19 від 15.03.2019 року зіткнення цих автомобілів відбулося на смузі, призначеній для руху у напрямку до м. Чернівців та відносно елементів дороги знаходиться в районі кінцевого продукту зіткнення розташування транспортних засобів, в межах зафіксованої ділянки осипу, яка зафіксована між передніми частинами та під днищем цих частин вказаних автомобілів. При первинному контактуванні поздовжні осі даних автомобілів перебували під кутом біля 170 +-5 градусів.

У даному висновку, складному 17.04.2019 року за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» дано такі відповіді на поставлені запитання:

1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «КІА CEED» ОСОБА_17 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 2.36; 12.1; 12.6г та 10.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_17 повинен був, із технічної точки зору: рухатися даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не перевищує 90км/год.; під час руху мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а перед початком зміни напрямку руху в бік зустрічної смуги руху - переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» ОСОБА_5 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.6г та 12.3 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не перевищує 90км/год., а з моменту виїзду вказаного автомобіля марки «KIA CEED» на смугу руху автомобіля цього потерпілого - останній мав негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

3. В діях водія автомобіля марки «KIA CEED» ОСОБА_16 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП.

4. В діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України, які би перебували у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП.

Крім того, під час судового розгляду ухвалою суду від 09.07.2021 року призначено комплексну судову дорожньо-технічну та інженерно-транспортної експертизи. За результатами її проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 29.03.2022 року складено висновок N?562-E.

На вирішення цієї експертизи були поставлені такі питання:

1. Чи відповідав вимогам державних стандартів та безпеці дорожнього руху стан проїзної частини автомобільної дороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» в місці ДТП (між с. Лісна Слобідка та с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області) 07.01.2019 року в період з 13.00 до 14.30 год.? Якщо ні, то як повинні були діяти відповідні служби, які обслуговують цю дорогу, для забезпечення безпеки дорожнього руху на даній ділянці автодороги?

2. Чи в зазначений час забезпечував стан проїзної частини та організація дорожнього руху на вказаній ділянці автомобільної дороги Н-10 в місці ДТП безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю?

3. Як вплинув стан проїзної частини зазначеної ділянки дороги в місці ДТП на виникнення і розвиток даної ДТП?

4. Як у відповідності до вимог ПДР України повинні були діяти в дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля «КІА CEED» ОСОБА_17 та водій автомобіля «Volkswagen Transporten» ОСОБА_5 .?

5. Чи могли бути дії водія автомобіля марки «КІА CEED», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_16 у причинному зв?язку із виникненням ДТП?

6. Що було у причинному зв?язку з виникненням цієї ДТП?

(Примітка: - питання N?1-3 відноситься до дорожньо-технічних досліджень та вирішувалось експертом ОСОБА_13 ; питання N? 4-6 відносяться до компетенції інженерно-транспортної експертизи та вирішувались експертом ОСОБА_14 .

У дослідницькій частині цього висновку вказано, що експертами взято до уваги ті ж вихідні дані, що і у вище вказаному висновку експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» від 17.04.2019 року.

У вказаному висновку N?562-E від 29.03.2022 року надано такі відповіді на поставлені запитання:

Відповідь на 1 та 2 питання: Якщо враховувати відповідь авіаційної метеорологічної станції Ужгорода (цей населений пункт вказано помилково, що встановлено в судовому засіданні) на ділянці автодороги між АДРЕСА_1 07.01.2019 року в період з 13.00 до 14.30 год. за рахунок даних погодних умов була сформована ожеледиця, то можна зробити висновок про те, що стан дорожнього покриття та організація дорожнього руху на момент ДТП, не відповідали вимогам регламентуючих документів та не забезпечували безпеку руху транспортних засобів на даному відрізку дороги. Дорожньо-експлуатаційні служби для підвищення безпечності проїзду даною ділянкою дороги повинні були за 1-2 години до виникнення ожеледиці, прогнозованої попереджувальними про метеозведеннями, здійснювати розсип твердих хлоридів на проїзну частину, а також усунути зимову слизькість з моменту і виявлення до повної ліквідації.

Якщо всі вище перелічені дії не виконувались, то необхідно було перед даною ділянкою дороги негайно встановити попереджувальні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» з табличками 7.12 «Ожеледиця», а також ввести ступінчасте обмеження швидкості за допомогою дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Таким чином, стан дорожнього покриття та організація дорожнього руху на ділянці автодороги між АДРЕСА_1 на момент ДТП не відповідали вимогам регламентуючих документів та не забезпечували безпеку руху транспортних засобів на даному відрізку дороги.

Відповідь на питання 3. Сукупність даних дорожніх умов на момент ДТП можна охарактеризувати як складні на відрізку автодороги між АДРЕСА_1 , де й відбулась ДТП. Оскільки, як було досліджено вище, невідповідності дорожнього покриття та наявна організація дорожнього руху за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідали вимогам стандартів та регламентуючим документам і не забезпечували безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю поза населеними пунктами 90км/год., то вбачається, що дорожні умови на момент ДТП на досліджуваній ділянці значно ускладнювались, а дорожня обстановка могла в будь-який момент стати аварійною.

При наданих вихідних даних, а також обставинах, встановлених у висновку судової дорожньо-технічної експертизи, дана експертиза не виключає того, що через неналежний стан дорожнього покриття виїзд автомобіля «КА Ceed» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) на зустрічну смугу руху міг виникнути незалежно від дій його водія ОСОБА_16 , а така ситуація у експертній практиці трактується як «аварійна». В умовах аварійної дорожньої ситуації дії водіїв не регламентуються технічними вимогами ПДР України, а тому у заданій дорожній ситуації дії цього водія не знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з фактором даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.2. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_5 повинен був коруватися вимогами п.л. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 23 (підпункту «д»); 12.6 (підпункту «г») та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль із швидкістю не більше 90 км/год., а із моменту виїзду автомобіля «КІА Ceed» під керуванням водія ОСОБА_18 ? ОСОБА_19 на його смугу руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

6. При наданих вихідних даних, а також обставинах, встановлених у висновку судової дорожньо-технічної експертизи, дана експертиза не виключає того, що однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є неналежний стан дорожнього покриття, внаслідок чого автомобіль «KIA Ceed» під керуванням водія ОСОБА_16 виїхав на зустрічну смугу руху в умовах аварійної ситуації, незалежно від дій його водія ОСОБА_16 . В цей же час, оскільки дана експертиза не має можливості дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Volkswagen Transporter» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, неможливо і встановити, могли (чи не могли) бути другою причиною настання даної ДТП дії (чи бездіяльність) водія ОСОБА_5 в частині несвоєчасного застосування ним екстреного гальмування для уникнення зіткнення.

Таким чином, судом встановлено, що під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду зібрано достатньо даних щодо з`ясування вище вказаних питань.

Тому суд вважає, що заявлення прокурором та стороною потерпілого ОСОБА_5 розглядуваних клопотань про призначення нових експертиз, оскільки при проведенні вище вказаних експертиз не враховано деякі вихідні дані щодо температурного режиму повітря, наявності певних дорожніх знаків та інших параметрів на ділянці дороги, яка передувала місцю ДТП, чи в місці цієї ДТП, не можуть бути достатніми підставами для призначення заявлених експертиз, а підлягають перевірці та оцінці судом в сукупності з іншими доказами, наданими учасниками судового розгляду.

При цьому су також бере до уваги, що стороною. захисту заперечно частину вихідних даних, запропонованих стороною потерпілого ОСОБА_5 .

При цьому слід наголосити, що призначення експертиз за окремими вихідними даними, які будуть пропонуватися різними учасниками судового розгляду, не відповідатиме принципам кримінального судочинства щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, яке вже перебуває в провадженні суду з 22.08.2019 року, тобто дуже тривалий час.

За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні вказаних клопотань прокурора та представника потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотань відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання, поданого 26.02.2024 року прокурором про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи, і клопотання, поданого 18.03.2024 року представником потерпілого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2024 року о 14 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1