Справа № 538/1925/23
Провадження №1-кп/538/16/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

співвласника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лохвиця клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

встановив:

Захисник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 червня 2023

року про накладення заборони (арешт) на користування, відчуження розпорядження майном, а саме на нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: Volkswagen Passat 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 в частині заборони на користування. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 30 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ухвалено задовольнити клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області, накласти заборону (арешт) на користування, відчуження та розпорядження майном, а саме на нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: Volkswagen Passat 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 . Проте вищевказаний автомобіль було придбано підозрюваним 15.10.2020р. під час шлюбу, який було зареєстровано між ним та ОСОБА_6 11.09.2018р., а тому даний автомобіль у відповідності до норм ЦК України та СК України є спільною сумісною власністю підозрюваного та його дружини ОСОБА_6 . У підозрюваного та його дружини на утриманні є дві малолітні дитини, а тому користування автомобілем є життєвою необхідністю для дружини, так як їй необхідно своєчасно привезти дітей до садочку, школи, літнього табору, а потім встигнути на роботу. Зазначив також, що користування автомобілем ніяким чином не перешкоджає його можливій майбутній конфіскації.

В судовому засіданні захисник підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_6 також пояснила, що вона має посвідчення водія, одна дитина відвідує дитячий садочок, інша - школу, які знаходяться на певній значній відстані від їх місця проживання, крім того обоє дітей відвідують не один раз на тиждень різні гуртки, тому саме для їх переміщенні і потрібен автомобіль, інших транспортних засобів у їх власності не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користування обвинуваченим та його дружиною автомобілем, а в іншій частині арешт просив залишити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 червня 2023 року, задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області та накладено заборону (арешт) на користування, відчуження та розпорядження майном, а саме на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: Volkswagen Passat 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Volkswagen Passat 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 значиться ОСОБА_4 , дата реєстрації 15.10.2020 р.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 11.09.2018 р.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінально-го провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагнув досягти у кримінальному провадженні, а також те, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадження перебуває в суді, суд вважає можливим скасувати арешт, накладений на автомобіль Volkswagen Passat 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, оскільки подальше існування вказаного арешту майна в цій частині стане надмірним тягарем для його співвласників та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Однак, беручи до уваги, що судове слідство у цьому кримінальному провадженні на даний час триває, санкція статті передбачає можливу конфіскацію майна, суд дійшов висновку, що арешт на вказаний автомобіль в частині заборони його відчуження та розпорядження необхідно залишити, тобто арешт на вищевказане майно необхідно залишити.

Керуючись ст. ст. 100,174 КПК України, суд,

постановив:

Скасувати арешт на автомобіль Volkswagen Passat 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 червня 2023 року у межах кримінального провадження № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в частині заборони користування вказаним автомобілем, без зняття заборони відчуження, розпорядження цим автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1