КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 16 листопада 2018 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, Особа 1 та Особа 2, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи згідно попередньо розробленого злочинного плану, з метою вчинення хуліганських дій відносно Голови вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_10 , прибули за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 30.

Після цього, приблизно об 11 годині 50 хвилин, Особа 1 та Особа 2 підійшли до готелю «Хілтон», який розташований на бульв. Т. Шевченка, 30 у м. Києві та стали чекати на ОСОБА_10 , який на той час перебував у приміщенні готелю «Хілтон» де відбувався VII Судовий форум всеукраїнського громадського об`єднання «Асоціація правників України», для того, щоб вчинити хуліганські дії відносно останнього, при цьому ОСОБА_6 на той момент перебував у приміщенні холу готелю «Хілтон» та за допомогою технічного засобу координував злочинні дії спільників.

В подальшому, 16 листопада 2018 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, з приміщення готелю «Хілтон», що за адресою: м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 30, вийшов ОСОБА_10 та направився в напрямку проїжджої частини до службового автомобіля. В цей час Особа 1 та Особа 2, реалізуючи свій злочинний умисел, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству та державі, усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, облили заздалегідь приготовленим розчином «Брильянтового зеленого» Голову вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_7 , перебуваючи поруч, був готовий надати фізичну підтримку Особі 1 та Особі 2, в разі отримання фізичного опору потерпілого та можливого затримання підозрюваних на місці вчинення кримінального правопорушення.

Хуліганські дії Особи 1 та Особи 2 тривали близько двох хвилин, мали груповий характер по відношенню до Голови вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_10 , після чого, Особа 1 та Особа 2 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні готелю «Хілтон», що на бульв. Т. Шевченка, 30 у м. Києві, спостерігав за діями Особи 2 та Особи 1, координуючи їх спільні дії, слідкував за навколишньою обстановкою та, у разі виявлення їх протиправних дій, повинен був попередити спільників та посприяти зникненню з місця вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, яке вчинене ними 16.11.2018.

При цьому відомостей щодо переривання або зупинення строків давності щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Отже, на час апеляційного розгляду минув п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а тому кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, положеннями ч.3 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.ч. 1-2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з долученого до матеріалів провадження витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_6 31.08.2021 Чернігівським РУП ГУНП Чернігівської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та 03.12.2021 кримінальне провадження № 0003578 направлено до суду з обвинувальним актом. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що по даному кримінальному провадженні тільки розпочався судовий розгляд.

Відповідно до ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженні є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Отже перебіг давності щодо обвинуваченого ОСОБА_6 переривається, оскільки він вчинив новий тяжкий злочин до закінчення строку, передбаченого п.3 ч.1 ст.49 КК України.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2023 в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України скасувати на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження в цій частині.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2023 в частині засудження ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3