провадження №1-кс/947/7219/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000062 від 16.11.2023 року.

Під час надання правової допомоги підзахисній ОСОБА_4 , 25.04.2024 адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому клопотання про допит ОСОБА_5 в режимі відеоконференції та надання копії запиту про міжнародне співробітництво від 25.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.11.2023.

Відповідно до тренінгу АТ «Укрпошта» повідомлення надійшло адресату 07.05.2024 року.

Проте, на даний час, подане клопотання про допит ОСОБА_5 в режимі відеоконференції та надання копії запиту про міжнародне співробітництво не розглянуто, про результати розгляду не поінформовано, чим допущено протиправну бездіяльність відповідно вимогам ст.ст.42, 303 КПК України.

Вважав, що невиконання слідчим своїх обов`язків щодо розгляду клопотання є протиправною бездіяльністю та порушенням права на захист, зокрема і у сенсі дотримання вимог принципу законності, що полягає у обов`язку слідчого вживати заходів, спрямованих на забезпечення права на захист.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.42, 220, 303 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянути клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 про допит ОСОБА_7 в режимі відеоконференції та надання копії запиту про міжнародне співробітництво у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2023, у спосіб передбачений КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив провести розгляд справи без його участі.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечував. Долучив до заяви, копію листа на адресу адвоката ОСОБА_8 від 20.05.2024 року «Про розгляд клопотання адвоката».

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документами, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000062 від 16.11.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Також з матеріалів скарги вбачається, що 25.04.2024 року адвокатом, в інтересах ОСОБА_4 , на адресу слідчого було подано клопотання про допит свідка та надання копії запиту про міжнародне співробітництво. Вказане клопотання було отримано адресатом 07.05.2024 року.

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого до суду не подано.

24.05.2024 року, слідчим на адресу адвоката була направлена відповідь від 20.05.2024 року про результати розгляду клопотання. Відповідно до якої, було повідомлено, що у зв`язку з тим, що за Вашою інформацією, ОСОБА_5 на даний час знаходиться поза межами України, а саме в Канаді, орган досудового розслідування не заперечує проти його допиту у режимі відеоконференції. Проте, для здійснення допиту, ОСОБА_5 необхідно зареєструватися в системі «Електронний суд». Окрім того, здійснення допиту ОСОБА_5 в режимі відеоконфернції повинно відбуватися в посольстві України в Канаді, де можливо буде підтвердити його особу, з якою будуть проводитися слідчі дії. Якщо сторона захисту забезпечить вищевказані умови до 27.05.2024, то орган досудового розслідування допитає ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Проте, слідчому судді не надано будь яких доказів на підтвердження факту належного повідомлення адвоката про результати розгляду його клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. А згідно з ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що адвокат був повідомлений про результати розгляду його клопотання від 25.04.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2023 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих у разі визначення такої групи) СУ ГНУП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000062 від 16.11.2023 року, повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 25.04.2024 року.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1