Справа № 286/2203/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000188 від 21.05.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , та в якому проживає ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження відкрито згідно отриманих відомостей про те, що житель Коростенського району займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході досудового слідства та розшукових заходів встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Досудовим слідством отримано відомості, що безпосередньо ОСОБА_6 здійснює свою злочинну діяльність, виготовляє та розповсюджує (незаконно збуває) з метою отримання прибутку, психотропні речовини - амфетамін.

На даний ОСОБА_6 продовжує свої незаконні дії, пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин - амфетаміну, та розповсюджує зазначені психотропні речовини серед місцевих жителів Овруцької ТГ Коростенського району. ОСОБА_6 збуває психотропні речовини, які зберігає з метою збуту за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 .

Вищевказана інформація підтверджується зібраними в ході дізнання доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку.

При цьому, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені слідчим копії документів в повній мірі не підтверджують факти, які б доводили наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук саме в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №379810289 від 23.05.2024 перебуває у приватній власності ОСОБА_6 .

Так, рапорт слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ОСОБА_8 містить лише посилання, що на виконання постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території від 21.05.2024 в рамках кримінального провадження №0000188 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 зберігає наркотичні засоби та здійснює їх збут на території Олевської та Овруцької територіальних громад Коростенського району. Вказана особа зберігає наркотичні засоби з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , за місцем роботи по АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_1 за місцем проживання матері фігуранта.

Протоколи допиту свідків від 24.05.2024 містять показання, що ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання та в приміщенні магазину по АДРЕСА_4 , за місцем роботи, зберігає наркотичні засоби з метою збуту та збуває їх. Один із свідків вказав, що раніше ОСОБА_6 проживав в домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому на даний час проживає його сестра ОСОБА_10, де він також зберігає наркотичні засоби.

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя відмічає, що сумнівів у зберіганні наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , не виникає. Щодо адреси по АДРЕСА_1 , на думку слідчого судді, не надано переконливих доказів. Оскільки, всупереч інформації, яка зазначена в клопотанні, та яку повідомляв слідчий в судовому засіданні, протокол допиту одного із свідків містить іншу інформацію, інші ж протоколи допиту взагалі не містять інформації про зв`язок ОСОБА_9 із вказаним житлом.

За встановлених обставин, зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим, не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися; норми права, що їх регулюють; досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000188 від 21.05.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1