Справа № 450/2063/24 Провадження № 1-кс/450/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу представника потерпілої особи ТОВ «СП Захід-Агро» - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000180 від 01.03.2024, -

в с т а н о в и в:

представник потерпілого подав до суду скаргу, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000180 від 01.03.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 чт. 185 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження у зв`язку з встановленою відсутністю у даній події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Слідчий покликався на відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 КК України, а також підстав вважати, що майно є викраденим, адже таке належить юридичній особі, де ОСОБА_6 є засновником/учасником ТзОВ «СП «Захід-Агро» і володіє часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 50%, відтак в матеріалах провадження вбачається ознаки цивільно-правових відносин. Вважає такі висновки слідчого передчасними, отриманими внаслідок однобічного та неповного дослідження всіх обставин, які на думку потерпілої особи вказували на вчинене кримінальне провадження, внаслідок чого прийнято незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий обмежився лише допитом представника потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_6 і його дружини ОСОБА_8 , показання яких і покладено в основу його висновків. Зокрема, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили, що ні майна, ні документів підприємства не викрадали. ОСОБА_6 є засновником/учасником ТзОВ «СП «Захід-Агро» і володіє часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 50%, іншим засновником та директором є ОСОБА_7 , на якого покладено обов`язок щодо обліку господарських операцій товариства. Станом на 16.03.2024 підприємство за їх словами заборгувало ОСОБА_6 4340010,36 і 2400000 банку АТ «Ощадбанк». Тобто на їх думку, саме ОСОБА_7 здійснив заволодіння, привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем. Формуючи свої висновки про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий обмежився лише наданням оцінки показанням свідків, не перевіривши їх дослідженням установчих документів підприємства та документів його господарської діяльності, наявності/відсутності заборгованостей, та не співставив їх з обставинами, зазначеними у протоколі допиту потерпілого та заяві про вчинення злочину, зокрема в частині факту законності дій ОСОБА_6 щодо майна. Слідчий під час досудового розслідування обмежився допитом вказаних осіб, проте не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження. Постанова не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення процесуального закону, натомість зводиться до змісту протоколу допиту свідків, показання яких викладено від імені першої особи.

В судовому скаржник скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд такої був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000180 від 01.03.2024, приходить до наступного висновку.

01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000180 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.03.2024 постановою слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 01.03.2024 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю у даній події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000180 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, копія оскаржуваної постанови скеровувалась представнику ТОВ «СП «Захід-Агро» - адвокату ОСОБА_3 , однак дата такого направлення відсутня.

Як зазначив скаржник копію оскаржуваної постанови він отримав 26.04.2024.

Скарга була скерована до суду 02.05.2024, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні, тобто у встановлений законодавством строк.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником/потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000180 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «СП «Захід-Агро» ОСОБА_10 від 13.02.2024 відбулося згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.02.2024.

У ході досудового розслідування 28.03.2024 був допитаний представник потерпілого ОСОБА_7 та як свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 .

Однак ні оскаржувана постанова, ні матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо розподілу обов`язків між засновниками, учасниками ТОВ «СП «Захід-Агро», повноважень керівних органів господарського товариства; не досліджено обставин викрадення документів та техніки, про вибуття яких вказано у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не зібрано та відповідно не надано належної оцінки доказам, які мали б бути у даному кримінальному провадженні, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження,

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілої особи ТОВ «СП Захід-Агро» - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000180 від 01.03.2024 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000180 від 01.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000180 від 01.03.2024 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області 15 травня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1