15.05.2024
Справа №642/7532/23
Провадження №1-кс/642/1538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001665 від 10.11.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлучений, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001665 від 10.11.2023 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні CB ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001665 від 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2023 , в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 11 год. 36 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на сайті оголошень «Оlх.uа» розмістив оголошення про продаж цифрового фортепіано «Yamaha P - 45» за ціною 11500 гривень заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. В подальшому, на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнулась ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03.10.2023 зателефонувала на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_1 та домовилась про придбання вищевказаного цифрового фортепіано «Yamaha P - 45». В той же день, ОСОБА_7 , будучи впевнена в щирості намірів продавця, направлених на продаж їй цифрового фортепіано, за вимогою останнього здійснила предплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 2000 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 , яку відкрито у АТ «Ощадбанк» на ім?я ОСОБА_8 , банківська картка якого знаходилась у користуванні невстановленої під час досудового розслідування особи. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2 000 грн., невстановлена в ході досудового розслідування особа, невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснила переказ 03.10.2023 об 11 год. 36 хв. з банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої на ім?я ОСОБА_8 , грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «Правекс Банк» на ім?я ОСОБА_5 . після чого ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки, зняв 03.10.2023 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 вказані грошові кошти, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_7 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_1 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 30.09.2023 року в невстановленому в ході. досудового розслідування місці та в невстановлений час, але не пізніше 17 под. 58 хв. ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розмістив на сайті оголошень «Olx.ua» оголошення про продаж електричного піаніно «Yamaha P- 45» за ціною 12000 грн., заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов?язання у зв?язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. В подальшому на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець м.Чоп Закарпатської області ОСОБА_9 30.09.2023 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_4 та домовився про придбання вищевказаного електронного піаніно. Відповідно до усної домовленості в той же день, ОСОБА_9 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому електронного піаніно «Yamaha P - 45» за вимогою останнього здійснив оплату за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 10000 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Ощадбанк» на ім?я ОСОБА_8 банківська картка якого знаходилась у користуванні невстановленої під час досудового розслідування особи. Отримавши шляхом обману від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000 грн., невстановлена в ході досудового розслідування особа, невстановленим в ході досудового розслідування шляхом здійснила два переказа 30.09.2023 об 17 год. 58 хв. та 17 год. 59 хв., з банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої на ім?я ОСОБА_8 грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , яку відкрито у АТ «Правекс Банк» на ім?я ОСОБА_5 в загальній сумі 9000 грн., після чого ОСОБА_5 із використанням вищевказаної банківської картки, здійснював розрахунки у магазинах м. Харкова вказаних грошових коштів, звернувши їх на власну користь та розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання перед ОСОБА_9 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_4 , обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

15.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ??протоколами тимчасового доступу до речей і документів, описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова, повідомленням про підозру відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

20.03.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

26.04.2024 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від старшого ДОП СДОП ХРУП №3 в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 24.04.2024 о 20:00 год. та 25.04.2024 о 21:20 год. відсутній за адресою мешкання. Двері ніхто не відчинив, його телефон був вимкнений.

Крім того, в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 за результатом якого надійшов рапорт ст. оперуповноваженого ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з зазначенням, про те, що проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не вдалося.

26.04.2024 постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області зупинено досудове розслідування, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п?яти років, оскільки обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_5 , на вказаний час не має законних джерел отримання заробітку, не працевлаштований. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв?язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; ??незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів; ??вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчить про його схильність до протиправних дій та враховуючи, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 , не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають його необґрунтованим, ризики не доведені належними доказами. Підозрюваний вказав, що не чув, коли до нього приходили з метою перевірки місцезнаходження, тому двері не відчиняв.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні CB ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001665 від 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

15.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 його вина також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ??протоколами тимчасового доступу до речей і документів, описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова, повідомленням про підозру відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст.190 КК України.

20.03.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

26.04.2024 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від старшого ДОП СДОП ХРУП №3 в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 24.04.2024 о 20:00 год. та 25.04.2024 о 21:20 год. відсутній за адресою мешкання. Двері ніхто не відчинив, його телефон був вимкнений.

Крім того, в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 за результатом якого надійшов рапорт ст. оперуповноваженого ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з зазначенням, про те, що проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не вдалося.

26.04.2024 постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області зупинено досудове розслідування, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29.04.2024 надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 травня 2024 о 07-28 годині ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали суду в порядку ст.191 КПК України в м.Суми.

14.05.2024 постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 порушено умови визначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: не перебував за місцем свого постійного проживання.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює незворотність настання покарання та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання у зв?язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- ОСОБА_5 умовляннями чи погрозами може вчинити протиправний тиск на потерпілих з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- ОСОБА_5 ??може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчить про його схильність до протиправних дій та враховуючи, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Крім того, дії підозрюваного ОСОБА_5 після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тільки підтверджують їх існування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тому, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про його особу, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст.ст.7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу.

За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави.

Такими обставинами є всі обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого, інші дані про його особу, ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями те, що розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде завідомо непомірним для нього.

Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням усіх обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням сімейного та майнового становища підозрюваного, зокрема того факту, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню особу, а також з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн. (3028 грн. х 20).

Водночас застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити бажання переховуватися чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент під час дії ухвали, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені у частині 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194,200, 309, 310, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001665 від 10.11.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» №27 на 60 діб в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 травня 2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10