ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 Справа №607/8180/23 Провадження №1-кп/607/672/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000516 від 23.02.2023 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянин України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий:

- 23.09.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 24.05.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України до остаточного покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 23.02.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

установив:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

05.02.2023 приблизно о 18:20 у ОСОБА_6 , раніше судимого за умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом порядку, який перебував у приміщенні магазину «Сім АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 05.02.2023 приблизно о 18:20, перебуваючи у вказаному приміщенні магазину, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, із полиці магазину взяв одиницю кави натуральної смаженої в зернах торговельної марки «Dallmayr» Prodomo, масою 500 г вартістю 297 грн 11 коп., яку заховав під куртку, в яку був одягнутий. Надалі, ОСОБА_6 із викраденим товаром пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, та покинув приміщення магазину «Сім - 23», чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Клевер Сторс» на суму 297 грн 11 коп.

Окрім цього, 25.02.2023 приблизно о 18:29 у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_6 25.02.2023 приблизно о 18:29, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину «Близенько», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою наживи, із торгового стелажа взяв одиницю ікри червоної лососевої зернистої торговельної марки «Шаланда» у жестяній банці масою нетто 100 г вартістю 442 грн 24 коп, яку заховав під куртку, в яку був одягнутий. Надалі, ОСОБА_6 із викраденим товаром пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим завдав матеріальної шкоди ПП «Мережа - Сервіс Львів» на суму 442 грн 24 коп.

Окрім того, 03.04.2023 приблизно о 21:14 у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_6 у зазначеному місці 03.04.2023 приблизно о 21:14, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, із торгового стелажа взяв 6 шоколадних батончиків Nuts Strawberry, торговельної марки «Nestle», масою 42 г, які в подальшому заховав у куртку, в яку був одягнений. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшовши до стелажа, розташованого поряд із касовою зоною вказаного магазину, приблизно о 21:15, таємно взяв 2 портативних зарядних пристрої (Power Bank), торговельної марки «Denver», моделі «PBS-10007», ємністю батареї 10000 mAh, котрі також заховав у куртку, в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_6 , не розрахувавшись на касі за цих 6 шоколадних батончиків Nuts Strawberry та 2 універсальні мобільні батареї торговельної марки «Denver», покинув приміщення магазину «Рукавичка», чим спричинив ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 1 562 грн 78 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав.

Відмовився надавати суду показання.

Також відмовився від останнього слова.

У судових дебатах просив призначити йому мінімальне покарання.

Захисник, зсилаючись на недопустимість окремих доказів, просив закрити кримінальне провадження з підстави невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Прокурор, підтримуючи обвинувачення та надавши суду докази, зібрані під час досудового розслідування, просила визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на 6 років.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 вини згідно обвинувачення, суд приходить до переконання про доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень такими доказами, які разом з іншими процесуальними документами досудового розслідування, були дослідженні під час судового розгляду:

по епізоду крадіжки у магазині «Сім-23»:

- показаннями представника потерпілого ТОВ «Клеверс Сторс» ОСОБА_8 , наданими суду про те, що він у даному товаристві обіймає посаду керівника безпеки регіонального. Точної дати події не пригадує, приблизно на початку лютого 2023 року, із магазину «Сім-23», що по АДРЕСА_5 , було викрадено каву. При перегляді відеозаписів з камер спостереження, було видно як молодий чоловік ховає каву і, не розрахувавшись за неї, покидає магазин. Акт ревізії, відеозаписи події було надано поліції за його заявою, яким саме чином, не пригадує. Завдана шкода товариству не відшкодована. Вважає, що обвинуваченому слід призначити суворе покарання;

- даними заяви директора ТОВ «Клеверс Сторс» від 22.02.2023, адресованої начальнику Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області, у якій він повідомляє про те, що 05.02.2023 в період із 18:17 до 18:20 невідома особа вчинила крадіжку з магазину «Сім-23» № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_5 , кави в зернах «Prodomo» /Dallmayr/ 500 г 1 шт;

- відомостями, що містяться у акті ревізії від 05.02.2023 ТОВ «Клеверс Сторс», відповідно до яких списано 1 шт товару - каву в зернах «Prodomo» /Dallmayr/ 500 г;

- інформацією, що міститься у накладній № КС000056136 від 30.12.2022 про постачання одержувачу ТОВ «Клеверс Сторс» товару, зокрема кави в зернах «Prodomo» /Dallmayr/ 500 г;

- відомостями, що містяться у протоколі від 24.02.2023 огляду предмету (відеозаписів) із таблицею ілюстрацій, про те, що згідно відеозаписів за 05.02.2023 із камер внутрішнього відеоспостереження у приміщенні магазину «Сім-23», що у АДРЕСА_5 , вбачається як чоловік, візуально схожий на ОСОБА_6 , заходить у приміщення вказаного магазину, після чого підходить до торгового стелажу, бере одну одиницю хліба, після чого підходить до іншого стелажа, де правою рукою бере пачку кави, яку ховає у внутрішню кишеню куртки, в яку одягнутий. Також, чоловік, візуально схожий на ОСОБА_6 , підходить до каси магазину, де розраховується за хліб, однак, не розрахувавшись за пачку кави, покидає приміщення магазину.

При цьому, обвинувачений відмовився від перегляду відеозаписів, наданих прокурором на дослідження, зазначивши що визнає, що на них зображений він (судове засідання від 28.12.2023);

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона обіймає посаду керуючої магазином «Сім-23», що в АДРЕСА_5 . 05.02.2023 з цього магазину викрадено каву, що було виявлено внаслідок проведення ревізії та виявлення нестачі цієї кави. Після цього працівниками магазину було переглянуто відеозаписи з камер спостереження магазину, на яких видно як у другому торговому залі магазину особа вкрала з стелажа пачку кави, упаковка жовтого кольору, назву не пригадує, але починається на букву «Д». Після чого вона повідомила ОСОБА_8 про цю подію;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2023 із довідкою, згідно з якими свідок ОСОБА_12 упізнала ОСОБА_6 як особу, яку вона бачила під час перегляду відеозаписів із камер спостереження, та яка 05.02.2023 приблизно о 18:20 вчинила крадіжку у магазині «Сім-23», що за адресою: АДРЕСА_5 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-23/2694-ТВ від 09.03.2023 проведеної товарознавчої експертизи про те, що на момент вчинення злочину, тобто 05.02.2023, ринкова вартість кави в зернах «Prodomo» торговельної марки «Dallmayr» масою нетто 500 г становила 297 грн 11 коп;

по епізоду крадіжки у магазині «Близенько»:

- показаннями, наданими в судовому засіданні представником потерпілого ПП «Мережа - Сервіс Львів» - ОСОБА_9 , який обіймає посаду заступника директора підприємства з операційної діяльності, та який пояснив, що з відеозаписів із камер відеоспостережень було видно, як невідома особа вчинила крадіжку в магазині підприємства «Близенько», що в АДРЕСА_3 . З цього приводу було звернення до поліції, якій надано відповідну заяву, акт ревізії, документ щодо вартості товару та відеозапис події. На запитання захисника повідомив, що відеозапис було надано добровільно директором вказаного магазину ОСОБА_13 ;

- даними заяви ОСОБА_13 , директора магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» № 137), м. Тернопіль, вул. Миру, 4в, від 08.03.2023, адресованої начальнику Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області, у якій він просить притягнути до відповідальності невідомого, який 25.02.2023 о 18:29 з торгового залу цього магазину викрав товар 1 шт ікри червоної лососевої зернистої Шаланда ж/б 100 г;

- показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що обіймає посаду директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 . 25.02.2022 приблизно о 18:00-18:30 з торгових полиць вказаного магазину було вкрадено банку ікри торгової марки «Шаланда» об`ємом 100 г. Факт крадіжки даної ікри було виявлено на наступний день під час проведення ревізії. В подальшому, під час перегляду відеозапису, з камер спостереження було виявлено чоловіка, який взяв банку даної ікри та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за неї. Після цього, ним було написано заявку про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначив, що документи, а саме відеозапис з камер відеоспостереження, працівникам поліції надав не він, а інша особа;

- відомостями, що містяться у акті часткової інвентаризації групи товарів від 27.02.2023, якою встановлено у магазині «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» № 137), м. Тернопіль, вул. Миру, 4в, нестачу товару: ікри лососевої зернистої Шаланда ж/б 100 г - 1 шт;

- даними протоколу огляду місця події 14.03.2023 із таблицею ілюстрацій, згідно з якими у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 в, зафіксовано наявність ліворуч від входу у правому куті стелажа із рибною продукцією.

Даний огляд проведений на підставі дозволу, відображеного у письмовій заяві ОСОБА_13 . Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено того, що ця особа повноважна на надання такого дозволу, спростовуються відомостями, що містяться у вказаній вище заяві від 08.03.2023 ОСОБА_13 , який є директором директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПП «Мережа-Сервіс Львів» АДРЕСА_6 в;

- відомостями, що містяться у протоколі із таблицею ілюстрацій від 10.03.2023 огляду предмету (відеозапису) двох відеозаписів за 25.02.2023 із камер відеоспостереження із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 в, відповідно до яких чоловік, візуально схожий на ОСОБА_6 , заходить у приміщення даного магазину, підходить до торгового стелажу, звідки правою рукою бере банку ікри, після чого ховає у внутрішню кишеню куртки, надалі прямує до виходу, не розрахувавшись за товар, проходить повз касу та виходить з магазину.

Обвинувачений визнав, що на відеозаписах зображений він (судове засідання від 28.12.2023).

Суд відхиляє заперечення захисника про недопустимість як доказів цього протоколу огляду відеозаписів, акту інвентаризації з причини суперечностей в показаннях представника потерпілого та свідків щодо того, хто саме надавав поліції ці документи. Так, дійсно, має місце наведена суперечність в показаннях осіб щодо надання документів. Однак, суд зважає на те, що усі ці особи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , є працівниками потерпілого - ПП «Мережа - Сервіс Львів». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право подавати докази. Крім цього, прокурором оголошено в суді клопотання представника потерпілого ПП «Мережа - Сервіс Львів» ОСОБА_9 від 10.03.2023, адресоване слідчому, про долучення до матеріалів кримінального провадження диску із записом з камер відеоспостереження, акту часткової інвентаризації та накладної. Виходячи з наведеного, в суду відсутні розумні сумніви в походженні названих доказів від потерпілої сторони, тому вони беруться до уваги;

- відомостями, що містяться у протоколі огляду предмету (відеозапису) від 25.03.2023, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 при перегляді вказаних вище двох відеозаписів із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 в, зазначив, що упізнає у зазначеному чоловікові, який, не розрахувавшись за банку ікри, покинув магазин, ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що на час крадіжки працював дільничним офіцером поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. 25.02.2023, на території його обслуговування було звернення працівників магазину, що по АДРЕСА_3 , з приводу крадіжки, зокрема директора ОСОБА_13 . Працівники магазину надали йому заяву про крадіжку ікри, акт інвентаризації, накладну, які він передав у Тернопільське РУП та зареєстрував заяву. ОСОБА_6 , якого знав до цього у зв`язку з своєю роботою, упізнав на відеозаписі, про що був складений протокол та він допитувався як свідок. На відеозаписі він чітко бачив, як ОСОБА_6 вкрав банку ікри зеленого кольору;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2023 із довідкою, згідно з якими свідок ОСОБА_13 упізнав ОСОБА_6 як особу, яку він бачив під час перегляду відеозаписів із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 в, та яка 25.02.2023 приблизно о 18:29 вчинила крадіжку у приміщенні цього магазину;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2023 із довідкою, згідно з якими свідок ОСОБА_14 упізнала ОСОБА_6 як особу, яку вона бачила під час перегляду відеозаписів із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 в, та яка 25.02.2023 приблизно о 18:29 вчинила крадіжку у приміщенні цього магазину;

- показаннями, наданими суду, свідка ОСОБА_14 про те, що працює адміністратором в магазині «Близенько», що знаходиться в Тернопіль вул. Миру, 4в. 25.02 після обіду було здійснено крадіжку з торгових полиць даного магазину. Факт вчинення даної крадіжки було виявлено 27.02 під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, а саме факт викрадення ікри торгової марки «Шаланда». Заяву про вчинення кримінального правопорушення подав директор магазину дільничному, який в той самий день прийшов в приміщення магазину. Окрім вказаної заяви, дільничному працівниками магазину було передано акт, в якому зазначалась інформація щодо вартості викраденої ікри, диск з відеозаписом з камер відеоспостереження;

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-23/2939-ТВ від 14.03.2023 проведеної товарознавчої експертизи про те, що на момент вчинення злочину, тобто 25.02.2023, ринкова вартість ікри червоної лососевої зернистої торговельної марки «Шаланда» у жестяній банці, масою нетто 100 г становила 442 грн 24 коп.

по епізоду крадіжки у магазині «Рукавичка»:

- показаннями, наданими в судовому засіданні представником потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_10 , який пояснив, що у магазині товариства «Рукавичка», що в АДРЕСА_4 , було вчинено крадіжку товару. Керівник магазину ОСОБА_16 виявила нестачу товару, а саме шести батончиків та двох павербанків. Акт нестачі та інші документи з приводу крадіжки надаються поліцейським за місцем знаходження магазину, а відеозаписи з камер спостереження - у м. Львові. Підтвердив, що це його підписи на постанові про зняття показань з технічних приладів та протоколі зняття показань з технічних приладів. У цій справі диск із записаними відеозаписами події було надіслано із центрального офісу товариства в м. Львові до магазину в м. Тернопіль, де його отримав слідчий;

- інформацією, що міститься у заяві від 02.05.2023, адресованій начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, керуючого магазину «Рукавичка», що за адресою: вул. Новий Світ, 1а, м. Тернопіль, ОСОБА_16 , у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 03.04.2023 приблизно о 21:14 із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_4 , таємно викрала товар, а саме: 6 шт шоколадних батончиків Nuts Strawberry 42 г Нестле та 2 шт PowerBank Denver PBS 10000;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що є керуючою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 . 20.04.2023 в цьому магазині проведена інвентаризація та було виявлено відсутність двох павербанків та шести батончиків Натс. Охорона магазину відтворила відеозапис з камер спостереження та вона побачила як чоловік взяв товар і не заплативши за нього покинув магазин. Цю особа їй відома, тому що раніше ОСОБА_6 у їх торговій мережі уже викрадав товар. Вона надавала поліції накладну щодо викрадених товарів;

- відомостями, що містяться у акті інвентаризації, нестача № М-0157 від 20.04.2023 ТОВ ТВК «Львівхолод», якою встановлено у магазині «Рукавичка», Тернопіль, вул. Новий Світ, (ПП «Мережа-Сервіс Львів» № 137), м. Тернопіль, вул. Миру, 4в, нестачу А, товару: шоколадних батончиків Nuts зі смаком полуниці, виробник Nestle, масою 42 г, - 6 шт та портативних зарядних пристроїв (PowerBank), «Denver», PBS-10007, ємністю 10000 mAh, - 2 шт;

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-23/4904-ТВ від 08.05.2023 проведеної товарознавчої експертизи про те, що на момент вчинення злочину, тобто 03.04.2023, ринкова вартість 6 шт шоколадних батончиків Nuts зі смаком полуниці, виробник «Nestle», масою 42 г, та 2 шт портативних зарядних пристроїв (Power Bank) торговельної марки «Denver», моделі «PBS-10007», ємністю батареї 10000 mAh, становила 1 562 грн 78 коп.

Доводи захисника про недопустимість як доказів цього акту інвентаризації, а також довідки про вартість товарів, яка була використана при товарознавчій експертизі, та самого висновку експерта від 08.05.2023 як похідного доказу, з причини недоведення стороною обвинувачення їх процесуального походження, спростовані показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_16 про надання документів про викрадений товар потерпілою стороною;

- відомостями, що містяться у протоколі огляду предмету від 10.05.2023 із таблицею ілюстрацій, згідно з якими на відеозаписах, що з камер спостережень приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_4 , за 03.04.2023, зафіксовано як особа, одягнута в синю куртку з капюшоном, ззовні схожа на ОСОБА_6 , о 21:14 підходить до стелажа з шоколадом, присідає перед ним та оглядає товари, пропускає іншого відвідувача, закінчує оглядати товари та прямує в напрямку каси; о 21:15 ця особа знімає з прикасового стелажа два предмети, схожі на зарядні пристрої (Power Bank), деякий час оглядає їх, ставить їх на місце, знову вертається до каси, кладе на касовий стелаж попередньо принесені товари, потім лівою рукою знову знімає з прикасового стелажа два предмети, схожі на зарядні пристрої (Power Bank) та кладе їх до внутрішнього відділу куртки, підходить до іншого проходу між касами, проходить повз касу та виходить з магазину;

- даними протоколу з таблицею ілюстрацій огляду від 24.05.2023 куртки зимової синього кольору з капюшоном з написом «Federleicht und warm»;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що працює оперуповноваженим Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та, дати не пригадує, надійшла заява від директора чи адміністратора магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, про крадіжку. Він бачив відеозапис з магазину, який йому надала слідчий, і вказав, що на ньому зображений ОСОБА_6 , оскільки його знає;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2023 із довідкою, згідно з якими свідок ОСОБА_18 упізнала ОСОБА_6 як особу, яку вона бачила у приміщенні магазину «Рукавичка», що в АДРЕСА_4 , 03.04.2023 приблизно о 21 год та яка викрала товарно-матеріальні цінності;

- показаннями допитаної в суді свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що працює касиром у магазині «Рукавичка», що в АДРЕСА_4 . 03.04.2023 приблизно о 21 год вона була на касі магазину та підійшов чоловік, який брав товари у прикасовій зоні, потім повернувся у зал, після чого вона запитала в нього, чи буде він оплачувати за товар, який виставив на стрічку каси, однак він не заплатив і пішов з магазину. 20.04.2023 у магазині була загальна інвентаризація, під час якої було виявлено нестачу двох павербанків та шести шоколадних батончиків Нестле;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду надала показання про те, що працює старшим зміни охорони у магазині «Рукавичка», що в АДРЕСА_4 . Керуюча магазину повідомила їй про нестачу павербанків та батончиків. Тому вона переглянула архів відеозаписів з камер спостереження, на яких, а саме за 03.04.2023, час ближче до вечора, побачила як обвинувачений взяв кілька батончиків і два павербанки, які заховав під свою куртку. Про крадіжку вона повідомила ОСОБА_10 . Також, вона пояснила, що вона готує «вирізку» з відеозаписів події та передає її у м. Львів, де готується диск із відеозаписом, який передають назад керуючому магазином;

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.05.2023, складеного в присутності ОСОБА_10 , уповноваженого представляти інтереси ТОВ ТВК «Львівхолод», у якому зафіксовано, що записи із камер відеоспостереження, знаходяться у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , у період часу з 21:10 до 21:16 03.04.2023, які вилучено на носій інформації у вигляді компакт-диск DVD-R.

Також прокурором надано постанову слідчого від 09.05.2023 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису. Ця постанова не може бути визнана недопустимим доказом, як про це просить захисник, оскільки є лишень процесуальним рішенням слідчого, а не джерелом доказів. За наявності для цього підстав (зокрема порушення передбачених КПК України вимог щодо її змісту та порядку винесення) така постанова може мати наслідком визнання недопустимими доказів, задля отримання/перевірки яких її постановлено.

Так, захисник звертає увагу на порушення п. 3 ч. 4 ст. 245-1 КПК України, а саме вказана постанова від 09.05.2023 не містить період часу, за який має бути здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається із змісту постанови, у її мотивувальній частині наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, для перевірки яких слідчий прийняв рішення про отримання відеозапису події з камер спостереження, зокрема вказано дату та приблизний час крадіжки 03.04.2023 від 21:10 до 21:16. Згідно із вказаного вище протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.05.2023, саме за такий проміжок часу отримано відеозапис.

Тому, а також з огляду на відсутність істотного порушення прав та свобод людини, окресленого в ст. 87 КПК України, при проведенні цієї слідчої дії, суд не може визнати недопустимими доказами фактичні дані щодо відеозапису крадіжки у магазині «Рукавичка».

Також, згідно з довідкою про судимість № 31-24022023/61017 ОСОБА_6 , на момент вчинення кримінальних правопорушень у даній справі, мав судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України.

Таким чином, за результатами судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що є тяжкими злочинами; фактичні обставини кримінального провадження, зокрема позицію представників потерпілих і прокурора щодо покарання; особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних та інших психоактивних речовин; згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 234 від 27.04.2023 ОСОБА_6 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства; відсутність скарг на його поведінку за місцем проживання; відсутність згідно обвинувачення обставин, які б обтяжували покарання; відсутність обставин, що пом`якшують покарання; та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення на строк шість років.

Крім цього, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024 (справа № 607/18740/22), який залишено без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01.05.2024, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та йому за цією нормою призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2023, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до остаточного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вирішено виконувати самостійно.

Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення за даним вироком були вчиненні до постановлення вказаного вище вироку у справі № 607/18740/22, остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України як за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного даним вироком, менш суворого за попереднім вироком. При цьому у це покарання слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Також, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2023, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до остаточного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, слід виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 потрібно рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою 27.04.2023.

Також, у строк покарання слід зарахувати термін перебування ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні згідно з положеннями ст. 72 КК України, тобто із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який востаннє продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2024 до 23:59 23.05.2024, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не пізніше шістдесяти днів з дня проголошення вироку.

Крім цього, ПП «Мережа-Сервіс Львів», в інтересах якого діє представник ОСОБА_9 , подано до суду цивільний позов, у якому просить стягнути у його користь із обвинуваченого ОСОБА_6 442 грн 24 коп майнової шкоди, завданої протиправними діями останнього.

Цивільний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_6 25.02.2023 приблизно о 18:29 викрав із магазину вказаного приватного підприємства «Близенько», який знаходяться за адресою АДРЕСА_3 в, товар на суму 442 грн 24 коп.

Представник потерпілого ОСОБА_9 вказаний цивільний позов підтримав повністю.

Ціна позову доведена висновком зазначеної вище товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/2939-ТВ від 14.03.2023.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказаний цивільний позов не визнав.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на наведенні положення Закону та встановлені під час судового розгляду обставини кримінального провадження, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Мережа-Сервіс Львів» підлягають до задоволення повністю.

Питання про арешт майна слід вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, менш суворого покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024 у виді 5 років позбавлення волі, визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою 27.04.2024.

Зарахувати, на підставі ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто із 27.04.2024, по дату ухвалення вироку включно, тобто по 24.05.2024, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не пізніше 23:59 22.07.2024.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2023, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до остаточного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, - виконувати самостійно.

Цивільний позов Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Приватного підприємства « ОСОБА_20 », АДРЕСА_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , майнову шкоду в розмірі 442 (чотириста сорок дві) грн 24 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта:

- 755 грн 12 коп - у експертизі № СЕ-19/120-23/2694-ТВ від 09.03.2023;

- 755 грн 12 коп у експертизі № СЕ-19/120-23/2939-ТВ від 14.03.2023;

- 1 195 грн 00 коп - у експертизі № СЕ-19/120-23/4904-ТВ від 08.05.2023,

усього на загальну суму 2 705 (дві тисячі сімсот пять) грн 24 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обалсті від 31.05.2023 на зимову куртку синього кольору з капюшоном з написом «Federleicht und warm», - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1