Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3111/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Димівське, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого, востаннє: 21.09.2023 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2024 року та визначено заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, або застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч.1 ст.196 КПК України та стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України, оскільки не враховано, що ОСОБА_6 не переховувався від слідства, має дружину та двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , працює, має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що слідчим суддею не встановлено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, посилаючись на те, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000105 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисний злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову підозрюється в умисних злочинах проти власності.

Так, 17.01.2024 з 18 год. 31 хв. по 18 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебував за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 2, де зустрівся з раніше незнайомою йому ОСОБА_8 , яка здійснювала продаж світлодіодних повітряних кульок. В цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 продати світлодіодні повітряні кульки у кількості 10 одиниць, розрахувавшись за товар двома сувенірними купюрами, усвідомлюючи, що вони не є платіжним засобом, але зовні дуже схожі на грошові купюри номіналом по 500 грн. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введена в оману, сприйнявши передані їй сувенірні купюри, як справжні, надала світлодіодні повітряні кульки у кількості 10 одиниць ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 отримав у власне розпорядження придбані світлодіодні повітряні кульки та, в подальшому, розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 822 грн 90 коп.

Крім того, 17.01.2024 близько 19 год. 13 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше незнайомою йому ОСОБА_9 , яка здійснювала продаж світлодіодних повітряних кульок. В цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_9 світлодіодні повітряні кульки у кількості 5 одиниць, розрахувавшись за товар однією сувенірною купюрою, усвідомлюючи, що вона не є платіжним засобом, але зовні схожа на грошову купюру номіналом 500 грн. В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи введена в оману, сприйнявши передану їй сувенірну купюру, як справжню, надала світлодіодні повітряні кульки у кількості 5 одиниць ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 отримав у власне розпорядження придбані світлодіодні повітряні кульки та, в подальшому, розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 411 грн 45 коп.

Крім того, 09.01.2024 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із раніше знайомим ОСОБА_10 перебував за адресою 4 - й АДРЕСА_3 . В цей день, час, місці у ОСОБА_6 винник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, в період воєнного стану, шляхом проникнення до вищевказаного будинку, завчано повідомивши ОСОБА_11 неправдиву інформацію з посиланням, що йому потрібна допомога аби забрати свої речі з даного будинку, в свою чергу останньому не було достеменно відомо про справжні наміри ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_6 зайшов на територію подвір`я вказаного будинку, що не загороджена парканом, взяв зі схованки ключ від вхідних дверей даного будинку. Використовуючи, раніше взятий ключ відімкнув вхідні двері будинку. Перебуваючи в середині будинку, з кімнати викрав кабель ВВГ нг-П 3x2,5 33 ЦМ Запоріжжя, дві бухти по 100 м та одну бухту 50 м, вартістю 8 717 грн, 50 коп., подовжувач «Феникс ВКК 50 м» вартістю 3 209 грн., 32 коп., подовжувач STROXX 25 м., вартістю 1 602 грн. 82 коп., та насос циркуляційний «Aguatica GPD25-4S/130 (774113)» вартістю 1 954грн. 33 грн., що належать ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 , майнової шкоди на суму 15 483 грн. 97 коп.

Крім того, 30.01.2024 близько 01 год 48 хв ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку № 7 по вулиці Тутковського в м. Житомир, побачив автомобіль BA3-2103 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та у останнього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення майна, в період воєнного стану, шляхом проникнення до сховища. Таким чином, ОСОБА_6 відчинив капот автомобіля та здійснив крадіжку АКБ 12v 60а фірми «Varta» в корпусі сіро-синього кольору вартістю 436 грн 60 коп. Після цього, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 436 грн. 60 коп.

Крім того, 10.02.2024 близько 16 год 00 хв. ОСОБА_6 , перебував у приміщені магазину "Фокстрот" в м. Житомир по площі. Житній Ринок, 1. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в період воєнного стану, із вищевказаного магазину, що належить TOB «ФТД-РИТЕИЛ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, з полиці викрав портативну акустичну систему GBL CLIP 4, вартістю 2412 грн 67 коп., яку сховав у карман верхнього одягу (куртки), в яку був одягнений. В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно, у вказаний спосіб, покинув приміщення магазину, чим спричинив TOB «ФТД-РИТЕЙЛ» майнової шкоди на суму 2412 грн 67 коп.

31.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

27.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується здобутими доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного, який свою вину визнав повністю.

Слідчий вважав, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, повідомили про те, що не бажають приймати участь в апеляційному розгляді, про що надали заяви.

Враховуючи, що участь вказаних осіб не є обов`язковою під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності сторін провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000105 від 12.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

31.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (а.п.54-56) та 27.02.2024 останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (а.п.72-76).

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочину та передбачають покарання у виді позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого. Більш того, обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі сторони захисту не оспорюється.

Слідчим суддею також враховано доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих останньому кримінального правопорушення.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтований тим, що характер та послідовність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , може свідчити про те, що це є способом отримання джерел доходів. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий і протягом нетривалого проміжку часу вчинив ряд аналогічних умисних кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу останнього та доведеності ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки слідчим суддею проведено аналіз всіх ризиків та наведено переконливі мотиви доведеності прокурором наявності вказаних ризиків.

Доводи апелянта про те, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі сторони захисту.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене слідчим суддею враховано.

Разом з цим, при визначенні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував вимоги ч.1 ст.197 КПК України та те, що строк тримання під вартою застосовується в межах строку досудового розслідування, який в даному провадженні визначається відповідно до ч.1 та п.4 ч.3 ст.219 КПК України, тобто протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст.404 КПК України ухвала слідчого судді в частині строку тримання під вартою, який визначений до 27.04.2024 підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали в цій частині. В іншій частині ухвала законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.04.2024 скасувати в частині строку тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.03.2024 року.

В інший частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: