Провадження №11-кп/824/3864/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.10.2022 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2022, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

Цим же вироком вирішено цивільний позов потерпілого, питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, 19.08.2023, перебуваючи в магазині «Біле Сухе» по вул. Преображенській, 22/9 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Біле Сухе», а саме: пасту шоколадну «Нутелла 180 г Польща» у кількості 3 шт., загальною вартістю 230,13 грн.; шоколад «Milka» молочний із шматочками печива Орео 300 г», вартістю 106, 52 грн.; шоколад «Milka Oreo» молочний 100 г» у кількості 2 шт., загальною вартістю 86,96 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Біле Сухе» матеріальної шкоди в сумі 530,13 грн.

Крім того, ОСОБА_7 13.09.2023, перебуваючи в магазині «Біле Сухе» по вул. Преображенська, 22/9 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Біле Сухе», а саме: шоколад «Milka Oreo» молочний 100 г» у кількості 2 шт., загальною вартістю 87,22 грн.; шоколад «Milka» молочний зі шматочками печива Орео 300 г», вартістю 106, 52 грн.; шоколад «Milka» молочний 90/100 г» у кількості 3 шт., загальною вартістю 110,46 грн.; шоколад «Milka» молочний Альпійське молоко 270 г», вартістю 105,48 грн.; шоколад «Milkа» молочний з арахісом і карамеллю 300 г», вартістю 88,16 грн.; шоколад «Milka» молочний полуниця та крем 100 г» у кількості 4 шт., загальною вартістю 151,60 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Біле Сухе» матеріальної шкоди в сумі 649,44 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що призначене судом покарання є явно несправедливим через суворість.

Вказує, що врахувавши сукупність даних про особу ОСОБА_7 , відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність ряду обставин, що пом`якшують покарання, суд проігнорував можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який судимий, вчинив інкриміноване діяння в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, не працює, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки виправлення останнього не може бути досягнуто без ізоляції від суспільства.

Доводи обвинуваченого про те, що суд, при призначенні покарання не в повній мірі врахував відомості про особу обвинуваченого, зокрема визнання вини та щире каяття, повернення потерпілим завданого збитку, що, на його думку свідчить про необхідність, при призначенні покарання, застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини були в повній мірі враховані судом, при цьому, апелянтом не наведено обґрунтування необхідності звільнення від відбування покарання, яке б указувало на істотну диспропорцію між визначеним судом покаранням та вчиненими злочинними діями, зважаючи на обставини, за яких було вчинено злочин та його характер.

З наявних в матеріалах кримінального провадження даних, які характеризують особу обвинуваченого, доводів апеляційної скарги, а також фактичних обставин справи, не вбачається обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та надавали законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через суворість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: