ВИРОК

іменем України

Справа № 569/16809/21

11 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне об`єднане кримінальне провадження №000857 від 28 березня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, без постійного місця проживання на території України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим, востаннє вироком Рівненського районного суду від 08.11.2018 року за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, під час іспитового строку вчинив умисні корисливі злочини проти власності.

ОСОБА_3 , 28 березня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. Соборна,192, в м. Рівне , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно з кишені куртки викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Realmi C11» моделі «RMX2185» вартістю 2433,33 гривні із силіконовим чохлом до нього вартістю 71,67 гривень.

Після цього, будучи поміченим потерпілим ОСОБА_9 , свої злочинні дії не припинив, з метою утримання викраденого майна, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме відштовхнув ОСОБА_9 та вибіг у напрямку медичного центру «Аніко», що по вул. Княгиницького, 5а в м. Рівне , чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 2505,09 гривень.

Також, ОСОБА_3 , 03 квітня 2021 року, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку №7, що по вул. Сагайдачного, в м. Рівне , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні не більше трьох ударів в обличчя та по тулубу ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в правій підочній ділянці та садна на передніх поверхнях обох колінних суглобів, відкрито викрав належну потерпілому чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 42 000 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_3 , 16 квітня 2021 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_11 зупинила на узбіччі вулиці В`ячеслава Чорновола, 174, в м. Рівне , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, відкрито викрав грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходились в салоні автомобіля та належать ОСОБА_11 , чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_3 07 листопада 2021 року, о 01 год. 38 хв., маючи у володінні знайдений напередодні мобільний телефон Samsung S10e з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , який є фінансовим номером у системі Інтернет-Банк «Приват-24», діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_12 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», у результаті чого несанкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват-24» що привело до витоку інформації.

Крім цього, ОСОБА_3 , 07 листопада 2021 року о 06 год. 43 хв., з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримавши доступ до персональних даних ОСОБА_12 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, шляхом подачі електронної заявки на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від імені та із зазначенням всіх даних останнього, та отримав кредитні кошти від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , імітованої на ім`я ОСОБА_12 , в сумі 2288 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, 07 листопада 2021 року о 08 год. 26 хв., з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, діючи повторно, отримавши доступ до персональних даних ОСОБА_12 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, шляхом подачі електронної заявки на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування ТОВ «Смартівей Юкрейн» від імені та із зазначенням всіх даних останнього, та отримав кредитні кошти від ТОВ «Смартівей Юкрейн», на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , імітованої на ім`я ОСОБА_12 , в сумі 100 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, 07 листопада 2021 року в період часу з 01 год. 12 хв. по 15 год. 23 хв., перебуваючи в м. Рівне, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, використовуючи картковий рахунок АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , несанкціонований доступ до якого отримав раніше, здійснив оплату товару шляхом проведення семи транзакцій, а саме: о 01 год. 12 хв. - інтернет оплата розваг на суму 1000 грн; о 05 год. 44 хв. - інтернет оплата розваг на суму 52,58 грн; о 05 год. 46 хв. - інтернет оплата розваг на суму 295 грн; о 08 год. 35 хв. - оплата продуктів в магазині «Спіріт» за адресою: вул. Степана Бандери, 26, на суму 160,65 грн; о 09 год. 00 хв. - оплата продуктів в магазині «Сільпо», за адресою: вул. Короленка, 1 на суму 2000 грн; о 09 год. 05 хв. - оплата продуктів в магазині «М`ята», за адресою: вул. 16-го Липня, 28, на суму 207,90 грн; о 15 год. 23 хв. - оплата в аптеці «Аптека оптових цін», за адресою: вул. Соборна, 192Д на суму 18,40 грн, таким чином таємно викрав з банківського рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 3734,53 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди у вказаному розмірі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав. Щодо епізоду викрадення грошових коштів у ОСОБА_11 , суду вказав, що мав відносини з потерпілою, в машині їхав однак жодних грошових коштів не брав, крім того дня був затриманий поліцією і при собі жодних грошових коштів не мав. Щодо факту викрадення грошових коштів у ОСОБА_10 вказує, що допомагав потерпілому, який перебував у нетверезому стані піднятись, грошових коштів не крав. Покази свідків не відповідають дійсності та вони його оговорюють.

Щодо оформлення кредиту та викрадення грошових коштів ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомив, що вказаних дій не вчиняв.

Крім того, зазначив, що жодних протиправних дій не вчиняв.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 ОСОБА_6 повністю доводиться зібраними у справі та дослідженими судом доказами та спростовує покази обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що у квітні 2021 року повертався додому ввечері, після 23 год. 00 хв., після зустрічі з друзями по вул. Сагайдачній, де до нього підійшов обвинувачений - ОСОБА_3, запитав, де знайти дівчат, в чому відмовився йому допомагати, бо повертався додому. Відійшовши далі по вулиці, біля магазину « ОСОБА_13 » відчув різкий удар по голові, від чого на секунди втратив свідомість і впав, відчув, що ОСОБА_3 стягує з нього чорну наплічну сумку, останній зрізав ремішок від сумки, намагався її стягнути. Тримав сумку не відпускаючи, тоді ОСОБА_3 ще раз наніс йому удар, забрав сумку та втік. Перший удар було нанесено по обличчю, від якого упав, другий удар був по плечу кулаком. В сумці знаходились мамин паспорт, 2 записники, грошові кошти в сумі 42 тисячі гривень. Обвинуваченого ОСОБА_3 добре запам`ятав та розгледів, оскільки на місці події було вуличне освітлення. Пред`явлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 42000 грн. підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що 06.11.2021 перебував на центральному ринку, купував речі і в якийсь момент зіштовхнувся з чоловіком, але був масковий режим, тому важко сказати хто це був. На той момент телефон мав точно при собі, він знаходився в куртці у зовнішній кишені. Прийшовши додому ввечері з`ясував, що телефон відсутній.

На наступний день пішов у «Київстар», щоб відновити свою сім-карту, після відновлення сім-картки одразу подзвонив в ІНФОРМАЦІЯ_2 і заблокував свої дві карти: один кредитний рахунок і один звичайний.

Після цього звернувся працівників одного із відділень ОСОБА_15 і побачив, що вночі з 6 на 7 листопада 2021 року був рух по банківській карті, яка прив`язана до ІНФОРМАЦІЯ_3 в телефоні, побачив, що у витратах карти були он-лайн казино ігри і був прихід грошей на карту у сумі близько 2200 гривень, зрозумів, що це скоріше за все виграш в он-лайн казино, згодом почали телефонувати з кредитної спілки, йому пояснили, що на нього був взятий кредит.

В подальшому телефонували з кредитної спілки МайКредіт, з вимогою повернути кредит, поцікавився як дізнатися хто оформив кредит, після чого на сайті дізнався що кредит оформили через ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак вказана була інша електронна пошта, яка йому не належить.

Через декілька тижнів в цій програмі висвітився номер телефону, він зателефонував і трубку підняла дівчина на ім`я ОСОБА_16 , яка сказала, що придбала телефон у ломбарді м. Рівне.

Загальна сума кредитів 3000 грн., вони не погашені. Мобільний телефон потерпілому було повернуто працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що з ОСОБА_3 мали поряд точки для торгівлі, де вона торгує квітами. Коли поверталась додому, зупинилась на світлофорі на ОСОБА_17 , ОСОБА_3 підсів в машину, просила, щоб вийшов з машини, однак він ігнорував та поводив себе неадекватно. На передньому сидінні стояла шкатулочка з грошима, які вторгувала за день на суму 15 000 грн, проїхали ОСОБА_18 , як їхати на Здолбунів, ОСОБА_3 забрав гроші, вийняв з шкатулки, просив зупинити машину, коли зупинилась він вибіг з машини разом з коштами. Раніше були в нормальних стосунках, коли торгували на ринку. Однак, коли перестав працювати, то постійно вимагав гроші, погрожував, зверталась в поліцію з заявами, однак вони лишились поза увагою. Коли йому потрібні були гроші, позичав гроші і не віддав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду показав, що до нього звернувся ОСОБА_3 точної дати не пам`ятає, із проханням піти до банкомату та зняти грошові кошти без наявності банківської картки. В подальшому пішов до банкомату «Приватбанк» по вул. Чорновола (точної адреси не пригадує), ОСОБА_3 по телефону продиктував номер мобільного телефону, прив`язаний до картки, однак, зняти готівку з банкомату у нього не вийшло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що приблизно в березні 2021 року ОСОБА_3 продав йому мобільний телефон марки «Реалмі Редмі». Пізніше працівники поліції повідомили, що цей телефон є краденим і вилучили його. Про те, що телефон є краденим, дізнався від працівників поліції, ОСОБА_3 при продажу цього не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 близько двох років тому, через знайомого познайомився з ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , бо було потрібно придбати телефон. Пізніше на квартирі по вул. Ст. Бандери, у ОСОБА_3 . ОСОБА_6 придбав телефон марки Samsung, хоча у був на вибір ще Ксіомі. Звідки він взяв телефон, не запитував, оскільки він був скинутий до заводських налаштувань. Мобільний телефон подарував мамі. Через деякий час працівник поліції, прийшли за адресою проживання з ухвалою на проведення обшуку та вилучили вказаний телефон.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав суду заяву про розгляд кримінального провадження без їх його участі. Вказав, що шкода відшкодована в повному обсязі, покарання на розсуд суду.

Показання свідків як на досудовому розслідуванні так і в суді є логічними, послідовними, узгодженими між собою, які суд сприймає як належними та допустимими доказами, які не зацікавлені в даній справі та свідчать відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та несанкціоноване втручання в роботу електро - обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації; незаконну підробку документів на переказ; як незаконна підробка документів на переказ вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема: Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000857; картки повідомлення на лінію 102; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , на яких останній впізнав ОСОБА_3 . ОСОБА_6 ; заявою видачі мобільного телефону марки «Реал мі редмі» свідком ОСОБА_20 ; протоколом огляду мобільного телефону; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_20 , де останній вказав, що впізнав ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , в якого він придбав телефон «Реалмі Редмі»; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 ; витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000602; картка повідомлення на лінію 102; протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 ; висновком судово-дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається що на поверхні паспорту виданого на ім`я ОСОБА_10 залишено відбитки середнього та безіменного пальців правої руки ОСОБА_3 ; витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000688; картка повідомлення на лінію 102; заява про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання потерпілій ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_22 . ОСОБА_6 , як того хто заволодів грошовими коштами; висновком судово-дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що на пластиковій коробці, де знаходились грошові кошти, виявлено сліди безіменного пальця лівої руки ОСОБА_3 . ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_11 ; витягами з ЄРДР у кримінальних провадженнях №0000817, №0001480, №0001481, №0001237; інформацією ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів»; інформацією ТОВ «Смартівей Юкрейн»; заявою потерпілого ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення; клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей та документів; ухвалою слідчого судді про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів; протоколом здійснення тимчасового доступу до речей та документів; описом документів, вилучених в результаті здійснення тимчасового доступу до речей та документів; протоколом здійснення тимчасового доступу до речей та документів; описом документів, вилучених в результаті здійснення тимчасового доступу до речей та документів; протоколом здійснення тимчасового доступу до речей та документів; описом документів, вилучених в результаті здійснення тимчасового доступу до речей та документів; протоколом здійснення тимчасового доступу до речей та документів; описом документів, вилучених в результаті здійснення тимчасового доступу до речей та документів; дорученням слідчого про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій; довідкою опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій; висновком судової товарознавчої експертизи.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідив матеріали кримінального провадження у сукупності з іншими доказами, які є належними та допустимими, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно; ч.1 ст.361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу електро - обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації; ч.1 ст.200 КК України як незаконна підробка документів на переказ; ч.2 ст.200 КК України - як незаконна підробка документів на переказ, вчинена повторно; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує, особу винного ОСОБА_3 , який раніше судимий, вчинив нові умисні злочини проти власності, злочин у сфері господарської діяльності та злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, в період іспитового строку. Часткове відшкодування шкоди, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання; до обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 , не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Заявлений ОСОБА_10 цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст.337 КПК України передбачено, що судових розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Приписами абз.2 ч.1 ст.326 КПК України встановлено, що цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

При цьому, вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов, суд повинен виходити з встановленого ст. 60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільні позови ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди у сумі 42000 грн. не визнав.

Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10 зазнав матеріальної шкоди, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 відкрито викрав сумку в якій знаходилось 42000 грн. Тому для відновлення порушеного права з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 слід примусово стягнути матеріальну шкоду у розмірі 42000 грн. в межах пред`явленого обвинувачення.

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки. Тому, на підставі ч.1 ст.71 КК України обвинуваченому слід визначити остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Ухвалою суду Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2022 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 7657,33 грн. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.200 КК України - штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень;

- ч.2 ст.200 КК України - штраф у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень;

- ч.1 ст.361 КК України - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18 серпня 2022 року.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 42000 (сорок дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон марки «Realmi C11» моделі «RMX2185» повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 7657 (сім тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 33 копійки витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з дня ухвалення вказаного вироку.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18 серпня 2022 року по 11 липня 2024 року з розрахунку один день тримання під вартою за день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_23