Справа №505/1279/24
Провадження №1-кп/505/600/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000011 від 03.01.2024 з угодою про примирення, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду старшого стрільця 3 відділення 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому звані (старший солдат),-

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , на посаді старшого стрільця 3 відділення 2 взводу роти охорони, у військовому звані «старшого солдата», 02.01.2024, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавивши себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування технічно не справного автомобіля марки "MAZDA 626" д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , чим допустив порушення вимог п. 2.9. «а», п. 31.1., п. 31.4. та п. 31.4.5. «г» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), у вечірній час доби та в умовах необмеженої видимості, здійснювала рух по асфальто-бетонній, сухій, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги, яка розташована на АДРЕСА_2 , на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, без дорожньої розмітки, у правій полосі руху, не впевнившись, що своїми діями може створити аварійну ситуацію, здійснював рух у напрямку вул. Водопровідної зі сторони вул. Тихої м. Подільська Одеської області, зі швидкістю 84,3…88,1 км/год у порушені вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувавши на їх відвернення, не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину з права на ліво, по відношенню до руху автомобіля, не вжив належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, а саме ОСОБА_5 порушуючи вимоги п. 12.3., п. 12.4. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), продовжив рух в наслідок чого допустив наїзд автомобілем марки "MAZDA 626" д.н. НОМЕР_1 , яким керував, з тілом пішохода ОСОБА_6 та в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою м`яких тканин лобної ділянки, струсу головного мозку; закритої травми тулубу: перелому заднього бокового відрізку правого 11-го ребра, забою правої нирки, закритого перелому тіла 2-го поперекового хребця; закритої травми тазу: закритого перелому правої сідничної кістки; закритої травми правої верхньої кінцівки: закритого уламкового перелому грудного краю правої ключиці без зміщення уламків; закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки; закритого перелому ліктьового відростку, нижньої третини променевої кістки та нижньої третини ліктьової кісток правого передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду надійшла угода про примирення від 29.04.2024 укладена між потерпілою ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю його захисника ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.01.2024 №-02/24, згідно з умовами якої, обвинувачений ОСОБА_5 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 28.02.2024 і п.1 угоди, і під час підписання угоди про примирення підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просить затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомив суд про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив указану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік 6 місяців із відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення 10 відсотків, відповідно до ч.2 ст.69 КК України не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_6 також не заперечувала проти укладення угоди з обвинуваченим, і розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, та підтвердила суду, що не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається зі ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №- 9043/05 від 29 квітня 2014 року, зазначено, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_6 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, беззастережне визнання ним винуватості, наявність 2-х неповнолітніх дітей на утриманні, безпосередню участь в бойових діях в 2022 та 2023 роках в складі в/ч НОМЕР_2 (79 ОДШБр).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29.04.2024, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №-0000011.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік 6 місяців із відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення 10 відсотків, відповідно до ч.2 ст.69 КК України не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2024 на легковий автомобіль марки «Mazda» моделі 626 коричневого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та яким фактично користується та володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого 08.06.2016 ТСЦ №5149, скасувати.

Речовий доказ по справі легковий автомобіль марки «Mazda» моделі 626 коричневого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується та володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого 08.06.2016 ТСЦ №5149, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 27640грн. 72коп., а саме, вартість проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 30.01.2024 №-СЄ-19/116-24/207-ІТ в сумі 4543,68грн., вартість проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 31.01.2024 №-СЄ-19/116-24/206-ІТ в сумі 7572,80грн., вартість проведення судової автотехнічної експертизи від 01.02.2024 №-СЄ-19/116-24/981-ІТ в сумі 3407,76грн., вартість проведення судової автотехнічної експертизи за обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 21.02.2024 №-СЄ-19/116-24/2312-ІТ в сумі 4543,68грн., вартість проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 04.03.2024 №-СЄ-19/116-24/986-ІТ в сумі 7572,80грн., на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1