overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/712/1408/24
Справа № 712/3055/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду.

До початку розгляду клопотання, прокурором подано до суду заяву, в якій просить повернути на доопрацювання клопотання про проведення огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Єдиною підставою для проведення огляду є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження. Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Враховуючи те, що прокурор просить повернути клопотання на доопрацювання слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про проведення огляду повернути слідчому.

Керуючись, ст. 40, 131, 132, 17, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь передбачених ст.185ч.4,121ч.2 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, оскільки участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Приймаючи до уваги те, що участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 09.30год. 22 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/756/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участі адвокатів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого СВ Оболонського УПП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого СВ Оболонського УПП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1621/24
ун. № 759/4405/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 за №0000759 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стражгород Теплицького району Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, має дружину, яка є особою з інвалідністю, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніждо 08.04.2024, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08.03.2024 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2005/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 09.03.2023, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товмачик, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання призначене на 28.02.2024 об 13 год. 30 хв, захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце судового розгляду, не повідомивши про причину неприбуття у судове засідання.

У зв`язку із тим, що строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спливає 14.03.2023, та беручи до уваги той факт, що захисник ОСОБА_4 не прибула у судове засідання, будучи обізнаною про час, дату та місце судового розгляду без поважної причини, а захисник ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив, що більше не здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення своєчасного розгляду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на окрему процесуальну діюзахисника з числа адвокатів Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 березня 2024 року, забезпечивши його явку до приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. № 511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/300/24 Справа № 692/1372/23 Категорія: ч.1 ст.389 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця

м. Золотоноша, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 25.07.2022 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 25500,00 грн., у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2, 3, 4 ч.3 ст.76 КК України покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 відповідні обов`язки.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн., призначене ОСОБА_8 за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року за ч. 1 ст. 213 КК України, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 140, 318, 401, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привід за місцем проживання: АДРЕСА_2 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 28 березня 2024 року на 09 годину.

Виконання ухвали покласти на Золотоніський районний відділ поліції.

Копію ухвали направити для контролю прокурору Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 березня 2024 року о 10 годині.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №11-сс/991/117/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У клопотанні представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року відмовити, оскільки такий не є пропущеним.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року у частині накладення арешту на частину майна підозрюваного ОСОБА_8 , у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_6 , яке зареєстровано за ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони на його відчуження, а саме: індивідуальний дачний будинок загальною площею 153,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50), за адресою АДРЕСА_1 , скасувати та у цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про арешт вказаного дачного будинку в рамках кримінального провадження №0001172 від 29 листопада 2018 року для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 15 березня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 564/1927/23

провадження № 51-1267ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений оскаржує вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року й ухвалу Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року та просить скасувати ці судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується, однак засуджений ОСОБА_4 , усупереч наведеній нормі, не долучив копії вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Зазначене становить не лише формальне порушення положень ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належать судові рішення до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку та чи дотримано строку касаційного оскарження.

З огляду на те, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 754/6810/21

провадження № 51- 662 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, стосовно виправданого ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У зазначеній ухвалі прокурору було вказано про необхідність додати до касаційної скарги копію оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня

2023 року.

У межах визначеного строку, прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК знову не додав до касаційної скарги копію оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Колегія суддів хоча і вважає слушними аргументи прокурора щодо неможливості надати Суду копію оскаржуваного судового рішення у зв`язку з ненаданням судом апеляційної інстанції його належної копії,проте вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, з урахуванням того, що вимоги ч. 5 ст. 427 КПК за своєю суттю є імперативними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу прокурора слід йому повернути на підставі вищезазначеної норми закону.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду касаційної інстанції за умови подання разом із касаційною скаргою клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на те, що оскаржувана прокурором ухвала Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про що також прокурор наголошував у касаційній скарзі, внаслідок чого Суд позбавлений можливості встановити наявність та зміст цього судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Деснянського районного суду

м. Києва від 01 лютого 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від

31 жовтня 2023 року, стосовно виправданого ОСОБА_4 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 756/847/17

провадження № 51-1229ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор звернулася із касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу. Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 492/362/19

провадження № 51-6892км23

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо останнього у касаційному порядку за її участі в режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2024 року розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначено на 10 годину 20 хвилин 23 квітня 2024 року.

Захисником засудженого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 2, 4 ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 23 квітня 2024 року о 10 годині 20 хвилин між Верховним Судом та Приморським районним судом м. Одеси за участю захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 .

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 23 квітня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1