Справа № 606/210/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за №0000030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000030 від 27.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 січня 2023, близько 05 год. 50 хв., водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем Chevrolet Volt р.н. НОМЕР_1 , з двома пасажирами - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухався автомобільною дорогою Н-18 сполученням «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль», в напрямку від м. Тернопіль, Тернопільської області до м.Бучач, Тернопільської області.

Рухаючись населеним пунктом - с. Хмелівка Тернопільського району Тернопільської області та рухаючись по прямій ділянці дороги у вказаному напрямку водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля Chevrolet Volt та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху, в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «узбіччя» і виконання його вимог), 10.1, застосувавши неправильні прийоми керування, втратив контроль над управлінням автомобіля, допустивши виїзд на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - праве узбіччя, після чого змінив напрямок руху ліворуч в напрямку смуги зустрічного руху та в порушенні вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), розділу 34. Дорожня розмітка, ПДР України здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньої частини автомобіля Chevrolet Volt НОМЕР_1 із передньою частиною автопоїзда у складі тягача «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SCB-S3T» р.н. НОМЕР_3 , який рухався смугою руху в напрямку із м. Бучач до м. Тернопіль.

У порушенні вказаних пунктів Правил, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та після виїзду на зустрічну смугу руху, в порушення вимог пункту 11.3 ПДР України, не надавши перевагу в русі зустрічному автопоїзду у складі тягача DAF FT XF 105.460 з напівпричепом SCHMITZ SCB-S3T допустив зіткнення передньої лівої частини керованого автомобіля Chevrolet Volt з передньою лівої частиною тягача DAF FT XF 105.460, яке відбулося на смузі руху в напрямку м.Тернопіль, Тернопільської області, по якій на час ДТП рухався автопоїзд у складі тягача DAF FT XF 105.460 з напівпричепом SCHMITZ SCB-S3T, під керуванням водія ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у пасажира ОСОБА_7 виявлена закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, закрита травма органів грудної клітки у виді переломів грудини, 2-11 лівих і 2-го правого ребра, забою легень, двобічного пневмогідротораксу, закрита травма живота у вигляді розриву селезінки і розвитку внутрішньо черевної кровотечі, закрита травма хребта у виді перелому тіла, поперечного відростка і дужок 2-го поперекового хребця та перелому остистого і поперечного відростків 1-го поперекового хребця,травми правої верхньої кінцівки у виді закритого перелому правої променевої кістки, що належить до тяжких тілесних ушкодженнь за ознакою небезпеки для життя в момент заподіння - п. п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, 10.1, 11.3, 12.1 (в частині визначення понять: «узбіччя» «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задовлення клопотання не заперечували, та підозрюваний погодився виконувати покладені на нього обов"язки.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протокол ОМП із план-схемою від 27.03.2024 року; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновок експерта №СЕ-19/120-24/2893-ІТ.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, із вищою освітою, одружений, не працюючий, не депутат, не адвоката, раніше не судимий.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

* Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі від трьох до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 179 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, клопотанняслідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюванго ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м.Тернопіль, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії обов"язків до 06.06.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання передати на виконання до ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1