Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1289/24

Номер провадження: 1-кс/511/502/24

22.05.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000009 від 3 cічня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 3 січня 2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході відпрацювання території обслуговування ним було отримано інформацію, що невстановлена особа, яка проживає на території обслуговування ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області займається незаконним збутом наркотичних речовин.

За вказаним фактом 3 січня 2024 року було внесено відомості до ЄРДР.

В ході проведення досудового розслідування, зокрема, 21 травня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі, який поміщено до сейф-пакету SUD 2010837, саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, який складається з двох поліетиленових пляшок, обрізаних навпіл, меншого і більшого діаметрів, який поміщено до сейф-пакету FPS 6008626, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 12», (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ), зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «лайфселл», н.т. НОМЕР_3 та стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_4 ), б/в, який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до сейф-пакету SUD 2010834, поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на рослину коноплі, який поміщено до сейф-пакету SUD 2010833, грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВУ9563248, та купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВУ9563249, які поміщено до сейф-пакету BUM 2009850, алюмінієва трубка для куріння наркотичних засобів, яку поміщено до сейф-пакету SUD 2010835, електронні ваги «Rainberg» з написом «CAPACITY^ 10000g/1g», які поміщено до сейф-пакету BUM 2009864, оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Власники майна надіслали на адресу суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000009 від 3 cічня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22 травня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000009 від 3 cічня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі, який поміщено до сейф-пакету SUD 2010837, саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, який складається з двох поліетиленових пляшок, обрізаних навпіл, меншого і більшого діаметрів, який поміщено до сейф-пакету FPS 6008626, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 12», (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ), зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «лайфселл», н.т. НОМЕР_3 та стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_4 ), б/в, який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до сейф-пакету SUD 2010834, поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на рослину коноплі, який поміщено до сейф-пакету SUD 2010833, грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВУ9563248, та купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВУ9563249, які поміщено до сейф-пакету BUM 2009850, алюмінієва трубка для куріння наркотичних засобів, яку поміщено до сейф-пакету SUD 2010835, електронні ваги «Rainberg» з написом «CAPACITY^ 10000g/1g», які поміщено до сейф-пакету BUM 2009864.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1