Провадження № 1-кс/947/4641/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000042 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що сектором дізнання відділу поліції № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 01.03.2024 до ЧЧ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 , про те, що 01.03.2024, близько 16:45 год., невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом отримання коштів у борг від імені подруги заявниці, використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_2 , заволоділа грошовими коштами у сумі 11000 грн, які заявниця самостійно перевела на банківську картку НОМЕР_3 , завдавши тим самим матеріального збитку на вказану суму.

Так, оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до ймовірного вчинення означеного кримінального правопорушення, може бути причетна ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки № 371105391 від 22.03.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо прав власності, інші речові права, іпотеки, обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , власником майна являється ОСОБА_7 .

З огляду на вищевикладене, дізнавач за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає в квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукування та вилучення речей, предметів, а саме: мобільних пристроїв та носіїв інформації з яких імовірно здійснювалося кримінальне правопорушення, комп`ютерної техніки, сім карток, стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, банківських карток, в тому числі і банківської картки НОМЕР_3 , на яку здійснювалися грошові перекази потерпілих, та які є ймовірним засобом (знаряддям) вчинення злочину, та речовим доказом, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши прокурора в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема: протоколом допиту потерпілого від 02.03.2024; копією виписки по картці/рахунку; рапортом о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 06.03.2024; рапортом о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 06.03.2024; рапортом о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2024.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із шахрайством.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000042 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам, які входять до складу групи дізнавачей у кримінальному провадженні №0000042 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , (згідно інформаційної довідки № 371105391 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2024 року щодо прав власності, інші речові права, іпотеки, обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , власником майна являється ОСОБА_7 ), з метою відшукування та вилучення речей, предметів, а саме: мобільних пристроїв та носіїв інформації з яких імовірно здійснювалося означене кримінальне правопорушення, комп`ютерної техніки, сім карток, стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, банківських карток, в тому числі і банківської картки НОМЕР_3 , на яку здійснювалися грошові перекази потерпілих, та які є ймовірним засобом (знаряддям) вчинення злочину.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1