Справа №:755/6258/22
Провадження №: 1-кс/755/1385/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 від 11.08.2021 року, про скасування арешту майна,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року, на житловий будинок, загальною площею 41.5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 від 11.08.2021 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав указане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, крім того зазначив, що розгляд по суті кримінального провадження, предметом розгляду в якого був вказаний житловий будинок, яке було виділене з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 від 11.08.2021 року, в межах якого накладався вказаний арешт, на даний час завершений та ухвалено вирок, на підтвердження чого надав суду копію вироку Дніпровського районного суду м. Києві від 11.05.2023 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч. 2 ст. 170 КПК України/. Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Також, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Як убачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року, за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 від 11.08.2021 року, було накладено арешт, зокрема, на житловий будинок, загальною площею 41.5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), шляхом позбавлення права користування та розпоряджанням майном, у тому числі його відчуження.

Між тим, у судовому засіданні прокурор повідомив, що розгляд по суті кримінального провадження, яке зокрема стосується вказаного житлового будинку, який фактично не існує, яке було виділене з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 від 11.08.2021 року, в межах якого накладався вказаний арешт, на даний час завершений та ухвалено вирок, на підтвердження чого надав суду копію вироку Дніпровського районного суду м. Києві від 11.05.2023 року.

Разом з тим, як убачається з копії вироку Дніпровського районного суду м. Києві від 11.05.2023 року, питання щодо скасування арешту вказаного майна у даному вироку судом не вирішувалось.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, предметом розгляду якого, зокрема, було майно, яке фактично відсутнє, але про скасування арешту якого просить заявник, на даний час розглянуте по суті та ухвалено вирок, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вирішення питання щодо скасування такого арешту виходить за межі компетенції слідчого судді.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 від 11.08.2021 року, про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 від 11.08.2021 року, про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: