Справа № 127/8701/17
Провадження № 1-кс/127/8305/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/8701/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/8701/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 КК України.

10.06.2024 суддею ОСОБА_3 подано письмову заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , являється племінником ОСОБА_4 , під керівництвом якого працював суддя ОСОБА_3 та його батько ОСОБА_5 , та з яким у судді та його батька склались дружні стосунки.

Крім іншого, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 08.11.2027 аналогічну заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було задоволено, у зв`язку з чим судову справу №127/18012/17, щодо розгляду кримінального провадження №0000983, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, було направлено на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

З урахуванням наведеного, з метою виключення обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.06.2024 заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилась, при цьому 12.06.2024 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила про те, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, однак 12.06.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи №127/8701/17, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 перебувала справа №127/8701/17 за обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальних провадженнях відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2017 за №0000783 та 05 березня 2017 року за №0000983 (кримінальні провадження об`єднані).

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.05.2024 №1606/0/15-24 ОСОБА_10 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи викладене, відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №299/24 від 05.06.2024 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №127/8701/17.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення судді від 05.06.2024 вищевказана справа розподілена судді ОСОБА_3 .

10.06.2024 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддею ОСОБА_3 зазначається про те, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 являється племінником ОСОБА_4 , під керівництвом якого працював суддя ОСОБА_3 та його батько ОСОБА_5 , та з яким у судді та його батька склались дружні стосунки.

Надаючи оцінку зазначеним посиланням судді ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити, що сама по собі наявність таких обставин не свідчить про наявність підстав для твердження про упередженість судді та його необ`єктивність, а відтак такі посилання не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Однак, вирішуючи питання про самовідвід судді суд звертає увагу на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Як зазначено суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід та підтверджується з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 по справі №127/18012/17 заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задоволено та судову справу № 127/18012/17, щодо розгляду кримінального провадження №0000983, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, направлено на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

При цьому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 по справі №127/18012/17 кримінальне провадження № 127/18012/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням № 127/8701/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 126 КК України присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню №127/8701/17.

Отже, в межах даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 уже заявлявся самовідвід з цих самих підстав та вказаний самовідвід задоволено ухвалою слідчого судді від 08.11.2017.

Таким чином, будучи послідовним щодо судових рішень прийнятих в межах даного кримінального провадження та з метою забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд їх справи поза будь яким сумнівом, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/8701/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Справу №127/8701/17 передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: