Справа № 727/3307/24
Провадження № 1-кп/727/269/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян ГМ.

секретар судового засідання ОСОБА_1

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці, кримінальне провадження за №0001301 від 23.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого на утриманні на якого перебуває двоє малолітніх дітей, працюючого по найму раніше неодноразово судимого, - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , 09.02.2024 року о 13:50 годин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану (Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який діє до даного часу), реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з прилавку - зарядний пристрій «Power Bank» kIGo 5000mАН 5+, в кількості, вартістю 207 грн. 50 коп., без урахування ПДВ; пристрій зарядний літій-полімерний 10000mАН, вартістю 332 грн. 50 коп. без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 540 грн. 00 коп. без урахування ПДВ., після чого, вийшов з приміщення магазину, після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на вказану суму.

14.03.2024 року біля 15:22 годин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_4 , в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану (Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який діє до даного часу), реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з прилавку товар, зокрема, - ніж розкладний в чохлі, вартістю 107.50 грн., без урахування ПДВ; запальничку-пальник турбо КDR 2027, вартістю 82.50 грн., без урахування ПДВ; воду туалетну чоловічу «Махіman СООІ» об`ємом 100 мл., вартістю 99.17 грн., без урахування ПДВ; крем-кушон тональний ВВ для обличчя з cпонжем «Lovit», вартістю 124.17 грн., без урахування ПДВ; щипчики манікюрні для кутикули металеві, вартістю 73.33 грн., без урахування ПДВ, після чого, з викраденим вийшов з магазину у подальшому, розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 48667 грн., без урахування ПДВ.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , 19.03.2024 року о 15:59 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Головній, 160, м. Чернівці, в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану (Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р.), реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з прилавку - ліхтар кемпінговий LED на батарейках підвісний, вартістю 107.50 грн., без урахування ПДВ; - ліхтарик ручний LED акумуляторний пластиковий з кабелем 2-х режимний, вартістю 64.17 грн. без урахування ПДВ; ліхтарик ручний LED акумуляторний металевий з кабелем 4-х режимний, в кількості 2-х штук, загальною вартістю 14667 грн., без урахування ПДВ, після чого, із викраденим товаром вийшов з приміщення магазину, розпорядившись речами на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій стороні - ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 31833 грн., без урахування ПДВ.

Надалі, 22.03.2024 року о 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_4 , діючи в умовах дії на території України правого режиму воєнного стану (Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., продовженого доданого часу), реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з прилавку - батончик вафельний «Kitkat 4-Fingers» вагою 41,5 г., в кількості 4-х штук, вартість одного становить 22.50 грн., без урахування ПДВ на суму 90.00 грн., - батончик шоколадний «Snickers Super» вагою 1 12,5 г., в кількості 2-х штук, вартість одного становить 32.50 грн., без урахування ПДВ на суму 65.00 грн., - молоток з гумовою ручною в кількості 1 шт., вартістю 57.50 грн., без урахування ПДВ; - паяльник електричний «Веlt» в кількості 1 шт., вартістю 57.50 грн., без урахування ПДВ; - сокиру кухонну, в кількості 1 шт., вартістю 124.7 грн., без урахування ПДВ; - клей універсальний водостійкий Хімік-Плюс 88 туба об`ємом 40 мл. в кількості 1 шт., вартістю 18.33 грн., без урахування ПДВ, після чого, із викраденим товаром намагався вийти з магазину, однак його протиправні дії були помічені та його було зупинено працівниками охорони біля дверей магазину, внаслідок чого ОСОБА_4 не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень за пред`явленим йому обвинуваченням, визнав повністю та суду надав покази про те, що дійсно він вчинив ряд крадіжок з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованих по АДРЕСА_5 , звідки відповідно на початку лютого цього року та в другій половині березня 2024 року викрав з полиць, непомітно для сторонніх осіб товар, а саме, - зарядний пристрій «Power Bank»; пристрій зарядний; ніж розкладний; запальничку-пальник, воду туалетну чоловічу; крем; щипчики манікюрні; ліхтарики різні; батончики шоколадні і молоток з паяльником електричний. Вину визнав в повному обсязі; у вчиненому щиро кається, пояснив, що сприяв правоохоронним органам у розкритті злочинів та самостійно повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій стороні; просив його суворо не карати, застосувати вимоги ст.. 69, 75 КК України.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Вигідна покупка», в особі представника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, останнім до суду подано письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника; щодо міри покарання обвинуваченому, просить призначити на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , не має, оскільки ним в повному обсязі відшкодовано завдану злочином шкоду.

Зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин для цілей підготовчого судового засідання за відсутності в ньому представника потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити підготовче судове засідання без його участі.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні представника потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому кримінальних правопорушень, за згодою усіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що характеризують його особу та документів, що підлягають вирішенню в нарадчій кімнаті стосовно виконання вимог ст. 100 КПК України. При цьому, судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , судом кваліфіковано вірно, а саме ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що кваліфікуючи ознаки, передбачені конкретним видом злочину, за своїм змістом та значенням пов`язані з положеннями Загальної частини КК, які визначають обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання та незалежно від того, чи відіграє певна сукупність обставин роль пом`якшуючої чи обтяжуючої обставини, що впливає на покарання, або роль кваліфікуючої ознаки злочину, сутність цієї сукупності обставин не змінюється.

Повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку, будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за відповідною частиною ст. 185 КК України.

Суд, звертає увагу і на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану, за який передбачено значно суворіше покарання.

При цьому, судом установлено, що учасниками процесу, і зокрема, стороною захисту кваліфікацію вчиненого обвинуваченим дій та кваліфікуючі ознаки не оспорюються.

Така позиція суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростована іншими доказами у справі, тому і покладена в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст.ст. 8, 9, 17 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.При цьому, розглядаючи питання призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, Європейський суд з прав людини вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року). Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході розгляду справи, суд вважає визнання вини; щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування потерпілій стороні завданої матеріальної шкоди та відсутність претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілої сторони.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. При призначенні покарання судом враховано позицію, викладену у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 року (справа №390/235/19, провадження №51-2177кмо20), згідно якої Законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч.1 ст.32 КК повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання. Якщо вчинені кримінальні правопорушення, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж кримінальні правопорушення, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність кримінальних правопорушень повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних кримінальних правопорушень. Така правова позиція знайшла своє відображення в існуючій практиці Касаційного кримінального суду. Так, у постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2018 року (справа №187/1354/15, провадження № 51-1017км18), Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 листопада 2018 року (справа №541/715/17, провадження № 51-7898км18) та від 10 липня 2019 року (справа №723/1538/16-к, провадження № 51-8625км18), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року (справа № 585/1603/17, провадження № 51-3290км19)

Судом встановлено, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, перебуває на обліку як в лікаря нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру та не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні; має постійне зареєстроване місце проживання, одружений на утриманні має двох малолітніх дітей, працевлаштувався на ринок «Зелений» в м. Чернівці, працює по найму. У вчинених злочинах визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій стороні завдану злочинами шкоду, з боку потерпілої сторони претензій не має, цивільного позову не заявлено. Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі з застосуванням ст. 69 КК України. У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Водночас, вирішуючи питання про вид покарання судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, із урахуванням обставин справи і даних про особу винного, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, оцінюючи зазначені обставини у їх сукупності, враховуючи відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вказані пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових ним нових злочинів, призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, тяжкі наслідки не наступили.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати, в рамках кримінального провадження відсутні. Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 обрано у виді домашнього арешту а тому суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту слід йому залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 100, 325, 349 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому за даними нормами закону покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України чотири роки позбавлення волі

за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного основного покарання, з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік шість місяців, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили слід залишити обраним у виді домашнього арешту.

Речові докази:

- за постановами слідчого від 14.03.2024 року; від 27.03.204р та від 28.03.2024р.; від 22.03.2024р. - DVD R диски (а.с.60,156,157; 220,221 т.1; а.с. 45,46 т.2 кр.пр.) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- за постановою слідчого від 24.03.2024 року (а.с.91 т.1 кр.пр.) байку з капюшоном, балонову курткуз капюшоном, належні ОСОБА_4 повернути останньому за належністю (квитанція 6258 від 30.03.2024 а.с.кр.пр.93 т.1).

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376 КПК України.

Вирок складений і підписаний в нарадчій кімнаті 27.06.2024 року.

Суддя ОСОБА_7