Провадження № 21-з/824/29/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіВ. ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року під час підготовчого судового засідання було закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 375 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з визнанням неконституційною та втратою чинності ст.375 КК України відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020. В іншій частині пред`явленого обвинувачення кримінальне провадження призначено до розгляду.

На ухвалу суду обвинуваченим та його захисником ОСОБА_9 подані апеляційні скарги.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 08.02.2024 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

До Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 08.02.2024 року.

Зокрема. захисник просить роз`яснити ухвалу суду в частині:

-чи вправі суддя першої інстанції, який постановив ухвалу від 04.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 375 КК України, здійснювати новий розгляд даного кримінального провадження у вказаній частині обвинувачення, після скасування;

- з якої стадії підлягає розгляду кримінальне провадження враховуючи, що скасована ухвала суду першої інстанції від 04.06.2021 в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 375 КК України постановлена під час підготовчого судового засідання, наразі кримінальне провадження в іншій частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 376-1 КК України перебуває на стадії судового розгляду, а саме дослідження доказів, а повторний підготовчий розгляд не передбачений процесуальним законом;

- який предмет дослідження нового розгляду в суді першої інстанції в кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 375 КК України, з урахуванням того, що на момент надходження обвинувального акту до суду першої інстанції стаття 375 КК України визнана неконституційною.

Прокурор на розгляд заяви не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи, викладені в ній, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як випливає із заяви захисника ОСОБА_8 , визначені у ній питання не стосуються суті судового рішення, виходять за межі ухваленого судового рішення, а сама ухвала суду апеляційної інстанції є зрозумілою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Із змісту ухвали від 08.02.2024 року вбачається, що Київський апеляційний суд,переглянувши судове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року, надав відповіді на доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 .

Предметом розгляду суду апеляційної інстанції не булипитання застосування вимог ст.76 КПК України, стадійності нового розгляду у суді першої інстанції після скасування судового рішення, визначення процедури виконання вимог ст..337 КПКУкраїни, що стосуються меж судового розгляду.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви захисника про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року.

Керуючись ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя Суддя Суддя