Справа №523/8731/24
Провадження №1-кс/523/2029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000373 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000373 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на мобільний телефон, марки «МОТО», моделі «G22» з сім картою НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

До суду надійшло клопотання від власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу, обґрунтоване відсутньою потреби в подальшому застосуванні даного заходу, оскільки з ним було проведено всі необхідні слідчі дії, а тому необхідність подальшого накладення арешту на вказаний мобільний телефон відпала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту накладеного на вказаний мобільний телефон в частині його використання та передачу його на відповідне зберігання ОСОБА_4 .

Заявник в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав викладених у ньому.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000373 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23.05.2024 року, накладено арешт на мобільний телефон, марки «МОТО», моделі «G22» з сім картою НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Враховуючи те, що з часу вилучення мобільного телефону органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту в частині користування вказаним майном та повернення його власнику, таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи та недоторканості її приватного життя, суд дійшов висновку про те, що подальше обмеження права володіння та користування мобільним телефоном, буде непропорційним втручанням у права його власника, і тому повинно бути припинено.

Однак, враховуючи, що мобільний телефон є речовим доказом по справі, досудове слідство триває, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів його необхідно повернути із забороною розпоряджатися ним та видаляти наявну інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000373 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, арешту на мобільний телефон, марки «МОТО», моделі «G22» з сім картою НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року в кримінальному провадженні №0000373 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, на мобільний телефон, марки «МОТО», моделі «G22» з сім картою НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині права користування.

Повернути володільцю майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під відповідальне зберігання мобільний телефон, марки «МОТО», моделі «G22» з сім картою НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (мобільний телефон).

В іншій частині вимог відмовити.

Попередити володільця у користуванні якого буде знаходиться зазначене майно (транспортний засіб) про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1