Справа № 749/915/24
Номер провадження 1-кс/749/149/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2024 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у провадженні, прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000117, розпочатого 28.06.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Боромики, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором у провадженні, прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000117, розпочатого 28.06.2024 відносно ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28.06.2024 близько 12 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, біля приміщення станції Сновськ АТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Південно-Західна залізниця», що за адресою: 2-й провул. Вокзальний, буд. № 1а, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, із особливою зухвалістю, кулаком правої руки безпричинно наніс удар по вікну приміщення станції Сновськ АТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Південно-Західна залізниця», внаслідок чого воно розбилось.

У подальшому, 28.06.2024 близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений предмет, схожий на пістолет, підійшов до транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , розташованого на автомобільній парковці біля вищевказаної будівлі залізничної станції, та рукояткою вищевказаного предмета завдав не менше трьох ударів по лобовому склу вказаного автомобіля, внаслідок чого пошкодив скло зазначеного транспортного засобу.

Також, 28.06.2024 близько 12 год. 37 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, тримаючи у правій руці, заздалегідь заготовлений предмет, схожий на пістолет, підійшов до транспортного засобу ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , розташованого на вищевказаній автомобільній парковці, та рукояткою вищевказаного предмета, наніс один удар по задньому склу, та не менше п`яти ударів по лобовому склу, внаслідок чого заднє скло розбито повністю, а переднє скло зазнало пошкодження.

У подальшому, близько 12 год. 40 хв., 27.06.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, знаходячись поруч із домоволодінням, що за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи у правій руці, предмет заздалегідь заготовлений, схожий на пістолет, направив його на ОСОБА_9 , який рухався по вказаній вулиці, поруч із зазначеним домоволодінням, на велосипеді та словесно виражався нецензурною лексикою, направив предмет схожий на пістолет, здійснив спуск курка, але пострілу не відбулось, після чого він намагався його перезарядити та при цьому висловлював погрози останньому, внаслідок цих дій потерпілий сприйняв дану погрозу як реальну та злякався за власне життя.

Далі, близько 12 год. 42 хв., 27.06.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із вищевказаним домоволодінням, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, тримаючи у правій руці, заздалегідь заготовлений предмет, схожий на пістолет, направив його на ОСОБА_10 , яка рухалась велосипедом по вказаній вулиці, та словесно висловлював в її сторону погрози.

Крім того, близько 12 год. 44 хв., 27.06.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із вищевказаним домоволодінням, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи поруч із вищевказаним домоволодінням, тримаючи у правій руці, заздалегідь заготовлений предмет, схожий на пістолет, направив його на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , який рухався по вказаній вулиці повз зазначене домоволодіння, намагався його зупинити рухаючись назустріч вказаного транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_11 , при цьому направив предмет схожий на пістолет в сторону лобового скла автомобіля і при спробі водія уникнути порушника, останній намагався схопити лівою рукою за ручку передньої водійської двері, та при цьому з предмету схожого на пістолет здійснив неприцільний постріл, після чого водій прискорившись від`їхав від правопорушника.

Слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Боромики, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

рапортом чергового відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про вчинене кримінальне правопорушення;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 ;

протоколом огляду ділянки місцевості, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2107 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 та автомобіля марки ЗАЗ 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , котрий повідомив, що 28.06.2024 рухаючись на велосипеді по АДРЕСА_1 йому на зустріч йшов невідомий для нього чоловік, котрий словесно виражався нецензурною лексикою, направив предмет схожий на пістолет, здійснив спуск курка, але пострілу не відбулось, після чого він намагався його перезарядити та при цьому висловлював погрози останньому, внаслідок цих дій потерпілий сприйняв дану погрозу як реальну та злякався за власне життя;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , котрий повідомив, що 28.06.2024 він приїхав на роботу та припаркував власну автівку ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 на парковці біля залізничної станції Сновськ, у подальшому ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_4 рукояткою предмету зовні схожого на пістолет пошкодив скло в автівці ОСОБА_7 та в автівці належній ОСОБА_8 заднє та переднє лобове скло, після чого, вони підійшли до своїх автівок та впевнилися в наявності пошкодження, які описав ОСОБА_14 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , котрий повідомив, що 28.06.2024 він приїхав на роботу та припаркував власну автівку ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 на парковці біля залізничної станції Сновськ. У подальшому йому стало відомо від ОСОБА_8 , що їхні автівки пошкоджені, підійшовши разом з ним до транспортних засобів, ОСОБА_7 побачив, що в його автівці пошкоджене переднє лобове скло, а в автівці ОСОБА_8 пошкоджено заднє та переднє лобове скло, потім до них підійшов ОСОБА_14 , котрий розповів, що бачив як ОСОБА_4 зробив дані ушкодження рукояткою предмету зовні схожого на зброю;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , котрий повідомив, що він 28.06.2024 на власній автівці TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по АДРЕСА_1 , де йому назустріч йшов чоловік, який тримав у правій руці, предмет, схожий на пістолет, останній намагався зупинити транспортний засіб для чого направив вищевказаний предмет в сторону лобового скла автомобіля належного ОСОБА_11 та при спробі водія уникнути порушника, останній намагався схопитися лівою рукою за ручку передньої водійської двері, та при цьому з предмету схожого на пістолет здійснив неприцільний постріл, після чого водій прискорившись від`їхав від правопорушника;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , котра повідомила, що 28.06.2024 їхала на велосипеді по АДРЕСА_1 у власних справах, де їй назустріч вийшов чоловік котрий тримаючи в правій руці предмет схожий на зброю спрямував його в неї та словесно висловлював в її сторону погрози, які вона сприйняла як реальні та сильно злякалася за власне життя;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , котрий повідомив, що 28.06.2024 перебуваючи на робочому місці він почув гучний звук та вийшов на двір, де побачив як ОСОБА_4 рукояткою предмету схожого на зброю пошкодив заднє та переднє скло автівки належної ОСОБА_8 та переднє скло автівки належної ОСОБА_7 , після чого гукнувши до ОСОБА_4 , останній пішов в напрямку вул. Шевченка. У подальшому ОСОБА_14 повідомив про пошкодження ОСОБА_8 , та дочекавшись коли вони вийшли розповів про те, що сталося ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , котра повідомила, що 28.06.2024 перебувала на робочому місці та почувши звук розбитого скла перевірила вікна та виявила, що одне з них розбите, біля якого знаходився невідомий їй чоловік, вийшовши на двір вона побачила як вищевказаний громадянин переклав з лівої руки до правої предмет схожий на пістолет та злякавшись повернулась назад до робочого місця.;

протоколом огляду автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , належного ОСОБА_11 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , котрий повідомив, що перебував в стані алкогольного сп"яніння та щиро розкаюється в скоєному, вину визнає та обіцяє виправитися;

протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету, для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Даний злочин класифікується як тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, тому усвідомлення підозрюваним реальності та суворості покарання у разі доведення його вини, може підштовхнути останнього до втечі та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів на даний час, необхідних для проживання.

Зокрема, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний, як місцевий житель наочно знайомий і може підбурювати їх, шляхом умовлянь або погроз до зміни свідчень на його користь.

Також, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися за викликами до слідчого прокурора, слідчого судді та суду.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Пояснив, що він офіційно працевлаштований з 2018 року. Проживає з дружиною в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має незадовільний стан здоров`я.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв"язки, оскільки має дружину з якою проживає в цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, що сприяє розкриттю злочину.

Посилання сторони обвинувачення на наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, взагалі не містить обґрунтування, оскільки не з`являтися за викликами до слідчого прокурора, слідчого судді та суду свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, клопотання в цій частині ґрунтується виключно на припущення слідчого та прокурора.

Як зазначалося вище, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися виключно на підставі можливості винесення суворого рішення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор не довів підстав вважати, що існують ризики передбачені пунктом 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного прокурор довів наявність обставини передбачених п.1,3, ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що узгоджується з ч.4 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком на 59 днів, з дня винесення даної ухвали по 28.08.2024 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1.Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло в період доби з 19-00 по 07-00 год., яке розташоване по АДРЕСА_1 ;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

4. Не відвідувати розважальні заклади (кафе, бари, ресторани).

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1