Справа № 522/6252/24
Провадження по справі № 1-кс/522/2411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 21.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 року до чергової частини відділення поліції №1 Одеського РУП №1 надійшло повідомлення на лінію 102, про те що, 20.04.2024 року, в ході патрулювання, інспектор взв. 2 роти 3 бат. 2 полку УПП в Одеській обл., ст. лейтенант ОСОБА_5 , перевіряючи гр. ОСОБА_4 та транспортний засіб на якому він переміщувався, а саме: мопед марки Хонда, моделі Діа, номер шасі НОМЕР_1 , встановлено, що вищевказана особа умисно не виконує постанову суду, що набрала законної сили. (ЄО4391 від 20.04.2024)

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000231 від 21.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 20.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено мопед HONDA, марки DIA, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , на якому переміщувався гр. ОСОБА_4

20.04.2024 у гр. ОСОБА_4 було відібрано пояснення, в якому він зазначив, що 20.04.2024 року, приблизно, о 12:30 год. він їхав зі своєю дружиною по своїх справам. У той час його зупинила патрульна поліція, у зв`язку з чим, йому не відомо. Після чого його почали перевіряти по планшету та розповіли йому про те, що відносно нього є рішення суду, в якому мене позбавилено права керування.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Мопед HONDA, марки DIA, білого кольору, з номер шасі НОМЕР_1 , талон про придбання мопеда, та ключ, згідно ч.3 ст.167 КПК України відносяться до речей, які є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті мопед HONDA, марки DIA, білого кольору, з номер шасі НОМЕР_1 , талон про придбання мопеда, та ключ, які є речовими доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль Мопед HONDA, марки DIA, білого кольору, з номер шасі НОМЕР_1 , талон про придбання мопеда, та ключ, підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений Мопед HONDA, марки DIA, білого кольору, з номер шасі НОМЕР_1 , талон про придбання мопеда, та ключ, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна, а тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Cлідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль, пояснивши, що він не погоджується з рішенням по ст. 130 КУпАП відносно нього, тому має право керувати автомобілем.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що за вказаним фактом, 20.04.2024 слідчим внесено відомості до ЄРДР за №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

За даними матеріалів досудового розслідування, 20.04.2024 року, в ході патрулювання, інспектор взв. 2 роти 3 бат. 2 полку УПП в Одеській обл., ст. лейтенант ОСОБА_5 , перевіряючи гр. ОСОБА_4 та транспортний засіб, на якому він переміщувався, а саме: мопед марки Хонда, моделі Діа, номер шасі НОМЕР_1 , встановено, що вищевказана особа умисно не виконує постанову суду, що набрала законної сили.

20.04.2024 було проведено огляд за транспортного засобу марки Хонда, моделі Діа, номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який в подальшому було вилучено.

Вилучений транспортний засіб слідчим не був визнаний у якості речового доказу.

В обґрунтування підстав звернення до слідчого судді зі вказаним клопотанням, слідчий вказує на те, що вилучений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Між тим, клопотання слідчого фактично зводиться до формального перелічення правових підстав для застосування такого заходу, без належного обґрунтування доведення такої необхідності.

Так, всупереч вимог норм Кримінально-процесуального законодавства, прокурором не обґрунтовано, яким критеріям відповідає мопед марки «Хонда», який належить ОСОБА_4 в ході досудового розслідування №0000231, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені за фактом невиконання ОСОБА_4 рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом, за ознаками ч.1 ст. 382 КК України.

Разом з цим, ч.1 ст.382 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі до 3 років, при цьому конфіскації майна не передбачено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа Баклашов проти Росії, рішення від 09 червня 2005 року, справа Ізмайлов проти Росії, п.38 рішення від 16 жовтня 2008).

Отже, з метою недопущення порушення прав особи, яка є власником транспортного засобу, запобігання наслідкам, до яких може призвести арешт, враховуючи відсутність необхідності вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 повернути мопед HONDA, марки DIA, білого кольору, з номер шасі НОМЕР_1 , - ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 13.05.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

09.05.2024