Справа 556/2416/22
Номер провадження 1-кс/556/139/2024
У Х В А Л А

іменем України

про часткове скасування арешту майна

11.03.2024 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року в провадження слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000211 від 12.11.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділенням поліції №1 Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 12.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.12.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Володмиирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області та накладено арешт у формі заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватись на бензопилу марки STІHL MS - 230. Місцем постійного зберігання даного майна, з урахуванням проведення відповідних судових експертиз та необхідних слідчих дій визначено кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Також захисник-адвокат ОСОБА_3 , зазначила, що станом на час звернення з клопотанням в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи з дослідження вилучених речових доказів, а також інші слідчі дії.

Тому захисник-адвокат ОСОБА_3 , вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна в обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Власник майна та його захисник, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Оскільки клопотання розглядалось за відсутності учасників кримінального провадження, у відповідності до другого речення ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 12.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.12.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Володмиирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області та накладено арешт у формі заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватись на бензопилу марки STІHL MS - 230. Місцем постійного зберігання даного майна, з урахуванням проведення відповідних судових експертиз та необхідних слідчих дій визначено кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Також слідчим суддею встановлено та не заперечувалося іншими учасниками справи, що станом на час розгляду клопотання в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії з дослідження вилучених речових доказів.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні арешту майна у формі заборони володіння та користування, тобто наявні достатні підстави для часткового скасування арешту на майно та повернення його власнику.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000211 від 12.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України слід задоволити, повернувши частину арештованого майна під зберігальну розписку, у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 539 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.12.2022 року на бензопилу марки «STІHL MS - 230», яка належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 в частині заборони володіти та користуватись вказаним майном.

Зобов`язати слідчого або уповноважену ним особу у кримінальному провадженні №0000211 від 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України повернути ОСОБА_4 , вищезазначене майно під зберігальну розписку у відповідності до вимог ст.100 КПК України, до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1