ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/853/24 Справа № 199/2784/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Североморська

Мурманської області РФ, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року ОСОБА_8 засуджено: за ч. 3 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, на строк 3 роки; за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, на строк 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, на строк 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_8 на його користь: дохід, який він міг одержати від незаконного володіння грошовими коштами; суму інфляційних втрат та трьох відсотків річних; моральну шкоду задоволено частково.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних (297 530,02 + 46 569,86 відповідно) - 344 099.88 грн.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 100 000.00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Скасовано арешт, накладений відповідно до:

- ухвали слідчого судді Індустріального районного суду ммДніпропетровська від 14 вересня 2020 року, з урахуванням уточнень в ухвалі того ж суду від 23 вересня 2020 року, на -житловий будинок, загальною площею 53,9 кв.м., з присадибною ділянкою 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру в житловому будинку, загальною площею 102,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; -53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року на земельну ділянку, площею 0,0423 га, з кадастровим номером 1 225 680 500:07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні до 01 липня 2004 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке полягає в умисному невиконанні рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2011 року (що набрало чинності 30 червня 2011 року).

При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції чинній на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років, а в разі вчинення особливо тяжкого злочину 15 років.

Крім того, як слідує з положень ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, після вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, минуло 15 років, разом з тим, оскільки перебіг давності перервався, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, обчислення давності в цьому разі має починатись з дня вчинення останнього злочину, тобто з моменту умисного невиконання обвинуваченим рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2011 року (що набрало чинності 30 червня 2011 року).

З огляду на викладене на час розгляду клопотання обвинуваченого відсутні підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого В ОСОБА_12 про звільнення його на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4