Справа № 362/4241/22
Провадження № 1-кп/362/244/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту у частині заборони користування автомобілем у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 17.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа на стадії судового розгляду.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту у частині заборони користування автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із зобов`язанням прокурора у цьому кримінальному провадженні повернути йому, законному власнику, даний автомобіль на відповідальне зберігання. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 накладено арешт з забороною користування і розпорядження цим транспортним засобом, який належить заявнику на праві приватної власності. Зазначає з-поміж іншого, що з цим майном уже проведено усі експертизи, а тому очевидно, що відпала необхідність у подальшому арешті цього майна у заявленій ним частині, оскільки потреби провадження не виправдовують таке втручання у його права та інтереси. Вказує, що позбавлений можливості права на законне користування вказаним автомобілем, у тому числі у законній господарській діяльності,оскільки особисто ніякого відношення до ДТП не має.

У судове засідання заявник не прибув, будучи повідомлений про час та місце його розгляду, учасники судового провадження не заперечили проти розгляду цього клопотання без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання і вказав, що заявник з цим клопотанням звертається уже неодноразово, судове слідство триває, цей автомобіль є речовим доказом, його доля має бути вирішена судом у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення по справі.

Потерпіла та її представник повністю підтримали позицію прокурора.

Сторона захисту підтримала дане клопотання з підстав, наведених в ньому.

Заслухавши думку учасників, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили .

Судом установлено, що цей автомобіль визнано речовим доказом по справі.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, на разі судове слідство триває, а цей арешт накладався для збереження доказів, то суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення цього клопотання.

Крім того суд зауважує, що у суду відсутні будь-які докази належності заявнику вищезазначеного транспортного засобу на праві власності.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна (транспортного засобу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1