Справа № 628/4031/21
№ 1-кп/183/946/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000734 від 10.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ Вузловий, м. Куп`янськ, Харківської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повторно 09.08.2021 близько 23:00, більш точний час не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , діючи з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , який являється користувачем мотоциклу марки «SPARK» моделі «SP200R-27» з д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є його матір ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного мотоциклу, який був залишений ОСОБА_6 поблизу свого місця мешкання за вищевказаною адресою, та діючи без відома і дозволу власника мотоцикла, із застосуванням фізичної сили відштовхав мотоцикл, марки «SPARK» моделі «SP200R-27» з д.р.н. НОМЕР_1 , з вказаного місця у невідомому напрямку. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 3 місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд (далі Епізод № 1).

Таким чином, за Епізодом № 1 ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 26.08.2021 близько 23:00, більш точний час не встановлено, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи прийшли на територію КП «Куп`янський міський ринок» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 5, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому та власної фізичної сили зірвали металевий навісний замок з торгівельного павільйону, що належить ФОП ОСОБА_8 , після чого, через вхідні двері проникли у середину, де усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання викрали - 18 пачок цукерок «Корівка», по 1 кілограму кожна, торгової фірми «Рошен» вартістю 1294,74 гривень, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ- 19/121-21/19973-ТВ від 14.09.2021; 4 кілограми цукерок «Слобожанська Ластівка», торгової марки «Харківська бісквітна фабрика», вартістю 363,64 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 1,5 кілограми цукерок «Інтрига», торгової марки «Харківська бісквітна фабрика», вартістю 147,60 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 4,9 кілограм цукерок «Лукася», торгової марки «Лукас», вартістю 487,55 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 1,9 кілограмів цукерок «Fabio», торгової марки «Конві Україна», вартістю 172,90 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи, 0,6 кілограмів цукерок «Капучино», торгової марки «Стімул», вартістю 50,40 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 8,1 кілограмів цукерок «Червоний мак», торгової фірми «Golski» вартістю 713,86 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 5,2 кілограмів цукерок «PremiereNotes», торгівельної марки «Домінік», вартістю 333,48 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 1,1 кілограм цукерок «Fortune Teller», торгівельної марки «Домінік», вартістю 73,24 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3637,41 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну школу на вищевказану суму (далі Епізод № 2).

Таким чином, за Епізодом № 2 ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:

-Епізодом № 1 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

-Епізодом № 2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України,враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкі злочини.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України), необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2021 р. у справі № 628/1836/21 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначене покарання у виді обмеження волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду (ч. 1 ст. 165 КВК України).

Відповідно іспитовий строк за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2021 р. у справі № 628/1836/21 встановлений на строк з 24.06.2021 р. по 24.06.2023 р.

Також судом встановлено, що кримінальні правопорушення в межах цього кримінального провадження вчинені обвинуваченим 09 та 26 серпня 2021 р., тобто в період іспитового строку визначеного йому вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2021 р. у справі № 628/1836/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті (ч. 5 ст. 71 КК України).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що на підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2021 р. у справі № 628/1836/21.

Ухвалою від 27.08.2021 р. слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області щодо ОСОБА_5 з 26 серпня 2021 р. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався та діяв по 09 (включно) квітня 2022 р. (на підставі ухвали від 09.02.2022 р. слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 р. щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 р. щодо ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 (включно) липня 2024 р..

Час тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою (з 26 серпня 2021 р. по 09 (включно) квітня 2022 р. та з 19 березня по 17 (включно) червня 2024 р.) слід зарахувати у строк відбуття ним покарання за цим вироком із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 р. у справі № 646/9046/23 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік. З цього вироку вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене 29.10.2023 р., тобто після спливу іспитового строку визначеного ОСОБА_5 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2021 р. у справі № 628/1836/21.

Враховуючи зазначене вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 р. у справі № 646/9046/23 слід виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2021 р. (справа № 628/3103/21, провадження № 1-кс/628/907/21) на вилучений 01.09.2021 на вулиці біля буд. АДРЕСА_4 , шматок металевої труби, слід скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2021 р. (справа № 628/3103/21, провадження № 1-кс/628/880/21), на вилучений 27.08.2021 р. навісний замок, слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців;

*за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2021 р. у справі № 628/1836/21, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 18 червня 2024 року.

Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_5 покарання за цим вироком час тримання його під вартою (з 26 серпня 2021 р. по 09 (включно) квітня 2022 р. та з 19 березня 2024 р. по 17 (включно) червня 2024 р.) із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 р. у справі № 646/9046/23 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 1887,82 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн.. вісімдесят дві коп.).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2021 р. (справа № 628/3103/21, провадження № 1-кс/628/907/21) на вилучений 01.09.2021 на вулиці біля буд. АДРЕСА_4 , шматок металевої труби - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2021 р. (справа № 628/3103/21, провадження № 1-кс/628/880/21), на вилучений 27.08.2021 р. навісний замок - скасувати.

Речові докази:

-мотоцикл, марки «SPARK» моделі «SP200R-27» 2020 року випуску, з д.р.н. НОМЕР_1 , який переданий потерпілій ОСОБА_7 залишити у останньої та вважати переданим за належністю;

-навісний замок марки «TLAN» - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-шматок металевої труби, який був вилучений на вулиці біля будинку АДРЕСА_4 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1