Справа № 161/7246/24
Провадження № 1-кс/161/2059/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у зміні застосованого запобіжного заходу

16 квітня 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, неодруженого, не працює, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року захисник ОСОБА_3 звернулась до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю покарання, яка була врахована при обранні такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, є неправомірним, про що неодноразово зазначає у своїх рішеннях ЄСПЛ. Поміж цього звертає увагу, що ОСОБА_7 чоловічий монастир ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), з братією монастиря, готові прийняти до себе на проживання та послух (трудова допомога), згідно статуту та уставу монастиря, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах закритої території монастиря, яка забезпечена відеонаглядом та охороною, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи зазначене, просить змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з визначенням місця проживання останнього адресу монастиря.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечували щодо зміни застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003975 від 24 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28 лютого 2024 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.

29 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2024 року у справі № 161/4099/24, яку залишено без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 квітня 2024 року включно, з визначенням розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ч. 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Отже, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Враховуючи вищенаведене, такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та перевірено в межах апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді від 01 березня 2024 року, за результатами чого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено в силі.

В поданому ж до слідчого судді клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник підозрюваного фактично не погоджується із застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом, посилаючи на те, що обгрунтування наявності ризиків лише тяжкістю покарання, яка була врахована при обранні такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, є неправомірним, однак вказане не є передбаченою ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.

Разом з тим, помилковими є доводи захисника про те, що судом не в повній мірі враховано особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, оскільки характеризуючі дані ОСОБА_4 теж були об`єктом дослідження під час застосування запобіжного заходу, і безпосередньо в судовому засіданні встановлено особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, зі слів останнього.

Отже, стороною захисту не наведено слідчому судді таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення, оскільки ним не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Мотивація клопотання про зміну запобіжного заходу стосується аналізу існування тих ризиків у кримінальному провадженні, існування яких встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1