Справа №705/4024/21
1-кс/705/958/24 УХВАЛА
12 липня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України,
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 705/4024/21 (провадження № 1-кп/705/427/24)).
У судовому засіданні 09.07.2024 стороною захисту заявлено відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що захисником ще у травні 2024 року було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи на підставі ст. 335 КПК України, та лише 09.07.2024 вказане клопотання було розглянуто суддею по справі. За результатами розгляду клопотання суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу про відмову у зупиненні провадження. Однак захисник звернула увагу, що процесуальні кодекси містять норми, які зобов`язують суд зупиняти провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України. На думку сторони захисту, розгляд клопотання та ухвалення рішення головуючим суддею, яким відмовлено у його задоволенні, є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, що говорить про упереджене ставлення до особи обвинуваченого.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 заява про відвід судді ОСОБА_5 була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила суд її задовольнити, посилаючись на підстави, вказані у заяві, та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначила, що сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_5 порушила імперативну норму законодавства, відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Наведена ухвала буде оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Вважала, що такі дії головуючого судді ОСОБА_5 свідчать про упереджене ставлення до обвинуваченого як при постановленні зазначеної ухвали від 09.07.2024, так і при ухваленні рішень у майбутньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, 12.07.2024 подав до суду клопотання, в якому просив розгляд заяви про відвід розглядати без його участі. Просив заяву задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 та інші учасники справи у судове засідання не з`явились.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.
Суд, вислухавши захисника, дослідивши заяву про відвід судді, встановив таке та дійшов таких висновків.
Положеннями ст. 75, ст. 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим .
Підстави для відводу судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема, частина перша вказаної вище статті КПК України визначає обставини, що виключають участь, у тому числі і судді, в кримінальному провадженні, а саме:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як на підставу для відводу захисник ОСОБА_3 посилається на те, що лише 09.07.2024 суддею ОСОБА_5 розглянуто її клопотання, заявлене у судовому засіданні в травні 2024 року, про зупинення провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 на час його служби в Збройних Силах України та відмовлено у його задоволенні.
Судом встановлено, що дійсно у судовому засіданні 23.05.2024 захисником ОСОБА_3 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проходження обвинуваченого ОСОБА_4 військової служби в Збройних Силах України. Судове засіданні відкладено до 09.07.2024 у зв`язку з відсутністю письмового підтвердження місця служби обвинуваченого.
У судовому засіданні 09.07.2024 ухвалою судді ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зупинення кримінального провадження.
З огляду на викладене, суддя вважає, що наведені у заяві про відвід обставини не доводять наявність сумніву в неупередженості судді ОСОБА_5 та не вказують на підстави, які виключають участь такої у кримінальному провадженні, оскільки свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді, яке, як запевнила захисник обвинуваченого, ними буде оскаржено до суду апеляційної інстанції.
Доводи захисника, що відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження свідчить про упереджене ставлення головуючої судді ОСОБА_5 до обвинуваченого, яке буде продовжуватися і надалі, суддя не бере до уваги, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України» ).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, якими захисник мотивує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості судді ОСОБА_5 в результаті розгляду кримінального правадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки немає жодних доказів, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується Європейський суд з прав людини.
Таким чином, суд висновує, що заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1