Справа № 991/1161/24
Провадження №11-сс/991/158/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року, якою закрито провадження за його клопотанням про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження № 0001415 від 25 серпня 2023 рокуза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування в порядку ст. 174 КПК України арешту майна, у межах кримінального провадження № 0001415 від 25 серпня 2023 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що подане захисником клопотання не підлягає розгляду у порядку ст. 174 КПК України, оскільки постанова Директора Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про арешт майна не може бути скасована слідчим суддею. А тому, слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження за зазначеним клопотанням. Однак, оскільки відповідна обставина була встановлена вже під час розгляду такого клопотання, провадження за ним необхідно закрити.

Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року та постановити нову, якою направити його клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що в силу положень ч. 9 ст. 170 КПК України накладений постановою Директора НАБУ арешт наразі вважається скасованим, проте положення чинного законодавства прямо не встановлюють обов`язку реєстратора внести відповідний запис до реєстру. А тому, такий запис може бути внесений до реєстру лише за рішенням суду та/або заявою Директора НАБУ, який від направлення такої заяви відмовляється. З огляду на викладені обставини, майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме частки у статутних фондах (корпоративні права) юридичних осіб, продовжують перебувати під незаконним арештом на підставі постанови Директора НАБУ від 21 листопада 2023 року.

У судове засідання з`явились захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути її за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, наведена норма дозволяє слідчому судді скасувати арешт майна лише за умови доведення підозрюваним чи його захисником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів провадження убачається, що звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого судді сторона захисту просила скасувати у порядку ст. 174 КПК України арешт, накладений постановою Директора Національного антикорупційного бюро України від 21 листопада 2023 року.

Частиною 9 ст. 170 КПК України передбачено, що в невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин.

Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Отже, відповідний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, оскільки застосовується строком до 48 годин та вважається скасованим, якщо в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено.

Згідно матеріалів провадження, 22 листопада 2023 року детектив НАБУ звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було частково задоволено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 991/10288/23.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що накладений постановою Директора НАБУ від 28 грудня 2023 року арешт не може бути оскаржений до слідчого судді на підставі ст. 174 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді, що безпідставне обмеження права власності, викликане діями державного реєстратора, може бути предметом оскарження дій останнього у порядку, визначеному статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Однак, як повідомив у судовому засіданні захисник, з таким оскарженням власники чи їх представники не зверталися, хоча їм відомий такий правовий механізм.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2023 року направлялась начальнику управління Державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідна обставина підтверджується супровідним листом № 0421-015/347 від 04 січня 2024 року, який містить відмітку Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про отримання зазначеної ухвали (том 2, а.с. 211).

Рішення про закриття провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 мотивоване тим, що постанова Директора НАБУ про арешт майна не може бути скасована слідчим суддею, у зв`язку з чим слід було відмовити у відкритті провадження за зазначеним клопотанням. Однак, кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості постановлення рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

На практиці нерідко виникають ситуації, які не знаходять чіткої законодавчої регламентації, що цілком може обумовити необхідність ухвалення рішення, яке прямо не передбачене процесуальним законом у межах відповідної процедури. На це, зокрема, вказують і положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Проте, нормами КПК України, якими регламентовано питання про накладення арешту на майно, скасування такого арешту та загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання не підлягає розгляду.

Разом з тим це питання може бути вирішено через застосування ч. 6 ст. 9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч. 3 ст.26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Натомість, постановляючи ухвалу про закриття провадження за клопотанням про скасування арешту майна у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК України, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами КПК України. Більш того, своїм рішенням про закриття провадження за таким клопотанням слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальним законом.

Відповідне рішення постановлене в межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Водночас, якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, суд має постановити ухвалу про закриття провадження. Така позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року, якою закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження № 0001415 від 25 серпня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3