Справа № 203/4428/23
Провадження № 1-кп/0203/390/2024
В И Р О К

іменем України

30 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 01.07.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алмазний Уральської області Республіки Казахстан, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.04.1999 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 101, ч.1 ст. 117, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

- 13.02.2003 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

-16.05.2006 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

-02.02.2010 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 152, ст.ст. 70,71,72 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.12.2020 по відбуттю строку покарання;

-11.08.2022 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік з іспитовим строком на один рік;

-01.05.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовжений в подальшому.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану, та будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно в період іспитового строку вчинив злочин проти власності.

Так, 30.06.2023 року близько о 16 год 00 хв. ОСОБА_5 знаходився на привокзальній площі залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, де біля магазину «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 5, помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в алкогольному сп`янінні. Також ОСОБА_5 помітив, що на тротуарі поруч із потерпілим стоїть рюкзак та сумка ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного рюкзаку та сумки з їх вмістом, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запропонував потерпілому ОСОБА_6 придбати в розташованому поруч магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » алкогольні напої, які разом вжити біля даного магазину, на що потерпілий погодився.

Далі 30.06.2023 року близько 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 разом із потерпілим ОСОБА_6 зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 5, де ОСОБА_5 допоміг потерпілому покласти його рюкзак та сумку до камери схову, залишивши при цьому ключі від комірки при собі. Потім ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_6 придбали в даному магазині «АТБ-Маркет» алкогольні напої, після чого вийшли з магазину та вжили їх біля входу до магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 30.06.2023 близько 17 год. 00 хв., скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не контролює свої дії, маючи при собі ключі від камери схову, де зберігались особисті речі потерпілого, повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, наявними у нього ключами відкрив комірки камер схову та дістав з них рюкзак та сумку з особистими речами потерпілого ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_5 поклав сумку потерпілого в середину рюкзаку потерпілого, після чого скориставшись тим, що його дії є непомітними для потерпілого, взяв належний потерпілому ОСОБА_6 рюкзак, в середні якого знаходились зовнішній акумулятор (павербанк) Xiaomi Мі Power Bank 3 10000 mAh PLM13ZM Silver вартістю 440 грн. 10 коп.;тактична нагрудна сумка через плече кольору «мультикам» вартістю 229 грн. 25 коп.;портативний ліхтарик Bialong BL-8455 вартістю 281 грн. 60 коп.;4 пачки сигарет з фільтром Marlboro червоні вартістю 342 грн. 84 коп.та інші речі і предмети, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та пішов на розташовану поруч зупинку маршрутного таксі № 33, маючи при цьому можливість розпорядитись викраденим ним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1293 грн. 79 коп..

Крім того, ОСОБА_5 04.07.2023 року приблизно о 20 год 30 хв., знаходячись на Привокзальній площі залізничного вокзалу станції Дніпро- Головний, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_4 , який сидів на клумбі та вживав їжу. ОСОБА_5 помітив, що на тротуарі біля клумби поруч із потерпілим стоїть рюкзак ОСОБА_4 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного рюкзаку з його вмістом, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, присів на клумбу біля потерпілого ОСОБА_4 , після чого, скориставшись тим, що його дії є непомітними для потерпілого, руками підняв належний потерпілому ОСОБА_4 рюкзак, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 116000 грн. та 3000 доларів США (що еквівалентно 109705 гривень). Після чого, прикриваючи його своїм поліетиленовим пакетом, непомітно для потерпілого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми протиправними діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 225 705 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у інкримінованому злочині не визнав. Повідомив, що 30.06.2023 року на пл. Вокзальній в м.Дніпрі побачив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_4 , котрий сидів на клумбі та вживав їжу. Через деякий час побачив, що на місці де раніше сидів ОСОБА_4 залишився рюкзак, тому припустив, що його забули або загубили та вирішив забрати собі. 04.07.2023 року ОСОБА_5 мав намір їхати до свого знайомого, на АДРЕСА_2 познайомився з ОСОБА_6 , разом вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_6 передав йому свої речі і сказав йти на зупинку, що він і зробив, однак сам ОСОБА_6 за ним не пішов.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що його син є військовослужбовцем та після отриманого поранення перебував в м. Одеса на лікуванні, тому він 04.07.2023 приблизно о 20.00 год. прибув в м. Дніпро, де чекав на пл. Вокзальній потяг до м. Одеси. В магазині «АТБ» придбав їжу та на клумбі вокзалу розмістився перекусити. З собою мав рюкзак, в якому знаходились грошові кошти в сумі 116 тис. гривень НБУ та 3 тис. доларів США, також бойові нагороди з документами, які належали його сину. ОСОБА_4 після вживання їжі залишив рюкзак та відійшов поблизу на відстань приблизно 3 метри викинути сміття, повернувшись помітив, що його рюкзак зник. Обійшовши навкруги, його не знайшов, тому звернувся до співробітників поліції з заявою, після чого поїхав до м. Одеси. Через тиждень йому зателефонували з відділу поліції та повідомили, що його зниклі речі знайдені. По приїзду до м. Дніпро співробітником поліції йому було повернуто його особисті речі та грошові кошти в сумі 81500 грн. НБУ та 3 тис. доларів США, бойові нагороди сина з документами були відсутні. Зазначив, що йому було продемонстровано відеозапис з камер відеоспостереження події від 04.07.2023 року, на якому він бачив, як обвинувачений викрав його рюкзак. Також ОСОБА_4 пояснив, що в заяві про вчинене правопорушення не зазначив про бойові нагороди та документи, які належали його сину, тому як в той час дуже перенервував, тому упустив цей момент.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні допитаний не був. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 9 від 14.11.2023 року ОСОБА_6 03.09.2023 року помер.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в 2023 році (точну дату не пам`ятає), він був запрошений співробітниками поліції в якості понятого. В лінійному відділенні був присутній ОСОБА_5 , який був в нетверезому стані та при собі мав рюкзак кольору «хакі», також був присутній військовослужбовець. В присутності ОСОБА_7 та іншого понятого, ОСОБА_5 пояснював, що вказаний рюкзак належить не йому, а іншому чоловіку, котрий залишив його йому та пішов до магазину «АТБ» за пляшкою, при цьому, особисто попросив ОСОБА_5 потримати його рюкзак, вміст рюкзаку йому був не відомий. Однак, коли співробітники поліції розпочали огляд вмісту рюкзаку вилученого у ОСОБА_5 він одразу повідомив, що там нічого такого немає, тільки речі та продукти. Далі, в його присутності було оглянуто рюкзак, всередині якого знаходились продукти, мівіна, зарядний пристрій, футболка та інші речі. Всі речі були зафіксовані на фото та перелічені в протоколі огляду, в якому він ставив свій підпис.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 30.06.2023 року ввечері на ст. Вокзальній в м. Дніпро його було запрошено в якості понятого. В лінійному відділенні перебував ОСОБА_5 в нетверезому стані, у якого при собі був військовий рюкзак. Спочатку ОСОБА_5 пояснював, що вказаний рюкзак йому не належить та йому незрозумілі причини його доставлення до відділу поліції. Під час огляду рюкзаку ОСОБА_5 повідомляв, що окрім речей та цигарок в рюкзаку нічого не має. В результаті огляду було виявлено білизну, цигарки, мівіна, зарядний пристрій, ОСОБА_9 та інше. Все викладалось на підлогу, проводилась фотозйомка.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 30.06.2023 року під час патрулювання на ст. Вокзальній до нього звернулась жінка з повідомленням про вживання невідомим чоловіком на зупинці маршрутного таксі алкогольних напоїв, що супроводжується чіплянням до громадян та висловлюванням нецензурною лайкою. Підійшовши до вказаного чоловіка, було встановлено особу ОСОБА_5 , котрий раніше притягався до кримінальної відповідальності, при собі мав військовий рюкзак. На запитання кому належить вказаний рюкзак ОСОБА_5 спочатку пояснив, що йому, потім заперечив. На прохання показити вміст рюкзаку було встановлено, що в ньому знаходились документи з лікувального закладу, які належали військовослужбовцю. Далі, ОСОБА_5 був доставлений в лінійне відділення, там стало відомо про викрадення у військовослужбовця рюкзака з особистими речами, який й було виявлено у обвинуваченого.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 показав, що 30.06.2023 під час патрулювання на пл. Вокзальній на ст. Дніпро-Головний з напарником ОСОБА_10 виявив ОСОБА_5 , в іншому надав пояснення аналогічні тим, які надавав ОСОБА_10 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.06.2023, в якій повідомив, що 30.06.2023 року о 16.00 годині, знаходячись на АДРЕСА_3 , виявив відсутність рюкзаку з особистим майном, тактичної сумки з особистими речами (а.с.62);

- протоколом огляду місця події від 30.06.2023 року, відповідно до якого в приміщенні ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул. Привокзальна, 15 в присутності ОСОБА_5 було оглянуто сумку рюкзак з камуфляжним принтом з зображенням сухої трави темно-жовто-коричневого кольору та камуфляжна сумка кольору «хакі», в якій знаходились: (павербанк) Xiaomi Мі Power Bank 3 10000 mAh PLM13ZM Silver.;тактична нагрудна сумка через плече кольору «мультикам»;портативний ліхтарик Bialong BL-8455;4 пачки сигарет з фільтром Marlboro червоні, та інші речі і предмети, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не становлять (а.с.63-72);

- висновком експерта, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/22536-ТВ від 17.07.2023, відповідно до якого ринкова вартість зовнішнього акумулятора (повербанк) Xiaomi Мі Power Bank 3 10000 mAh PLM13ZM Silver у кількості 1 од. в працездатному стані станом на 01.07.2023 могла становити 440 грн. 10 коп.; ринкова вартість тактичної нагрудної сумки через плече кольору «мультикам» у кількості 1 од. станом на 01.07.2023 могла становити 229 грн. 25 коп.; ринкова вартість портативного ліхтарика Bialong BL-8455 у кількості 1 од. станом на 01.07.2023 могла становити 281 грн. 60 коп.; ринкова вартість сигарет з фільтром Marlboro червоніу кількості 4 пачок станом на 01.07.2023 могла становити 342 грн. 84 коп. (а.с.91-101);

- протоколом огляду відеозапису від 22.07.2023 року DVD- R диску з камер спостереження магазину «АТБ-маркет» зі сторони камер схову (а.с.105-109), з якого вбачається як обвинувачений допоміг поставити військовослужбовцю рюкзак до камери схову, ключ від якої залишив собі. Після чого у відсутність військовослужбовця обвинувачений забрав рюкзак та покинув приміщення магазину;

- протоколом огляду відеозапису від 22.07.2023 року DVD- R диску з камер спостереження магазину «АТБ-маркет», напрямок фіксації з площі Вокзальної м Дніпро, над кіоском з назвою «шаурма» (а.с.113-115), відповідно до якого до обвинуваченого, в руках якого є рюкзак, на зупинці громадського транспорту підійшли два співробітника поліції;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.07.2023, відповідно до якої останній повідомив, що 04.07.2023 року о 20.30 годині, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , виявив крадіжку рюкзака з особистим майном, барсетки з документами, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, ІНН, посвідчення водія на імя ОСОБА_4 , технічний паспорт на а/м «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти: 3 тис доларів США, 116 000 тис грн.; (а.с.113);

- протоколом огляду та ілюстрованою таблицею місця події: АДРЕСА_2 від 10.07.2023 (а.с.151-156), протоколом огляду від 10.07.2023 (а.с.162-169), згідно з якими чоловік, одягнений у чорні штани, чорну футболку з пакетом білого кольору непомітно для іншого чоловіка, який на клумбі біля магазину «АТБ» вживав їжу, викрав рюкзак чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 ,за будовою тіла, зростом, худорлявою статурою, смуглим обличчям, короткою зачіскою із залисинами, який 04.07.2023 біля магазину «АТБ маркет» забрав рюкзак (а.с.159);

- протоколом огляду від 21.07.2023 року, відповідно до якого за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно надав працівникам поліції для огляду рюкзак чорного кольору марки Nike Onceо, на бокових карманах барвником синього кольору надпис «Лісник» та «І рот. ІІ вз. ІІ вз». В середі рюкзаку знаходилась барсетка чорного кольору з надписом «Yadan Nuleather», в якій знаходився поліетиленовий пакет чорного кольору з грошовими коштами в сумі 81500 тис. гривень НБУ купюрами по 500 грн. кожна, прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилось 3 тис. доларів США купюрами по 100 доларів кожна, посадочний документ на пасажирський потяг №151 сполученням «Дніпро-Одеса» на ім`я ОСОБА_13 (а.с.173-177);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.07.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав рюкзак, який в нього викрали 04.07.2023 біля залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний за зовнішніми ознаками (а.с.193-194);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.07.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав викрадену в нього барсетку за зовнішніми ознаками, яку в нього викрали 04.07.2023 біля залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний (а.с.195-196);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого він показав, що 04.07.2023 близько 20.00 год. приїхав до залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, де на площі між магазином АТБ та кіоском « ІНФОРМАЦІЯ_3 » побачив як на клумбі сидить раніше не знайомий йому чоловік, а біля нього сумка. Після чого ОСОБА_5 присів поряд та дочекався моменту, коли його дії будуть не помітними для потерпілого, та взяв сумку. В подальшому ОСОБА_5 з даними речами прийшов на зупинку маршрутного автобусу №33, звідки поїхав за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 (а.с.204-211).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами. Такі показання суд вважає позицією обраної найбільш сприятливої, на його думку, лінії захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, тому до уваги не приймає.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину в скоєному не визнав, вчинив два епізоди тяжкого злочину проти власностічерез два місяці після постановлення відносно нього попереднього вироку суду, за яким його було засуджено за аналогічний злочин до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та стійке небажання стати на шлях виправлення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України, не встановлено.

При цьому доводи обвинуваченого щодо необхідності врахувати при призначенні покарання його незадовільний стан здоров`я судом не приймаються до уваги, оскільки відповідних доказів не надано.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, ближчих до мінімальних.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 01.05.2023 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська засуджений за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а тому, необхідно призначити покарання із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта, які складають 3824,00 гривень.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 09 травня 2024 року.

Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373- 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 18 лютого 2022 року по 01 травня 2023 року включно та з 11 липня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/22536-ТВ від 17.07.2023, які складають 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази:

-рюкзак з особистими речами, належними ОСОБА_6 , у тому числі зовнішній акумулятор (павербанк) Xiaomi Мі Power Bank 3 10000 mAh, тактична нагрудна сумка через плече кольору «мультикам», портативний ліхтарик Bialong BL-8455, 4 пачки цигарок з фільтром Marlboro червоні, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити за належністю;

-оптичний носій диск з відеозаписами з камери магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.06.2023 за адресою: АДРЕСА_4 та оптичний носій диск з камер відеозапису від 30.06.2023 з камер «Безпечне місто» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна з відеозаписами, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-компакт диск «TITANUM» DVD+R 4.7 GB з відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, компакт диск «TITANUM» DVD+R 4.7 GB з відеозаписами з камер відеоспостереження «Безпечне місто», з площі Вокзальна м. Дніпро, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000149 від 05.07.2023, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- рюкзак чорного кольору фірми NIKE, барсетка чорного кольору, грошові кошти в сумі 81500 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень НБУ, 3000 (три тисячі) доларів США, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1