Справа № 331/6233/23
Провадження № 1-кп/331/278/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000267 від 10.07.2023 року з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, без реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.05.2002 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 15.10.2002 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2006 року за відбуттям строку покарання;

- 18.09.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.12.2010 року за відбуттям строку покарання;

- 07.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.06.2014 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 07 місяців 17 днів;

- 17.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 29.03.2018 року за відбуттям строку покарання;

- 04.04.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 24.06.2022 року за відбуттям строку покарання;

- 02.08.2023 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до 7 років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

08 липня 2023 року, приблизно о 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у незнайомого йому ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», вартість якого становить 3924,50 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного зв`язку ПрАТ«ВФ «Україна» номер телефону НОМЕР_1 , яка не становить для потерпілого матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_3 скориставшись, тим, що ОСОБА_6 відволік свою увагу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 3924,50 гривень.

2. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину не визнав, зазначивши, що точну дату подій вказаних в обвинувальному акті він не пам`ятає, однак зазначив, що в цей день приблизно о 21:30 год знаходився в районі вулиці Першої Ливарної, де зустрічався зі своїм другом ОСОБА_7 . Потім він сів на трамвай та пішов у гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вказані події відбувались приблизно о 22 годині. Наголошує на тому, що з потерпілим не знайомий та ніколи його не бачив. Мобільний телефон у потерпілого не забирав та до цього правопорушення жодного відношення не має. Цивільний позов не визнає в повному об`ємі. Крім того, додав, що часто ходив до інспектора ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для відмітки, через що періодично з`являвся на ринку ОСОБА_9 . Зазначив, що дійсно брав сім-картку у свідка ОСОБА_10 . однак, вставляв її до свого мобільного телефону. Наголошує на тому, що свідки плутають свої покази, оскільки влітку він носив бороду та завжди був у кепці, ані свідки, ані потерпілий його впевнено не впізнали, тому просив його виправдати, оскільки вказаного злочину він не вчиняв.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 08 липня 2023 року він був в гостях у свого знайомого. Далі, він йшов по вулиці та до нього підійшов чоловік, скоріш за все це був ОСОБА_3 , вони почали розмову та йшли разом, далі чоловік попросив у нього мобільний телефон для того, щоб зробити дзвінок, на що він погодився та дав йому телефон. Однак, ОСОБА_3 зайшов у під`їзд будинку та пропав. Зазначає, що на голові у чоловіка була панама, а одягнутий він був у шорти та футболку, також чоловік був зі смуглявим кольором шкіри та з бородою. Зазначає, що на теперішній час мобільний телефон не повернули. При цьому додав, що телефону було близько п`яти років та на ньому містився пароль, однак, коли він давав вказаний телефон чоловіку, він розблокував його. Крім того, вказує на те, що на теперішній час впізнати чоловіка, який заволодів його мобільним телефоном він не може, однак зазначає, що голос ОСОБА_3 дуже схожий на голос чоловіка, з яким він розмовляв влітку та якому він передав свій мобільний телефон, а також співпадають його зріст та статура.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що влітку він працював на ринку ОСОБА_9 та займався перепродажем мобільних телефонів. Зазначає, що до нього приходив чоловік, ззовні дуже схожий на ОСОБА_3 , який хотів продати мобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», при цьому документів на телефон чоловік не мав. Далі, він купив у чоловіка зазначений телефон за 1400 гривень, після чого вказаний телефон він перепродав. Додатково зазначив, що чоловік був в панамці та ззовні дуже схожий на ОСОБА_3 . Зазначає, що слідчий за його участі проводив таку слідчу дію, як пред`явлення для впізнання та на час скоєння правопорушення, він добре пам`ятав чоловіка, однак через значний сплив часу та через те, що він співпрацює з багатьма людьми, на даний час він не може впевнено впізнати ОСОБА_3 як ту особу, яка продала йому телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_3 дуже схожий на хлопця, який влітку приносив до його кіоску мобільний телефон для перепродажу. Він зі своїм братом ОСОБА_13 мобільний телефон та вирішили купити його за 1500 гривень. ОСОБА_3 запевнив, що мобільний телефон його особистий та обіцяв привезти коробку. Зазначив, що він з братом в той же день перепродали телефон. Через декілька днів працівники поліції привели до кіоску ОСОБА_3 та останній показав, що в цьому місці він продав їм мобільний телефон. Зазначає, що ОСОБА_3 начебто схожий на чоловіка, який продав телефон, однак точно він запевнити не може. Також додатково зазначив, що на момент продажу телефону чоловік був з темним волоссям, худощавої будови тіла та в панамці.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає подій, які відбувались влітку, оскільки в нього дуже погана пам`ять, однак зазначив, що його викликали до поліції через те, що він давав ОСОБА_3 свою сім-картку для, того, щоб останній здійснив дзвінок. Він вставляв картку в телефон, однак модель телефону він не знає. Зазначає, що давав сім-картку через те, що у ОСОБА_3 на його особистій сім-картці не було грошей на рахунку. Однак, наголошує на тому, що ОСОБА_3 не пропонував йому купляти телефон.

Крім того провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- рапортом помічника чергового відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 № 9727 від 09.07.2023 згідно якого, 09.07.2023 о 12:38 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2023 за адресою: АДРЕСА_4 (адресу не знає), невідомий взяв у заявника телефон подзвонити, але чоловік зайшов в під`їзд та не повернувся. Опис: зріст 160 см, худорлявої тіло будови, був в чорних рукавичках із вирізаними пальцями, в панамі бежевого кольору. Телефон Ксіомі Ред Мі Нот 8 Про. Заявник ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.50);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , який зазначав, що 08.07.2023 о 09:30, за адресою: АДРЕСА_5 , невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», чим спричинила йому матеріальну шкоду в розмірі 4 000 гривень, тому просить притягнути її до відповідальності та знайти мобільний телефон (т.1 а.с. 51-52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2022 та фототаблиці до нього, потерпілий ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_3 за загальними рисами, формою обличчя, формою очей(особа під фото № 3), як особу, яка 08.07.2023 шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном (т.1 а.с.53-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя, оскільки особисто знає вказану особу(особа під фото № 1), як чоловіка якого бачив 09.07.2023 та останній прохав в нього сім-картку та пропонував придбати телефон «Xiaomi» без документів (т.1 а.с.56-58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2022 та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя, формою очей(особа під фото № 1), як чоловіка у якого 09.07.2023 він придбав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» (т.1 а.с.59-61);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 3884 від 29.08.2023, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» на 128 Gb (інформація про обсяг оперативної пам`яті відсутня), в корпусі блакитного кольору, який перебував в експлуатації з 2018 року, у справному стані, на задній кришці багато потертостей та тріщин, станом на 08 липня 2023 року становить 3924,50 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 50 копійок)(т.1 а.с.64-69).

5. Мотиви суду

5.1. Щодо версії обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він не вчиняв шайхрайство по відношенню до потерпілого, якого не знає та ніколи не бачив, у день подій він перебував вдома у гостях у ОСОБА_8 , яка також проживає по АДРЕСА_2 , тому має алібі.

Судом було задоволено клопотання сторони захисту та надано час та сприяння для виклику у судове засіданні свідка ОСОБА_16 , однак її явка до суду забезпечена не була, тому перевірити та підтвердити алібі обвинуваченого на час вчинення кримінального правопорушення під час судового засідання не вдалось.

5.2. Щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у судовому засіданні були допитані двоє свідків ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), які підтвердили факт придбання у чоловіка, зовнішність якого схожа на ОСОБА_3 , мобільного телефону, який згодом перепродали. Потерпілий ОСОБА_6 також вказав на ОСОБА_3 як ту особу, яка має спільні риси зовнішності, а окремо зазначив і на голос, який він впізнав та є схожим із голосом чоловіка, який заволодів його мобільним телефоном.

До того ж, і свідки, і потерпілий вкзали, що одразу після подій під час проведення слідчої дії - впізнання особи за фотознімками, вони більш впевнено впізнали чоловіка, який вчинив злочин, яким виявився ОСОБА_3 .

Проаналізувавши пояснення свідків та потерпілого, а також інші докази, зібрані під час досудового розслідування, суд констатує, що сумніви у впізнанні обвинуваченого під час судового засідання з боку свідків викликані спливом часу та характером людської пам`яті, а також певною зміною ознак зовнішності ОСОБА_3 за час перебування в умовах СІЗО (відсутність бороди), та приходить до висновку, що до вчинення цього кримінального правопорушення причетний саме ОСОБА_3 .

Отже, оцінюючі всі зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.

6. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із посяганням на чужу власність, має невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року, офіційно не працевлаштований, не одружений та дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак, з 2001-2019 неодноразово оглядався лікарем-наркологом, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин. Вживання алкоголю із шкідливими наслідками (згідно медичної документації).

З огляду на викладене, враховуючи, що попереднє притягнення до кримінальної відповідальності не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що, на думку суду, свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення, на підставі ч.4 ст. 70 КК України із врахуванням невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року.

8. Вирішення цивільного позову.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов у розмірі 3924,50 гривень.

Вирішуючи цивільні позови про стягнення з ОСОБА_3 спричиненої шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у тому, що він вчинив умиснi дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , суд вважає, що стягненню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна майну потерпілого, а саме: 3924,50 гривень 00 копійок, тому суд погоджується, що ця сума обґрунтована та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 у повному обсязі.

9. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 200 грн в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений до реального терміну покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.08 2023, підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили немає.

Також, урахувавши, що розгляд даного кримінального провадження завершений, та керуючись п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд приходить до висновку, що підстави для тимчасового залишення ОСОБА_3 у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частково складання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді семи років та одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 20 вересня 2023 року - з дня прийняття рішення судом про тимчасове залишення у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор".

Зарахувати до строку призначеного покарання частково відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року, а саме: 17 вересня 2023 року до 19 вересня 2023 року включно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 3924 грн. 50 коп. (три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні п`ятдесят коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 200,00 гривень.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1