Справа № 308/5982/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000487, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 засобом поштового зв`язку звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке зареєстроване канцелярією суду 04.04.2024, у кримінальному провадженні за №0000487, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просив з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на майно, яке вилучено під час затримання ОСОБА_5 , а саме: на мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», чорного кольору в чохлі НОМЕР_1 ; сірого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» мобільний телефон «Samsung Galaxy S21» чорного кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору без чохла; - грошові кошти в сумі 40000,00 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. кожна в кількості 40 шт., наступних серій та номерів: БН2125886, БН1415141, Б117515024, БП5444779, АГ7481999, БП1531268, АТ0722981, БР0897468, БІ4508940, ЕГ5617841, БМ4376365, АИ0593518, АЄ2559304, БМ6860177, АЖ4875659, АИ4977851, БН3425815, АЄ4292627, БМ5064519, АТ2860542, 6K9368605, ВС3873001, БП3667309, АЄ9824864, БЛ2219620, БП7515306, А33009397, ЕБ7149470, ЯБ7136320, ЕГ5664373, АК9814634, БП3105693, Я54905119, ЕВ7696898, АД0363289, АБ1114565, AB6841191, АА7474639, АВ3455074, БР7123468, із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Прокурор в судовому засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який являється власником мобільних телефонів, та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000487, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «прийняття позиції, обіцянки неправомірної вигоди службовою особою (працівником правоохоронного органу), за попередньою змовою групою осіб».

13.03.2024 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

13.03.2024 року о 11 год. 40 хв. під час затримання ОСОБА_5 у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», чорного кольору в чохлі НОМЕР_1 ; сірого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» мобільний телефон «Samsung Galaxy S21» чорного кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору без чохла; - грошові кошти в сумі 40000,00 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. кожна в кількості 40 шт., наступних серій та номерів: БН2125886, БН1415141, Б117515024, БП5444779, АГ7481999, БП1531268, АТ0722981, БР0897468, БІ4508940, ЕГ5617841, БМ4376365, АИ0593518, АЄ2559304, БМ6860177, АЖ4875659, АИ4977851, БН3425815, АЄ4292627, БМ5064519, АТ2860542, 6K9368605, ВС3873001, БП3667309, АЄ9824864, БЛ2219620, БП7515306, А33009397, ЕБ7149470, ЯБ7136320, ЕГ5664373, АК9814634, БП3105693, Я54905119, ЕВ7696898, АД0363289, АБ1114565, AB6841191, АА7474639, АВ3455074, БР7123468.

13.03.2024 перелічені вище предмети постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

13.03.2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що вилучене майно належить до кримінального провадження, зокрема мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», чорного кольору в чохлі НОМЕР_1 ; сірого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; мобільний телефон «Samsung Galaxy S21», чорного кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору без чохла, яким користувався ОСОБА_5 у своїй протиправній діяльності, а тому є потреба в накладенні арешту на це майно із метою проведення слідчих дій (огляду предмета).

Що стосується клопотання в частині накладання арешту на грошові кошти, то слідчий суддя уважає доведеним, що грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. є доказами у кримінальному провадженні №0000487, оскільки зберегли на собі сліди злочину, та самостійно або у сукупності з іншими доказами можуть доводити певні обставини чи вказувати на їх існування. Ці висновки дають підстави уважати, що в випадку незастосування заходів із забезпечення кримінального провадження щодо цього доказу, як то арешт, це може призвести до зникнення, чи можливо до втрати грошових коштів, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 31.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487, про арешт майна слід задовольнити задля збереження стану речового доказу, а отже слід заборонити на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном (грошовими коштами) будь-яким особам.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на: мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», чорного кольору в чохлі НОМЕР_1 ; сірого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; мобільний телефон «Samsung Galaxy S21», чорного кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору без чохла; грошові кошти в сумі 40 000,00 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. кожна в кількості 40 шт., наступних серій та номерів: БН2125886, БН1415141, Б117515024, БП5444779, АГ7481999, БП1531268, АТ0722981, БР0897468, БІ4508940, ЕГ5617841, БМ4376365, АИ0593518, АЄ2559304, БМ6860177, АЖ4875659, АИ4977851, БН3425815, АЄ4292627, БМ5064519, АТ2860542, 6K9368605, ВС3873001, БП3667309, АЄ9824864, БЛ2219620, БП7515306, А33009397, ЕБ7149470, ЯБ7136320, ЕГ5664373, АК9814634, БП3105693, Я54905119, ЕВ7696898, АД0363289, АБ1114565, AB6841191, АА7474639, АВ3455074, БР7123468, із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7