Справа №592/6058/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/484/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз22 лютого 2022 року вирокомКовпаківського районного суду м.Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій останній просить вирокКовпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року змінити та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Даним ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК Українита призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вирокомКовпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року у виді обмеження волі 6 днів та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 3 дні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 31 травня 2023 року, тобто з моменту ухвалення даного вироку.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у сумі 3 568 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 5 114 грн. 24 коп.

Скасовано арешт на майно потерпілої ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня2022 року

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує, що при призначенні покарання судом не було враховано те, що вину у вчиненні інкримінованих правопорушень він визнав одразу у повному обсязі, крім того, судом не було враховано і його пояснень, стосовно того, що досудове розслідування фактично не продовжилось і докази були сфабриковані, протоколи допиту він підписував без ознайомлення з матеріалами справи, без захисника, під час хворобливого стану, не розуміючи, що робить.

Крім того, судом не було враховано і пом`якшуючі його покарання обставини, а саме, наявність у нього тяжких хвороб, що підтверджується наявними у матеріалах провадження медичними довідками, які суд взагалі не досліджував, і як наслідок, призначив покарання, яке вважати справедливим, підстави відсутні.

Інші учасники провадження апеляційні скарги на вирок суду апеляційні скарги не подавали.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 05 травня 2022 року, близько 13 год. 55 хв., обвинувачений ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в якому, побачив на стелажах з полицями парфумовану воду і в цей час у нього виник умисел вчинити крадіжку вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв зі стелажу товар, що належать ТОВ «РУШ», вартістю 1296 грн., після чого, залишив приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Крім того, 15 травня 2022 близько року, 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,перебуваючи в якому, побачив на стелажах з полицями парфумовану воду і в цей час в нього виник умисел вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв зі стелажу товар, що належать ТОВ «РУШ», вартістю 2272грн., після чого залишив, приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 17 травня 2022 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину «Дари моря», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи в якому, побачив на прилавку мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 4Х» і в цей час в нього виник умисел вчинити крадіжку зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв з прилавку зазначениймобільний телефон, що належить ОСОБА_10 вартістю 1966 грн., залишив приміщення магазину та викраденим майном ОСОБА_11 із місця скоєння правопорушення зник.

Крім того, 22 травня 2022 року, близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , перебуваючи в якому, побачив на стелажах продукти харчування і в цей час в нього виник умисел вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв з прилавку зазначеного магазину продукти на загальну вартість 1427 грн. 80 коп. та поклав їх до власного пакету. Після чого з викраденим чужим майном ОСОБА_8 , минаючи касову зону, попрямував до виходу з магазину, проте його дії були помічені охоронцем магазину який завадив йому залишити приміщення магазину, тобто ОСОБА_8 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 20 червня 2022 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 зайшов до приміщення Аптеки «Подорожник», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи в якій, побачив на стелажах з полицями товар, і в нього виник умисел чинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_8 впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв зі стелажу товар, що належать ТОВ «Подорожник Суми», вартістю 405 грн. Після чого залишив приміщення аптеки, оминувши касову зону, не сплативши за товар. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

27 червня 2022 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_8 побачив на стелажах з полицями товар, і в цей час в нього виник умисел вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_8 впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв зі стелажу товар, що належать ТОВ «АТБ маркет», вартістю 381 грн.20 хв. Після чого залишив приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 30 червня 2022 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_8 зайшов доприміщення магазину«Єва»,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_8 побачив на стелажах зполицями товар,а саме, парфумовану воду і в цей час у нього виник умиселвчинити крадіжкумайна.Реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їхнастання,діючи таємно, повторно, в умовахвоєнного стану,з корисливихмотивів та мети, ОСОБА_8 , впевнившись втому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігаєта незавадить увчиненні крадіжки, взяв зі стелажу товар, що належать ТОВ «РУШ», вартістю 2160 грн. 00 коп. Після чого залишив приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 11 липня 2022 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », о знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_8 побачив на стелажах засоби для пранняі вцей часв ньоговиник умиселвчинити крадіжку майна. Реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований ОСОБА_12 викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдім передбачаючита бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану,зкорисливих мотивів та мети, ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за його діяминіхто ізсторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв з прилавку товар, що належить ТОВ «Вигідні покупка» вартістю1070 грн та поклав до власного пакету. Після чого з викраденим чужим майном ОСОБА_8 , минаючи касові зону, попрямував до виходу з магазину, проте його дії були помічені охоронецем магазину який його зупинив, тобто ОСОБА_8 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Також, 13 липня 2022 року, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_8 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_8 побачив на стелажах з полицями товар і в цей час в нього виник умисел вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв зі стелажу товар, що належать ТОВ «Європлюс», вартістю 3195 грн і поклав до власного пакету. Після чого залишив приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 було проведено без його участі виходячи з таких обставин.

Так, у даному провадженні апелянтом є обвинувачений ОСОБА_8 , який на час подання апеляційної скарги відбував покарання у ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» за іншим, ухваленим відносно нього вироком.

Про відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою та про призначення справи до апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 був повідомлений належним чином через вказану установу, однак, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не надсилав та не зазначав про те, що бажає, щоб його скарга була розглянута виключно за його участі.

Згідно довідки начальника вказаної установи від 13 липня 2023 року №14/3/1786, ОСОБА_8 був звільнений з ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» 12 липня 2023 року по кінцю строку відбування покарання за вирокомКовпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 оскаржуваним вироком не обирався.

Присутній у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 при вирішенні питання можливості здійснення апеляційного розгляду без участі його підзахисногопокладався на розсуд суду, а прокурор не заперечувала щодо розгляду даного провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому, колегія суддів, враховує, що у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_8 , знаючи, що з червня 2023 року в апеляційному суді на розгляді перебуває його апеляційна скарга, не цікавиться її долею, в судові засідання не з`являється, апеляційний суд дійшов висновку, що останній не бажає приймати участь у апеляційному розгляді даної справи.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 не ставиться і присутні захисник та прокурор не заперечували щодо здійснення апеляційного розгляду за відсутності останнього, з метою розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги навирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року, у відсутність апелянта, і у даному випадку йогоправа на доступ до правосуддя не є порушеними.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити, прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, просила залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З оскаржуваного вирокуКовпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року вбачається, що судовий розгляд даного кримінального провадження було здійснено у спрощеному порядку, з застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вказаною нормою Закону встановлено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тобто, обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження у такому порядку є лише повне визнання особою своєї вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Перевіряючи законність прийнятого судом першої інстанції рішення в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги, колегією суддів було встановлено, що на технічному носій інформації, який міститься у матеріалах даного провадження, зафіксовано перебіг судового розгляду, який відбувся 13 квітня 2023 року.

На зазначену дату, о 14 годині 00 хвилин ухвалою суду від 16 березня 2023 року було призначено кримінальне провадження №0001352 від 26 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні та об`єднано дане кримінальне провадження в одне провадження з кримінальним провадженням №0000728 від 13 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вказаному судовому засіданні приймали участь прокурор ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з ДУ «Конотопський виправний центр (130)» та його захисник адвокат ОСОБА_7 .

Потерпілі у судове засідання не з`явились, подавши відповідні заяви щодо здійснення розгляду провадження у їх відсутність, і, з врахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без них.

На наступному етапі судового розгляду, прокурором було оголошено обвинувальні акти, складені відносно ОСОБА_8 , головуючим оголошено цивільний позов ТОВ «РУШ», встановлено особу обвинуваченого та з`ясовано, чи зрозуміло останньому суть пред`явленого йому обвинувачення по вказаному об`єднаному провадженню. ОСОБА_8 повідомив, що йому все зрозуміло, свою вину він визнає у повному обсязі, як і цивільний позов та зазначив, що пояснення надавати не буде, і заперечень щодо фактичних обставин справи не має.

З врахуванням зазначеного, при з`ясуванні головуючим обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором було запропоновано встановити спрощений порядок дослідження доказів, а саме, дослідити докази, які характеризуючи особу обвинуваченого, щодо чого ні від обвинуваченого ОСОБА_8 , ні від його захисника ОСОБА_7 заперечень не надійшло.

При цьому, колегія суддів зауважує, що головуючий, у вказаному судовому засіданні роз`яснила обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та пояснила, що у такому випадку, при розгляді справи у спрощеному порядку, як він, так і інші учасники судового провадження, будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які ніким не оспорювались та щодо яких докази не досліджувались, і що прийняте за результатом такого розгляду рішення можливо буде оскаржити виключно в частині призначеного покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою йому зрозуміло, підтвердив добровільність такої позицій, і вже після цього, суд першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та повідомив, що досліджуватись будуть лише характеризуючі особу останнього дані.

Таким чином, колегією суддів було встановлено, що передумови можливості здійснення розгляду провадження у спрощеному порядку при розгляді даного провадження судом першої були виконані належним чином, за наявності того, що жодних обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_8 не заперечувались.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, апеляційні доводи обвинуваченого про те, що досудове розслідування фактично не проводилось і докази були сфабриковані, протоколи допиту він підписував без ознайомлення з матеріалами справи, без захисника, під час хворобливого стану, не розуміючи, що робить, колегією суддів не розглядаються, оскільки ці обставини ОСОБА_8 не оспорювалися під час судового розгляду і їх дослідження судом першої інстанції було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що при призначенні покарання судом не було враховано пом`якшуючі його покарання обставини, а саме,наявність у нього тяжких хвороб, та що медичні довідки, якими це підтверджується, суд взагалі не досліджував, і як наслідок, призначив покарання, яке вважати справедливим, підстави відсутні, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, положеннями ст.ст. 50, 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених протиправних дій, їх небезпечності та інформації про особу винного.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, судом враховано ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими, сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, те, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, має незадовільний стан здоров`я, було визнано обставинами, що пом`якшують покарання, обставиною, що обтяжує покарання було визнано вчинення злочину за умов воєнного стану.

При цьому, на спростовування доводів апелянта, колегія суддів зауважує, що медичні довідки щодо стану здоров`я обвинуваченого (а.п. а.с.49-50), були досліджені судом першої інстанції, що знайшло своє відображення в оскаржуваному вироку.

Вказаними доказами підтверджується лише те, що 11 січня 2023 року за попереднім діагнозом швидкої медичної допомоги, який було встановлено ОСОБА_8 , останнього доставлено до Конотопської ЦРЛ, та що начальником ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» було видано наказ від 11 січня 2023 року №2/ос/ВД-23, яким ОСОБА_8 було надано дозвіл на короткостроковий виїзд за межі виправного центру у зв`язку з захворюванням та лікуванням до кардіологічного відділення вказаної лікарні з 09 год. 00 хв. 11 січня 2023 року до виписки з лікарні, а у разі дострокового припинення лікування на протязі однієї години після виписки з відділення лікарні.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином врахував усі обставини, з якими Закон пов`язує саме призначення покарання та дійшов вірного висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 п`ять років, а за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 3 дні ОСОБА_8 було призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць та на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання частково не відбуту частину покарання за попереднім вирокомКовпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року у виді обмеження волі 6 днів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що покарання саме у визначеному судом розмірі не є максимальним покаранням, передбаченим санкціями статей інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а інших обставин, які залишились поза увагою суду і не були враховані при вирішенні питання щодо виду та розміру покарання, апелянтом не наведено і доказів, за яких можливо було вважати призначене ОСОБА_8 покарання несправедливим внаслідок суворості, під час апеляційного перегляду даного провадження, здобуто не було.

Враховуючи вищевказане, всупереч доводів апелянта, колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду, дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та умотивоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2023 рокувідносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4