Справа № 482/1011/24
Номер провадження 1-кс/482/309/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 кримінальному провадженні, внесеному до № 0000042 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 кримінальному провадженні, внесеному до № 0000042 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна вилученого в ході затримання 08.05.2023 року особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy A20s, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (затриманий у порядку ст.208 КПК України).

На обґрунтування клопотання вказано, що у період грудня 2023 року січня 2024 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, перебуваючи на покинутих військових позиціях військовослужбовців збройних сил російської федерації неподалік селища Центральне, АДРЕСА_1 , які до жовтня 2022 року перебували у тимчасовій окупації військовослужбовців збройних сил російської федерації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знайшли два вибухових пристрої військового призначення, а саме дві реактивні штурмові гранати РШГ-2 «Аглень-2», які відносяться до бойових припасів основного призначення, які забрали з собою, перенесли та стали зберігати з метою збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, у лютому 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 реалізуючи спільний корисливий умисел, направлений на збут за грошові кошти двох вибухових пристроїв військового призначення, а саме двох реактивних штурмових гранат РШГ-2 «Аглень-2», які відносяться до бойових припасів основного призначення, вирішили збути вище вказані вибухові пристрої, відповідно до раніше розробленого злочинного плану.

Далі, 21.02.2024 о 17 год. 29 хв. ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут двох вибухових пристроїв військового призначення, а саме двох реактивних штурмових гранат РШГ-2 «Аглень-2», які відносяться до бойових припасів основного призначення, зустрілися із ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, якому ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за грошові кошти у сумі 15000 гривень збули два вибухові пристрої військового призначення, а саме дві реактивні штурмові гранати РШГ-2 «Аглень-2», які відносяться до бойових припасів основного призначення, які у подальшому ОСОБА_8 добровільно видані працівникам правоохоронних органів.

08.05.2024 року у ході затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , . підозрюваного у вчиненні злочину виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy A20s, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Постановою слідчого 09.05.2024 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те що вказаний телефон відповідає критеріям речового доказу, слідчий просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно, з метою його збереження, запобігання їх втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

Слідчий, прокурор, підозрюваний та захисник у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Так у період грудня 2023 року січня 2024 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, перебуваючи на покинутих військових позиціях військовослужбовців збройних сил російської федерації неподалік селища Центральне, АДРЕСА_1 , які до жовтня 2022 року перебували у тимчасовій окупації військовослужбовців збройних сил російської федерації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знайшли два вибухових пристрої військового призначення, а саме дві реактивні штурмові гранати РШГ-2 «Аглень-2», які відносяться до бойових припасів основного призначення, які забрали з собою, перенесли та стали зберігати з метою збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, у лютому 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 реалізуючи спільний корисливий умисел, направлений на збут за грошові кошти двох вибухових пристроїв військового призначення, а саме двох реактивних штурмових гранат РШГ-2 «Аглень-2», які відносяться до бойових припасів основного призначення, вирішили збути вище вказані вибухові пристрої, відповідно до раніше розробленого злочинного плану.

Далі, 21.02.2024 о 17 год. 29 хв. ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут двох вибухових пристроїв військового призначення, а саме двох реактивних штурмових гранат РШГ-2 «Аглень-2», які відносяться до бойових припасів основного призначення, зустрілися із ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, якому ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за грошові кошти у сумі 15000 гривень збули два вибухові пристрої військового призначення, а саме дві реактивні штурмові гранати РШГ-2 «Аглень-2», які відносяться до бойових припасів основного призначення, які у подальшому ОСОБА_8 добровільно видані працівникам правоохоронних органів.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР № 0000042 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Як видно із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.05.2024 року у ході затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , . підозрюваного у вчиненні злочину виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy A20s, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Зазначені факти та докази, як окремо, так і в сукупності свідчать про те, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК незаконне поводження із бойовими припасами, тобто зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене організованою групою

Вилучений 08.05.2024 року у ході затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 мобільний телефон Samsung Galaxy A20s, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ,відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як міг бути використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегти у собі сліди кримінального правопорушення, може містити дані про контакти і листування підозрюваного із іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення відомості про інших осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що майно про арешт якого просить слідчий, відповідає критеріям речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, у якому воно містить у собі докази.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 08.05.2024 року у ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України, а саме - мобільний телефон Samsung Galaxy A20s, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1