1-кп/205/29/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 травня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001386 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 вересня 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-31 травня 2008 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.. 259 ч.1, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 2 роки;

- 21 січня 2020 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ст.. 185ч.1,3, 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 27 вересня 2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Звільнився 27 жовтня 2022 року по відбуттю строку покарання.

- 2 лютого 2023 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 190 ч.2, ст. 75, ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 1 рік.

- 1 грудня 2023 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 190 ч.2, 71 КК України , до позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 2 місяці;

- 15 березня 2024 року, Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 186 ч.4, 185ч.4, 304 ч.1, 357 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років.

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4, 357 ч.1 , 357 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який продовжено на 90 діб Указом Президента України № 58/2023 від 26.07.2023, будучи раніше неодноразово судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

29 серпня 2023 року, близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким пройшли до міського молодіжного парку дозвілля і відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , де в ході спілкування, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «ZTЕ», модель «А51», 32 GВ, Іmei 1: НОМЕР_1 , чорного кольору, та у нього раптово виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, визначивши мобільний телефон ОСОБА_9 об`єктом свого злочинного посягання.

Того ж дня, 29 серпня 2023 року близько о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись на території вищезазначеного парку дозвілля та відпочинку «Новокодацький» , скориставшись тим, що ОСОБА_9 відлучився від місця, де вони разом відпочивали, та залишив там свою чоловічу сумку, в якій знаходився вищевказаний мобільний телефон, реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ці дії є таємними для оточуючих, викрав з чоловічої сумки, мобільний телефон «ZTЕ», модель «А51», 32 GВ, Іmei 1: НОМЕР_1 , чорного кольору, та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2992,18 гривень.

31 серпня 2023 року, близько о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на узбережжі річки Дніпро, поряд із зупинкою громадського транспорту «вулиця Фортечна» що розташована по вулиці Набережна Заводська, в місті Дніпрі, помітив на гілці дерева чоловічу сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_5 визначив зазначену сумку об`єктом свого злочинного посягання, та в нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ці дії є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав чоловічу сумку в якій знаходилися:

- грошові кошти розмірі 3855 гривень;

- кредитна банківська карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_3 , виданий 23.09.1997 Ленінським РВУМВС України в Дніпропетровській області;

- довідка про присвоєння ОСОБА_5 ідентифікаційного номеру: НОМЕР_4 присвоєного 16.10.1998 ДПІ у Ленінському районі міста Дніпра;

- довідка ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.03.1999 видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5

- свідоцтво про НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 серія НОМЕР_6 від 22.01.2008 р.н.;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_11 серія 1-КИ № від 27.01.2012;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію НОМЕР_5 відповідно до статей 126, 133,135 Сімейного кодексу України № 3 від 20.03.2012 нотаріально завірена копія;

- запит медико-санітарної частини ПрАТ «Дніпровський металургійний завод».

спричинив тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3855,0 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, ОСОБА_3 , 31 серпня 2024 року, у період часу з 20:40 години але не пізніше 22:21 години, у невстановленому місці, у викраденій сумці чорного кольору, яка належить потерпілому знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_3 , виданий 23.09.1997 Ленінським РВУМВС України в Дніпропетровській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру: НОМЕР_4 , присвоєного 16.10.1998 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у Ленінському районі міста Дніпра.

31 серпня 2023 року у період часу з 20:40години але не пізніше 22:21 години, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що вказані документами є офіційними та є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію потерпілим своїх прав, свобод та законних інтересів, та за допомогою цих документів, можливо отримати незаконним способом грошові кошти, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаними документами, викрав зазначені вище паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, що належать ОСОБА_5 , залишив їх при собі, з метою подальшого використання їх у свої злочинній діяльності, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

31 серпня 2023 року з 20:40 години, але не пізніше 22:21години, у невстановленому місці у викраденій раніше сумці чорного кольору, що належить ОСОБА_5 побачив банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , та в нього, раптово виник умисел, спрямований на викрадення, вищевказаної банківської картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 викрав (залишив при собі) банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , яка є офіційним документом тим самим розпорядився вказаною краткою на власний розсуд.

31 серпня 2023 року, у невстановлений час, але не пізніше 22:21 години, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вулиці Коробова 3/к в Новокодацькому районі міста Дніпра, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, використовуючи вказану банківську картку та використовуючи пін-код від неї, який знаходився у викраденій чоловічій сумці, зняв грошові кошти у сумі 12000 гривень спричинив тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

16 вересня 2023 року , близько 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля торгового павільйону продажу жіночої білизни, який розташований по вулиці Великій Діївській в Новокодацькому районі міста Дніпра побачив у раніше знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , належний їй мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» модель «10 Sea Вlue», 4 GB RAM 64 GB ROM, Іmеіl 1 : НОМЕР_7 , Іmeil 2: НОМЕР_8 та в нього раптово виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, визначивши об`єктом свого посягання зазначений мобільний телефон.

16 вересня 2023 року близько о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з тумби за прилавком, мобільний телефон ««Хіаоmі Redmi» модель «10 Sea Вlue», 4 GB RAM 64 GB ROM, Іmеіl 1 : НОМЕР_7 , Іmeil 2: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_6 , спричинив тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3750,0 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за :

- ст. 185 ч.4 КК України, оскільки він умисно, таємно, повторно, вчинив викрадення чужого майна, (крадіжку) в умовах воєнного стану.

- ст. 357 ч.1 КК України, оскільки він умисно, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів офіційним документом;

-ст.357 ч.3 КК України оскільки він умисно незаконно, з корисливих мотивів, заволодів паспортом та іншим важливим особистим документом (довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суть зміненого обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення викладеному у зміненому обвинувальному акті визнає повністю. Пояснив, що дійсно 29 серпня 2023 року ввечері зустрів свого знайомого ОСОБА_9 з яким пішов в Новокодацький парк. В той час коли ОСОБА_9 відволікся, та залишив на лавочці свою чоловічу сумку в якій знаходився мобільний телефон «ZTЕ», чорного кольору, він скориставшись моментом, забрав вказаний мобільний телефон та з місця події пішов. Викрадений мобільний телефон здав до ломбарду, отримані кошти витратив на власні потреби.

З приводу епізоду, що мав місце 31 серпня 2023 року, пояснив, що він проходячи біля пляжу річки Дніпро, побачив чоловічу сумку, яка була залишена на гілці дерева без нагляду. Скориставшись моментом, коли поряд з сумкою нікого не було, він забрав сумку та з місця події пішов. В сумці окрім документів знаходилися банківські картки та пін код до них а також гроші. Знаходячись біля банкомату розташованого по АДРЕСА_3 , зняв з банківської картки 12000 гривень. Банківську картку викинув біля банкомату. Документи залишив собі. В подальшому намагався за допомогою паспорту на ім`я ОСОБА_5 отримати кредит, але не вийшло.

Оскільки йому потрібні були кошти, то 16 вересня 2023 року, спілкуючись зі своєю знайомою ОСОБА_6 біля торгівельної палатки, де вона працювала продавцем, побачив у неї мобільний телефон «Ксіомі» . В той час коли ОСОБА_6 відволіклася на покупців, він забрав її мобільний телефон та пішов. В подальшому мобільний телефон заклав до ломбарду, кошти витратив на власні потреби.

У скоєному щиро кається, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає частково в частині визначеній судом. Просить суд строго його не наказувати, виявив бажання стати в нагоді своїй Батьківщині та піти служити до лав ЗСУ.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2023 року ввечері, він разом зі своєю цивільною дружиною та сином відпочивали на березі Дніпра. Свою чоловічу сумку, в якій знаходилися гроші, банківські картки та документи, він повісив на дерево. Періодично він відволікався та відходив від місця де знаходилася сумка. Коли почав збиратися до дому, то побачив, що сумка зникла. Одразу почав блокувати банківські картки, коли побачив, що з банківської картки АТ «ПУМБ» відбувається зняття коштів. Оскільки в СМС повідомленнях було зазначено адресу банкомата в якому відбувалося зняття коштів то він разом з дружиною поїхали до банкомату в якому відбувалося зняття коштів, але обвинуваченого їм затримати не вдалося. В подальшому йому почали приходити повідомлення, про те, що хтось, за допомогою його паспорту, намагається отримати кредит. Під час спілкування зі співробітником служби безпеки одного з банків, він дізнався, що отримати кредит намагався ОСОБА_3 .. Співробітник банку показав йому фото та пояснив, що вказаний чоловік ( ОСОБА_3 ,) зазначив свій номер телефону, з якого часто звертається до них з приводу отримання кредитів. Повністю підтримав свої позовні вимоги, та просить стягнути суму матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого. Питання щодо призначення покарання покладає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона деякий час знає ОСОБА_3 . Він приходив іноді до неї на роботу, до торгової палатки, де вона працює продавцем. 16 вересня 2023 року, ОСОБА_3 прийшов як завжди, та вони спілкувалися. Коли вона відволіклася на покупців, ОСОБА_3 пішов по своїм справам. Після того як ОСОБА_3 пішов, вона не знайшла свій мобільний телефон, який лежав під прилавком, і одразу здогадалася, що він його викрав. Пояснила, що мобільний телефон вона викупила з ломбарду за власні кошти, але претензій матеріального та морального до обвинуваченого не має, визначення покарання покладає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв`язку з перебуванням на службі в лавах ЗСУ. Обвинувачення підтримав в повному обсязі, на строгій мірі покарання не наполягав.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

На підставі повідомлення 31 серпня 2023 року на службу 102 та заяви потерпілого ОСОБА_5 від 1 вересня 2023 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001386, по факту таємного викрадення невстановленою особою майна що належить ОСОБА_5 .. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 185 ч.4 КК України.

За матеріалами правоохоронних органів, 27 вересня 2023 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001513, № 0001515 по факту викрадення ОСОБА_3 , 31 серпня 2023 року, біля річки Дніпро, банківської картки АТ «ПУМБ» яка належить ОСОБА_5 та паспорту на ім`я ОСОБА_5 . Попередня правова кваліфікація дій за ст. 357 ч.1, 357 ч.3 КК України.

За матеріалами правоохоронних органів, 27 вересня 2023 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001514 по факту викрадення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , грошових коштів з картки АТ «ПУМБ» яка належить ОСОБА_5 . Попередня правова кваліфікація дій за ст. 185 ч.4 КК України.

Під час огляду ділянки місцевості біля банкомату АТ «Приват Банк» розташованого по вулиці Коробова 3/к в Новокодацькому районі міста Дніпра, в сміттєвому баку, що розташований поряд, було виявлено та вилучено банківські картки «ПУМБ» № НОМЕР_9 , АТ «Приват Банк» № НОМЕР_10 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 31 серпня 2023 року з фото таблицею.

Потерпілим ОСОБА_5 було добровільно надано копії викрадених у нього документів, а саме: довідки Ленінського військового комісаріату міста Дніпропетровська № 4/2991 від 1 березня 1999 року; паспорту НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , довідки про присвоєння ІНН на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтва про смерть ОСОБА_11 ; свідоцтва про народження ОСОБА_10 , витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 3 ; довідку Новокодацького РВК .

Згідно довідки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про рух коштів за рахунком № НОМЕР_12 за період з 30 серпня 2023 року по 2 вересня 2023 року, Зняття готівки відбувалося 31 серпня 2023 року в період з 22:31 години по 23: 53 годин в сумі 12000,0 гривень.

Зняття ОСОБА_3 коштів в банкоматі АТ «Приват Банк» розташованому по вулиці Коробова 3/к в місті Дніпрі підтверджується відео та фото з камер відеоспостереження встановлених в банкоматі АТ «Приват банк» та відео з камер відеоспостереження розташованих біля магазину «М`ясолюб» по вулиці Коробова 3/к в місті Дніпрі, що зафіксовано в протоколі огляду від 21 вересня 2023 року з фото таблицею, ДВД Диску та в протоколі огляду від 19 вересня 2023 року з фото таблицею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав що на фото зображено саме його під час коли він знімав кошти з картки потерпілого ОСОБА_5 .

На відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто» встановлених по АДРЕСА_4 , було встановлено чоловіка одягнутого в світлу футболку, темні шорти, темні капці, який 31 серпня 2023 року в період часу з 22:19 годину по 22:25 годину перебував біля банкомату АТ «Приват Банк» розташованому по вулиці Коробова 3/к в місті Дніпрі, де знімав кошти, в подальшому банківські картки викинув в смітник, та пішов в сторону магазину АТБ, що зафіксовано в протоколі огляду від 20 вересня 2023 року з фото таблицею та ДВД диску.

З відеокамер встановлених в магазині АТБ що розташований по АДРЕСА_5 , 31 серпня 2023 року о 22:26 годині зафіксовано чоловіка в світлій футболці, темних шортах, темних капцях, який розраховувався на касі магазину, що зафіксовано на ДВД диску та в протоколі огляду від 22 вересня 2023 року з фототаблицею. В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав що на відео зображено саме його.

Свідок ОСОБА_12 , під час впізнання особи за фотознімками, впізнала особу під № 3 ( ОСОБА_3 ) який 4 вересня 2023 року, знаходячись на прохідній ПрАТ «ДМЗ», висказував намагання повернути документи працівнику заводу ОСОБА_5 , що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2023 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює охоронцем в ПрАТ «ДМЗ». 4 вересня 2023 року на прохідну прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , та намагався зустрітися з ОСОБА_5 , який працює на зазначеному підприємстві. Однак в той день ОСОБА_5 був вихідний, а тому обвинувачений деякий час змушений був чекати, доки ОСОБА_5 приїде на прохідну. Не дочекавшись ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 поїхав. Запевнила суд, що на прохідній ПрАТ «ДМЗ» знаходився саме ОСОБА_3 .

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення, представника АТ «Ідея Банк», до банку звернувся ОСОБА_5 , з повідомленням про намагання невідомою особою скористатися його викраденими документами, задля отримання кредиту. Під час проведення перевірки співробітниками банку, було встановлено, що за отриманням кредиту звернувся ОСОБА_3 мешканець міста Дніпра. До заяви було долучено фото ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює в службі безпеки банку АТ «Ідея Банк». Під час перевірки надійності клієнта, до банку звернувся ОСОБА_5 який повідомив, що його паспорт було вкрадено, при цьому хтось намагається отримати кредит на його ім`я. Під час перевірки телефонних номерів з яких надавалася заявка на отримання кредиту, було встановлено чоловіка ОСОБА_3 , який неодноразово звертався до банку із заявами про отримання кредиту.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , визнав що саме він звертався до АТ «Ідея Банк» для отримання кредиту, та на фото зображено саме його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 Пояснила, що 31 серпня 2023 року, вона разом з ОСОБА_5 та дитиною, відпочивали на узбережжі річки Дніпро. ОСОБА_5 повісив свою сумку на гілку дерева. На деякий час вони відволіклися. Коли почали збиратися до дому, та виявили пропажу сумки. Трохи пізніше почали приходити СМС- повідомлення на телефон ОСОБА_5 про зняття коштів з картки АТ «ПУМБ», яку він не встиг заблокувати. Оскільки в СМС повідомленнях було зазначено адресу банкомату, де відбувалося зняття коштів, то вони разом з ОСОБА_5 поїхали до банкомату розташованого по АДРЕСА_3 , але нікого виявити не надалося можливим.

За повідомленням на службу 102 та письмовою заявою ОСОБА_9 , 12 вересня 2023 року було внесено відомості до ЕРДР № 0001438 по факту таємного викрадення невстановленою особою 29 серпня 2023 року біля будинку АДРЕСА_2 , його мобільного телефону. Попередня правова кваліфікація дій визначена за ст.. 185 ч.4 КК України.

Потерпілим ОСОБА_9 добровільно було надано квитанції на покупку мобільного телефону «ZTE» НОМЕР_13 та гарантійний талон.

Під час огляду ділянки місцевості в Парку «Молодіжному» розташованому по АДРЕСА_2 , де за повідомленням ОСОБА_9 було викрадено його мобільний телефон, нічого виявлено та вилучено не було, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 11 вересня 2023 року з фото таблицею.

Потерпілий ОСОБА_9 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, серед інших впізнав особу зображену на фото 1 ( ОСОБА_3 ) , який викрав його мобільний телефон, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2023 року.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4122 від 22 вересня 2023 року, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «ZTE» модель : «Blade А51» станом на 29 серпня 2023 року становить 2992,18 гривень.

Під час огляду приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_11 » розташованого по АДРЕСА_6 , співробітником ломбарду, було добровільно видано: договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-5.98326/0 від 29 серпня 2023 року, де позичальником зазначено ОСОБА_3 , предмет застави - мобільний телефон марки «ZTE» А51», а також видано мобільний телефон марки «ZTE» модель : «Blade А51», що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 12 вересня 2023 року з фото таблицею.

Камерами відеоспостереження які встановлено в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_11 » що розташований по АДРЕСА_6 , зафіксовано чоловіка зовні схожого на ОСОБА_15 , який 29 серпня 2023 року в період часу з 22:42 годині по 22:46 годину зайшов до вищезазначеного ломбарду та отримав кредит під заставу мобільного телефону, що зафіксовано на ДВД диску та в протоколі огляду від 12 вересня 2023 року з фото таблицею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , визнав що на відео зображено саме його.

Свідок ОСОБА_16 під час впізнання особи за фотознімками, впізнала особу під № 2 ( ОСОБА_3 ) як чоловіка, який 29 серпня 2023 року заклав до ломбарду мобільний телефон марки «ZTE» А51», що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2023 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона 29 серпня 2023 року працювала в ломбарді «Імперіал», саме на її зміні, обвинувачений ОСОБА_3 заклав мобільний телефон «ZTE» А51». Пояснила, що ОСОБА_3 знає добре, оскільки він є постійним клієнтом ломбарду, так як досить часто закладав дрібну побутову техніку окремо мобільні телефони.

16 вересня 2023 року, за повідомленням ОСОБА_6 на службу 102, та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, було внесено відомості до ЄРДР № 0001455, по факту викрадення невідомою особою, у торгівельному павільйоні, що розташований по АДРЕСА_7 , мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 . Попередня правова кваліфікація ст. 185 ч.4 КК України.

Під час огляду торгівельної палатки розташованої по АДРЕСА_7 , було встановлено місце де знаходився мобільний телефон що належить ОСОБА_6 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 18 вересня 2023 року з фото таблицею. Під час огляду нічого вилучено не було.

Потерпілою ОСОБА_6 добровільно було надано копію чеку та копію коробки на мобільний телефон марки Redmi 10 Sea Blue.

Під час впізнання особи за фотознімками, потерпіла ОСОБА_6 серед інших впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ) , який 16 вересня 2023 року викрав її мобільний телефон, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 вересня 2023 року.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4203 від 21 вересня 2023 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» модель «10 4/64 GB Blue» станом на 16 серпня 2023 року становить 3750,00 гривень.

Під час огляду приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_11 » розташованого по вулиці Набережна Заводська 101 к в місті Дніпрі, співробітником ломбарду, було добровільно видано договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-50.8545/ від 16 серпня 2023 року, де позичальником зазначено ОСОБА_3 , предмет застави - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «10 4/64 GB Blue» , а також було добровільно видано мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «10 4/64 GB Blue» що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 19 вересня 2023 року з фото таблицею.

Камерами відеоспостереження встановлених в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_11 » розташованого по АДРЕСА_8 , зафіксовано чоловіка зовні схожого на ОСОБА_15 , який 16 вересня 2023 року в період часу з 18:44 години по 18:49 годину зайшов до вищезазначеного ломбарду та отримав кредит під заставу мобільного телефону, що зафіксовано на ДВД диску та в протоколі огляду від 19 вересня 2023 року з фото таблицею.

Свідок ОСОБА_18 під час впізнання особи за фотознімками, впізнала особу під № 3 ( ОСОБА_3 ) який 16 вересня 2023 року заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 вересня 2023 року.

Свідок ОСОБА_19 під час впізнання особи за фотознімками, впізнала особу під № 4 ( ОСОБА_3 ) який 16 вересня 2023 року знаходився біля торгівельної палатки розташованої по АДРЕСА_7 , що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 вересня 2023 року.

Постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 6 жовтня 2023 року, матеріали досудових розслідувань № 0001386 від 1 вересня 2023 року; № 0001438 від 12 вересня 2023 року; № 0001455 від 17 вересня 2023 року, № 0001513 від 27 вересня 2023 року № 0001515 від 27 вересня 2023 року було об`єднано в одне провадження № 0001386 від 1 вересня 2023 року.

Постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 27 жовтня 2023 року, матеріали досудових розслідувань № 0001386 від 1 вересня 2023 року та № 0001514 від 27 вересня 2023 року було об`єднано в одне провадження № 0001386 від 1 вересня 2023 року.

Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 добровільно розповів яким чином він вчиняв крадіжки та показав місця вчинення крадіжок у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , що зафіксовано на ДВД диску та в протоколі проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2023 року з фото таблицею.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 за епізодами по факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 не визнав своєї провини в повному обсязі. Намагався переконати суд у недоведеності його провини за даними фактами, однак в подальшому змінив свої покази та визнав вину в повному обсязі, навидь добровільно повернув потерпілому ОСОБА_5 оригінали викрадених документів. Таку поведінку обвинуваченого суд розцінює як спробу останнього уникнути покарання.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ст.185 ч.4 КК України, оскільки він умисно, таємно, повторно, вчинив викрадення чужого майна, ( крадіжку) в умовах воєнного стану.

- ст. 357 ч.1 КК України, оскільки він умисно, незаконно з корисливих мотивів, заволодів офіційним документом;

- ст.357 ч.3 КК України оскільки він умисно, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів паспортом та іншим важливим особистим документом (довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за корисні злочини, маючи судимість не зняту та не погашену, знов вчинив нові кримінальні правопорушення, деякі з яких відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Але у скоєному покаявся, у міських лікарнях на обліку не перебуває, повернув потерпілому ОСОБА_5 оригінали документів, виявив бажання бути корисним для Батьківщини, та при можливості служити в ЗСУ, що суд визнає як пом`якшуючи обставини.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України, це рецидив злочину.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення та обмеження волі відповідно, в розмірі передбаченому санкціями статей кримінального закону. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного оскільки не знаходить підстав для застосування вимог ст. 69,75,76 КК України.

При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2024 року, ОСОБА_3 було засуджено за ст.186 ч.4, ст.185 ч.4, ст.304 ч.1, ст.357 ч.1, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 7 років.

Кримінальні правопорушення які розглядаються судом, ОСОБА_3 скоїв до винесення вказаного вироку тому суд на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, по правилам призначення покарання, застосовує принцип повного поглинання менш суворого наново призначеного покарання більш суворим покаранням призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2024 року.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 17362,94 гривні, моральної шкоди, оціненої в 10 000 гривень та витрат на надання юридичної допомоги в розмірі 19000,0 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, потерпілий посилався на ті обставини, що своїми протиправними діями, що виразилися у викраденні його чоловічої сумки в якій знаходилися кошти в розмірі 3855,00 гривень, ОСОБА_20 спричинив йому матеріальну шкоду на зазначену суму. Також в сумці окрім іншого знаходилися документи а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 та свідоцтво про смерть ОСОБА_11 . На відновлення зазначених документів було витрачено кошти в загальній суму 1507,94 гривень. Додав, що з його банківської картки, яку викрадено ОСОБА_20 було знято кошти в розмірі 12 000,0 гривень. Таким чином, діями ОСОБА_20 йому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 17362,94 гривні, які він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_5 прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла її.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди в частині витрат на відновлення документів, суду було надано оригінали квитанцій на загальну суму 1451,02 гривень, ( том1 а.с.33) а тому позовні вимоги в частині відшкодування суми витраченої на відновлення документів підлягають частковому задоволенню в зазначеному розмірі, та саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Щодо визначення розміру матеріальної шкоди в частині відшкодування викрадених коштів в розмірі 12000,0 гривень, та відшкодування викрадених коштів що знаходилися в чоловічій в розмірі 3855,0 гривень, суд вважає зазначені суми доведеними, та такими що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

На підставі п. 9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення на користь ОСОБА_5 завданої моральної шкоди, суд зважає на обсяг страждань, перенесених потерпілим через викрадення його особистих речей та грошових коштів, що змусило його докладати додаткових зусиль щодо налагодження свого повсякденного життя.

Зважаючи на викладене, через доведеність моральних страждань ОСОБА_5 . враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявлених ОСОБА_5 вимог про відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення на його користь з ОСОБА_3 суми 10 000 гривень, що, беручі до уваги обставини події кримінального правопорушення, суд вважає співрозмірним обсягу понесених потерпілим моральних страждань.

Вирішуючи питання щодо відшкодування процесуальних витрат, суд має чітко дотримуватись вимог глави 8 КПК України, яка регламентує поняття процесуальних витрат у кримінальному процесі, їх види та порядок відшкодування.

Так, відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із, зокрема, витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91КПК України розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу, суду було надано договір про надання правової допомоги № 01-09-01/23 від 1 вересня 2023 року, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 (том 1 а.с. 35) акт від 09 листопада 2023 року про надання послуг до Договору № 01-09-01/23 від 1 вересня 2023 року ( том 1 а.с.46), перелік та вартість послуг за договором від 09 листопада 2023 року. Документів підтверджуючих фактичну сплату коштів за надані юридичні послуги ( квитанції про сплату визначених витрат на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг), тощо, суду надано не було, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_5 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 19 000,0 гривень, не підлягають задоволенню.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Суд вважає за необхідне, зарахувати в строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2024 року.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 400,00 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.4, ст. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України та призначити покарання:

- за ст. 357 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік;

- за ст. 357 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки

- за ст. 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, застосував принцип поглинання менш суворого наново призначеного покарання більш суворим покаранням призначеним вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2024 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання рахувати з 1 травня 2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2024 року.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНКПП НОМЕР_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 17 306,02 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 10 000,0 гривень, а всього 27 306,02 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі ст.. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 4122 від 22 вересня 2023 року; № 4203 від 21 вересня 2023 року в розмірі 400 гривень.

Речові докази:

- 2 банківські картки, що запаковано до спец пакету № РSЗ1361780, які згідно квитанції № 1349 зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

- CD-R диск «Verbatim» 52x speed, 700MB, 80 min з написом «ВХ 7938230-ВБ», диск CD DVD-RW з написом «myasolub», диск CD DVD-RW з написом «АТБ» , диск CD DVD-RW з написом «inforada», диск «X- Digital» DVD R 16x speed 4/7 GB, диск «X- Digital» DVD R 16x speed 4/7 GB, з написом «Редми 10», що зберігається в матеріалах справи - залишити зберігати в матеріалах справи .

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «10 4/64 GB Blue», який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її користуванні як належне їй майно.

- мобільний телефон марки «ZTE» А51», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в його користуванні як належне йому майно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1