Справа № 214/5095/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002678 від 18.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана скарга. В якій скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.10.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.10.23р. про проведення додаткових слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні № 0002678 від 18.09.2018 р. - частково, а саме: скасувати постанову в частині абз. 2 п. 2 щодо відмови у допиті судового експерта ОСОБА_6 .

Відповідно до Розпорядження № 170 від 04.04.2024 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_7 зі штату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді.

На підставі протоколу від 04.04.2024 матеріали скарги передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що 03 жовтня 2023 року представником потерпілої сторони - адвокатом ОСОБА_3 було скеровано до ВП №4 КРУП клопотання про проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні.

09 листопада 2023 року представником потерпілої сторони - адвокатом ОСОБА_3 в приміщенні ВП №4 КРУП було отримано постанову від 20.10.23р. про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0002678 від 18.09.2018.

Дана постанова оскаржується потерпілою стороною частково, в частині абз. 2 п. 2 мотивувальної частини, а саме: відмови в допиті судового експерта ОСОБА_6 . Скаржник вважає її незаконною з таких підстав.

Так, кримінальне провадження відкрите по факту того, що 21.09.18р. в річці Саксагань в районі будинку АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою АДРЕСА_2 . Померлий приходиться потерпілій ОСОБА_4 сином.

Для вирішення питань про причини та обставини смерті потерпілого, характер отриманих ним тілесних ушкоджень, призначалися судово-медичні експертизи.

Як вбачається з висновку судово-медичного експерта ОСОБА_6 №1673 від 25.10.18р., відповідаючи на питання №4 про причини смерті ОСОБА_8 , експерт зазначила, що «у зв`язку із наявністю тілесних ушкоджень в області голови та відсутністю діатомових водоростей у рідині з порожнини основної кістки, можливо вказати, що смерть його, імовірніше всього настала від закритої внутрішньочерепної травми, на що вказують наявність тілесних ушкоджень: синець на обох повіках лівого ока, рана у лобній області ліворуч, крововилив у м`яких покривних тканинах голови у проекції рани та синця на повіках лівого ока; м`яка мозкова оболонка брудно-червоного кольору, речовина головного мозку з домішками брудно-червоних мас, подібних на кров, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа у морзі та під час огляду на місці події та даних судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови, вилучених з рани, які вказують на прижиттєвість їх утворення.»

Відповідаючи на питання №10 про час та місце смерті, експерт вказує, що «враховуючи наявність ознак прижиттєвості тілесних ушкоджень, ознак перебування у воді та відсутності ознак утоплення у воді, можна вказати, що імовірніше всього його смерть настала до потрапляння тіла у воду». Аналогічний висновок міститься у відповіді на питання №12, де експерт вказує що «смерть його, ймовірніше всього, настала від закритої внутрішньочерепної травми, а не від утоплення у воді».

В ході досудового розслідування було проведено ряд судово-медичних експертиз, зокрема КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Криворізький міжрайонний відділ, за наслідками яких складено висновки від 08.10.18р., від 09.07.19р. №1673, КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР, за наслідками якої складено висновок №134 від 27.08.20р. та ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», висновок від 01.10.21р. №217/21.

Слід зазначити, що проводячи судову-медичну експертизу експерт ОСОБА_6 використовувала результати огляду трупа безпосередньо після його виявлення та самостійно встановлювала результати дослідження, натомість, послідуючі комісійні експертизи, які призначалися у справі, проводилась на підставі матеріалів кримінального провадження, в тому числі тих досліджень, які надані експертом ОСОБА_6 .

Послідуючі висновки експертів є суперечливими та не надають конкретних відповідей на питання слідчих.

Враховуючи вказане, з метою вірного і недвозначного трактування висновку СМЕ та акту СМЕ, наданого судовим експертом ОСОБА_6 , необхідним є здійснення її допиту в якості експерта з приводу їх роз`яснення, встановлення підстав для повторної чи додаткової експертизи. Допит саме вказаного експерта є необхідним, оскільки вона надає найбільш розгорнуті та детальні відповіді з приводу причин смерті потерпілого, часу його смерті, характеру завданих тілесних ушкоджень, інших обставин, що мають значення для справи.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду до зали судового засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно з ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№ 0002678 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21.09.18р. в річці Саксагань в районі будинку АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою АДРЕСА_2 .

Для вирішення питань про причини та обставини смерті потерпілого, характер отриманих ним тілесних ушкоджень, призначалися судово-медичні експертизи.

Як вбачається з висновку судово-медичного експерта ОСОБА_6 №1673 від 25.10.18р., відповідаючи на питання №4 про причини смерті ОСОБА_8 , експерт зазначила, що «у зв`язку із наявністю тілесних ушкоджень в області голови та відсутністю діатомових водоростей у рідині з порожнини основної кістки, можливо вказати, що смерть його, імовірніше всього настала від закритої внутрішньочерепної травми, на що вказують наявність тілесних ушкоджень: синець на обох повіках лівого ока, рана у лобній області ліворуч, крововилив у м`яких покривних тканинах голови у проекції рани та синця на повіках лівого ока; м`яка мозкова оболонка брудно-червоного кольору, речовина головного мозку з домішками брудно-червоних мас, подібних на кров, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа у морзі та під час огляду на місці події та даних судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови, вилучених з рани, які вказують на прижиттєвість їх утворення.». На питання №7 щодо кількості прикладень фізичної сили, експерт зазначає, що «враховуючи анатомічну локалізацію, характер та морфологічні особливості виявлених тілесних ущкоджень, можна вказати, що в область голови було заподіяно не менше 2 прикладень фізичної сили, в область грудної клітки-не менше 2, в область кінцівок-не менше 2.». Відповідаючи на питання №8, експерт вказує, що «враховуючи анатомічну локалізацію, характер та морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, можна вказати, що утворення їх в результаті його падіння (однократного або багаторазового) з висоти власного зросту малоймовірно». Відповідаючи на питання №9, експерт зазначає, що спирти в організмі померлого не виявлені. Відповідаючи на питання №10 про час та місце смерті, експерт вказує, що «враховуючи наявність ознак прижиттєвості тілесних ушкоджень, ознак перебування у воді та відсутності ознак утоплення у воді, можна вказати, що імовірніше всього його смерть настала до потрапляння тіла у воду». Аналогічний висновок міститься у відповіді на питання №12, де експерт вказує що «смерть його, ймовірніше всього, настала від закритої внутрішньочерепної травми, а не від утоплення у воді».

В ході досудового розслідування було проведено ряд судово-медичних експертиз, зокрема КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Криворізький міжрайонний відділ, за наслідками яких складено висновки від 08.10.18р., від 09.07.19р. №1673, КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР, за наслідками якої складено висновок №134 від 27.08.20р. та ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», висновок від 01.10.21р. №217/21.

Проводячи судову-медичну експертизу експерт ОСОБА_6 використовувала результати огляду трупа безпосередньо після його виявлення та самостійно встановлювала результати дослідження, натомість, послідуючі комісійні експертизи, які призначалися у справі, проводилась на підставі матеріалів кримінального провадження, в тому числі тих досліджень, які надані експертом ОСОБА_6

Послідуючі висновки експертів є суперечливими та не надають конкретних відповідей на питання слідчих.

Згідно ч.5 ст. 69 КПК України «Експерт зобов`язаний: особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його».

В свою чергу, згідно ст. 12 Закону України «Про судову експертизу»: «Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку».

Більше того, неодноразово слідчі судді, скасовуючи постанови про закриття кримінального провадження, наголошували на неповноті досудового розслідування, зокрема, не проведенні допиту експерта ОСОБА_6 . Зокрема, про це йдеться в ухвалах від 15.06.20р., від 27.01.21р. у справі №214/6691/18.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.10.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.10.23р. про проведення додаткових слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні № 0002678 від 18.09.2018 р. підлягає частковому скасуванню, а саме в частині абз. 2 п. 2 щодо відмови у допиті судового експерта ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 114, 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002678 від 18.09.2018, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.10.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.10.23р. про проведення додаткових слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні № 0002678 від 18.09.2018 р. - частково, а саме:

- скасувати постанову в частині абз. 2 п. 2 щодо відмови у допиті судового експерта ОСОБА_6 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1