Справа № 178/1442/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000044 від 21.05.2024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Аули Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 21.04.2024 близько 02 годин 00, забороненими знаряддями лову, у період нересту, без належного дозволу, прибув до Кам`янського водосховища АДРЕСА_1 , з метою вилову риби для своїх особистих потреб та розставив сітки у водоймищі, після чого, повернувся до місця свого проживання.

21.05.2021 близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , повернувся до залишених у водоймищі сіток та реалізовуючи свій злочинний умисел, вийшов на поверхню водоймища, роздягнувся, та з використанням належної йому риболовних жилкових сіток в кількості двох штук з параметрами: довжиною 60 м та 40 м, та з вічком сіткового полотна 60х60 мм та 80х80 мм, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби у період нересту та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною кількістю 64 рибин, із них: 53 екземпляра, карась сріблястий 8 екземплярів, плоскирка 3 екземпляра.

Після витягування сіток із води, у вказаному місці на березі Кам`янського водосховища, неподалік вул. Щаслива, у смт. Аули, 21.05.2025, приблизно, о 05:37 годин, ОСОБА_3 був виявлений співробітниками сектору водної поліції Відділу реагування патрульної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управлення національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_3 , у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову, - риболовною сіткою, у період нересту, порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно добув рибу в загальній кількості 64 рибин, із них по видам: лящ - 53 екземпляра, карась сріблястий 8 екземплярів, плоскирка 3 екземпляра, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдав майнової шкоди інтересам держави в особі «Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області». Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року та згідно висновку товарознавчої експертизи 2677/24 від 28.05.2024, розмір відшкодування збитків, заподіяних внаслідок добування водних біоресурсів ОСОБА_3 станом на 21.05.2024 складає: 104737 грн (сто чотири тисячі сімсот тридцять сім гривень).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним, водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в незаконному зайнятті рибним, водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним, водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не судимий; ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 249 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Ураховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

Абзацом 2 п. 2 вищевказаної постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 104 787,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За правилами п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п.4 ч.1ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За змістом п.6 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Речові докази по кримінальному провадженню: рибацьку сітку «жилову», довжиною 60м, вічко розміром 80*80 мм, яку поміщено до спеціального полімерного пакету та скріплено биркою В719350, рибацьку сітку «жилову», довжиною 40 м, вічко розміром 60*60 мм, яку поміщено до спеціального полімерного пакету та скріплено биркою В719349, рибацький забродний костюм, який поміщено до спеціального полімерного пакету та скріплено биркою В719348 конфіскувати ;

- CD диск на якому зображено відеозапис з нагрудних бодікамер залишити при матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт з рибацької сітки «жилової», довжиною 60м, вічко розміром 80*80 мм; рибацької сітки «жилової», довжиною 40 м, вічко розміром 60*60 мм; рибацького забродного костюма, накладений ухвалою Криничанського районного суду від 15.05.2024.

Цивільний позов Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про стягнення матеріальних збитків у розмірі 104 787,00 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (оримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/ТГ с Кринички/ 24062100, , р/р UA0004479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету - 24062100 ) завдану майнову шкоду у розмірі 104 787,00 грн (сто чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1