Справа № 373/2018/23
Номер провадження 1-кс/373/225/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 травня 2024 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000448 від 29.09.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

установив:

27.05.2024 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурор або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване наступним

Слідчим відділенням ВП №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 29.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2023 о 19:00 ОСОБА_5 , виконуючи свої обов`язки за посадою оператора пульта керування комбікормового цеху в СП ТОВ «Нива Переяславщини», перебуваючи на робочому місці ( АДРЕСА_2 ), виявив несправність обладнання комбікормового цеху - заслінки 103 транспортера на відкриття-закриття 66, 68, 70 силосу та одразу повідомив про це слюсаря- ремонтника ОСОБА_7 та начальника зміни ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , піднявшись по драбині на висоту 2,5 м. почав оглядати місце несправності та через кілька хвилин спустився за слюсарними інструментами, а повернувшись продовжив огляд несправності. О 19:38 год ОСОБА_5 , прийняв повідомлення начальника зміни ОСОБА_8 про відсутність людей біля транспортера, не переконавшись, що ОСОБА_7 не закінчив ремонтні роботи, та діючи з порушенням вимог п.п. 2.5.2, 5.2 інструкції з охорони праці №205 для оператора пульту керування (комбікормового цеху), увімкнув технологічний маршрут, що призвело до руху транспортера. У зв`язку із тим, що ліва рука ОСОБА_7 на момент запуску перебувала всередині транспортера, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки нарівні ліктьового суглобу, рани лівого плеча, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі яких 21.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 272 КК України, а саме:у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

З метою забезпечення дієвості та результативності кримінального провадження слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на необхідність усунути наступні ризики, що на думку слідчого реально існують: ризик переховування підозрюваного від слідства та суду та можливість незаконного впливу його на потерпілого з метою уникнення покарання за вчинене, оскільки йому інкримінується тяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років (п.1 ч.1 ст. 177 КПК); ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил охорони праці на виробництві, оскільки підозрюваний продовжує працювати на займаній посаді в СП ТОВ «Нива Переяславщини» (п.5 ч.1 ст. 177 КПК).

Одночасно з обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, слідчий та прокурор просили покласти на підозрюваного ОСОБА_9 ряд обов`язків, визначених у ч.5 ст. 194 цього Кодексу.

Окрім покладення на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, слідчий просив покласти на підозрюваного інші обов`язки. Так, слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись з Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, обґрунтувавши тим, що злочин вчинено в Бориспільському районі, а ОСОБА_5 проживає в іншій області і перебування його за місцем проживання може ускладнити прибуття до слідчого та прокурора у визначений день та час. Також слідчий вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , що на думку слідчого є необхідним для запобігання можливого впливу на нього з метою зміни раніше наданих показань.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.

ОСОБА_5 повідомив, що обґрунтованих заперечень на оголошену йому підозру він наразі не має та сподівається на об`єктивне розслідування. Разом з тим, він готовий виконувати обов`язки, пов`язані з явкою за викликом слідчого прокурора та суду і без застосування до нього особистого зобов`язання судом. Обов`язок не відлучатися за межі Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора вважає надмірним, оскільки він зареєстрований та проживає в Лубенському районі Полтавській області, там його сім`я та родина, у зв`язку з чим кожні вихідні, він їздить додому, оскільки працює вахтовим методом. Але і за таких умов він не збирається переховуватись від слідства та суду та готовий з`являтись за викликом на першу ж вимогу слідчого навіть, якщо у цей день він буде перебувати вдома, оскільки від місця його проживання до м. Переяслава приблизно 90 км .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо обрання запобіжного заходу підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, вважає ризики, наведені в клопотання слідчого надуманими, необхідності покладення на підозрюваного ряду обов`язків немає, а тому їх застосування призведе до необґрунтованого обмеження основоположних прав людини на приватне життя, вибір місця проживання та свободу пересування. В обґрунтування своєї позиції захисник надав суду документи характеризуючі ОСОБА_5 з попереднього та теперішнього місця роботи, про склад сім`ї, членів родини та характеристику з місця проживання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши документи долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність та доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, але з покладенням меншого обсягу обов`язків ніж просив слідчий, керуючись наступним.

Слідчим відділенням ВП №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 29.09.2023 відомості про яке внесені за повідомленням з медичного закладу, що 28.09.2023 до Бориспільської ЦРЛ було доставлено та госпіталізовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом травматична ампутація лівої верхньої кінцівки, яку він отримав на виробництві, працюючи слюсарем-ремонтником комбікормового цеху СП ТОВ «Нива Переяславщини. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 272 КК України

21.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 272 КК України, а саме:у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються різні заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі: запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, а найбільш суворим тримання під вартою .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам вчиняти дії, перелік яких наведено у пунктах 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За загальним правилом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставім наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у випадку доведення її винуватості; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутація підозрюваного, обвинуваченого; , наявність судимостей та інше.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Матеріали досудового розслідування, які додані до клопотання, підтверджують обставини, викладені у змісті підозри, докази є вагомими та у своїй сукупності вказають, що на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 29.09.2023 ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Санкція ч.2 ст. 272 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно зі ст. 12 КК України вид та розмір максимального показання за ч. 2 ст. 272 КК України відносить це кримінальне правопорушення до категорії тяжких злочинів.

Матеріали справи, в тому числі надані стороною захисту, свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення з тяжкими наслідками є вагомими та вказують на необережний характер цього правопорушення; підозрюваний не має інвалідностей; є працездатною особою працює на посаді оператора пульта керування комбікормового цеху в СП ТОВ «Нива Переяславщини» ( АДРЕСА_2 ); періодично проживає в гуртожитку у АДРЕСА_3 у зв`язку з роботою вахтовим методом; має постійне зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , де також зареєстрована та проживає його дружина ОСОБА_10 ; з місця попередньої та теперішньої роботи підозрюваний має позитивну характеристику; позитивно характеризується за місцем проживання; раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказані обставини взяті до уваги та проаналізовані слідчим суддею в контексті заявлених у клопотанні ризиків, що дає підстави для наступних висновків.

З врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку доведення його винуватості (до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певну посаду), що може потягти за собою звільненням його з роботи, беручи до уваги відсутність у підозрюваного малолітніх дітей або інших утриманців, а також не достатньо міцні сімейні відносини з дружиною у зв`язку з тим, що більшість часу свого життя він проводить за місцем роботи, віддалено від сім`ї, - слідчий суддя находить обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність, ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Водночас, слідчим не доведено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК щодо можливості повторного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного із порушенням правил охорони праці на виробництві, лише по тій причині, що підозрюваний продовжує виконувати свої обов`язки за посадою в СП ТОВ «Нива Переяславщини».

Так, кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , характеризується

необережною формою вини. Обставини, за яких воно було вчинене, пов`язані з діями не лише ОСОБА_5 , а й з порушеннями правил з охорони праці начальником зміни ОСОБА_9 .. Крім цього, з доданого до клопотання висновку експерта, вбачається, що настання нещасного випадку на виробництві з тяжкими наслідками обумовлено, у тому числі необережністю самого потерпілого.

Отже, слідчим, прокурором доведені загальні обставини, передбачені у ч.3 ст. 132 КПК, а також підстави, визначені в п. 1 та п 2 ч.1 ст. 194 КПК України, що є достатніми для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК

Такий запобіжний захід забезпечить потреби досудового розслідування щодо розумних строків та належної процесуальної поведінки підозрюваного, а отже є виправданим втручанням у права і свободи особи.

Щодо обсягу обов`язків, які слідчий просив покласти на підозрюваного, то слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного такого обов`язку, як не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, не лише не обґрунтовано потребами кримінального провадження, а й суперечить вимогам закону.

Отримання дозволу від слідчого, прокурора чи суду на поїздку додому, до свого постійного місця проживання є обмеженням прав особи, що не передбачено процесуальним законом. Той факт, що досудове розслідування здійснюється у Бориспільському районі не виправдовує такий ступінь втручання у приватне та сімейне життя підозрюваного, як обмеження його у праві проживання за місцем своєї реєстрації (Полтавська область), де також проживає його дружина.

Суд звертає увагу, що положення ч. 5 ст. 194 КПК України не передбачають покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язку не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту чи територіального округу за місцем знаходження органу досудового розслідування та/або суду. Навпаки, у пункті 2 ч.5 ст. 194 КПК України, дотримуючись прав особи на приватне та сімейне життя, законодавець передбачив можливість покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього строком на два місяці, тобто до 27.07.2024, наступних обов`язків:

прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого, прокурора або суду у визначений ними день та час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи.

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення.

Строк, на який покладено обов`язки може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню підозрюваним після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1