Справа 688/1431/24
№ 1-кс/688/739/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

27 березня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної відповідальності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000013 від 06 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної відповідальності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000013.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Шепетівської окружної прокуратури з управління Служби безпеки України у Хмельницькій області надійшли матеріали про те, що посадові особи однієї із територіальних громад на території Шепетівського району за попередньою змовою з посадовими особами іншого суб`єкту господарювання, в умовах воєнного стану, привласнили бюджетні кошти під час виконання договорів поставки товарів.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013від 06 березня 2024 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

22 березня 2024 року в АДРЕСА_1 , в період часу з 10:20 год по 12:50 год було оглянуто 30 (тридцять) літальних апаратів типу FPV дрон TBS, в ході якого ОСОБА_5 керівником штабу волонтерської організації допомоги ЗСУ було добровільно видано в якості речового доказу 1 (один) літальний апарат типу FPV дрон TBS, який вилучено до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної відповідальності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06 березня 2024 року вищевказаний літальний апарат визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000013.

З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла об?єктивна необхідність у накладені арешту на речовий доказ з метою його збереження.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000013 від 06 березня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що 1 (один) літальний апарат типу FPV дрон TBS, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000013, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на вищезазначений літальний апарат із забороною розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1 (один) літальний апарат типу FPV дрон TBS,яким володіє Виконавчий комітет Нетішинської міської ради та знаходиться в тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , заборонивши їм користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної відповідальності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя