Провадження №1-кп/748/83/24
Єдиний унікальний№ 743/799/22
УХВАЛА

30 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000772 від 11 червня 2021 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання не з`явились свідки, у зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки залишаються ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо поданого клопотання. Захисник вказав, що ризики відсутні, оскільки ОСОБА_3 вже тривалий час перебуває під вартою, є особою чоловічої статі, а отже не може перетнути кордон, йому невідомі адреси свідків, які за місцем проживання відсутні та виявили бажання давати покази в режимі відеоконференції, сам по собі факт наявності інших крмиінальних проваджень не може бути підставою для тримання особи під вартою. ОСОБА_3 має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, може бути працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, його мати похилого віку потребує допомоги, а його брат проходить військову службу, сестра є особою з інвалідністю. Вважав за можливе обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування/судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, в тому числі злочину, що відноситься до особливо тяжкого.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного/обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний/обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Той факт, що через оголошення в країні воєнного стану особи чоловічої статі позбавлені можливості виїхати за кордон, не свідчить про відсутність можливостей в обвинуваченого ухилитися від суду, шляхом переховування на території України, або ж виїхати за межі Держави поза межами прикордонних контрольно пропускних пунктів.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що має зареєстроване місце проживання на території Київської області, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки.

Разом з тим, наявність зареєстрованого місця проживання, дружини, неповнолітніх дітей та матері похилого віку, а також можливого працевлаштування не є гарантією того, що обвинувачений не ухилятиметься від суду в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені прокурором у клопотанні ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та залишаються актуальними.

При цьому, відсутність фактів здійснення впливу на свідків не є підставою стверджувати про те, що даний ризик перестав існувати, а лише є свідченням того, що визначений ОСОБА_3 запобіжний захід є дієвим та дійсно запобігає настанню такого ризику. Після встановлення факту того, що на свідків чиниться тиск, це вже не буде ризиком, а стане встановленим фактом. Повернення поштових відправлень не є доказом того, що особа не проживає за вказаною адресою, оскільки рекомендовані повідомлення вручаються особисто під розписку і особа може не з`являтися на поштове відділення за їх отриманням. Більшість свідків проживає на території Київської області, а отже є логічним, що останнім є зручніше з`явитись до відповідного суду м.Києва для їх допиту в якості свідків.

З урахуванням кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , які перебувають на розгляді в інших судах, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, відповідно до ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 110 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 295 240 грн.

Отже, підлягає продовженню визначений ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року розмір застави у розмірі 110 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 295 240 грн з умовами, що передбачені в даній ухвалі.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 29 липня 2024 року включно з визначеним розміром застави у розмірі 110 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 295 240 грн з умовами, що передбачені в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року.У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розгляд справи відкласти на 18 липня 2024 року 10 год 30 хв.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1