Провадження 1-в/389/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання провідного інспектора Кропивницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13 грудня 2023 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницький РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, звернувся до суду з даним поданням, в якому просить розглянути питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт.

Подання обґрунтовано тим, що 06.03.2024 ОСОБА_4 був поставлений на облік Кропивницький РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, але станом на 06.03.2024 уповноважений орган пробації відомостей щодо сплати штрафу засудженим ОСОБА_4 не отримав, про причини невиконання вироку суду протягом місяця не повідомив. Відомостей про матеріальний стан чи інші обставини життя засуджений відділу пробації не повідомляв. За вказаного орган пробації змушений звернутися до суду з даним поданням.

До суду для розгляду подання стосовно нього ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, проте до суду не з`явився.

Так, Знам`янськийм міськрайонним судом вживались заходи щодо виклику засудженого ОСОБА_4 у судове засідання, однак судова повістка повернулась на адресу суду не врученою з причини того, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник Кропивницького відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просить подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне подання Кропивницького відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області задовольнити, оскільки вирок суду повинен виконуватись.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку покурора, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., копія вказаного вироку, у день винесення, вручена засудженому, останньому роз`яснено про необхідність сплати штрафу у місячний строк, після набрання вироком суду законної сили та повідомлення про це суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Після набрання вироком 13.01.2024 законної сили на адресу Кропивницького відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області судом 16.01.2024 направлено розпорядження про виконання вироку суду, прийнятий до виконання органом з питань пробації 06.03.2024.

Після прийняття до виконання вироку суду та постановлення ОСОБА_4 на облік, представником уповноваженого органу з питань пробації 06.03.2024 складено повідомлення на ім`я засудженого, в якому роз`яснено порядок сплати штрафу.

Разом з тим, докази направлення та отримання вказаного повідомлення засудженим ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, органом пробації не вжито всіх необхідних заходів щодо роз`яснення засудженому ОСОБА_4 вимог ч.1 ст.26 КВК України про наявність у нього обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, оскільки порядок виконання судових рішень про призначення покарання у виді штрафу покладено саме на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме:

1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;

2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт;

3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт;

4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

У даному поданні представник Кропивницького відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області просить про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Статтею 36 КВК передбачено, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу.

Вказана норма, а також суть вказаного покарання свідчить про те, що для його виконання особа має бути залучена до суспільно корисної праці на визначених органами місцевого самоврядування підприємствах, установах та організації за місцем проживання засудженого.

Суд враховує, що для виконання вказаного стягнення особу слід залучати фактично до роботи на визначених органами місцевого самоврядування підприємствах, установах та організаціях.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 є військовозобов`язаним, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що унеможливлює останнім виконувати громадські роботи.

Очевидним є те, що засуджений ОСОБА_4 не відбуде покарання, про яке просить орган пробації, оскільки в Україні не оголошувалась демобілізація військовослужбовців, а отже ОСОБА_4 виконує свої обов`язки як військовослужбовець, що унеможливить його присутність у населеному пункті за місцем проживання та виконання ним визначених органом місцевої влади певних видів робіт.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З урахуванням наведеного, заміна ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження, а саме обов`язковості судових рішень, оскільки ухвала про заміну покарання фактично не буде виконана.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення подання органу пробації про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відсутні.

Керуючись ст.ст.26, 36 КВК України, ст.56 КК України, ст.ст.26, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2023 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1