Справа № 712/3642/24
Провадження № 1- кс/712/1669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання дізнавача у кримінальному провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 28.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся лізнавач у кримінальному провадженні слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 з клопотанням про здійснення приводу.

У обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні органу дізнання Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000622 від 28.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з матеріалами дізнання 23.08.2023 близько 12:30 год. ОСОБА_3 старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, перебуваючи на земельній ділянці у полі в адміністративно-територіальних межах села Антоніна Монастирищенської міської громади Уманського району Черкаської області, протиправно наніс один удар ступнею правої ноги ОСОБА_4 в область лівого колінного суглоба, внаслідок чого спричинив останньому синець (крововилив) передньої поверхні колінного суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з наявністю підстав та виниклою необхідністю, відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, з метою отримання повідомлення про підозру, допиту та процесуальних дій згідно ст. 290 КПК України та ін., з подальшим набуттям статусу підозрюваного, ОСОБА_3 викликаний повістками про виклик від 14.03.2024 до слідчого (дізнавача) на 18, 19, 21 та 22 березня 2024 року, які доручено вручити працівникам оперативного підрозділу Черкаського управління ДВБ НП України згідно з відповідним дорученням.

Водночас, згідно з рапортом працівника оперативного підрозділу від 19.03.2024, ОСОБА_3 отримувати повістки на 18, 19 та 21 березня 2024 року відмовився; отримав лише одну на 22.03.2024; причини відмови (перебування на лікарняному) не підтвердив.

Водночас викликаний вказаними повістками ОСОБА_3 на виклики у визначений час, в т.ч. 22.03.2024, до слідчого (дізнавача) не з`явився, про причини неявки не повідомив та не надав жодного підтвердження їх поважності.

При цьому ОСОБА_3 на неодноразові телефонні виклики слідчого (дізнавача) на його телефонний номер НОМЕР_1 не відповідає.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 133, 135-137 КПК України був належним чином повідомлений про необхідність прибути до слідчого (дізнавача) за викликом з метою отримання повідомлення про підозру, допиту та процесуальних дій згідно ст. 290 КПК України, але на них не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи, що участь ОСОБА_3 у допиті та інших процесуальних діях є необхідним в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000622, просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід (п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначає, що ОСОБА_3 відмовився отримувати повістки про виклик до слідчого на 18, 19 та 21 березня 2024 року, однак вказане підтверджується лише рапортом старшого оперуповноваженого Черкаського управління ДВБ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 .

До клопотання додано копію корінця повістки про виклик ОСОБА_3 на 22.03.2024, яку ОСОБА_3 отримав 18.03.2024.

Згідно рапорту ОСОБА_6 22.03.2024 ОСОБА_3 до слідчого не з`явився.

Слідчий суддя зазначає, що рапорт є внутрішнім службовим документом, однак не є доказом у розумінні глави 4 «Докази і доказування» КПК України.

Крім того дізнавач зазначає, що ОСОБА_3 не відповідає на телефонні виклики слідчого, однак доказів здійснення телефонних дзвінків до матеріалів клопотання не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не використані усі можливі заходи виклику ОСОБА_3 для його явки до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про виклики до слідчого, а тому клопотання про здійснення приводу є передчасним.

Керуючись ст. ст. 131-132, 140-142, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 28.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1