УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2024 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000514 від 22.05.2024 року за ознакою кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта початкова, не одруженого, судимого 27.05.2021 року Ківерцівським районним судом Волинської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.05.2021 за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 20 лютого 2024 року по відбуттю покарання, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 22 травня 2024 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами, шляхом відкриття ключем навісного замка, на вхідних дверях відчинив їх та проник всередину будинку АДРЕСА_2 звідки зі столу повторно, таємно викрав продукти харчування, а саме : 15 яєць, приправу «12 овочів», банку кукурудзи, пачку майонезу, 0,2 гр. рису - на загальну суму 500 грн. та ноутбук марки «ASUS», серійний номер D2NOCJ841948087, вартістю 4000 грн. й пасажі вартістю 150 грн. на загальну суму 4 650 грн., однак не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_7 , який в цієї миті увійшов до зазначеного вище будинку та виявив незаконні дії ОСОБА_5

22 травня 2024 року, відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

22.05.2024 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та 23.05.2024 за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами а саме: протоколами огляду місця події, допитом потерпілого та свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

-Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, та на даний час судимість не знята та непогашена, а тому ОСОБА_5 , розуміє, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

-Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 здійснив зазначений вище злочин в будинку, де знаходились продукти харчування та останній чітко пам`ятає потерпілого, а тому існує ризик незаконного впливу на нього шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний момент ОСОБА_5 20.02.24 звільнивсь з Маневицької виправної колонії, судимість не знята та непогашена, у встановленому законом порядку, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти даного клопотання, просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які відповідно до ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявність наведених у клопотанні ризиків, доведених під час розгляду даного клопотання, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Тому слідчий суддя вважає, що слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю, оскільки немає постійного джерела доходу та має стійку направленість на вчинення майнових корисливих злочинів, також може перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки потерпілий та свідки є його односельчанами, та у зв?язку з наведеним може переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 146000 гривень.

Керуючись ст.ст. 199-201 КПК України суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000514 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів взявши його під варту з залу суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25.05.2024 року зарахувавши строк його затримання з 22.05.2024 року по 25.05.2024 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 20 липня 2024 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 146000 (сто сорок шість тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 146000 (сто сорок шість тисяч) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок UA0002504 , банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1