Єдиний унікальний номер 741/407/24
Номер провадження 1-кс/741/95/24
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2024 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2024 року, з визначенням розміру застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, 14 лютого 2024 року близько 16:45 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення торгівельного залу магазину «Єва» № НОМЕР_1 ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Вокзальна, 2-а у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій особі та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, скориставшись вільним доступом до полиць з товаром та впевнившись, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно повторно викрав чоловічі парфуми «Versace Pour Homme» об`ємом 100 мл вартістю 2719,67 грн., що належать ТОВ «РУШ», після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 2719,67 грн.

Крім того, 15 лютого 2024 року близько 16:15 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення торгівельного залу магазину «Єва» № НОМЕР_1 ТОВ «РУШ», розташованого по АДРЕСА_1 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій особі та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, скориставшись вільним доступом до полиць з товаром та впевнившись, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно повторно викрав чоловічі парфуми Calvin Klein EUPHОRIA men об`ємом 100 мл вартістю 3334,93 грн., що належать ТОВ «РУШ», після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 3334,93 грн.

19 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Указана ухвала була направлена для виконання до СПД ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП. При перевірці нарядами поліції виконання ОСОБА_5 обов`язків домашнього арешту 16 березня 2024 року о 23:43 та 19 березня 2024 року о 21:19 встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній.

До СКП ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП 18 березня 2024 року надано доручення для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та вручення йому повістки про прибуття до слідчого. На вказане доручення отримано відповідь про те, що повістку ОСОБА_5 вручено не було та місце знаходження його невідоме.

22 березня 2024 року до СКП ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП повторно надано доручення для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та вручення йому повістки про прибуття до слідчого, однак отримано відповідь, аналогічну попередній.

Відповідно до рапорту ДОП ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП при неодноразових перевірках ОСОБА_5 за місцем проживання в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає та місце його знаходження невідоме.

01 квітня 2024 року, зважаючи на вищевикладені обставини, досудове розслідування було зупинено.

06 травня 2024 року досудове розслідування відновлено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до слідчого.

Термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , застосований ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2024 року, закінчився 22 квітня 2024 року.

Ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і тому для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів не буде дієвим.

Слідчий СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у його змісті, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підтримав, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів не буде дієвим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують його особу.

У ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за аналогічні злочини, має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, не виконував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2024 року провадженні про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби в цьому ж самому кримінальному провадженні, слідчий суддя робить висновок, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що враховуючи обставини даного конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ураховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, уважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 16 днів до 24 травня 2024 року включно з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто тридцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до суду у визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному.

Ухвалу направити для виконання ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, а прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1