Справа № 478/368/23 Провадження № 1-кп/478/19/2024
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
16 травня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину , не працюючого, зарєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що, ОСОБА_4 11.02.2023 року коли перебував в домоволодінні своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_2 , на святкуванні дня народження. В даному домоволодінні також перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно о 20.00 годині ( точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим), ОСОБА_6 коли помітив мобільний телефон марки «Redmi 9А», моделі M2006C3LG, що належить ОСОБА_5 , який вона залишила без нагляду в коридорі будинку, в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. 3 цією метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, та продовжено, відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки Redmi 9А», моделі M2006C3LG , вартістю 3732,27 грн., який поклав до кишені куртки та вийшов з приміщення будинку.
В подальшому ОСОБА_6 покинув територію домоволодіння, та викраденим телефоном розпорядився за власним розсудом.
В результаті чого потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на суму 3732,27 гривень, яка відшкодована шляхом вилучення та повернення працівниками поліції викраденого мобільного телефону марки Redmi 9А», моделі M2006C3LG потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, передбачену за ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з переліком та вартістю викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином. Повідомила суд про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Цивільний позов не заявила.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2023 року, відповідно до якого старший слідчий ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області з дотриманням вимог ст. ст. 60,104,214КПК України прийняв заяву потерпілої ОСОБА_5 про те, що 11.02.2023 приблизно о 20 годині невідома особа в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 здійснив крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Redmi 9А», моделі M2006C3LG;
-протоколом огляду місця події від 19.02.2023 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , з таблицями зображень до протоколу ;
-протоколом огляду предметів ( документу ) від 20.03.2023 року , з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Redmi 9А», моделі M2006C3LG , бувший у використанні, який було виявлено та вилучено в домоволодінні розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , , з таблицями зображень до протоколу ;
-висновком експерта судової товарознавчої експертизи за № 911 від 22.02.2023 року , з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Redmi 9А», моделі M2006C3LG , бувого у використанні, станом на 11.02.2023 року становить 3732,27 гривень;
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах военного стану.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості , який діючи в умовах воєнного стану, який введено на території Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, та продовжено, відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 року, вчинив корисливий злочин , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючий, має постійне місце проживання , оскільки зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , позитивно характеризується за місцем проживання, згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 не проходив дійсну строкову військову службу в лавах ЗСУ, 01.10.2015 року зарахований у запас згідно ст. 18 п.1 пп 5 Закону України " Про військовий обов`язок та військову службу " , те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 відшкодовані шляхом вилучення та повернення працівниками поліції викраденого мобільного телефону марки Redmi 9А», моделі M2006C3LG потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку і вона цивільний позов до обвинуваченого не заявила і претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, його ставлення до вчиненого, його молодий вік, стан здоров`я та загальний розвиток, наявність обставин що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання без позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі : мобільний телефон марки «Redmi 9А», моделі НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , який передано потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1