Справа № 591/3773/24
Провадження № 1-кс/591/1171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 від 17 квітня 2024 року, в якій вона просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по її заяві від 05.04.2024, оскільки останні, отримавши її заяву про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за ч.2 ст. 382 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Сумської обласної прокуратури в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився, заяв та клопотань суду не надсилав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Сумської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України від 05.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за ч.2 ст. 382 КК України.

Вказана заява була одержана Сумською обласною прокуратурою.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 зверталась до слідчого, слід зазначити про таке.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, як вже зазначалось вище, у поданій ОСОБА_3 заяві від 05.04.2024 йдеться про те, що в провадженні дізнавача Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000350, у якому ОСОБА_3 є потерпілою. 31.12.2021 дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді. З 13.02.2022 по 16.12.2023 дізнавач не провів жодної слідчої, процесуальної дії та 16.12.2023 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано слідчим суддею. Зазначала, що органом досудового розслідування не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної оцінки.

В той же час, в чому саме полягало невиконання ухвал слідчих суддів (якими було скасовано постанови про закриття кримінального провадження) дізнавачем не зрозуміло, адже з моменту винесення ухвали слідчого судді, постанова, якою було закрито кримінальне провадження, була скасована. А дії чи бездіяльність дізнавача щодо неповноти проведення досудового розслідування, можуть бути оскаржені заявницею у визначений КПК спосіб.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку не було підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1