29.05.2024
Справа № 642/654/24
н/п 1-кс/642/1451/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, про закриття кримінального провадження № 0000571, -

встановив:

06.05.2024 року представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000571 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, посилаючись на те, що постанова дізнавачем винесена передчасно, без проведення всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, та нез`ясування всіх обставин події.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі.

Дізнавач, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. На запит суду були надані матеріали кримінального провадження № 0000571.

Відсутність слідчого, дізнавача, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані матеріали кримінального провадження, у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.04.2024 року кримінальне провадження № 0000571 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Зазначена постанова заявником була отримана 26.04.2024 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 є заявником, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України його представник має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається до ЄРДР за № 0000571 від 06.12.2023 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та відповідно до фабули зазначеної у витягу з ЄРДР щодо того, що 13.07.2023 року близько 00-40 год.. як вказав в заяві ОСОБА_8 , було вчинено незаконне , на його думку, проникнення до квартири АДРЕСА_1 , в якій він мешкає.

Проведення досудового розслідування було доручено сектору дізнання СД ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області .

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем на порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, повідомленим заявником прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, слідчий суддя враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України дізнавачем виконані не в повному обсязі.

Як перевірено слідчим суддею, в межах даного кримінального провадження начальником сектору дізнання надавались вказівки, які в повній мірі не виконані.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження було долучено флеш-накопичувач із відеозаписом, який як зазначено надавачем містить інформацію про подію, однак наданий флеш-накопичував органом досудового розслідування не досліджувався у відповідності до вимог КПК України.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284,303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000571 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження 0000571 від 06.12.2023 року повернути до ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1