УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору, секретареві судового засідання та головуючому судді, у кримінальному провадженні на підставі заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , справа № 760/14331/24, провадження № 1кс/760/6368/24,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшов журнал судового засідання та диск звукозапису судового засідання, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

До початку розгляду судом заяви про відвід слідчому судді, підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору та секретареві судового засідання, а також - головуючому судді. Заява підозрюваного мотивована тим, що підозрюваний не довіряє судді та прокурору ОСОБА_3 , оскільки відсутня належна реакція з боку правоохоронних органів на звернення підозрюваного, який просив суд називати його, мужчиною в міжнародному публічно-правовому статусі людини з власним іменем ОСОБА_6 , як агента та вигодо набувача персони ОСОБА_7 , стосовно незаконної роботи гральних закладів на території міста Києва. Секретареві судового засідання підозрюваний не довіряє, оскільки його виклик в судове засідання було здійснено шляхом телефонного дзвінка та смс-повідомлення, що підозрюваний вважає неналежним повідомленням про місце, день та час слухання справи.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви підозрюваного, вважаючи її необґрунтованою.

Секретар судового засідання зазначила про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Заслухавши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід головуючому судді - ОСОБА_1 , прокурору та секретареві судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору та секретареві судового засідання, суддя дійшла до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та секретаря судового засідання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не навів суду обґрунтованих підстав, передбачених ст. ст. 77, 79 КПК України, які б вказували на упередженість чи іншу заінтересованість вказаних учасників судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку із викладеним, зважаючи на обмежені процесуальні строки розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, суддя, який розглядає заяву підозрюваного про відвід слідчому судді, зобов`язаний діяти відповідно до приписів ст. 186 КПК України, повідомивши підозрюваного про місце, день та час судового розгляду поданої ним заяви про відвід слідчому судді.

Що і було виконано секретарем судового засідання в даному випадку.

Стосовно заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , то суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Із системного аналізу положень ст. ст. 75-83 КПК України, якими регламентовано порядок заявлення та вирішення заяви про відвід судді, не передбачено процесуального права заявляти відвід судді, який вже здійснює розгляд заяви про відвід.

Таким чином, законодавець на процесуальному рівні у положеннях параграфу 6 КПК України встановив певні запобіжники з метою недопущення зловживання процесуальним правом на відвід з боку учасників кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , секретареві судового засідання ОСОБА_2 , - відмовити.

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1