печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням виконуючого обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII).

Досудовим розслідуванням встановлено , що ОСОБА_5 , будучи обраним народним депутатом України IX скликання, достовірно усвідомлюючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, не маючи на те службової необхідності, 25.02.2022 вирушив з м. Києва до м. Бердянськ Запорізької області з метою вчинення державної зради шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану. Надалі з 25.02.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Бердянськ, дав згоду представникам Російської Федерації на виконання ворожих завдань, організацію підприємницької діяльності на користь ворога, допомогу ворогу в окупації міста.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що згідно з протоколом Центральної виборчої комісії від 31.07.2019 «Про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 78» та Законом України «Про вибори народних депутатів України» громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано обраним народним депутатом України ІХ скликання.

ОСОБА_5 , 29.08.2019 відповідно до ст. 79 Конституції України склав перед Верховною Радою України присягу народного депутата України на вірність Україні та зобов`язався всіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут Українського народу, присягнув додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов`язки в інтересах усіх співвітчизників.

Після складення присяги перед Верховною Радою України 29.08.2019 ОСОБА_5 набув депутатських повноважень та став представником влади, тобто працівником державного органу, який наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, у тому числі щодо негайного припинення порушення, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Приблизно о 05 год 00 хв 24.02.2022 збройні сили Російської Федерації перетнули державний кордон України та із застосуванням невідомого на цей час озброєння та його калібрів здійснили і наразі здійснюють систематичні обстріли житлових і нежитлових будівель, об`єктів військової та цивільної інфраструктури з метою зміни меж території та державного кордону України.

ОСОБА_5 було достеменно відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на цей час.

Відповідно до ст. 79 Конституції України ОСОБА_5 був зобов`язаний усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут Українського народу, проте у не встановлений під час досудового слідства точний час, але після 05 год 30 хв 24.02.2022, у невстановленому місці на території м. Києва у народного депутата України ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вчинення громадянином України дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, як спосіб збереження власних статків на території м. Бердянська, у тому числі опосередковано належних йому юридичних осіб, серед яких: ТОВ «НВП Агрінол», ПрАТ «Бердянські жниварки», ТОВ «Азовбудтех», ПрАТ «Бердянський райагропромпостач», ТОВ «Завод ЖБК», ТОВ «Бердянськпроелектросервіс», ТОВ «Бердянськ-електросервіс», ТОВ «Агрофірма «Приазовська».

При цьому народний депутат України ОСОБА_5 , який також був народним депутатом попередніх (VII і VIII) скликань, усвідомлював, що є народним депутатом України, тобто повноважним представником Українського народу у Верховній Раді України, відповідальним перед ним і покликаним виражати та захищати його інтереси. Розумів, що основним його завданням як народного депутата України є захист суспільних інтересів та інтересів своїх виборців, активна участь у здійсненні законодавчої, установчої та контрольної функцій українського парламенту. Однак свої власні корисливі інтереси народний депутат України ОСОБА_5 свідомо поставив вище від інтересів Українського народу, який став об`єктом збройної агресії з боку сусідньої держави, знехтувавши присягою народного депутата України на вірність Україні в умовах воєнного стану.

Народний депутат України ОСОБА_5 25.02.2022, діючи умисно, з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, для усунення перешкод у веденні власної господарської діяльності, збереження власних статків та допомоги державі-агресору вирушив з м. Києва до м. Бердянська Запорізької області, яке з 27.02.2022 і по цей час відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, куди прибув 25.02.2022 близько 12 години дня.

Надалі народний депутат України ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що територія Запорізької області є невід`ємною частиною України, а утворення та діяльність не передбачених законами України органів влади, а також прийнятих ними актів є незаконними, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме Російській Федерації, з корисливих мотивів, для усунення перешкод у веденні власної господарської діяльності та збереження власних статків на території тимчасово окупованого Російською Федерацією м. Бердянська Запорізької області в умовах воєнного стану перейшов на бік ворога. Реалізуючи свій злочинний умисел, народний депутат України ОСОБА_5 , перебуваючи з 25.02.2022 на території тимчасово окупованої Російською Федерацією території Запорізької області, зокрема у м. Бердянську, діючи умисно, з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, нехтуючи присягою народного депутата України на вірність України та не маючи службової необхідності, поставивши власні корисливі інтереси вище від інтересів Українського народу, зустрівся та почав співпрацювати з представниками держави-агресора, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, що сприяло утвердженню тимчасової окупації частини території України.

Також для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5 використовував свій авторитет серед місцевого населення, будучи народним депутатом IX та попередніх (VII і VIII) скликань, обраним від 78 одномандатного виборчого округу, межі якого поширюються на територію міста Бердянськ Запорізької області включно з населеними пунктами Бердянської міської ради, Бердянським, Більмацьким, Розівським, Чернігівським районами, будучи місцевим жителем та неодноразово обраним депутатом місцевих рад.

Потім ОСОБА_5 , будучи громадянином України, перебуваючи не пізніше 19.01.2023 на тимчасово окупованій Російською Федерацією території Запорізької області, зокрема у м. Бердянську, а також відвідуючи інші тимчасово окуповані території, серед яких Автономна Республіка Крим, усупереч присязі народного депутата України, не маючи на те службової необхідності, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан та відбувається повномасштабна збройна агресія Російської Федерації, перейшов на бік ворога, продовжував співпрацювати з представниками держави-агресора, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, діючи в інтересах іноземної держави, сприяв тимчасовій окупації м. Бердянська Запорізької області шляхом організації діяльності підконтрольних підприємств, у тому числі налагодження виробництва та реалізації моторних олив, що завдало шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території у м. Бердянську Запорізької області, заручившись підтримкою ворога в особі представників військового та політичного керівництва Російської Федерації, які, у свою чергу, надали ОСОБА_5 озброєну постійну охорону, забезпечили вільне пересування містом, почав виконувати відведену йому роль на користь ворога з метою поступової окупації м. Бердянська та налагодження виробничого процесу на підприємствах в інтересах Російської Федерації.

ОСОБА_5 26.02.2022 у супроводі чотирьох осіб озброєної охорони ворога без будь-якого фізичного примусу, з доброї волі на автомобілі марки «Mercedes» «S» класу, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до підприємства ПрАТ «Бердянські жниварки» за адресою: пр-т Східний, 2А, м. Бердянськ, з метою організації господарської діяльності підконтрольних йому підприємств та залучення до виконання власного злочинного плану працівників контрольованих ним суб`єктів господарювання.

Надалі майже щоденно по жовтень 2022 року ОСОБА_5 приїжджав до власного кабінету на третьому поверсі приміщення ПрАТ «Бердянські жниварки» за адресою: пр-т Східний, 2А, м. Бердянська, та проводив наради з керівним складом ТОВ «НВП Агрінол», ПрАТ «Бердянські жниварки», ТОВ «Азовбудтех», ПрАТ «Бердянський райагропромпостач», ТОВ «Завод ЖБК», ТОВ «Бердянськпроелектросервіс», ТОВ «Бердянськ-електросервіс», ТОВ «Агрофірма «Приазовська», у тому числі з громадянином Російської Федерації - директором ООО «Эникс» ОСОБА_8 , у такий спосіб залучив указаних осіб до виконання завдань ворога, спрямованих на окупацію м. Бердянська та налагодження виробничого процесу на підприємствах в інтересах Російської Федерації.

Такими діями ОСОБА_5 , маючи лояльність, підтримку та охорону з боку представників держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації, зміг реалізувати свій корисливий план щодо усунення перешкод у веденні власної господарської діяльності та збереження власних статків з одночасним сприянням ворогу в окупації міста шляхом керівництва фактично належними йому юридичними особами, серед яких: ТОВ «НВП Агрінол», ПрАТ «Бердянські жниварки», ТОВ «Азовбудтех», ПрАТ «Бердянський райагропромпостач», ТОВ «Завод ЖБК», ТОВ «Бердянськпроелектросервіс», ТОВ «Бердянськелектросервіс», ТОВ «Агрофірма «Приазовська» та інші, які вели фінансово-господарську діяльність з юридичними особами ворожої держави (у тому числі ТОВ «Енікс», ідентифікаційний номер , м. Москва, Російська Федерація) та надалі були зареєстровані окупаційною адміністрацією за законодавством держави-агресора - Російської Федерації.

Керівниками та власниками зазначених юридичних осіб були та частково залишаються підконтрольні йому особи із числа близьких родичів та інших пов`язаних із ним осіб.

Такі дії ОСОБА_5 в інтересах ворожої держави протягом тривалого часу (у період з 25.02.2022 і не пізніше 19.01.2023), які не були пов`язані з його службовою діяльністю як народного депутата України чи з гуманітарною діяльністю, призвели до посилення окупації території м. Бердянська Запорізької області, що завдало шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України.

ОСОБА_5 24.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII), тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану.

25.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 21.09.2023 включно.

14.09.2023 Генеральним прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2023 продовжено до 3 місяців, тобто до 24.10.2023.

19.09.2023 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 24.10.2023 включно.

24.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2023 продовжено до 10 місяців, тобто до 24.05.2024 включно.

24.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 22.12.2023 включно.

20.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 17.02.2024 включно.

13.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 12.04.2024 включно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим запобіжним заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначив, що ризики визначені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, є обґрунтованими та підтверджуються відповідними доказами.

Сторона захисту долучила письмові заперечення та відповідні копії документів на підтвердження своєї позиції, зазначили, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, потребує медичного обстеження та лікування.

Також захисник - ОСОБА_4 , зазначила про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених слідчим у клопотанні, вважають що вказані ризики нівелюються в силу міцності соціальних зв`язків підозрюваного, а також той факт, що ОСОБА_5 є народним депутатом та не може понести репутаційні втрати через переховування від органів досудового розслідування, оскільки останнім взято на себе відповідні моральні та законодавчі обов`язки. Вважають пред`явлену підозру необґрунтованою. Просили відмовити у задоволення клопотання, а у разі продовження запобіжного заходу, змінити його на менш м`який або ж визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII).

ОСОБА_5 24.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII), тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану.

25.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 21.09.2023 включно.

14.09.2023 Генеральним прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2023 продовжено до 3 місяців, тобто до 24.10.2023.

19.09.2023 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 24.10.2023 включно.

24.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2023 продовжено до 10 місяців, тобто до 24.05.2024 включно.

24.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 22.12.2023 включно.

20.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 17.02.2024 включно.

13.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 12.04.2024 включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Зокрема слідчий зазначає, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 з приводу обставин кримінального провадження;

- шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій перевірити показання підозрюваного ОСОБА_5 ;

- допитати як свідка ОСОБА_9 з обставин кримінального провадження та виявлених в неї документів про діяльність підприємств на тимчасово окупованій території Донецької та Запорізької областей;

- допитати як свідка ОСОБА_10 з обставин кримінального провадження;

- у разі наявності розбіжностей провести одночасні допити між підозрюваним та свідками;

- завершити проведення призначеної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів;

- розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- виділити матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження;

- повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру;

- здійснити інші заходи забезпечення кримінального провадження, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій;

- виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2023 продовжено до 10 місяців, тобто до 24.05.2024 включно.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При продовжені строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

А саме, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_5 є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_5 володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_2 виданий 02.11.2007 управлінням Федеральної міграційної служби по Рязанській області, адреса реєстрації в РФ: АДРЕСА_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин в інтересах Російської Федерації з метою завдання шкоди Україні, тому представники РФ можуть надати ОСОБА_5 прихисток на території держави-агресора, ураховуючи його допомогу для досягнення військово-політичних цілей РФ тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у тому числі на територію держави-агресора, що створить перешкоду для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності.

Під час розслідування отримано докази про те, що ОСОБА_5 29.12.2022 безперешкодно перетнув державний кордон Росії та з вересня до листопада 2022 року перебував на території тимчасово окупованої АР Крим.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 маючи свободу дій та впливові політичні зв`язки в тому числі з тими, хто перебуває на території тимчасово окупованого м. Бердянськ, може повідомляти їм відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій у даному провадженні, а також інші важливі відомості, може надати вказівку знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також встановлення інших осіб, з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 маючи авторитет серед співробітників підконтрольних йому підприємств, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ( перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України: шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, а також те, що ОСОБА_5 підтримує відносини з особами, які перебувають на території держави-агресора та які пообіцяли йому захист, слід прийти до висновку, що обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень стосовно свідків з метою впливу на них або продовжити свою злочинну діяльність.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.05.2024 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1