Справа № 156/339/24
Провадження № 1-кп/156/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового заідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Іваничі клопотання прокурора у кримінальному провадженні Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0000363 від 22 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 0000363 від 22 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з листопада 2012 року до 21.10.2013 невстановлені на даний час особи таємно шляхом зламу дверей з тильної сторони проникли у приміщення будівель Іваничівської ЦРЛ, що в смт. Іваничі по вул. Грушевського, 35 , які не використовуються протягом вказаного вище терміну, звідки викрали декілька секцій батарей опалення, сума збитків встановлюється. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000363 від 22 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчим доручень в порядку ст. 40 КПК України), проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мали місце з листопада 2012 року до 21.10.2013 року, а тому станом на 19.03.2024 рокузакінчилися визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин, однак особу, яка вчинила злочин, у зазначені строки не встановлено, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовче засідання прокурор не з`явився. 02.04.2024 року подав клопотання про здійснення розгляду клопотання про закриття кримінального провадження без його участі, таке підтримує та просить задовольнити.

Представник потерпілої особи КНП "Іваничівська багатопрофільна лікарня" у підготовче засідання не з`явився. 01.04.2024 року від директора КНП "Іваничівська багатопрофільна лікарня" ОСОБА_4 надійшла заява про відсутність заперечень щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та прохання здійснювати розгляд справи без участі потерпілого.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Встановлені обставини

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що у провадженні ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 22.10.2013 голова Іваничівської районної ради Волинської області ОСОБА_5 звернувся до територіального органу Національної поліції із заявою, в якій повідомив про те, що під час візуального обстеження бувших приміщень терапевтичного та реанімаційного відділень Іваничівської ЦРЛ, проведеного заступником ради ОСОБА_6 і головним спеціалістом ради ОСОБА_7 21.10.2013 року встановлено, що із вказаних приміщень викрадено майже всі радіатори опалення, частину сантехніки.

Відомості про подію кримінального правопорушення СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 22.10.2013 за № 0000363, правова кваліфікація події здійснена за ч.3 ст.185 КК України. Згідно з фабулою з листопада 2012 року до 21 жовтня 2013 року невстановлені на даний час особи таємно шляхом зламу дверей з тильної сторони проникли у приміщення будівель Іваничівської ЦРЛ, що в смт. Іваничі по вул. Грушевського , які не використовуються протягом казаного терміну, звідки викрали декілька секцій опалення, сума збитків встановлюється.

Постановою прокурора прокуратури Іваничівського району ОСОБА_8 від 12.11.2015 року доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України СВ Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області. На теперішній час органом досудового розслідування визначено підрозділ дізнання Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

У наданих прокурором матеріалах кримінального провадження наявні: протокол про залучення представника потерпілого від 18.03.2013 року, протоколи допиту свідків: представника потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2013 року, ОСОБА_9 від 13.01.2014 року, ОСОБА_10 від 13.01.2014 року, ОСОБА_11 від 13.01.2014 року, ОСОБА_12 від 18.06.2014 року, ОСОБА_13 від 18.06.2014 року, ОСОБА_14 від 19.04.2014 року, ОСОБА_9 від 23.06.2014 року, ОСОБА_10 від 06.08.2014 року, ОСОБА_15 від 14.10.2014 року, ОСОБА_16 від 13.01.2014 року, протокол огляду предмету (причепа) від 18.10.2014 року, постанова при визнання таприєднання до провадження речових доказів від 18.10.014 року та протокол огляду місцевості від 18.12.2014 року.

В подальшому СВ Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, будь-яких слідчих дій щодо встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не проводилось.

За період з листопада 2015 року і дотепер за час досудового розслідування кримінального провадження № за ЄРДР 0000363 від 22.10.2013 року СВ Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області не було здійснено будь-яких інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи (осіб), причетної (причетних) до викрадення з бувших приміщень терапевтичного та реанімаційного відділень Іваничівської ЦРЛ батарей опалення.

При цьому у наданих поясненнях свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказували на ОСОБА_17 як на особу, яка причетна до скоєння крадіжки батарей опалення. Свідок ОСОБА_15 у показах вказувала, що зі слів її дочки ОСОБА_18 їй відомо, що ОСОБА_19 та ОСОБА_32 вчинили крадіжку батарей.

Із показів допитаного як свідка ОСОБА_11 слідує, що у листопаді 2013 року він із ОСОБА_16 пішли до приміщення коляшньої терапії та реанімаційного відділення та, зайшовши туди, вони побачили зірвані батареї, які лежали на купі. Тоді вирішили по них прийти ввечері. Після цього він передзвонив до ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з проханням про допомогу, на що ті погодилися. Того ж дня ввечері вони зібралися поблизу колишньої лікарні і погрузили батареї на автомобіль ОСОБА_22 . Загрузивши близько десяти батарей, вони ще зірвали приблизно п`ять, і також такі погрузили в автомобіль. Після цього ОСОБА_19 разом із ОСОБА_23 поїхали до ОСОБА_17 додому, після чого ОСОБА_24 пішов до себе додому, а ОСОБА_25 та ОСОБА_26 пішли у невідомому напрямку. Наступного дня ОСОБА_19 завіз батареї на метало-скупку в м. Володимир-Волинський за що отримав 1500 гривень. П`ять батарей ОСОБА_19 залишив у себе вдома.

Свідок ОСОБА_12 у поясненнях від 18.06.2014 року вказував, що осіб, у яких він купив батареї опалення він не знає, однак може впізнати.

В ході здійснення досудового розслідування Слідчим СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_27 надано доручення від 18.06.2014 року та від 04.08.2014 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, начальником СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_28 09.07.2014 року надано вказівки по кримінальному провадження № 0000363.

Відповідно до протоколу оперативної наради у прокурора Іваничівського району від 11.08.2014 року після внесення слідчим відомостей до ЄРДР, за зверненням Іваничівської районної ради про крадіжку батарей з приміщення колишньої Іваничівської ЦРЛ , по цей час не проведено огляд місця події та не зафіксовано обстановки злочину, місць викрадення батарей, їх кількість. На виконання доручення слідчого ОСОБА_29 від 11.01.2014 СКР Іваничівського РВ встановило 4 осіб причетних до скоєння крадіжки, у одного з них дома виявила частину батарей, про що письмово інформувало слідчого 13.01.2014, однак слідчим належним чином це не задокументовано та не перевірено, батареї не вилучено. Слідчим 18.06.2014 дано доручення, яке ідентичне за змістом дорученню від 11.01.2014. На виконання вказаного доручення СКР встановило осіб, яким ймовірно продано батареї, номер причепа на якому привозили батареї, власника даного причепа, однак слідчим будь-яких процесуальних дій не вчинено, з метою закріплення вказаних доказів. Крім того, слідчому ОСОБА_29 09.07.2014 дано конкретні вказівки начальником СВ ОСОБА_28 спрямовані на розкриття злочину, однак останній будь-яких слідчих дій не провів, вказівки не виконав. Також, стан слідства у даному кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді при начальнику Іваничівського РВВС 09.07.2014. За результатами наради зазначено заходи, спрямовані на розкриття даного злочину, зокрема слідчому вказано на необхідність проведення огляду приміщення колишнього терапевтичного відділення Іваничівської ЦРЛ з метою фіксації місць викрадення батарей, однак останнім цього зроблено не було по сьогоднішній день. Таким чином, при перевірці стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурором Іваничівського району ОСОБА_30 здійснено припущення, що слідчим, при наявності конкретних підозрюваних осіб та наявності доказової бази, свідомо затягується слідство. Прокурор також зазначив, що за допущені порушення вимог ст.ст. 8, 28 Кримінального процесуального кодексу України, щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведення процесуальних дій у розумні строки, заслуговує притягненню до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_29 . Також, вказав начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_31 на необхідність посилення контролю за розслідуванням кримінальних поводжень слідчими та зобов`язав особисто слідчому ОСОБА_29 виконати в повному обсязі письмові вказівки, які будуть надані процесуальним керівником у провадженні.

За результатами оперативної наради прокурором Іваничівського району ОСОБА_30 визнано, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000363 від 22.10.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки батарей опалення з приміщення колишньої Іваничівського ЦРЛ , що в смт. Іваничі по вул. Грушевського проводиться з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства в частині повноти та всебічності дослідження обставин провадження, дотримання розумних строків.

Вирішено за виявленні порушення вимог КПК України внести подання начальнику УМВС України у Волинській області з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_29 ; вказано начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_31 на недопущення в подальшому аналогічних недоліків при розслідуванні даного кримінального провадження; у кримінальному провадженні № 0000363 змінити групу прокурорів, старшому з якої дати по провадженню письмові вказівки; слідчому СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області особисто забезпечити виконання вказівок прокурора у провадженні, про що щодекадно письмово інформувати прокуратуру району, після отримання матеріалів кримінального провадження.

Висновки суду

У зв`язку із встановленими судом обставинами, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

В силу ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із п.2 ч.1 ст. 49 КК України за загальним правилом, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину. Аналіз положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України доводить, що законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Водночас відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч.1 ст. 7 КПК України передбачають, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать засади законності, публічності.

Законність (як одна із засад кримінального провадження) відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий (дізнавач) зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Засади публічності кримінального провадження згідно ст. 25 КПК України передбачають, що прокурор, слідчий (дізнавач) зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.04.2023 у справі № 190/829/21 (провадження № 51-4239 км 22).

Натомість з матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000363 від 22.10.2013 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, вбачається, що належного та повного проведення слідчих (розшукових) дій у справі не було здійснено. Зокрема, під час досудового розслідування не було у повному об`ємі виконано вказівок начальника СВ Іваничівського РВВС ОСОБА_28 від 09.07.2014 року та рішень, прийнятих на оперативній нараді при начальнику Іваничівського РВВС від 09.07.2014 року: не було проведено слідчих дій із ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою перевірки таких осіб на причетність до скоєння крадіжки; не встановлено кількість та вартість викрадених батарей; не первірено інформації, що у одного з підозрюваних осіб ОСОБА_11 виявлено частину батарей; за період з листопада 2015 року по даний час не було здійснено будь-яких інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи (осіб), причетної (причетних)до крадіжки. За таких обставин не можна стверджувати про ефективність досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.65 рішення від 29.01.2015 у справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08) «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості…». У п. 40 рішення Суду від 03.10.2013 у справі «Юрій Іларіонович Щокін проти України» (заява № 4299/03) вказано, що «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності…».

Отже, в даному випадку досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000363 від 22.10.2013 року (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Таким чином підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0000363 від 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 1, 2, 12, 49 КК України, ст. 7, 8, 9, 284, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0000363 від 22 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000363 від 22.10.2013 року повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1