Справа №: 398/1585/24
провадження №: 1-кс/398/1311/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 20.02.2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 за адресою постійного місця проживання на 60 днів, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 17.09.2024 року включно.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , упродовж січня 2024 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період воєнного стану, у невстановленому слідством місці та час, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими в ході слідства особами, на спільне вчинення дій спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна через вимагання з ОСОБА_9 передачі готівкових грошових коштів у валюті США, та подальшого незаконного заволодіння даними коштами.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_7 та інших не встановлених в ході слідства осіб, 07.02.2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за допомогою автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» номерний знак « НОМЕР_1 » прибули з АДРЕСА_3 , та цілеспрямовано під`їхали до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , в якому фактично мешкає ОСОБА_9 , де близько о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 за вказаною адресою, де ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_7 та інших не встановлених в ході слідства осіб, відповідно до раніше обумовленого плану злочинних дій, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи та реалізуючи прямий умисел на вимагання передачі чужого майна, спочатку в усній формі пред`явив ОСОБА_9 вимогу щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, за неіснуючий борг перед ОСОБА_6 за несвоєчасну оплату раніше наданих послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_2 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 , поєднану з погрозою насильства над останнім, а саме нанесення побоїв, і пошкодження його майна, тобто зазначеного автомобіля ОСОБА_10 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_7 та інших не встановлених в ході слідства осіб, з метою спонукання передачі ОСОБА_9 коштів в сумі 2000 доларів США в майбутньому, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за той же адресою, в усній формі пред`явив ОСОБА_9 вимогу щодо дій майнового характеру у вигляді написання письмової розписки з викладенням факту наявності боргового зобов`язань ОСОБА_9 передати іншій особі, зокрема ОСОБА_11 ,, та передання в залог автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_2 », що належить дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_6 , під приводом гарантії виплати в подальшому ОСОБА_9 неіснуючих боргових зобов`язань, незаконно відчужив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_2 », що належить дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 , через змушення ОСОБА_9 , спочатку відати ОСОБА_6 , ключі запалювання, та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, а в подальшому вивезення його за межі території м.Олександрія, Кіровоградської області.

Дані погрози ОСОБА_9 під психологічним впливом, сприйняв як реальні, у зв`язку з чим був вимушений написати боргову розписку з даними про нібито наявність майнової заборгованості в сумі 2 000 доларів США.

У подальшому, 13.04.2024 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_4 та інших не встановлених в ході слідства осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_9 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_2 », а саме: до території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , зокрема ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_3 » віз ОСОБА_9 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, а ОСОБА_8 , при цьому за вказівкою ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Rapid», номерний знак « НОМЕР_4 », рухаючись за маршрутом автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , здійснював спостереження за відсутністю наявності правоохоронних органів, які б слідкували за автомобілем «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_7 при перевезенні ОСОБА_9 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця.

Після доставлення ОСОБА_7 до обумовленого місця ОСОБА_9 , тобто до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_4 та інших не встановлених в ході слідства осіб, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти сумі 1000 доларів США в якості повернення першої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_9 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_2 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

Одночасно, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом зі ОСОБА_7 , та з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших не встановлених в ході слідства осіб, продовжили вчиняти морально-психологічний тиск на ОСОБА_9 , через висловлювання погроз повторного застосування фізичного насильства, і не повернення автомобіля, у випадку не передання ОСОБА_9 , другої частини, пред`явленої раніше ОСОБА_6 , вимоги щодо передачі коштів в повному обсязі.

13.04.2024 після здійснення ОСОБА_9 передачі ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як першої частини незаконної вимоги, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інших не встановлених в ході слідства осіб, сівши за кермо автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_2 », перевіз даний автомобіль від території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , в інше місце, а незаконно отримані від ОСОБА_9 кошти в сумі 1000 доларів США поділили між собою, обернувши їх на свою користь.

У подальшому, 19.04.2024 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших не встановлених в ході слідства осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_9 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_2 », а саме: до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_6 , зокрема ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_3 » віз ОСОБА_9 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості повернення другої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_9 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_2 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

19.04.2024 після здійснення ОСОБА_9 передачі ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як другої частини незаконної вимоги, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 і з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших не встановлених в ході слідства осіб, довівши свій злочинний умисел до кінця, незаконно збагатились на загальну суму 2000 доларів США.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 , 07.02.2024 близько о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , у якому фактично мешкає ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в цілях сприятливого створення умов для здійснення незаконної вимоги з ОСОБА_9 щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, маючи і реалізуючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, при висловлюванні ОСОБА_9 в усній формі погроз застосування насильства стосовно ОСОБА_9 , змусив останнього, спочатку відати ОСОБА_6 , ключі запалювання, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_2 », що належить дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 , та перебував у його користуванні.

Після чого, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_2 », перевіривши його справність увімкнув запалення та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вивезли даний автомобіль за межі території м.Олександрія, Кіровоградської області, чим незаконно заволоділи автомобілем марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_2 », що належить дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Прокурор зазначає, що підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується її підписом.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню. Так ОСОБА_4 з часу оголошення йому підозри належним чином виконує процесуальні обов`язки, вчасно з`являється на виклики до слідчого, слідчого судді, утримується від спілкування з потерпілим та свідками. Як особа, ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину та особу з інвалідністю, за якою здійснює догляд. Він зареєстрований як ФОП та здійснює підприємницьку діяльність пов`язану з перевезенням авто, має евакуатор. Він самостійно утримує родину. Перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості здійснювати підприємницьку діяльність та заробляти собі та членам родини на життя. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним прокурором ризикам. Покладені судом обов`язки ОСОБА_4 як зараз, так і в подальшому виконуватиме неуклінно.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як встановлено слідчим суддею, 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України та розпочато досудове слідство.

11.05.2024 року о 10 год. 46 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме, вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, та ч.2 ст.289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 13.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені 0000288 від 20.02.2024 року до трьох місяців, тобто до 19.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1585/24 (провадження №1-кс/398/1287/24) від 17.07.2024 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1585/24 (провадження №1-кс/398/1046/24) від 24.05.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24.07.2024 року, з забороною йому цілодобово залишати житло з покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним п.1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази, свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Так, ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання/продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявною ймовірність того, що підозрюваний, з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих правопорушень, може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування/суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Вказаний ризик додатково підвищується в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Крім того, наразі досудове розслідування кримінального провадження триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінальних правопорушень та ймовірних фігурантів його вчинення, а тому ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є досить вірогідним.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень, крім іншого, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_9 , які судом безпосередньо не допитані і місце проживання/контактні дані яких відомі підозрюваному. Окрім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на свідка ОСОБА_9 фігурантами кримінальних злочинів застосовувався фізичний вплив шляхом нанесення тілесні ушкодження. Отже ризик впливу на свідка та потерпілу, яка є його дружиною, є досить вірогідним.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що до імовірного вчинення кримінальних злочинів причетні декілька осіб, якім висунуто підозри, а тому ризик незаконного впливу на інших підозрюваних стосовно надання неправдивих свідчень щодо відомих їм обставин інкримінованого злочину та неможливості встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, існує.

Слідчий суддя також вважає, що має під собою підґрунтя заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, як проти власності, так і стосовно здоров`я людини, суттєва суспільна небезпечність яких підтверджена законодавцем через визначення покарання за їх вчинення, що в свою чергу стає переконливими важелями для оцінки порушень цінностей суспільства.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України ,строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у змові з іншими особами, а також інші відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, має дружину та малолітню дитину, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за наведених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам вказаним у ст.177 КПК України, тобто меті застосування запобіжного заходу, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193 197, 202, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 20.02.2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2024 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати цілодобово житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) утриматися від спілкування зі свідками та потрпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Копію даної ухвали направити до відділення поліції №9 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору - для контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1