Провадження 1-кп/521/1562/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 18.06.2024 року відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, працюючого кур`єром закладу харчування «Ресто-Престо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення кримінального правопорушення - Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-ІХ від 08.05.2024 року, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

18.06.2024 року, приблизно об 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де побачив відкриті вхідні двері та дитячі велосипеди мешканців, які знаходились у вищевказаному під`їзді.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання дитячі велосипеди марки «MAXXPRO» світло-зеленого кольору та рожево-білого кольору належні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, впевнившись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, скориставшись тим, що з під`їзду вказаного будинку виходив мешканець, зайшов до нього та шляхом вільного доступу взяв дитячі велосипеди марки «MAXXPRO» світло-зеленого кольору та рожево-білого кольору, які знаходились під сходами та тримаючи велосипеди в руках виніс їх з під`їзду.

Надалі ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у сумі 3 000 гривень та потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у сумі 3 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини правопорушення, викладені в обвинувальному акті підтвердив та надав аналогічні за змістом показання, зокрема у зазначені в обвинувальному акті день та місці, 18.06.2024 року у період воєнного стану, вранці він перебував біля під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , де побачив через відкриті двері 2 дитячих велосипеда. Поки ніхто не бачив, викрав вказані велосипеди з метою продажу та отримання грошей. Пізніше його затримали співробітники поліції. Завдану матеріальну шкоду потерпілим добровільно відшкодував на стадії досудового розслідування. Свою поведінку вважає неприпустимою та щиро кається у вчиненому, відтак просить суд суворо не карати.

Законний представник потерпілих та потерпілі в судовому засіданні участі не приймали, оскільки прокурором було надано заяву законного представника потерпілих ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за її відсутності. Окремо зазначила, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не заявляє, на призначенні суворого покарання не наполягає.

Прокурор під час судового розгляду, враховуючи беззаперечне визнання ОСОБА_5 своєї вини, просила обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що стосуються вирішення питання заходів забезпечення кримінального провадження та вирішення долі речових доказів. Відповідно до вимог статті 349 КПК України, просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що стосуються вирішення питання заходів забезпечення кримінального провадження та вирішення долі речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що саме він, за викладених в обвинувальному акті обставин, здійснив таємне викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на викладене та те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення, надав аналогічні за змістом показання і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння, суд вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітніх дітей.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_5 його вік (24 роки) та соціальне положення (неодружений та дітей не має); стан здоров`я (відсутність відомостей про наявність інвалідності чи тяжких хронічних захворювань); те, що особа осудна, працездатна та працює, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності; відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, відсутність будь-якого характеру претензій з боку законного представника потерпілих та добровільне відшкодування завданих збитків з боку ОСОБА_5 ; повне визнання вини у вчиненому та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки; наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про його особу, ставлення до скоєного та те, що потерпіла сторона не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд погоджується з позицією прокурора, про те, що виправлення ОСОБА_5 може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначити йому покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, отже арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_5 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне змінити до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

У випадку направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за даним вироком, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати йому до строку відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження за період з 18.06.2024 року по 28.06.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання цим вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, негайно звільнити його з-під варти в залі суду, покласти на нього, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживатиме без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у разі скасування відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, у строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме період з 18.06.2024 року по 28.06.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року.

Речові докази, відповідно до постанов слідчої від 18.06.2024 року, 20.06.2024 року, а саме:

- велосипед дитячий марки «MAXXPRO», світло-зеленого кольору та велосипед дитячий марки «MAXXPRO», рожево-білого кольору вважати повернутим законному представнику малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , про що свідчить протокол отримання речового доказу на зберігання від 21.06.2024 року;

- велосипед дитячий із написом «RSN», блакитно-білого кольору повернути власнику за належністю;

- оптичний диск DVD-R марки «Axent» на якому міститься 1 (один) відеофійл з камери відеоспостереження, яка розташована на будівлі пекарні «Кориця» за адресою: АДРЕСА_4 зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 18.06.2024 року.

Вирок в частині зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти ОСОБА_5 в залі суду підлягає негайному виконанню.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1