САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2913/23
Провадження № 1-кп/726/44/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003954 від 12.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2023 року приблизно о 07 год 00 хв, ОСОБА_4 , діючи в період воєнного, стану який введений на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник на територію приватного господарства, шляхом відчинення воріт, пройшов до подвір`я вищезазначеного будинку, пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає, викрав велосипед синьо - жовтого кольору «Mountain», який належав ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №129/23-29, становить 2128 грн. В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим своїми протиправними діями завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2128 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням у інше сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчинених ним діянь. Дав показання, що після роботи пішов до сусіда та захотів покататися на ровері, був п`яний та тому вирішив забрати його собі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши суду клопотання з проханням розглянути справу у її відсутність. Претензій до обвинуваченого немає.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, в тому числі і непрямих, дає можливість суду поза розумним сумнівом, зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, з`ясувавши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 в умисних діях, які вірно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1154/2023 від 09.11.2023 р. ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі органічного галюцинозу, нестійка ремісія, у особи з легкою розумовою відсталістю, що зловживає психоактивними речовинами. Наявні на даний час зміни психіки позбавляють ОСОБА_4 можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 виявляв ознаки психічного захворювання у формі органічного галюцинозу, нестійка ремісія, у особи з легкою розумовою відсталістю, що зловживає психоактивними речовинами. Наявні на той час психічні зміни позбавляли ОСОБА_4 можливості у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у інше сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, які містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами N 18 від 10 грудня 2004 року і N 8 від 12 червня 2009 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як тяжкий злочин, обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування завданих збитків, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 20 КК України визнати ОСОБА_4 обмежено осудним і врахувати цю обставину при призначенні йому покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та його обмежена осудність істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують його покарання, та особи винного, суд призначає йому основне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того суд, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість виправлення його без відбування основного покарання у виді позбавлення волі та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Залишити до вступу у законну силу вироку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год.00 хв.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта, по проведенню судової товарознавчої експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Залишити до вступу у законну силу вироку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год.00 хв.

Речові докази по справі:

Вилучений під час огляду місця події 12.10.2023 року велосипед марки «Mountain» cиньо-жовтого кольору, залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власниці.

Долучений СD-R - диск із камери відеоспостереження магазину «Базилік» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи ( висновок №129/23-29 від 10.11.2023 року) у кримінальному провадженні у розмірі 4 301 (чотири тисячі триста одна) грн. 64 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1