Справа № 274/5232/24
Провадження №1-кп/0274/719/24
ВИРОК
Іменем України
24.06.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянки України, освіта середня-спеціальна, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що що в невстановлений дізнанням час та день лютого місяця 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на пособництво в підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно невстановлений дізнанням час та день березня місяця 2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, вступила у злочинну змову з невстановленою дізнанням особою, направлену на підроблення посвідчення водія, а саме: переслала свою фотокартку та особисті дані невстановленій особі з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення водія на своє ім`я.
Після цього, невстановлена дізнанням особа за допомогою термосублімаційного способом друку виготовила підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке в невстановлений дізнанням час та день квітня місяця 2022 року передала невстановленим дізнанням способом ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами зберігала та використовувала завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 .
Так 16.05.2024 близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 виданого на її ім`я, з власною фотокарткою, звернулась до Територіально Сервісного Центру 1842, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , з приводу заміни свого водійського посвідчення, у зв`язку з закінченням його терміну використання та пред`явила вказане водійське посвідчення водія, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, таким чином використавши його.
Своїми умисними діями, які виразились в пособництві підроблення посвідчення водія з метою його особистого використання ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.4 ст.358 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, а також особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належать до кримінального проступку.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у межах, встановлених в санкціях ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу із застосуванням ст.70 ч.1 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Відповідно до положень ч. 2ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої витрати за проведення експертизи.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто)гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. за проведення судової експертизи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: водійське посвідчення НОМЕР_1 , яке видане 22.04.2022 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_3 , якезберігається в спеціальному приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1