Провадження №11-сс/801/192/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024,

в с т а н о в и в :

Суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 04.12.2023 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Офісу Генеральної прокуратури із заявою про вчинення, на його думку, злочину суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просив внести до ЄРДР відомості стосовно цих суддів.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважають, що дані обставини виключають їх участь у судовому провадженні, оскільки викликатимуть сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_5 звернувся до Офісу Генеральної прокуратури із заявою про вчинення, на його думку, злочину суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просив внести до ЄРДР відомості стосовно цих суддів.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 колегія суддів приходить висновку, що заяви про самовідвід слід задовольнити.

Таке рішення буде узгоджуватися з положеннями Кодексу суддівської етики та Бангалорськими принципами поведінки суддів де зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовільнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024.

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4