ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8489/24
провадження № 1-кп/753/1453/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000672 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Також, адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні було подано скаргу про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 у період часу з 01 год 35 хв по 10 год 27 хв 31.01.2024 року працівниками УПП у м. Києві та працівниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві, до якої було долучено ряд документів, які адвокат просила дослідити в судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, подавши окреме клопотання із детальним його обгрунтуванням.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисниця ОСОБА_7 , заперечила у задоволенні клопотання прокурора та зазначила, що ризики, зазначені прокурором, нічим не підтверджуються, а тому, зважаючи на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність батьків, постійного місця проживання, роботи є всі підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи визначення застави.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 просила розглядати кримінальне провадження відносно її підзахисного одноособово, посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження, за вчинення яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. Відповідно до ч. 4 ст. 68 КК України довічне позбавлення волі не за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Розлядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи, в межах розгляду клопотань прокурора, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд не розв`язуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину та виходить із того, що у зв`язку із ступінню небезпеки та суспільним резонансом, характером вчинення, мірою покарання та можливими наслідками, злочин у якому останній обвинувачується є злочином особливої категорії, та бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року та "Мюрей проти Сполученого Королівства" від 28.10.1994 року, згідно з якими підставою для запобіжного заходу у вигляді взяття під варту при вчиненні особливої категорії злочинів може бути більш низький поріг обґрунтованості підозри.

Окрім того, суд враховує те, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке, при доведенні провини, йому загрожує покарання від 10 до 15 років позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, суд окрім національного законодавства керується рішенням по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Також суд враховує інформацію про вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, має постійне місце проживання у м. Києві раніше судимий 15.02.2011 року Апеляційним судом м. Києва за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі, 27.08.2019 року звільнений з Черкаської виправної колонії №62 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково із невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців та 11 днів.

Водночас, судом окрім норм КПК України, враховуються вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 є тяжкість злочину, який інкриміновано обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є особлива категорія, характер вчинення, підвищена суспільна небезпечність та суспільний резонанс, а також можливі наслідки, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристика обвинувачени, дають суду можливість зробити категоричний і однозначний висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик переховування від суду на даному етапі кримінального провадження продовжує існувати та є реальним, оскільки розуміючи яке покарання йому може загрожувати, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить розгляд справи у суді та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

Також обвинувачений може незаконно впливати на протерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які в суді ще не допитані.

Також зважаючи на попередню судимість обвинуваченого за вчинення умисного вбивства із хуліганських мотивів та обвинувачення у вчиненні подібного злочину через нетривалий час після звільнення із місць позбавлення волі існує ризик того, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Разом із тим, під час проведення підготовчого судового засідання, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Вирішуючи скаргу адвоката ОСОБА_9 про про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 у період часу з 01 год 35 хв по 10 год 27 хв 31.01.2024 року працівниками УПП у м. Києві та працівниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві, суд вважає за необхідне долучити зазначену скаргу до обвинувального акту та розглянути її під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки для її повного розгляду слід вдатися до дослідження та оцінки доказів, що виключається на стадії підготовчого судового засідання.

Разом із тим, колегія суддів погоджується із доводами зазначеними у клопотанні захисниці про одноособовий розгляд кримінального провадження, оскільки враховуючи положення ч.4 ст.68 КК України ОСОБА_5 при доведенні його провини у вчиненні кримінального правопорушення пепредбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі призначене бути не може і останній відповідно до ч.2 ст.31 КК України клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження не заявляє, а тому підставии для колегіального розгляду відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, призначити о 15 год. 03.09.2024 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.09.2024 року включно.

Скаргу захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання долучити до обвинувального акту та розглянути під час судового розгляду.

Ухвала, в частині запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: