Справа № 686/6087/24
Провадження № 1-кс/686/2287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000092,

встановив:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 07.03.2024 р., в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні останньому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , бірюзового кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , поміщені до сейф пакету №PSP6108442; блокнот синього кольору з чорновими записами, поміщений до сейф пакету №7365983.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 15.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000092, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11.02.2024 по 12.02.2024 невстановлена особа таємно викрала електронні модулі управління до форматно-розпилювального станка «altendorf f45», вартістю 12000 доларів США, із станка марки «Homag Drillteq V-200», вартістю 1600073 грн., та крайко-облицювального, прямолінійного станка марки «Homag EDGETEQ S-200», вартістю 1244579 грн. 76 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму приблизно 30000 доларів США, дане обладнання знаходилось у цеху ПП «МЕБЛІ ЛАЙН», за адресою: м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул.Данила Галицького, 32. Також, потерпілий заявив, що до викрадення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, з показів потерпілого, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, безпідставно вимагають в потерпілого грошові кошти, в сумі 750000 грн., при цьому, погрожують знищенням майна потерпілого.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000092 від 15.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК, ч.4 ст.185 КК України, 07.03.2024 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S10», бірюзового кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_1 ; блокнот синього кольору з чорновими записами.

Згідно з постановою слідчого від 07.03.2024, вказані речі, в порядку ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто, мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_4 при проведенні обшуку 07.03.2024, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: засобом зв`язку, за допомогою якого ОСОБА_4 здійснювались вихідні та вхідні дзвінки до інших фігурантів кримінального провадження, і потерпілого ОСОБА_5 , переписка про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, які безпосередньо стосуються обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 та подальшого вимагання у нього грошових коштів.

Блокнот із нотатками може містити у собі інформацію про обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 та подальшого вимагання у нього грошових коштів.

Не накладення арешту на зазначене майно, призведе до фактично повного знищення слідів кримінального правопорушення, зокрема, інформації про телефонні з`єднання, які є першоджерелом, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Крім того, підставою для накладення арешту на вказане майно є те, що вищевказане майно, яке належить ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування буде використовуватись в якості об`єкту дослідження судових експертиз, зокрема, комп`ютерно-технічних експертиз, оскільки містить інформацію, яка необхідна для встановлення суттєвих обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та являється у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування, для забезпечення можливості проведення судових експертиз та слідчих дій, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане, тимчасове вилучене під час обшуку, майно, яке являється речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане як доказ і має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07.03.2024 року, під час проведення, в період часу з 12 год. 36 хв. по 13 год. 56 хв., санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 були вилучені належні йому: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , бірюзового кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , поміщені до сейф пакету №PSP6108442; блокнот синього кольору з чорновими записами, поміщений до сейф пакету №7365983. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (мобільний телефон), а також містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 07.03.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 07.03.2024 р., в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні останньому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , бірюзового кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , поміщені до сейф пакету №PSP6108442; блокнот синього кольору з чорновими записами, поміщений до сейф пакету №7365983.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 07.03.2024 р., в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні останньому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , бірюзового кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , поміщені до сейф пакету №PSP6108442; блокнот синього кольору з чорновими записами, поміщений до сейф пакету №7365983.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя