У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 Справа №607/11019/23 Провадження №1-кс/607/444/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого 4 СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 28.02.2024, погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000223 від 25.08.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Естонської Республіки, громадянки України, із вищою освітою, не одруженій, тимчасово не працюючій, зареєстрованої АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючій у Республіці Польща, раніше не судимої,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Львові, ОСОБА_7 звернувся із клопотанням від 28.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000223 від 25.08.2021р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_9 , яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2018 до квітня 2021 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відбувалися тривалі приватні зустрічі інтимного характеру. Приблизно у травні 2021 року, після того як ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про намір припинити існуючі між ними стосунки інтимного характеру та завершення їхнього спілкування, у ОСОБА_5 , яка усвідомлювала, що ОСОБА_10 не має перед нею фінансових зобов`язань, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у нього за нерозголошення відомостей про їхні приватно-інтимні зустрічі дружині потерпілого - ОСОБА_11 , які він бажав зберегти в таємниці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, з метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності і підтвердження реальності її погроз, ОСОБА_5 на номер мобільного оператора, яким користувалася дружина потерпілого, 25.05.2021 скинула повідомлення, зміст якого вказував на те, що ОСОБА_5 володіє конфіденційною компрометуючою інформацією на її чоловіка. У такий спосіб, переслідуючи корисливу мету на незаконне збагачення коштами ОСОБА_10 , одночасно повідомила і ОСОБА_10 зміст надісланих повідомлень його дружині, для підтвердження реальності її намірів щодо погрози розголошення нею відомостей про їхні приватно-інтимні стосунки дружині, іншим родичам та друзям, які він бажав зберегти в таємниці. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 не має перед нею фінансових зобов`язань, висунула ОСОБА_10 вимогу надати їй грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Надалі, 25 травня 2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальну загрозу того, що ОСОБА_5 може розголосити відомості, які він бажає зберегти в таємниці, за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, розташованого у торгівельному центрі «Орнава» у м. Тернополі по вул. Живова, 15А перерахував, на попередньо наданий ОСОБА_5 картковий банківський рахунок АТ «Приватбанк» НОМЕР_1 , трьома платіжними переказами грошові кошти у загальній сумі 10280 гривень.

Також, ОСОБА_5 на початку серпня 2021 року, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, продовжуючи злочинний умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів з погрозою розголошення відомостей, які він бажає зберегти в таємниці, усвідомлюючи відсутність фінансових зобов`язань у ОСОБА_10 перед нею, повторно, з корисливих мотивів, висунула незаконну вимогу ОСОБА_10 щодо передачі їй грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за нерозголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці. Для переконання ОСОБА_10 у реальності повторних її погроз на розголошення відомостей про приватно-інтимні стосунки з потерпілим, які він бажав зберегти в таємниці, ОСОБА_5 неодноразово телефонувала ОСОБА_10 впродовж червня-липня 2021 року, який не відповідав на її дзвінки, а з 12 серпня 2021 року через месенджер WatsApp надіслала повідомлення, в яких повторно погрожувала розголошенням відео, фото інтимно-приватно характеру за участі ОСОБА_10 широкому колу осіб з метою руйнування сімейних відносин та ділової репутації потерпілого, а також створила дублікат сторінки дружини ОСОБА_11 у мережі «Instagram», через яку надіслала друзям останньої повідомлення щодо зради її чоловіка ОСОБА_10 . Усвідомлюючи реальну загрозу від ОСОБА_5 у можливості розголошення відомостей, які він бажає зберегти в таємниці, дружині, близьким родичам та широкому колу осіб, ОСОБА_10 погодився на повторну незаконну вимогу надання їй грошових коштів, однак у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США в обмін на знищення наявної у ОСОБА_5 інформації інтимного характеру за його участі. Так, 30 серпня 2021 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у заздалегідь обумовленому місці - кабінці № 7 кафе-бару «Автопорт», що знаходиться у м. Тернополі по вул. Будного, 40, ОСОБА_5 повторно одержала від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, які вона вимагала за нерозголошення відомостей приватно-інтимного характеру про ОСОБА_10 , які він бажав зберегти в таємниці, що згідно курсу Національного банку України станом на 30 серпня 2021 року становили - 80787 гривень.

ОСОБА_5 у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб (шляхом скерування через відділення Укрпошти) викликалася слідчим на 01.06.2023 року для вручення повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні та здійснення її допиту у статусі підозрюваної.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення повістка про виклик отримана, однак на вказану у повістці про виклик дату ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася та не повідомила про неможливість її прибуття.

01 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Окрім того, підозрювану ОСОБА_5 слідчим у провадженні викликано повісткою про виклик на допит у статусі підозрюваної на 15.06.2023р., проте на вказаний допит вона не з`явилася та не повідомила про причини неможливості її прибуття.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 16.06.2023 №31-685вих23 підозрювана ОСОБА_5 перетнула державний кордон України в напрямку виїзду 05.12.2022 року.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 25.08.2021 про вимагання у нього ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 5 тис. доларів США; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 25.08.2021 та від 30.08.2021 від 03.09.2021, який повідомив про обставини вимагання у нього ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 10000 гривень та 5000 доларів США; показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.08.2021 та від 01.09.2021, яка повідомила про обставини вимагання ОСОБА_5 у її чоловіка ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 10000 гривень та 5000 доларів США; показаннями свідка ОСОБА_12 від 31.08.2021, яка повідомила про обставини вимагання ОСОБА_5 у її сина ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 10000 гривень та 5000 доларів США; показаннями свідка ОСОБА_13 від 18.09.2021, у ході якого остання повідомила про відомі їй обставини вимагання ОСОБА_5 у її брата ОСОБА_10 грошових коштів; показаннями свідка ОСОБА_14 від 08.09.2021, яка повідомила про відомі їй обставили вимагання ОСОБА_5 у ОСОБА_10 грошових коштів; протоколом огляду речей від 30.08.2021, а саме компакт диску, наданого ОСОБА_10 , у ході оглянуто зображення з листування ОСОБА_10 з ОСОБА_5 та аудіозаписи розмов ОСОБА_10 з ОСОБА_5 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.08.2021, у ході якого оглянуто та помічено спезасобом грошові кошти у сумі 3000 доларів США, які надані ОСОБА_10 для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 ; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.10.2021; протоколом огляду місця події від 30.08.2021, у ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3000 доларів США зі світінням порошку жовтого кольору, які остання вимагала у ОСОБА_10 , ноутбук «LENOVO G570» із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «iPhoneX» чорного кольору, планшету iPad A1600 у чохлі коричневого кольору; протоколом освідування особи від 30.08.2021, у ході якого у ОСОБА_5 на пальцях обох рук виявлено сліди порошку жовтого кольору та проведено змиви з долонь та пальців рук; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.08.2021, у ході якого визнано речовими доказами грошові кошти у сумі 3000 доларів США зі світінням порошку жовтого кольору, ноутбук «LENOVO G570» із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «iPhoneX» чорного кольору, планшету iPad A1600 у чохлі коричневого кольору, компакт диск з написом « ОСОБА_5 », пару стерильних медичних рукавичок, предметні скельця, банківську картку; протоколом огляду речей та документів від 10.09.2021, у ході якого оглянуто вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhoneX»; протоколом огляду предметів від 15.09.2021, у ході якого оглянуто вміст добровільно наданого ОСОБА_11 власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A51»; висновком експерта №СЕ-19/120-21/9001-ДД від 21.10.2021; висновком експерта №СЕ-19/120-21/8999-ФХД від 19.10.2021; висновком експерта №СЕ-19/120-21/8567-КТ від 04.10.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2022 у ході якого у ПрАТ «ВФ Україна» вилучено диск з інформацію стосовно абонента з номером НОМЕР_2 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 09.11.2022, у ході якого у ПрАТ «Київстар» вилучено диск з інформацію стосовно абонента з номером НОМЕР_3 .

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, одне із яких є тяжким злочином, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2023 надавався дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 для доставлення до суду по розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, місце знаходження підозрюваної не було встановлено і термін дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання втратив чинність.

Постановою слідчого 4 СВ ОСОБА_7 від 27.06.2023р. оголошено у міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_5 і досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Вказана обставина є правовою підставою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України для скерування до слідчого судді клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, захисника, заперечення якого підтримала підозрювана, який просить відмовити у задоволенні клопотання, так як підозра у нібито вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй діянь не підтверджена, ризики у кримінальному провадженні відсутні, оскільки ОСОБА_5 ще до повідомлення їй про підозру виїхала за межі території України, побоюючись за своє життя у зв`язку із воєнними діями на території, на якій вона проживала, не ухиляється від органу досудового розслідування і суду, тимчасово проживає на території Республіки Польща, готова проводити слідчі дії в режимі відеоконференції та наприкінці року повернеться до України, ніякого впливу на свідків, експертів чи спеціалістів не може чинити і протягом тривалого часу не зафіксовано вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_15 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 189 КК України, одне із яких є тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона не одружена, не працює, має місце реєстрації, тимчасово проживає на території Республіки Польща, раніше не судима.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2023 надавався дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 для доставлення до суду по розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого 4 СВ ОСОБА_7 від 27.06.2023р. оголошено у міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинах, один із яких є тяжким, незважаючи на той факт, що ОСОБА_5 приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебуваючи за межами території України, що свідчить про її відсутність як підозрюваної та неможливість здійснення досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню таким чином, її достовірне місце перебування не відомо, підозрювана не з`являється до органу досудового розслідування без поважних на те причин, а тому прокурором доведено наявність ризиків, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У такому разі, в силу ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 4 СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 28.02.2024, погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000223 від 25.08.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1