ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8075/20 Номер провадження 11-кп/814/615/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000336 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, непрацюючий, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.204 КК України до штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме: двох упаковок з 20 скляними пляшками з горілкою об`ємом 0,5 л марки «Улюблена Пшенична» та двох скляних пляшок з горілкою об`ємом 0,25 л марки «Житня сльоза».

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3140,20 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 24 червня 2019 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та зареєстрованим платником акцизного податку, не маючи ліцензії на роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями, збув ОСОБА_9 дві полімерні ємності об`ємом по 10 літрів кожна із спиртовмісною речовиною 33,41 - 33,45 %, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», на загальну суму 720 грн.

За змістом змінених доводів апеляційної скарги та поданого клопотання, захисник за згодою з обвинуваченим прохав звільнити підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши доповідь судді,пояснення обвинуваченого на підтримання доводів клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та захисника про наявність визначених законом підстав для застосування приписів ст.49 КК України, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.1 ст.204 КК України ніким із учасників провадження не оспорюються.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_8 вчинив 24 червня 2019 року.

Обвинувачений надав апеляційному суду згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, про що клопотав його захисник.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, згідно зі ст.12 цього Кодексу у редакції Закону від 15 листопада 2011 року №4025-VI, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, є злочином середньої тяжкості, а відповідно до чинної ст.12 КК України у редакції Закону від 22 листопада 2018 року №2617-VIІІ - віднесено до нетяжких злочинів, вчинення якого карається штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

На час розгляду 29 квітня 2024 року кримінального провадження апеляційним судом зазначені строки давності притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме три роки, минули, що ніким із учасників провадження не оспорюється.

Враховуючи наявність згоди обвинуваченого, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Наведена правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17.

Таким чином, вирок суду підлягає до скасування, а кримінальне провадження до закриття на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17) зробила висновок про те, що КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком та зазначила, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Однак цей висновок не містить орієнтирів стосовно того, в яких випадках і які саме процесуальні витрати стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, або з держави.

В свою чергу Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17 зазначила, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування та враховуючи, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закриттю, відповідно до приписів ч.2 ст.122, ст.124 КПК України, витрати на проведення судових експертиз в розмірі 3140, 20 грн не підлягають стягненню з обвинуваченого та покладаються на державу.

Отже, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 зі зміненими доводами та її клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 417, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 зі зміненими доводами та її клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 02 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на підставі ст.49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000336 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей №156 від 23 липня 2019 року в розмірі 3140, 20 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази: дві упаковки з 20 скляними пляшками з горілкою об`ємом 0,5 л марки «Улюблена Пшенична» та дві скляні пляшки з горілкою об`ємом 0,25 л марки «Житня сльоза» знищити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4