overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2/24
Провадження №1-кп/148/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 березня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження-

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження №0000446, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 19.05.2024 включно.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 53680,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- заборонити залишати межі Тульчинського району Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати до відповідних державних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/144/24
У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшла скарга на дії бездіяльність слідчого. Посилається на те, що Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2024 року було відмовлено про накладення арешту на паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_4 , так як відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу. При звернення до слідчого йому було відмовлено в повернення даного паспорту. Просить суд скасувати постанову від 07 березня 2024 року слідчого відділення поліції № 2 (м.Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 та зобов`язати останнього повернути паспорт.

В судове засідання представник ОСОБА_4 не з`явився, але подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та вимоги скарги залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що представником подано заяву про залишення вимог скарги без розгляду, вважаю, що клопотання останнього, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 220, 221, 303-308, 370-371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1197/24 Справа № 229/8678/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000447 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 08 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 08 січня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 402, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 58 КК призначене покарання замінене на службове обмеження строком на 2 роки, з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків від суми грошового забезпечення.

На зазначений вирок суду захисником подана апеляційна скарга, яка разом із кримінальним провадженням надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі захисник не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 402 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 58 КК України призначене ОСОБА_7 покарання замінити на службове обмеження строком на 1 рік, з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми грошового забезпечення.

До початку апеляційного розгляду, 28.02.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України, до якої додано згоду ОСОБА_7 на відмову від апеляційної скарги його захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Частиною 2 ст. 403 КПК України встановлено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадженняза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 08 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1323/24 Справа № 235/50/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 лютого 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000291 від 02.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 лютого 2024 року повернуто обвинувальний акт від 05.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України прокурору у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000291.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, яка разом із кримінальним провадженням надійшла до Дніпровського апеляційного суду 11.03.2024 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 лютого 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000291 від 02.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 23 квітня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/2247/23 Провадження № 1-кп/304/112/2024
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 06 жовтня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з початковою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

У С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, що призначалися судом на 13 листопада 2023 року, 27 лютого і 19 березня 2024 року не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання у встановленому законом порядку. На виконання ухвали про привід ОСОБА_4 від 27 лютого 2024 року суд повідомлено, що останній за місцем проживання був відсутній, такий, зі слів брата, вже близько двох тижнів проживає і працює в м. Ужгороді; коли повернеться додому йому не відомо.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтями 139, 323, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10:20 год 17 квітня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/2963/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084 від 22.12.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084 від 22.12.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.02.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження по справі було зупинено, у зв`язку із оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

20.03.2024 року ОСОБА_2 доставлено до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відпала підстава для зупинення провадження у цій справі, відтак його слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 392, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084 від 22.12.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 13 год. 30 хв. 20 березня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/3124/24 1-кс/335/1129/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою представника Концерну "Міські теплові мережі" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Концерну "Міські теплові мережі" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 25.03.2024 на 15-00 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати представника відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/593/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.03.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.03.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Венгер
Справа № 456/2295/22
Провадження № 1-в/456/20/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд клопотання ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з наведеним слід повторно викликати сторони у судове засідання, повідомивши їх про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 107, 318, 369, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 15 квітня 2024 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик у судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/3871/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000015 від 27.10.2023, за ознаками крмиінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000015 від 27.10.2023, за ознаками крмиінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 по справі № 947/39283/23, провадженню № 1-кс/947/1450/24 та від 08.02.2024 по справі № 947/39283/23, провадженню № 1кс/947/1246/24 на майно яке виявлено та вилучено у ОСОБА_3 (Wang Sheng), а саме:

1. Речі, вилучені у контейнері № 7 розташованому на десятому контейнерному майданчику:

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Nike (по 8 пар у кожній), всього 410 коробок.

2. Речі, вилучені у контейнері № 9 розташованому на десятому контейнерному майданчику:

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на логотип бренду Adidas (по 8 пар у кожній), всього 385 коробок;

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на логотип бренду Ditaf (по 8 пар у кожній), всього 48 коробок.

3. Речі, вилучені у контейнері № 10 розташованому на десятому контейнерному майданчику:

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на логотип бренду Adidas (по 8 пар у кожній), всього 163 коробки;

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд Nike (по 8 пар у кожній), всього 146 коробок;

- Коробки з взуттям, з логотипом, зовні схожими на бренд New Balance (по 8 пар у кожній), всього 36 коробок.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути вилучене майно особам, у яких його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 25.03.2024 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.03.24 Справа № 469/351/24
1-кп/469/208/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 березня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв"язку)
захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференцзв"язку)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 10.30 год. 22 квітня 2024 року за участю прокурора, обвинуваченого, захисника. Визначити резервну дату судового розгляду о 15.00 год. 08 травня 2024 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 19 травня 2024 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний повідомляти суд, у провадженні якого перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи та прибувати за кожною вимогою до суду.
Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу та про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення; у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Дата проголошення повного тексту ухвали 22 березня 2024 року о 09.00 год.
Суддя :
Справа № 488/4778/23
Номер провадження № 1-кп/488/164/24

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 6 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 20.05.2024 року включно.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та визначення розміру застави - відмовити за необгрунтованістю.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 21.03.2024 року. Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2024 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3