Справа № 373/455/24
Номер провадження 1-кс/373/88/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Бориспільського районного Управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

ОСОБА_3 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить слідчого суддю:

- надати правову оцінку діям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та притягнути винних осіб до відповідальності;

- зобов`язати ОСОБА_4 внести дані до ЄРДР за його заявами від 21.02.2024, відкрити кримінальне провадження та визнати його потерпілим.

Скарга умотивована тим, що 21.02.2024 ОСОБА_3 було подано дві заяви про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 1734 від 21.02.2024 та № 1744 від 21.02.2024). Наступного дня 22.02.2024 у ВП №1, куди він прийшов за отриманням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, йому повідомили, що відомості до ЄРДР за його заявами не були внесені та скеровані на розгляд та перевірку т.в.о. заступника начальника відділу поліції начальнику СКП ВП №1 ОСОБА_4 , який у свою чергу усно повідомив, що при розгляді його заяв не було виявлено ознак кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, як стверджує скаржник, він звернувся до начальника відділу моніторингу ОСОБА_5 та письмово повідомив про грубе порушення закону (ст. 214 КПК) при розгляді його заяв, однак і ця заява була передана на розгляд ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 28.02.2024 відкрито провадження за скаргою та в процесі підготовки до її розгляду витребувано з ВП №1 Бориспільського РУП матеріали розгляду заяв ОСОБА_3 , що зареєстровані у Журналі єдиного обліку за № 1734 від 21.02.2024 та № 1744 від 21.02.2024.

В судове засідання на розгляд скарги посадові особи ВП№1 Бориспільського РУП не з`явились.

ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що 21.02.2024 працівники РТЦК та СП м. Переяслав, двічі намагались йому вручити повістку про явку до ТЦК у той час, коли він перебував в приміщенні міської ради та біля нього. При цьому, першого разу о 14:20 год троє осіб зайшли у військовій формі до зали, де розпочалось засідання депутатів комітету з питань соціального захисту населення, куди він прийшов як громадянин, який є помічником особи з інвалідністю. Службовці РТЦК у присутності посадових осіб міської ради голосно звернулись до нього на прізвище ім`я та по батькові та повідомили про необхідність отримати повістку. У тій повістці його прізвище було вказано невірно: « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 », а тому він відмовився отримувати повістку, наголосивши на тому, що вона підроблена. Крім цього, він знятий з первинного військового обліку призовників за станом здоров`я ще у 2001 року, про що РТЦК було відомо, так як у березні 2022 року він приходив до них з відповідними документами і йому тоді пояснили, що можуть призвати під час мобілізації лише у крайньому випадку. За таких обставин він задля свого захисту від неправомірних, на його думку, дій військовослужбовців РТЦК та СП, викликав поліцію по лінії «102». Після цього службовці РТЦК вдруге, вже на вулиці та у присутності працівників поліції, що прибули на виклик, намагались вручити йому повістку, в якій виправили помилку в написанні прізвища, але він її також не взяв, зсилаючись на те, що він виключений з військового обліку. На це працівники РТЦК сказали, що за відмову отримати повістку він буде притягнутий до адміністративної відповідальності як «ухилянт». Тому він написав до поліції письмову заяву про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, як він тоді вважав, за ст. 366 та ст. 364 КК України. Наразі він вбачає в діях працівників РТЦК ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 426-1 КК України, оскільки переконаний, що вся ця історія з врученням повістки була «постановочною», з подачі заступниці міського голови ОСОБА_7 , аби зірвати його присутність на засіданні комітету, де він хотів підняти питання додаткового фінансування для його підопічного інваліда І групи. Вважає, що посадові особи ВП №1 Бориспільського РУП, зокрема начальник СКП ВП№1 Бориспільського РУП ОСОБА_4 , допустив неправомірну бездіяльність тим, що не виконав вимоги ст. 214 КПК України і не вніс відомості до ЄРДР протягом 24 годин за його заявами, що зареєстровані за № 1734 від 21.02.2024 та № 1744 від 21.02.2024.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298. Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу IІ цього Положення до реєстру, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь?які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Крім того, норми чинного кримінального процесуального законодавства встановлюють обов`язок здійснити фіксування наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а не будь-якої інформації, направленої особою як заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та з`ясовуючи чи наділена та чи інша посадова особа Відділу поліції №1 Бориспільського РУП обов`язком вчинити певну процесуальну дію внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , зобов`язаний надати оцінку не лише доводам скарги на бездіяльність, а й заяви (повідомлення) про вчинені кримінальні правопорушення.

З матеріалів додатних до клопотання та витребуваних з ВП №1 Бориспільського РУП матеріалів за заявами, зареєстрованими в ІТС ІПНП № 1734 від 21.02.2024 та № 1744 від 21.02.2024 вбачається наступне.

Згідно довідки від 03.05.2021 за №4/1, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено здатний у воєнний час. На зворотній стороні довідки міститься відмітка про останнє поновлення облікових даних 26.09.2006 та запис про виключення з військового обліку на підставі ст. 37 п.6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

21.02.2024 о 14:21 до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_3 , який просив викликати слідчо-оперативну групу за адресою АДРЕСА_1 , ув`язку з тим, що у приміщення міської ради прийшли невідомі особи у військовій формі та хотіли вручити заявнику повістку. Вказане повідомлення зареєстроване в ІТС ІПНП за № 1734 від 21.02.2024. По приїзду на місце виклику інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_8 прийняв від ОСОБА_3 заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію, про що склав Протокол та відібрав пояснення у ОСОБА_3 , який повідомив, що йому намагались вручити, на його думку, підробну повістку про виклик до РТЦК, оскільки вона була виписана на іншу особу « ОСОБА_3 », чим зірвали процес обговорення фінансування для інваліда І групи. В окремій заяві (додаткових поясненнях) від 21.02.2024 (без зазначення адресата) ОСОБА_3 просив провести слідчі дії для встановлення хто і в який спосіб доніс до працівників РТЦК інформацію щодо місця та часу його перебування в приміщення міської ради та внести дані до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України (протягом 24 годин) за ст. 366 КК України «Службове підроблення» та за ст. 364 КК України «Зловживання владою та службовим становищем».

Також 21.02.2024 інший поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_9 склав ще один Протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 , де зі слів заявника вказано, що 21.02.2024 за адресою АДРЕСА_1 біля приміщення Переяславської міської ради працівники ТРЦК намагались вручити йому повістку, хоча він виключений з військового обліку. Цей протокол, як заява про кримінальне правопорушення та іншу подію (заява) зареєстрований в ІТС ІПНП за № 1744 від 21.02.2024. У письмових поясненнях до цієї заяви ОСОБА_3 додатково пояснив інспектору СРПП, що він відмовився отримувати повістку з виправленням у написанні його прізвища, оскільки на підставі п.6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» він знятий з первинного військового обліку, на підтвердження чого пред`явив працівникам РТЦК довідку від 03.05.2001 №4/1, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що у березні 2022 він добровільно прийшов та надав до РТЦК копію цієї довідки, паспорта та військового квитка. Оскільки з березня 2022 р. не минуло п`ять років для оновлення облікових даних таку повістку він вважав незаконною та попросив працівників РТЦК послатись на закон, який дозволяв би їм вчиняти відповідні дії, на що працівники РТЦК сказали, що за відмову отримувати повістку він буде притягнутий до адміністративної відповідальності як «ухилянт», сіли до авто та поїхали. У зв`язку з такою ситуацією він не потрапив на зустріч з депутатами, де планував підняти питання про виділення коштів на ліки та медичні засоби його підопічному, інваліду І групи ОСОБА_10 . Просив працівників поліції провести слідчі дії для з`ясування хто надав інформацію до РТЦК щодо його місця перебування в міській раді та внести дані до ЄРДР за ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем» та визнати його потерпілою стороною.

22.02.2024 т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_11 подала Рапорт на ім`я начальника ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_12 , яким повідомила керівника про відсутність достатніх даних за заявами, зареєстрованими в ЖЄОЗП за № 1734 від 21.02.2024 та № 1744 від 21.02.2024 та будь-яких інших відомостей, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, що унеможливлює внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому вважає за необхідне провести розгляд матеріалів за відповідними заявами згідно ЗУ «Про звернення громадян» та інших нормативно-правових актів.

28.02.2024 ДОП СП ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_13 за результатами перевірки склав Довідку по матеріалам ІТС ІПНП № 1734 віл 21.02.2024 та Довідку по матеріалам ІТС ІПНП № 1744 віл 21.02.2024, які затверджені Начальником ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 . У цих довідках зроблено висновок про відсутність будь-якого кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_3 , тому прийнято рішення не вносити відомості до ЄРДР та не розпочинати кримінальне провадження.

Листом від 07.03.2024 керівник ВП №1 Бориспільського РУП ГУПН в Київській області повідомив ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою (повідомленням), зареєстрованою в ІТС ІПНП за № 1734 від 21.02.2024 про намагання працівників РТЦК вручити йому повістку, виписану на « ОСОБА_3 », а також повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР його заявою, зареєстрованою в ІТС ІПНП за № 1744 від 21.02.2024 про намагання працівників РТЦК вручити йому повістку хоча він виключений з військового обліку. Причиною невнесення відомостей до ЄРДР стало те, що під час перевірки інформації, викладеної в заявах, не встановлено ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 в межах питань, які були винесені на вирішення заявником, дослідивши приєднані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника про вчинення кримінальних правопорушень фактично зводяться до його незгоди з діями працівників РТЦК щодо виклику його за повісткою до РТЦК під час мобілізації при тому, що він був виключений з первинного військового обліку, допущення в повістці помилки в написанні прізвища та щодо вручення повістки не за адресою проживання, а в приміщенні міської ради, де він перебував у справі. Основний інтерес заявника полягає в доведенні правомірності своєї відмови від отримання повістки неправомірними, на його думку, діями працівників РТЦК та одночасно з`ясувати хто, з якими намірами та в який спосіб міг повідомити РТЦК, що він перебуває в міській раді. Втім, все вищевикладене, об`єктивно не може розглядатися як вчинення кримінального правопорушення відносно заявника, але може бути підставою для оскарження дій та рішень працівників РТЦК у порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) відмітив, що: «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР».

У постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду наголосив: «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Разом із цим, необхідно звернути увагу, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Не оцінюючи обґрунтованість заяв ОСОБА_3 на предмет наявності у відомостях, про які він повідомив, ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає очевидним, що у відповідних заявах та поясненнях заявника відсутні об`єктивні дані, які б, щонайменше, побічно свідчили або вказували на те, що мало місце будь-яке суспільно-небезпечне діяння, вчинене працівниками РТЦК або іншими особами, в тому числі і за ст.ст. 366, 364, 426-1 КК України.

Тож, невнесення відомостей до ЄРДР за заявами скаржника ОСОБА_3 у строки, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України та після проведення перевірки, не розцінюється слідчим суддею як порушення посадовою особою органу досудового розслідування вимог Кримінального процесуального кодексу України. На переконання суду невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, ознак якого не встановлено, і про які не повідомляється в заявах (повідомленнях) відповідає цілям та завданням кримінального провадження, визначеним у ст. 2 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що прохання скаржника ОСОБА_3 надати правову оцінку діям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та притягнути винних осіб до відповідальності, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ст. 307 КПК України не наділяє слідчого суддю такими повноваженнями.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Бориспільського районного Управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1