Справа № 444/2701/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/329/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження № 000001 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 000001 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_8 зазначає, що під час досудового розслідування дізнавачем проведено мінімальний обсяг слідчих дій, направлених на отримання документів, проте жодної оцінки їм не надано.

Вказує, що в ході досудового розслідування жодна особа, яку заявник підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитана не була, як і не були допитані сам заявник, так і його законний представник

Вважає, що досудове розслідування проводилося поверхнево, без додержання розумних строків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та просив призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно з ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 14.01.2019 звернувся до прокурора зі скаргою на дії Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 КК України, за його заявою від 15.07.2018. У заяві ОСОБА_7 вказує на вчинення неправомірних дій працівниками ПАТ «Львівгаз» ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

14 січня 2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України внесені до ЄРДР за № 0000001.

Ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2021 року було скасовано постанову дізнавача СД ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000001 за ч. 1 ст. 162 КК України.

У вищевказаній ухвалі місцевий суд констатував, що у цьому провадженні досудове розслідування практично не здійснювалося, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Надалі, 03 серпня 2023 року прокурор повторно до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000001 за ч. 1 ст. 162 КК України з підстав, передбачених п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке було задоволено ухвалою суду від 14 серпня 2023 року.

Разом з тим із матеріалів провадження не убачається, що вказівки суду щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, були виконані.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на наявні у матеріалах кримінального провадження вказівки начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 11 лютого 2019 року, надані в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000001 від 18.01.2019, серед яких, зокрема: допитати в якості свідка ОСОБА_7 щодо наведених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів; допитати детально в якості свідків працівників ПАТ «Львівгаз».

Проте вищезазначені вказівки прокурора виконані не були, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_14 двічі скасовував постанови слідчого про закриття кримінального провадження: 16 грудня 2019 року та 20 липня 2020 року.

Зміст оскарженого в апеляційного порядку рішення суду першої інстанції свідчить, що, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, суд не надав належної оцінки доводам заявника про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, про недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання прокурора, зазначає про те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, при цьому , не бере до уваги доводи заявника про те, що кримінальне правопорушення вчинили працівника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Разом з тим до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де особа вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, де заявник, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги представника заявника адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 162 КК України скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_15 від 03.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 162 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4