ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/88/22 Номер провадження 11-сс/814/109/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваної- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000188 від 02.11.2021 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Володимир-Волинський Волинської області, громадянки України, працюючої у Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 11 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області строком на 2 місяці.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не надав належної оцінки доказам у провадженні та не врахував те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав уважати, що перебуваючи на посаді, підозрювана може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, здійснювати незаконний вплив на свідків під час судового провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування підозрюваної та її захисника про заперечення щодо апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Приписами ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно ж до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності,підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За ч.ч.1,2 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 за №0000188.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно з наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області(далі-РОВР) №93-к від 02.07.2019 начальника технічного відділу ОСОБА_7 з 01.07.2019 переведено на посаду начальника відділу технічного-інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю РОВР. Відповідно до п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.10, 2.15 посадової інструкції начальника відділу технічного-інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю РОВР від 02.07.2019 ОСОБА_7 : керує роботою по організації контролю й забезпеченням в підпорядкованих організаціях виконання ремонтно-будівельних робіт; контролює в підпорядкованих організаціях стан інженерної підготовки ремонтно-будівельних робіт, проведення необхідних заходів по їх покращенню; допомагає в підготовці актів виконаних робіт, організовуй операційний контроль за забезпеченням виробництва документацією, інструментом, матеріалами, комплектуючими засобами тощо; погоджує обсяги проектно-кошторисних робіт, приймає участь в технічних нарадах; проводить заміри фактично виконаних робіт на об`єктах будівництва, перевіряє розрахунки до акту ф2 у підрядників. Контролює достовірність та своєчасність виконання звітності по капітальному будівництву.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи начальником відділу технічного- інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю РОВР у Полтавській області виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські

функції, тому згідно з п.1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до наказу РОВР від 21.08.2019 № 71 начальника відділу, технічного-інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю РОВР ОСОБА_7 призначено відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єкті «Розчищення і регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області» та зобов`язано не допускати проведення приймання виконаних будівельних робіт з порушенням вимог узгодженої та затвердженої документації, будгенплану та паспорту фасадів будівельних норм правил, стандартів та технічних умов, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, введення в експлуатацію об`єкта з порушенням встановлених правил.

10.10.2019 між РОВР (замовник) в особі в.о. начальника ОСОБА_11. та ПП«ТАЙГА і К» в особі директора ОСОБА_10 (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 41 (далі - Договір) по об`єкту «Розчищення та регулювання русла р. Многа в Чорнухинському районі Полтавської області».

Згідно з умовами вказаного Договору підрядник в межах кошторисної вартості будівництва та враховуючи тверду договірну ціну, завершує виконання робіт власними та залученими силами і засобами, здає об`єкт замовнику в експлуатацію, ліквідує недоробки, що виникли з його вини (п.1.2). Підрядник виконує кількісну характеристику робіт за Договором, відповідно до проектно- кошторисної документації (п.1.3). Договірна ціна робіт, як невід`ємна частина Договору, визначається на основі кошторисної документації та є твердою (п.3.2).

При цьому, відповідно до п. 6.2.6, п. 6.3.2 вищевказаного Договору, без погодженням із замовником та проектно-кошторисною організацією підрядник не може здійснювати заміну передбачених проектно-кошторисною документацією матеріалів і виробів.

В пункті 6.3.2. Договору зазначено, що замовник зобов`язаний, роботи не враховані проектно-кошторисною документацією включити в додатковий кошторис, а у разі необхідності здійснити коригування проектно-кошторисної документації.

Однак, в ході виконання будівельних робіт ПП «ТАЙГА І К» за вищевказаним Договором, а саме кріплення дна і схилів р. Многа збірними залізобетонними плитами, підрядником всупереч проектно-кошторисній документації, без внесення у встановленому порядку змін до проекту, замість виконання кріплення дна і схилів збірними залізобетонними плитами ПКу 30-20 в кількості 23 шт. та гідроізоляції стиків плит розрідженим бітумом, фактично виконано укріплення схилів дамби залізобетонними плитами ПКу1500*300 в кількості 46 шт. та покрито лаком марки ХП-724, що призвело до завищення вартості цих робіт на суму 140 446, 95 грн. та завищення витрат на утримання служби замовника (у т.ч. здійснення технічного нагляду) на суму 2 925, 95 грн.

Таким чином ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання ПП «ТАЙГА і К» неправомірної вигоди, встановивши фактичну невідповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, умисно не вжила будь-яких необхідних заходів реагування на виявлені порушення.

Натомість, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання ПП «ТАЙГА і К» неправомірної вигоди, достеменно знаючи та встановивши, що роботи виконані всупереч проектно- кошторисній документації та умов Договору, в денний час доби 24.12.2019 (точного часу не встановлено), перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, начальник відділу технічного-інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю РОВР ОСОБА_7 підписала надані підрядником акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором за листопад та грудень 2019 року, на загальну суму 1 922 492, 85 грн., у тому числі акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2019 року від 24.12.2019 на суму 749 939, 92 грн., до якого включено роботи з кріплення дна і схилів р. Многа збірними залізобетонними плитами, підтвердивши їх відповідність технічним вимогам та проектно-кошторисній документації. Після підтвердження ОСОБА_7 відповідності проведених робіт вимогам проектно-кошторисної документації, підписання та скріплення печаткою Замовника актів приймання виконаних будівельних робіт, РОВР сплачено бюджетні кошти ПП «ТАЙГА і К» на загальну суму 1 922 492, 85 грн.

У результаті зазначених умисних дій ОСОБА_7 надлишково сплачено ПП «ТАЙГА і К» бюджетні кошти в сумі 143 371, 95 грн, внаслідок чого державі в особі Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області завдано матеріальну шкоду на вказану суму, що згідно з п.3 примітки до ст. 364 КК України в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

10.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

10.01.2024 старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2024 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

З вказаним рішенням колегія суддів погоджується, оскільки слідчий суддя дотримався наведених вище вимог закону, надав належної оцінки наявним у провадженні доказам у їх сукупності та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваної від посади.

Так, за практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та при цьому колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення вагомі докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з її наявністю.

Однак, з урахуванням конкретних обставин провадження висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КК України, є вірними, оскільки, документи, якими слідство обгрунтовує притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності були вилучені в процесуальний спосіб.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 31.01.2024 обвинувальний акт скеровано на розгляд до Київського районного суду м.Полтави і на 13.03.2024 призначено підготовче судове засідання.

Разом з цим колегія суддів враховує, що з метою попередження ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків до неї застосовано запобіжний захід у виді застави.

Тобто, наявні в матеріалах справи факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні не були доведені прокурором у судовому засіданні, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, використовуючи своє службове становище, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінальних правопорушень, знищити чи підробити документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, перебування ОСОБА_7 на посаді не здатне негативно вплинути на процес розслідування та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної шляхом вжиття ініційованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 11 січня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4