печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці громадянин України ОСОБА_7 , (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження - далі особа 1) будучи співвласником та членом наглядової ради іноземної компанії «Sevotech a.s.» (Словацька Республіка), маючи умисел на незаконне самостійне збагаченння, маючи значний досвід у сфері укладення зовнішньоекономічних контрактів з поставки товарів військового призначення, маючи широке коло зв`язків серед службових осіб Міністерства оборони України та підприємств оборонного сектора економіки, користуючись введенням в Україні правового режиму воєнного стану, а також, усвідомлюючи нагальну потребу Збройних Сил України в отриманні боєприпасів для відсічі невиправданої збройної агресії російської федерації проти України, вирішив здійснити заволодіння державними коштами, призначеними для закупівлі товарів оборонного призначення.

Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, (особа 1) перебуваючи за кордоном, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.08.2022, створив і очолив організовану групу, до складу якої залучив тимчасово виконуючого обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - МОУ) ОСОБА_8 , начальника управління військово-технічного співробітництва Департаменту військово - технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МОУ ОСОБА_9 , які були відповідальні за погодження та укладення контрактів на постачання озброєння, військової та спеціальної техніки, директора ТОВ «Львівський арсенал» ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (у подальшому заступник директора ТОВ «Львівський арсенал»), ОСОБА_11 , який в подальшому відповідно до довіреності №33 від 21.10.2022 став представником і агентом в країнах Європейського союзу (ЄС) ТОВ «Львівський арсенал», а також інших невстановлених на даний час осіб, які повинні були сприяти у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до розподілу ролей між членами організованої групи - директору ТОВ «Львівський арсенал» ОСОБА_5 було відведено роль особи, яка, будучи керівником підприємства, що має дозвіл на здійснення експорту товарів військового і подвійного призначення на період воєнного стану, повинна була укласти державний контракт з Міністерством оборони України на поставку озброєння з метою подальшого завододіння бюджетними коштами, не маючи наміру здійснювати реальне постачання товару. Крім того, ОСОБА_5 після отримання на розрахунковий рахунок ТОВ «Львівський арсенал» коштів згідно умов державного контракту повинен був вчинити дії, спрямовані на прикриття злочинної діяльності, шляхом перерахування коштів на інші рахунки, у тому числі рахунки підприємств-нерезидентів.

Невстановлені особи, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності нерезидентів після надходження грошових коштів на рахунки компаній, здійснити їх обготівкування та розподілити між учасниками організованої групи, а також іншим чином сприяти у незаконному заволодінні грошовими коштами.

Так, до вчинення злочину було вирішено залучити ТОВ «Львівський арсенал», оскільки вказане підприємство є суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів, про що зроблено відповідний запис за № 3291.05 у Реєстрі суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів Держекспортконтролю, має дозвіл на здійснення міжнародних передач товарів військового призначення на період воєнного стану.

У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи тривалий час у товариських стосунках між собою, а також з урахуванням особистого знайомства та співпраці ОСОБА_10 із тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту військово - технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МОУ ОСОБА_8 , а також із його знайомим ОСОБА_11 , який забезпечив вибір іноземної компанії «Sevotech a.s.», бажаючи незаконно збагатитися, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, підтримали злочинний план (особа 1) та ОСОБА_8 , спрямований на заволодіння державними коштами, призначеними для закупівлі товарів оборонного призначення, та добровільно погодилися виконувати їх вказівки як організаторів.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи разом із (особа 1) ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими невстановленими наразі особами, дії яких були об`єднані єдиним злочинним умислом, шляхом зловживання своїми службовими становищами, заволоділи державними коштами на загальну суму 1 340 465 698, 00 грн (один мільярд триста сорок мільйонів чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є особливо великим розміром.

При цьому учасники організованої групи частину вищезазначених грошових коштів перевели у готівку шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, які ведуть свою господарську діяльність на території країн Європейського Союзу, та використали на власний розсуд, а інша частина коштів була заблокована працівниками правоохоронних органів шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Львівський арсенал» НОМЕР_1 , відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

22.03.2024 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000674 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.04.2024 включно.

24.04.2024 року Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців.

27.01.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, директора ТОВ «Львівський арсенал», раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою Міністерства оборони України разом із довідкою - розрахунком завданої шкоди;

- державним контрактом № 403/1/22/317 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, а саме: мінометних пострілів калібру 120 мм у кількості 40 000 шт. та мінометних пострілів калібру 82 мм у кількості 60 000 шт., загальна кількість 100 000 шт., укладеним між Міністерством оборони України та ТОВ «Львівський арсенал»;

- контрактом № 23/04/LAS, укладеним 14.08.2022 між ТОВ «Львівський арсенал» та «Sevotech spol s.r.o.» на поставку мінометних мін, кінцевим отримувачем яких є МО України;

- зовнішньоекономічним контрактом № 403/1/22/377 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, а саме: танкових пострілів калібру 125 мм у кількості 30 000 шт., укладеним між Міністерством оборони України та «WDG promet d.o.o.»;

- протоколами проведення тимчасових доступів до інформації, що містить банківську таємницю, якими підтверджено перерахування коштів від МО України на банківський рахунок ТОВ «Львівський арсенал» та у подальшому від ТОВ «Львівський арсенал» на інші компанії, зокрема «Sevotech spol s.r.o.»;

- висновками проведених судово-почеркознавчих та технічних експертиз документів, якими підтверджено справжність підпису ОСОБА_5 , справжність підпису ОСОБА_8 та відтисків кліше печаток на контрактах;

- протоколами проведення обшуків, зокрема в офісних приміщеннях, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Львівський арсенал» та Міністерстві оборони України;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно фігурантів справи, у ході проведення яких підтверджено знайомство, зв`язки фігурантів між собою, зафіксовано розмови щодо укладених контрактів, зокрема державного контракту № 403/1/22/317;

- протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні;

- протоколами допитів свідків службових осіб Міністерства оборони України, які повідомили про обставини укладання державного контракту № 403/1/22/317 та вказали на низку порушень під час його укладання та виконання;

- звітом внутрішнього камерального аудиту питань додержання вимог чинного законодавства під час укладання та виконання Державних контрактів від 11.10.2022 № 403/1/22/317 та від 08.12.2022 № 403/1/22/377, № 9-39/1 від 08.02.2024 Міністерства оборони України;

- протоколами оглядів у тому числі, оглядами мобільних телефонів підозрюваних, відповідно до яких наявне листування що стосується укладання державного контракту № 403/1/22/317;

- іншими доказами в їх сукупності.

Також зазначає, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи суму коштів, якими заволоділа організована група - НОМЕР_2 , 00 грн під час укладання контракту № 403/1/22/317, майновий стан підозрюваного, зокрема на рахунку ТОВ «»Львівський арсенал» знаходяться кошти в сумі більше 818 млн грн, виконувану ним роль у вчиненні злочину у складі організованої групи, зважаючи на обставини злочину, зокрема те, що його вчинено під час дії воєнний стану в Україні, наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слід призначити останньому заставу у розмірі 33026 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 002 728 грн та у випадку її внесення визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, орган досудового розслідування вважає, що розмір застави є помірним для підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з його майнового стану та суми коштів, якою заволоділа організована група.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність ризиків. Зазначив, що в клопотанні та доданих запереченнях не міститься відомостей та не надано жодних доказів та підтверджень матеріального стану та доходу підозрюваного, що спростовує наведені в клопотанні доводи щодо помірності застави. Також вказав, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.02.2024 року у справі №991/731/24 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний період доби, з покладеням обов`язків, які підозрюваним сумлінно виконувались. Також зазначив, що підозрюваний має ряд проблем зі здоров`ям, що підтверджується документами, надами в судовому засіданні. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

22.03.2024 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000674 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.04.2024 включно.

24.04.2024 року Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців.

27.01.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, директора ТОВ «Львівський арсенал», раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджують долучені до матеріалів клопотання докази.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік, тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 16 513 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 001 364 гривні.

Разом з тим, одночасно слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, а саме:

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про повернення клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до постанови від 13 березня 2024 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні, прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.04.2023 за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, що спростовує доводи сторони захисту щодо не підсудності зазначеного кримінального провадження Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 16 513 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 001 364 гривні.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р НОМЕР_3 ;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.08.2024 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про повернення клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1