Справа № 740/2745/14
Провадження № 1-кс/740/270/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 20 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

Згідно клопотання від 01 березня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обгрунтоване тим, що 23 квітня 2002 року при огляді помешкання ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , було виявлено 320 г рідини коричневого кольору та одноразовий шприц з аналогічною рідиною, який належить ОСОБА_6 .. Дану кількість наркотичного засобу ОСОБА_6 виготовив із макової соломи, яку незаконно придбав у ОСОБА_7 по місцю її проживання в АДРЕСА_2 . Було встановлено, що протягом 2002 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючи в АДРЕСА_1 , неодноразово надавала приміщення своєї квартири для виготовлення та вживання наркотичних засобів ОСОБА_6 за гроші, продукти харчування або спиртні напої. По місцю мешкання ОСОБА_5 вилучено посуд побутового призначення, на внутрішніх стінках якого мались сліди нашарування коричневого кольору. Посуд побутового призначення було вилучено та відправлено на експертизу. Згідно висновку експерта у результаті хроматографічного дослідження в наданих на експертизу змивах з предметів-носіїв виявлені наркотичні речовини морфін та кодеїн. 24 квітня 2002 року було порушено кримінальну справу за №12/12941, а 20 травня 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593 за за ч.2 ст.317 КК України відносно ОСОБА_5 13 травня 2002 року до ОСОБА_5 було встановлено міру запобіжного заходу з метою запобігання ухиленню від слідства та суду у вигляді підписки про невиїзд, про що обвинуваченій було оголошено під розписку.10 листопада 2003 року ОСОБА_5 не з`явилась до зали судового засідання без ніяких пояснень, через що до останньої було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою. 03 грудня 2003 року обвинувачена ОСОБА_5 не доставлена до залу судового засідання, так як зникла зі свого постійного місця проживання. Постановою Ніжинського міського суду від 03 грудня 2003 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. Ніжинським МРВ УМВС було заведено оперативну-розшукову справу категорії «Розшук» для встановлення місцезнаходження останньої проводяться розшукові заходи оперативного характеру. Необхідність затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання обґрунтована тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Із врахуванням матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенному 20 травня 2014 року до ЄРДР за №0000593, підозру по якому 05 жовтня 2014 року за ч.2 ст.317 КК України винесено щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання чи перебування не відоме, при цьому процесуальне рішення про зміну їй запобіжного заходу, про що зазначено у клопотанні, слідчому судді не подане, так само не надано рішення про оголошення розшуку і стану його виконання на момент звернення до слідчого судді, зокрема із врахуванням 73-річного віку ОСОБА_5 , вчинених розшукових дій по встановленню її місцязнаходження. Так само клопотання не містить обгрунтованих даних щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України і достатніх для застосування саме виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Положеннями ст.188 КПК України визначено, що прокурор до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додає документи, які підтверджують, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду.

До клопотання не надано жодного доказу на підтвердження вчинення органом досудового розслідування дій щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 , зокрема і під час розшуку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для дозволу на затримання.

Керуючись ст.ст.188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8