ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/886/24 Справа № 203/528/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №30000247 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №30000247 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України,.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до обвинувального акта, вбачається, що умисні протиправні дії ОСОБА_5 під час здійснення митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією IM 40 АА UA110110/2019/314223 (запит №314223/КТ/110 від 19.08.2019 року) товару - «Розчинник багатофункціональний АНТ-1» що відповідає коду УКТ ЗЕД По ЕМД IM AA UA110110/2019/314223 спричинили державі в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 1 419 867, 05 гривень у вигляді ненадходження до Державного бюджету обов`язкових митних платежів, тому кримінальне правопорушення закінчене за місцем розташування потерпілого Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акта вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, де були здійснені дії щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією IM 40 АА UA110110/2019/314223 (запит №314223/КТ/110 від 19.08.2019) товару - «Розчинник багатофункціональний АНТ-1», є Дніпропетровська митниця ДФС, яка розташована за адресою: м. Дніпро вулиця Княгині Ольги, 22, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Посилання суду на закінчення кримінального провадження за місцем розташування потерпілого, не є слушним, оскільки митні платежі не були сплачені, закінчення кримінального правопорушення пов`язане із завершенням митного оформлення.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Враховуючи викладене, подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №30000247 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.

Матеріали провадження повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3