Справа № 520/8833/19
Провадження № 1-кп/947/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.02.2019 року, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білене, Балтського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_12 перебуваючи на посаді директора Навчально-наукового інституту фізичної культури, спорту та реабілітації згідно Наказу N? 467ос від 19.10.2018 Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» призначений з 11.10.2018 (код КП-1210.1) за контрактом по 10.10.2023, як обраного за конкурсом.

Згідно п. 5.11.19 та п. 5.11.19 положення про Інститут фізичної культури, спорту та реабілітації Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» ОСОБА_12 , як директор інституту зобов`язаний: здійснювати допуск здобувачів вищої освіти до заліково-екзаменаційних сесій та своєчасно подавати документи на відрахування, переведення, поновлення здобувачів вищої освіти у порядку, установленому чинним законодавством, нормативними актами Міністерства освіти і науки України та положеннями Університету.

Відповідно до примітки 1 до ст.ст. 364, 368 КК України ОСОБА_12 є службовою особою.

Так, 14.02.2019 року близько 11:30 годин ОСОБА_13 будучи студентом четвертого курсу навчання, напрямку підготовки 6.010201 «Фізичне виховання» за першим (бакалаврським) рівнем інституту фізичної культури, спорту та реабілітації денної форми навчання (бюджет) маючи індивідуальний графік складання сесії, що регламентовано п.3.10 «положення про організацію освітнього процесу від 24.09.2015» прибув до інституту фізичної культури, спорту та реабілітації Південноукраїнського Національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4, для узгодження та підписання курсової роботи за спеціалізацією «Біг на середні дистанції», де дізнався що на нього складено подання про відрахування за невиконання індивідуального плану по навчанню.

Надалі ОСОБА_13 з метою вирішення питання щодо відкликання подання підійшов зі своїм куратором кафедри до кабінету директора інституту фізичної культури, спорту та реабілітації Південноукраїнського Національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського ОСОБА_12 , який розташований на другому поверсі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4, де ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_13 , що в нього є академічна заборгованості по 22 предметам та що зазначені заборгованості в нього маються за весь період навчання. Також ОСОБА_12 зазначив, що подання на відрахування ОСОБА_13 вже підписано та передано для розгляду до головного корпусу університету, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 26 і від нього зараз вже нічого не залежить. Після чого, керівник кафедри покинув приміщення кабінету ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_12 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , за вчинення ним в інтересах останнього, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Так, ОСОБА_12 , 14.02.2019 перебуваючи у будівлі інституту фізичної культури, спорту та реабілітації Південноукраїнського Національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського після прохань ОСОБА_14 допомогти йому щодо не відрахування з інституту, повідомив ОСОБА_13 , що він може відкликати подання на відрахування у разі надання йому неправомірної вигоди, та написав на аркуші паперу цифри 900, побачивши зазначені цифри ОСОБА_13 запитав: «це у доларах!» на що, ОСОБА_12 відповів: «Так, в доларах США».

15.02.2019 року близько о 11:15 годин ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_12 з метою зустрітися з останнім, щоб обговорити питання щодо відкликання подання на відрахування, на що останній повідомив, що не знаходиться на своєму робочому місці і просив передзвонити близько о 13:00 годині.

Близько о 14:27 годин ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що їм потрібно зустрітися сьогодні у м. Одесі у районі площі Толбухіна, на що ОСОБА_13 дав згоду та повідомив що зможе зустрітися через годину.

Так, близько о 16:20 годині ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_12 , але останній не відповів на його телефонний дзвінок, після чого він зайшов до приміщення Макдональдсу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14 А для того, щоби дочекатися відповіді ОСОБА_12 .

Далі, через 5-8 хвилин ОСОБА_13 повторно зателефонував ОСОБА_12 на що останній відповів, що прибуде на місце через 2 хвилини, та буде знаходитись за зупинкою в автомобілі білого кольору з увімкненим аварійним сигналом де ОСОБА_13 повинен підійти на зупинку, яка знаходиться на Люстдорфській дорозі у м. Одесі до зазначеного автомобілю.

Вийшовши з приміщення Макдональдсу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14 А, ОСОБА_13 направився на зустріч у вказане місце. Підійшовши до автомобілю білого кольору марки «Ssang Yong», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_13 сів на переднє сидіння де у розмові ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_13 , що він може відізвати подання на відрахування і надати додатковий час і можливість йому усунути заборгованості по навчанню.

Після чого, ОСОБА_13 дістав грошові кошти в кількості 900 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 7 одиниць, купюрами номіналом 50 доларів США в кількості 4 одиниць власноруч перерахував їх у присутності ОСОБА_12 та в подальшому ці грошові кошти в кількості 900 доларів США, ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 де останній перерахував їх особисто та поклав їх у бардачок вищезазначеного автомобіля.

Отриманими від ОСОБА_13 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 900 доларів США (що на момент вчинення злочину еквівалентно курсу НБУ складає 24 435 гривень) ОСОБА_12 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УЗЕ в Одеській області.

Своїми злочинними діями ОСОБА_12 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, а саме будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США (що на момент вчинення злочину еквівалентно курсу НБУ складає 24 435 гривень), за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_13 , з використанням службового становища.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_12 звернувся з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_15 підтримала клопотання заявлене обвинуваченим, та звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000030 від 14.02.2019 року, відносно ОСОБА_12 та звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, обґрунтування та підстави викладені в письмовому клопотанні.

Крім того, захисник ОСОБА_15 звернулася до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, яке належить ОСОБА_12 , обґрунтування викладені в письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлене обвинуваченим ОСОБА_12 клопотання та звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000030 від 14.02.2019 року, відносно ОСОБА_12 та звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, повернення вилученого у ОСОБА_12 майна, обґрунтування та підстави викладені в письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_11 підтримав заявлені клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 та звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.368 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності передбачених статтею 49 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_12 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 49 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та додатки до нього, суд прийшов до наступного.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285,ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України, підстав закрити кримінальне провадження, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.

Тобто суд повинен звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло п`ять років.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Враховуючі, що ОСОБА_12 не ухилявся від кримінальної відповідальності, не вчиняв будь-якого іншого злочину, зазначені твердження не спростовані учасниками судового провадження належними доказами, що дає суду підстави дійти висновку, що строки давності не переривалися.

Таким чином, виходячи з системного аналізу норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, суд перевіривши законність заявлених захисниками та обвинуваченим клопотань, з огляду, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , вчинено 14.02.2019 року, отже, після вчинення зазначеного злочину до дати вирішення питання про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності минуло більш п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що заявлені клопотання про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0000030 від 14.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підлягає закриттю.

Так, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2019 року накладено арешт на автомобіль «Ssang Young» модель Korando, білого кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов N? НОМЕР_3 ; автомобіль «Nissan» модель X-TRAIL, сірого кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , кузов N? НОМЕР_5 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2019 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», номер моделі SM-G950FD, серійний номер НОМЕР_6 ]; портмоне чорного кольору; банківська картка емітована банківською установою «Приватбанк», золотистого кольору із номером картки НОМЕР_7 ; банківська картка емітована банківською установою «Приватбанк», золотистого кольору із номером картки НОМЕР_8 ; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 4 купюр; купюри номіналом 200 українських гривень у кількості 20-ти купюр; купюри номіналом 500 українських гривень у кількості 13-ти купюр; купюра номіналом у 20 українських гривень у кількості 1 купюри, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ssang Young Korando», д/н НОМЕР_2 , із номером НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan X-TRAIL», д/н. НОМЕР_4 , із номером НОМЕР_10 .

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11.03.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Ssang Young» модель Korando, білого кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов N? НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ssang Young Korando», д/н НОМЕР_2 , із номером НОМЕР_9 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Також, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26.02.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Враховуючі, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 підлягає закриттю, відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації та конфіскації особистого майна ОСОБА_12 , суд вважає необхідним скасувати накладений арешт з майна яке належить ОСОБА_12 .

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 8 321 гривень повинно бути відшкодовані ОСОБА_12 .

Керуючись ст.44, 49 КК України, ст.ст.118,126,174,284,250,369-372,395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , підтримане захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , клопотання захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження за № 0000030 від 14.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030 від 14.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 8321 гривні.

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2019 року на автомобіль «Ssang Young» модель Korando, білого кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов N? НОМЕР_3 ; автомобіль «Nissan» модель X-TRAIL, сірого кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , кузов N? НОМЕР_5 , та повернути за належністю власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2019 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», номер моделі SM-G950FD, серійний номер НОМЕР_6 ]; портмоне чорного кольору; банківська картка емітована банківською установою «Приватбанк», золотистого кольору із номером картки НОМЕР_7 ; банківська картка емітована банківською установою «Приватбанк», золотистого кольору із номером картки НОМЕР_8 ; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 4 купюр; купюри номіналом 200 українських гривень у кількості 20-ти купюр; купюри номіналом 500 українських гривень у кількості 13-ти купюр; купюра номіналом у 20 українських гривень у кількості 1 купюри, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ssang Young Korando», д/н НОМЕР_2 , із номером НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan X-TRAIL», д/н. НОМЕР_4 , із номером НОМЕР_10 , повернути за належністю ОСОБА_12 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11.03.2019 року на автомобіль марки «Ssang Young» модель Korando, білого кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов N? НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ssang Young Korando», д/н НОМЕР_2 , із номером НОМЕР_9 , та повернути за належністю власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26.02.2019 року на квартиру АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11.03.2019 року на грошові кошти у розмірі 900 доларів США, які повернути за належністю власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1