Справа № 591/1396/24
Провадження № 1-кс/591/468/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 від 12.02.2024 року, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, по його заяві від 09.02.2024, оскільки останні, отримавши його заяву, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Четвертий СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташований у м.Полтава, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не надіслали. З огляду на положення ст.306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі скарги та пояснень скаржника в судовому засіданні, ОСОБА_3 звернувся до четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, в порядку ст. 214 КПК України від 09.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 та працівниками Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Суть заяви зводилась до того, що судом заявнику було відмовлено в ознайомленні з аудіо та відео матеріалами кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 не погоджується з кваліфікацією злочинів, яку визначено у вироку, що ухвалений відносно нього, а також з оцінкою доказів, яку здійснив суд першої інстанції у вказаному вироці.

Відомості по такій заяві не були внесені до ЄРДР органом ДБР.

Вислухавши скаржника, вважаю, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР в даному випадку по заяві ОСОБА_3 від 09.02.2024 року не вбачається.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, як вже зазначалось вище, у поданій ОСОБА_3 заяві від 09.02.2024 йдеться про те, що він звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився з паперовими документами, проте уповноваженими працівниками суду йому було відмовлено в ознайомленні з аудіо та відеозаписами. В той же час, сама по собі відмова в ознайомленні з матеріалами справи не є суспільно небезпечним діянням, а відповідні дії працівників суду можуть бути оскаржені у визначений законодавством спосіб.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР немає, отже відсутня і бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1