Справа № 638/1504/23
Провадження № 1-кп/638/697/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді секретаря судового засідання прокурора представника потерпілого захисника обвинуваченого- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001512 від 24 вересня 2022 року та № 0002014 від 01 жовтня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшло об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, відомості за якими вснесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 24 вересня 2022 року та № 0002014 від 01 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 справа прийнята до провадження суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2024 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 травня 2024 року з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року, а саме в розмірі 161040,00 грн.

08 травня 2024 року прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України, строком на 60 діб з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою є недоцільним. Зазначені ризики, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування є актуальними, станом на час розгляду даного клопотання вони не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, обвинувачений просив зменшити розмір застави до 100000,00 грн., оскільки визначений розмір застави є для нього непомірним, або змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арещту, захисник просив зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений є громадянином України, неодруженим, з середньою спеціальною освітою, раніше судимий, непрацевлаштований, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, інвалідностей не має.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України. Санкція частини 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для переховування від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

При встановленні наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість здійснити тиск на учасників кримінального провадження, створити інші умови та обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово засуджений, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, що може свідчити про реальну можливість продовжити злочинну діяльність та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В даному випадку, з огляду на особливості справи, продовження строку тримання під вартою не буде порушувати розумність строку тримання під вартою.

Щодо клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн., який було зменшено відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 до 161040,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відповідно до якої визначене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відповідно злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 16.08.2023 він просив зменшити заставу до 100000,00 грн., та відповідно до клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 останній просив зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 без змін визначений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 рокурозмір застави в розмірі 161040,00 грн. Застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, то суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний запобігти існуючим ризикам та не є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави до мінімальної.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001512 від 24 вересня 2022 року та № 0002014 від 01 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 06 липня 2024 року включно з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року, а саме в розмірі 161040,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень нуль копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1