Справа № 991/2100/24
Провадження № 1-кп/991/25/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 17.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 17.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 18.03.2024 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Також вказав на необхідність здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника. Зазначив, що заявлятиме клопотання про виклик свідків на відповідній стадії судового розгляду. Не вбачає підстав для надання доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Не вбачають необхідності у складанні досудової доповіді.

Захисник подав до суду 1) заперечення на ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2023 у справах № 757/31771/23-к, № 757/31778/23-к, № 757/31777/23-к, № 757/31773/23-к, № 757/31775/23-к про дозвіл на проведення обшуків; 2) клопотання про зміну запобіжного заходу та 3) про витребування документів.

Зазначив, що наразі інші клопотання, зокрема про виклик свідків, відсутні.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Щодо питань, передбачених ст. 314 КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження повідомили, що угода між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні не укладалась.

Суд не встановив підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувальний акт містить всі структурні елементи, передбачені ст. 291 КПК України, складений, підписаний детективом та затверджений прокурором. До нього долучені передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Примітка ст. 45 КК України містить перелік корупційних кримінальних правопорушень, серед яких наявна ст. 369-2 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_6 прийняв пропозицію та одержав від ОСОБА_8 для себе та третьої особи - заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 40 000 євро (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на дати одержання частин неправомірної вигоди становить 1 620 556 грн) за здійснення впливу ОСОБА_9 на начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_10 щодо непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000362 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Тобто обвинуваченому інкриміновано вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та наявна умова, зазначена у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України - предмет кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України (неправомірна вигода в розмірі 40 000 євро (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на дати одержання частин неправомірної вигоди становить 1 620 556 грн), у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2023, становить 2 684,00 грн. Відповідно 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 342 000,00 грн). Тому кримінальне провадження № 0000825 від 17.05.2023підсудне Вищому антикорупційному суду.

З огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до такого розгляду.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також можливого прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи 1) положення ч. 5 ст. 314 КПК України, 2) те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким та нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, 3) відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щодо питань, передбачених ст. 315 КПК України

За змістом ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Частиною 3 ст. 315 КПК України унормовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для ухвалення рішення про здійснення судового провадження в закритому судовому засіданні. Клопотань, передбачених абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, учасники судового провадження не заявили.

За таких обставин, з метою забезпечення гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є прокурор, а з боку захисту - обвинувачений та його захисники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Отже, судовий розгляд слід проводити з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника. Водночас сторона обвинувачення повідомила суду, що під час судового розгляду клопотатиме про виклик свідків.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до його підзахисного, а саме зменшення розміру застави з 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 002 264,00 грн, до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Подане клопотання мотивовано тим, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 25.07.2023 у справі № 757/31575/23-к застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.09.2023, та визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 002 264,00 грн. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави поклав на нього кілька процесуальних обов`язків у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник зауважив, що під час визначення розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Однак в ході досудового розслідування сторона обвинувачення змінила правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України (тяжкий злочин) та повідомила ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, яка надалі трансформувалась в обвинувачення, що наразі є предметом судового провадження.

Вважає, що встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризики з плином часом зменшились, а деякі взагалі перестали існувати, зважаючи на стадію кримінального провадження.

ОСОБА_6 демонструє належну процесуальну поведінку, у тому числі й після закінчення строку дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 25.07.2023 у справі № 757/31575/23-к.

За таких обставин захисник вважає, що наявні законодавчо визначені підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , а саме зменшення розміру застави та визначення його в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник переконаний, що застава у вказаному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив суд змінити запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначає таке.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України одним із видів запобіжних заходів є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до частини 4 цієї статті суд розглядає вказане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 201 КПК України свідчить про те, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника можуть бути нові обставини, що виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, які зокрема свідчать про зменшення або ж нівелювання встановлених у провадженні ризиків та/або впливають на виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків або які вказують на зміни в майновому чи сімейному стані обвинуваченого чи зміни в інших суттєвих обставинах, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та не переглядає відповідне судове рішення, а на підставі наданих учасниками провадження відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до особи запобіжний захід.

Разом з тим, звертаючись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, захисник ОСОБА_7 не надав суду повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 25.07.2023 у справі № 757/31575/23-к про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Суд позбавлений можливості встановити мотиви слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу та відповідно з`ясувати, чи існують нові обставини, які зумовлюють необхідність зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу. З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 .

Щодо клопотань захисника про витребування документів

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотаннями про витребування документів, у яких просить суд:

1) витребувати з Печерського районного суду міста Києва:

- завірені копії протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями Печерського районного суду міста Києва у справах № 757/31771/23-к, № 757/31778/23-к, № 757/31777/23-к, № 757/31773/23-к, № 757/31775/23-к;

- копії аудіо- та відеозаписів фіксації судових засідань у справах № 757/31771/23-к, № 757/31778/23-к, № 757/31777/23-к, № 757/31773/23-к, № 757/31775/23-к;

- копії матеріалів клопотань заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 та старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , з долученими до них копіями документів, поданих в межах кримінального провадження № 0000825 від 17.05.2023 (справи № 757/31771/23-к, № 757/31778/23-к, № 757/31777/23-к, № 757/31773/23-к, № 757/31775/23-к);

2) витребувати

- з Офісу Генерального прокурора завірену копію журналу (книги) обліку прийому відвідувачів Офісу Генерального прокурора щодо відвідування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаної установи 22.05.2023;

- з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області завірену копію журналу (книги) обліку прийому відвідувачів Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо відвідування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаної установи 11.05.2023;

3) витребувати з Офісу Генерального прокурора належним чином завірені роздруківки (скриншоти екрану) з відомостями, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023, у межах внесеної до Реєстру інформації, зокрема, але не виключно, вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено».

Під час вирішення клопотань про витребування документів, суд враховує таке.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Кримінальний процесуальний кодекс України надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. У разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збирання доказів та застосування для цього відповідних заходів, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, шляхом ініціювання перед судом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи питання про витребування документів.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 159 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Щодо клопотання захисника про витребування документів із Печерського районного суду міста Києва

Захисник мотивує подане клопотання тим, що 24.07.2023 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000825 від 17.05.2023 орган досудового розслідування провів низку обшуків до постановлення слідчим суддею ухвал про дозвіл на обшук.

Слідчий звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України із клопотаннями про проведення обшуків лише 26.07.2023, тобто із пропуском строку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідним судовим справам надано такі єдині унікальні номери: № 757/31771/23-к, № 757/31778/23-к, № 757/31777/23-к, № 757/31773/23-к, № 757/31775/23-к.

Захисник стверджує, що відомості, які містяться у запитуваних документах, мають значення для встановлення суттєвих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі розуміння його ходу, що в майбутньому може бути використано зокрема з метою перевірки версії сторони захисту щодо можливої фальсифікації процесуальних документів стороною обвинувачення.

Сторона захисту позбавлена можливості самостійно отримати такі документи, що підтверджується відповіддю Печерського районного суду міста Києва на адвокатський запит захисника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника та пояснив, що, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий невідкладно звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотаннями про проведення обшуків. Такі клопотання за заявою особи, яка їх подала, були повернені для усунення недоліків, слідчий суддя встановив органу досудового розслідування строк на усунення таких недоліків - 72 години, у межах якого слідчий повторно звернувся із клопотаннями про проведення обшуків, за результатами розгляду яких слідчий суддя постановив ухвали про дозвіл на обшук. Відомості щодо постановлення ухвал про повернення клопотань для усунення недоліків містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акта, та відкривалися стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає вимоги захисника передчасними.

На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості встановити, чи запитувані документи мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Разом з тим суд зважає на пояснення прокурора, який зазначив, що обставини, для доведення яких захиснику необхідні означені документи, доводяться іншими матеріалами кримінального провадження, які прокурор має намір представити суду. Водночас, беручи до уваги характер документів, про витребування яких клопоче захисник (копії матеріалів судової справи, копії звукозаписів), суд вважає, що отримання означених документів можливе лише в порядку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів. З огляду на викладене в задоволенні клопотання про витребування документів слід відмовити.

Щодо клопотання захисника про витребування із Офісу Генерального прокурора та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області копій журналів (книг) обліку прийому відвідувачів

Клопотання мотивоване тим, що матеріали кримінального провадження містять процесуальні документи, датовані 11.05.2023, 22.05.2023, щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_14 (заявника та викривача у кримінальному провадженні) у приміщеннях Офісу Генерального прокурора та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_14 працює в режимній установі - Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», сторона захисту має об`єктивні сумніви щодо її перебування у приміщеннях Офісу Генерального прокурора та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області 22.05.2023 та 11.05.2023 відповідно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання та вважає його безпідставним.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає вимоги захисника передчасними, оскільки наразі суд позбавлений можливості встановити, чи запитувані документи мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Водночас суд зазначає, що сторона захисту не довела, що відповідні книги (журнали) обліку прийому відвідувачів дійсно ведуться, хто саме відповідає за їх ведення та де вони зберігаються, оскільки охорону Офісу Генерального прокурора та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області можуть здійснювати як працівники Державної служби охорони України, так й інших правоохоронних органів чи охоронних організацій. Суд вважає, що встановлення вказаних обставин, у тому числі встановлення дійсного володільця документів, а також їх отримання можливе лише в порядку реалізації процедури застосування тимчасового доступу до речей і документів. З огляду на викладене в задоволенні клопотання про витребування документів слід відмовити.

Щодо клопотання захисника про витребування документів із Офісу Генерального прокурора щодо руху кримінального провадження № 0000825 від 17.05.2023

Клопотання мотивоване тим, що сторона захисту має певні сумніви щодо правомірності дій сторони обвинувачення в частині дотримання нею вимог Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування. Захисник стверджує, що відомості, які містяться у запитуваних документах, мають значення для встановлення суттєвих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі розуміння його ходу, що в майбутньому може бути використано зокрема з метою перевірки версії сторони захисту щодо можливої фальсифікації процесуальних документів стороною обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання та вважає його безпідставним.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає таке.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення № 298).

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 розділу І Положення № 298 власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора. Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора.

Згідно з п. 3 розділу І Положення № 298 право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, мають: власник (у повному обсязі з урахуванням повноважень структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, для забезпечення виконання покладених на них завдань); Директор Національного бюро, перший заступник Директора Національного бюро, керівник Головного підрозділу детективів, керівник підрозділу детективів, керівник управління внутрішнього контролю, керівник відділу детективів Національного бюро (у межах повноважень, визначених статтею 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»); керівники органів прокуратури, прокурори (у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими, дізнавачами піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування); керівники органів досудового розслідування, дізнання (за винятком посадових осіб, зазначених в абзаці третьому цього пункту), а також слідчі та дізнавачі (уповноважені особи інших підрозділів) органів Національної поліції, безпеки, Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро, органів Бюро економічної безпеки України (у межах кримінальних правопорушень, щодо яких цими органами проводиться досудове розслідування); користувачі (у межах наданих адміністратором прав доступу, визначених з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, для отримання інформації, що обробляється в Реєстрі, забезпечення ведення спеціальних обліків, проведення аналізу результатів діяльності правоохоронних органів).

Отже, сторона захисту не наділена правом доступу до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 5 розділу IV Положення № 298 передбачено, що надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в ньому.

Зважаючи на викладене, Офіс Генерального прокурора як власник Реєстру, маючи у повному обсязі доступ до відомостей внесених до Реєстру, уповноважений надавати відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суть клопотання сторони захисту зводиться до того, що потреба в отриманні документів з відповідною інформацією з Єдиного реєстру досудових розслідувань зумовлена необхідністю перевірки фактів дотримання стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування, зокрема шляхом порівняння процесуальних рішень та інших процесуальних документів з інформацією про їх складення та прийняття, що відображена в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Суд вважає, що відомості, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження № 0000825 від 17.05.2023, можуть мати значення для побудови лінії захисту. Тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, дотримання принципу змагальності кримінального провадження, перевірки доводів сторони захисту щодо порушення стороною обвинувачення вимог Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування, клопотання захисника про витребування документів слід задовольнити.

Щодо поданих заперечень на ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2023 у справах № 757/31771/23-к, № 757/31778/23-к, № 757/31777/23-к, № 757/31773/23-к, № 757/31775/23-к про дозвіл на проведення обшуків

З огляду на положення ч. 3 ст. 309, ст. 314 КПК України, мету підготовчого провадження та позицію захисника, враховуючи, що подані заперечення не стосуються вирішення питання можливості призначення судового розгляду, а доводи, які викладені в них, за умов, передбачених ст. 87 КПК України, можуть впливати на допустимість отриманих доказів, суд долучив вказані заперечення до матеріалів кримінального провадження та надасть оцінку висловленим у них доводам на відповідній стадії судового розгляду.

Інших клопотань, передбачених п. 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 27, 314-316, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 17.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на 17 год 15 хв 22.03.2024 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - з участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинуваченого, його захисника, з викликом свідків.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Чернівецькому районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 83/1, смт. Глибока, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 60400, ) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та надати її суду у строк не більше 20 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про витребування документів із Печерського районного суду міста Києва.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про витребування документів із Офісу Генерального прокурора та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про витребування документів із Офісу Генерального прокурора задовольнити.

Витребувати з Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) належним чином завірені роздруківки (скриншоти екрану) з відомостями, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.05.2023, у межах внесеної до Реєстру інформації, зокрема, але не виключно, вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3