Справа № 199/21/24
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000223, звернувся до слідчого судді з клопотанням, за яким просить:

1. Постановити ухвалу, якою скасувати арешт на наступні транспортні засоби, вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку 09.01.2024 року:

- Chevrolet Aveo SF69Y, днз НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_7 , який користувався ОСОБА_6 ;

- Toyota Prius, 2008 року випуску, днз НОМЕР_2 , № кузова : НОМЕР_3 ;

2. Скасувати арешт наступних предметів, які були вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку 09.01.2024 року за адресою АДРЕСА_1 :

- Носій нам`яті SSD Kingston 480 GB (відповідний серійний номер);

- Носій пам`яті Toshiba 2 ТВ (відповідний серійний номер);

- Носій нам`яті Seagate 1000 GB (відповідний серійний номер);

- Мобільний телефон марки Samsung А52 (відповідний серійний номер);

- Мобільний телефон марки Таnк (відповідний серійний номер);

Обґрунтування клопотання зводиться до того, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення з вилученим майном необхідні слідчі дії, однак, на думку сторони захисту, цього не зробив і ОСОБА_6 протиправно продовжує обмежуватися у користуванні своїм майном.

Адвокат ОСОБА_4 та сам ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_5 просить відмовити у задоволені клопотання, оскільки транспортні засоби є речовими доказами у виділеному кримінальному провадженні, яке наразі розглядається судом, а інші речі також є доказами у виділеному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Транспортні засоби Chevrolet Aveo SF69Y, днз НОМЕР_1 , 2007 року випуску, та Toyota Prius, 2008 року випуску, днз НОМЕР_2 , № кузова : НОМЕР_3 , були вилучені були вилучені у ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку 09.01.2024 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000223. Такі транспортні засоби були визнані речовими доказами та постановою прокурора від 01 квітня 2024 року разом з іншими доказами виділені в окреме кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000371, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду в Самарському районному суді міста Дніпропетровська.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України питання щодо скасуванню арешту майна під час судового провадження віднесено до компетенції суду, не може вирішуватися слідчим суддею і з цих підстав відповідне клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо скасування арешту з носія нам`яті SSD Kingston 480 GB, носія пам`яті Toshiba 2 ТВ, носія нам`яті НОМЕР_4 , мобільного телефону марки Samsung А52, мобільного телефону марки Таnк, то такі речі були вилучені у ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку 09.01.2024 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000223.

Такі речі були визнані речовими доказами та постановою прокурора від 01 квітня 2024 року разом з іншими доказами виділені в окреме кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000392, яке наразі перебуває на стадії досудового розслідування.

У слідчого судді відсутні підстави для висновку про те, що в подальшому застосуванні арешті вказаних речей відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, клопотання в цій частині також задовольню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

30.05.2024