Справа № 634/32/23
Провадження № 1-кп/634/6/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

12 серпня 2017 року близько 19:50 год., ОСОБА_7 , знаходячись на території земельної ділянки, що належить на праві власності його дружині ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 побачив, що ОСОБА_5 пошкоджує стовпчики, які розмежовують земельні ділянки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Після чого зробив зауваження ОСОБА_5 та почав наближатися до нього. В ході сварки, діючи з неприязних відносин, які раніше виникли через розподіл земельної ділянки, умисно та протиправно, з метою спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_5 , дістав з кишені ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4» і направив в сторону обличчя ОСОБА_5 , та привів його в дію, приснувши струю засобу сльозоточивої та дратівної дії. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.08.2017 №248-КР/17, спричинені наступні тілесні ушкодження: опік слизової оболонки очей та верхніх дихальних шляхів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав та надав пояснення, що до весни 2016 року між ним та потерпілим були дружні стосунки, бо вони є сусідами по земельним ділянкам. Після 2016 року між ними виникли сварки щодо межі земельних ділянок. Його дружина приватизувала земельну ділянку але ОСОБА_5 не погоджувався з межами земельної ділянки і постійно ламав межові знаки та металеві стовпчики встановлені по межі земельної ділянки. На неодноразові звернення до поліції ніякої адекватної реакції не було, а лише зазначали, що відсутні докази або відсутні свідки. На межі своєї земельної ділянки вони встановили металеві стовпи висотою три метри, один метр був забетонований в землю. При встановленні стовпів деякі кущі які посадив ОСОБА_5 заважали їх встановленню тому вони один кущ пересадили далі на земельній ділянці ОСОБА_5 , а ще один кущ обрізали. Коли вони встановлювали стовпи ОСОБА_5 не було. 12.08.2017 року близько 0 19 год. він зі своєю дружиною знаходився на своїй земельній ділянці, в цей час. ОСОБА_5 з дружиною прийшли на свою ділянку і проходячи вздовж межі, підійшли до стовпів і ОСОБА_5 почав їх перевіряти на міцність. Підійшовши до стовпа де ріс обрізаний кущ ОСОБА_5 почав бігати біля куща, його обличчя почервоніло і він схватився за стовп руками і почав його нахиляти. Обвинувачений ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 , що якщо він не припинить порушувати його приватну власність і не вийде з його земельної ділянки то він буде захищатися. Потім він дістав з кармана газовий балончик «Терен-1», який він придбав для самозахисту від собаки, яку утримує ОСОБА_5 і почав наближатися до ОСОБА_5 . Незважаючи на зауваження щоб ОСОБА_5 покинув території земельної ділянки, останній залишив ламати стовп і пішов на зустріч. Зблизившись на відстань до одного метра ОСОБА_7 підняв руку вверх з балончиком і випустив газ, чи попав газ на ОСОБА_5 він не знає але в балончику газ закінчився. ОСОБА_5 підійшов до нього, схватив за руку і потягнув на себе а потім штовхнув назад. ОСОБА_7 впав на землю а ОСОБА_5 наступив лівою ногою на його праву ногу нахилився і зірвав з шиї ОСОБА_7 . хрестик та віддав його своїй дружині яка стояла поряд а також віддав телефон і почав наносити удари ногою. Дружина ОСОБА_7 підбігла до них і почала знімати на телефон побиття. ОСОБА_5 помітив це він вибив рукою телефон у дружини. Потім ОСОБА_5 підібрав телефон ОСОБА_8 і разом зі своєю дружиною пішли до своїй садиби. Ніяких ознак отруєння у ОСОБА_5 не було Обвинувачений ОСОБА_9 також зазначив, що він усвідомлював, що буде робити ОСОБА_5 підійшовши до їхньої земельної ділянки, оскільки він раніше ламав стовпчики і викликані працівники поліції не вживали ніяких заходів до нього. Умислу завдати тілесні ушкодження ОСОБА_5 у нього не було, оскільки він мав можливість використати для нанесення тілесних ушкоджень інші предмети наприклад вила або лопату, які знаходились на земельній ділянці але ним це не було зроблено, оскільки він вирішив використати газовий балончик щоб попередити конфлікт. Крім того, під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження за спричинення яких ОСОБА_5 обвинувачується у іншому кримінальному провадження а ОСОБА_7 є потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_5 пояснив, що він є власником будинку, який розташований за адресоюАДРЕСА_2 . Дану садибу він купив у 2007 році. Одним із сусідів є ОСОБА_8 Точну дату не пам`ятає, він приїхав на свою земельну ділянку і побачив багато знищених кущів смородини, поламані гілки на сусідній земельній ділянці знаходились ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 . ОСОБА_8 сказала, що це їх земельна ділянка і вона все це зробила. Належна ОСОБА_5 земельна ділянка від вулиці огороджена забором, а з іншої сторони земельної ділянки, що належить ОСОБА_7 висаджені кущі, що і служить межею. Він почав збирати поламані рослини, його дружина ОСОБА_10 закричала, що ОСОБА_7 знову буде стріляти. Він неодноразово звертався до органів поліції щодо наміру ОСОБА_7 стріляти у нього. Він піднявся і йому в обличчя щось бризнуло, відчув різку пекучу біль в очах. Зрозумів, що ОСОБА_7 бризнув в обличчя з газового балончика. Фізичну силу він до ОСОБА_7 не застосовував, схватив за руку і забрав балончик з газом. Під час сварки з ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_8 , била його пластмасовим відром по голові. Дружина допомогла йому дійти до будинку, бо він почував себе дуже погано. Потім викликали швидку допомогу, і у лікарні промили очі. Лікар дала рекомендації. Пізніше, перебуваючи на лікарняному, він передав газовий балончик в поліцію. Також пояснив, що ОСОБА_7 неодноразово погрожував йому вогнепальною зброєю. Так в березні 2017 року на вулиці Попудренка в смт ОСОБА_11 , ОСОБА_7 стріляв у нього з травматичної зброї, він звертався до прокуратури, але безрезультатно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснила, що ОСОБА_5 є її сусідом, з яким у них неприязні стосунки. 12.08.2017 року близько 19:00 години вона з чоловіком ОСОБА_7 були на своїй присадибній ділянці, яка приватизована, збирали помідори. По дорозі з вул. Попудренко пройшли ОСОБА_5 зі своєю дружиною ОСОБА_10 , і зі сторони двору зайшли на територію їх земельної ділянки, ОСОБА_5 почав ламати металеві стовпчики, які були встановлені як межа. На цій межі росли кущі ОСОБА_5 , а один із кущів мішав встановлювати стовпчики. Тому вони з чоловіком пересадили цей кущ на ділянку ОСОБА_5 . бо хотіли поставити огорожу, але ОСОБА_5 не давав можливості їм це зробити. ОСОБА_5 побачив, що цей кущ пересаджений, почав ламати ці стовпчики, її чоловік почав робити йому зауваження, ОСОБА_5 схопив металевий стовпчик і побіг до її чоловіка, коли біг стовпчик кинув. Вона включила свій телефон, щоб записати на відеозйомку всі дії ОСОБА_5 . Її чоловік дістав сльозогінний балончик, щоб захиститися і бризнув з балончика в лице ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 схопив за руку її чоловіка і рвонув на себе, чоловік упав і ОСОБА_5 почав його бити. Вона проводила відеозйомку побиття, коли ОСОБА_5 побачив, що вона тримає в руках телефон то вдарив її по руці, в цей час телефон випав з руки, ОСОБА_5 забрав її телефон. Далі ОСОБА_5 притиснув чоловіка до землі, спочатку бив кулаком, а потім наносив удари ногами по тулубу чоловіка, по голові. Його дружина, ОСОБА_10 , була поруч і спостерігала за бійкою. Вона просила дружину ОСОБА_5 зупинити чоловіка, але ОСОБА_10 не реагувала на прохання. Потім ОСОБА_5 з дружиною пішли. У неї того дня стався серцевий напад. Чоловік скаржився на біль у спині. Вони викликали швидку медичну допомогу. Наступного дня вони пішли до поліції, де їм видали направлення судмедекспертизу, у понеділок поїхали до м. Красноград для проведення медичної експертизи. Зробили рентген, та було встановлено, що в чоловіка зламане ребро, та забої. Чоловік пішов на лікарняний. Також зазначила, що даний конфлікт між ними тривав хвилин десять, а взагалі неприязне ні стосунки продовжується тривалий час, ОСОБА_5 постійно їх ображає.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_12 , пояснила, що вона працює лікаремпедіатром, завідуюча педіатричним відділенням Сахновщинської ЦЛ. 12.08.2017 року вона була черговим лікарем у лікарні, на чергуванні перебувала з 20 год. Коли прийшла на чергування ОСОБА_5 був у прийомному відділенні, разом зі своєю дружиною. Скаржився, що в нього печуть очі, не може дивитися на світло, бо йому бризнули в очі з газового балончика. В нього було почервоніння очей. Промили очі та після консультації з окулістом дала рекомендації. Так як форма ураження очей була легка, госпіталізації не потребував, його відпустили додому. При цьому зазначила, що конкретні деталі події не пам`ятає, бо пройшов дуже тривалий час.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5 , ОСОБА_7 їхній сусід. 12.08.2017 року близько 19 години, вони з чоловіком пішли на свою садибу. Подивилися що у дворі, а потім пішли на земельну ділянку. На сусідній земельній ділянці знаходились ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 . Проходячи по межі з земельною ділянкою, що належить ОСОБА_7 побачили, що були поламані та вирвані насадження кущів. Вона запитала, хто це зробив, на що їй відповіла ОСОБА_8 , що це вони. ОСОБА_7 сидів біля куща, потім різко піднявся і почав бігти до її чоловіка, вона закричала, що ОСОБА_7 буде стріляти. Її чоловік у цей час збирав поламані гілки, піднявся і в цей момент ОСОБА_7 бризнув сльозогінним газом з балончика йому в обличчя. Чоловік махнув рукою для захисту і ОСОБА_7 упав на спину. ЇЇ чоловік став на коліно, намагаючись забрати сльозогінний балончик у ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_8 била пластмасовим відром його по голові та знімала відео на телефон. ОСОБА_5 вибив рукою телефон у ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_7 упав спиною на землю, тоді її чоловік зміг забрати у ОСОБА_7 балончик. Після цього вони пішли додому, викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Приїхала швидка і забрала їх до лікарні. Черговий лікар ОСОБА_12 надавала першу медичну допомогу, телефонувала до офтальмолога для консультації. У чоловіка були виявлені опіки очей та по тілу були червоні точки. Дана подія сталася на території їхньої земельної ділянки. Вона не була присутня при розподілі та встановленні меж між земельними ділянками землевпорядником. Попереджень, щоб вони покинули приватну територію зі сторони ОСОБА_7 не чула. В подальшому балончик який забрали у обвинуваченого, віддали працівникам поліції. Також бачила, що швидка допомога приїжджала до Матяшів. Крім того, зазначила, що її чоловік неодноразово говорив, що ОСОБА_7 стріляв у нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він у 2017 році працював в Сахновщинській селищній раді на посаді землевпорядника. До Сахновщинської селищної ради неодноразово надходили скарги від ОСОБА_7 щодо встановлення меж земельних ділянок, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . ОСОБА_7 було запропоновано виготовити технічну документацію земельної ділянки. Також зазначив, що межі спірних земельних ділянок встановлено спеціалістом землевпорядної організації, так як вони проводили заміри земельних ділянок. Під час встановлення меж, наскільки він пам`ятає, один раз був присутній ОСОБА_5 . Спеціалісти три чи чотири рази виїжджали для встановлення межових знаків. ОСОБА_5 говорив, що межові знаки встановлені на його території, і там він висадив кущі смородини та інші насадження по межі, хоча за правилами кущі повинні висаджуватися за один метр від межі. Коли землевпорядна організація проводила заміри земельної ділянки то документації на земельну ділянку у ОСОБА_7 не бачив, а бачив тільки державні акти, в яких не вказані межі земельних ділянок та відсутні кадастрові номери. Документації де визначена межа земельних ділянок на той час ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_8 не надали. Крім того, зазначив, що і в присутності представників селищної ради між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникали словесні суперечки.

В судовому засіданні був допитаний медичний експерт Красноградського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_14 , який пояснив, що препарат газового балончика «Терен-4» діє миттєво, викликає різні клінічні прояви, а саме: світлобоязнь, сльозотечу, та ін. При огляді ОСОБА_5 експертом зазначено, що на момент освідування будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз ОСОБА_5 встановлений клінічно, вони не встановлювали діагноз. Препарат який знаходиться в газовому балончику може завдати хімічного опіку він для цього і призначений, діє на слизові оболонки верхніх дихальних шляхів, очей. В залежності від відстані застосування препарат може викликати набряк і прояви опіку. Навіть якби не було опіку були б легкі тілесні ушкодження, так як був вплив препарату.

Не зважаючи на заперечення, висловлені обвинуваченим щодо доказів його винуватості у вчиненні кримінального проступку, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2017 року прийнятої інспектором СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від ОСОБА_10 про те, що 12.08.2017 року приблизно о 19:30 год. її чоловіку ОСОБА_5 було навмисно нанесено газовим перцевим балончиком ушкодження в очі ОСОБА_7 (т.2, а.с.126).

Згідно рапорту від 12.08.2017 року зареєстрованого за №1603 щодо події, а саме 12.08.2017 року о 19:50 до чергової частини Сахновщинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 12.08.2017 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_7 вчинив з нею сварку (т.2, а.с.125).

Заявою від 19.08.2017 року, ОСОБА_5 залучено до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №0000266 від 13.08.2017 року. (т.2, а.с.127).

Постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 19.08.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучено до кримінального провадження №0000266 від 13.08.2017 року, як потерпілого. (т.2, а.с.128).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.08.2017 року прийнятої слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 від ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 12.08.2017 року близько 19:30 год., йому спричинені тілесні ушкодження.(т.2, а.с.129).

Довідкою лікаря ОСОБА_12 від 12.08.2017 року, про що 12.08.2017 року щ19 год. 30 хв. звернувся хворий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 з діагнозом: опік слизової оболонки очей (газовим балончиком), опік верхніх дихальних шляхів. (т.2 а.с.130).

Висновком експерта № 248-КР/17 від 16.08.2017 року щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , на підставі даних судово-медичної експертизи, з урахуванням медичної документації встановлено, що на момент освідування будь-яких тілесних пошкоджень не виявлено. В Сахновщинської ЦРЛ встановлено діагноз: опік слизової оболонки очей та верхніх дихальних шляхів, який міг утворитися від дії агенту, але вказати більш детально які він має характеристики не є можливим. По ступеню тяжкості вказані пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п.2.3.2б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. (т.2, а.с.131).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.08.2017 року, якою газовий балончик «Терен-4» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000266 від 13.08.2017 року та переданий на зберігання до кімнати речових доказів Сахновщинського ВП, згідно талона квитанції №169 (т.2, а.с.132-133).

Протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року проведеного слідчим Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 розпочатого о 16:10 год., закінченого о 16:30 год., проведений огляд території земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Територія огороджена шиферним забором. Зліва від даної ділянки знаходиться ділянка ОСОБА_7 . ОСОБА_5 вказав місце на межі земельних ділянок, біля стовпчика №3, де до нього ззаду підійшов Матяш і почав випромінювати струмінь рідини з газового балончика, який потім ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_7 . Підчас огляду земельної ділянки ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції газовий балончик «Терен-4».(т.2, а.с.134-135).

Протоколом огляду речей від 19.08.2017 року розпочатого о 10:00 год. закінченого 10:30 год., предметом огляду є газовий балончик «Терен-4», вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Ознайомлення проводилося шляхом візуального огляду та фото таблицею до огляду речей від 19.08.2017 року (т.2, а.с.136-138).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2017 року, розпочатого 18:10 год. закінченого 18:40 год., за адресою АДРЕСА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Під час проведення зазначеної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 на місці події детально розповів про обставини та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме, що 12.08.2017 року приблизно о 19год. 30 хв. він разом зі своєю дружиною прийшли на свою земельну ділянку. Коли вони прийшли то на своїй ділянці , яка знаходиться поруч з їхньою, перебували ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Зайшовши на ділянку потерпілий виявив, що деякі кущі фруктових порід були пересаджені, деякі вирвані. ОСОБА_21 почав збирати гілки даних кущів, при цьому присівши. ОСОБА_22 в цей час знаходилася позаду та розмовляла з ОСОБА_7 цей момент потерпілий почув, як дружина сказала фразу «Що знову будеш стріляти?». Повернувшись та починаючи вставати ОСОБА_21 побачив біля себе ОСОБА_19 , який стояв від нього на відставні приблизно один метр. ОСОБА_23 одразу почав бризкати з газового балончика невідомою рідиною ОСОБА_24 в обличчя. По ногам та по тулубу. Останній відчув різку пекучу біль в легенях. Від рідини. Що потрапила в очі, потерпілий не міг їх розплющити. ОСОБА_21 одразу піднявся та зробив крок в бік ОСОБА_19 . При цьому потерпілий нічого не бачив. Після чого впав і в лежачому положенні ОСОБА_21 вихопив з рук ОСОБА_19 та почав бігти в сторону свого будинку. А також фото таблицею слідчого експерименту від 19.08.2017 року (т.2, а.с.139-142).

Протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 31.10.2017 року складеного слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_25 щодо надання підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доступ до матеріалів досудового розслідування №0000266. Ознайомлення проводилося в приміщенні Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області в період часу з 09:20 год. по 10:30 год. 31.10.2017 року. (т.2 а.с.151)

Також долученою до матеріалів кримінального провадження інструкцію та опис дії газового балончика «Терен-1 заголовок аркуша та фізико-хімічні якості морфолід-пеларгонової кислоти (МКП) (т. 2 а.с. 152-153).

Крім того в судовому засіданні було досліджено речовий доказ засіб для самозахисту сльозоточивої та дратливої дії «Терен-4».

Також в судовому засіданні були досліджені надані стороною захисту документи а саме: постанова старшого дізнавача ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 від 12.05.2021 року про часткове задоволення клопотання захисника про доручення письмових доказів і призначення судово-медичної експертизи; клопотання захисника від 12.05.2021 року про доручення письмових доказів і призначення судово-медичної експертизи; лист ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еколог» за № 55 від 15.05.2020 року адвокату ОСОБА_27 з додатками: сертифікат відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, токсіколого-гігіеничний паспорт, звіт о науково-дослідницькій роботі (том 2 а.с. 157-168).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого

ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями самого обвинуваченого, показами свідків, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Щодо посилання захисника, що висновок судово-медичної експертизи від 16.08.2017 148-КР/17, не є допустимим доказом в силу того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілий ОСОБА_21 надавав слідчому чи прокурору будь-які медичні документи для долучення їх до матеріалів кримінального провадження; також в матеріалах провадження відсутні відомості щодо звернення слідчого або прокурора в порядку ст.163 КПК України з відповідним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до амбулаторної картки потерпілого ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що суб`єктами збирання доказів зі сторони обвинувачення є слідчий, дізнавач, прокурор, а у випадках отримання доручення в порядку частини 2 статті 41 КПК України, - оперативні підрозділи.

Частиною 2 статті 93 КПК України визначені способи збирання доказів стороною обвинувачення, до яких належать проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно з п. 4.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження).

Як убачається із змісту висновку експерта № 248-КР/17 від 16.08.2017 року, він був зроблений на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 15.08.2017 року, вказаний висновок був зроблений судово-медичним експертом Красноградского міжрайонного відділення ХОБСМЕ, ОСОБА_28 , яка має вищу медичну освіту, другу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Судово-медична експертиза», 5 клас судового експерта, стаж роботи за фахом з 2008 року.

Під час експертного дослідження експертом безпосередньо було оглянуто потерпілого ОСОБА_5 , а також була досліджена медична документація, яка була надана самим потерпілим, а саме: медична картка амбулаторного хворого без номера із Сахновщинської ЦРЛ; довідка від 12.08.2017 року. Про це зазначено у змісті висновку експерта.

Аналізуючи вказану ситуацію з точки зору дотримання процедури збирання доказів, суд вважає, що така процедура містить окремі порушення. Зокрема, слідчий чи прокурор мав особисто отримати від потерпілого медичні документи, оглянути їх і надати експертові разом з постановою про залучення експерта для проведення експертизи.

Однак, перевіряючи правильність оцінки зазначеного висновку експерта з точки зору допустимості як доказу, суд виходить з наступного.

Висновок експерта є самостійним джерелом доказів (частина 2 статті 84 КПК України), залучення експерта для проведення експертизи відбувалося у порядку, передбаченому статтею 243 КПК України; експерт є належним суб`єктом для проведення цього виду експертних досліджень і відповідає вимогам, що висуваються частинами 1, 2 статті 69 КПК України та Законом України «Про судову експертизу»; експерт не здійснював за власною ініціативою збирання матеріалів для проведення експертизи; отримання ним безпосередньо від потерпілого, який був присутнім під час дослідження, медичної документації не призвело до істотного порушення прав та свобод людини, а також не вплинуло на достовірність отриманих висновків.

Указане узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема постановою від 21 липня 2021 року

справа № 552/1884/20, провадження № 51-2402 км 21, де суд також не визнав подібні порушення істотними.

Окрім того, в суді ОСОБА_7 , будучи обізнаним про наявність вищевказаного висновку експерта, який містить аналіз указаної вище медичної документації, не ставив питання про ознайомлення з цими матеріалами, про надання до них доступу тощо.

Сама по собі відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовані висновки експертів, у цьому випадку не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не зумовлює визнання вказаного експертного дослідження недопустимим доказом.

Така позиція узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, висловленою, у постановах від 20 жовтня 2021 року справа № 369/10141/15-к, (провадження № 51-2308 км 18), від 27 вересня 2023 року справа № 729/521/20 (провадження № 51-3349км23), від 04 жовтня 2023 року справа № 159/1506/20 (провадження № 51-4048км23), від 14 лютого 2024 року справа № 199/3623/23.

Також сторона захисту зазначила, що у висновку експерта прямо вказано: на момент освідування ОСОБА_5 15.08.2017 будь-яких тілесних пошкоджень не виявлено. В Сахновщинській ЦРЛ встановлено діагноз: опік, слизової оболонки очей та верхніх дихальних шляхів, який міг утворитися від дії агенту але вказати більш детально які він має характеристики не є можливим. Тож судово-медичний експерт ОСОБА_28 не підтвердила діагноз, поставлений ОСОБА_5 в Сахновщинській ЦРЛ.

Версія сторони захисту про те, що судово-медичний експерт ОСОБА_28 не підтвердила діагноз, поставлений ОСОБА_5 в Сахновщинській ЦРЛ, спростовується роз`ясненнями експерта ОСОБА_29 , який був допитаний в судовому засіданні і пояснив, що діагноз ОСОБА_5 встановлений клінічно, під час проведення судово-медичної експертизи експерт не встановлювала діагноз. Препарат (речовина) яка знаходиться в газовому балончику може завдати хімічного опіку він для цього і призначений. Навіть якби не було опіку то у потерпілого були б легкі тілесні ушкодження, так як на нього був вплив препарату.

Крім того, під час судового розгляду стороною захисту клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи на надходило.

Щодо посилання захисника, що ОСОБА_7 під час застосування засобу для самозахисту «Терен-4» перебував у стані самооборони, адже ОСОБА_5 знищував їх з дружиною майно (межові стовпчики) та погрожував їм побиттям, а після розпилення газу з балончика побив обвинуваченого, в результаті чого ОСОБА_7 отримав перелом ребер, синці, забиття, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. КК України виключає кримінальну відповідальність за таких обставин. Матеріали справи з незрозумілих причин взагалі не містять відомостей про факт заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що призвело до істотного спотворення фактичних обставин справи то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що за змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечних посягань шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених ст.ст. 118, 124 КК України.

Так, для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Стан необхідної оборони виникає не тільки в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. У разі з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних під час нападу знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Між тим, доказів застосування потерпілим щодо обвинуваченого дій, які б свідчили про реальне посягання на його життя чи здоров`я, внаслідок яких ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони чи міг перевищувати межі необхідної оборони, матеріали кримінального провадження не містять, і таких доказів не здобуто під час судового розгляду кримінального провадження.

Зокрема, як пояснив у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , що він встановлюючи металеві стовпчики на земельній ділянці усвідомлював, що буде робити ОСОБА_5 підійшовши до їхньої земельної ділянки, оскільки він раніше ламав стовпчики і з метою попередження конфлікту взяв газовий балончик який зберігався на території земельної ділянки, а потім дістав його для використання і почав наближатися до потерпілого.

Натомість твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , що потерпілий наближався до нього з явним наміром завдати йому ушкоджень, а тому він розпилив газ з балончика, суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються дослідженими в суду доказами.

Отже, вважати, що обвинувачений, використовуючи газовий балончик проти потерпілого, перебував у стані необхідної оборони або діяв з перевищенням її меж, у суду підстав немає. Не може про це свідчити й те, що потерпілий після розпилу йому в обличчя сльозогінний газу завдав обвинуваченому тілесних ушкоджень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 і потерпілий ОСОБА_5 не заперечують існування тривалого конфлікту між ними, який зумовив такі ж тривалі особисті неприязні стосунки.

В основі конфлікту різне розуміння меж сусідських земельних ділянок, як наслідок, постійно виникають конфлікти. Разом з тим, обидві сторони мали і мають можливість вирішити спір між собою у цивілізований спосіб шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Однак, сторони такою можливістю не користуються, сподіваються на вирішення конфлікту у силовий спосіб.

Силове вирішення конфлікту призводить до шкоди і втрат, зокрема, до тілесних ушкоджень. Раз сторони сподіваються на вирішення конфлікту у силовий спосіб, зокрема, вступають у силові сутички, кожна з сторін має відповідати за наслідки цих сутичок у вигляді тілесних ушкоджень, які настали.

Суд також не приймає доводи ОСОБА_7 щодо його самозахисту і його права застосувати газовий балончик для самозахисту. Саме застосування ОСОБА_7 газового балончика щодо ОСОБА_5 призвело до ескалації конфлікту.

Так само, посилання ОСОБА_7 , що він не націлював струмінь балончика в обличчя ОСОБА_5 . суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_7 розпилював газ з балончика в напрямок ОСОБА_5 , а отже свідомо допускав, що пекучий газ потрапить у очі потерпілого.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 діяв з невизначеним умислом, тобто бажав настання шкідливих наслідків для потерпілого, однак не мав чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків. Тому він повинен нести відповідальність за фактично заподіяне тілесне ушкодження.

Сукупність усіх доказів у їх взаємозв`язку дає підставу для суду дійти переконливого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

З огляду на зазначене суд відхиляє показання обвинуваченого щодо його невинуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, що він пенсіонер, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальний проступок - у виді штрафу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло строк два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Так, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, 12 серпня 2017 року, тобто, до набрання вироком законної сили минув строк передбачений у два роки, та останній може бути звільнений від покарання з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілого у частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 61 КПК України визначено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

За змістом ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, або при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи те, що між діями обвинуваченого ОСОБА_7 та завданою потерпілому ОСОБА_5 моральною шкодою є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих моральних та фізичних страждань є підстави для стягнення на користь обвинуваченого моральної шкоди.

Як передбачено ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до усталеної судової практики, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Згідно позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 діями обвинуваченого ОСОБА_7 йому спричинено моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, який умотивовано наявністю у потерпілого фізичних страждань внаслідок злочинних дій обвинуваченого, а також моральних страждань, які пов`язані з поведінкою обвинуваченого.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений умисно заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження, що призвело до фізичного болю та страждань потерпілого. Також ураховано, що після вчинення протиправних дій обвинувачений не просив вибачення у потерпілого.

Таким чином, ураховуючи наведене у сукупності, а також відсутність висновку чи доказів щодо глибини душевних, емоційних, моральних страждань, їх тривалості, які вже переніс потерпілий, та зважаючи на обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, а також майновий стан обвинуваченого, який є пенсіонером, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілого та ухвалює рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 500 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_7 від покарання на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 500 (п`ятсот ) грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази: б/в ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен - 4» - повернути до кімнати речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області після набрання вироку законної сили знищити як річ, яка не має ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: