Справа № 562/758/24
У Х В А Л А

14.06.2024 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів скаргу Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000183 від 15.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою у якій просив зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути вилучений автомат АКМ №GR10128-68 в комплекті з 4 пустими магазинами до нього військовій частині НОМЕР_1 .

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0000183 від 15.05.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України. 14.05.2024 близько 20.00 год. військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 було знайдено в урочищі АДРЕСА_1 , рядового ОСОБА_5 , без ознак життя, який здійснив самогубство пострілом з АКМ 7,62мм., під час огляду місця події працівниками поліції було вилучено автомат АКМ №GR10128-68 в комплекті з 4 пустими магазинами до нього, дане майно є тимчасово вилученим, на нього не накладався арешт, тому воно підлягає поверненню особі в якої вилучене. У зв`язку з чим, вважає, що допущено бездіяльність, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна, що є порушенням норм КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою скаргу підтримав, просив її задовольнити та розглянути без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою просив відмовити в задоволені скарги, розглянути справу без його участі. В обґрунтування вказав, що автомат АКМ №GR10128-68 в комплекті з 4 пустими магазинами, які було вилучено під час огляду місця події є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовими доказами та направлено на проведення судової експертизи зброї.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні провадження №0000183 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.05.2024, під час огляду було вилучено автомат АКМ №GR10128-68 в комплекті з 4 пустими магазинами.

Постановою від 15.05.2024 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомат АКМ №GR10128-68 в комплекті з 4 пустими магазинами, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Як встановлено під час судового розгляду, автомат АКМ №GR10128-68 в комплекті з 4 пустими магазинами був вилучений без відповідного рішення (дозволу) слідчого судді (суду).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений автомат АКМ №GR10128-68 в комплекті з 4 пустими магазинами, відноситься до тимчасово вилученого майна.

Таким чином, можливість законного утримання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, слідчий чи прокурор повинні звернутися з таким клопотання про арешт, в передбачений КПК України строк.

Разом з тим, в ході судового розгляду скарги не встановлено та слідчим не доведено, що після вилучення 14.05.2024 автомат АКМ №GR10128-68 в комплекті з 4 пустими магазинами, органом досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 100, 170-174 КПК України було накладено на нього арешт, з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам - вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучений автомат АКМ №GR10128-68 в комплекті з 4 пустими магазинами є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт нього, відповідно до вимог КПК України накладений не був, тому органом досудового розслідування безпідставно утримується вилучене майно. Вказані дії органу досудового розслідування, на думку слідчого судді, не відповідають принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвели до обмеження права власності військової частини НОМЕР_1 на безперешкодне користування своїм майном.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 15.05.2024, повернути автомат АКМ №GR10128-68 в комплекті з 4 пустими магазинами, який був вилучений 14.05.2024.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000183 від 15.05.2024 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 15.05.2024, повернути військовій частині НОМЕР_1 , автомат АКМ №GR10128-68 в комплекті з 4 пустими магазинами, який був вилучений 14.05.2024 в ході огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7