Справа № 373/886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року прокурором в межах кримінального провадження № 000072 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 20.08.2008, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для заборони власнику та іншим юридичним чи фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, прокурор зазначив, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а необхідність накладення арешту на зазначене майно обґрунтовується наявністю ризиків його приховування, знищення та пошкодження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом встановлення заборони відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, в наступному змінив свою позицію, не заперечуючи проти задоволення клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000072 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.04.2024 працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області по вул.Кооперативній, 5 в м.Переяслав Київської області було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки Volkswagen Passat, та надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ, яке містить ознаки підробки. ЄО 3730

18.04.2024 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2024 близько 16:17 до ЧЧ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що працівниками Бориспільського РУП по АДРЕСА_2 , зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки Volkswagen Passat та який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ, яке містить ознаки підробки.

18.04.2024 під час огляду місця події вилучено в якості речового доказу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.08.2008.

В ході огляду вказаного свідоцтва встановлено, що відповідно до постанови КМУ №47 від 31.01.1992 «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів» відповідно до додатку №2, до якого відповідно до Постанови № 1615 від 30.11.2004 « Про внесення змін до деяких постанов Кабінету міністрів України» в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в пункті «Власність» відсутня інформація відносно власності автомобіля. Даний пункт є обов`язковим для заповнення та має бути зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Будучи допитаним ОСОБА_5 повідомив, що у 2020 році в місті Черкаси він придбав автомобіль марки Volkswagen Passat сірого кольору разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.08.2008, яке видане на ім`я ОСОБА_13 . При цьому, даний автомобіль не було знято з обліку та не здійснювалося реєстрування нового власника в сервісному центрі МВС України.

З повідомлення начальника Територіального сервісного центру № 3248 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області ОСОБА_8 вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформація про видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відсутня.

Постановою дізнавача від 19.04.2024 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціального пакету № PSP 1205111, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000072 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Судом досліджено копію рапорта старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_9 від 18.04.2024; фотодокази; копію письмових пояснень ОСОБА_5 ; копію протоколу допиту свідків ОСОБА_10 від 19.04.2024, ОСОБА_11 від 19.04.2024.

В судовому засіданні досліджено також висновок експертного дослідження від 29.02.2020 № 24/7141/3407, складений судовим експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 , згідно якого бланк наданого на дослідження документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться офіційно в обігу.

Разом з тим, як вбачається з висновку, експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не попереджався, а питання щодо правомірності внесення інформації на бланк свідоцтва, ним взагалі не досліджувалось.

Враховуючи той факт, що існують підстави вважати, що вказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ містить ознаки підробки та є речовим доказом, з метою виключення можливості приховування, пошкодження, знищення вказаної речі, прокурор просить накласти арешт на вказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ та транспортний засіб, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.170-173КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 20.08.2008, належне ОСОБА_5 шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним свідоцтвом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1