Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 479/1067/19
Провадження № 1-кп/475/9/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійна-технічна, є особою з інвалідністю 3 групи по зору, не одруженого, перебуваючого на військовому обліку Кривоозерського РВК, не працюючого, раніше судимого

20.05.2016 р. Кривоозерским районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 307, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2016 року змінено вирок Кривоозерського районного суду від 20.05.2016 року, призначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

08.11.2018р. умовно-достоково звільнений з Новобузького ВЦ Миколаївської області (№103), на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 31.10.2018, невідбутий строк: 1 рік 11 місяців 10 днів

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Вранці 30.06.2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , не маючи відповідної ліцензії, перебуваючи по АДРЕСА_1 , виявив рослини снотворного маку, які були вирвані із ґрунту та знаходились на узбіччі вулиці.В цей час в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту. Реалізуючи свй злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, ОСОБА_4 , умисно, взяв вказані рослини маку, таким чином придбавши їх, після чого з метою їх зберігання та перевезення, поклав на багажник велосипеда та поїхав по АДРЕСА_2 .

30.06.2019 року о 09:00 год. працівниками Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївський області по вул. Івана Франка в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області було виявлено ОСОБА_4 , який їхав на велосипеді, зберігаючи при собі та здійснюючи перевезення рослинної маси, ззовні схожої на рослини маку снотворного.

В ході огляду виявлено та вилучено рослинну масу, у складі якої наявна речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною вагою (у перерахунку на висушену речовину) - 4912,193 грама. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (Таблиця 1 Список 1) та Наказу МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року (Таблиця 1), макову солому віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких законодавством України заборонено.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, перевезення, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому визнав, пояснив, що 30.06.2019 року шукав металолом, їхав на велосипеді та побачив, як із будинку , де ніхто не проживав, якісь діти винесли великий згорток, який він поклав на свій велосипед та поїхав. Потім його зупинили працівники поліції, які вилучили мішок, в якому були сухі рослини маку. Розуміє, що вчинив не правильно, просить суворо не крати, кається у вчиненому, на даний час не вживає наркотичні засоби, має підсобне господарство, здійснював догляд хворої матері.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила врахувати обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та призначити мінімальне покарання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що перебував на чергуванні з СОУ ОСОБА_8 , патрулювали трасу Київ-Одеса, вранці повертались із чергування на службовому автомобілі та побачили, як на велосипеді з мішком, з якого стирчали рослини, рухався назустріч ОСОБА_4 , якого знав, як особу, яка раніше притягувалась до відповідальності за злочини, пов`язані з обігом наркотичних засобів. Побачивши ОСОБА_4 вони зупинили службове авто та гукнули останнього, щоб зупинився, на що він поїхав далі. Вони поїхали за ним на автомобілі, лише тоді він зупинився. На велосипеді ОСОБА_4 віз мішок білого кольору, який був заповнений стеблами макової соломки з коробочкою, які стирчали з мішка. На питання, 'що та куди везеш ?' він нічого не пояснював. Викликали слідчо-оперативну групу та в їхній присутності ОСОБА_4 пояснив, що знайшов рослини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що перебував на чергуванні з ОСОБА_7 , та патрулювали трасу Київ-Одеса, вранці їхали на службовому автомобілі та виїхавши на перехресття побачили, як на велосипеді на відстані 5 метрів рухався назустріч ОСОБА_4 , якого знав , як особу, яка притягувалась до відповідальності за злочини, пов`язані з обігом наркотичних засобів. Побачивши ОСОБА_4 вони зупинили службове авто та гукнули останнього, щоб зупинився, на що він поїхав далі, його догнали, лише тоді він зупинився. На велосипеді він віз мішок, який був заповнений стеблами макової соломки з коробочкою, які виглядали з мішка. На питання що та куди везеш він сказав що везе мак для себе. Викликали слідчо-оперативну групу та в їхній присутності пояснив, що знайшов рослини.

Понятий ОСОБА_9 , допитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що був присутнім в якості понятого при огляді місця події за участі ОСОБА_4 , у якого на велосипеді на багажнику був мішок з якого виглядали сухі стебла рослинного походження. Вказані рослини були вилучені працівниками поліції. ОСОБА_4 пояснював, що знайшов вказані рослини.

Понята ОСОБА_10 , допитана в якості свідка в судовому засіданні пояснила, що була присутньою в якості понятої при огляді місця події території біля будинку, в якому ніхто не проживає по АДРЕСА_3 була оглянута та нічого не знайдено.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду письмовими та речовими доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000210 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України;

- реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1473 від 30.06.2019 року повідомлення про виявлення факту незаконного зберігання наркотичного засобу - маку снодійного

-рапортом старшого ОСУ СКП Кривоозерського ВП ОСОБА_11 від 30.06.2019 року в якому зазначено, що останній 30.06.2019 року біля 09-00 год на службовому автомобілі разом з ОСОБА_7 рухався в смт.Криве Озеро по вулиці І. Франка. Під час руху побачив на чоловіка на червоному велосипеді, з мішком білого кольору з якого виглядали роослини схожі на снодійний мак. Пізнавши ОСОБА_4 , зупинили авто та запитали що він везе, на що ОСОБА_4 повідомив, що це наркотична речовина мак у виді кущів.

-постановою слідчого від 30.06.2019 року визнано речовими доказами рослини ззовні схожі на рослини 'снодійного маку' та поміщено до поліетиленового мішка, що поміщено до пакету № 1

- висновком експерта №942 від 09.07.2019 року, призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 03.07.2019 року з таблицею зображення, в якому зазначено, що надана на експертизу речовина рослинного походження у невисушеному стані, має морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодіїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 4 912.193г.

- постановою слідчого від 11.07.2019 року визнано речовими доказами макову солому маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 4912.193г

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000210 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України;

-протоколом огляду місця події від 13.07.2019 року, з таблицею зображення до нього, згідно якого об`єктом огляду є узбіччя дороги, що знаходиться поруч за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 показав на місці де він знайшов рослини маку, замотані в ганчірку

-протоколом огляду місця події від 30.06.2019 року, згідно якого об`єктом огляду є узбіччя дороги, що знаходиться поруч із житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 , де на велосипеді червого кольору виявлено поліетиленовий мішок в якому знаходиться ганчірка червоного кольору, якою обмотана рослина, зовні схожа на рослини маку, рослини можна побачити вільним способом.. Рослини було зннято з багажнику не порушуючи цілісність первинного упакуваня.Територія на якій було виявлено речовни є публічним місцем, узбіччя вулиці. Поряд із велосипедом знаходився ОСОБА_4

-протоколом огляду речей від 13.07.2019р., з таблицею зображення до нього, згідно якого предметом огляду є велосипед червоного кольору, добровільно виданий ОСОБА_4 , на якому останній здійснював перевезення рослин маку, який було опечатаний биркою №1, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження;

-ухвалою слідчого судді від 18.07.2019 року накладено арешт на велосипед червоного кольору, опечатаний биркою , належний ОСОБА_4

- відеозаписом від 30.06.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є узбіччя дороги, де на велосипеді червого кольору виявлено поліетиленовий мішок в якому знаходиться ганчірка червоного кольору, якою обмотана рослина, зовні схожа на рослини маку. Рослини було знято з багажнику не порушуючи цілісність первинного упакуваня. Територія на якій було виявлено речовни є публічним місцем, узбіччя вулиці. Поряд із велосипедом знаходився ОСОБА_4 .

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що вони відповідно до вимог ст.ст. 85-86 КПК України є належними та допустимими, оскільки дані докази кожний окремо, а також у своїй сукупності, за своїм змістом та послідовністю підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України й відповідно підтверджують вину обвинувачених в пред`явленому обвинуваченні.

Суд оцінивши кожний із вищезазначених, наданих прокурором доказів, прийшов до висновку про їх допустимість, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України. Суд вказані докази приймає та кладе їх у основі цього вироку.

При цьому суд врахує, що на час розгляду даної справи Законом України від 22 листопада 2018 року за № 2617-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 309 КК України, згідно з якими за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, передбачено покарання у виді : штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або або позбавлення волі на строк до трьох років.

Як встановлено під час судового розгляду, на момент ухвалення даного вироку, на підставі Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018, відбулись зміни в редакції ч. 2 ст. 309 КК України, якими не тільки було пом`якшено відповідальність за дії, передбачені вказаною нормою закону, а й виключено з диспозиції вказаної норми посилання на вчинення тих самих дій особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу.

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України щодо питання чинності закону про кримінальну відповідальність у часі та його зворотної дії, на стадії визначення тієї норми закону, яка встановлює вид і міру юридичної відповідальності, відбувається вибір такої норми, з`ясовується її зміст, форма та чинність, визначається редакція норми, яка діяла на момент вчинення діяння, встановлюється її дія у часі, просторі та щодо певного кола осіб (ст.ст. 4, 6, 7 та 8 КК України).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що у данному випадку до ОСОБА_4 повинні бути застосовані положення ч. 1 ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують його становищ

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що покарання за вчинення Бербінським кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, слід призначити виходячи з редакції цієї норми, яка діє на даний час.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним виключити із формулювання обвинувачення при правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 ч. 2 ст. 309 КК України, посилання на вчинення даного кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 307 цього Кодексу.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого та особу винну, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вину визнав, кається у вчиненому.

Обставина, які обтяжуює покарання- рецедив кримінальних правопорушень.

Крім того суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нароколога не перебуває, є особою з інвалідністю 3 групи по зору, здійснював догляд за мітір`ю похилого віку.

В той же час враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та вчинив нове кримінальне правопорушення під час умовно-достокового звільнення.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження в попередньому, ОСОБА_4 було засуджено вироком Кривоозерского районного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 307, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2016 року змінено вирок Кривоозерського районного суду, призначено покарання 6 років 6 місців позбавлення волі з конфіскацією майна

08.11.2018р. ОСОБА_4 умовно-достоково звільнений з Новобугського ВЦ Миколаївської обл. (№103), на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 31.10.2018, невідбутий строк: 1 рік 11 місяців 10 днів.

Протягом невідбутої частини покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від , ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

При цьому, згідно норм ч.4 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Крім того, у відповідності правового висновку п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при визначенні покарання за правилами ст.71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати - частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК). У разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до майна за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, а саме: велосипед

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України). Оскільки суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію велосипеда, належного ОСОБА_4 на користь держави, арешт накладений на нього скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи у сумі 942,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20.05.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази - об`єкт дослідження (макова солома, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 4912,193 гр.) у полімерному мішку білого кольору (квитанція №46), переданий на зберігання у кімнату речових доказів Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Застосувати спеціальну конфіскацію щодо велосипеда червоного кольору, належного ОСОБА_4 , який зберігається в кімнаті речових доказів та передати його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 942,06 грн.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1