Справа № 297/210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/112/24 за апеляційною скаргою, яку подавОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Берегівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження вбачається, що 16 січня 2024 року на адресу Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просив зобов`язати уповноважених осіб Берегівської окружної прокуратури внести відомості в ЄРДР щодо його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не тільки не звертався до Берегівської окружної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, а і не отримував відповідь про відмову внесенні відомостей по заяві яку він надсилав до Закарпатської обласної прокуратури, тобто фактично оскаржує бездіяльність без відомостей наявності самого факту бездіяльності органу досудового розслідування, тому слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за такою скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати повністю та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження, оскільки його заяву про кримінальний злочин Берегівська окружна прокуратура отримала, слідчий суддя помилково відмовив йому у відкритті провадження за скаргою.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_5 не тільки не звертався до Берегівської окружної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, а і не отримував відповідь про відмову внесенні відомостей по заяві яку він надсилав до Закарпатської обласної прокуратури, тобто фактично оскаржує бездіяльність без відомостей наявності самого факту бездіяльності органу досудового розслідування.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що доказів про те, що скаржник ОСОБА_5 звертався до Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області з заявою чи повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, матеріали скарги не містять.

Крім того, знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, його заяву про кримінальний злочин Берегівська окружна прокуратура отримала, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не надав доказів, що він звертався до Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а відтак і про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_5 скарги.

Тому, доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Берегівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді