Справа № 196/563/24
№ провадження 1-кп/196/46/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? секретаря судового засідання:? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, який працює в КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради" водієм автотранспортних засобів санітарної виїзної бригади екстреної медичної допомоги підстанції Царичанської, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Автоспецпром АСПА 941157.018.03 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній в смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку с. Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області зі швидкістю 40 км/год.

У вищевказаний час, пішохід ОСОБА_8 , почав перетинати проїзну частину вул. Центральної в смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, не по пішохідному переходу, у не відведеному для цього місці, в районі території за адресою: вул. Центральна, 118-Г смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, справо наліво за напрямком руху автомобіля Автоспецпром АСПА 941157.018.03 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Рухаючись по вищевказаній ділянці дороги водій ОСОБА_5 , при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, в задовільних дорожніх умовах, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, інтенсивність руху транспортних засобів і пішоходів, ширину та стан проїзної частини дороги, рельєф місцевості, видимість дороги, насамперед у напрямку руху і інші умови, які дозволяли водію ОСОБА_5 , безпечно керувати автомобілем, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода на проїзній частині та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявлені небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_8 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, гострої субдуральної гематоми правої гемісфери, субарахноїдального крововилива, набряку головного мозку, лінійного перелому лобної кістки, підшкірної гематоми в тьмяно-скроневих ділянках.

Дані ушкодження могли бути спричинені дією тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий, можливо, при ДТП 17.02.2024 при ударі виступаючою частиною автомобіля в область голови і відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя (на підставі п.2.1.3 б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження.

? ? ? 18 квітня 2024 року під час досудового провадження у даному кримінальному провадженні №0000023 між начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури - прокурором у кримінальному провадженні №0000023 ОСОБА_3 , якому на? підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_9 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

? ? ? Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортним засобом, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені

ОСОБА_5

? ? ? Прокурор Михайлов Є.М. в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник Тараненко П.П. в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

? ? ? ? Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

? ? ? ? Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява від 18 квітня 2024 року.

? ? ? ? Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України є правильною.

? ? ? ? Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

? ? ? ? Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

З аналізу ст. 75 КК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості сторони можуть узгодити звільнення від відбування покарання з випробуванням і в цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 3029,12 грн. та судової автотехнічної експертизи в сумі 3029,12 грн., суд згідно ст.118 КПК України, відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

? ? ? ? Затвердити угоду від 18 квітня 2024 року про визнання винуватості, укладену між начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури - прокурором у кримінальному провадженні №0000023 ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_9 з іншої сторони.? ?

? ? ? ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган пробації за його місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.04.1997, на користь держави витрати, понесені при проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/8190-ІТ від 07.03.2024 в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп., та при проведенні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/12383-ІТ від 21.03.2024 в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Скасувати арешт на автомобіль автоспецпром АСПА 941157.018.03, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ТСЦ 1244 від 30.06.2021, належить КП «ОЦЕМД та МК» ДОР адреса: пл. Соборна, 14 м. Дніпро, накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року у справі №196/227/24, провадження №1-кс/196/25/2024.

Речові докази:

-?автомобіль автоспецпром АСПА 941157.018.03, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ТСЦ 1244 від 30.06.2021, належить КП «ОЦЕМД та МК» ДОР адреса: пл. Соборна, 14 м. Дніпро, який був переданий на відповідальне зберігання власнику - КП «ОЦЕМД та МК» ДОР, - залишити власнику КП «ОЦЕМД та МК» ДОР;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R 4,7 Gb Ridata з відеозаписом камери відеоспостереження, розміщеної на магазині "АТБ" за адресою: вул.Центральна, 118-з с.Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков