Провадження № 1-кс/947/7199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000286 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000286 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майно вилучене під час проведення обшуку 24.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор у судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання сповіщались належним чином. До канцелярії суду надійшло клопотання представника власника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування № 0000080 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, під час огляду речового доказу мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 , а саме повідомлень з месенджерів зв`язку, встановлено факти вчинення невстановленими військовослужбовцями Державної прикордонної служби України в Одеській області з використанням службового становища за попередньою змовою з співробітниками РТЦК та СП в Одеській області організацію незаконного переправлення військовозобов`язаних чоловіків призовного віку через державний кордон України.

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Під час виконання доручення оперативним підрозділом направленого на встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину та обставин вчинення вказаного правопорушення було встановлено що до скоєння кримінального правопорушення причетний колишній працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який контактує з

ОСОБА_8 через месенджер «Signal» з приводу зняття військовозобов`язаних чоловіків із військового обліку, а також щодо подальшого виїзду осіб через відповідні пункти пропуску «Старокозаче» та «Паланка-Маяки-Удобне».

Так, 24.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 21.05.2024 у справі № 947/16576/24 провадження № 1-кс/947/6908/24, у період часу з 09 години 06 хвилин до 10 години 42 хвилин проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone14 PRO», з сім картою оператора зв`язку «Київстар», належний ОСОБА_4 , який поміщено у сейф-пакет № 800356888.

Також під час виконання доручення оперативним підрозділом направленого на встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину та обставин вчинення вказаного правопорушення було встановлено що до скоєння кримінального правопорушення причетний заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який у своїй протиправній діяльності відповідає за безперешкодний перетин державного кордону у ПП «Паланка-Маяки-Удобне» осіб, котрі були безпідставно зняті із військового обліку та спілкується із спільниками через месенджер «Signal».

Так, 24.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 21.05.2024 у справі № 947/16576/24 провадження № 1-кс/947/6910/24, у період часу з 10 години 17 хвилин до 14 години 10 хвилин проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено: три платіжні картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та пластикова картка від SIM-карти мобільного оператора «Lifecell», № НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 , які поміщено у сейф-пакет з символікою Державного бюро розслідувань S1032581; три аркуші паперу А4, які є копіями документів, а саме: копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 , картка РНОНПП , картка обліку №2/51-Ф/96, які поміщено у сейф-пакет з символікою Державного бюро розслідувань В2009729; блокнот з рукописними записами, з червоною полімерною обкладинкою « 3» та блокнот з рукописними записами, з чорною шкіряною обкладинкою «Notebook»,які поміщено у сейф-пакет з символікою Державного бюро розслідуваньВ2009730; пристрій «CoolWalletPro»FCCID: 2ADPT-CWS, який поміщено у сейф-пакет з символікою Державного бюро розслідувань S1032580.

24.05.2024 слідчий у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених документів, оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на факт організацію незаконного переправлення військовозобов`язаних чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Також слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених мобільного телефону, технічного пристрою, скільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених пристроїв, при цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Враховуючи виявлення у мобільному телефоні відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, а також те, що ймовірні співучасники кримінального правопорушення можливо спілкувались між собою за допомогою месенджерів, встановлених на мобільному пристрої, де може зберігатися переписка між ними, які можуть мати значення для кримінального провадження, можливе збереження на сім-картах номерів телефонів осіб, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення, їх листування та інформацію про з`єднання, а також обставини, за яких вилучено вищевказаний технічні пристрої, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучений мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наявну можливість виявлення у технічних пристроях відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, документів, програм, а також приховування чи знищення самих пристроїв.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

В свою чергу, вилучені документи, зокрема блокнот можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх походження підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені банківські картки підлягають дослідженню, щодо вирішення питання, чи використовувалися вона злочинцями під час скоєння злочину, а саме встановлення факту перерахування на них (або з них) грошових коштів, а також руху грошових коштів, ймовірно отриманих внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення

Зазначене у клопотанні майно належить до переліку майна, на яке може бути накладено арешт (ч. 10 ст. 170 КПК України). Водночас, слідчий суддя враховує застереження щодо можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України. Таке вилучення допускається виключно у випадку, якщо воно обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку що, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно могли залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення ( ч.3 ст. 332 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 24.05.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000286 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно вилучене під час проведення обшуку24.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 14 PRO», з сім картою оператора зв`язку «Київстар», належний ОСОБА_4 , який поміщено у сейф-пакет № 800356888;

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно вилучене під час проведення обшуку 24.05.2024за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на: три платіжні картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та пластикова картка від SIM-карти мобільного оператора «Lifecell», № НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 , які поміщено у сейф-пакет з символікою Державного бюро розслідуваньS1032581, три аркуші паперу А4, які є копіями документів, а саме: копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 , картка РНОНПП , картка обліку №2/51-Ф/96, які поміщено у сейф-пакет з символікою Державного бюро розслідувань В2009729;блокнот з рукописними записами, з червоною полімерною обкладинкою « 3» та блокнот з рукописними записами, з чорною шкіряною обкладинкою «Notebook», які поміщено у сейф-пакет з символікою Державного бюро розслідувань В2009730, пристрій «CoolWalletPro» FCCID: 2ADPT-CWS, який поміщено у сейф-пакет з символікою Державного бюро розслідувань S1032580.

Виконання ухвали покласти на заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1