Справа № 553/1631/24
Провадження № 1-кс/553/54/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 у справі № 553/1631/24, провадження № 1-кп/553/770/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

28.05.2024 суддею Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід у справі № 553/1631/24, провадження № 1-кп/553/770/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 з 01.09.2021 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.01.2021, справа № 553/1838/21, провадження № 1-кп/553/37/2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

16.05.2024, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, прокурором подана Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_14 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2024, під головуванням судді ОСОБА_3 , виділені в окреме провадження в копіях матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, разом з Угодою про визнання винуватості від 16.05.2024, присвоївши виділеному кримінальному провадженню окремий унікальний номер та номер провадження, визначивши, при цьому, в порядку ст. 35 КПК України, інший склад суду, який має розглядати дане виділене кримінальне провадження.

Проте, в порушення вимог ухвали суду, виділене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 було розподілене раніше визначеному складу суду та передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Вважає, що наявні об`єктивні та законні підстави, що виключають її участь у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , оскільки нею, як головуючим у кримінальному провадженні № 0000025 від 21.01.2021, справа № 553/1838/21, провадження № 1-кп/553/37/2024, вчинено ряд дій, зокрема, проведено підготовче судове засідання, розпочато судовий розгляд під час якого визначено порядок дослідження доказів, допитано обвинувачених, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розпочато дослідження письмових доказів, неодноразово вирішувалися процесуальні питання стосовно заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Фактичні обставини та питання, що підлягають з`ясуванню, встановленню та вирішенню судом під час затвердження Угоди про визнання винуватості стосовно ОСОБА_4 , який входив до складу організованої злочинної групи, також підлягають встановленню в рамках кримінального провадження стосовно інших фігурантів, яка на даний час перебуває в провадженні суду, в якому триває судове з`ясування усіх обставин та з матеріалів якого виділені дані матеріали, а відтак, вирішення питання про затвердження одним і тим самим складом суду угоди про визнання винуватості до прийняття остаточного рішення в основному кримінальному провадженні є неприйнятним та створить справедливі та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у сторін угоди про визнання винуватості.

Тому, наявні підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, а розподіл справи здійснено в порушення ч. 2 ст. 35 КПК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , користуючись своїм правом, для дачі пояснень не з`явилась.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, клопотань про відкладення розгляду не надали, тому суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді за їх відсутності.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід на предмет обґрунтованості, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлює неможливість прийняття суддею участі у кримінальному провадженні у разі наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене у заяві про самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у розгляді виділеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, разом з Угодою про визнання винуватості від 16.05.2024 та є підставою для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 у справі № 553/1631/24, провадження № 1-кп/553/770/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 553/1631/24, провадження № 1-кп/553/770/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Передати справу № 553/1631/24, провадження № 1-кп/553/770/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1