ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/922/24 Справа № 216/5733/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 001683 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.?71?КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

06 серпня 2023 року близько 14.17 год. ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомого ключа, що лежав під каменем біля вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , де він працював різноробочим, шляхом відкриття воріт проник на територію вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, підійшов до бесідки, що розташована біля входу на територію домоволодіння, звідки таємно викрав належну ОСОБА_10 кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі «GL-160-SE» вартістю 1 837 грн. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 07 серпня 2023 року близько 10.00 год. ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомого ключа, що лежав під каменем біля вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , де він працював різноробочим, шляхом відкриття воріт проник на територію вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, підійшов до бесідки, що розташована біля входу на територію домоволодіння, звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 дриль-шуруповерт мережевий марки «Дніпро-М» моделі «ТD-30» вартістю 766 грн. 67 коп. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди в указаному розмірі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що вирок суду в частині призначеного покарання незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що судом першої інстанції при призначенні йому покараня не враховано, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи. Звертає увагу, що судом не враховано, що він самостійно повернув майно потерпілому. Просить вирок суду першої інстації в частині призначеного покарання змінити та призначити більш м`яке покарання.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржуються, а тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу виключно в частині призначення покарання.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; визнав щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання; дав належну оцінку даним про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується задовільно, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебував під наглядом лікаря-нарколога в період з серпня 2015 року до квітня 2020 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (а.к.п. 101-116).

Колегія суддів також враховує те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та знову вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає, що у сукупності свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений, попри працездатний вік станом на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення офіційно не працевлаштований.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності перевиховання обвинуваченого із застосуванням ізоляції від суспільства, що слугуватиме надійним механізмом декриміналізації особистості обвинуваченого.

При цьому колегія суддів не вбачає правових підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, адже після притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності попереднього разу у 2023 році, в тому ж році обвинувачений продовжив свою протиправну діяльність, що вказує на неєфективність застосування інституту зменшення тягара відповідальності відносно останнього.

До того ж, виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Судом першої інстанції взято до уваги відомості щодо перебування у обвинуваченого на утриманін неповнолітніх дітей та повернення викраденого майна потерпілим, у зв`язку з чим призначено покарання в межах, наближених до мінімуму, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: