Провадження № 1-кс/592/4830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0001993 від 03.07.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 30.06.2024 близько 22:00 год, гр. ОСОБА_6 знаходячись в сквері за адресою: м. Суми, вул. ЗСУ, шляхом вільного доступу, залишивши свій рюкзак без нагляду. Після чого ОСОБА_6 виявив відсутність свого рюкзаку. В ньому знаходились мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , гаманець з картками «ПриватБанк» та «Монобанк», гроші у сумі 300 грн. З банківської карти ОСОБА_6 було перераховано грошові кошти в умі 20100 грн. на банківську картку НОМЕР_3 , а також гроші були зняті в банкоматі по АДРЕСА_1 в сумі 40000 грн., загальник збиток становить 52000 грн. (ЄО№36952 від 02.07.2024)

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 30.06.2024 близько о 22:30 год. виявив відсутність належного йому мобільного телефону.

У подальшому, 09.07.2024 о 12:00 год. ОСОБА_7 й добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro. Так, 09.07.2024 у період часу з 12:00 до 12:30 год. проведено огляд речей, а саме мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro, які було видано ОСОБА_7 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

На теперішній час у слідства є всі підстави вважати, що вилучене майно було предметом вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди злочину, а тому являється речовим доказом у кримінальному провадженні, який підлягає збереженню, шляхом накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro, який добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_7 03.07.2024 року, є речовим доказом у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні експертні дослідження.

Разом з тим, суд зауважує, що у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

За правилами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Положенням п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено можливість передачі речових доказів власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro на відповідальне зберігання законному володільцю, ОСОБА_6 , зобов`язавши останнього надати його слідчому на першу вимогу при необхідності проведення експертних досліджень.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження в такий спосіб відповідатиме «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості, перешкоджатиме свавільному втручанню публічними органами у право на повагу до власності.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арештоване майно передати на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього надати мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro слідчому на першу вимогу при необхідності проведення експертних досліджень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1