Справа №754/6626/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2486/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 жовтня 2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-11 січня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-14 травня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільнився 29 вересня 2021 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 20 червня 2022 року приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб з особою, кримінальне провадження відносно, якого закрито ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, у зв`язку з його смертю, підійшли до припаркованого автомобіля марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , керуючись спільним умислом на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 за № 133/2022, від 18.04.2022 за № 259/2022, від 17.05.2022 за № 341/2022 до 24.04.2022, 25.05.2022, 23.08.2022 відповідно, діючи умисно, обопільно та узгоджено, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, згідно розподілених ролей, особа, кримінальне провадження відносно, якого закрито, у зв`язку з його смертю, підійшла до вищевказаного автомобіля, подолала засоби охорони вказаного транспортного засобу, що обмежує вільний доступ сторонніх осіб до майна потерпілого, яке знаходилось у багажному відділенні автомобіля, шляхом розбиття скла за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, проник незаконно через дверцята багажника автомобіля до багажного відділення автомобіля марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно дістав аварійне колесо від автомобіля (докатка) чорного кольору, марки KUMHO, модель Temporary USE ONLY, Т155/90, радіусом D17, вартістю 4650 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_9 , та в подальшому передав його обвинуваченому ОСОБА_7 , який в свою чергу поклав його до візка, який заздалегідь був підготовлений для вчинення таємного викрадення чужого майна.

Після чого, особа, кримінальне провадження відносно, якого закрито, у зв`язку з його смертю, та обвинувачений ОСОБА_7 , утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4650 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, а висновки викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які можуть вказувати про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення, а висновки суду першої інстанції грунтуються на припущеннях.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України та призначити йому покарання в межах санкції статті.

Також просить повторно допитати свідків, дослідити письмові докази.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом невірно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та покладено в основу вироку неналежні та недопустимі докази, яким надано однобічну та необ`єктивну оцінку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на сукупності допустимих, достовірних та достатніх для цих висновків доказів, які повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційних скарг про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, спростовуються сукупністю зібраних, безпосередньо досліджених та оцінених у відповідності до вимог ст. 94 КПК України доказів, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 в суді першої інстанції про те, що йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що його автомобіль «Nissan Rogue», пограбований, вийшовши на вулицю побачив, що в автомобілі було розбите заднє багажне скло, в багажнику було відсутнє запасне колесо, були перевернуті інструменти. На відстані приблизно 50 метрів знаходились затримані особи та працівники поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в ніч з 19 на 20 червня 2022 року він разом з іншими співробітниками поліції здійснював відпрацювання території Деснянського району м. Києва, під час якого, побачили двох осіб одягнених у чорний одяг, які стояли біля припаркованого автомобіля. Автомобіль було добре видно, оскільки поряд знаходився ліхтар. Вони побачили, що у автомобіля було розбите заднє скло, а один з чоловіків витягає колесо з багажного відділення автомобіля. В подальшому, чоловіки помістили колесо на візок, після чого ними було прийнято рішення про затримання цих чоловіків.

показаннями свідка ОСОБА_12 в суді про те, що в ніч з 19 червня на 20 червня 2022 року приблизно о 04 год. під час відпрацювання території Деснянського району м. Києва він разом з іншими співробітниками поліції був очевидцем крадіжки колеса з багажного відділення автомобіля біля будинку. Бачив, як один з чоловіків, як виявилось в подальшому ОСОБА_13 , витягав з багажного відділення автомобіля запасне колесо, поставив його на візок, та з іншим чоловіком - ОСОБА_7 почали відходити від автомобіля. Вони крикнули їм зупинитись, однак чоловіки відбігли в сторону на метрів 30 від автомобіля, після чого були затримані.

показаннями свідка ОСОБА_14 в суді про те, що в ніч з 19 на 20 червня 2022 року він разом з іншими співробітниками поліції почули звук битого скла, зайшовши у двір побачили двох підозрілих осіб з візком, які знаходились біля автомобіля, у якому було розбите скло над багажником. При цьому він бачив, як чоловік, як пізніше виявилось ОСОБА_13 , заліз до багажника та витягав з нього запасне колесо та поклав його на візок, який віз ОСОБА_7 . Вони крикнули, щоб вони зупинились, ОСОБА_7 трохи відбіг в сторону, а ОСОБА_13 продовжив тікати. Після чого вони їх затримали.

показаннями свідка ОСОБА_15 в суді про те, що влітку 2022 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 08 год. бачив у вікно натовп людей у дворі свого будинку, зрозумів, що працівники поліції когось затримали, затримані особи сиділи на лавочці.

показаннями свідка ОСОБА_16 в суді про те, що проживав разом з дядьком - ОСОБА_13 та сестрою. Того дня у них в гостях був ОСОБА_7 О 04 год. прийшли працівники поліції, вони запитували чи постійно його дядько та ОСОБА_7 крадуть. В квартирі було проведено обшук.

Колегія суддів вважає покази представника потерпілих та свідків, такими, що не викликають сумніву у їх достовірності для встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вони є послідовними, не протирічливими, та такими, що узгоджуються з дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, а саме:

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 20 червня 2022 року та фототаблиці до нього; даними, які містяться в протоколі огляду від 20 червня 2022 року та фототаблиці до нього; даними, які містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи № 1523/22 від 20 червня 2022 року; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 20 червня 2022 року; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих, за зачіскою, формою брів,очей, носа та підборіддя, на фото № 2, на якому зображено ОСОБА_7 , впізнав особу, яка спільно з іншою особою вчинила крадіжку запасного колеса з автомобіля 20 червня 2022 року по АДРЕСА_2 , а саме допомагав грузити колесо на візок, та в подальшому його віз; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22 червня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих, спеціаліста, на місці показав про обставини вчиненої крадіжки колеса, очевидцем якої він був; відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 в присутності понятих, за формою очей, носа та підборіддя, овалом обличчя, на фото № 3, на якому зображено ОСОБА_7 , впізнав особу, яка спільно з іншою особою вчинила крадіжку запасного колеса з автомобіля 20 червня 2022 року по АДРЕСА_2 ; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22 червня 2022 року та відеозаписом слідчого експерименту; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих, за формою носа, брів, очей, загальними рисами обличчя, на фото № 4, на якому зображено ОСОБА_7 , впізнав особу, яка 20 червня 2022 року по АДРЕСА_2 була затримана разом з іншою особою за крадіжку запасного колеса, а саме допомагав грузити викрадене колесо на візок, віз його; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22 червня 2022 року зі свідком ОСОБА_11 та відеозаписом до протоколу; даними, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 20 червня 2022 року та відеозаписом проведеного затримання; оглянутими судом першої інстанції речовими доказами.

Вищезазначені, досліджені безпосередньо судом першої інстанції докази суд апеляційної інстанції вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для встановлення існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та які у своїй сукупності вказують на умисний характер дій обвинуваченого і відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину та його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 , отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, та підстав для перекваліфікації його дій на ст. 396 КК України, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційних скарг на заперечення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції та знайшли належну оцінку у вироку.

Зважаючи на вищевикладене, твердження сторони захисту щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про необхідність скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, на момент затримання працював, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та призначив йому покарання в мінімальній межі визначеній санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 цілком відповідає ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданих апеляційних скарг і не знаходить підстав для скасування вироку, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухваламоже бути оскарженав касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: