КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/7433/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3972/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора, обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 липня 2024 року включно.

Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не пов`язаний з позбавленням свободи, а саме - у виді домашнього арешту за місцем його проживання із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, в період з 22:00 год до 06:00 год наступної доби.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики не доведені, а оспорювана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Не погоджується із заявленим ризиком можливості переховування обвинуваченого від суду. Суд не врахував особистість обвинуваченого, його молодий вік, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утримані має двох малолітніх дітей, неофіційно працює та забезпечує смію. Дані факти свідчать про міцність соціальних зв`язків та відсутність ризиків на які посилається прокурор та суд. Судом фактично не обґрунтовано, чому саме більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не спроможні забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Враховуючи наведене та положенням ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється без участі сторін.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування відправосуддя чи інших способів неналежної процесуальноїповедінки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 360 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції посилався на доведеність існування заявлених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування найсуворішого запобіжного заходу зумовлене тим, що ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, має не погашену судимість, що може свідчити про його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень, ризики ухилення від суду та впливу на свідків. До того ж, як вбачається з клопотання прокурора, на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. з покладенням обов`язків.

Зважаючи на наведене, підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим належну процесуальну поведінку, колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника на те, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, забезпечує сім`ю та не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, саме по собі не може слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність зазначених ризиків в клопотанні прокурора, колегія суддів вважає непереконливими.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора є вмотивованим, а суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4