Справа № 204/4406/22
Провадження №1-кп/204/230/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000458 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000458 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході судового слідства, судом були дослідженні письмові докази, надані сторонами провадженнями. Саме при дослідженні в суді протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів, який складено 17 лютого 2022 року, було встановлено, що протокол був роздрукований на знакодрукувальному пристрої, а складений, виходячи зі змісту самого протоколу, працівником СБУ за адресою проживання свідка ОСОБА_6 . Допитані поняті та свідок ОСОБА_6 пояснили, що при них протокол не роздруковувався, а знакодрукувального пристрою за мешканням ОСОБА_6 не знаходилося. Отже, є достатні і законні підстави вважати, що названий протокол був складений і роздрукований в приміщенні ДБР, не до, а після проведення контролю за вчиненням злочину і затримання його підзахисного. Просив призначити технічну експертизу документів у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи на одному й тому ж друкувальному пристрої роздрукований протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів, який складено 17 лютого 2022 року, з наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 складеного 17 лютого 2022 року, постановою про визнання речовими доказами від 17 лютого 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08 жовтня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17 лютого 2022 року, чи протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 17 лютого 2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачений перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, заявлена захисником експертиза не належить до обов`язкових експертних досліджень.

За змістом ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Таким чином, єдиною підставою для проведення експертизи відеозапису є наявність обґрунтованого сумніву в його достовірності.

Доводи, якими захисник ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Суд зауважує, що в даному випадку оцінка доводів сторони захисту, викладених у клопотанні про проведення експертизи, буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Також, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта), національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» від 26 липня 2011 року, «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії», «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» від 12 травня 2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні захисником ОСОБА_4 не наведено жодного переконливого доводу про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000458 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1