Справа № 463/8338/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/328/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000001 від 02 січня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

старший звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року таке клопотання задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування без визначення застави.

Слідчий суддя своє рішення мотивував, необхідністю забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею підставно враховано, що внаслідок інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення загинула людини, а інша зазнала тяжких тілесних ушкоджень, а відтак підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відсутні.

Окрім того, у провадженні слідчих УСБУ у Львівській області перебуває кримінальне провадження №00000237 від 09.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 109 (Дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади) та ч. 1 ст. 161 (Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками) КК України.

Також, відповідно до протоколу огляду від 08.12.2023 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , у своїх відео неодноразово погрожував застосувати насильство, а також позбавити життя представників органів влади України та членів їх сімей.

Таким чином, наявно достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, в тому числі із застосуванням насильства.

На таку ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2024 року скасувати, у задовлені клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відмовити, апеляційний розгляд проводити за його участю та участю підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що клопотання про продовження запобіжного заходу, всупереч ст.184 КПК України, не містить належного обґрунтування того, що ОСОБА_7 буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватися чи перешкоджати встановленню істини, а також такі матеріали не додано до клопотання. Також у клопотанні відсутнє належне обгрунтування, яке було б достатнім для висновку про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Звертає увагу, що покликання судді на протокол огляду від 08 грудня 2023 року щодо відео погроз застосування насильства і позбавлення життя представників органів влади України та членів їх сімей у кримінальному провадженні №00000237 від 09 листопада 2022 року за ч.2,3 ст.109, ч.1 ст.161 КК України , не може братися до уваги , оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, а особа є невинуватою, поки її вину не встановить суд. Крім того, на думку захисника, відсутні будь-які підстави вважати, що на відео, огляд яких відображено у протоколі, є саме ОСОБА_7 . Зокрема, у матеріалах клопотання відсутній висновок портретної експертизи Також відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_7 викладав зазначені відео у мережу.

Стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що з рішення суду Республіки Польща, яким ОСОБА_7 екстрадували в України, вбачається, що він не заперечував проти екстрадиції і цим виказав бажання співпраці зі слідством.

Покликається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років. При цьому, вказаний злочин відноситься до злочинів, які вчиняються з необережності, відшкодував сім`ї загиблого потерпілого шкоду у розмірі 14 000 доларів США.

Звертає увагу на те, що кримінальне провадження у якому ОСОБА_7 оголошено підозру розпочато сім років тому. В цей же час, під вартою ОСОБА_7 знаходиться трохи більше двох місяців. Жодних фактів здійснення будь-якого впливу ОСОБА_7 на хід кримінального провадження за сім років зафіксовано не було. Зазначене дає підстави вважати, що якщо ОСОБА_7 не впливав ні на кого і ні на що впродовж семи років, то не буде цього робити і зараз.

Наголошує, що підставою для продовження тримання під вартою ОСОБА_7 за змістом оскаржуваної ухвали, є необхідність проведення у кримінальному провадженні цілої низки слідчих та процесуальних дій.При цьому, як далі вказується в ухвалі, йдеться виключно про проведення ОСОБА_7 судово-психіатричної експертизи, яку, на думку суду, раніше не можливо було провести через знаходження ОСОБА_7 у розшуку. Це покликання слідчого судді апелянт безпідставним, оскільки, згідно вимог Закону, підставою для тримання особи під вартою не є і не може бути необхідність проведення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій.

Зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 23 січня 2024 року було продовжено до 25 лютого 2024 року (включно). Разом з тим, з ухвали слідчого судді від 23 січня 2024 року про надання дозволу на примусове залучення та направлення особи до медичного закладу для проведення судово-психіатричної експертизи вбачається, що строк поміщення ОСОБА_7 до медичного закладу триває до 23 лютого 2024 року (включно). Клопотання про продовження цього строку ні слідчим, ні прокурором не подавалося. Таким чином, проведення судово-медичної експертизи не може слугувати підставою для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 завершується ще до спливу встановленого раніше строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2022 року ОСОБА_7 складено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

19 вересня 2022 року згідно вимог ч.2 ст. 281 Кримінального процесуального кодексу України, органом досудового розслідування оголошено розшук ОСОБА_7 у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та цього ж дня досудове розслідування зупинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.

06.10.2022 року відділом внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПС України заведено оперативно-розшукову справу №16/8-22 від 06.10.2022 року.

23.11.2022 року відповідно до частини 2 статті 281 КПК України органом досудового розслідування оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

25.11.2022 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25.07.2023 року о 06 год. компетентними органами Республіки Польща затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 26.07.2023 року проінформували ТУ ДБР у м. Львові.

26.07.2023 року підготовлено клопотання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 із документами, перелік яких визначений у ст. 575 КПК України. Зміст відповідних документів узгоджено з представниками міжнародного співробітництва Офісу Генерального прокурора.

08.12.2023 року здійснено екстрадицію підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львові від 08.12.2023 року, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали закінчується 24 год. 00 хв. 25.01.2024 року.

Постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 16.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.02.2024 року (включно).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львові від 23.01.2024, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали закінчується 24 год. 00 хв. 25 лютого 2024 року.

Окрім цього ухвалою суду від 19.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до п`яти місяців, тобто до 25.04.2024 включно.

Апеляційний суд вважає підставними висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними; інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Так наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 01.01.2017 та схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2017; висновком експерта №3/2017 від 02.01.2017; висновком експерта №60 від 16.01.2017; висновком експерта №2333 від 29.06.2017; висновком експерта №2334 від 19.10.2017; висновком експерта №2493 від 11.08.2017; висновком експерта №2332 від 09.08.2017; висновком експерта №4319 від 26.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2017; іншими матеріалами кримінального провадження №0000001 від 02.01.2017 та речовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Також, апеляційний суд вважає правильні висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення, характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_7 ..

Крім того, слідчим суддею підставно враховано, що внаслідок інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення загинула людини, а інша зазнала тяжких тілесних ушкоджень, а відтак підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відсутні.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, які не відпали та не зменшилися, відповідає особі ОСОБА_7 , який тривалий час перебував в розшуку, тяжкості пред`явленої йому підозри, і лише обраний запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Дані про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» суду апеляційної інстанції не надано.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Відтак оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4