Справа № 201/1058/24
Провадження № 1-кп/201/579/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження № 0000114 від 20.01.2024 та № 0000184 від 07.02.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

22.03.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

30.06.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався указами Президента України (№ 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 724/2023, від 05.02.2024 № 49/2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб з затвердженням відповідними Законами України.

22.01.2024 року о 02:17 год. біля кафе «1920», за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 з ОСОБА_4 вступили у попередню злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме майна яке належить ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, побачили на стіні колонку музичну «Audac WX502VR2 О/В» влагозахищену НОМЕР_1 W та визначили її об?єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме колонку музичну «Audac WX502VR2 О/В» влагозахищену AC 100V 40W, вартість якої складає 5810,48 грн., розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 01.02.2024 року о 07:55 годин, перебуваючи біля ДП «Дніпровський державний цирк» за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна буд. 33 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, побачив на фасаді будівлі ДП «Дніпровський державний цирк» відеокамеру HDCVI моделі DH-НАС- HDW 1200TQP 3.6 MM, вara 0,45 кг, розмір: 148мм* 139мм* 137 мм., SN:6G0B3DFPALBFBDA, EAN: 016 та визначив її об?єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, правою рукою зірвав з фасаду будівлі ДП «Дніпровський державний цирк» відеокамеру HDCVI моделі DH-HAC-HDW 1200TQP 3.6 MM. вага 0,45 кг, розмір: 148мм* 139мм*137 мм, SN:6G0B3DFPALBFBDA, EAN: НОМЕР_2 , яка належить ДП «Дніпровський державний цирк», вартістю 1176,72 гривень та поклав її до правої кишені куртки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ДП «Дніпровський державний цирк» на суму 1176,72 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винуватість обвинувачених у злочинах, форму вини, мотив і мету вчинення злочинів;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочинами.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення відеокамери з ДП «Дніпровський державний цирк» доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчинені ними таємного викрадення колонки біля кафе «1920» і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В той же час, дії ОСОБА_3 слід було б вірно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, так як ОСОБА_3 засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які мали місце 18.01.2024, тобто до викрадення обвинуваченим колонки біля кафе.

Однак ст. 337 КПК України визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому суд вимушений визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винуватими у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставин, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 року до п`яти років позбавлення волі, а також те, що цим вироком йому теж призначається мінімально можливе покарання строком на п`ять років, то принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим застосовано бути не може, а тому слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань за цим вирком та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 року.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставин, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, зокрема його вік та попередню поведінку і характеристики, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

При цьому вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 підлягає самосійному виконанню згідно приписів ч. 3 ст. 72 КК України згідно якої основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 року визначивши до відбуття п`ять років один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 09 травня 2024 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 14 лютого 2024 року по 09 травня 2024 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сиди.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 виконувати самостійно

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 554 в розмірі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 286 в розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 286 в розмірі 100 гривень.

Речовий доказ - колонку музичну «Audac WX502VR2 О/В» влагозахищену AC 100V 40W повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ - відеокамеру HDCVI моделі DH-HAC-HDW 1200TQP 3.6 MM. вага 0,45 кг, розмір: 148мм* 139мм*137 мм, SN:6G0B3DFPALBFBDA, EAN: НОМЕР_2 повернути ДП «Дніпровський державний цирк».

Речовий доказ: ДВД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1