Провадження № 11-сс/811/395/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 березня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05.2024 включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Визначену раніше, ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 року, заставу в розмірі 3302 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 998 456 грн. залишено без змін, та у разі внесення застави покладено на підозрюваного строком на 60 діб, тобто до 05.05.2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, прийнятою з грубим порушенням процесуального закону. Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування матеріали, які долучені до клопотання слідчого не підтверджують обгрунтованості підозри ОСОБА_6 . Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Зазначає, що запобіжний захід, на застосуванні якого наполягає сторона обвинувачення, не відповідає фактичним обставинам справи. Акцентує увагу на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, апелянт зазначає, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушувати покладені на нього обов`язки.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, при цьому, зазначив, якщо суд дійде до висновку про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то просить зменшити розмір застави, оскільки визначений такий слідчим суддею є непомірним, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.03.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

15.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 9 998 456 грн, строком на 60 діб, тобто до 14.03.2024 включно.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відповідні ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшилися та не змінилися. Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи того, що строк досудового розслідування продовжено до 03.04.2024, на даний час досудове розслідування триває та потребує проведення необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,

Відтак, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

Поряд з цим, задоволивши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначивши вказаний в ухвалі заставу 3302 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не врахував вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Згідно з матеріалами, які долучені до клопотання слідчого, при оцінці майнового стану підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено доказів отримання ним значного доходу, який останній отримував на займаній посаді, а також будь-яких інших даних про наявність у власності підозрюваного достатньо цінного майна чи інших активів, які зможуть забезпечити можливість внесення ним застави.

За таких обставин, застава щодо підозрюваного ОСОБА_6 у розмірі 3302 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9998 456 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. є завідомо непомірною для нього та може порушити права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи дані про його особу, майновий стан та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави до 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що у даному випадку буде пропорційним щодо його особи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Такий розмір застави відповідатиме практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05.2024 року, включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» з визначенням застави - 3302 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 998 456 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 - задоволити частково.

Продовжеити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05.2024 року, включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок НОМЕР_1 ) або забезпечити їх внесення заставодавцем.

Внесення застави, визначеної судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4