Справа № 583/3343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено начальником Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 надійшло зазначене клопотання, яке мотивується тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000578 від 17.07.2023 за 1 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.

27.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України. Збитки заподіяні місцевому бюджету об`єднаної територіальної громади Великописарівської селищної ради Охтирського р-ну Сумської області в сумі 148507 гривень 97 копійок. залишаються не відшкодованими.

Відповідно до інформації наданої територіальним сервісним центром РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях за ОСОБА_5 , зареєстрований транспортний засіб DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, необхідно накласти арешт на транспортний засіб DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони власнику та/або особам, які будуть діяти за його дорученням розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вказане майно та визначити порядок зберігання майна, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості наступного майна: транспортний засіб DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

В зв`язку з цим звернувся до суду з клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор, не з`явилися, надали заяви, в яких просять розглянути клопотання у їх відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, заданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України, шкода завдана діями підозрюваного становить 148507, 97 грн, що підтверджується висновком експерта, в матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Органом досудового слідства надано докази на підтвердження існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження рухомого майна підозрюваною ОСОБА_5 , так як своїми діями підозрюваний завдав шкоди на значну суму, а клопотання слідчого про арешт майна обумовлено метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме: транспортний засіб DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та/або особам, які будуть діяти за його дорученням розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вказане майно.

Визначити порядок зберігання майна, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості такого майна:

- транспортний засіб DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6