Справа № 204/1305/24
Провадження № 1-кп/204/700/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04 січня 2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не судимого, працюючого без офіційного працевлаштування, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було подовжено.

27.12.2023 у невстановлений час, але не пізніше 15:30 ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про Укази президента України про введення та продовження воєнного стану в Україні, перебуваючи в коридорі (тамбурі) на дев`ятому поверсі, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , побачив майно, що належить раніше малознайомій йому потерпілій ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Trek», моделі «Marlin 5», червоного кольору, пристебнутий до труби опалення за допомогою захисного тросу, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вищевказаний час, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що ніхто за його злочинними діями не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, знайшов у сумці, що прикріплена до велосипеду марки «Trek», моделі «Marlin 5», червоного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №27 від 05.01.2024, складає 26843,85 грн, ключ від захисного тросу та відстебнув його від труби опалення, в результаті чого отримав змогу до вільного транспортування велосипеду.

Після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 26843,85 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що працевлаштований неофіційно оператором гранулятора, має щомісячний дохід 10000-11000 грн, відшкодував потерпілій завдану шкоду в повному обсязі. Також просив суд звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, просила суворо не карати ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, та потерпілу дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, звіт про вартість експертизи, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працевлаштований неофіційно, неодружений, добровільно відшкодував завдану шкоду.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання винуватості, добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, визнав вину, добровільно відшкодував завданий збиток, раніше не судимий, відсутність матеріальних претензії від потерпілої та її позиції щодо призначення покарання, а також позицію прокурора, щодо можливого виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Згідно зі звітом №27, витрати на проведення судової експертизи складають 200 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.01.2024, а саме DVD-R з відеозаписом на якому міститься запис з камер відеоспотереження від 27.12.2023 з «Ломбард «ОНІКС» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.01.2024, а саме велосипед марки «Trek», моделі «Marlin 5 » - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Згідно зі звітом №27, витрати на проведення судової експертизи складають 200 (двісті) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.01.2024, а саме DVD-R з відеозаписом на якому міститься запис з камер відеоспотереження від 27.12.2023 з «Ломбард «ОНІКС» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.01.2024, а саме велосипед марки «Trek», моделі «Marlin 5 » - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1