Провадження № 1-кс/537/364/2024
Справа № 537/1924/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000248 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186КК України,

установив:

До слідчого судді звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000248 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2024 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні відділення «Нової пошти» № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де мав отримати заздалегідь замовлену посилку з виробами із золота (прикраси) від відправника ФОП ОСОБА_8 , м. Хмельницький, на ім`я отримувача ОСОБА_9 . В цей час, ОСОБА_10 повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні відділення «Нової пошти» № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до столу і назвав останні цифри товарно-транспортної накладної, після чого працівник «Нової пошти» надав йому для попереднього огляду замовлену посилку з виробами із золота та під час огляду вмісту посилки ОСОБА_5 взяв до рук прикраси та вибіг з ними на вулицю не розрахувавшись, тим самим намагався відкрито викрасти золоті прикраси, які належать ФОП ОСОБА_8 , а саме: ланцюжок із золота 585 проби вагою 30,86 грамів, вартістю 64 141 грн 58 коп. та підвіску із золота 585 проби вагою 17,7 грамів, вартістю 36 788 грн 92 коп., загальною вартістю 100 930 грн 50 коп., про те його злочинний умисел не було доведено до кінця, так, як дії останнього були помічені працівником «Нової пошти» та в подальшому зупинений на вулиці працівниками поліції, тим самим унеможливили змогу ОСОБА_5 вільно розпорядитися відкрито викраденим майном.

18.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що його знайомий ОСОБА_11 запропонував йому піти на пошту й забрати золотий виріб. Вказує, що він не замовляв посилку так як вона прийшла не на його ім`я. Посилку замовляв його знайомий ОСОБА_11 . Підозрюваний повідомив, що так як посилка дорого коштує, то потрібно не лише назвати 4 останні цифри накладної, а й показати паспорт. Чотири останні цифри посилки вони сказали разом з ОСОБА_11 , а потім останній надав працівниці пошти паспорт. Дівчина внесла дані в комп`ютер і винесла посилку в якій знаходився золотий виріб. Спочатку золото дивився ОСОБА_11 , а потім дав ОСОБА_5 , щоб той перевірив золото. Останній зазначив, що він взяв золотий виріб і побіг, так як на нього чекало таксі, а простій платний. ОСОБА_5 думав, що ОСОБА_11 оплачує посилку. Коли він вийшов за двері відділення пошти його схопили працівники поліції, які були переодягненні в цивільний одяг. Підозрюваний вважає, що все це підстава. На запитання прокурора, чи чув він, що йому працівники пошти кричали зупинитись, він повідомив, що чув, але думав, що вони звертались саме до ОСОБА_11 , а не до нього. Зазначив, що на даний час працює, але не офіційно. Також, наголосив на тому, що по камерам відеоспостереження видно, що паспорт надав не він. Не погоджується з показами наданими ОСОБА_11 і вважає, що в останнього є підстави його оговорювати, так як останній є наркозалежним, тому покази не відповідають дійсності. В подальшому ОСОБА_5 повідомив, що саме він замовив посилку з телефону, який був вилучений працівниками поліції, що спростовує раніше надані ним пояснення. Враховуючи вищевикладене, підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього й обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, так як це винятковий запобіжний захід, який застосовується, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вказала, що прокурор посилається на тяжкість злочину, однак дана позиція суперечить сталій практиці Європейського суду з прав людини, яка говорить про те, що складність справи, серйозність обвинувачення, тяжкість кримінального правопорушення не можуть слугувати важливим чинником при оцінці того, що підозрюваний ухиляється від правосуддя. Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Зважаючи на те, що підозрюваний зацікавлений у встановленні істини у даній справі, останньому переховуватись немає сенсу. Щодо впливу на свідків ОСОБА_6 вказала, що в клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 впливав або має намір впливати на свідків. Зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та неофіційний дохід, тому в даному випадку можливо обмежитись запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000248 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.04.2024 на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення внесено відомості наступного змісту: «17.04.2024 року близько 18 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період військового стану введеного на всій території України, відкрито заволодів золотим ланцюжком з кулоном, який попередньо замовив в інтернет магазині, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.04.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 17.04.2024 о 19 год. 12 хв., підстави затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

18.04.2024 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 17.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2024; замовленням клієнта №28710 від 14.04.2024; копією експрес-накладної №9079; товарним чеком №0000-021850 від 15.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно непрацює, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України) за яке передбачено максимальне покарання на строк 6 років 8 місяці.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності та підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того враховуючи те, що підозрюваний не працює існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Отже беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 х 3 028 грн 00 коп., тобто 121 120 грн 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , кімнати 1,2, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 квітня 2024 року 19 години 12 хвилин і до 15 червня 2024 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 х 3 028 грн 00 коп., тобто 121 120 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Горішні Плавні Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 6 років 8 місяців позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1