Справа № 127/9748/21
Провадження №11-кп/801/356/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 січня 2021 року за №0000079, 29 січня 2021 року за №000721, 10 липня 2021 року за №0000996, 03 січня 2023 року за №0000003, 04 лютого 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.04.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного на праві власності, звільненого 20.02.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_7 за ч. ч. 1,2, 4 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обраховувати ОСОБА_7 з моменту затримання на виконання вироку, ухваленого судом апеляційної інстанції.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 року визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11.01.2024.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3253,31 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2021 (№127/19499/21) на майно, а саме: дві упаковки зубної пасти "Sensodyne", дві упаковки зубної пасти "Parodontax", упаковку зубної пасти "Lacalut", скасовано.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023 (№127/3274/23) на майно, а саме: олію гарбузову «Vita Doro», ємністю 250 мл. в кількості 2 шт. та консервований тунець «ВауМаr», масою 160 гр. кожна в кількості 2 шт., скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2017 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

24.01.2021 ОСОБА_7 , приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 7Б, у якому здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «РУШ», помітив на прилавках магазину туалетну воду чоловічу «VERSACE Man Eau Fraiche», об`ємом 100 мл, вартість якої згідно висновка експерта Вінницького КНІДСЕ №546-548/21-21 від 05.02.2021, становить 1250,60 гривень. У цей час в ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку зазначеного магазину туалетну воду чоловічу «VERSACE Man Eau Fraiche», об`ємом 100 мл.

В подальшому, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном пройшов через каси магазину, нерозрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «РУШ», на загальну суму 1250,60 гривень.

Крім цього, у ОСОБА_7 , 24.01.2021, приблизно о 16 год. 50 хв., під час перебування у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Вінниця, вулиця Максима Шимка, 24, у якому здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «РУШ», який помітив на прилавку магазину парфумовану воду для жінок «Calvin Klein Women», об`ємом 30 мл., вартість якої згідно висновка експерта Вінницького КНІДСЕ №546-548/21-21 від 05.02.2021, становить 557,00 гривень виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 повторно,таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку зазначеного магазину парфумовану воду для жінок «Calvin Klein Women», об`ємом 30 мл.

В подальшому, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном пройшов через каси магазину не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 557,00 гривень.

24.01.2021, приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Вінниця, вулиця Олега Антонова, 13В, у якому здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «РУШ», помітив на прилавку магазину туалетну воду «Trussardi Delicate Rose», об`ємом 50 мл., вартість якої згідно висновка експерта Вінницького КШДСЕ №546-548/21-21 від 05.02.2021, становить 847,00 гривень. У цей час в ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку зазначеного магазину туалетну воду «Trussardi Delicate Rose», об`ємом 50 мл.

В подальшому, ОСОБА_7 разом з викраденим майном пройшов через каси магазину не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «РУШ», на загальну суму 847,00 гривень.

09.07.2021, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Домашній маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у якому здійснює свою торговельну діяльність ФОП ОСОБА_10 , помітив на полиці вказаного магазину продуктові товари. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї із полиць, де знаходились продукти харчування та з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв із торгівельної полиці банку пасти горіхової з какао марки «Nutella» вагою 350 г, та каву розчинну марки «Jacobs» асортиментного ряду «Monarch», вагою 190 г, які помістив до своєї наплічної сумки, яка була при ньому.

Згідно висновку експерта №4579/4580/21-21 від 27.07.2021, на момент вчинення кримінального правопорушення 09.07.2021 ринкова вартість кави розчинної марки «Jacobs» асортиментного ряду «Monarch», вагою 190 г, станом, складала 271,18 грн., та ринкова вартість банки пасти горіхової з какао марки «Nutella» вагою 350 г, складала 118,36 грн.

Так, ОСОБА_7 , заволодівши вищевказаним майном, немаючи наміру розраховуватись за викрадений товар, пройшов повз касу та залишив приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 389,54 грн.

28.07.2021, близько 19 год. 36 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 7Б, у якому здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «РУШ», помітив на прилавках магазину засоби особистої гігієни. У цей час в ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку зазначеного магазину дві зубних пасти «Відновлення та захист» ТМ «Sensodyne» туба об`ємом 75 мл., які згідно висновку експерта №4964/21-21 становлять 195,7 грн., зубну пасту « Дбайливе відбілювання» ТМ «Parodontax», туба об`ємом 75 мл., яка згідно висновку експерта №4964/21-21 становить 76,53 грн., зубну пасту «Ультра очищення» ТМ «Parodontax», туба об`ємом 75 мл., яка згідно висновку експерта №4964/21-21 становить 80,66 грн., зубну пасту «White Alpenmize» ТМ «Lacalut», туба об`ємом 75 мл. яка згідно висновку експерта №4964/21-21 становить 77,00 грн.

В подальшому ОСОБА_7 разом з викраденим майном пройшов через каси магазину, нерозрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 429,89 гривень.

13.12.2022, близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 , помітив на торгівельних полицях вказаного магазину жіночу туалетну воду.

Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої туалетної води у вказаному магазині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурений жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 16.11.2022 № 2738-ІХ строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгової полиці з жіночою туалетною водою, звідки взяв дві упаковки жіночої туалетної води «1MPERATICE» торгової марки «СНАВ», об`ємом по 70 мл. кожна, загальна вартість яких, згідно висновку експерта №241/242/23-21 від 13.01.2023, становить 279,80 грн., та дві упаковки жіночої туалетної води «MY DELICIOUS FRESH BLOSSOM» торгової марки «СНАВ», об`ємом по 70 мл. кожна, загальна вартість яких, згідно висновку експерта №241/242/23-21 від 13.01.2023, становить 279,80 грн., які помістив до кишень своєї куртки та штанів, після чого попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувався за вказаний товар, та залишив приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 559 гривень 60 копійок.

Окрім того, 03.02.2023 в приміщенні магазину «Попелюшка», розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_7 помітив на торговельних полицях вказаного магазину продукти харчування і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи згаданий умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи підбурений жагою особистої наживи та незаконного збагачення, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 16.11.2022 №2738-ІХ до 19.02.2023 року, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, будучи упевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, 03.02.2023 в період часу з 12:37 год. по 12:38 год., підійшов до стелажу з олією звідки взяв одну пляшку олії гарбузової «Vita Doro» ємністю 250 мл і сховав її у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений. Потім підійшов до стелажу з консервами, розміщеного навпроти, і взяв з полиці дві банки консервованого тунця «ВауМаr» по 160 грн. кожна, які сховав у праву та ліву кишені тієї ж куртки. Повернувшись до стелажу з олією, ОСОБА_7 дістав другу пляшку гарбузової олії «Vita Doro» ємністю 250 мл і сховав її у праву кишеню штанів. В подальшому, немаючи наміру розраховуватись за обраний товар, пройшов повз касову зону магазину і, неоплативши вартість продуктів харчування, вийшов з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-23/2647-ТВ від 09.02.2023 ринкова вартість олії гарбузової «Vita Doro» ємністю 250 мл в кількості 2 шт. 03.02.2023 становила 293 грн. 34 коп.

Відповідно до висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-23/2646-ТВ від 08.02.2023 ринкова вартість консервованого тунця «ВауМаr» вагою 160 гр. кожна в кількості 2 шт. 03.02.2023 становила 154 грн. 66 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав ФОП ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 448 грн.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок суду стосовно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України підлягає скасуванню в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, ст. ст. 413, 414 КПК України.

Суд, вирішуючи питання при призначенні обвинуваченому міри покарання, належним чином не врахував, що ОСОБА_7 має незняту та непогашену судимість за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2017 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, будучи

засудженим до 6 років позбавлення волі і звільнившись із місць позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став і вчинив сукупність кримінальних правопорушень, а саме: кримінальний проступок, 4 нетяжких злочини та 2 тяжких, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення в умовах воєнного стану.

Таким чином, висновки суду про звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки звільнення не сприяє меті покарання - виправленню засудженого і попередженню нових злочинів та є невиправдано м`яким заходом примусу, який не можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного.

Усе вищенаведене свідчить, про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі, так як у протилежному випадку мета покарання не може бути досягнута

Звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суперечить загальним засадам призначення кримінального покарання, наведеним у ст. ст. 50, 65 КК України та роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а тому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст. ст. 50, 65 КК України) та відповідно до ст. 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки обвинувачений став на шлях виправлення, лікується від наркотичної залежності у громадській організації «Хелп Плюс», вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаюється, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, пояснив, що лікується від наркотичної залежності у громадській організації «Хелп Плюс», усуває причину, яка спонукала його до вчинення кримінальних правопорушень, вину визнає, щиро розкаюється, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.

З доводами прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості суд апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення і попередження нових злочинів.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, належним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, нетяжким злочином та тяжким злочин, особу обвинуваченого,який раніше судимий, згідно характеристики громадської організації «Хелп Плюс» від 10.01.2024 ОСОБА_7 з 17.07.2023 року проходить стаціонарний курс психо-соціальної реабілітації за програмою «12 кроків» в центрі відновлення особистості «ХЕЛП ПЛЮС», характеризується позитивно, вину визнав, щиро розкаявся; активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, обставину, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання рецидив злочинів, та, прийнявши до уваги те, що за місцем лікування ОСОБА_7 характеризується позитивно, самостійно проходив курс лікування від наркотичної залежності,за наявності пом`якушуючих обставин, дійшов висновку про можливість застосування ст. 75 КК України та положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Приймаючи рішення, суд керувався принципом необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, що відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що судом першої інстанції належним чином не враховано наявність незнятої, непогашеної судимості за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2017 року та вчинення кримінальних правопорушень після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 засуджений 25.04.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Звільнений ОСОБА_7 з місць позбавлення волі 20.02.2018 року, що спростовує вказівку прокурора у апеляційній скарзі щодо вчинення кримінальних правопорушень, які вчинялися після звільнення ОСОБА_7 з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

Як пояснили під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_7 став на шлях виправлення, оскільки лікується від наркотичної залежності у громадській організації «Хелп Плюс», а саме усуває причину, яка спонукала його до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно характеристики громадської організації «Хелп Плюс» від 10.01.2024 року ОСОБА_7 з 17.07.2023 проходить стаціонарний курс психо-соціальної реабілітації за програмою «12 кроків» в центрі відновлення особистості «ХЕЛП ПЛЮС», за місцем проходження психо-соціальної реабілітації ОСОБА_7 , характеризується з позитивної сторони, під час проходження реабілітації проявляє ознаки позитивних змін у мисленні, стає більш відвертим у спілкуванні, проявляє ініціативність, цілеспрямованість, проявляє прагнення та здатність здолання перешкод.

Перевіривши належним чином всі обставини, які мають значення при призначенні покарання, суд першої інстанції, додержуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, визначив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України покарання, належним чином умотивувавши своє рішення щодо доцільності застосування ст.75 КК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції враховано наявність незнятої, непогашеної судимості за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2017 року та проаналізовано в сукупності з іншими обставинами, які мають значення при призначенні покарання.

Крім того, суд першої інстанції, застосовуючи відносно ОСОБА_7 ст. 75 КК України, звільняючи від відбування покарання з випробуванням, визначив іспитовий строк тривалістю три роки, тобто максимальний іспитовий строк.

З метою організації органами пробації належного контролю за поведінкою ОСОБА_7 суд поклав обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині призначення покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 після вчинення кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, те, що як пояснив ОСОБА_7 на вчинення кримінальних правопорушень його спонукала наркотична залежність, через наявність якої він згідно довідки від 08.02.2023 року, виданої КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 21.10.2014 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіоїдів, амфетамінів», з 17.07.2023 проходить стаціонарний курс психо-соціальної реабілітації за програмою «12 кроків» в центрі відновлення особистості «ХЕЛП ПЛЮС», свідчить, що останній дійсно переоцінив життєві цінності та дійшов до переконання, що в майбутньому подібного більше ніколи не повториться, бажає позбавитися від наркологічної залежності для чого вживає всі необхідні та заплановані дії в центрі відновлення особистості «ХЕЛП ПЛЮС», про що вказав суд, приймаючи рішення про доцільність застосування ст.75 КК України.

ОСОБА_7 наслідки невиконання вимог ст. 75, ст. 76 КК України відомі і він просив не позбавляти його волі, надати йому можливість виправитись та стати на шлях виправлення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаюється.

З урахуванням поведінки ОСОБА_7 після вчинення кримінальних правопорушень, його ставлення до кримінальних правопорушень, щире каятття, відсутність незворотних наслідків від вчинених обвинуваченим суспільно небезпечних діянь, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування судом першої інстанції ст.75 КК України при призначенні покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Метою покарання є не жорстка помста чи відплата особі з боку держави за вчинений злочин, а орієнтація законодавцем суду на застосування до засудженого такого комплексу обмежень його прав та свобод, який буде відчутним і водночас достатнім для досягнення основних цілей покарання-виправлення засудженої особи.

На думку суду апеляційної інстанції призначене судом першої інстанції покарання є шансом, наданим судом обвинуваченому довести своє виправлення.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням викладеного, твердження прокурора про призначення покарання ОСОБА_7 , яке є явно несправедливим внаслідок м`якості є безпідставними.

Порушення матеріального, процесуального права, які є підставою згідно ст. 409 КПК України для скасування чи зміни вироку суду судом апеляційної інстанції не встановлено

Керуючись ст. ст.404,405,407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3