КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3862/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 753/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz E230» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , сірого кольору, 1997 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна безпідставно не враховано ту обставину, що ОСОБА_6 тривалий час проживає з цивільною дружиною ОСОБА_10 та веде з нею спільне господарство. Останні офіційно працюють, отримують легальну заробітну плату і відповідно сплачують всі податки зі своїх доходів. Грошові кошти, за які був придбаний арештований транспортний засіб є спільними сімейним заощадженням.

В судове засідання прокурор, представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Представник направила на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, однак причини неявки є неповажні.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що у СВ Дніпровського УП ГУНП України перебувають матеріали у кримінальному провадженні № 0000305 від 25.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 25.01.2024 року, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно та з корисливих мотивів, вступили в злочину змову та розробили злочинний план дій, з метою незаконного збагачення шляхом здійснення протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме на вчинення незаконного придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, зокрема дронабінолу ((-)-транс- дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежений, а також особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, згідно з Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

У відповідності до розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обрали предметом своєї незаконної діяльності та заробітку CBD-продукцію американської компанії «Neurogan inc.» у вигляді олії, желейок, вейпів, капсул, цукерок, косметики, тощо, шляхом їх оптової закупівлі та переміщення через державний кордон України із приховуванням від митного контролю, користуючись легальністю виробництва такої продукції в штаті країни.

При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 достовірно було відомо, що переважна частина продукції «Neurogan inc.», яка ними буде придбана та збуватися, з маркуванням зеленого кружечка та написом «Full-Spectrum», тобто повного спектру, містить у своєму складі психоактивні компоненти канабісу та речовини, обмежені або заборонені до обігу в Україні, так як це було прямо вказано виробником.

Незважаючи на вказане, розуміючи протиправний характер своїх дій та нехтуючи вимогами чинного законодавства, якими регулюється обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, з метою отримання стабільного прибутку, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , під виглядом здійснення підприємницкьої діяльності ФОП ОСОБА_6 та легального продажу CBD-продукції «Neurogan inc.» на основі не забороненого CBD (канабідіолу), заходи контролю щодо якого знято постановою КМУ від 07.04.2021, розпочали незаконні дії з незаконного придбання, шляхом оформлення та отримання замовлень на ім`я ОСОБА_15 із-за кордону, рекламування в мережі Інтернет, а також збуту бажаючим особам, серед інших легальних товарів, також продукції з вмістом психотропної речовини - дронабінолу ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу) та особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу.

Так, для реалізації злочинної діяльності групою осіб, ОСОБА_11 на початку липня 2022 року в мережі Інтернет зареєструвала з метою розповсюдження нарковмісних товарів у вигляді дієтичних добавок сайт з доменним ім`ям «unicbd.com.ua», тим самим створила та адмініструвала інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », функціонування і діяльність якого в подальшому забезпечували безпосередньо також ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Крім того, з метою забезпечення безперебійної діяльності групи осіб, орендували нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке використовувалось учасниками як офіс та склад для зберігання придбаної продукції, з метою її подальшої реалізації шляхом поштових відправлень за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошту», з відділення №2, що знаходилось поруч.

На зазначеному сайті останніми розміщено інформацію щодо продажу товарів широкого асортименту у вигляді CBD-продукції «Neurogan inc.», умовно поділивши на дві категорії, серед яких «Broad-Spectrum», яка є цілком легальною та не містить в своєму складі заборонених до вільного обігу речовин та «Full- Spectrum» з вмістом дронабінолу ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу) та екстракту канабісу, а також власні контакти з метою пошуку покупців та подальшого їх збуту, а саме: НОМЕР_3 , які використовували ОСОБА_6 та ОСОБА_16 для приймання, оформлення та відправки замовлень оператором поштового зв`язку «Нова пошта».

У кримінальному провадженні проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативних закупок та контрольованої поставки, в ході чого підтверджена причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 до незаконного збуту заборонених до вільного обігу речовин та їх контрабанди через державний кордон України, з приховуванням від митного контролю, з метою подальшої реалізації через підконтрольний інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

25.04.2024 року старший слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Дніпровського районного суду м. Києва про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Bens E230» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , сірого кольору, 1997 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Bens E230» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , сірого кольору, 1997 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки останній відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz E230» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , сірого кольору, 1997 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки останній є матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz E230» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , сірого кольору, 1997 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3