Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/873/24
Провадження № 1-кс/542/106/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області, за змістом якої скаржник просила зобов`язати уповноважену особу ВП 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за її заявою від 29.04.2024 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 07 травня 2024 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скарга обґрунтована тим, що 29 квітня 2024 року скаржниця звернулась до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Зазначила, що за змістом вказаної заяви вона повідомила про вчинення ОСОБА_4 крадіжки її особистих речей з належного їй автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , на загальну суму 47925 грн 08 коп. Вказала, що до цього часу інформації щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про початок досудового розслідування за її заявою не надходило, тому вважала, що ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 29 квітня 2024 року. Скаржник наголосила, що КПК України передбачено обов`язок уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, у прохальній частині скарги просила судове засідання проводити без її участі, в присутності її захисника (а.с. 3).

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 - у судове засідання не з`явилась, надала заяву, за змістом якої просила розглянути скаргу ОСОБА_3 без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному процесі. Скаргу підтримала та просила її задовольнити (а.с. 16-17). На підтвердження повноважень захисника до суду надані угода від 07.05.2024 (а.с. 8), ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1171637 (а.с. 6).

Представник ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

08 травня 2024 року від слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява, за змістом якої слідча просила розглядати скаргу ОСОБА_3 без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень проти задоволення скарги ОСОБА_3 , слідчим зазначено таке.

В провадженні СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001607 від 27 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України. Зазначено, що 26 травня 2023 року до чергової частини Полтавського РУП надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, якою зобов`язано уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_3 надала свій автомобіль марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , на тимчасове користування другу сина - ОСОБА_4 , але останній автомобіль не повернув.

21 березня 2024 року на зупинці транспортних засобів поблизу залізничної станції «Селещина», що розташована за адресою: вулиця Миру, 1, село Селещина, Полтавський район, Полтавська область, проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21101», державний номерний знак НОМЕР_3 . Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_3 вказала, що даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить її та вказала на пошкодження автомобіля, які були відсутні, коли вона передавала автомобіль, а також на відсутність речей. Під час допиту 23 квітня 2024 року, потерпіла ОСОБА_3 , зазначила про викрадене майно, його характеристики та додала фотографії викраденого майна.

30 квітня 2024 року до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просила внести відомості до ЄРДР за частиною 4 статті 185 КК України та розпочати досудове розслідування за фактом крадіжки речей з її автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21101», державний номерний знак НОМЕР_3 , зазначивши про ті ж речі, що і під час допиту.

Представником ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вказано, що так як заява стосується одного предмета доказування, то вона була приєднана до кримінального провадження № 0001607, досудове розслідування якого триває та остаточне рішення ще не прийнято.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, враховуючи заяви скаржника, захисника, представника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про розгляд скарги без їх участі, слідчий суддя вирішив розглянути скаргу за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, заперечення слідчого та документи, додані слідчим, слідчий суддя визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 27 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, за фактом того, що 26 травня 2023 року до чергової частини Полтавського РУП надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, якою зобов`язано уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_3 надала свій автомобіль марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , у тимчасове користування другу сина - ОСОБА_4 , але останній автомобіль не повернув (а.с. 20).

Саме такі відомості містить і витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001607, наданий слідчим ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області.

З наданої слідчим копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 23 квітня 2024 року (а.с. 25) у кримінальному провадженні №0001607 встановлено, що 21 березня 2024 року ОСОБА_3 була залучена до огляду автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21101», державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить їй. Під час допиту ОСОБА_3 вказала на пошкодження автомобіля, які були відсутні, коли вона передавала автомобіль, а також на відсутність речей титанових дисків марки КМ. Про зникнення інших речей під час допиту 23 квітня 2024 року ОСОБА_3 не зазначала.

Поряд з цим, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла до ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області 30 квітня 2024 року містила повідомлення про викрадення з автомобіля заявниці належних їй речей, таких як: 4 колес КМ, автомагнітоли «Кенгут», підсилювача звуку, саббуфера, руля спортивного чорного кольору. За змістом своєї заяви, ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку її особистих речей з належного їй автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , на загальну суму 47925 грн 08 коп.

З пояснень слідчого встановлено, що оскільки така заява ОСОБА_3 стосувалась одного предмета доказування, то вона була приєднана до кримінального провадження № 0001607, досудове розслідування якого триває та остаточне рішення ще не прийнято.

Слідчий суддя критично оцінює вказані пояснення на спростування бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Наданий слідчим витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001607 не містить відомостей про здійснення досудового розслідування за фактом крадіжки речей ОСОБА_3 - 4 колес КМ, автомагнітоли «Кенгут», підсилювача звуку, саббуфера, руля спортивного чорного кольору.

Аргумент слідчого відносно того, що заява ОСОБА_3 стосується одного предмета доказування, є хибним.

Слідчим суддею встановлено, що під час допиту у кримінальному провадженні № 0001607 потерпіла ОСОБА_3 вказала про відсутність лише титанових дисків марки КМ, повідомлень щодо зникнення іншого майна, перелік якого вона зазначила в заяві від 29 квітня 2024 року, під час допиту вона не заявляла.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.04.2024, протягом 24-годинного терміну не внесені.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з частиною 2 статті 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 3 статті 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як зазначає у своєму узагальненні Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями частини 4 статті 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, повідомлення про кримінальне правопорушення має бути зареєстровано в ЄРДР в обов`язковому порядку, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається наявність формальних ознак кримінального правопорушення.

На підтвердження аргументів слідчого про те, що за фактом крадіжки речей ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування та вчиняються слідчі дії, належних доказів не надано.

Отже, вимоги скаржника ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованими, відповідні відомості мають бути внесені уповноваженою особою до ЄРДР.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6