ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 берзня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторони судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали у кримінальному провадженні №0000053 від 26 лютого 2024 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2024 року задоволено клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 і накладено арешт: на спеціалізований напівпричіп-цистерна марки TAW TSASF-25 номерний знак НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , що були вилучені МПП «Красноїльськ» у смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, який знаходиться на території майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Комунальників, 4-В. Також цією ухвалою накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , яке знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна в даному кримінальному провадженні відмовити.

Посилається на те, що слідчий суддя наклав арешт на майно його довірителя, не маючи для цього достатніх підстав.

ЄУНСС:723/746/24

Провадження №11-сс/822/61/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

При цьому, на думку апелянта слідчий суддя в порушення вимог КПК України не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого , засудженого, третіх осіб.

Вказує, що власником напівпричепу станом на 27 .02.2024 р. є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію на арештоване майно.

Підставою набуття такого права слугував договір купівлі продажу від 08.01.2024 р., укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «ГВІНЕТ». Також було складено акт приймання передачі даного напівпричепу. В подальшому на замовлення ОСОБА_7 було проведено експертне дослідження даного напівпричепа, відповідно до якого встановлено, що номерний знак розташований у встановленому заводом виробником місці, слідів локального вварювання або повної заміни номерної деталі не виявлено (копія висновку від 12.01.2024 р.).

16.01.2024 р. ОСОБА_7 уклав договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого надав в оренду напівпричіп ПП «ВАСКО» на строк 3 роки.

Тому на думку апелянта власник майна не може мати жодного мотиву знищувати чи приховувати майно, яке набуте законним шляхом.

Зазначає, що в результаті винесеної ухвали власник майна позбавлений на невизначений час, можливості розпоряджатися своїм майном, набутими в законний спосіб, що є обмеженням його прав.

В зв`язку з чим апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і такою що підлягає скасуванню.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Однак, від адвоката надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції. Про те, не призначений судом час адвокат ОСОБА_6 не вийшов на відео зв`язок, що на думку колегії суддів не перешкоджає проведенню розгляду відповідно до ст.405 КПК України, про що і не заперечував прокурор.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вказав, що на даний час відпала потреба в застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження, однак заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання начальника сектору дізнавача про арешт майна, зазначених вимог закону не дотримався.

Як було встановлено слідчим суддею районного суду та перевірено апеляційним судом, що 26.02.2024 р. до ЄРДР за № 0000053 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за фактом того, що 25 лютого 2024 р. о 14 год. 50 хв. на МПП «Красноїльськ» у смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області під час здійснення огляду спеціалізованого напівпричепа цистерна марки TAW TSASF-25, номерний знак НОМЕР_1 було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова даного напівпричепа містить ознаки підробки.

25.02.2024 р. під час огляду місця події було виявлено та вилучено напівпричіп цистерну марки TAW TSASF-25, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою начальника СД ВП № 1(м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 26.02.2024 р. вилучені напівпричіп та свідоцтво про реєстрацію т/з визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із клопотання начальника сектору дізнання, останній в поданому ним клопотанні просив накласти арешт, окрім іншого і на напівпричіп цистерну марки TAW TSASF-25 номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах провадження свідоцтва про реєстрацію, власником напівпричепу є ОСОБА_7 , при цьому з клопотанням про накладення арешту на таке майно начальник сектору дізнання до слідчого судді не звертався.

Окрім того, накладення арешту сторона обвинувачення мотивує ймовірним вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідальність за вчинення ст.290 КК України настає у разі знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

При перевірці наданих матеріалів клопотання про арешт майна апеляційним судом не встановлено, а стороною обвинувачення не наведено, які саме ознаки підробки було встановлено, та з яких причин орган досудового розслідування прийшов до висновку щодо імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, в суді апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що за дорученням органу досудового розслідування було проведене експертне дослідження ідентифікаційного номеру рами (шасі) напівпричепа цистерни марки TAW TSASF-25, номерний знак НОМЕР_1 в рамках даного кримінального провадження, згідно якого ідентифікаційний номер рами (шасі) напівпричепа пошкоджений корозією, змінам не піддавався, а наявні номери на ньому нанесені заводом виробником.

Колегія суддів зважує і на те, що органом досудового розслідування не було встановлено власника цього напівпричепу, як і не встановлено його причетність до можливого вчинення кримінального правопорушення.

Не містять матеріали справи і те, що напівпричіп марки TAW TSASF-25 відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки стороною обвинувачення суду таких доказів не надано, а колегією суддів при перегляді справи не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що органом досудового розслідування не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце у даному кримінальному провадженні щодо вказаного майна.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

Окрім того, колегія суддів вважає невмотивованим рішення слідчого судді про накладення арешту й на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з витягу ЄРДР та повідомлення Державної прикордонної служби України про виявлення кримінального правопорушення, що в них не зазначено посилань на вказане в клопотанні дізнавача свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , як такого, що було підроблене чи містить ознаки підробки та воно на переконання апеляційного суду безпосередньо не стосуються даного кримінального провадження, а тому на нього також не може бути накладений арешт.

Колегія суддів зважує і на те, що визнання вказаного свідоцтва про реєстрацію т/з речовим доказом у даному кримінальному провадженні само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції було прийнято з порушенням вимог закону, оскільки при розгляді клопотання, поданого начальником сектору дізнання, не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту слід скасувати, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053 від 26 лютого 2024 року відмовити.

Спеціалізований напівпричіп-цистерна марки TAW TSASF-25 номерний знак НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, за адресою м. Чернівці вул. Комунальників, 4-В та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було вилучене в ході огляду місця події та зберігається при матеріалах вказаного кримінального провадження повернути ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3