ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3546/24 Провадження 1-кс/636/679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 20.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Вовчанського (Чугуївського) району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, із загальною середньою освітою, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з клопотання слідчого, 16.05.2024 близько 11:00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у лузі неподалік від АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Цього ж дня, через декілька годин, точний час не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував місцевому мешканцю ОСОБА_9 та запросив останнього приєднатися до них, на що останній погодився та приблизно через 30 хвилин прийшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими почав розпивати спиртні напої.

У подальшому, через декілька годин, більш точного часу встановити не представилось можливим, на галявину, де ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, прийшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та приєднався до останніх.

Після чого, в ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків, що склались внаслідок сварки, виник конфлікт, який у подальшому перейшов у бійку із спонтанним розподілом по парам, відповідно до якого ОСОБА_7 почав битися з ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 з ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово-виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму опоненту, тобто ОСОБА_10 , та бажаючи довести його до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, завдав чисельні удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_10 , від яких останній втратив свідомість та впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та спільно з ОСОБА_8 направився до спільного товариша ОСОБА_11 ..

Цього ж дня, близько 18:00 ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 прийшли до того місця, де попередньо залишили потерпілого ОСОБА_10 та будучи впевненим, що не довів свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 до кінця, прийняв для себе рішення продовжити реалізацію свого злочинного умислу та підійшовши до потерпілого, який продовжував лежати на землі, відчуваючи ненависть до потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно та протиправно, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, кулаком правої руки та обома ногами завдав не менше десяти ударів по тулубу та голові ОСОБА_10 , спричинивши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження: велика кількість саден на чолі справа та у скроневій ділянці зліва; забійна рана на чолі зліва на відстані 1 см до верху від центральної частини лівої надбрівної дуги; по синцю у навколоочних ділянках справа та зліва; субкон`юктивального крововиливу; садно у ділянці лівого крила носу; синець по передній поверхні лівої вушної раковини; крововиливи у м?які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, у лобно-скроневій ділянці зліва, у лобної, скроневої та тім?яної ділянок справа; під твердою мозковою оболонкою вбачається рідка темно-червоного кольору кров, яка вільно витікає, загальним об?ємом 100мл; скупчення згортків крові, зі сторони основи головного мозку у тім?яно-потиличній частці об?ємом до 150мл із просоченням речовини головного мозку та із заходом крові до звивин - масивний субарахноїдальний крововилив з блідих еритроцитів з тонкими нитками фібрину з заходом у борозни; крововилив у вигляді згортку крові на поверхні оболонки; ушкодження підлеглої речовини мозку; муфти крововиливів з бурої маси еритроцитів з нитками фібрину навколо її судин, вогнищеві крововиливи з розсіяними лейкоцитами навколо них, які у прямому причинному зв`язку спричинили смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Дані тілесні ушкодження утворились від ударної та ударно-ковзаючою дії тупих твердих предметів за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (згідно п. 2.1.3 в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

З огляду на вищевикладене, 31.05.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до правил глав 22, 6 та 11 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Повідомлена ОСОБА_7 підозра обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протоколом огляду місця події від 19.05.2024;

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 № 10-12/1547-с/24 від 20.05.2024;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_8 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

протоколом допиту ОСОБА_14 ;

протоколом допиту ОСОБА_15 ;

протоколом допиту ОСОБА_13 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2024;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2024;

протоколом допиту ОСОБА_9 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2024;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2024.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Так, відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі;

незаконно впливати на свідків, шляхом залякування чи погрозами, так як свідки проживають на території с. Новоолександрівка Чугуївського району Харківської області на відносно невеликій відстані від підозрюваного ОСОБА_7 , що свідчить про можливість незаконного впливу з його боку;

перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а саме не з`являтись для проведення слідчих дій, чим умисно затягувати строки досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що із повідомленою підозрою не погоджуєтьсмя, проте він, його захисник та законний представник проти задовлення клопотання слідчого не заперечували.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши участинків справи, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.05.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 № 10-12/1547-с/24 від 20.05.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчого експерименту від 20.05.2024, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_7 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено існування визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Проте, слід зазначити, що строк дії запобіжного заходу не може бути більшим ніж тривання досудового слідства, яке має бути проведене протягом двох місяців з дня вручення повідомлення про підозру (п.4 ч.3 ст.219 КПК України). В даному випадку, таке повідомлення мало місце 31.05.2024, тобто досудове розслідування має закінчитися саме 31.07.2024, а отже і строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту має скінчитися у цей же день.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 43 доби, тобто до 31.07.2024, та покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися з території Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, без дозволу прокурора чи слідчого;

- не відвідувати місця в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1