Справа № 991/5851/24
Провадження 1-кс/991/5883/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 18.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 08.07.2024 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000053 від 21.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 26.09.2023 складено письмове повідомлення про підозру громадянину Республіки ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Однак, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3, 27.10.2023 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №000053 від 21.01.2019 направлено запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів, який полягав у врученні ОСОБА_3 складеного повідомлення про підозру від 26.09.2023 та повістки про виклик для його допиту як підозрюваного, який досі не виконано.

Адвокат наголошує, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі №991/10045/23 констатовано, що ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №000053 від 21.01.2019, оскільки останньому, у встановленому законом порядку, повідомлення про підозру не вручене.

Водночас, прокуратурою та органом досудового розслідування приймаються процесуальні рішення щодо ОСОБА_3, зокрема постанова від 18.03.2024 про виділення матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_3 в окреме провадження № 0000121 та зупинення досудового розслідування.

До того ж в інформаційного-аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_3 обліковується, як особа, якій 26.09.2023 Національним антикорупційним бюро України повідомлено про підозру.

Всупереч того, що рішеннями Вищого антикорупційного суду у справах №991/11061/23 та №991/1400/24 встановлено, порушення ч. 4 ст. 278 КПК України, оскільки відомості в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань щодо ОСОБА_3 в статусі підозрюваної особи перебувають незаконно, що є обмеженням його прав та законних інтересів.

Вважаючи такі дії органу досудового розслідування незаконними, адвокат 24.06.2024 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до Генерального прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в якій просив зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024 вжити заходів по впорядкуванню Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо фактичних обставин, судових та процесуальних рішень, прийнятих в цьому кримінальному провадженні і описаних у скарзі, які полягають у не набутті ОСОБА_3 статусу підозрюваного ані у кримінальному провадженні №000053, ані у кримінальному провадженні № 0000121.

02.07.2024 на адресу адвоката надійшов лист від 02.07.2024, за підписом заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , у якому повідомлено про відсутність підстав для задоволення скарги у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України.

Однак, на думку захисника рішення прокурора від 02.07.2024 не відповідає фактичним обставинам, а тому просить скаргу задовільнити та зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора надати прокурору у кримінальному провадженні № 0000121 обов`язкові для виконання вказівки щодо вжиття заходів по впорядкуванню Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо фактичних обставин, судових та процесуальних рішень, прийнятих в цьому кримінальному провадженні і описаних у скарзі, які полягають у не набутті ОСОБА_3 статусу підозрюваного ані у кримінальному провадженні №000053, ані у кримінальному провадженні № 0000121.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду скарги захисника на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, слідчий суддя зазначає таке.

Стаття 308 КПК України гарантує підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, а також іншій особі, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 цієї статті прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора, які приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Положеннями ст. 308 КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови, однак, з аналізу положень ст. 110, 303, 308 КПК України, слідує, що рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути прийняте у формі постанови.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 від 24.06.2024 заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 листом від 02.07.2024 повідомив адвоката про відсутність підстав для її задоволення.

Тобто, прокурор за результатами розгляду скарги адвоката, постанову не приймав. Водночас, лист прокурора від 02.07.2024 не може вважатися саме процесуальним рішенням, а тому не є предметом оскарження у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на лист прокурора, який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 18.03.2024.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1