Справа №201/1756/24
Провадження № 1-кс/201/633/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000032 від 05.01.2019,

У судовому засіданні приймали участь:

заявник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000032 від 05.01.2019, у якій заявник просить надати відвід слідчому BII №5 Дніпровського районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000032 за ст. 382 ч.1 КК України.

Заява обґрунтована тим, що з 5 січня 2019 року слідство Соборного РВ, потім відділення поліції №5 Дніпровського РУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідує кримінальне провадження №0000032 за ст. 382 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно рішення Жовтневого районного суду і по якому він є потерпілим. За час розслідування справа чотири рази закривалась, однак заявник жодного разу не отримав повідомлення про закриття, і тричі про закриття дізнавався випадково і оскаржував рішення про закриття до Жовтневого районного суду, після чого рішення слідства були скасовані. При розгляді слідчим суддею Жовтневого районного суду його скарг на закриття провадження слідство ВП №5 ні разу не надало матеріали провадження і не забезпечило явку свого представника. Також заявник зазначив, що за п?ять років розслідування слідство допитало четверо осіб - його та трьох працівників Пенсійного фонду, а постанови про закриття базуються на довідці Пенсійного фонду про те, що Пенсійний фонд в Дніпропетровській області повністю виплатив йому свою заборгованість. Крім того, вказав, що в ході слідства також не доведена відсутність коштів для виплати заборгованості Пенсійного фонду за рішенням суду - не допитані відповідальні посадові особи Пенсійного фонду, не досліджено, чи здійснені були ними будь-які заходи по виконанню рішення суду. Заявник стверджує, що слідчий ВП №5 Дніпровського районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не забезпечує всебічне, повне та об?єктивне дослідження обставин кримінального провадження №0000032 за ст. 382 ч.1 КК України. 10 лютого 2023 року та 16 грудня 2023 року виносила постанови про закриття кримінального провадження №0000032, у зв`язку із відсутністю складу злочину, які Жовтневим районним судом скасовані, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

У судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Слідчий відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні за №0000032 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.77КПК України прокурор, слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження за №0000032 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України слідчим слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 двічі, а саме 10.02.2022 року та 16.12.2023 року виносились постанови про закриття вказаного кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 року та 16.02.2024 року, як винесені передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, неодноразове прийняття рішень про закриття вказаного кримінального провадження, свідчить про формування у слідчого певної правової позиції щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була відображена у відповідних постановах про його закриття.

При цьому, суд зауважує, що інститут відводу від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення досудового розслідування. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості слідчого в результатах розслідуваного провадження, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Вказані обставини можуть викликати у заявника об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого при подальшому проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні та свідчать про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України підстав для відводу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000032 від 05.01.2019 - задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінального провадженні за №0000032 від 05.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 23.02.2024 о 15:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1