У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/2505/24

пр. 1-кс/336/364/2024

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

про арешт майна

по досудовому розслідуванню № 0000143 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить накласти арешт, а саме:

- грошові кошти у сумі 600 гривень (купюрами номіналом 100 гривень УР 5564211; 500 гривень ЄЗ6673723)

- мобільний телефон Samsung Galaxy A7 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картками мобільного оператора НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

- грошові кошти у сумі 3000 гривень (купюрами номіналом 500 гривень АК8001619, 500 гривеньЄГ6762638, 500 гривеньСЖ3901378, 500 гривень ЛИ1272887, 500 гривень СЖ7942844, 500 гривень ЛИ 5461582 вилучені в ході обшуку транспортного засобу КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 303 КК України було встановлено, що 25.03.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 600 гривень (купюрами номіналом 100 гривень УР 5564211; 500 гривень ЄЗ6673723)

- мобільний телефон Samsung Galaxy A7 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картками мобільного оператора НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Окрім того, під час проведення санкціонованого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видала співробітникам поліції грошові кошти у сумі 3000 гривень (купюрами номіналом 500 гривень АК8001619, 500 гривеньЄГ6762638, 500 гривеньСЖ3901378, 500 гривень ЛИ1272887, 500 гривень СЖ7942844, 500 гривень ЛИ 5461582), якій їй надав ОСОБА_6 за надання інтимних послуг.

Як наголошує слідчий у власному клопотанні, «грошові кошти, які були виявлені в ході проведення обшуку транспортного засобу КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_1 співпадають із купюрами виданими 25.03.2024 для проведення оперативної закупки ОСОБА_6 , що дають підставу вважати, що вказані грошові кошти отриманні від сутенерства та втягнення осіб жіночої статті у заняття проституцією, окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 використовував мобільний телефон, який було вилучено під час обшуку у злочинній діяльності. Накладення арешту на вказане майно унеможливить його використання у подальшій злочинній діяльності ОСОБА_4 »

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 названої статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дійсно, у слідчого судді немає підстав сумніватися у тому, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, а тому арешт на таке майно накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу - з метою забезпечення збереження речових доказів.

У порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- грошові кошти у сумі 600 гривень (купюрами номіналом 100 гривень УР 5564211; 500 гривень ЄЗ6673723);

- мобільний телефон Samsung Galaxy A7 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картками мобільного оператора НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- грошові кошти у сумі 3000 гривень (купюрами номіналом 500 гривень АК8001619, 500 гривеньЄГ6762638, 500 гривеньСЖ3901378, 500 гривень ЛИ1272887, 500 гривень СЖ7942844, 500 гривень ЛИ 5461582,

що були вилучені в ході обшуку транспортного засобу КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1