Справа № 583/1985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в Охтирському РВП ГУНП в Сумській області перебувають у провадженні матеріали досудового розслідування за № 0000002 від 01.01.2016 року за ст. 290 КК України, яке було об`єднане з матеріалами кримінального провадження № 0000577 від 13.07.2015 року. 31.12.2015 року працівниками Управління захисту та економіки на трасі «Охтирка-Мала Павлівка», поблизу с. Ясенове було зупинено автомобіль КамАЗ - 5320, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні в одного з фермерів Охтирського району Сумської області. Вказаний автомобіль під час огляду місця події було вилучено слідчим, як тимчасово вилучене майно та поміщено до стоянки автомобілів бази матеріально-технічно забезпечення НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Охтирка, вул. Кірова, 139. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2016 року № 583/42/16к, 1-кс/583/12/16 було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу після проведення огляду місця події.

05.01.2016 на вказаний автомобіль КамАЗ - 5320 ухвалою слідчого судді накладено арешт. Арешт був потрібен для перевірки автомобіля на його причетність до вчинення кримінальних правопорушень.

До даного часу, протягом 8 років жодних даних про причетність транспортного засобу до вчинення кримінальних правопорушень досудовим слідством не здобуто, провадження за епізодом за ст. 290 КК України є кримінальним проступком, і тому повинно було бути закрито за строками давності.

Також зазначила, що втручання в її право власності є надмірним з огляду на строк обмеження цього права.

Просить скасувати арешт з належного ОСОБА_4 майна, а саме автомобіля КамАЗ - 5320, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з металевою ємністю 10 м3, що належить їй на праві власності та повернути майно власнику на відповідальне зберігання під розписку.

В судове засідання власник майна не з`явився.

Представник клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор на адресу суду надав письмову заяву із проханням відмовити у задоволенні клопотання, оскільки автомобіль є предметом вчинення злочину. Також на нього можливе звернення стягнення в частині відшкодування збитків державі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Матеріали кримінального провадження надані не були.

Суд вважає можливим розглянути справу без учасників справи, які не з`явились.

Дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього доходжу такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000002 від 01.01.2016 року за ознаками ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 31.12.2015 року близько 02 год. 30 хв. на автодорозі «Охтирка-Харків» поблизу м. Охтирка виявлено автомобіль «КАМАЗ-5320» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за іншим транспортним засобом. Того ж дня 31.12.2015 року було проведено огляд місця події - ділянки автодороги «Охтирка-Харків», де знаходився транспортний засіб «КАМАЗ - 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору. Під час огляду встановлено, що всередині кузова вказаного транспортного засобу мається вварена металева бочка ємністю приблизно 10 куб.м., до низу бочки приєднаний шланг, довжиною близько 4 м. Шланг має два 1,5-дюймових крани та швидко з`єднувач. При огляді всередині металевої бочки виявлено, серед іншого, речовину чорного кольору, з характерним запахом нафтопродуктів.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 05.01.2016 року на автомобіль КамАЗ-5320, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений арешт, вказаний транспортний засіб, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом. Вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді було визначено зберігати на майданчику для стоянки автомобілів бази матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Охтирканафтогаз» за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, арешт було накладено обґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріали досудового розслідування за № 0000002 від 01.01.2016 року за ознаками ст. 290 КК України було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000577 від 13.07.2015 року.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000577 дане кримінальне провадження є об`єднане та досудове розслідування здійснюється за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 292 КК України, ст. 290 КК України, ч. 1 ст. 284 КК України, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 292 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 290 КК України, ч. 1 ст. 292 КК України, ч. 2 ст. 204 КК України.

Як на підставу зняття арешту з майна адвокат посилається на те, що кримінальне провадження за ст. 290 КК України вже повинно бути закрите за строками давності. Крім того, втручання в її право власності є надмірним з огляду на строк обмеження цього права.

Відповідно до ч. 1, ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За національним законодавством, зокрема ч. 1 ст. 174 КПК України, встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказаний транспортний засіб має значення речового доказу по кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді, на цей час таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, а саме, забезпечення збереження речових доказів, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання, оцінюючи надані докази на обґрунтування клопотань, суд дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим, слід врахувати ту обставину, що досудове слідство по об`єднаному кримінальному провадженню триває понад 8 років внаслідок чого власник позбавлений можливості користуватися своєю власністю. Слідство мало достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій із вказаним речовим доказом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий не надав належних обґрунтувань того, що обмеження права користування власника майном на даний час перешкоджатиме належному та ефективному розслідуванню даного кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, наявність арешту на майно у формі заборони власника користування ним та визначення слідчим суддею місця зберігання арештованого майна порушує право власності Позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися своїм майном, а тому право Позивача підлягає судовому захисту шляхом часткового скасування арешту у формі заборони користування автомобілем та визначення зберігання речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 283, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000577 від 13.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 292 КК України, ст. 290 КК України, ч. 1 ст. 284 КК України, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 292 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 290 КК України, ч. 1 ст. 292 КК України, ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме - на автомобіль КамАЗ-5320, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 разом з металевою ємністю 10 м3, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 31.12.2015 року в ході огляду місця події в частині заборони користування вказаним транспортним засобом та визначення його місця зберігання на майданчику для стоянки автомобілів бази матеріально-технічного забезпечення ГНВУ «Охтирканафтогаз» за адресою: м. Охтирка, вул. Кірова, 139.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1