Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Справа № 608/747/24

Номер провадження1-кс/608/226/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 26.03.2024 року на пам`ятку архітектури місцевого значення - будівлю млина №2, охоронний номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні посилається на обставини та факти, які в ньому викладені та норми статей 171,172,173, 174 КПК України та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.03.2024 року.

Вислухавши представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані письмові докази та матеріали в сканованому вигляді, які містяться в матеріалах справи № 608/747/24 (провадження 1-кс/608/205/2024) про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 25 березня 2024 року до Чортківського районного суду Тернопільської області надійшло для розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000018 від 21.03.2024 року. До матеріалів клопотання було додано копію витягу з ЄРДР від 21.03.2024 року, копію огляду від 22.03.2024 року; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.03.2024 року було накладено арешт на пам`ятку архітектури місцевого значення - будівлю млина АДРЕСА_2 , охоронний номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, з метою перешкодити власнику здійснення відчуження та розпорядження даною будівлею, а також заборонити проведення будь-який будівельних робіт та інших робіт в даній будівлі.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що при прийнятті рішення 26.03.2024 року у суду було достатньо підстав для винесення ухвали про накладення арешту на пам`ятку архітектури місцевого значення - будівлю млина АДРЕСА_2 , охоронний номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, з метою перешкодити власнику здійснення відчуження та розпорядження даною будівлею, а також заборонити проведення будь-який будівельних робіт та інших робіт в даній будівлі, а тому доводи представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про не обгрунтованість та незаконність винесення такої ухвали слідчим суддею, вважає безпідставними.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Слідчий суддя вказує, що ОСОБА_5 чи його представником не було доведено, що арешт був накладений необгрунтовано.

В той же час, слідчий суддя вважає, що хоч арешт на майно, належне ОСОБА_6 , а саме: на пам`ятку архітектури місцевого значення - будівлю млина АДРЕСА_2 , охоронний номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, з метою перешкодити власнику здійснення відчуження та розпорядження даною будівлею, а також заборонити проведення будь-який будівельних робіт та інших робіт в даній будівлі,був накладений обгрунтовано, однак станом на 17 квітня 2024 року відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна ОСОБА_5 , накладеного ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.03.2024 року і це доведено представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 .

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.03.2024 року - задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 26.03.2024 року на пам`ятку архітектури місцевого значення - будівлю млина №2, охоронний номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, з метою перешкодити власнику здійснення відчуження та розпорядження даною будівлею, а також заборонити проведення будь-який будівельних робіт та інших робіт в даній будівлі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/747/24

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " "___________________ року.

Секретар: