Справа № 461/1530/24
Провадження № 1-кс/461/1207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному №0000039 від 05.02.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Перемишлянського району, с. Великі Глібовичі, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , депутата Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, інспектора з благоустрою

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному №0000039 від 05.02.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним. Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 05.02.2024 відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно рішення I сесії VIII скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області №01 від 08.12.2020 року набув повноважень депутата Бібрської міської ради та відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Рішенням II позачергової сесії VIII скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області №25 від 18.12.2020 визначено перелік постійних комісій міської ради, затверджено Положення про постійні комісії та зокрема обрано членом постійної комісії з економічних питань, фінансів та бюджету ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення I сесії VIII скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області №01 від 08.12.2020 року ОСОБА_7 набув повноважень депутата Бібрської міської ради та відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Рішенням II позачергової сесії VIII скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області №25 від 18.12.2020 визначено перелік постійних комісій міської ради, затверджено Положення про постійні комісії та зокрема обрано головою постійної комісії з питань земельних відносин та архітектури ОСОБА_7 .

Відповідно до положення про постійні комісії Бібрської міської ради затвердженої рішенням №25 від 18.12.2020, вказаної міської ради: п.1.1. Постійна комісія Бібрської міської ради є органом ради, що обирається з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання ради, здійснення контролю за виконанням рішень ради, контролю за рішеннями виконавчого комітету. п.1.2. Постійна комісія обирається радою на строк її повноважень у складі голови і членів постійної комісії. п.1.5. У своїй діяльності постійна комісія керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими актами, рішеннями ради. п.2.2. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. п.2.6. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» у спосіб, визначений Регламентом ради. п.2.14. Порядок денний засідання комісії формується головою комісії за власною ініціативою та на підставі подання пропозицій від членів комісії, секретаря ради, голови. До порядку денного включаються питання про проекти рішень внесених на сесію, а також звернення громадян та інші питання, що входять до компетенції комісії. При скликанні позачергових засідань постійної комісії забороняється включення до порядку денного питань, які не є предметом позачергового засідання. п.2.23. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації та можуть готувати проекти рішень ради. Висновки, рекомендації та проекти рішень постійної комісії приймаються відкритим поіменним голосуванням більшістю голосів від загального складу комісії. Результати голосування вносяться до протоколу засідання. п.3.1. Голова комісії здійснює безпосереднє керівництво діяльністю комісії та організує її роботу, у тому числі забезпечує організаційну підготовку її засідань. п. 3.4. Голова комісії несе персональну відповідальність за дотримання процедури скликання засідань постійної комісії. Перешкоджання у реалізації цього права (зокрема, проведення засідань всупереч визначеним цим Положенням чи іншими рішеннями ради процедурам).

Крім цього, постійна комісія з питань земельних відносин та архітектури Бібрської міської ради, головою якої є ОСОБА_7 , має наступні повноваження: п.4.3. постійна комісія з питань земельних відносин та архітектури. п.4.3.1. готує висновки та рекомендації з питань земельних відносин, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам?яток, історичного середовища та благоустрою.

20.12.2023 Бібрською міською радою Львівського району Львівської області винесено рішення №4853 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення ОСОБА_8 » (далі рішення), відповідно до якого ОСОБА_8 надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :11:000:0061) площею 1,5051 га, для іншого сільськогосподарського призначення у АДРЕСА_3 терміном на 1 рік з розміром орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (далі земельна ділянка).

На початку січня 2024 року, ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_7 для обговорення питання щодо виділення земельної ділянки в довгострокову оренду. Під час зустрічі ОСОБА_7 , вказав, що умови виділення земельної ділянки в довгострокову оренду йому повідомить ОСОБА_4 , та надав номер його мобільного телефону.

В подальшому, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вступили в злочинну змову, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вивчення і розгляд постійною комісією з питань земельних відносин та архітектури Бібрської міської ради питання щодо внесення змін до рішення №4853 від 20.12.2023 Бібрської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення ОСОБА_8 » в пункті 4 рішення, пов`язаних з збільшенням терміну оренди земельної ділянки (кадастровий номер :11:000:0061) площею 1,5051 га у АДРЕСА_3 та подальшого винесення вказаного питання на сесію Бібрської міської ради Львівського району Львівської області та прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_8 більшістю голосів депутатів.

Реалізовуючи відповідну домовленість з ОСОБА_7 , 31.01.2024, в першій половині дня, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливими мотивами, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі коштів в розмірі 40 000 доларів США голові постійної комісії з питань земельних відносин та архітектури Бібрської міської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_7 за вчинення ним дій з використанням свого службового становища, а саме винесення питання на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин та архітектури Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, щодо збільшення терміну оренди земельної ділянки та надання рекомендацій комісією щодо його затвердження сесією Бібрської міської ради Львівського району Львівської області для прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_8

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 будуть вчинені дії, пов`язані із створенням перешкод для продовження строку оренди земельної ділянки, погодився надати неправомірну вигоду.

11.02.2024 близько 14 години ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні закладу «Егерзунд Морепродукти», що у м. Львові по вул. Стрийській, 200 А, корпус 1 та повідомив, що готовий надати неправомірну вигоду, однак повідомив, що вказана сума є дуже великою, у відповідь на що ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив остаточну суму неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США, яку необхідно передати двома частинами, і така неправомірна вигода в подальшому буде розподілена між депутатами Бібрської міської ради Львівської району Львівського області.

14.02.2024 о 19:20 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому необхідно прибути в Бібрську міську раду Львівської області Львівського району для написання заяви щодо внесення змін в рішення, а також зв`язатись із ОСОБА_4 , який повинен йому вказати місце передачі вищевказаної неправомірної вигоди та інші обставини.

19.02.2024 о 15.30 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди, зустрівся із ОСОБА_8 у АДРЕСА_4 , де під час розмови передбачаючи, що ОСОБА_8 має при собі відповідну суму коштів, вказав йому, що такі необхідно залишити касиру пункту обміну валют, розташованому за адресою АДРЕСА_4 .

В свою чергу ОСОБА_8 повідомив, що на даний час він не має при собі коштів, оскільки йому не відомо, яку саме частину коштів він повинен передати, а тому він зможе передати такі на протязі одного двох днів після повідомлення йому розміру частини коштів, на що останній погодився.

В цей самий день ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_8 підтвердив необхідність передачі частини коштів в сумі 15 000 доларів США.

20.02.2024 ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , прибув в Бібрську міську раду Львівського району Львівської області, де подав заяву про внесення змін до відповідного рішення.

21.02.2024 орієнтовно о 17.40 год. ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 , прибув до пункту обміну валют, що розташований у АДРЕСА_4 , передав касиру вказаного пункту обміну валют раніше обумовлену з ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США, що станом на 21.02.2024 згідно з курсом НБ України становить 577 050 грн.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської області, Перемишлянського району, с. Великі Глібовичі, українцю, громадяну України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , депутату Бібрської міської ради Львівського району Львівської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід. Також слідчий вказує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного із вимаганням службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, що становить 30000 доларів США та отримання її частини, що становить 15000 доларів США, вчиненого умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що предметом неправомірної вигоди вказаного кримінального правопорушення є грошові кошти в сумі 30000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.02.2024 становить 1 154 100 гривень. Тому розмір застави ОСОБА_4 просить встановити в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 180 500 гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що підозрюваний є одружений, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, є співзасновником громадської організації «Галицька Варта». Зазначив, що відсутні ризики, про які зазначає слідчий в клопотанні, та недоведені. Підозра є необґрунтованою. Розмір застави, визначений слідчим у клопотанні, є завищеним та непомірним. У власності підозрюваного немає нерухомого майна, є автомобіль 2009 року випуску. Дохід підозрюваного за шість місяців становить 161961,98 грн. Тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора поданого клопотання, пояснення підозрюванього, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 22 лютого 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 01.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2024;

- протоколом огляду предметів від 08.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.12.2024;

- протоколом огляду від 08.02.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 21.02.2024;

- протоколом обшуку Бібрської міської ради Львівського району Львівської області від 21.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2024;

- протоколом обшуку пункту обміну валют від 21.02.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 21.02.2024;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 22.02.2024;

- протоколами за результатами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується, є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, у разі доведення винуватості ОСОБА_4 йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не встановлено повний перелік осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не вилучено усіх речей та документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів вчинення як інкримінованого ОСОБА_4 , злочину, так і інших аналогічних злочинів, до вчинення яких він може бути причетним, відтак незастосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, останній, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому такі докази можуть бути укритті, знищені, приховані та спотворені, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, підозрюваних та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину), виражається у тому, що свідок ОСОБА_8 надав викривальні покази стосовно ОСОБА_4 , які підтверджують винуватість останнього, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на них шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів. Крім цього в ході проведення слідчих (розшукових) дій 21.02.2024 встановлено свідків вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали викривальні докази відносно ОСОБА_4 , на яких останній також може впливати з метою зміни їх показів перебуваючи на волі.

Окрім цього, органом досудового розслідування ще не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину, та не допитано їх в якості свідків.

Відтак, обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до отримання ним можливості конспірації злочинної діяльності шляхом надання свідкам порад та вказівок з використанням відомої йому інформації, узгодження зі свідками їхніх показань, зокрема, шляхом завуальованого спілкування в телефонних розмовах, з використанням маршрутизаторів (інтернет-роутерів) та месенджерів, які неможливо відслідкувати гласними засобами контролю.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно ОСОБА_4 .

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюванього ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний одружений, має постійне місце роботи, є співзасновником громадської організації «Галицька Варта», раніше не судимий. При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи викладені ризики, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень не в силі.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного із вимаганням службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, що становить 30000 доларів США та отримання її частини, що становить 15000 доларів США, вчиненого умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. У судовому засіданні було встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль. Крім того, як вбачається з довідки про доходи, виданої ОСОБА_4 , останній працює у Виконавчому комітеті Бібрської міської ради на посаді інспектора, загальна сума доходу за основним місцем праці з 01.08.2023 року по 31.01.2024 року становить 161961,98 грн. Підозрюваний є одруженим, є співзасновником громадської організації «Галицька Варта».

Тому з врахуванням матеріального стану підозрюваного, який має постійне джерело доходу, місце проживання, наявність транспортного засобу у власності, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 605600 грн.

Суд, враховуючи наведене та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, приходить до висновку про те, що застава в розмірі в розмірі 605600 грн. здатна забезпечити ОСОБА_4 виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваньому роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваньому і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 19 квітня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 19 квітня 2024 року покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1