overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2003/24
Провадження № 1-в/366/44/24
ПОСТАНОВА

03.07.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання начальника відділення поліції №1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , про адміністративний нагляд

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимій, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, у якому просить продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців та запропонував встановити їй такі обмеження:

Заборонити виходити за межі місця постійного проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

Зобов`язати з`являтись до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області що четверга кожного місяця для реєстрації з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Розглянувши подання, суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) та підлягає поверненню для усунення недоліків, з огляду на таке.

Зазначений Закон визначає умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки.

При цьому, норми Закону розмежовують правові підстави для встановлення адміністративного нагляду та для його продовження.

Таким чином, звертаючись в суд з поданням для вирішення питань, пов`язаних з адміністративним наглядом, слід зазначати конкретні вимоги, які слід встановити до особи.

В порушення зазначених вимог, начальник ВП № 1 Вишгородського РУП у вступній частині подання зазначає, що вирішив звернутись з поданням в суд для вирішення питання про продовження строку адміністративного нагляду, а в прохальній частині подання просить встановити адміністративний нагляд.

Такі розбіжності є взаємовиключними та не можуть міститись в одному поданні.

З огляду на викладене, подання слід повернути для усунення недоліків, зокрема для того, щоб уповноважена посадова особа визначилась з характером подання (встановлення чи продовження адміністративного нагляду).

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання начальника відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , про адміністративний нагляд ОСОБА_3 , повернути для належного оформлення.

При повторному направленні подання до суду врахувати обставини, наведені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1975/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522 від 29.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на 29 липня 2024 року об 15 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/26/23
номер провадження 1-кп/558/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000082 від 28.08.2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296КК України.

Згідно ухвали суду від 23.05.2024 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не доставлені у судове засідання в 11:00 годині 04.07.2024 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повторний привід свідків, які не доставлені в суд. Крім того, прокурор клопоче про скерування ухвали суду про привід свідків до Рівненського управління внутрішньої безпеки Національної поліції України. Інші учасники судового провадження щодо задоволення клопотання прокурора не заперечують.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно норм ст.ст. 140, 327 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 140, 327, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового засідання у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 проживаючого за адресою АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 проживаючої за адресою АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 проживаючої за адресою АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 проживаючого за адресою АДРЕСА_6 на 11:00 годину 26.07.2024 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити посадовим особам Рівненського управління внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_14
Справа №705/3973/23
1-кп/705/623/24
У Х В А Л А

про привід

04 липня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого до ОСОБА_4 приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Судове засідання відкласти та призначити на 02 жовтня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, про здійснення приводу свідка,-

ВСТАНОВИВ:

З 08.08.2023 в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провадження підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою в судове засідання свідка.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судові засідання свідок ОСОБА_6 двічі не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131-143, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 25.07.2024 в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 191/2635/24
Провадження № 1-в/191/213/24
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 липня 2024 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/724/20
Провадження № 1-в/344/188/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківській районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області звернувся до Івано-Франківського міського суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2

03 липня 2024 року через канцелярію суду надійшло повідомлення представника органу пробації ОСОБА_3 , відповідно до якої 02 липня 2024 року засуджений ОСОБА_2 надав Івано-Франківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області квитанцію про сплату штрафу. Просила подання залишити без розгляду.

З огляду на викладене, подання Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст.107, 369, 372, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/2646/21
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.07.2021 до ЄРДР за №0000234 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження (справа №128/2646/21).

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 08.05.2024 № 3684-ІХ , воєнний стан в Україні продовжений по 12.08.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на необхідність обов`язкової участі в засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також беручи до уваги те, що на всій території України продовжено строк дії воєнного стану, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання здійснювати дистанційно з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»

Керуючись ст.ст. 336,369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити дистанційно підготовче судове засідання призначене на 26.09.2024 о 13.45 год. у вищевказаному кримінальному провадженні, з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити проведення відеоконференції службовій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», організувати здійснення участі обвинуваченого ОСОБА_2 , скерувавши копію ухвали на адресу установи ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/9189/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

?не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим в рамках вказаного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2024 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 183/8524/22
№ 1-кс/183/1273/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги від 04.07.2024 р. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову слідчого від 04.10.2023 р. про визнання речовими доказами належного йому майна, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Луганській області повернути належне йому майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що строк для оскарження, зокрема, рішення слідчого відраховується з моменту прийняття відповідного рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 04.10.2023 р. Отже, строк для її оскарження сплив 15.10.2023 р.

Таким чином скарга ОСОБА_2 подана з пропуском десятиденного строку на її подання.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 не порушує питання щодо поновлення пропущеного строку для оскарження.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга від 04.07.2024 р. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу від 04.07.2024 р. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1865/24
Провадження № 1-в/346/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань: ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , а також представника Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)»: ОСОБА_4 , та засудженого: ОСОБА_5 , які приймали участь у засіданні у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, подання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)»: ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце народження та проживання: АДРЕСА_1 ),

по кримінальному провадженню №0000626, в якому ОСОБА_5 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року, який набрав законної сили 25 січня 2023 року, визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та призначено покарання з урахуванням частини 4 статті 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

п о с т а н о в и в:

Залучити засудженому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_5 для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, а також для ознайомлення з матеріалами особової та судової справи.

Встановити захиснику строк до 01 серпня 2024 року для ознайомлення з матеріалами судової та особової справи.

Відкласти судове засідання на 13 серпня 2024 року 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 липня 2024 року о 08 годині.

Головуючий суддя : ОСОБА_1