В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1516/22

Провадження № 1-кп/126/74/2024

"24" квітня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000189 від 17.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 02.03.2016 вироком Чечельницького районного суду Вінницької області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання 01.02.2021 по відбуттю строку покарання;

- 29.12.2020 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 71, ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 день;

- 18.10.2022 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 26.12.2022 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 125 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КУК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2021, близько 13:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відсутня за місцем свого проживання, з боку присадибної ділянки, прийшов на територію домоволодіння останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підійшов до замкнених на навісний замок вхідних дверей житлового будинку, відкрив їх смикнувши руками за ручку, в результаті чого одна із скоб кріплення замка зірвалась. Через вказані двері, ОСОБА_4 , ввійшов до середини вказаного будинку. Перебуваючи в вітальній кімнаті будинку, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_5 кабель марки АВВГ 2X2,5, алюмінієву каструлю об`ємом 40 л із кришкою, алюмінієвий казан об`ємом 50 л., алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. із кришкою, які переніс на територію земельної ділянки державної власності, розташованої на території АДРЕСА_1 , де розвівши багаття намагався випалити жилу із викраденого кабелю. Під час випалювання кабелю, ОСОБА_4 зрозумів, що жила у викраденому кабелі алюмінієва, а не мідна, як він припускав, а тому він вирішив залишити його у місці випалювання, так як від її реалізації він не отримає бажаного прибутку. Взявши до рук решту викраденого майна, ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_6 , якому не було відомо про крадіжку, та запропонував його купити. Після відмови ОСОБА_6 купити вищевказане майно, ОСОБА_4 попросив відвезти його автомобілем до АДРЕСА_3 , де він продав решту викраденого майна ОСОБА_7 за 756 грн. Отриманими від реалізації викраденого майна коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Працівниками поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 19.05.2021 було виявлено та вилучено фрагменти кабелю пошкодженого термічною дією вогню, який було викрадено ОСОБА_4 із домоволодіння ОСОБА_5 .

Загальна ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 майна станом 15.05.2021 становила 4236,00 грн., відповідно до висновку експерта №3431-3435/21-21 від 07.06.2021.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецедив злочинів.

Судом також враховано що обвинувачений негативно характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який повторно вчинив злочин з корисливого мотиву, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тобто належних висновків для себе не зробив, що свідчить про стійкість його протиправних переконань, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції статті та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, так як саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив злочин до ухвалення вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.12.2022, суд при призначенні покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення даного вироку, тобто з 24.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1029 грн. 66 коп. (одну тисячу грн. двадцять дев`ять грн. шістдесят шість коп.) витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 на фрагменти кабелю, пошкоджені термічною дією вогню.

Речові докази: фрагменти кабелю, пошкоджені термічною дією вогню, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 , як власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1