Справа № 541/3006/23
Провадження № 1-кс/541/357/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 26.08.2023 року до ЄРДР за №0001074 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 29 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0001074, а саме в частині заборони користування автомобілем марки OPEL Zafira, сірого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.08.2023 року було задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0001074 та накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки OPEL Zafira, сірого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , водієм (користувачем) якого була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , визначивши місцем зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Мінзаводська, 1а, м. Миргород Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Під час досудового розслідування вже було проведені експертизи, складені висновки експерта. На разі тривають слідчі дії, які можуть продовжуватися тривалий час, при цьому автомобіль зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на відкритій місцевості тривалий час, що спричинить його псування.

ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання, вважала, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі дії, в тому числі експертизи. Автомобіль зберігає на собі сліди ДТП, а отже будь-яке використання у подальшому може нівелювати проведені слідчі дії.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській

області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 16 год. 27 хв. 25.08.2023 до ч/ч Миргородського РВП надійшло повідомлення про те, що на повороті до с. Кибинці, на трасі Лубни-Миргород-Опішня Р42 сталася ДТП за участю транспортних засобів: Опель сірого кольору днз: НОМЕР_3 Т та Пежо сірого кольору днз: НОМЕР_4 . Водій автомобіля Опель - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с. Малинівка, почала здійснювати маневр обгону двох ТЗ, що їхали спереду. Під час цього автомобіль Пежо НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив поворот з автодороги на другорядну дорогу, тим самим перекрив полосу зустрічного руху, по якій рухався на обгін транспортний засіб.

В результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, учасники отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

В ході проведення огляду місця події 25.08.2023 слідчими вилучено транспортний засіб марки OPEL Zafira, сірого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , водієм (користувачем) якого була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована АДРЕСА_1 ), фактичним власником транспортного засобі є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_5 ).

Також в ході проведення вищевказаного огляду вилучено транспортний засіб Pegugeot модель Partner, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; тел. НОМЕР_8 ), який являється власником вищевказаного транспортного засобу.

Транспортні засоби поміщено на зберігання до майданчика тимчасового утримання вилученого майна за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.08.2023р. клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №№0001074 задоволено. Накладено арешт, в тому числі, на вилучений 25 серпня 2023 року автомобіль марки OPEL Zafira, сірого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , водієм (користувачем) якого була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , визначивши місцем зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Мінзаводська, 1а, м. Миргород Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, проводяться слідчі та процесуальні дії, та, як зазначено прокурором, в тому числі й експертизи, необхідність у збереженні зазначеного автомобіля, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Таким чином, заявником, всупереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено не обґрунтовано чи відпала потреба в арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001074 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1