Справа № 387/202/21
Провадження № 1-кп/396/27/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна Добровеличківського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 317 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне вирощування конопель у кількості від п"ятдесяти і більше рослин, а також вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого особою, яка рашіше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в першому кварталі 2020 року, точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я, що огороджене парканом по периметру території і домоволодіння, за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив самопроростаючі рослини коноплі, у невстановленій для останнього кількості.
ОСОБА_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став вирощувати вище вказані рослини, періодично обсапуючи від шкідливих рослин, без мети збуту.
В ході проведення досудового слідства 28.05.2020 в період з 11.36 по 14:31 год., проведено санкціонований обшук, за місцем проживання ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки, виявлено та вилучено 75 (сімдесят п`ять) рослини зовні схожі на коноплю, які проростали із грунту, який навкруг стебла рослин був обсапаним. За результатами проведеного обшуку виявлені рослини зовні схожі на коноплю було вилучено та поміщено до полімерного пакету НПУ № ЕХР0436434.
Відповідно до висновку експерта № 736 від 09.06.2020, надані на експертизу рослини (кущі рослин з корінням, стеблом, листям, верхівками) зеленого кольору, із запахом характерним для рослин коноплі, є рослинами роду конопля, які містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди: каннабінол, тутрагідроканнабінол, каннабідіол, які вирощував ОСОБА_3 , без передбаченого на те законом дозволу.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 28.05.2020 в період з 11.36 ло 14:31 год. проведено санкціонований обшук, на підставі ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2020, в присутності понятих, за місцем проживання ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
1. з приміщення кухні житлового будинку та літньої кухні: частина поліетиленової пляшки (коричневого кольору) з відрізаним дном з нашаруванням коричневого кольору на внутрішніх стінках, частина поліетиленової пляшки (білого кольору) з відрізаним дном з нашаруванням на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору; згідно висновку експерта № 722 від 09.06.2020 на наданих на дослідження предметах носіях (ПЕТ-пляшці з обрізаним дном коричневого кольору, ПЕТ пляшці з обрізаним дном білого кольору) виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено.
Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, відповідно становить: 0,13 г, 0,41 г.
Загальна маса екстракту канабісу становить 0,54 г.
2. з приміщення літньої кухні: два предмета циліндричної форми з нашаруванням коричневого кольору, згідно висновку експерта № 723 від 04.06.2020 на наданих на дослідження предметах-носіях (металевий предмет сріблясто-чорного кольору; пробка світло-коричневого кольору) виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного
засобу екстракту канабісу, обіг якого заборонено.
Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,021 грама, 0.012 грама.
Загальна маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,033
Усього маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,573 г.
3. з приміщення літньої кухні: подріблена речовина рослинного походження темно - зеленого кольору, згідно висновку експерта № 733 від 05.06.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), обіг якого заборонено.
Маса канабісу, в перерахунок на висушену речовину, становить, 1,88 г.
Виявлені та вилучені вище перелічені наркотичні засоби належать громадянину ОСОБА_3 , які останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбав та зберігав без передбаченого на те законом дозволу, без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення в тому, що у невстановлений період часу, до моменту проведення санкціонованого обшуку, а саме до 28.05.2020, до ОСОБА_3 , який кожного разу перебував у домоволодінні за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приходив його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .
На прохання останнього, ОСОБА_3 погоджувався та надавав ОСОБА_6 , приміщення свого житлового будинку, для незаконного вживання наркотичних засобів.
Після незаконного виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_3 , безоплатно періодично надавав приміщення вказаного домоволодіння для спільного вживання наркотичного засобу - канабісу, шляхом куріння з допомогою двох ПЕТ пляшок та полімерної трубки.
Вказаний наркотичний засіб, згідно висновку експерта Кіровоградського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом обіг якого заборонено.
Вказаними діями ОСОБА_3 , на думку обвинувачення, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та дав показання, про те, що бутилку, яку було вилучено з його літньої кухні, він використовував для паління електронних цигарок, а також вказав, що за його будинком проростала конопля, яка росла сама, він її не саджав та періодично косив. Крім того пояснив, що він не надавав приміщення свого житлового будинку для вживання наркотичних засобів ОСОБА_6 та останній ніколи не вживав наркотичні засоби, як на території так і в приміщенні його домоволодіння.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що приблизно два роки тому він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні обшуку в домоволодінні в якому проживав ОСОБА_3 . Під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 працівниками поліції не було виявлено нічого забороненого, але під час обшуку сараю було виявлено згорток, в якому була суха конопля, а також пластикова бутилка для паління, крім того на подвір"ї проростала конопля. Далі працівники поліції вказані речі склали та віднесли до службового автомобіля. Потім працівники поліції склали документи та він їх підписав, але він їх не читав. Крім того вказав, що ділянка, де проводився обшук, була запущена, будівля була двоповерховою, а також наявний інший вхід. Щодо коноплі, яка росла, на тереторії домоволодіння, вказав, що працівники поліції повиривали коноплю, склали її до пакетів та опечатали, а також зазначив, що декілька кущів коноплі були обсапані, інші як дикоростучі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні обшуку в домоволодінні, в якому проживав ОСОБА_3 . Зазначив, що обшук проводився на підставі ухвали суду. Під час проведення обшуку в домоволодінні не було виявлено нічого забороненого та ОСОБА_3 повідомив, щоб працівники поліції не проводили обшук домоволодіння, оскільки він сам їм видасть заборонені речі та потім в сараї сам видав згорток, в якому була наявна речовина зеленого кольору, рослинного походження та подрібнена. Після огляду сараю працівники поліції разом з ним пішли на подвір"я та біля кухні виявили рослини коноплі, які проростали в грунті, які потім були викопані та пораховані працівниками поліції. Точну кількість викопаник кущів коноплі він не пам"ятає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні від дачі показів відмовилась, посилаючись на те, що вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим обвинуваченого ОСОБА_3 та допомагав його дружині ОСОБА_9 по господарству. Крім того вказав, що до нього працівниками поліції при допиті було застосовано психологічний тиск та погрози, при цьому зміст документів, які він підписував йому не відомий. Працівники поліції вимагали від нього, щоб він повідомив про вживання наркотичних засобів на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 , а також про те що останній зберігає наркотичні засоби. Крім того вказав, що він не вживав на території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 наркотичні засоби.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними, а саме:
- ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2020 року, відповідно до якої надано дозвіл слідчим СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( том № 1 а.с. 170-171);
- протоколом обшуку від 28.05.2020 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 . Під час обшуку було виявлено: частина поліетиленової пляшки без дна з нашаруванням коричневої речовини; три сірникових коробка із зернами; два предмета циліндричної форми з нашаруванням речовини коричневого кольору; лист бумаги з подрібленою речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору; частина поліетиленової пляшки без дна із кричневим нашаруваннямпо внутрішніх стінках; на присадибній ділянці 75 окремих рослин схожих на коноплю. Крім того слідчий запропонував ОСОБА_3 видати зазначені в ухвалі наркотичні засоби на що ОСОБА_3 заявив, що в нього в дома є канабіс та пристрій для куріння коноплі ( том № 1 а.с. 172-176);
- протокол перегляду та копіювання відеозапису від 28.05.2020 року ( том № 1 а.с. 177-178),
- висновком експерта № 733 від 05.06.2020 року та ілюстративна таблиця, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.
Маса канабісу, в перерахунок на висушену речовину, становить 1,88г. ( том № 1 а.с. 182-186);
- висновком експерта № 721 від 03.06.2020 року та ілюстративна таблиця, відповідно до якого надане на експертизу насіння ( плоди горішки) є насінням роду конопля, в якому психоактивний компонент канабісу тетрагідроканнабінол не виявлено ( том № 1 а.с. 189-193);
- висновком експерта № 722 від 09.06.2020 року та ілюстративна таблиця, відповідно до якого на наданих на дослідження предметах-носіях (ПЕТ-пляшці з обрізаним дном коричневого кольору, ПЕТ-пляшці з обрізаним дном білого кольору) виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу.
На наданих на дослідження предметах-носіях (ПЕТ-пляшці з обрізаним дном коричневого кольору, ПЕТ-пляшці з обрізаним дном білого кольору) виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено.
Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, відповідно становить: 0,13 г, 0,41 г.
Загальна маса екстракту канабісу становить 0,54 г. ( том № 1 а.с. 196-202);
- висновком експерта № 723 від 04.06.2020 року та ілюстративна таблиця, відповідно до якого на наданих на дослідження предметах-носіях(металевий предмет сріблясто-чорного кольору; пробка світло-коричневого кольору) виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено.
Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить відповідно 0,021 грама, 0,012 грама. Загальна маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,033 грама ( том № 1 а.с. 205-209);
- висновком експерта № 736 від 09.06.2020 року та ілюстративна таблиця, відповідно до якого надані на експертизу рослини (кущі рослин з корінням, стеблом, листям, верхівками) зеленого кольору, із запахом характерним для рослини коноплі, є рослинами роду конопля, які містять психоактивну речовин тетрагідроканабінол. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, е нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол ( том № 1 а.с. 212-216);
- протокол проведення слідчого експеременту від 05.03.2021 року за участю ОСОБА_3 та DVD диск ( том № 1 а.с. 225-228);
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого за ч.2 ст. 310 КК України суд кваліфікує як незаконне вирощування конопель у кількості від п"ятдесяти і більше рослин та за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого особою, яка рашіше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.
Так, коноплі (Cannabis) - рід однолітніх лубоволокнистих рослин родини коноплевих порядку розоцвітих. З відеозапису до протоколу санкціонованого обшуку вбачається, що на території домоволодінні ОСОБА_3 були виявлені 75 рослин коноплі, які росли на земельній ділянці біля будинку та біля сараю. Твердження ОСОБА_3 про те, що він не сіяв та не вирощував рослини коноплі на території свого домоволодінні, а рослини коноплі посіялися на його території самі, спростовуються об`єктивними фактами, а саме: під час обшуку у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено не лише наркотичний засіб канабіс, а також і дозріле насіння коноплі, що не є наркотичним засобом, яке він зберігав у своєму домоволодінні, і цей факт вказує на збирання ним насіння для посіву нових рослин; біля виявлених рослин коноплі, які є однолітніми рослинами, бур`янів немає, що вказує на їх періодичне прополювання та розпушування ґрунту, з метою покращення умов для росту саме рослин коноплі.
Тобто з вказаного відео видно, що земля біля рослини конопель оброблялися, що свідчить про їх вирощування.
Крім того на вказаному відеозаписі зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції аркуш паперу з подрібленою речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору, а також вказав, що палив коноплю через поліетиленову пляшку без дна.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 надані в судовому засіданні про те, що він не вирощував коноплю та не зберігав її, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від предявленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують предявлене обвинувачення.
Щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч 1 ст. 317 КК України, а саме: в наданні приміщення для вживання наркотичних засобів, суд приходить до наступного висновку.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений період часу, до моменту проведення санкціонованого обшуку, а саме до 28.05.2020, до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який кожного разу перебував у домоволодінні за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приходив його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .
На прохання останнього, ОСОБА_3 погоджувався та надавав ОСОБА_6 , приміщення свого житлового будинку, для незаконного вживання наркотичних засобів.
Після незаконного виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_3 , безоплатно, періодично надавав приміщення вказаного домоволодіння для спільного вживання наркотичного засобу - канабісу, шляхом куріння з допомогою двох ПЕТ пляшок та полімерної трубки.
Вказаний наркотичний засіб, згідно висновку експерта Кіровоградського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України є особливо небезпечним -наркотичним засобом - канабісом обіг якого заборонено.
Так, суд не вбачає необхідності проводити повторний аналіз оцінених вище доказів, сукупність яких не містить даних про причетність ОСОБА_3 до вчинення будь-яких дій, які б охоплювалися диспозицією ст. 317 КК України.
Так, предметом цього злочину є місце та приміщення для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів.
Під місцем для незаконного вживання наркотичних засобів потрібно розуміти будь які жилі чи нежилі приміщення за умови, що вони призначені для використання із зазначеною метою.
Як правило, однією із ознак таких місць є їх періодичне чи систематичне відвідування споживачами наркотичних засобів чи психотропних речовин. Не є таким місцем і житло сім`ї, члени якої вживають наркотичні засоби.
Організація місця для незаконного вживання наркотичних засобів полягає у вчинені особою дій, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані(підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів тощо).
Утримання місця для незаконного вживання наркотичних засобів - це сукупність дій по підтриманню його функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення і обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо). Утримувач місця може забезпечувати клієнтів необхідним обладнанням, інструментом, пристосуваннями, можливістю безперешкодного перебування у приміщенні в стані наркотичного сп`яніння.
Утримання цих місць є триваючим злочином, який полягає у безперервному систематичному вчиненні такої злочинної діяльності, яка розпочинається з моменту виконання будь-яких дій щодо утримання вже створеного притону.
Під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз. Надання приміщення може полягати у дозволі незаконного вживання, виробництва чи виготовлення зазначених предметів у приміщенні, яким винний користується або яке перебуває в його володінні. Відповідальність настає як при систематичному, так і при разовому наданні приміщення, незалежно від того, вчинено зазначені дії за плату чи безкоштовно. При цьому, на відміну від утримання, особа не здійснює функцій щодо забезпечення діяльності та підтримання такого місця, дії її обмежуються лише наданням приміщення.
Злочин вважається закінченим з моменту, коли таке приміщення фактично було надане, незалежно від того, чи було воно використане з цією метою.
Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 наданих в ході судового розгляду даного кримінального провадження вбачається, що, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,є місцем його постійного проживання та випадків використанні домоволодіння для вживання наркотичних засобів не було. Крім того з переглянотого відеофайлу встановлено, що ОСОБА_3 пояснює працівникам поліції, що наркотичний засіб канабіс він вживав, один, шляхом паління.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу обшуку, ОСОБА_3 , приміщення домоволодіння використовував для власних потреб, проживав у ньому з співмешканкою та зберігав речі домашнього вжитку. В приміщені літньої кухні зберігав наркотичний засбі канабіс, який був вилучений під час обшуку, що охоплюється кваліфікацією ч. 2 ст.309 КК України.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що до нього працівниками поліції при його допиті було застосовано психологічний тиск та погрози, при цьому зміст документів які він підписував йому не відомий. Працівники поліції вимагали від нього, щоб він повідомив про вживання наркотичних засобів на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 , а також про те що останній зберігає наркотичні засоби. Крім того вказав, що він не вживав на території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 наркотичні засоби.
Крім того суд зазначає, що строною обвинувачення також був заявлений свідок ОСОБА_6 , який в судове засідання протягом тривалого часу на виклики суду не з`являвся, про час та місце розгляду справи, сповіщався належним чином. До вказаного свідка було застосовано привід поліції, а також було надано доручення про проведення певних (розшукових) дій, а саме встановлення фактичного проживання свідка, але вжитими заходами встановлено, що свідок ОСОБА_6 за вказаною під час досудового розслідування адресою наразі не перебуває. В подальшому від допиту свідка ОСОБА_6 сторна обвинувачення відмовилась.
При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 дій, які виразилися в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, стороною обвинувачення не надано, а тому суд приходить висновку про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_3 підлягає виправданню.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин та тяжкий злочин.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, не працюючий, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Добровеличківського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, служба пробації вважає доречним покладання на обвинуваченого обов"язку виконувати заходи передбачені пробаційною програмою. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України та за ч.2 ст. 310 КК України у межах санкції даних статтей у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість, їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 4903 (чотири тисячі дев"ятсот три) грн 50 коп, підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 310 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 4903 (чотири тисячі дев"ятсот три) грн. 50 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- сімдесят п`ять кущів рослин коноплі опечатані до спеціального пакету експертної служби МВС № 5492586, які передано до камери зберігання наркотичних речовин Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
- дві ПЕТ пляшки без дна із нашарування речовини коричневого кольору опечатані до спеціального пакету експертної служби MBС № 5492529, які передано до камери зберігання наркотичних речовин Кіровоградського РВҐП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
- лист бумаги із подрібненою речовиною рослинного походження опечатано до спеціального пакету експертної служби МВС № 2778345, який передано до камери зберігання наркотичних речовин Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
- два предмета циліндричної форми з отворами та сіткою всередині із нашаруванням речовини коричневого кольору опечатані до спеціального пакету експертної служби МВС № 2778350, які передано до камери зберігання наркотичних речовин Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1