Справа №766/2493/24
н/п 1-кп/766/2467/24
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

20.03.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 02.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвінок Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

20.02.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 02.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2024 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Так за змістом обвинувального акту ОСОБА_5 , 24.01.2024 року близько 21:00 години (точного часу не встановлено), знаходячись в будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив потерпілу, яка лежала на підлозі обома руками за праву ногу та протягнув по бетонному покритті, тим самим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забійно-осадненої рани правої сідниці, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 46 відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 згідно обвинувального акту правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , яка звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам КПК України та є безальтернативною підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі і щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, її позиція є добровільною, наслідки роз`яснено та зрозуміло. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до проступків (ст. 12 КК України), провадження за яким може бути розпочате лише за заявою потерпілої особи (п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України).

Враховуючи наведене, за відсутності заборон, передбачених діючим КПК України, та з огляду на безальтернативність застосування вищезазначених вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000033 від 02.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Керуючись ст. ст. 284, 477, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 02.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 451 (чотириста п`ятдесят одна) гривень 68 копійок покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1