ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1069/24 Справа № 191/5144/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року про відмову у закритті кримінального провадження № 0000071 від 06.05.2021 на підставі ст.49 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000071 від 06.05.2021 року за ознаками ст.290 КК у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскаржуваною ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд дійшов помилкових висновків про передчасність звернення прокурора із зазначеним клопотанням, так як не підтверджено, що спливли строки притягнення до кримінальної відповідальності за встановлених судом обставин.

В обґрунтування посилається на матеріали кримінального провадження та зазначає, що в ході досудового розслідування здійснено відповідний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого злочину, з наданням їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК, в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України (далі КПК), не встановлено.

Оскільки кримінальне правопорушення за ст.290 КК віднесене до кримінальних проступків та за нього передбачено покарання до трьох років обмеження волі, то відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить три роки з дня вчинення даного кримінального правопорушення.

При ухваленні рішення, як зазначає апелянт, судом першої інстанції досліджувалися письмові докази та встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2021 оглянуто автомобіль «Volkswagen» моделі «Vento» з д.н. НОМЕР_1 темно синього кольору біля АТБ-МАРКЕТ, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 110 на відкритій стоянці. Відповідно до пояснень ОСОБА_7 (т.2 а.с.7) він придбав автомобіль у вересні 2020 року, за час користування автомобілем номер кузова він не переробляв. Тому ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000071 від 06.05.2021 року про підозру не повідомлялося.

Таким чином прокурор зазначає, що є обґрунтовані підстави стверджувати, що кримінальне правопорушення вчинено до вересня 2020 року. Натомість суд помилково, як вважає апелянт, прийшов до висновків, що день внесення відомостей в ЄРДР є днем вчинення даного кримінального правопорушення. Такі висновки суду, на думку сторони обвинувачення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки викладені в поясненнях ОСОБА_7 обставини судом не були взяті до уваги. Отже прокурор вважає, що під час розгляду провадження місцевий суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість постановленого судового рішення. Тому просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, просив скасувати рішення місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вимоги кримінального процесуального закону дотримано.

Мотивуючи своє рішення та відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000071 від 06.05.2021 року у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності місцевий суд зазначив наступне.

Так, судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

Проведеними у ході досудового розслідування слідчим (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила зазначений злочин, не надалось можливим. Необхідної інформації для розкриття вказаного кримінального правопорушення отримано не було та до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до пункту 3-1 ч.1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з пунктом 1-1 ч.2 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті.

Зміст оскаржуваної ухвали місцевого суду вказує на те, що прокурор в судовому засіданні зазначав, що у кримінальному провадженні №0000071 від 06.05.2021 року проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте особу, яка вчинила злочин, не встановлено, що підтверджено оглянутими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування, які не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Зазначене вище діяння невстановленої особи кваліфіковано органом досудового розслідування, як кримінальний проступок, передбачений ст.290 КК та за який передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який законом передбачено у виді обмеження волі.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що прокурор в ході судового розгляду зазначив, що вважає день вчинення даного кримінального проступку, вересень 2020 року (день придбання ОСОБА_7 автомобіля), проте не вказав, на підставі яких даних та відомостей, здобутих у порядку, визначеному КПК України, прокурор дійшов даного висновку та у зв`язку із цим і про закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому місцевий суд констатував, що надані суду документи жодним чином не підтверджують доводи прокурора в тій частині, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК, було вчинено саме у 2020 році, оскільки будь-якого доказу на підтвердження вказаної обставини матеріали клопотання не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК, було вчинено саме у 2020 році, у зв`язку з чим відсутні підстави й для висновку про те, що закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК.

З такими висновками погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки вони належним чином аргументовані, мають належне процесуальне обґрунтування та, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні досудовим розслідування встановлено вчинення кримінального правопорушення за ст.290 КК саме до вересня 2020 року, оскільки зміст сформованого прокурором ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження №0000071 від 06.05.2021 на підставі ст.49 КК (том №1 а.с.1-2) не містить висновків досудового розслідування щодо встановлення, зокрема події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), як того вимагає ч.1 ст.91 КПК, а отже й доводи апелянта про те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме до вересня 2020 року, є неприйнятним.

Отже слід визнати правильними висновки місцевого суду про відсутність підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК, що є визначною пунктом 3-1 ч.1 статті 284 КПК підставою для закриття кримінального провадження.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та не підлягає задоволенню, а ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000071 від 06.05.2021 за ознаками ст.290 КК на підставі ст.49 КК є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000071 від 06.05.2021 за ознаками ст.290 КК на підставі ст.49 КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4