Справа № 383/1017/22
Номер провадження 1-кп/383/51/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000128 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження №0000128 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що відповідно до рішення першої сесії Бобринецької міської ради восьмого скликання №1 від 03.11.2020 року «Про визнання повноважень депутатів Бобринецької міської ради восьмого скликання та Бобринецького міського голови ОСОБА_8 », починаючи з 03.11.2020 визнано повноваження депутатів Бобринецької міської ради згідно переліку, до якого також входить ОСОБА_4 .

Так, 26 липня 2022 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним мотоциклом марки «Honda NС 750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

Під час руху на вищезазначеному транспортному засобі, в світлу пору доби по проїзній частині вул. Базарна, в напрямку від перехрестя з вул. Вознесенська до перехрестя з вул. Незалежності в м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б» і «д» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному мотоциклі, у вказаному напрямку, навпроти офісної будівлі № АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яку останній об`єктивно спроможній був виявити та виражалась у наявності пішохода ОСОБА_6 , який здійснював перехід проїзної частини зліва-направо по ходу його руху, тобто порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України, в результаті чого, в межах своєї правої смуги руху допустив передньою правою частиною мотоцикла наїзд на останню.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/8651IT від 27.10.2022 року перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої: пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №585 від 19.10.2022 року отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми: закритої травми грудної клітини, переломи з 3 по 11 ребра справа по пахвинним лініям, перелом 12 ребра зліва по лопатковій лінії правобічного пневмогемотораксу; закритого перелому обох лонних кісток тазу та гілки сідничної кістки зліва; рани лівої надбрівної дуги, гематоми та саден навколо лівого ока, саден обличчя, правої половини живота, кистей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Сторона захисту заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи з метою з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень отриманих потерпілою та встановлення ступеню тяжкості всіх ушкоджень, проведення якої просила доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, у висновку експерта №585 від 19.10.2022 року експерт не розмежовує тяжкість кожного тілесного ушкодження, отриманого потерпілою, а лише вказує на той факт, що в комплексі дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, не зазначаючи яка саме травма стала підставою для такого висновку. Вказує, що в результаті наїзду на потерпілу мотоциклу у неї були переламані ребра, причиною пошкодження легені могли стали дії чоловіка потерпілої - ОСОБА_9 , який почав її тягти, перевернув на спину, а потім посадив зігнувши тулубом та головою до ніг, після чого залишив її і вона впала на спину, від чого поламані ребра могли пошкодити легеню, в результаті чого розвився пневмоторакс, що і потягло за собою кваліфікацію ушкоджень як тяжких.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпіла та її представник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включається питання, поставленні перед експертом учасникам судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку (ч.ч.3,4 ст.332 КПК України).

За змістом ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як зазначено у ч.2 ст.84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Згідно з ч.3 ст. 333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З урахуванням наведених вище обставин, з метою з`ясування всіх обставин справи та можливості усунення всіх сумніві та протиріч сторони захисту, та відсутність у експертному висновку встановлення ступеню тяжкості за кожним видом комплексу тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити по справі комісійну додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» з проведенням слідчих експериментів щодо обставин події за версіями обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , які різняться.

На вирішення експертизи поставити порушені стороною захисту та уточнені судом питання.

За положенням ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. При цьому, відповідно до вимог ст.322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. В той же час, не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, зокрема і проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених ст.332 цього Кодексу.

Суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, що зумовлює необхідність відкласти судове засідання відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.322 та ч.4 ст.332 КПК України до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000128 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комісійну додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. До якої категорії тяжкості відносяться тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 у вигляді закритої травми грудної клітки, перелом з 3 по 11 ребра справа по пахвинним лініям, перелом 12 ребра зліва по лопатковій лінії?

2. До якої категорії тяжкості відносяться тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 у вигляді закритого перелому обох лонних кісток тазу та гілки сідничної кістки зліва?

3. До якої категорії тяжкості відносяться тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 у вигляді рани лівої надбрівної дуги, гематоми та саден навколо лівого ока, саден обличчя, правої половини живота, кистей?

4. До якої категорії тяжкості відносяться тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 у вигляді правобічного пневмогемотораксу?

5. Чи могли дії ОСОБА_9 , який перевернув потерпілу ОСОБА_6 на спину, а потім посадив її, зігнувши тулубом та головою до ніг, після чого залишив її і вона впала на спину, призвести до пошкодження легені і подальшому розвитку пневмогемотораксу?

6. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді переломів з 3 по 11 ребра справа по пахвинним лініям, перелому 12 ребра зліва по лопатковій лінії, пошкодження легені, правобічного пневмогемотораксу у потерпілої ОСОБА_6 виникнути внаслідок зміни положення та/або переміщення тіла потерпілої ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26 липня 2022 року, через дії свідка ОСОБА_9 , за версією події обвинуваченого ОСОБА_4 ?

7. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді переломів з 3 по 11 ребра справа по пахвинним лініям, перелому 12 ребра зліва по лопатковій лінії, пошкодження легені, правобічного пневмогемотораксу у потерпілої ОСОБА_6 виникнути внаслідок зміни положення та/або переміщення тіла потерпілої ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26 липня 2022 року, через дії свідка ОСОБА_9 , за версією події свідка ОСОБА_9 ?

Для забезпечення проведення комісійної додаткової судово-медичної експертизи доручити органу досудового розслідування слідчому відділенню відділенню поліції №3 (м.Боброинець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчі дії:

- слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , експерта Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо відтворення ОСОБА_9 обстановки і обставин події після ДТП, яка відбулася 26 липня 2022 року близько 14 години 00 хвилин на проїзній частині по АДРЕСА_1 , навпроти офісної будівлі №155Б, а саме зміни положення та/або переміщення тіла потерпілої ОСОБА_6 через дії свідка ОСОБА_9 , із здійсненням фотографування та відеофіксації слідчої дії;

- слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , експерта Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо відтворення ОСОБА_4 обстановки і обставин події після ДТП, яка відбулася 26 липня 2022 року близько 14 години 00 хвилин на проїзній частині по АДРЕСА_1 , навпроти офісної будівлі №155Б, а саме зміни положення та/або переміщення тіла потерпілої ОСОБА_6 через дії свідка ОСОБА_9 , із здійсненням фотографування та відеофіксації слідчої дії.

Судове доручення слідчому відділенню відділення поліції №3 (м.Боброинець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області виконати з наданням до суду матеріалів його виконання не пізніше 09.06.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальника Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Для дослідження експерту надати:

матеріали кримінального провадження №0000128 від 26.07.2022 року (судова справа № 383/1017/22);

матеріали проведення слідчих експериментів з участю свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 , після їх надходження до суду.

Експертизу провести у строк не більше 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судове засідання відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1