ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1055/21 Провадження по справі № 1-кп/514/36/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 11 квітня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, директора сельнсько фермерського господарства " Владіслав ", одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.04.2021 року, приблизно о 16:40 годині, більш точного часу судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_2 , зустріли потерпілого ОСОБА_4 з яким вступили в сварку з побутових причин, під час якої негативно висловлювались на адресу один одного.

Під час цієї сварки, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_8 з мотивів особистих неприязнених відносин до ОСОБА_4 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за висловлювання, які вони вважали образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, ОСОБА_8 умисно кулаками обох рук завдав множинні удари ( не менше чотирьох) по волосистій частині голови та обличчю ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_8 схопивши обома руками ОСОБА_4 за тулуб, повалив його на тротуарну плитку та підійшовши до лежачого ОСОБА_4 , наніс останньому множинні удари ( не менше чотирьох ) кулаками по волосистій частині голови, обличчю та грудній клітці.

В цей час ОСОБА_7 , підійшовши до лежачого ОСОБА_4 наніс ногами три удари по волосистій частині голови та обличчю, від яких останній короткочасно втратив свідомість.

За сукупністю нанесених ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 ударів, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно - мозкової травми у формі струсу -забою головного мозку з переломом кісток носа та передньої стінки лівої гайморової пазухи, синця лівої параорбітальної ділянки та субконьюнктивального крововиливу лівого ока, забійних ран лобової ділянки зліва, лівої щічної ділянки, верхньої губи зліва, які не були небезпечними для життя, при звичайному своєму клінічному перебігу викликали тривалий розлад здоровя терміном понад 3-х тижнів ( більше 21 дня) і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином органом досудового розслідування:

- ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Судовий розгляд проведено лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта за ч. 1 ст. 122 КК України згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що він є мешканцем с. Тарутине і мешає зі своєю родиною у будинку АДРЕСА_3 . Так, 10.04.2021 року приблизно о 16:30 годин він приїхав до себе додому разом зі своєю родиною, а саме дружиною та сином ОСОБА_8 . Його син вийшов з автомобіля і направився закривати ворота, а він в цей час припарковував автомобіль. Так, знаходячись біля свого автомобіля він почув як його син ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці робив зауваження їх сусіду ОСОБА_4 , щоб останній познімав автомобільні килимки із зупинки. Потім він почув як ОСОБА_4 став ображати нецензурною лайкою його сина та його дружину, а потім побачив, що ОСОБА_4 , який тримав в руці балончик для поліровки автомобіля, в якій саме руці не пам`ятає, наніс удар кулаком в ділянку обличчя його сину ОСОБА_8 , далі ОСОБА_10 та його син почали бійку, потім впали на землю. Побачивши те, що відбувається бійка він побіг їх рознімати. Його син ОСОБА_8 був зверху на ОСОБА_4 . Коли він підійшов його син залишив ОСОБА_4 , конфлікт начебто було завершено. Але коли ОСОБА_4 підвівся із землі, то відразу ж вдарив його балончиком для поліровки автомобіля в область голови, від чого в нього сильно пішла кров. В цей час його син ОСОБА_8 знов наніс удар ОСОБА_4 і той впав на землю, після чого він особисто завдав ОСОБА_4 два удари ногою в ділянку голови і пішов вмиватися на колонку, оскільки його рана сильно кровоточила. Зазначив, що він сам від зазначених дій потерпілого отримав тілесні ушкодження, які залишились поза увагою досудового розслідування. Він також звертався до лікарні і отримував медичну допомогу, рану на голові зашивали. Зазначив, що він не заперечує ту обставину, що між його сином та потерпілим ОСОБА_4 була бійка, але першим удар наніс його сину саме ОСОБА_4 .. Вважає, що і він і його син в такий спосіб намагались зупинити ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що він мешкає разом з батьками в АДРЕСА_3 . По сусідству з ними проживає потерпілий ОСОБА_4 зі своєю родиною та з якими на протязі декількох останніх років в них неприязні відносини. Так, 10.04.2021року приблизно о 16:30 годин він зі своїми батьками на їх авто направлялись по вулиці Центральній до свого домоволодіння. Коли вони під`їхали до свого будинку, то біля свого будинку знаходився ОСОБА_4 який мив свій автомобіль та при цьому повішав випраті килимки від свого автомобіля на громадську зупинку яка розташована біля їх домоволодіння. По цим підставам він вирішив зробити зауваження ОСОБА_4 і крикнув йому, щоб останній познімав килимки із зупинки у зв`язку з тим, що ця обставина порушує громадський порядок. Однак з боку ОСОБА_4 не було ніякої реакції. Тоді він підійшов до зупинки і самостійно поскидав килимки з зупинки. Після того як він поскидав килимки ОСОБА_4 почав йти до нього і замахнувся, він побачив, що в руках останній тримає балончик, в цей час ОСОБА_4 виражався на його адресу нецензурною лайкою в грубій формі. Потім підійшов до нього і вдарив його рукою стиснутою в кулак в ділянку щелепи. Після чого в них зав`язалась бійка, під час якої він також наносив удари ОСОБА_4 , а саме десь три удари в область щелепи та грудної клітки. Під час цієї штовханини ОСОБА_4 намагався повалити його землю, але сталося так, що вони разом впали на землю і він опинився зверху на ОСОБА_4 .. Після того до них підійшов його батько ОСОБА_7 і сказав, щоб вони закінчували бійку. Тож він зупинив бійку і відійшов. ОСОБА_4 також підвівся, він був при свідомості, на ньому не було крові. Коли він йшов з місця події він випадково обернувся і побачив як ОСОБА_4 наносить його батьку удар в ділянку голови балончиком. Побачивши це, він повернувся на місце події та наніс удар ОСОБА_4 в ділянку щелепи. ОСОБА_4 після того зашпорхнувся і впав на землю. Він був при свідомості. Після того, ОСОБА_11 підійшов до нього і відвів його до машини, він не чинив супротиву. Після того ОСОБА_4 підвівся з землі і знову зашпорхнувся і впав. Після того до нього підбігла його дружина ОСОБА_12 почала надавати допомогу. ОСОБА_4 підвівся і пішов сів на зупинку і продовжував погрожувати його батьку фізичною розправою. Зазначив, що не згоден з висновком експерта про наявність травм середньої тяжкості. Він не бачив щоб його батько ОСОБА_7 бив ОСОБА_4 .. Батько після бійки їздив до лікарні і йому зашивали рану, яка утворилася після удару ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив суду, що з 1996 року займається підприємницькою діяльністю. З ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є сусідами, однак близько півтора роки не спілкуються. Так, 10.04.2021року близько 16:30 годин на території свого будинку він мив автомобіль.

В цей час до нього підійшов ОСОБА_8 та почав розкидати гумові килимки від його автомобіля, які сушилися на металевій конструкції, поряд з авто. Він почав запитувати у ОСОБА_8 навіщо він це робить. У відповідь почув нецензурну лайку, після чого ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязнених відносин наніс йому удар по голові рукою стиснутою в кулак, а потім почав наносити в область обличчя, голови та тулуба численні удари ( не менше п`яти) обома руками стиснутими в кулак. Від чисельних ударів ОСОБА_4 впав на проїжджу частину по якій рухався автотранспорт.

В цей час до них підійшов батько ОСОБА_8 - ОСОБА_7 з криками та погрозами на його адресу та став наносити чисельні удари ногою в обличчя та голову від яких останній втратив свідомість. Після того, він вже не памятає подію до тих пір поки не потрапив у лікарню. Потрапивши в Тарутинську лікарню він пробув в ній 8 годин, а потім родина транспортувала його до обласної лікарні в м. Одесу. Наразі приймає постійно ліки, ліва щелепа зовсім втратила чутливість, він частково втратив зір, постійно потрібна реабілітація і з цих підстав знаходиться на обліку у сімейного лікаря.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду про те, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_8 та зазначила, що потерпілий ОСОБА_4 із своєю родиною мешкає по сусідству. На протязі року у них з сусідами склалися дуже неприязні відносини. Так, 10.04.2021 року, вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_14 та сином ОСОБА_8 на своєму автомобілі направлялись по вулиці Центральній до свого домоволодіння. Коли вони під`їхали до свого будинку вона звернула увагу на те, що на вулиці біля свого будинку знаходився ОСОБА_4 , який мив свій автомобіль. Далі вони заїхали в свій двір і її чоловік і син вийшли з автомобіля, а вона ще залишилась в атомобілі. Після того, вона почула чоловічі голосні крики. Вона відразу вибігла на вулицю і побачила, що її син знаходився у положенні зверху відносно ОСОБА_4 , вона почала стягувати свого сина з ОСОБА_4 і їй це вдалося. В цей час під`їхав ОСОБА_11 і також допомогав зупинити конфлікт. Вона почала вести сина додому і конфлікт був начебто закінчений. Але після того ОСОБА_4 наніс удар її чоловіку від якого в нього пішла кров з чола і все обличчя її чоловіка було в крові. Тобто ОСОБА_4 спровокував бійку далі. Чи наносив її чоловік та син удари ОСОБА_4 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2021року біля 16:30 годин він проїзжав по вулиці Центральній с. Тарутине і біля дому ОСОБА_4 побачив як двоє б`ють одного руками по різним частинам тіла. Він спочатку навіть не впізнав між ким відбувається бійка. Зупинившись, побачив, що на землі лежить ОСОБА_4 , в якого обличчя було в крові, а били його ОСОБА_7 та ОСОБА_8 руками по голові та тілу. Він почав їх рознімати, до них також підбігла жінка ОСОБА_7 і вона почала відтягувати ОСОБА_7 , а він почав відтягувати ОСОБА_8 . Він допоміг підвестися ОСОБА_4 , в останього була розсічена бров, і своєю спиною прикрив ОСОБА_4 від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , щоб знов не почалася бійка. Між ними почалася перепалка під час якої у ОСОБА_7 з лоба пішла кров. Він повів на колонку його вмивати. Але в якийсь момент він почув звук удару від якого ОСОБА_4 упав на землю. Він побачив, що ОСОБА_4 знаходився в безпорадному стані. В цей час вибігла дружина ОСОБА_4 і почала надавати допомогу чоловіку. Хто перший почав бійку і з яких причинах йому не відомо. Яким чином у ОСОБА_7 з`явилась кров на чолі він не бачив. Чи був в руках ОСОБА_7 балончик для поліровки автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаною в судовому засідані пояснила суду, що біля неї по сусідству мешкає ОСОБА_4 зі своєю родиною та ОСОБА_7 зі своєю родиною. 10.04.2021 року десь біля 16:30 годин вона із своїм чоловіком була вдома і знаходилась на подвір`ї. В цей час вони почули крики і разом із своїм співмешканцем ОСОБА_16 вийшли на вулицю. Перебуваючи на вулиці вона побачила, що на землі біля домоволодіння лежав її сусід ОСОБА_4 , обличчя якого було в крові, а він був непритомний. На вулиці також були ОСОБА_8 , якого заспокоював ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , якого заспокоювала ОСОБА_17 балончика в руках ОСОБА_4 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству із обвинуваченим та потерпілим, а саме по АДРЕСА_4 . 10.04.2021 року на протязі дня він з дружиною був вдома, вправлялись по господарству. Біля 16:30 годин зі сторони вулиці вони почули крики людей. Коли вийшли з дружиною ОСОБА_18 на вулицю то він побачив свого сусіда ОСОБА_4 , який лежав на узбіччі дороги, на обличчі була кров, без свідомості. Якись чоловік допоміг йому підвестися.

Свідок ОСОБА_19 , будучи допитаною в судовому засідані пояснила суду, що мешкає по АДРЕСА_5 . Так, 10.04.2021 року вона знаходилась вдома. Близько 16:30 годин вона побачила через вікно свого домоволодіння, яке виходить на вулицю Центральна, що на іншій стороні вулиці перед будинком АДРЕСА_2 лежить людина і вона разом з чоловіком вийшли подивитися, хто ця особа. Коли підійшла поближче то побачила, що на землі лежав ОСОБА_4 , у якого на обличчі була кров. Перед будинком № 92 мили руки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вона почала надавати допомогу ОСОБА_4 . Після чого приїхала швидка допомога. Потім їй стало відомо, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулася бійка, яку вона не бачила.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, згідно обвинувального акту сторона обвинувачення надала суду наступні письмові докази, які були досліджені судом, а саме:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134 від 11.04.2021 року з якого вбачається, що 11.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України ( т.2 а.п. 1);

-рапорт начальника СРПП № 4 ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 начальнику ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_21 з якого вбачається, що начальник СРПП № 4 отримав 10.04.2021 року заяву яку зареєстрував в ЄО за № 993 від 10.04.2021 року про те, що 10.04.2021 року о 16:45 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.04.2021 року о 16:44 за адресою: АДРЕСА_2 , сусіди побили чоловіка ( т.2, а.п.2);

- заяву ОСОБА_4 начальнику ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення з якої вбачається, що 10.04.2021 року близько 16:30 години на території будинку 94 по вулиці Центральна в смт Тарутине ОСОБА_4 мив свій автомобіль.

В цей час до останнього підійшов ОСОБА_8 та почав розкидати та рвати гумові килимки від його машини, які висіли і сушилися на металевій конструкції, поряд з авто. ОСОБА_4 почав запитувати у ОСОБА_8 навіщо він це робить. У відповідь почув нецензурну лайку, після чого ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязнених відносин наніс ОСОБА_4 удар по голові рукою стиснутою в кулак, а потім почав наносити удари в область обличчя, голови та тулуба численні удари обома руками по черзі стиснутими в кулак. Від чисельних ударів ОСОБА_4 впав на проїжджу частину по якій рухався автотранспорт. ОСОБА_8 замість того, щоб допомогти ОСОБА_4 підвестись продовжував наносити чисельні удари руками та ногами в область голови, тулуба, кінцівок, ребер та обличчя.

В цей час до них підійшов батько ОСОБА_8 - ОСОБА_7 з криками та погрозами на адресу ОСОБА_4 " я тебе вб`ю " і став наносити чисельні удари ногою в обличчя та голову від яких останній втратив свідомість. Після того, вже ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стали вдвох наносити удари ногами і руками по голові, обличчю, грудній клітці, ребрам та іншим частинам тіла. В цей час стали вибігати сусіди. Під час побиття зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_11 , який почав зупиняти бійку шляхом відтягування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від ОСОБА_4 . По цих підставах ОСОБА_4 просив внесті відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати його потерпілим ( т.2, а.п. 3-4);

- довідку від 10.04.2021 року видану ОСОБА_4 в тому, що він дійсно знаходився амбулаторно у відділенні з діагнозом рвана рана лівої надбрівної області, лівої верхньої губи, ЗЧМТ. Перелом лівої скулової кістки? ( т.2 , а.п. 5);

- постанову про призначення группи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадження від 11.04.2021 року відповідно до якої у кримінальному првадженні №0000134 від 11.04.2021 року призначено групу прокурорів у складі прокурорів Болградської окружної прокуратури, а саме: прокурорів Болградської окружної прокуратури ОСОБА_22 , ОСОБА_3 ( т.2, а.п.6-7);

- постанову про визнання потерпілим від 11.04.2021 року, відповідно до якої начальник відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 визнала фізичну особу - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000134 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України ( т.2, а.п.8-8зв.);

- копію паспорта потерпілого ОСОБА_4 , з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 народився в с. Ярове Тарутинського району Одеської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ( т.2, а.п. 9-10);

- заяву ОСОБА_4 на ім`я слідчого відділення поліції №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_24 відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився від проведення слідчого експеременту у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявні відмови підозрюваних від проведення слідчого експеременту та у зв`язку із тим, що в матеріалах справи наявний відеодоказ події яка мала місце 10.04.2021 року (т.2, а.п.11);

- заяву ОСОБА_4 на ім`я начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000134 від 11.04.2021 року доказу, а саме: фото тілесних ушкоджень голови та обличчя на 7-ми аркушах ( т.2, а.п. 12 -19);

- клопотання ОСОБА_4 на ім`я начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 про приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000134 від 11.04.2021 року копію наступних доказів: а саме: 1) копію пенсійного посвідчення по інвалідності ІІ групи серії НОМЕР_1 від 26.04.2006року; 2) копію довідки акта МСЕК ( ІІ группа інвалідності - безстроково ) серії 2-18ОВ № 037881; 3) копію листка непрацездатності серії АДН № 72951 від 05.05.2021 року;

4) копію медичного висновку від 17.05.2021 року; 5) копію виписки з медичної картки амбулаторного ( стаціонарного хворого ) № 6424; 6) копію виписного епікризу від 19.05.2021 року ( т.2 а.п. 20-26 );

- ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.05.2021 року у справі 497/807/2021 ( провадження 1-кс/497/307/2021 ) про надання начальнику відділення № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме відеозапису здійсненому у період часу з 16:30 години 10.04.2021 року до 17:00 години 10.04.2021року, який зберігається на відеореєстраторі зберігання відеозаписів з вуличних камер відеоспостереження, належному ОСОБА_4 та який зберігається за адресою: АДРЕСА_6 та якою зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення відеозапису з камер відеоспостереження, який зберігається за адресою: АДРЕСА_6 ( т.2 а.п. 27-27зв. );

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2021року відповідно до якого начальник відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.05.2021 року у справі 497/807/2021 ( провадження 1-кс/497/307/2021) вилучила у ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_6 з реєстратору відеозаписів марки Digi Guard сірійний номер НОМЕР_2 фрагмент відеозапису в період часу з 16:40:01 години 10.04.2021 року до 16:55:11 години 10.04.2021року з вуличної камери відеоспостереження № 1 та фрагмент відеозапису в період часу з 16:40:00 години 10.04.2021 року до 16:55:11 години 10.04.2021 року з вуличної камери відеоспостереження № 2 ( т.2 а.п. 28-29 );

- диск з написом : " CD+ R 16х TITANUM" № 1-кс/497/307/2021 від 13.05.2021 ( т.2 а.п. 30 );

- протокол огляду предмету від 03.06.2021 року відповідно до якого огляд почато о 15:45 та закінчено о 16:30 та під час якого слідчий відділення №2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_24 , в приміщені службового кабінету № 14 провела огляд диску з написом : " CD+ R 16х TITANUM" № НОМЕР_3 від 13.05.2021. На дискові є 2 файли : 1_01_R_00; 2_02_ R_00. При перегляді відеофайла 1_01_R_00 встановлено, що особа чоловічої статі ( умовно 1 ) в проміжок часу з 16:40 по 16:42 знаходився біля автомобілю білого кольолру з д.р.н. НОМЕР_4 о 16:42 особа чоловічої статі ( умовно 1 ) відходить від автомобіля, та не попадає під фіксацію камери відеоспостереження. О 16:43:30 відеозапису частково за вказаним автомобілем відображається бійка між чоловіками. Далі, о 16:43:40 з подвір`я багатоквартирного одноповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вибігає особа жіночої статі та направляється в сторону бійки. Після чого о 16:44:14 особа жіночої статі направляється назад до подвір`я та о 16:44:34 знову вибігає тримаючи в руках телефон. В подальшому о 16:44:47 особа жіночої статі направляється назад до подвір`я та о 16:45:18 вибігає з подвір`я розмовляючи по телефону. О 16:48:36 особа чоловічої статі ( умовно 1 ) підходить до автомобілю білого кольору з д/р/н НОМЕР_4 зі сторони переднього пасажирського сидіння, при цьому витирає рушником обличчя. О 16:53 відеозапису чітко відображається обличчя особи чоловічої статті ( умовно 1) на якому наявна кров, яку він витирає рушником.

При перегляді відеофайлу 2_02_ R_00 слідчою встановлено, що особа чоловічої статті ( ОСОБА_4 ) в проміжок часу з 16:40 по 16:42 знаходиться біля автомобіля білого кольору з д/р/н НОМЕР_4 . О 16:41 до воріт багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 підїжджає автомобіль чорного кольору та заїжджає на теріторію подвір`я зазначеного будинку. О 16:42:46 з подвір`я будинку № 92 виходить особа чоловічої статті ( ОСОБА_8 ), направляється в бік громадської зупинки та в подальшому скидає автомобільні килимки, які висіли на перилі зупинки. О 16:42:52 до зупинки підходить особа чоловічої статі ( ОСОБА_4 ). Після чого, о 16:42:57 особа чоловічої статі ( умовно №2 ) починає наносить удари руками стиснутими в кулак по голові і тулубу особі чоловічої статі ( умовно №1 ). Далі о 16:43:02 частково видно, як особа чоловічої статі ( умовно №2) в ході бійки звалює на асфальтне покриття проїздної дороги особу чоловічої статі ( умовно №1). О 16:43:04 з подвір`я будинку № 92 вибігає особа чоловічої статі ( умовно № 3), підбігає до осіб чоловічої статі ( умовно № 1 ) та ( умовно №2 ) і починає наносити удари ногами по голові особі чоловічої статі ( умовно № 1), який знаходиться в лежачому положенні. О 16:43:20 до вищевказаних осіб чоловічої статі ( умовно № 1 ) та ( умовно №2 ), ( умовно № 3 ) підбігає особа жіночої статі, яка вийшла з з подвір`я багатоквартирного одноповерхового будинку АДРЕСА_3 , яка намагається розборонити чоловіків. О 16:43:38: особа чоловічої статі ( умовно № 3 ) знову наносить удари ногами по голові особи чоловічої статі ( умовно № 1 ) . Далі з будинку АДРЕСА_2 особа жіночої статі та направляється в сторону бійки . О 16:44:37 особи чоловічої статі ( умовно № 2 ) та ( умовно №3 ) ідуть в бік будинку № 92. О 16:46:36 особа чоловічої статі ( умовно № 1 ) підходить до громадської зупинки та сідає на лавку. О 16:48:36 особа чоловічої статі ( умовно № 1) підходить до автомобілю білого кольору з д/р/н НОМЕР_4 зі сторони переднього пасажирського сидіння, при цьому витирає рушником обличчя ( т.2, а.п.31-31 зв. );

- постанову про залучення до кримінального провадження речового доказу від 03.062021року відповідно до якої визнано речовим доказом фрагмент відеозапису в період часу з 16:40:01 години 10.04.2021року до 16:55:11 години 10.04.2021року з вуличної камери відеоспостереження № 1 та фрагмент відеозапису в період часу з 16:40:00 години 10.04.2021року до 16:55:11 години 10.04.2021року з вуличної камери відеоспостереження № 2, які перекопійовані на оптичний носій DVD+ R, належних потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які розташовані за адресою : АДРЕСА_6 ( т. 2, а.п. 32-32зв. );

- ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеськогї області від 18.05.2021року у справі 497/807/2021 ( провадження 1-кс/497/307/2021 ) про надання слідчому Відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_24 тимчасового доступу до речей і документів та відповідно до якої останній та начальнику відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 дозолено тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до медичної карти стаціонарного хворого, заведеної на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з правом тимчасового вилучення ( виїмки) оригіналу, яка зберігається в КНП " Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. АК. Заболотного, буд. 26 ( т.2, а.п. 33-34);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.06. 2021року відповідно до якого начальник відділення № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 вилучила в приміщені архіву КНП " Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. АК. Заболотного, буд. 26 оригинал медичної карти стаціонарного хворого, заведеної на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 38-ми аркушах ( т.2, а.п. 35-73);

- постанову про залучення до кримінального провадження № 0000134 від 11.04.2021року за ознаками кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1ст.122 КК України речового доказу, а саме оригиналу медичної карти стаціонарного хворого, заведеної на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.2, а.п. 74-74зв.);

- клопотання потерпілого ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000134 від 11.04.2021року оптичного носія DVD+ R на котрому міститься фрагмент відеозапису в період часу 16:40:01 години 10.04.2021року до 16:55:11 години 10.04.2021року з вуличної камери відеоспостереження № 1 та фрагмент відеозапису в період часу з 16:40:00 години 10.04.2021року до 16:55:11 години 10.04.2021року з вуличної камери відеоспостереження № 2 та рентгеноскопічні знімки в кількості 6 штук ( т.2, а.п.79);

- оптичний носій DVD+ R на котрому міститься фрагмент відеозапису в період часу 16:40:01 години 10.04.2021року до 16:55:11 години 10.04.2021року з вуличної камери відеоспостереження № 1 та фрагмент відеозапису в період часу з 16:40:00 години 10.04.2021року до 16:55:11 години 10.04.2021року з вуличної камери відеоспостереження № 2 ( т.2, а.п.80 );

- постанову про призначення судово- медичної експертизи від 15.06.2021року відповідно до якої слідчий Відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_24 призначила у кримінальному провадженні № 0000134 від 11.04.2021року судово - медичну експертизу, до проведення якої залучила судово- медичного експерта Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи" ОСОБА_25 . На вирішення експерта поставила такі питання : 1) Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .? 2) Ступінь їх тяжкості , механізм спричинення ( чим вони могли бути спричинені), локалізація. 3) Чи могли тілесні ушкодження бути спричинені у вищезазначений час та при вищезазначених обставинах? 4) Яким видом знаряддя заподіянні тілесні ушкодження ОСОБА_4 ? 5) Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження в результаті нанесення тілесних ушкоджень руками стиснутими в кулак? 6) Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження в результаті нанесення тілесних ушкоджень ногою, обутою у взуття? 7) Чи можливе утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту? 8) У якому положенні знаходився ОСОБА_4 , при нанесенні йому тілесних ушкоджень? 9) Від скількох ударів утворились виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження? 10) Чи лишились шрами після отриманих ОСОБА_4 травм? 11) Якщо лишились, то чи є вони невиправними? 12) Чи потребують ці шрами хірургічної корекції для їх виправлення? 13) Яка локалізація кожного шраму? Чи стягує він, деформує мякі тканини, порушує міміку обличчя? 14) Чи порушено функції трійчастого нерву після отриманих травм? ( т. 2, а.п. 81-82зв.);

- Висновок експерта № 96 від 12.07.2021року відповідно до якого судово - медичний експерт Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи" ОСОБА_25 провів судово - медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі даних судово- медичної експертизи гр-на ОСОБА_4 , 1968року народження по медичній документації та відповідно до поставлених питань та прийшов до підсумку про те, що при огляді у ОСОБА_4 виявлені рубці в лобовій ділянці зліва, в лівій щічній ділянці, на верхній губі зліва. Морфологічні особливості рубців ( червоного кольору зі слабо синюшним відтінком, щільні, випуклі, з нерівними краями ) вказують на те, що вони могли бути спричинені за 2-3 місяці до моменту огляду. По даним медичної документації, 11.04.2021року у ОСОБА_4 виявлена закрита черепно - мозкова травма у формі струсу - забою головного мозку з переломом кісток носа та передньої стінки лівої гайморової пазухи; наявністю синця лівої параорбітальної ділянки та субконюктивального крововиливу лівого ока, забійних ран лобової ділянки зліва, лівої щічної ділянки, верхньої губи зліва. Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути руки стиснуті в кулаки, озуті ноги. Всі ушкодження у ОСОБА_4 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови та обличчя, який не був небезпечним для життя, при звичайному своєму клінічному перебігу викликає тривалий розлад здоровя терміном понад 3-х тижнів ( більше 21 дня) і за цим крітерієм згідно п. 2.2.2. " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, наявних у гр-на ОСОБА_4 , малоймовірно їх винекнення при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню. Локалізація тілесних ушкоджень вказує, що можливо ОСОБА_4 при нанесенні йому тілесних ушкоджень був обернутий обличчям до травмуючих чинників. Визначаючи кількість, локалізацію та взаєморозміщення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 , можна вирахувати не менше 4 місця прикладання травмуючої сили. На питання 11-14 зазначив експерт можна відповісти в рамках проведення комісійної судово-медичної експертизи ( т.2, а.п.83-85зв.).

Крім того, під час судового слідства було допитано судово - медичного експерта Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи" ОСОБА_25 , який пояснив суду, що розмежувати дії обвинувачених щодо спричинення потерпілому тілесного ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми у формі струсу - забою головного мозку з переломом кісток носа та передньої стінки лівої гайморової пазухи, синця лівої параорбітальної ділянки та субконюктивального крововиливу лівого ока, забійних ран лобової ділянки зліва, лівої щічної ділянки, верхньої губи зліва практично неможливо оскільки ушкодження у ОСОБА_4 утворилися по одному механізму, практично одночасно тобто у дуже короткий проміжок часу, та на дуже короткій відстані один від одного, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови та обличчя.

Крім іншого, судом було досліджено витребувані за клопотанням сторони захисту з відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії висновків експерта № 53 та № 55, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень № 0000026 від 11.04.2021 року та № 0000028 від 14.04.2021 року.

Так, з висновку експерта № 53 від 14.04.2021року судово - медичний експерт Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи" ОСОБА_25 провів судово - медичну експертизу гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийшов до підсумку про те, що у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тімяної ділянки голови зліва. Це ушкоджекння заподіяне дією тупого предмету, маючого ребро, можливо при механізмі, вказаному потерпілим, а саме при нанесенні удару ребром металевого балона від поліроля по голові. Дане ушкодження не було небезпечним для життя, спричинило короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Наявність ознак грануляції ( загоєння ) рани дозволяє зробити висновок, що вказане ушкодження могло бути заподіяне з а 3-5 днів до моменту огляду; таким чином виявлене ушкодження могло бути утворене 10.04.2021року.

Характер і локалізація наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вказують на малоймовірність їх спричинення в результаті падіння з висоти власного зросту.

З висновку експерта № 54 від 14.04.2021року вбачається, що судово - медичний експерт Татарбунарського районного відділення судово - медичної експертизи КУ " Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи" ОСОБА_25 провів судово - медичну експертизу гр. ОСОБА_8 , 1996 року народження, та прийшов до підсумку про те, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій та правій щічних ділянках. Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженні не відобразилися, можливо при мехінізмі вказаному потерпілим, а саме при нанесенні ударів кулаками по обличчю. Дані ушкодження, як у сукупності так і поодинці, не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Характер поверхні саден ( покриті опуклою кірочкою з відшарованими краями), дозволяють зробити висновок, що вказані ушкодження могли бути заподіяні за 3-5 днів до моменту огляду; таким чином виявлені ушкодження могло бути утворене 10.04.2021року.

Характер і локалізація наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень вказують на малоймовірність їх спричинення в результаті падіння з висоти власного зросту.

Прокурор, вважаючи вину обвинувачених доведеною достатніми доказами, що узгоджуються між собою, просив суд визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними за ч.1ст.122 КК України, та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Захисник, вважаючи обвинувачених невинуватими у скоєнні інкримінованого їм злочині та просив ухвалити виправдовувальний вирок та залишити цивільний позов без розгляду.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.ч. 1,2 ст. 84 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч. 1 ст. 337 КПК України).

При встановлених обставинах, провівши судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Суд визнає, що потерпілий, свідки, частково обвинувачені дали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими судом. Судом у нарадчій кімнаті оцінено показання свідка ОСОБА_13 , що до тих обставин, що ОСОБА_7 не наносив ударів ОСОБА_4 , проте суд ставиться до них критично, враховуючи родинні зв`язки між свідком та обвинуваченими, яка є дружиною та мамою відповідно. Крім іншого, суд вважає за доцільне зазначити, що свідок ОСОБА_13 відповідно до відеозапису зафіксованому на " CD+ R 16х TITANUM" ( а.с. 30) була свідком того, що її чоловік та син ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наносили удари в різні частині тулубу потерпілому ОСОБА_4 .

Визнаючи свою провину частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечув той факт, що бажаючи помститись за висловлювання, які він вважав образливими для себе, кулаками обох рук завдав множинні удари в ділянку обличчя та грудної клітини ОСОБА_4 , вважає, що він в такий спосіб вимушений був захищатися від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_4 , який першим наніс йому один удар рукою стиснутою в кулак.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , про те, що він вимушений був захищатися від неправомірних дій потерпілого, який нібито першими вчинив відносно нього неправомірні дії, на думку суду є такими, що мають мету уникнути кримінальної відповідальності, та беззаперечно спростовуються вищенаведеними доказами, а саме відеофайлом 2_02_ R_00 який міститься на диску з написом : " CD+ R 16х TITANUM" ( а.с. 30), та при перегляді якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 порався біля свого автомобіля білого кольору з д/р/н НОМЕР_4 , а саме протирав колеса, салон, в його правій руці він тримав балончик з поліролем, в цей час підїхав автомобіль чорного кольору і заїхав у сусіднє подвір`я, з подвір`я будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_8 , та направився в бік громадської зупинки, далі останній скинув автомобільні килимки, які висіли на перилі зупинки. Далі до зупинки підійшов потерпілий ОСОБА_4 , який в правій руці тримав балончик для поліровки автомобіля. Підійшовши до зупинки потерпілий ОСОБА_4 лівою рукою наніс удар в область обличчя обвинуваченому ОСОБА_8 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 наніс удари руками стиснутими в кулак по голові і тулубу ОСОБА_4 .. Далі частково видно, як обвинувачений ОСОБА_8 в ході бійки звалив на асфальтне покриття проїздної дороги потерпілого ОСОБА_4 і займаючи положення зверху наносив ще удари потерпілому ОСОБА_4 , який тримав балончик для поліровки автомобіля вже в лівій руці, в різні частини тіла. Далі з подвір`я будинку вибіг обвинувачений ОСОБА_7 , швидким шагом підійшов до обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 і наніс один удар ногою в область голови лежачого потерпілого ОСОБА_4 . Одночасно до чоловіків підбігла дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_26 і намагалася розборонити чоловіків. В цей час зупинився автомобіль і свідок ОСОБА_27 швидким шагом підійшов до чоловіків і по його поведінці вбачається, що він намагався розборонити чоловіків. Після того, потерпілий ОСОБА_4 підвівся та обвинувачений ОСОБА_8 знов наніс один удар в область голови потерпілого ОСОБА_4 , останній в свою чергу почав захищатися і наніс один удар балончиком поліроля обвинуваченому ОСОБА_7 , в цей час обвинувачений ОСОБА_8 знов наніс один удар в область тулуба потерпілому ОСОБА_4 , від якого останній впав на проїзжу частину дороги. В цей час обвинувачений ОСОБА_7 наніс два удари ногою в область обличчя ОСОБА_4 . Далі дружина обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_26 підбігла до останніх і почала розбороняти чоловіків. Обвинувачений ОСОБА_7 зняв головний убор, почав держатися за голову, відійшов в сторону під супроводом чоловіків які зібралися на місці події. Потерпілий ОСОБА_4 підвівся на ноги але не втримався і знов впав на землю. З відео також вбачається, що останній втратив свідомість на декілька секунд. Після того на вулицю вибігла дружина ОСОБА_4 і начала надавати допомогу чоловіку. Він підвівся і сів у багажне відділення свого автомобіля.

Крім іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що учасники події не заперечували, що на відеозаписі зображений потерпілий та обвинувачені та не ставили питання про недопустимість цього відеозапису як доказу.

Також, визнаючи свою провину частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечув той факт, що він особисто завдав ОСОБА_4 два удари ногою в ділянку голови, а також ту обставину, що між його сином та потерпілим ОСОБА_4 була бійка, в ході якої його син ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_4 в ділянку обличчя та голови, але тільки після того як першим удар наніс його сину саме ОСОБА_4 .

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Суд вважає, що посилання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 на те, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяли з метою захисту від нападу ОСОБА_4 , тобто діяли в межах необхідної оборони, що виключає злочинність їх діяння не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що бійка відбулась на відкритій місцевості, ОСОБА_8 мав змогу після нанесення ОСОБА_4 удару піти з місця події та не продовжувати конфлікт, однак незважаючи на це ОСОБА_8 відповів на удар нанесенням тілесних ушкоджень, крім того, приєднавшись до бійки ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 в сукупності нанесли не менше 8 ударів. Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що обвинувачені не діяли групою осіб, оскільки така кваліфікаційна ознака як " група осіб " не інкримінувалась обвинуваченим.

На думку суду, надані обвинуваченими показання про те, що вони захищалися від протиправних дій потерпілого та про те, що в ході цієї події потерпілий спричинив обвинуваченим легкі тілесні ушкодження, не свідчить про відсутність у них умислу на спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 122 КК України визначена вірно, оскільки, останні на грунті неприязних стосунків, умисно, нанесли ОСОБА_4 удари, які не були небезпечними для життя, при звичайному своєму клінічному перебігу викликали тривалий розлад здоров`я терміном понад 3-х тижнів ( більше 21 дня) і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65- 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є директором сельнсько фермерського господарства " ОСОБА_28 ", у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є директором сельнсько фермерського господарства " ОСОБА_28 ", має постійне місце проживання, характеризується позитивно, враховуючи думку прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, враховуючи думку прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд згідно пред`явлених фіскальних чеків про придбання медикаментів для лікування, з врахуванням медичних призначень, періоду лікування, читабельності чеків визнав доведеними із заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана матеріальна шкода потерпілому підтверджена частково, а саме в частині витрат на лікування у сумі 33425,13грн., у зв`язку із чим підлягає солідарному стягненню з обвинувачених на користь потерпілого.

Матеріальна шкода у вигляді упущеної вигоди у розмірі 99869,10 грн. документально не підтверджена, у зв`язку із чим в цій частині позову суд відмовляє.

Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступінь вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

В судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, нервовому збудженому стані та негативних емоціях, спричиненими скоєним кримінальним правопорушенням.

Разом із цим, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також обставини справи, приймаючи до уваги майновий стан самих обвинувачених, суд вважає, що цивільний позов в частині солідарного стягнення з обвинувачених моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 40 000 грн. з кожного.

Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинувачених на користь потерпілого судових витрат в розмірі 44000 гривень , суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. До таких витрат відповідно до п.1 ч.1 ст.118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо)).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін ( пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц ).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими ( необхідними ), а їхній розмір - обґрунтованим («Двойних проти України», «Гімайдуліна і інших проти України», «East/West Alliance Limited» проти України», «Баришевський проти України»).

На підтвердження понесених процесуальних витрат потерпілим надано: ордер про надання правової допомоги 086449 від 14.06.2021 року ( т.1, а.с 135 ); розрахунок розміру витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу ( т.1, а.с 134 ); платіжне доручення №119 від 29.10.2021року на суму 15000грн. ( т.1, а.с 133 ); платіжне доручення № @ 2PL670118 на суму 14000 грн. ( т.1 а.с 131 ); чек ПриватБанк TS211975 від 07/09/2021року на суму 14000грн. ( т1, а.с. 132).

Аналізуючи вказане, виходячи із загальних засад справедливості, співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд дійшов висновку про присудження на користь потерпілого понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43000 гривень, оскільки зазначені витрати документально були підтверджені.

Запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину ), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік .

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку тобто з 29 травня 2024 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину ), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік .

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку тобто з 29 травня 2024 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 33425 ( тридцять три тисячі чотириста двадцять п`ять ) гривень 13 копійок.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 80 000 ( вісімдесят тисяч ) гривень .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_4 витрати пов`язанні з наданням правничої допомоги у розмірі 43 000 ( сорок три тисячі ) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим, прокурору та потерпілим вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1