Справа № 445/1034/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/657/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 травня 2024 року на бездіяльність уповноважених осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати уповноважених осіб Золочівського РВП ГУНП Львівської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 30 квітня 2024 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що 30 квітня 2024 року, о 14 год. 10 хв. ОСОБА_7 звернулася до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_8 , шляхом подання заяви до канцелярії.

Адвокат зазначав, що уповноваженими особами Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області було порушено імперативні вимоги ст. 214 КПК України, а їхня бездіяльність, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень протягом 24 годин з моменту її отримання, є протиправною.

Також вказував, що отримавши 30 квітня 2024 року заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, уповноважені особи Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області були зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР до відповідної години 01 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 травня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 травня 2024 року адвоката ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою вимоги заявниці задоволити в повному обсязі. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду, оскільки ухвалу він отримав лише 15 травня 2024 року на електронну адресу.

Повідомляє, що ОСОБА_7 була очевидцем вчинення протиправних дій з боку невідомих осіб у військовій формі щодо ОСОБА_8 , дану особу було затримано працівниками поліції та доставлено до РТЦК та СП Львівської області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП.

Звертає увагу, що строк адміністративного затримання минув, проте ОСОБА_8 продовжують незаконно утримувати.

Наголошує, що у заяві ОСОБА_7 містяться конкретні обставини, які вказують на наявність кримінального правопорушення, окрім того дана заява відповідає вимогам закону та містить інформацію, яка підлягає внесенню до ЄРДР.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_5 копію ухвали отримав 15 травня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 на підтримку аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 звернувся до Начальника Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області з заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Із змісту заяви про злочин вбачається, що 29 квітня 2024 року працівниками поліції Золочівського РВП ГУНП у Львівській області на автодорозі H-02, поблизу міста Золочів, здійснено адміністративне затримання гр. ОСОБА_8 та доставлено його в ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак, після складання такого протоколу уповноважені особи РТЦК та СП продовжують утримувати ОСОБА_8 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Як встановлено місцевим судом із матеріалів перевірки заяви, в наявних матеріалах відсутні об`єктивні дані, які свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_7 у даній заяві висловлює незгоду із діями працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаними з мобілізацією.

Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про те, що заявником не наведено жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, дані викладені в формі незгоди з діями працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на його думку незаконно утримували гр. ОСОБА_8 в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доводи апелянта, що у заяві ОСОБА_7 містяться конкретні обставини, які вказують на наявність кримінального правопорушення, окрім того дана заява відповідає вимогам закону та містить інформацію, яка підлягає внесенню до ЄРДР, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи

Твердження апелянта, що ОСОБА_7 була очевидцем вчинення протиправних дій з боку невідомих осіб у військовій формі щодо ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу апеляційного суду. Оскільки заявник зазначав, що ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції та доставлено до РТЦК та СП Львівської області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, дана інформація підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, щодо ОСОБА_8 (а.с. 25).

Що стосується доводів заявника, що ОСОБА_8 незаконно утримають на території ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи він пройшов ВЛР (а.с. 29-30) та був призваний для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 32).

Колегія суддів, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді є обґрунтованими належним чином, тому приходить до переконання, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а висновки викладені у ній, відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин, ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 травня 2024 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , як необґрунтовану без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 травня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 травня 2024 року на бездіяльність уповноважених осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4