УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Справа № 596/1689/23

Провадження № 1-кс/596/46/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000139 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від адвоката ОСОБА_4 в інтересах гр. ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.10.2023 року, а саме на належний останньому транспортний засіб марки самоскид марки «Камаз 55102» р.н. НОМЕР_1 та причепа «СЗАП» р.н. НОМЕР_2 . Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2023 року близько 21.00 год. на ділянці автодороги, що по вулиці Незалежності, м.Хоростків, Чортківського району, із автопоїзда у складі вантажного самоскида марки «Камаз» р.н. НОМЕР_3 та спеціалізованого причепа «ГКБ САМОСКИД» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 відбулося від`єднання частини тенту із металевою конструкцією (труба з профілем), яка влетіла у переднє вітрове скло зустрічного автопоїзда у складі вантажного самоскида марки «Камаз 55102» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого причепа «СЗАП САМОСКИД» р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Посилається на те, що правовою підставою для накладення арешту на майно, зокрема т/з гр. ОСОБА_8 були необхідність збереження їх як речових доказів, задля запобігання їх знищенню або відчуженню, також з метою забезпечення подальшого проведення експертних досліджень із вказаним транспортним засобом.

На даний час транспортний засіб та причіп ОСОБА_3 оглянуті експертами, описані та сфотографовані, з ними проведені відповідні дослідження та випробування, проведені інженерно-транспортна експертиза технічного стану, автотехнічну експертизу, судово-медичну експертизу, тому на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті не існує і не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_3 потребує заробітку, так як арештований транспортний засіб є єдиним джерелом одержання доходів його, а також потерпілого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав в повному обсязі, просив його задоволити.

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо скасування арешту не заперечував та зазначив, що усі необхідні слідчі дії з т/з дійсно вже проведено. Вважає, що можливо скасувати арешт частково, а саме, в частині заборони користування транспортними засобами.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.10.2023 року у справі №596/1689/23 накладено арешт на: самоскид марки «Камаз» р.н. НОМЕР_3 та причіп «ГКБ» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 ; тент ПВХ синього кольору з деформованою трубою та мотузками, який скріплений биркою із підписами понятих та учасників та поміщується в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області; мотузка із лобового скла сірого кольору яка поміщена в сейф пакет PSP2459609; дві металеві конструкції «П» формою із наявними резинами чорного кольору, які поміщені в сейф-пакет KIV 5106493; самоскид марки «Камаз 55102» р.н. НОМЕР_1 та причіп «СЗАП» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та НОМЕР_8 , належить ОСОБА_3 , жителю смт. Мельниця-Подільська, Борщівської ТГ, Чортківського району, Тернопільської області.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на майно застосоване з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано що на даний час вони визнані речовими доказами, а досудове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, тому імовірність необхідності в подальшому проведення з арештованим майном дій, не виключена.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 20.10.2023 року, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання передчасне та на даний час відсутні правові підстави для скасування арешту на вказаний транспортний засіб та причіп, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Камаз 55102» р.н. НОМЕР_1 та причіп «СЗАП» р.н. НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні №0000139 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05 березня 2024 року.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1