Справа №333/2788/24
Провадження № 1-кс/333/1045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000132 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитини, солдат військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Комунарського ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000132 від 26.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

20.01.2024 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та викрав з кишені її спортивної кофти належний останній мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Poco X3 Pro», об`ємом пам`яті на 8/256 ГБ, у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_2 , IMEI (2): НОМЕР_3 , вартістю 8 000 гривень 00 копійок, який був у прозорому силіконовому чохлі та з двома сім-картами оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

21.03.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 26.01.2024, зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідомо.

Слідчий зазначає,що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність свого покарання, з метою ухилення, зокрема ОСОБА_5 оголошений у розшук та його місцезнаходження невідоме; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відповідно до відомостей про судимість ОСОБА_5 неоднаразово засуджений за скоєння злочинів корисливого характеру, на шлях виправлення та перевиховання не встав та повторно скоїв аналогічний злочин, а також враховуюче те, що підозюрваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, наявність схильності до вчинення злочинів корисливого характеру, існую ризик того, що ОСОБА_5 буде продовжувати скоювати злочини проти власності, для забезпечення незаконного доходу. Крім того, ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки та не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2024 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання та привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000132задоволено повністю.

12.04.2024 року ОСОБА_5 було доставлено до суду.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому, просив суд задовольнити його та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, зазначив про те, що він не від кого не переховувався, наразі є солдатом військової частини НОМЕР_1 , не міг з`явитись бо на той момент проходив комісію для військової служби, провину свою визнає.

Адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання. Зазначила про те, що клопотання необґрунтоване в частини ризиків, підозрюваний визнає свою провину та поверне кошти за викрадене майно. Захисник вказує на те, що ризики не актуальні, оскільки ОСОБА_5 перебував на військовій службі з 15.03.2024 року, вч НОМЕР_1 , характеристика з частини задовільна, у поліції не було відповідної інформації станом на дату звернення до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: одружений, має неповнолітню дитину. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до таких висновків.

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 26.01.2024023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000132).

09.02.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 21.03.2024 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000132 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.04.2024 р. о 14 годині 30 хвилин опероуповноваженим СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст.лейтенатом поліції ОСОБА_8 у приміщенні Житомирського районного управління поліції в Житомирській області, було затримано ОСОБА_5

11.04.2024 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування кримінального провадження внесеного за № 0000132 від 26.01.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2002; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024; запитом та відповіддю з ломбарду «Капітал»; протоколом огляду від 01.02.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Однак тяжкість потенційного покарання не є достатньою та безумовною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі й те, що підозрюваний хоч і раніше судимий, разом з тим з 15.03.2024 року проходить військову службу у військовій частина НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, що в сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вкрай неспіврозмірним та неадекватним способом запобігання ризику переховування

Та обставина, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі, переконливо спростовує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000132 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1