Справа №705/1771/24
1-кс/705/415/24 УХВАЛА
21 березня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та просила зобов`язати відповідальних уповноважених осіб (слідчого) Уманського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння ОСОБА_4 та іншими фізичними особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 та ст. 356 КК України, та провести досудове розслідування; поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, визначений ст. 304 КПК України, як пропущений з поважної причини, тобто внаслідок не надання вчасного належного письмового повідомлення про результати розгляду її заяви працівниками Уманського РУП.
Із матеріалів скарги вбачається, що в липні 2023 року вона звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 та ст. 356 КК України, проведення досудового розслідування. Тривалий час їй не надходила відповідь, у зв`язку з чим вона звернулась зі скаргами до центральних органів поліції. На її заяву поштою 08.03.2024 вона отримала лист-відповідь, датований 27.02.2024 № 4104 за підписом заступника начальника Уманського РУП полковника поліції ОСОБА_5 , що її заява розглянута згідно до Закону України «Про звернення громадян», у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено, повідомлено, що вона має право оскаржити бездіяльність до слідчого судді. Відмову у внесенні відомостей до ЄДРД про скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та іншими вважає протиправною. Фактично протиправно знищено 20 дерев (горіх, вишні, сливи, черешні, абрикосу). Експертним шляхом слід встановити розмір шкоди. Її слід визнати потерпілою з правом відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визначений ст. 304 КПК України строк фактично нею не пропущений, поскільки письмова відповідь-відмова отримана 08.03.2024. Разом з тим загальним порядок на звернення зі скаргою має бути поновленим, поскільки безпідставне зволікання допустили працівники Уманського РУП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 (ЄО № 2516), дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора) в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують дізнавача, слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч. 4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР, та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30.09.2021, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
Водночас, як слідує з повідомлення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 27.02.2024 № 4104 заяву ОСОБА_3 було зареєстровано, здійснена перевірка та надана відповідь, згідно з якою після проведеної перевірки у реєстрації до Єдиного реєстру досудового розслідування відмовлено за відсутності ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до довідки від 22.02.2024 за зверненням ОСОБА_3 в ході перевірки було встановлено, що 02.11.2010 ОСОБА_3 згідно договору купілі-продажу придбала житловий будинок, що по АДРЕСА_1 . У подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тривали судові спори та прийнято рішення про розподіл майна: ОСОБА_6 - 15/28 частин, ОСОБА_3 - 13/28 частин. Протягом тривалого часу, коли проходили судові спори, на території домоволодіння ніхто не проживав, тому гілля дерев розрослось та заважало пооїзду транспорту, тому працівниками Сатанівського старостинського округу Монастирищенської ТГ було неодноразово зроблено зауваження щодо вказаного факту власникам домоволодіння, тому, зі слів ОСОБА_6 , вона попередила іншого власника домоволодіння ОСОБА_3 про те, що буде розчищення дерев, та 23.07.2023 було очищено територію від дерев, а дрова поділені між власниками. У зв`язку з тим, що вбачаються ознаки цивільно-правових відносин за резултатами перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення.
Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом кримінального правопорушення.
У даному випадку, вивчивши усі надані документи, у тому числі матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що наведені обставини не можуть бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 не вбачається.
За таких обставин уповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області правомірно не були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, отже, відсутня і бездіяльність відповідних службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складений 22.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1