Справа № 356/968/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2921/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Березанського міського суду Київської області 13.12.2023 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд послався на порушення вимог ст.291КПК України, оскільки формулювання обвинувачення належним чином не сформульоване, так як в обвинувальному акті невірно та неповно визначено кому була заподіяна шкода внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них фахівцем з публічних закупівель Березанської міської лікарні Березанської міської ради ОСОБА_8 . Неможливість встановлення з обвинувального акту яким державним інтересам інкримінованим ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завдано шкоди, на думку суду, порушує права обвинуваченої, зокрема і право на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, щодо змісту обвинувального акту дотримані.

Зазначає, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, також обвинувальний акт містить зазначення інших відомостей, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України. Вважає помилковими висновки суду щодо відсутності відомостей щодо державних інтересів, яким було завдано шкоди кримінальним правопорушенням, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені.

Зазначає, що в обвинувальному акті зазначено, що матеріальної шкоди завдано державним інтересам в особі КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» в розмірі 1476750 гривень, також детально розкрито усі ознаки складу злочину. Вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, фактично перейшовши до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді,прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника обвинуваченої, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 також містить зазначення про те, що шкода у розмірі 1476750 грн. була заподіяна КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», яка оплатила ТОВ «ЛІАТЕМ» за товар за завищеною вартістю.

При чому, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення є достатньо чітким та зрозумілим.

Зазначення в обвинувальному акті про те, що кошти лікарні на придбання товару були виділені з місцевого бюджету та Національною службою здоров`я України у дольовому порядку не є тією обставиною, яка порушує права обвинуваченої та може слугувати перешкодою для судового розгляду кримінального провадження.

Недоліків обвинувального акту, які б перешкодили процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою його скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя