Справа № 357/2108/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України за наступних обставин.

Так, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по текстуЗакон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770 (далі по тексту Перелік), тобто і метадон, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці 2 Переліку: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вимог законодавства 20.01.2022 у після обідній час (більш точніше встановити не вдалось), у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, виник умисел на придбання наркотичного засобу-метадон у великих розмірах, для власного вживання без мети збуту. З цією метою ОСОБА_3 з використанням власного мобільного терміналу «Redmi note9 pro» у месенджері «Telegram» знайшов групу де замовив придбання наркотичного засобу метадон у кількості 100, так званих «чеків» вартістю 150 гривень за 1 «чек», що становить 0,250 гр. та також домовився про оплату замовлення після його отримання. Невстановлена особа погодилась та повідомила, що так звана «закладка» знаходиться у кущах по АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, тобто 20.01.2022 близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_3 прибув на вищевказане місце, де перебуваючи в лісосмузі по АДРЕСА_2 під камінням на землі незаконно придбав-забрав поліетиленові згортки в загальній кількості 98 штук, заповнені речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_3 достеменно знаючи, що вказана речовина є наркотичною, помістив придбані ним згортки, в загальній кількості 98 штук, із наркотичним засобом-метадоном до лівої кишені штанів в які був одягнутий де незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Храпачанська в м. Біла Церква, Київської області, затриманий працівниками поліції за підозрою у зберіганні заборонених предметів. В подальшому під час особистого обшуку, в присутності понятих, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено з лівої кишені штанів, в які був одягнутий, 98 згортків заповнені речовиною білого кольору, що являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадон (фенадон), загальною масою 14,617 гр., що становить великі розміри, яку ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження: прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , 26.03.2024 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, яку сторони просили затвердити.

Згідно з угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правоп орушення в обсязі обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах. Також ОСОБА_3 зобов`язався співпрацювати з органами досудового розслідування з метою викриття іншої особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Одночасно сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 03.08.2023 та цього вироку, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також підтримав угоду та просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується за ч. 2 ст. 309 КК України у незаконному придбанні, незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України.

При укладені угоди враховано обставину, яка пом`якшує покарання, передбачену ст. 66 КК України: щире каяття. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.

Також враховано дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, непрацюючий, неодружений, на утриманні дітей не має, має місце реєстрації та проживання, отримує медичну допомогу у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками 2018 року. Звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з приводу розладу особистості в 2007 році.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, а також наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.08.2023 ОСОБА_3 був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У цьому кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 20.01.2022, тобто до постановлення попереднього вироку.

Частиною 4 ст. 70 КК України визначено, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком від 03.08.2023.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2022 вбачається, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 фактично був затриманий під час вчинення злочину о 20:10 год 20.01.2022. Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2022 ОСОБА_3 звільнено з-під варти у залі суду та обрано стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023 ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування його під вартою з 03.08.2023 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Із офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023, ухвалою Київського апеляційного суду від 07.11.2023 залишено без змін. Станом на 26.03.2024 рішення Київського апеляційного суду до ЄДРСР не внесено.

У зв`язку з цим, на підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення три дні з 20.01.2022 по 22.01.2022.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання ОСОБА_3 також слід зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023, а саме період з 03.08.2023 до 25.03.2024 включно.

Наразі підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні немає з огляду на відсутність таких клопотань в учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Згідно вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № СЕ-19/111-22/2857-НЗПРАП від 02.02.2022 у розмірі 1 372 грн. 96 коп., за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/2860-НЗПРАП від 21.01.2022 у розмірі 858 грн. 10 коп., за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/2858-НЗПРАП від 07.02.2022 у розмірі 3 432 грн. 40 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/4874-БД від 16.05.2022 у розмірі 4 372.21 грн., а всього в розмірі 10 035,67 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом мобільний телефон марки «Readmi note» модель «9Pro», чорного кольору ІMЕI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» з номером « НОМЕР_3 », який поміщено до спеціального пакету № 2532232 та згідно квитанції № 274 від 11.03.2022 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати;

шматки плівки, вилучені з кишені куртки ОСОБА_3 , що поміщені до паперового конверу, змиви зі згортку червоного кольору, змиви зі згортку чорного кольору, пакування, в якому знаходились згортки, що поміщено до паперового конверу, змиви зі згортків синього кольору, що поміщені до паперових конвертів та згідно квитанції № 280 від 11.03.2024 , передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів, після набрання вироком законої сили знищити; 98 згортків у яких міститься наркотичний засіб метадон (фенадон), сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), які після проведення експертизи були поміщені до паперового конверту та спеціальних пакетів № 5602332, № 5868104, та згідно квитанцій № 144 від 25.01.2022, № 211 від 09.02.2022, № 220 від 08.02.2022, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області після набрання вироком законної сили знищити; фольгу та ізоляційну стрічку синього кольору, що поміщено до спеціального пакету № SUD2019224 та відповідно до квитанції № 221 від 08.02.2022 передано на відповідальне зберігання до кімнати збергіання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити;

DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які обслуговували виклик 02.01.2022, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матерілах кримінального провадження, що перебувають у прокурора.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.03.2024, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених ОСОБА_3 за цим вироком і за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023 у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку - 26.03.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 три дні строку попереднього ув`язнення з 20.01.2022 по 22.01.2022 включно.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України в строк покарання ОСОБА_3 , остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023, а саме період з 03.08.2023 до 25.03.2024 включно.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Readmi note» модель «9Pro», чорного кольору ІMЕI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» з номером « НОМЕР_3 », який поміщено до спеціального пакету № 2532232 та згідно квитанції № 274 від 11.03.2022, передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати;

шматки плівки, вилучені з кишені куртки ОСОБА_3 , що поміщені до паперового конверу, пакування, в якому знаходились згортки, що поміщено до паперового конверу, змиви зі згортку червоного кольору, змиви зі згортку чорного кольору, змиви зі згортків синього кольору, що поміщені до паперових конвертів та згідно квитанції № 280 від 11.03.2024 передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законої сили знищити;

98 згортків у яких міститься наркотичний засіб метадон (фенадон), сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), які після проведення експертизи були поміщені до спеціальних пакетів № 5602332, № 5868104 і паперового конверту, та згідно квитанцій № 144 від 25.01.2022, № 211 від 09.02.2022, № 220 від 08.02.2022, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області після набрання вироком законної сили знищити.

фольгу та ізоляційну стрічку синього кольору, що поміщено до спеціального пакету № SUD2019224 та відповідно до квитанції № 221 від 08.02.2022 передано на відповідальне зберігання до кімнати збергіання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити;

DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які обслуговували виклик 02.01.2022, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матерілах кримінального провадження, що перебувають у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 10 035,67 грн (десять тисяч тридцять п`ять гривень 67 копійок).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_7