УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши у відкритому судовому зсіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720 230 002 100 000 29 від 11.04.2023,

в с т а н о в и в:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 720 230 002 100 000 29 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України, про накладення арешту на майно, що було вилучене 25.04.2024 в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що використовувався директором ТОВ «Реал-Тренд» ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання прокурор зазначає, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що директор ТОВ «Реал-Тренд» ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, на підставі первинних документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих товарно-матеріальних цінностей, фактично отримавши товарно-матеріальні цінності за невстановлених обставин від невстановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, у період з січня 2021 року по лютий 2023 року умисно та безпідставно завищила розмір податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 48 705 844 грн (сорок вісім мільйонів сімсот п`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривень), що згідно з приміткою до ст. 212 КК України є особливо великим розміром, оскільки вказана сума в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

25.04.2024 у спосіб, передбачений КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

25.04.2024 детективом Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук житлового приміщення, що використовується ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за результатом якого було виявлено та вилучено особистий телефон ОСОБА_4 - мобільний телефон марки iPhone зеленого кольору, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , акт здачі-приймання виконаних робіт з надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_5 та директором ТОВ «Наш Квітень» ОСОБА_6 на 1 арк., договір про надання правової допомоги від 29.03.2021 на 3 арк., акт здачі-приймання виконаних робіт з надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_5 та директором ТОВ «Реал-Тренд» ОСОБА_4 на 1 арк.

Вказані вилученні речі та документи постановою детектива від 26.04.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 720 230 002 100 000 29 від 11.04.2023.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на речі та документи, що були вилученні 25.04.2024 в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що використовувався директором ТОВ «Реал-Тренд» ОСОБА_4 ..

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому. Крім того, до своєї заяви долучив дані, що підозрювана ОСОБА_4 23.12.2023 виїхала за межі України.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 25.04.2024 у спосіб, передбачений КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

25.04.2024 детективом Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук житлового приміщення, що використовується ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за результатом якого було виявлено та вилучено особистий телефон ОСОБА_4 - мобільний телефон марки iPhone зеленого кольору, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , акт здачі-приймання виконаних робіт з надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_5 та директором ТОВ «Наш Квітень» ОСОБА_6 на 1 арк., договір про надання правової допомоги від 29.03.2021 на 3 арк., акт здачі-приймання виконаних робіт з надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_5 та директором ТОВ «Реал-Тренд» ОСОБА_4 на 1 арк.

Вказані вилученні речі та документи постановою детектива від 26.04.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 720 230 002 100 000 29 від 11.04.2023.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі, документи підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованими, зіпсованими чи знищеними.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, у зв`язку з чим уважаю, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 25.04.2024 обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що використовувався директором ТОВ «Реал-Тренд» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone зеленого кольору, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , акт здачі-приймання виконаних робіт з надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_5 та директором ТОВ «Наш Квітень»

ОСОБА_6 на 1 арк., договір про надання правової допомоги від 29.03.2021 на 3 арк., акт здачі-приймання виконаних робіт з надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_5 та директором ТОВ «Реал-Тренд» ОСОБА_4 на 1 арк.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: