Справа №766/5275/24
н/п 1-кс/766/2828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Каховка Херсонської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який не є депутатом ради будь якого рівня, документованого паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим Білозерським відділом УДМС в Херсонській області 14.09.2017, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 25.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

У червні 2022 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), невстановленими особами з числа представників військової окупаційної адміністрації російської федерації на території тимчасово окупованої Херсонської області, створено самопроголошений, незаконний та підконтрольний окупаційній адміністрації рф та увд рф правоохоронний орган - «ГУ МВД по Херсонской области», всупереч приписам Конституції України та Законів України, до складу якого входило у тому числі т.зв. «Управление по вопросам миграции ГУ МВД», яке знаходилось за адресами: АДРЕСА_2 , до повноважень якого входили питання щодо здійснення реєстрації громадян України, громадян рф та осіб без громадянства на території Херсонської області у відповідності до законодавства рф, видача паспортів рф та інше.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, перебуваючи на тимчасово-окупованій території Херсонської області, проживаючи у с. Чорнобаївка, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у червні 2022 року діючи умисно, добровільно, зі своїх особистих мотивів, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням і окупаційній адміністрації з метою завдання шкоди Україні, погодився на співпрацю з представниками держави-агресора та надав згоду на його призначення на посаду так званого «в.и.о. инспектора батальона патрульно-постовой службы ГУ МВД Херсонской области» з 24.06.2022, про що написав відповідну заяву 17.06.2022.

Наказом № 12 л/с від 24.06.2022 незаконного правоохоронного органу т.зв. «Головного управління МВД Херсонської області», з 24.06.2022 на посаду т.зв. «в.и.о. инспектора батальона патрульно-постовой службы ГУ МВД Херсонской области» призначений громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказаній посаді на ОСОБА_6 були покладені обов`язки, у тому числі щодо охорони громадського порядку і забезпечення громадської безпеки на території Херсонської області згідно законодавства рф.

За викладених вище обставин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у колабораціній діяльності, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

15.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме добровільне зайняття громадянином України посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

У зв`язку із фактичним перебуванням ОСОБА_6 на лівому березі р. Дніпра, тобто на тимчасово окупованій території України, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останній письмове повідомлення про підозру від 15.03.2024 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст. 278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації та веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням отримано інформацію, що на теперішній час ОСОБА_6 знаходиться на лівому березі р. Дніпра, тобто на тимчасово окупованій території України, що підтверджується допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Так, допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 виїхав на лівий берег Херсонської області, куди саме не знає.

Свідок ОСОБА_8 слідству повідомив, що ОСОБА_6 виїхав на лівий берег Херсонської області, куди саме не знає.

Свідок ОСОБА_9 слідству повідомив, що ОСОБА_6 не проживає в с.Чорнобаївка, десь в листопаді 2022 року евакуювався на лівий берег Херсонської області разом з окупаційною владою перед звільненням м. Херсон, куди саме йому невідомо.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що його донька ОСОБА_11 була одружена з ОСОБА_6 . У них є двоє спільних дітей. Степана знає дуже добре. Під час окупації ОСОБА_6 говорив свідкові, що його кум втягнув до патрульної поліції рф. Знає, що ОСОБА_12 виїхав одразу після відступу російських рф з російськими окупантами десь в кінці жовтня на початку листопада на лівий берег, в якийсь пансіонат в Генічеську чи Скадовську, точно не знає. Дзвонив свідкові приблизно через місяць, як виїхав з російського номеру та повідомляв, що налаштовує побут. На теперішній час зв`язку з ним немає. Донька та ОСОБА_12 розлучились, не спілкуються.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування, шляхом опублікування в засобах масової інформації, а саме на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик, але жодного разу на виклики до слідчого 20, 25 та 29 березня 2024 року не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

05.04.2024 беручи до уваги те, що на теперішній час місцезнаходження на території лівого берега р. Дніпра, тобто на тимчасово окупованій території України підозрюваного ОСОБА_6 достовірно невідоме, а також те, що останній неодноразово викликався до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики до слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний оголошений в розшук.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000048 від 25.07.2023 здобуто докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, зокрема:

Згідно показів свідків ОСОБА_13 , 1962 р.н., ОСОБА_7 , 1971 р.н., ОСОБА_9 , 1981 р.н., ОСОБА_14 , 1983 р.н., житель АДРЕСА_3 пішов на співпрацю, а з липня 2022 року вступив до лав поліції рф. Свідки повідомили, що неодноразово бачили ОСОБА_6 у форменому одязі з шевронами прапору рф.

Допитаний ОСОБА_8 , 1999 р.н. пояснив, що у перших числах липня 2022 він зустрів ОСОБА_6 біля магазину в с. Чорнобаївка. Останній, будучи одягненим у формений поліції рф підійшов та, пред`явивши посвідчення інспектора ППС, вимагав для перевірки мобільний телефон з метою перевірки наявності інформації про розташування військ рф з метою передачі її ЗСУ.

Із вказаними свідками проведено пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, під час якого свідки вказали на фото ОСОБА_6 , як на особу, яка вступила до лав поліції рф.

- протоколом огляду документів копій документів, які надав старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління підполковник юстиції Данило Черненко у відповідь на запит № 20271/36/3-23 на підставі ст. 93 КПК України, серед яких наявний наказ № 12 л/с від 24.06.2022 незаконного правоохоронного органу т.зв. «Головного управління МВД Херсонської області», з 24.06.2022 на посаду т.зв. «в.и.о. инспектора батальона патрульно-постовой службы ГУ МВД Херсонской области» призначений громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказаній посаді на ОСОБА_6 були покладені обов`язки, у тому числі щодо охорони громадського порядку і забезпечення громадської безпеки на території Херсонської області згідно законодавства рф.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111 1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 оголошений в розшук, оскільки не з`явився за викликами до слідчого, а отже є підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перебуваючи на волі на території лівого берега р. Дніпра, тобто на тимчасово окупованій території України, перетнув державний кордон України через неконтрольовані його ділянки, що межують з РФ, тобто наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, перебуваючи на волі та співпрацюючи з органами окупаційної влади ОСОБА_6 незаконними засобами через залякування може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111 1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої;

- місце проживання на даний час знаходиться на території лівого берега р. Дніпра, тобто на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює контроль виконання ним іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та обов`язків, що покладаються на підозрювану судом згідно з частиною 5 статті 194 КПК України.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази в умовах воєнного стану та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини, також, свідчать про те, що зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні докази обґрунтованості підозри та необхідності обрання запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2024 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Вказане повідомлення про підозру в той же день було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», на сайті Офісу Генерального прокурора, що підтверджується наданими копіями відповідних публікацій. Також, 15.03.2024 року повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку направлене за місцем проживання підозрюваного, що підтверджується квитанцією про здійснення поштового відправлення. Крім того, 15.03.2024 року повідомлення про підозру було вручене захиснику ОСОБА_6 , про що свідчить розписка.

У відповідності із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, слідчим вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та впізнанням особи за фотознімками за участі вказаних свідків; протоколом огляду документів.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

09.04.2024 року ОСОБА_6 був оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується відповідною постановою.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, відсутній за місцем проживання, згідно показів свідків виїхав на тимчасово окуповану територію України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Роз`яснити, що після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1