ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2024 року в кримінальному провадженні №0003494 від 11.11.2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, без освіти, раніше судимої:

-07.04.2022 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-04.07.2023 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.4 ст. 185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Житомир, Житомирської області, тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, без освіти, одруженої, маючої на утриманні 5 дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ЄУНСС: 727/1101/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-кп/822/251/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Житомир, тимчасово проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , громадянка України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше судимої:

-07.04.2022 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

-07.04.2022 року Мукачівським міскрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2024 року ОСОБА_8 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.07.2023 та остаточне покарання призначено ОСОБА_8 у виді 5 років 8 місяців позбавлення.

Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, якщо вона протягом цього часу не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме: без дозволу органу пробаціїї не буде міняти місце проживання, періодично з`являтись в органи пробації.

Вказаним вироком ОСОБА_11 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.04.2023 року відносно ОСОБА_11 вказано виконувати самостійно на підставі ст. 72 ч.3 КК України.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку районного суду, органом досудового розслідування ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

Так, 11.11.2022 року біля 16 години ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану згідно указу Президента № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно, повторно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_13 , розподіливши між собою ролі, зайшли в квартиру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою АДРЕСА_4 , в той час, як ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кухні відволікала власницю квартири, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , із житлової кімнати квартири викрали грошові кошти в сумі 600 Євро, які згідно курсу НБУ становить 21828 грн. Після вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якій прокурор не оспорює кваліфікацію дій та доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вважає що вирок районного суду є незаконним та підлягає скасуванню в частині призначення покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у зв`язку із неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Зазначає, що за оскаржуваним вироком обвинуваченій ОСОБА_8 остаточне покарання було призначено на підставі ч.1 ст. 70 КК України, однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2024 року про виправлення описки, остаточне покарання ОСОБА_8 було призначено на підставі ч.4 ст. 70 КК України, чим фактично змінено порядок складання покарань.

Вважає, що ухвалою про виправлення описки районний суд змінив суть прийнятого рішення, чим допустив істотне порушення вимог КПК України.

Стверджує, що при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_11 із застосування ст. 69 КК України, районний суд прийшов до необґрунтованого висновку про можливість її засудження до покарання у виді штрафу.

Зазначає, що районний суд не врахував належним чином, що обвинувачена ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення повторно, під час іспитового строку, за попередньою змовою групою осіб, стосовно особи похилого віку.

Вказує, що районний суд не врахував, що обвинувачена ОСОБА_11 не працює, не має постійного джерела доходів, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Звертає увагу, що крадіжка ОСОБА_11 була вчинена під час дії іспитового строку, а тому суд повинен призначити їй реальне покарання, з дотримання вимог ст. 71 КК України.

Просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та скасувати ухвалу суду про виправлення описки, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною за ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушення, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.07.2023 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі. Визнати винною обвинувачену ОСОБА_11 за ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 07.04.2022 року призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам кримінального провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що районним судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не у повній мірі дотримано вказаних вимог закону.

Із змісту оскаржуваного вироку вбачається, що він не відповідає вимогам ст.374 КПК України .

Цією нормою встановлено вимоги до змісту вироку, які повинні бути дотримані судом при розгляді кримінального провадження і є обов`язковими до виконання.

Зокрема, у разі визнання особи винуватою вирок повинен містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При перевірці вироку суду першої інстанції колегію суддів встановлено, що в ньому немає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Як вбачається із змісту вироку, районним судом не було сформульовано обвинувачення та вказано, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувачуються за наступних обставин, та не зазначено, що такі обставини були встановлені судом.

Через таке істотне порушення судом кримінального процесуального закону порушено право обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на захист, вони були позбавлені права захищатися від обвинувачення, яке не було сформульовано судом, крім того не було допитано потерпілу ОСОБА_14 .

При таких істотних порушення кримінального процесуального закону, законних прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які стороною обвинувачення проігноровано та подано апеляційну скаргу на погіршення становище обвинувачених.

Тобто сама апеляційна скарга своїм змістом не відповідає вимогам закону.

У зв`язку із тим, що районним судом не сформульовано обвинувачення та не встановлено фактичні обставини кримінального провадження, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості для перевірки даного вироку по суті, тому кримінальне провадження слід направити на новий судовий розгляд.

В даному випадку районним судом не було сформульовано обвинувачення, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, є підставою для скасування оскаржуваного вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого слід усунути вказані порушення, ухвалити законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 404, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч.4 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2024 року про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2024 року - скасувати.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, щодо обвинуваченої ОСОБА_15 до 09 вересня 2024 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.03.2023, щодо обвинуваченої ОСОБА_9 до 09 вересня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_16 , підпис) (ПІБ)

11.07.2024 року

(дата засвідчення копії)