Справа № 308/2608/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 08.02.2024 року на транспортний засіб марки «Ford Grand C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою суду накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, в тому числі на транспортний засіб марки «Ford Grand C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що вона є законним володільцем та користувачем арештованого майна легкового автомобіля марки «Ford Grand C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 та внаслідок накладення арешту вона позбавлена можливості користуватися ним, в тому числі їздити на роботу, відвозити та забирати дітей зі школи, що значно ускладнює її звичний спосіб життя. Вказує на те, що вказаний автомобіль вилучений та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобі під відкритим небом та зазнає негативного впливу атмосферних опадів, що призводить до його знецінення (вже понад 6 місяців).

Вказане рішення було прийнято на підставі того, що вказаний автомобіль має значення речового доказу, зберіг на собі сліди злочину та є необхідним для проведення ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин справи.

Зазначає, що вилучений транспортний засіб належить особі, яка не має статусу підозрюваної, обвинуваченої у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з позбавленням права володіння та користування зазначеним майном надалі є безпідставним, таким, що грубо порушує охоронювані законом права та інтереси володільця арештованого легкового автомобіля марки «Ford Grand C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що на даний момент, органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, а тому відпала необхідність в утриманні даного транспортного засобу.

У зв`язку з наведеними обставинами, заявник просить суд скасувати арешт на вилучений під час огляду від 07.01.2024 -автомобіль марки «Ford Grand C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000036 повернути вилучений автомобіль марки «Ford Grand C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , його законному володільцю та користувачу гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила суд скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Ford Grand C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_4 , який потрапив у ДТП на даному транспортному засобі та внаслідок якого загинув. Вказала, що не може надати докази на підтвердження прийняття нею спадщини за померлим чоловіком, який був власником автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею, з автоматизованої програми суду Д-3 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року було задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 08.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене 07.02.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Ford Grand C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 - шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року транспортний засіб автомобіль марки «Ford Grand C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Як встановлено слідчим суддею, постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 20.06.2024 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 08.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Власник або володілець майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Підставою накладення арешту на це майно автомобіль , слідчим суддею було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст.174КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами прокурора, задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слід звернути увагу на те, що виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Таким чином, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у даному конкретному випадку, виключно підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику чи законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено, до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки «Ford Grand C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 звернулася ОСОБА_3 , однак жодних доказів того, що вона є власником або володільцем автомобіля, спадкоємцем майна померлого власника або представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, слідчому судді не надано.

Зокрема до справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 згідно якого власником даного автомобіля є ОСОБА_4 .

Із змісту ухали слідчого судді від 15.02.2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000036 від 08.02.2024 року вбачається , що слідчим суддею постановлено накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford Grand C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

Норма ст.174 КПК України містить перелік осіб, які мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, з відповідним клопотанням мають право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто Кримінально-процесуальний кодекс України гарантує право на звернення до суду із клопотання про скасування арешту саме власнику або володільцю майна.

Заявником ОСОБА_3 до поданого клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження того, що вона прийняла спадщину за померлим ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене вбачається, що ОСОБА_3 не є особою, яка має право в порядку ст. 174 КПК України звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, доказів зворотнього слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню з огляду на те, що таке процесуальне рішення слідчого судді не належить до визначеного ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали - 16.07.2024 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1