Справа № 182/639/24
Провадження № 1-кс/0182/157/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000059, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» модель 2106, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , і фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 вилучений в ході огляду, проведеного 03.02.2024 р. та перебувають на території ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування.

В клопотанні зазначено, СВ Нікопольським районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до обставин викладених у клопотанні, 03.02.2023 р. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ВАЗ-2106 під керування ОСОБА_6 прибули до буд. АДРЕСА_1 , де в них виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння. В той же день та час, знаходячись в тому самому місці, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів за допомогою невстановленого предмету відкрили двері літньої кухні, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , яке в подальшому погрузили до автомобіля ВАЗ-2106, де їх злочинні дії були викриті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 03.02.2024 року в ході огляду було виявлено та вилучено автомобіль, який використовувався для перевезення викраденого майна. Вказаний автомбіль визнано постановою слідчого 03.02.2024 р. речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи це тим, що в ході огляду був вилучений автомобіль, який є речовим доказом і і був використаний у злочинній діяльності , а тому необхідно накласти арешт на майно для збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, прокурором не забезпечено явку власника майна, будь які дані для можливості сповіщення власника у слідчого судді відсутні.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Слідчий суддя вважає доведеним ту обставину, що злочин був вчинений і є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час огляду автомобіль є доказом такого злочину, який відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки цей доказ зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

Об`єктивно існує загроза приховування, перетворення речового доказу, оскільки власник вилученого транспортного засобу, який не є безпосереднім учасником злочину може у будь-який час його відчужити, знищити сліди злочину. Отже матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки носить тимчасовий характер.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , на нього необхідно накласти арешт, шляхом заборони розпорядження, відчуження.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії до судового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000059 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель 2106, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1