Справа № 521/3821/24
Номер провадження:1-кс/521/843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

28 березня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000651 від 25.09.2023 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 ,представник власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке було 14.03.2024 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля Kia Carnival, НОМЕР_1 , а саме: автомобіль Kia Carnival, НОМЕР_1 , з ключем запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 ; банківська картка банку «Пумб» № НОМЕР_4 ; банківська картка банку «Credit Agricole» № НОМЕР_5 ; банківська карта банку «Монобанк» № НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 100 доларів США та 100 гривень; мобільний телефон «Nokia» в несправному стані, ІМЕІ: НОМЕР_7 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» у заблокованому стані; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_8 ; грошові кошти у сумі 250 Євро та 800 доларів США, які належать ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung A54», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Oppo A54», ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_15 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Poco F5 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_17 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_19 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_20 , грошові кошти у сумі 110 Євро та 725 доларів США, які належать ОСОБА_13 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_21 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_22 , грошові кошти у сумі 200 Євро, які належать ОСОБА_14 ; мобільний телефон «Iphone 5S», ІМЕІ: НОМЕР_23 , імітаційні кошти у сумі 5300 доларів США, які належать ОСОБА_15 .

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Власник майна та представники власника майна у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Щодо інших власників майна, то вони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, розглянути клопотання без участі інших власників майна.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що особа на ім`я ОСОБА_16 здійснює незаконний перетин осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду.

За даним фактом 25.09.2023 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000651.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В даному випадку, вилучене майно підпадає під критерії, передбачені п.1 та п.3 ч.2 ст. 167 КПК України та на даний час є достатні підстави, які передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що в подальшому вказане майно може бути приховано, пошкоджено або знищено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Зазначене майно є речовим доказом так як вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та було об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Так, вилучені мобільні телефони використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та зв`язку з особами.

Вилучені імітаційній грошові кошти доводять скоєння кримінального правопорушення.

Вилучені грошові кошти та банківські картки використовувалися для скоєння кримінального правопорушення.

Вилучений транспортний засіб використовувався для переправлення осіб через кордон.

Таким чином, вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Щодо наданих, представником власника майна розписок щодо вилучених грошових коштів, то необхідно зазначити, що походження вказаних у розписках грошових коштів для вказаного кримінального провадження не має значення, так як в подальшому вони використовувалися для скоєння кримінального правопорушення та є його предметом.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Щодо накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000651 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 14.03.2024 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля Kia Carnival, НОМЕР_1 , а саме: автомобіль Kia Carnival, НОМЕР_1 , з ключем запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 ; банківська картка банку «Пумб» № НОМЕР_4 ; банківська картка банку «Credit Agricole» № НОМЕР_5 ; банківська карта банку «Монобанк» № НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 100 доларів США та 100 гривень; мобільний телефон «Nokia» в несправному стані, ІМЕІ: НОМЕР_7 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» у заблокованому стані; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_8 ; грошові кошти у сумі 250 Євро та 800 доларів США, які належать ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung A54», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Oppo A54», ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_15 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Poco F5 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_17 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_19 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_20 , грошові кошти у сумі 110 Євро та 725 доларів США, які належать ОСОБА_13 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_21 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_22 , грошові кошти у сумі 200 Євро, які належать ОСОБА_14 ; мобільний телефон «Iphone 5S», ІМЕІ: НОМЕР_23 , імітаційні кошти у сумі 5300 доларів США, які належать ОСОБА_15 .

В накладенні арешту на майно, яке 14.03.2024 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля Kia Carnival, НОМЕР_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1