Справа № 129/363/24
Провадження по справі № 1-кп/129/340/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

установив:

18.09.2023 об 07 год. 40 хв. ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Mercedes-benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по правій смузі двосторонньої проїжджої частини вул. Марка Вовчка в м. Гайсин Вінницької області у напрямку руху до перехрестя вул. Марка Вовчка та вул. Паркової в м. Гайсин Вінницької області порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів до термінового гальмування у момент виникнення небезпеки чи об`їзду пішохода, передньою правою стороною автомобіля Mercedes-benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 допустив

наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку по правому боці обочини вищевказаної дороги, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з субдуральним нашаруванням над правою півкулею головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, цефалічного синдрому, яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився із потерпілим, усунув заподіяну моральну шкоду шкоду і потерпілий не має до нього претензій.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали, не заперечили проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом цієї норми усунення заподіяної обвинуваченим шкоди та примирення його з потерпілим зобов`язують суд звільнити особу від кримінальної відповідальності за скоєння необережного нетяжкого злочину.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_4 вперше вчинив передбачений ч.1 ст. 286 КК України необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував заподіяну злочином моральну шкоду, примирився з потерпілим, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин із закриттям справи.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КК України скасуванню підлягає арешт на майно: автомобіль "MERCEDES BENZ Vito" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , законним користувачем є ОСОБА_4 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 21.09.2023 р.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 4702,12 грн.: судової експертизи технічного стану №СЕ-19/102-23/16851-ІТ в сумі 1673,00 грн., судової автотехнічної експертизи № 8183/23-21 в сумі 3029,12 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 284, 285,314 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України відповідно ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження №0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 4702,12 грн.

Скасувати арешт на автомобіль "MERCEDES BENZ Vito" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , законним користувачем є ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль "MERCEDES BENZ Vito" д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: