Справа № 298/517/24
Номер провадження 1-кс/298/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 09 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. Так, у провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000053 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.03.2024 в ч/ч відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від про замінування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вибух станеться о 13.00 годині. Повідомив про те, що сам заявник заклав вибухівку і очікує на національну поліцію за вказаною адресою. Заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

09 березня 2024 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, 09.03.2024 о 16:30 год. в ході затримання у смт. Великий Березний в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього в ході особистого обшуку вилучено мобільний телефон «REDMI 9A» ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вищевказаний мобільний телефон, з якого ОСОБА_4 телефонував та повідомляв про замінування може містити відомості (інформацію), які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження та має значення у даному провадженні речового доказу. З метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь яким чином їх використовувати та збереження речового доказу, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучений предмет є доказом вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився подав заяву, в якій просить клопотання слухати без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує, просить задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 09.03.2024 в ч/ч відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від про замінування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вибух станеться о 13.00 годині. Повідомив про те, що сам заявник заклав вибухівку і очікує на національну поліцію за вказаною адресою. Заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ..

Так, 09.03.2024 о 16:30 год. в ході затримання у смт. Великий Березний в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього в ході особистого обшуку вилучено мобільний телефон «REDMI 9A» ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ відділення полії № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 09.03.2024 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадження № 0000053, на мобільний телефон мобільний телефон «REDMI 9A» ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 09 березня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000053 від 09 березня 2024 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучене під час особистого обшуку вищевказане майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 09 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядженняна тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон «REDMI 9A» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який був вилучений 09 березня 2024 року о 16 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1