печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді цідобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді цідобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особи посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 № 62-95-ВР, маючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів для особистого збагачення, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України..

Дії підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний може знищити, сховати та спотворити речі або документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (відеозаписи з місця події, переписку з іншими учасниками, тощо). Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, експертів під час проведення ряду призначених експертиз. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що до указаних кримінальних правопорушень причетні й інші особи, які можуть сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід та виключають застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики нічим не підтверджуються, а підозра є необґрунтованою, процесуальна поведінка підозрюваного є належною.

Окрім цього, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підозрюваному потрібно працювати та забезпечувати сімю.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисників щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, судом встановлено, що 29.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вишгород, Київської області, громадянину України, з вищою освітою, інваліду 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/9939/24-к від 01.03.2024, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.04.2024 включно.

23.04.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20.11.2023;дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2023; протоколом огляду місця події від 18.12.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.12.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2024; висновком експерта №28/10-32/10 від 09.01.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.01.2024; протоколами оглядів місця події від 12.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.01.2024; протоколом огляду місця події від 28.01.2024; протоколом про результати вчинення злочину від 29.01.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2024 протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2024; відповіддю на доручення від 10.02.2024; висновком експерта №25-26/8 від 13.02.2024; відповіддю на доручення від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.02.2024; висновком експерта №21-22/8 від 20.02.2024;протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 28.02.2024протоколом огляду місця події від 28.02.2024;протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 28.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.02.2024;речовими доказами та матеріалами провадження в сукупності.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні було зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені вище проте, фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а прокурор в судовому засіданні та в клопотанні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання вказаним ризикам.

Також, при цьому слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які зазначені вище.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , певні ризики які зазначені у клопотанні та одночасно вивчивши дані які характеризують особу підозрюваного, сімейний стан та його стан здоров`я, необхідність працювати, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити застосований запобіжний захід до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, проте в період доби з 22:00 год. по 06:00 год.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, строком до 28.05.2024 в межах досудового розслідування, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема і обов`язку у пошуку роботи.

Відтак, слідчий суддя ввважає, що одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000278 від 20.11.2023, а саме: до 28.05.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком до 28.05.2024, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- зобов`язати підозрюваного докласти зусиль у пошуку роботи.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1