Справа № 297/782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської областів складі:

головуючого ІЛЬТЬО І.І.,

за участю секретаря Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегове клопотання начальника Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області про роз`яснення вироку суду, в порядку ст. 380 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області Орешко В. В., звернувся до Берегівського районного суду із запитом по роз`яснення вироку суду від 01.02.2024 року, у справі №297/782/23, який мотивовано тим, що на обліку Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області перебуває громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 року (справа № 297/782/23) за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

Враховуючи те, що в резолютивній частині вищезазначеного судового рішення не було визначено конкретний вид заборони, на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України, представник органу пробації, просить надати роз`яснення в частині виконання уповноваженим органом з питань пробації вироку від 01.02.2024 року, зокрема які саме посади забороняється займати та якими видами діяльності забороняється займатися засудженому ОСОБА_1 ..

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, в силу вимог ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст поданого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Судом встановлено, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

Проте, як встановлено, в резолютивній частині вищезазначеного судового рішення не визначено конкретний вид заборони, який слід застосувати до засудженого ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 року, у справі № 297/782/23, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 332 КК України, необхідно роз`яснити, а саме роз`яснити, що ОСОБА_1 за додатковим покаранням вважається позбавленим права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та займатися підприємницькою діяльністю, строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 55, 367 КК України, ст.ст.107, 372, 374, 376, 380, п.14) ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області про роз`яснення вироку суду в порядку ст.380 КПК України - задоволити.

Роз`яснити, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 - ОСОБА_1 призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та займатися підприємницькою діяльністю, строком на 1 рік.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО