overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000423 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2024 року затверджено угоду, укладену 02 липня 2024 року між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 , у присутності захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, а також вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 та ч.2 ст.379 КПК України судове засідання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Судом під час направлення копії вироку учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, встановлено, що при складанні тексту вироку за допомогою комп`ютерної техніки, в його вступній та резолютивній часинах була допущена описка, а саме у зазначені по батькові обвинуваченої, а саме: замість вірного ОСОБА_5 , зазначено по батькові ОСОБА_6 , а тому така описка в порядку ст. 379 КПК України підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-372, 379 КПК, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року (справа №522/10507/24, провадження №1-кп/522/2933/24) відносно ОСОБА_2 та у вступній та резолютивній частинах вироку суду замість по батькові обвинуваченої ОСОБА_6 , вірним вважати ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду про виправлення описки негайно надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/10507/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/2933/24

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1956/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/805/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

_____________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000368 від 20 серпня 2023 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 11 липня 2024 року о 09 год. 10 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1866/24
Справа № 523/3072/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000193, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000193, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить здійснювати судовий розгляд за його участі.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Водночас, суддя-доповідач враховує введений та в подальшому продовжений воєнний стан на всій території України у зв`язку з російською агресією, та вважає за необхідне, з метою забезпечення безпеки учасників процесу, здійснити судовий розгляд провадження, відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, в режимі відеоконференції.

Керуючись п.5 ч.1 ст.336, ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Судове засідання 11 липня 2024 року о 13.30 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч. 6 ст. 336 КПК України, вручити ОСОБА_4 , пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4548/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 ,та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого.

27 червня 2024 року від адвоката ОСОБА_6 , погоджене підозрюваним ОСОБА_7 надійшла до суду заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року - закрити у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді ОСОБА_10
Справа № 953/6242/24
н/п 1-кс/953/5126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000520 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000520 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України.

11.07.2024 від слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000520 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України надійшло клопотання про залишення без розгляду даного клопотання та повернути на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000520 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України про проведення обшуку та повернути матеріали на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8501/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення його клопотання про арешт майна.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про повернення його клопотання про арешт майна - задовольнити.

Повернути клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2024 року

м. Київ

справа №233/3161/16

провадження № 51-2468км23

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд скарги призначено на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2024 року.

ЗахисникОСОБА_3 заявив клопотання про проведення касаційного розгляду за його участю дистанційно в режимі відеоконференціїз використанням власних технічних засобів (email ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про проведення касаційного розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК України о 10 годині 00 хвилин 11 липня 2024 року з Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду за участю захисника ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобівв підсистемі відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 766/6976/21

Провадження № 51 - 2889 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4

на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року

щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 249 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу

в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

3 400 грн. Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня

2021 року ухвалено виконувати самостійно. Скасовано арешт, накладений

на майно, а саме на човен, мотор та риболовні снасті.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок місцевого суду скасовано. На підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності

за ст. 249 ч. 1 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України. Речові докази, а саме: човен, мотор, риболовні снасті та рибу на підставі статей 96-1, 96-2

КК України конфісковано у власність держави.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду

в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 лютого

2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 636/6051/23

провадження № 51-2765км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 травня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконано. Матеріали провадження надійшли до Суду.

Об`єктивних причин, які бунеможливлювали призначення справи до розгляду, немає.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14 годину 29 жовтня 2024 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 761/21443/22

Провадження № 51 - 5417 км 23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.

Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 15 годину 10 хвилин 05 листопада 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

11 липня 2024року

м. Київ

справа № 452/1336/23

провадження № 51-6572 км 23

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

встановила:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, та з метою належного забезпечення права засудженого на захист, вважаю за необхідне за власної ініціативи здійснювати дистанційне судове провадження за участю засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 22 серпня 2024 року об 11:30, між Верховним Судом та ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40».

Доручити начальнику ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України, що відбудеться об 11:30 22 серпня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1301/24 Справа № 175/8328/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024р. про повернення скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024р. про повернення скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 липня 2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді