Справа № 216/7435/23
провадження 1-кс/216/699/24
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання представника третьої особи - власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2023 по справі № 216/7435/23 н/п 1-кс/216/3050/23, -

Встановив:

27.03.2024 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно, транспортний засіб - автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.01.2019 року, що належить ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 20.11.2023 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справа № 216/7435/23 н/п 1-кс/216/3050/23 накладено арешт на вказане майно в рамках кримінального провадження № 0002325 від 13.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На даний час кримінальне провадження № 0002325 від 13.11.2023 року - закрито, а тому відпала потреба в арешті вилученого майна.

В судове засідання третя особа не з`явились, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

При цьому, вказана норма не містить імперативних приписів щодо розгляду клопотання виключно за участі володільців майна.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 174 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наданих сторонами матеріалів, за відсутності володільців майна та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справа № 216/7435/23 н/п 1-кс/216/3050/23 від 20.11.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, транспортний засіб - автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року кримінальне провадження № 0002325 від 13.11.2023 р. закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З наданих суду документів, встановлено, що на даний час проведено всі необхідні слідчі дії та встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року кримінальне провадження № 0002325 від 13.11.2023р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На даний час відсутня необхідність в арешті майна.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2023 по справі № 216/7435/23 н/п 1-кс/216/3050/23 на тимчасово вилучене майно, транспортний засіб - автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.01.2019 року, що належить ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1