КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року,

за участю особи, яка подала

скаргу - ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції звикористанням програми «EasyCon»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 02 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 закрила провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000896 від 21 квітня 2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, обґрунтувала тим, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова детектива НАБУ ОСОБА_7 від 18 травня 2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.01.2024 року у справі № 760/30000/23, а його скаргу направити на новий розгляд в іншому складі.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки її було ухвалено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що зазначені у ст.ст. 409-412 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді, не згодний, оскільки не досліджено фактичних обставин викладених в його скарзі, вважає, що порушення закону, допущені під час розгляду скарги на постанову детектива НАБУ про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР, є суттєвими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000896 від 21 квітня 2021 року та проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що останній звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій фактично оскаржував постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000896 від 21 квітня 2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної скарги, ОСОБА_5 фактично оскаржував не бездіяльність слідчого, в даному випадку детектива НАБУ, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а його рішення, прийняте в рамках кримінального провадження № 0000896 від 21 квітня 2021 року, зокрема постанову від 18 травня 2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, що не може розглядатися як оскарження бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, вказана норма містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть біти оскаржені під час досудового розслідування, а тому рішення слідчого (детектива) НАБУ від 18 травня 2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення не відноситься до переліку тих рішень, які, відповідно до вимог закону, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 необхідно було відмовити.

Однак, оскільки підстави для цього були встановлені не під час прийняття відповідної скарги, а під час її розгляду в судовому засіданні, слідчий суддя, посилаючись на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі 755/10061/18, а також в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, цілком правомірно зазначила про те, що в такому випадку провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки її було ухвалено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що зазначені у ст.ст. 409-412 цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема через те, що скарга розглядалась за відсутності особи, яка її подала та слідчого чи прокурора, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом з тим, наведені вище положення закону стосуються розгляду скарг по суті, коли, за результатами розгляду відповідної скарги, слідчим суддею приймається одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

У даному випадку, слідчий суддя, хоча і повідомляв учасників судового провадження про час і дату судового засідання, проте скаргу по суті не розглядав, оскільки закрив провадження за скаргою ОСОБА_5 , з підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для висновку про те, що ця ухвала була прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 рокупро закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000896 від 21 квітня 2021 року є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000896 від 21 квітня 2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 760/30000/23

Номер провадження : 11-сс/824/1944/2024

Категорія: ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1