Єдиний унікальний номер справи 185/2571/24
Провадження № 1-кп/185/668/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000010 від 03 січня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2024 року в період часу з 12.00 год. до 15.00 год. обвинувачена ОСОБА_3 , знаходилась за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , - разом із потерпілою ОСОБА_5 , з якою спільно вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, у обвинуваченої ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення офіційного документа, а саме пластикової банківської картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» («ПУМБ») номер НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку, а саме: НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 , за допомогою вказаної банківської картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, в цей же час, перебуваючи за вищевказаним місцем свого проживання, обвинувачена ОСОБА_3 взяла вищевказану пластикову банківську картку, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , та яка згідно ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, та таким чином викрала даний офіційний документ з корисливих мотивів. Після цього обвинувачена ОСОБА_3 , з вищевказаним викраденим офіційним документом з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, до кінця, за допомогою раніше викраденої нею банківської пластикової картки, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , здійснила операцій шляхом зняття готівкових коштів:

- 02.01.2024 року о 15:32 год. з банкомату АТ «ПУМБ», який знаходиться за адресою: вул.Харківська, буд.5 м.Тернівки Дніпропетровської області (ТЦ «Маяк»), звідки зняла грошові кошти у сумі 1000 гривень, за що банком була взята комісія у розмірі 29,90 грн. з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 ;

- 02.01.2024 року о 15:48 год. з банкомату АТ «ПУМБ», який знаходиться за адресою: вул.Харківська, буд.5 м.Тернівки Дніпропетровської області (ТЦ «Маяк»), звідки зняла грошові кошти у сумі 1000 гривень, за що банком була взята комісія у розмірі 29,90 грн. з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 .

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розрахувалась раніше викраденою нею банківською пластиковою карткою у магазині ФОП ОСОБА_7, розташованому у ТЦ «Маяк» по вул.Харківській, 5, м.Тернівки Дніпропетровської області , за покупки безконтактною оплатою на загальну суму 1420 гривень.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розрахувалась раніше викраденою нею банківською пластиковою карткою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у ТЦ «Маяк» по вул.Харківській, 5, м.Тернівки Дніпропетровської області за покупки безконтактною оплатою на загальну суму 150 гривень.

Своїми умисними злочинними діями обвинувачена ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3629,80 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані:

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану - за епізодом викрадення 02.01.2024 року грошей потерпілої ОСОБА_5 ;

- за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів - за епізодом викрадення 02.01.2024 року банківської картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» («ПУМБ») номер НОМЕР_1 », яка перебуває у законному володінні і користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, суду пояснила, що разом із потерпілою відсвяткували «Новий рік». 02.01.2024 року вони разом прийшли до неї додому, де ОСОБА_5 передала їй банківську картку, сповістила пін-код для придбання продуктів харчування та спиртних напоїв. Вона сходила до магазину, придбала все необхідне та розрахувалась банківською карткою потерпілої. Повернувшись додому, вона повернула банківську картку ОСОБА_5 , поклавши її до гаманця останньої. Вони продовжили вживати спиртні напої. Коли ОСОБА_5 заснула, скориставшись цим, вона дістала з гаманця потерпілої банківську картку та поїхала до м.Тернівки. Перебуваючи в місті, вона зняла з банківської картки потерпілої грошові кошти, в магазині придбала собі біжутерію, купила сім-картку. За всі покупки розрахувалась карткою ОСОБА_5 . Коли вона повернулась додому, потерпіла стала питати за банківську картку, вона стала агресивно себе поводити, нічого не повідомила про вчинене. В скоєному щиро кається, просить суворо її не карати та не позбавляти її волі. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини нею не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що їй інкримінуються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 31.12.2023 року вона разом з обвинуваченою святкували «Новий рік». 01.01.2024 року вони продовжили відпочивати в будинку обвинуваченої. Вранці 02.01.2024 року вона передала ОСОБА_3 банківську картку, попросила придбати горілку та продукти, сповістила пін-код від картки. Обвинувачена сходила до магазину повернулась з покупками, банківську картку повернула. Вони продовжили вживати спиртні напої. Вона заснула, коли прокинулась, побачила на мобільному телефоні смс-повідомлення про списання з картки грошових коштів. Стала питати у обвинуваченої про банківську картку, ОСОБА_3 стала виганяти її, агресивно поводити себе. Гроші обвинувачена їй не повернула. При визначенні покарання обвинуваченій не наполягає на застосуванні суворого покарання. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини нею не оспорюються.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України - доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, до категорії кримінальних проступків, іншого за ч.4 ст.185 КК України - до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, є матір`ю двох неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав згідно характеристики, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченої, даних про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, свою вину визнала, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих її покарання обставин, висновку органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, а остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- коробку чорного кольору «Fianit» з 2 сережками золотого кольору, ланцюжком золотого кольору довжиною 47 см з бірками «Ювелірна біжутерія», передані на збереження до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили конфіскувати;

- DVD-диск з інформацією; лист №ZAP-07/8/259 від 20.02.2024 на 1 арк., копію паспорта на ім`я « ОСОБА_5 », інформацію про рух коштів на 1 арк., виписку/особовий рахунок за 02.01.2024 рік на 1 арк., інформацію про зняття грошових коштів (додаток 1) на 1 арк., фотографію з особистого журналу на 1 арк., що долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні;

- чорний пакет з яблуком, 2 пакетами «МаcCoffe», 3 пиріжками, пакет з морозивом ТМ «Хладік» Пломбір, цукерки льодяники, шоколадні конфетки асорті; жовтий пакет з батоном нарізним, олією «Майола» об`ємом 0.5 л, куском м`яса вагою 2.5 кг, порожнім пакетом з під сім-картки ( НОМЕР_3 ), які передані на збереження ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили конфіскувати;

- банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка передана на збереження потерпілій ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1