Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8490/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000164 від 13.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 ККУкраїни, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадження СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №000164 від 13.07.2023, процесуальне керівництво у якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калинівки Калинівського району Вінницької області, українцю, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного

Підозра обгрунтована тим, що наказом директора ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» № 1 від 06 жовтня 2010 року, відповідно до рішення засновників Товариства з 06 жовтня 2010 року, ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора за основним місцем роботи з окладом згідно штатного розпису.

ОСОБА_6 перебуваючи з 06.10.2010 року на посаді директора ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не раніше 14.12.2022 року у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке належить КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення та виконання договору про закупівлю товару, а саме: солі для промислового переробляння, поставивши її замовнику неналежної якості, що не відповідає умовам тендерної документації, договору та вимогам діючих державних стандартів і норм ДСТУ 4246:2003.

У клопотанні зазначається про те, що слідством встановлено, що 14.12.2022 між ТОВ «Альянс будівельників України» в особі директора товариства ОСОБА_6 та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», було укладено договір № 195 про закупівлю товару, а саме: кам`яної солі (сіль для промислового переробляння) на загальну суму 11 198 668, 80 грн.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно розуміючи, що сіль для промислового переробляння, яка поставлена ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» на адресу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», не відповідає умовам тендерної документації, договору та вимогам діючих державних стандартів і норм ДСТУ 4246:2003, тобто за якістю є першим гатунком, а не вищим, 16.12.2022, 24.12.2022 та 26.12.2022 підписав видаткові накладні.

В подальшому, на підставі зазначених видаткових накладних КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» здійснено оплату за товар передбачений умовами тендерної документації та договором № 195 від 14.12.2022, тобто кам`яної солі для промислового переробляння вищого гатунку, на користь ТОВ «Альянс Будівельників України» на загальну суму 11 198 668, 80 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 737 від 30.12.2022, № 736 від 30.12.2022, № 735 від 30.12.2022, № 715 від 29.12.2022.

Відповідно до дослідження ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» вилучені зрази кам`яної солі, яка була поставлена ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» на користь КП ШЕУ за вмістом вологи не відповідає вимогам ДСТУ.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи, надлишково сплачена вартість товару, отриманого відповідно до видаткових накладних № 7438 від 24.12.2022, № 7228 від 16.12.2022, № 7454 від 26.12.2022, № 7443 від 26.12.2022 за Договором № 195 від 14.12.2022, укладеним між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» та ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ», з економічної точи зору є збитком від втрати активу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» внаслідок придбання неліквідного майна на суму 5531 084, 80 грн. з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану.

Із урахуванням наведеного, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, ризик знищення чи спотворення документів, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, ризик продовження кримінального правопорушення, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, сторона обвинувачення просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав. Обґрунтованість підозри пояснив наявністю двох експертних досліджень, відповідно до яких поставлена сіль була не вищого, а першого гатунку, втім оплата солі здійснена по вартості солі вищого гатунку. Ризик переховування обґрунтував тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні правопорушення. Ризик спотворення доказів обґрунтував тим, що підозрюваний може вплинути на процес надання від імені товариства доказів на вимогу слідства, якщо такі витребуватимуться для подальших експертиз. Ризик впливу на свідків обґрунтував тим, що у провадженні допитані працівники КП ШЕУ; наразі вони дають показання неохоче; існує ризик впливу на них з метою корегування їх показань. Ризик продовження злочинної діяльності обґрунтував тим, що у очолюваного підозрюваним підприємства є діючі договори, а тому, виконуючи їх, можуть вчинятися нові злочини.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також на відсутність у підозрюваного матеріальної можливості сплатити заставу у заявленому розмірі, з огляду на те, що його середньомісячна заробітна плата становить 16 тис. грн., ОСОБА_6 має на утриманні непрацездатну матір та 15-річну дочку. Посилаючись на недоведеність ризиків взагалі, просив відмовити у задоволенні клопотання та не визначати будь-який запобіжний захід. Додатково звернув увагу на те, що у період від 03.07.2024 до дати даного засідання минув тиждень, однак підозрюваний нікуди не зник, на виклики з`являвся. Ризик впливу на свідків нівелюється тим, що у прохальній частині клопотання навіть не йдеться про обов`язок заборони спілкуватися з кимось із свідків. Ризик продовження злочинної діяльності та підозра спростовується тим, що по аналогічній поставці солі в КП ШЕУ Оболонського району м.Києва експертне дослідження показало відповідність солі ДСТУ.

Захисник ОСОБА_4 посилався на те, що ОСОБА_6 взагалі не є суб`єктом даного злочину, а відтак, не може бути підозрюваним.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, вивчивши матеріали клопотання та надані стороною захисту докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №000164 від 13.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

03.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, за таких обставин.

14.12.2022 між ТОВ «Альянс будівельників України» в особі директора товариства ОСОБА_6 та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», було укладено договір № 195 про закупівлю кам`яної солі на загальну суму 11 198 668, 80 грн.

ОСОБА_6 16.12.2022, 24.12.2022 та 26.12.2022 підписав видаткові накладні та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» здійснило оплату за кам`яну сіль на загальну суму 11198 668, 80 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 737 від 30.12.2022, № 736 від 30.12.2022, № 735 від 30.12.2022, № 715 від 29.12.2022.

Відповідно до дослідження ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» вилучені зрази кам`яної солі, яка була поставлена ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» на користь КП ШЕУ за вмістом вологи не відповідає вимогам ДСТУ. Відповідно до висновку судової економічної експертизи, надлишково сплачена вартість товару за Договором № 195 від 14.12.2022, укладеним між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» та ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ», з економічної точи зору є збитком від втрати активу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» внаслідок придбання неліквідного майна на суму 5531 084, 80 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Із даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри та недостатності доказів в її обґрунтування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, проживає в м.Києві у цивільному шлюбі, з 2010 року працює керівником ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ», має подяки і позизивні характеристики.

Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість передбаченого ч.5 ст.191 КК України, кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , механізм вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений пунктами 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Інші ризики, про наявність яких вказував прокурор, слідчий суддя вважає такими, що не знайшли свого доведення у судовому засіданні. Зокрема, прокурор повідомив, що не подаватиме клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, відтак, слідчий суддя вважає, що у такий спосіб ризик знищення чи спотворення доказів нівелюється під призмою того, що підозрюваний перебуватиме на посаді, відтак, застосування до нього будь-якого запобіжного заходу не впливатиме на можливості ОСОБА_6 .

Ризик впливати на свідків слідчий суддя вважає недоведеним через те, що ні в судовому засіданні, ні в самому клопотанні про обрання запобіжного заходу, про обов`язок не спілкуватися зі свідками та їх прізвища, не було зазначено. Такий ризик виглядає абстрактним.

Ризик продовження злочинної діяльності лише тому, що очолюване підозрюваним підприємство має діючі контракти, слідчий суддя вважає припущеннями, які не можуть бути покладені в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи необхідність та можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, вказані вище дані про особу підозрюваного, а також ризик, передбачений статтею 177 КПК України, та ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якого щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його тяжкість, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

Виходячи з мети застави, слідчий суддя переконаний, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

При цьому слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ, наведену у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії», у якому суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень вказаної статті КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000164від 13.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 ККУкраїни, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

?повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання про визначення застави у більшому розмірі - відмовити.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити строком до 3 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1