Провадження №1-кс/369/1512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду провадження в справі № 369/18962/23 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000048 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду провадження в справі № 369/18962/23 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000048 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана заява мотивована тим, що під головуванням судді ОСОБА_3 у якості слідчого судді здійснювався розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову від 19.06.2020 року слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що у розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його можливість здійснювати розгляд заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 369/18962/23, за клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000048 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у цьому ж провадженні.

Зазначає, що дане кримінальне провадження було відкрите ОСОБА_4 та воно стосується ОСОБА_7 , щодо якого у провадження судді ОСОБА_3 надходила численна кількість цивільних справ та кримінальних клопотань, скарг щодо здійснення досудового розслідування де сторонами є ОСОБА_7 та його представником є ОСОБА_4 , від розгляду яких суддю ОСОБА_3 було відведено.

Крім того, останнім часом, під час перебування судді ОСОБА_3 на адміністративній посаді голови Києво-Святошинського районного суду Київської області неодноразово розглядалися звернення (скарги, зауваження) ОСОБА_4 з адміністративних питань, в тому числі щодо розгляду справ де сторонами є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а представником ОСОБА_7 є ОСОБА_4 .

За вищевикладених обставин, суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду провадження в справі № 369/18962/23 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000048 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначає, що суд у межах своїх повноважень повинен бути неупередженим.

Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної ради ООН № 2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року судді ОСОБА_3 було передано для розгляду заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду провадження в справі № 369/18962/23 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000048 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також судом встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_3 у якості слідчого судді здійснювався розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову від 19.06.2020 року слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де було прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За викладеними в заяві доводами вважаю заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду провадження в справі № 369/18962/23 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 75,76 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду провадження в справі № 369/18962/23 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000048 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Справу № 369/18962/23 (провадження 1-кс/369/1158/24), передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9