Справа № 127/5930/24
Провадження №11-сс/801/183/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року,

якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000128, внесеному до ЄРДР 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчого про арешт майна мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця () організовано та забезпечено проведення державних закупівель за результатами яких укладено ряд цивільно-правових договорів на поставку товарно-матеріальних цінностей по завищеній вартості, зокрема на користь ТОВ «КМГ Груп».

Так, згідно з отриманими відомостями, посадовими особами КЕВ м. Вінниця, за попередніми домовленостями із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (), організовано та забезпечено проведення неконкурентних закупівель з метою укладання прямих господарських договорів (на виготовлення та поставку ліжок армійських) із ТОВ «КМГ Груп» з завищення їх вартості.

Так, 16.03.2023 і 28.07.2023 КЕВ м. Вінниця, зокрема начальником квартирно-експлуатаційного відділу ОСОБА_10 та ТОВ «КМГ Груп» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу «Ліжок армійських 2-х ярусних» загальною кількістю 3400 штук і терміном поставки/виконання договору до 15.08.2023 загальною сумою 19,18 млн грн без ПДВ.

З умов вищезазначених договорів слідує, що вартість одного ліжка поставленого ТОВ «КМГ Груп» складало 5600 грн., що є значно вище ринкової їх вартості, так як 10.10.2023 службовими особами КЕВ м. Вінниця повторно здійснювалась закупівля ліжок армійських на відкритих торгах, переможцем яких визнано ПОГ «Кропивницьке УВП УТОГ» з ціною 3899 грн за ліжко, що підтверджує явне завишення вартості придбаних ліжок в попередньо проведених закупівлях прямими договорами по ціні 5600 грн за ліжко.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4 288 860 грн. без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У ході розслідування, 20.02.2024 проведено санкціонований обшук за місцем проживання начальника відділення головний бухгалтер КЕВ м. Вінниця, ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , яка відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження є пособником в організації протиправного механізму реалізації/придбання товарів за завищеними цінами та розтрати коштів оборонного бюджету України.

Так, під час обшуку вилучено у ОСОБА_8 її мобільний телефон «Самсунг», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з наявною інформацією щодо переписки фігурантів кримінального провадження про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також грошові кошти: пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 99 купюр, загальна сума 99 000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 96 купюр, та номіналом 500 гривень, всього 8 купюр, загальна сума 100 000 гривень; вісім пачок з купюрами номіналом по 500 гривень, в кожній пачці по 100 купюр, загальна сума 400 000 гривень, документи щодо походження зазначених коштів остання не надала, вказавши, що це є її особисті заощадження від отриманої заробітної плати, однак відповідно до поданих декларацій, остання з яких подана 23.01.2024 за 2022 рік грошові активи ОСОБА_8 становлять 2000 гривень, що може свідчити про те, що зазначені грошові кошти здобуті протиправним шляхом.

Таким чином, вилучені грошові кошти та мобільний телефон у кримінальному провадженні є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти та мобільний телефон мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, а також можуть бути використані при проведенні експертиз, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні них арешту, а тому керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2 ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведеного 20.02.2024 санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_12 , а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 в частині накладення арешту на:

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 99 купюр, загальна сума 99 000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 96 купюр, та номіналом 500 гривень, всього 8 купюр, загальна сума 100 000 гривень;

- вісім пачок з купюрами номіналом по 500 гривень, в кожній пачці по 100 купюр, загальна сума 400 000 гривень.

Постановляючи вказане рішення, слідчий суддя встановив, що мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 є предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженню, а тому підлягає арешту.

Натомість надані адвокатом ОСОБА_7 письмові докази підтверджують той факт, що грошові кошти, які вилучені під час обшуку, не є предметом злочину, та не належать особисто ОСОБА_8 , а є спільними збереженнями сім`ї ОСОБА_13 та сім`ї ОСОБА_14 , та зберігались раніше, ще до внесення відомостей до ЄРДР, що також підтвердили свідки в судовому засіданні.

Крім того, дані грошові кошти не підлягають спеціальній конфіскації у ОСОБА_8 , оскільки на момент вилучення та під час розгляду клопотання про накладення арешту останній не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, до того ж, ОСОБА_13 взагалі немає жодного статусу в даному кримінальному провадженні. Також, на підтвердження факту належності грошових коштів адвокатом ОСОБА_7 надано підтверджуючі документи отримання доходів ОСОБА_8 та сім`ї.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує, що вилучене майно під час проведення обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів. Вказує, що арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів накладається незалежно від оголошення підозри власнику майна.

Зазначає, що арешт майна необхідно накласти з метою можливої спеціальної конфіскації. Також звертає увагу колегії суддів на те, що слідчим суддею, при вирішення питання щодо наявності підстав для арешту майна, належним чином не враховано той факт, що відповідно до поданих ОСОБА_8 декларацій, остання з яких подана 23.01.2024, грошові активи ОСОБА_8 за 2022 рік становлять 2000 гривень, що може свідчити про те, що зазначені грошові кошти здобуті протиправним шляхом.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Підозрювана та її захисник пояснювали, що вказані кошти належать її сім`ї та не є власністю підозрюваної.

Мотиви і висновки суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність судового рішення апеляційний суд бере до уваги наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за процесуального керівництва прокурорів Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ймовірно вчиненого посадовими особами КЕВ м. Вінниця, за попередніми домовленостями із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (), організовано та забезпечено проведення неконкурентних закупівель з метою укладання прямих господарських договорів (на виготовлення та поставку ліжок армійських) із ТОВ «КМГ Груп» з завищення їх вартості.

У межах вказаного кримінального провадження 20.02.2024 проведено санкціонований обшук за місцем проживання начальника відділення головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця, ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , яка відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження є пособником в організації протиправного механізму реалізації/придбання товарів за завищеними цінами та розтрати коштів оборонного бюджету України.

Під час обшуку вилучено у ОСОБА_8 її мобільний телефон «Самсунг», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з наявною інформацією щодо переписки фігурантів кримінального провадження про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також грошові кошти: пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 99 купюр, загальна сума 99 000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 96 купюр, та номіналом 500 гривень, всього 8 купюр, загальна сума 100 000 гривень; вісім пачок з купюрами номіналом по 500 гривень, в кожній пачці по 100 купюр, загальна сума 400 000 гривень, документи щодо походження зазначених коштів остання не надала, вказавши, що це є її особисті заощадження від отриманої заробітної плати, однак відповідно до поданих декларацій, остання з яких подана 23.01.2024 за 2022 рік грошові активи ОСОБА_8 становлять 2000 гривень.

На вказане майно слідчий просив слідчого суддю накласти арешт з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої конфіскації. Разом з тим, слідчий суддя наклав арешт лише на мобільний телефон, а в частині накладення арешту на грошові кошти відмовив, з чим апеляційний суд не погоджується.

Колегією суддів установлено, що постановою слідчого від 21.02.2024 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а тому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Натомість висновки слідчого судді про те, що вилучені грошові кошти не належать особисто ОСОБА_8 , а є спільним збереженням сім`ї ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які зберігалися раніше, а також те, що ОСОБА_8 не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, є передчасними, враховуючи незначний строк проведення досудового розслідування, яке триває, для даної категорії кримінального провадження.

Так, на думку колегії суддів, внесене на розгляд клопотання про арешт майна в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 171 КПК України, а зазначене у ньому майно містить у собі ознаки, викладені в ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано органом досудового розслідування речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Як убачається із викладених у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення, органом досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім того, під час апеляційного розгляду, прокурором повідомлено, що 01.03.2024 ОСОБА_8 набула процесуального статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно не враховано, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, і не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

До того ж, за правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, задовольняючи апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти з метою спеціальної конфіскації, оскільки доводи, висловлені в суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_7 , та надані ним докази, згідно з яких він стверджує, що ОСОБА_8 не є власником грошових коштів, а вони є спільним збереженням сім`ї ОСОБА_13 (її батьків) та ОСОБА_14 , які зберігалися раніше, мають бути перевірені органом досудового розслідування з урахуванням обставин кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_12 , з метою забезпечення його збереження, як речового доказу в кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - задовольнити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти та мобільний телефон, які відшукано та вилучено під час проведеного 20.02.2024 санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_12 , а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

-пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100 000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 99 купюр, загальна сума 99 000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 96 купюр, та номіналом 500 гривень, всього 8 купюр, загальна сума 100 000 гривень;

- вісім пачок з купюрами номіналом по 500 гривень, в кожній пачці по 100 купюр, загальна сума 400 000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4