Справа № 204/3196/24
Провадження № 1-кс/204/901/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000412 від 31 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 372 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000412 від 31 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 372 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000412 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.189, ч.2 ст.372 КК України. Постановою начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні включені слідчі слідчого управління. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18.05.2023 по 31.12.2023, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , використовуючи свою владу та службове становище шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, заволоділи бюджетними коштами Тернівської міської ради, виділеними на проведення робіт, чим спричинили збитків Тернівській територіальній громаді в особі Тернівської міської ради на загальну суму 2 172 807, 94 гривень. Окрім того, в ході проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що посадові особи Тернівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_6 та посадові особи КП «ТЖКП» в особі директора ОСОБА_7 та підлеглих йому працівників, протягом 2021-2024 років за попередньою змовою з підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме ТОВ «МЕТПРОФІ» (), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_5 ) та інші, здійснили розкрадання бюджетних коштів, шляхом укладання договорів між КП «ТЖКП» та вищевказаними суб`єктами господарювання на закупівлю товарів, робіт та послуг за завищеними цінами та шляхом фактичного невиконання укладених договорів, тим самим спричинили збитки місцевому бюджету, який у теперішній час встановлюється. 01.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) договір купівлі-продажу 2147/2022/3308547; договір оренди нежитлового приміщення від 10.04.2022, з оригіналами підписів ОСОБА_6 ; 4) грошові кошти: номіналом 200 гривень у кількості 150 шт. (загальна сума 30 000 гривень); номіналом 500 гривень у кількості 80 шт. (загальна сума 40 000 гривень); номіналом 5 євро у кількості 7 шт. (загальна сума 35 євро); номіналом 20 євро у кількості 13 шт. (загальна сума 260 євро); номіналом 50 євро у кількості 22 шт. (загальна сума 440 євро); номіналом 100 євро у кількості 1 шт., номіналом 200 євро у кількості 2 шт., (загальна сума 400 євро); номіналом 100 доларів США у кількості 59 шт. (загальна сума 5 900 доларів США); 5) талони на пальне «Авіас» 20л у кількості 40 шт; Wog 10л у кількості 1 шт.; 6) предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_6 , напис на стволі «Zabala made in Spain»; 7) предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_7 . Постановою слідчого вказані речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, а також необхідний для подальшого проведення слідчих дій. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, при цьому забезпечити збереження речових доказів, що і дає достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника та володільця майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та відчуження, з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення, оскільки особи, які ймовірно можуть бути причетними до даного злочину, використовують вказане майно, мають безпосередній доступ до нього, і можуть вчинити вищевказані дії, з метою унеможливлення притягнення їх до кримінальної відповідальності. Таким чином, тимчасове обмеження прав власника/володільця вказаного майна має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном. З огляду на вищевикладене, арешт вилученого у ході обшуку майна є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження. Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, та подальшої спеціальної конфіскації майна. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та немає належного доказового забезпечення. При цьому, вказане майно взагалі не є речовим доказом вчинення злочину, воно не зберегло на собі сліди злочину, а тому й підстави для його арешту відсутні. ОСОБА_6 має законні джерела доходу, отримує пенсію та заробітну плату, а тому арешт коштів сім`ї позбавить його рідних можливості забезпечувати своє проживання. Вказані в клопотанні кошти не відповідають ознакам речових доказів, слідчим не було доведено те, що вони мають відношення до даного провадження. Крім того, грошові кошти та талони на пальне, є спільним майном подружжя та його арешт призведе до порушення прав дружини підозрюваного, яка взагалі не має жодного відношення до кримінального провадження та не є його учасником. Зазначена слідчим підстава для накладення арешту спеціальна конфіскація є помилковою, оскільки вона не може бути застосована в даному випадку. Слідчий аргументує своє клопотання статтями КК України та зазначає обставини, які навіть не були вказані в раніше пред`явленій ОСОБА_6 підозрі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку адвоката, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000412 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року, прокурору ОСОБА_16 , групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні, було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:015:0018 та :01:015:0017, з метою відшукання та вилучення документів, що мають відношення до договорів, укладених між КП «Тернівське ЖКП» та ТОВ «Ком+Транс» (), а саме: договору № 78п-23 від 19.07.2023, договору № 88п-23 від 31.07.2023, договору № 67п-23 від 20.06.2023, договору № 60п-23 від 20.06.2023, договору № 66п-23 від 20.06.2023, договору № 80п-23 від 19.07.2023, договору № 79п-23 від 19.07.2023, договору № 87п-23 від 31.07.2023, договору № 86п-23 від 31.07.2023, договору № 89п-23 від 31.07.2023, договору № 98п-23 від 14.08.2023, договору № 96п-23 від 14.08.2023, договору № 99п-23 від 14.08.2023, договору № 109п-23 від 29.08.2023, договору № 111п-23 від 29.08.2023, договору № 110п-23 від 29.08.2023, договору № 113п-23 від 05.09.2023, договору № 124п-23 від 25.09.2023, а саме: проектно-кошторисної документації, проектів коригувань, експертних звітів, журналів будівельних робіт, журналів авторського нагляду, експертних висновків по об`єктам, актів виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-З, актів прихованих робіт, актів надання послуг, дефектних актів, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, загального журналу робіт, рахунків - фактур, платіжних доручень; прибуткових, видаткових, товарно транспортних, податкових накладних; сертифікатів якості (відповідності) на товар; актів приймання передавання ТМЦ, подорожніх (шляхових) листів, договорів на залучення субпідряду з додатками та специфікаціями; документів, які підготовлені та складені по договорам субпідряду, листування між замовником та підприємствами, які залучені в якості субпідрядників з питань виконання умов договорів; прибуткових документів - договорів із суб`єктами господарювання, зі змінами та додатками, згідно яких здійснювалась закупівля будівельних матеріалів, ТМЦ для виконання умов договорів, укладених з замовником; довіреностей на отримання товарів, договорів на здійснення технічного нагляду; накладних, довідок та бухгалтерських документів, договорів з фізичними або юридичними особами щодо оренди техніки, автомобілів, машин механізмів; банківських карт, чорнових записів співробітників або інших осіб, електронних інформаційних систем або їх частин, де може зберігатися інформація про вчинене кримінальне правопорушення, мобільних терміналів систем зв`язку, необлікованих грошових коштів.

1 квітня 2024 року на підставі вказаної вище ухвали суду, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: договір купівлі-продажу 2147/2022/3308547; договір оренди нежитлового приміщення від 10.04.2022, які місять оригінали підписів ОСОБА_6 ; грошові кошти: номіналом 200 гривень у кількості 150 шт. (загальна сума 30 000 гривень); номіналом 500 гривень у кількості 80 шт. (загальна сума 40 000 гривень); номіналом 5 євро у кількості 7 шт. (загальна сума 35 євро); номіналом 20 євро у кількості 13 шт. (загальна сума 260 євро); номіналом 50 євро у кількості 22 шт. (загальна сума 440 євро); номіналом 100 євро у кількості 1 шт., номіналом 200 євро у кількості 2 шт., (загальна сума 400 євро); номіналом 100 доларів США у кількості 59 шт. (загальна сума 5 900 доларів США); талони на пальне «Авіас» 20л у кількості 40 шт; Wog 10л у кількості 1 шт.; предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_6 , напис на стволі «Zabala made in Spain»; предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_7 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 1 квітня 2024 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000412.

Слідчий звертається до суду з клопотанням та просить з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, накласти арешт на вилучене майно, а саме: договір купівлі-продажу 2147/2022/3308547; договір оренди нежитлового приміщення від 10.04.2022, які місять оригінали підписів ОСОБА_6 ; грошові кошти: номіналом 200 гривень у кількості 150 шт. (загальна сума 30 000 гривень); номіналом 500 гривень у кількості 80 шт. (загальна сума 40 000 гривень); номіналом 5 євро у кількості 7 шт. (загальна сума 35 євро); номіналом 20 євро у кількості 13 шт. (загальна сума 260 євро); номіналом 50 євро у кількості 22 шт. (загальна сума 440 євро); номіналом 100 євро у кількості 1 шт., номіналом 200 євро у кількості 2 шт., (загальна сума 400 євро); номіналом 100 доларів США у кількості 59 шт. (загальна сума 5 900 доларів США); талони на пальне «Авіас» 20л у кількості 40 шт; Wog 10л у кількості 1 шт.; предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_6 , напис на стволі «Zabala made in Spain»; предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_7 .

Так, вилучені під час обшуку грошові кошти - номіналом 200 гривень у кількості 150 шт. (загальна сума 30 000 гривень); номіналом 500 гривень у кількості 80 шт. (загальна сума 40 000 гривень); номіналом 5 євро у кількості 7 шт. (загальна сума 35 євро); номіналом 20 євро у кількості 13 шт. (загальна сума 260 євро); номіналом 50 євро у кількості 22 шт. (загальна сума 440 євро); номіналом 100 євро у кількості 1 шт., номіналом 200 євро у кількості 2 шт., (загальна сума 400 євро); номіналом 100 доларів США у кількості 59 шт. (загальна сума 5 900 доларів США), не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх відшукання було надано ухвалою суду, а тому на них не може бути накладено арешт.

Що стосується вимог про накладення арешту на договір купівлі-продажу 2147/2022/3308547; договір оренди нежитлового приміщення від 10.04.2022, які місять оригінали підписів ОСОБА_6 ; талони на пальне «Авіас» 20 л у кількості 40 шт.; Wog 10 л у кількості 1 шт.; предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_6 , напис на стволі «Zabala made in Spain»; предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_7 , то в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, зазначене майно не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки доказів того, що воно має хоч якесь відношення до даного провадження, чи зберегло на собі сліди вчинення злочину або ж інші відомості, що мають значення для встановлюваних обставин, слідчим до клопотання не додано. До того ж, вказане майно не відповідає критеріям визначеним ст. 96-1, 96-2 КК України, щодо майна, до якого може бути застосована спеціальна конфіскація.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п. 1, 2, 3-1 ч. 2 ст. 173 КПК України, для арешту вилученого майна, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1