Номер провадження: 11-сс/813/620/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000239, внесеного до ЄРДР 16 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , та накладено арешт із забороною користування та розпорядження майном, яке вилученого в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14про», ІМЕІ НОМЕР_1 з мобільним оператором НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А6», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ;

- банківські картки АТ «Приватбанк» в кількості 4 штук, з наступними номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

- ноутбук марки «ASUS vindbook k6500ze» із зарядним пристроєм.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене у ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучені речі під час обшуку можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена за неповного з`ясування обставин справи, арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, у зв`язку з чим ухвала про накладання арешту має бути скасована, виходячи з наступного:

- слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України;

- вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку та накладання арешту здійснюється у виняткових випадках, натомість, сторона обвинувачення не навела наявність виняткових підстав, які зумовлюють фізичне вилучення цього майна;

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційного скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000239, внесеного до ЄРДР 16 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, слідчий визначив метою накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон 14про», ІМЕІ НОМЕР_1 з мобільним оператором НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А6», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ; банківські картки АТ «Приватбанк» в кількості 4 штук, з наступними номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; ноутбук марки «ASUS vindbook k6500ze» із зарядним пристроєм, вилучені у ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , їх збереження як речового доказу.

Відповідно до клопотання про арешт майна, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи Одеської КЕУ, переслідуючи намір, спрямований на розтрату бюджетних коштів, діючи за попередньою змовою із суб`єктами господарювання, протягом жовтня листопада 2023 року уклали 5-ть договорів про закупівлю паливної деревини «твердих порід берези» на загальну суму понад 21 млн. гривень із визначенням очікуваної вартості за 1 метр кубічний від 3 200 гривень до 3 500 гривень. Зокрема, 1) 17.10.2023 Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_10 " укладено договір на постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості 1 800 метрів кубічних (ціна за 1 кубічний метр 3 220 грн.), на загальну суму 5 млн. 796 тис. гривень, із визначенням строку поставки до 30.11.2023; 2) 16.11.2023 Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_11 " (відповідно до отриманої інформації, останній більше року на території України не перебуває) укладено договір на постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості 250 метрів кубічних (ціна за 1 кубічний метр 3 447 грн.), на загальну суму 861 957 гривень, із визначенням строку поставки до 30.11.2023; 3) 23.11.2023 Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_12 " укладено договір на постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості 1 700 метрів кубічних (ціна за 1 кубічний метр 3 465 грн.), на загальну суму 5 млн. 890 тис. гривень, із визначенням строку поставки до 15.12.2023, 18.12.2023 між вказаними сторонами укладено додаткову угоду, якою змінено кількість необхідної для постачання паливної деревини до 1 128 метрів кубічних, відповідно загальна сума постачання зменшена до 3 млн. 908 тис. гривень; 4) 23.11.2023 Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_13 " укладено договір на постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості 1 165 метрів кубічних (ціна за 1 кубічний метр 3 465 грн.), на загальну суму 4 млн. 036 тис. 725 гривень, із визначенням строку поставки до 15.12.2023, 14.12.2023 між вказаними сторонами укладено додаткову угоду, якою змінено кількість необхідної для постачання паливної деревини до 972 метрів кубічних, відповідно загальна сума постачання зменшена до 3 млн. 371 тис. гривень; 5) 23.11.2023 Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_14 " укладено договір на постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості 1 420 метрів кубічних (ціна за 1 кубічний метр 3 464 грн.), на загальну суму 4 млн. 920 тис. 300 гривень, із визначенням строку поставки до 15.12.2023, 14.12.2023 між вказаними сторонами укладено додаткову угоду, якою змінено кількість необхідної для постачання паливної деревини до 126 метрів кубічних, відповідно загальна сума постачання зменшена до 436 тис. 590 гривень.

При цьому, відповідно до відповіді на доручення оперативним підрозділом встановлено, що ФОП " ОСОБА_10 " зареєстрована 13.07.2023, ФОП " ОСОБА_12 " та ФОП " ОСОБА_14 " зареєстровані 25.10.2023 відповідно, тобто фактично на передодні укладення договорів з Одеською КЕУ.

Окрім зазначеного, виходячи із огляду інтернет ресурсу «Prozorro», а саме лотів: ІНФОРМАЦІЯ_2 (за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_10 "), останньою завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_10 у ФОП ОСОБА_15 №1/09 від 19.09.2023, вартість за договором 1 171 грн. за метр кубічний (таким чином ОСОБА_10 вказує, реальну вартість товару на ринку деревини); постачання ІНФОРМАЦІЯ_3 (за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_11 "), останнім завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_16 у ФОП ОСОБА_15 №3/11 від 25.10.2023, вартість за договором 1 171 грн. за метр кубічний (таким чином ОСОБА_16 вказує, реальну вартість товару на ринку деревини); UA-2023-10-27-009626-a (за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_12 "), останньою завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_8 у ФОП ОСОБА_17 №02-02/11 від 02.11.2023, вартість за договором 1 072 грн. за метр кубічний (таким чином ОСОБА_8 вказує, реальну вартість товару на ринку деревини); UA-2023-10-27-011372-a (за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_13 "), останнім завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_18 у ФОП ОСОБА_19 №3/11 від 02.11.2023, вартість за договором 964 грн. за метр кубічний (таким чином ОСОБА_18 вказує, реальну вартість товару на ринку деревини); UA-2023-10-27-012996-a (за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_14 "), останньою завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_20 у ФОП ОСОБА_21 №1/10 від 25.10.2023, вартість за договором 964 грн. за метр кубічний (таким чином ОСОБА_20 вказує, реальну вартість товару на ринку деревини).

Крім того, в ході аналізу документів наданих переможцями для участі у аукціоні встановлено, що позитивні відгуки діяльності ФОП " ОСОБА_10 ", ФОП " ОСОБА_11 ", ФОП " ОСОБА_12 ", ФОП " ОСОБА_13 ", ФОП " ОСОБА_14 " та виконання останніми аналогічних договорів, надавались або самими ж переможцями, або іншими фізичними особами підприємцями чи приватними підприємствами в яких до заснування ФОП працювали переможці вищезазначеного аукціону, такі як ПП «Мальта», ТОВ «Технобуд Південь» та ТОВ «Геопростір Експерт».

Окрім вищезазначеного, діяльність пов`язана із метою вчинення розтрати (привласнення) бюджетних коштів, а також безпосередньо попередньої змови на це посадових осіб Одеської КЕУ з ФОП " ОСОБА_10 ", ФОП " ОСОБА_11 ", ФОП " ОСОБА_12 ", ФОП " ОСОБА_13 ", ФОП " ОСОБА_14 " задокументована за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких зафіксовано факт не виконання в повному обсязі вищезазначеними фізичними особами підприємцями умов договору, а саме не поставки у повному обсязі паливної деревини у визначені договором строки. При цьому, не зважаючи на це, посадовими особами Одеського КЕУ, відповідно до відповіді з Державної казначейської служби, 22.12.2023 надані на реєстрацію Реєстри бюджетних зобов`язань відповідно до яких 23.12.2023 здійснено оплату за постачання паливної деревини у повному обсязі.

Також, факт не виконання у встановлені строки своїх зобов`язань підтверджено отриманими в ході проведення досудового розслідування відеоматеріалами (відеофіксації) прибуття автотранспорту до пунктів вивантаження товару.

Таким чином, аналізуючи отримані в ході досудового розслідування матеріали, можливо прийти до висновку про попередню змову між Одеським КЕУ та вищезазначеними фізичними-особами підприємцями під час формування завідомо завищеної ціни на товар, визначення саме останніх переможцями, а також здійснення оплати послуг без фактичного їх виконання у повному обсязі.

В рамках вказаного кримінального провадження 26 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2023 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 14про», ІМЕІ НОМЕР_1 з мобільним оператором НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А6», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ; банківські картки АТ «Приватбанк» в кількості 4 штук, з наступними номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; ноутбук марки «ASUS vindbook k6500ze» із зарядним пристроєм.

У подальшому постановою слідчого від 27.12.2023 року вищезазначене виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що мобільні телефони та ноутбук, які виявлені у ході проведення санкціонованого обшуку, має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки оцінюючи фактичні обставини справи, які наразі встановленні органом досудового розслідування, зокрема, за допомогою мобільних телефонів особи, причетність яких наразі перевіряється до вказаного кримінального правопорушення, могли обмінюватись інформацією щодо обставин вказаного кримінального правопорушення; на вилученій комп`ютерній техніці за допомогою програмних засобів могли бути сформовані документи щодо протиправної діяльності, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, 25 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого - надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: комп`ютерної техніки (ноутбук ів, нетбуків, GPS-навігаторів, персональних комп`ютерів (системних блоків), планшетних комп`ютерів), терміналів мобільного зв`язку, сім-карт та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, у яких можуть міститись переписки щодо незаконної діяльності, пов`язаної з поставкою деревини.

Ураховуючи дискреційне право слідчого вирішувати чи вилучати виявлене під час обшуку майно, а також те, що ухвалою слідчої судді прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, то слідчий суддя мав повне право на прийняття рішення щодо арешту вилученого майна.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, є правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000239, внесеного до ЄРДР 16 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4