ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.03.2021 року Шевченківским районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт 200 годин;

- 14.06.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень;

- 04.04.2024 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року ОСОБА_4 приблизно о 03 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив заздалегідь викраденими ключами транспортний засіб ЗСА-270710 (вантажний фургон) синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав болгарку «Craft CAG-180/1900», вартість якої складає 892 гривень 65 копійок та апарат для зварювання «PRO-Craft Industrial RWI-350», вартість якого складає 2361 гривень 15 копійок, які належать ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3253 гривень 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту у судовому засідання вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини вчинення ним кримінального правопорушення та пояснив суду, що він дійсно в листопаді 2021 року викрав з автомобіля, який стояв біля будинку по АДРЕСА_2 , болгарку та зварювальний апарат, які належали ОСОБА_6 Викрадену болгарку здав в ломбард, а зварювальний апарат продав невідомій особі. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, які викладені у обвинувальному акті, підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів, які оцінені судом з точки зору їх достовірності, належності та допустимості.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2021, ОСОБА_6 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який викрав болгарку «Craft CAG-180/1900» та апарат для зварювання «PRO-Craft Industrial RWI-350» (т.1 а.с. 129-130).

На підставі вказаної заяви ОСОБА_6 до ЄРДР за № 0001486 від 09.11.2021 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з висновком експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/13502-ТВ від 18.11.2021, складеного на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0001486 від 09.11.2021, ринкова вартість апарату для зварювання «PRO-Craft Industrial RWI-350», який знаходиться в експлуатації приблизно з 2019 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 08.11.2021, складає 2 361,00 грн 15 коп. Ринкова вартість болгарки «Craft CAG-180/1900», яка знаходиться в експлуатації приблизно з 2019 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 08.11.2021 року, складає 892 грн. 65 коп. (т.1 а.с. 132-135).

Згідно з протоколом огляду від 10.11.2021, слідчим проведено огляд відеозаписів з камери відеоспостереження, що знаходяться у приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . При відкритті файлу «1» на відео зазначено в правому верхньому куті напис 07-11-2021 09:11:00 впродовж відеозапису час змінюється. На відео зображено ОСОБА_4 , який передає працівнику ломбарду «Благо», через вікно болгарку, забирає гроші та виходить с вищевказаного приміщення. В подальшому, постановою слідчого визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження вказаний оптичний DVD-R диск, на якому знаходиться відео матеріал з камер відеоспостереження (т.1 а.с. 141-143).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що обвинуваченого знає з народження, оскільки він є сином її куми. Потерпілий був її співмешканцем та наразі вона не підтримує стосунки з ним з травня 2022 року. Дана подія відбулася в листопаді 2021 року. Її діти знайшли ОСОБА_4 в соціальних мережах та почали підтримувати спілкування. В подальшому, обвинувачений приїхав до них, оскільки посварився з батьками та вона дозволила йому пожити у неї вдома. При перевірці речей в квартирі, помітила зникнення технічного паспорту та ключів від транспортного засобу. Зателефонували матері обвинуваченого з проханням поспілкуватись з ОСОБА_4 , щоб останній повернув всі речі та гроші. Ввечері обвинувачений привіз технічний паспорт та віддав ключі від автомобіля її доньці. Також пояснила, що дозвіл обвинуваченому на користування машиною ні вона, ні її співмешканець не давали. Перевіривши речі в машині, ОСОБА_6 помітив зникнення болгарки та сварки, які належали йому. Через 3 дні після події, написали заяву про крадіжку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, допиту свідка, дослідження доказів, які вже були дослідженні і долучені судом та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність, тобто щиро розкаявся.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, однак раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення покарання в такому виді, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190 КК України з призначенням покарання у виді 200 годин громадських робіт, за відомостями Філії ДУ «Центр пробації`в Запорізькій області Шевченківський районний відджіл (т.1,а/с 88) невідбутий строк громадських робіт складає 76 годин, які суд враховує при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Крім того, вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, відомості про сплату штрафу обвинуваченим ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні, тому на підставі ст. 73 ч.3 КК України покарання у виді штрафу виконується самостійно.

Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 07.05.2024 року.

Суд з врахуванням вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 року, призначає остаточне покарання за правилами, передбаченими частинах першій - третій статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2023 обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строк якого слід відраховувати з 09.06.2023, з цієї дати, суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання, та вважає необхідним до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, у зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376, 393, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 09.06.2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 червня 2023 року, з дня фактичного затримання.

Речові докази: оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1