ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1806/23
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в усній формі заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 у зв`язку із упередженим розглядом кримінального провадження, так як суддя за клопотанням прокурора долучила докази, а саме протоколи про надання доступу до додаткових матеріалів, які зібрані під час судового розгляду та висновок молекулярної-генетичної експертизи від 29.01.2024, вони досліджені в судовому засіданні за участі сторін, однак він заперечував проти їх долучення до матеріалів справи.

Крім того, 08.03.2024 адвокат ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву про відвід судді в якій вказав, що 06.03.2024 під час судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи висновок молекулярно-генетичної експертизи Запорізької НДЕКЦ, проведеної за постановою слідчого від 02.08.2023, а також протоколи від 15.02.2024 "Про надання доступу до додаткових матеріалів забраних під час судового розгляду", за якими потерпілі у справі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були ознайомлені прокурором ОСОБА_3 із матеріалами зазначеної експертизи, що не передбачено діючим КПК України. Із матеріалами експертизи ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні він, як його захисник не були ознайомлені під час досудового розслідування. В порушення вимог ст. 350 КПК України суддя ОСОБА_10 не звернула уваги на його думку і зазначені порушення КПК України зі сторони прокурора, не ознайомилася сама і не ознайомила обвинуваченого ОСОБА_4 і його із зазначеними матеріалами по клопотанню прокурора, та долучила дані документи до матеріалів справи. Крім того, не зважаючи на заявлений ним відвід, головуюча продовжила розгляд справи, запропонувавши розглянути питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а потім повернулася до вивчення наданих прокурором документів - висновку експертизи. Лише після неодноразової його заяви про відвід судді, головуюча не оголосила про перерву у розгляді у справі, покинула зал судового засідання.

Вважає, що всі зазначені обставини зі всією очевидністю свідчать і викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді зазначеної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід та зазначив про упередженість судді ОСОБА_6 , на що вказує застосування нею до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави, безумовне задоволення клопотань прокурора, долучення додаткових доказів до матеріалів справи в порушення визначеного порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений його захисником відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого захисником відводу та наголошує на відсутності обставин, які вказують на упередженість головуючого. Щодо викладених захисником обставин, прокурор зазначила, що обвинуваченому, дійсно, обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, рішення про що переглядалось судом апеляційної інстанції і залишено в силі. При долученні до матеріалів справи додаткових доказів, отриманих в 2024 році, судом дотримано визначеної процедури з наданням можливості стороні захисту ознайомитися з такими документами.

Інші учасники, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, до суду для вирішення заявленого відводу не прибули.

Вирішуючи заявлену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

З 22.09.2023 в провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 187/1806/238 (кримінальне провадження № 0000217 від 02.08.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

На даний час триває судовий розгляд з дослідженням доказів, наданих сторонами.

Суд зазначає, що за своєю природою відвід у кримінальному процесі - це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться - самовідвід).

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75, 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви у справі здійснюється судовий розгляд. Заява подана після початку судового розгляду.

Як вбачається із заяви про відвід, сторона захисту фактично висловлює свою незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.85 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Суд зауважує, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

При цьому, суд звертає увагу, що вразі незгоди скаржника з рішеннями головуючого судді, такі обставини можуть слугувати підставою для апеляційного оскарження остаточно рішення по справі та може бути предметом дослідженням судом апеляційної інстанції, в тому числі, на предмет дотримання доктрини «належної процедури».

Отже, незгода з прийнятими рішеннями судді, не є доказом упередженості та особистої заінтересованості в результатах провадження.

Таким чином заявником не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальному проваджені № 0000217 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2024 о 9-00 годині.

Суддя ОСОБА_1