Справа № 601/587/24
Провадження №1-кп/601/108/2024
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000822 від 18 листопада 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого,

-обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В обвинувальному у акті зазначено, що 17 листопада 2023 року приблизно о 19 годині, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків та Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), керуючи технічно справним автобусом марки «ПАЗ-32053», р.н. НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , а останній ним керував на підставі наявного в нього свідоцтва про реєстрацію), з одним пасажиром без вантажу, рухався по вул. Переліски у напрямку вул. Плитниця, що в м. Кременець та не доїхавши до зупинки громадського транспорту «Плитниця», водій ОСОБА_3 зупинив керований ним автобус на правому узбіччі відносно його руху та здійснив висадку останнього пасажира даного рейсу, за межами зупинки громадського транспорту.

У подальшому, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п. п. 1.5. 1.7. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Під час відновлення руху автобуса, марки «ПАЗ-32053», р.н. НОМЕР_1 , з місця зупинки вперед, та виїзду з узбіччя на проїзну АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість бачити дорожню обстановку з місця водія всупереч вимог п. 10.1 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух автобусом марки «ПАЗ-32053», р.н. НОМЕР_1 . Під час виконання вказаного маневру, водій ОСОБА_3 допустив наїзд передньою центральною частиною автобуса марки «ПАЗ-32053», р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала попереду автобуса та мала намір перейти проїзну частину дороги справа на ліво відносно руху автомобіля.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено закриту травму правого плеча у виді багатоуламкового перелому головки і хірургічної шийки плечової кістки, закриту травму тазу у виді переломів крижової кістки зліва, верхньої і нижньої гілок лівої та верхньої гілки правої лобної кісток, які у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалими (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 (а,в), 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автобуса марки «ПАЗ-32053», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим. Окрім того пояснив, що має намір звертатись у страхову компанію для стягнення страхової виплати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 подала заяву в якій просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Статтею 46 КК передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі такого звільнення кримінальне провадження підлягає закриттю (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який вчинений 17 листопада 2023 року о 19 годині, вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілою, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно статті 100 КПК України.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 10 601 грн. 92 коп.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 369 372 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 18 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі статті 46 КК України.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 10 601 (десять тисяч шістсот одну) гривню 92 (дев`яносто дві) копійки.

Речові докази - автобус марки «ПАЗ-32053», р.н. НОМЕР_1 . який повернутий на відповідальне зберігання власнику залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий: