Справа №203/3470/24
Провадження №1-кс/0203/2113/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадської організації «Платформа Громадський контроль» на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 10 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000551,

у с т а н о в и в:

1. 8 липня 2024 року заявник засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 10.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000551. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчою 10.01.2024 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що вона не виконала необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1, 2, 15, 16).

2. Представники заявника у суді підтримали заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідча до суду не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження і просила розглянути скаргу за її відсутності.

4. Заслухавши пояснення представників заявника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 24.10.2023 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000551, відкрите на підставі ухвали слідчого судді за повідомленням заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України. Підставою для звернення заявника з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення стало умисне невиконання співробітниками правоохоронного органу ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023, постановленої у справі №932/2279/23 (а.с. 4-звор.).

6. 15 листопада 2023 року слідчим третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 було складено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допит в якості свідків службових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на розгляді яких перебувало зазначене судове рішення.

7. 10 січня 2024 року постановою слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

8. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

9. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

10. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

11. Частиною 5 статті 38 КПК визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

12. Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідча не мала достатніх підстав, які б дозволили їй закрити провадження.

13. Так, матеріали кримінального провадження та текст оскарженої постанови абсолютно свідчать про те, що єдиною слідчою дією, вчиненою на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 15.11.2023 став допит в якості свідка заступника начальника СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який показав, що виконавцем за зверненням заявника була призначена слідча ОСОБА_7 . Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 надійшла із значним запізненням і лише на запит до суду, отже підстав для притягнення будь-кого до відповідальності не існує.

14. Між тим, з незрозумілих причин слідча не вжила заходів з перевірки показань ОСОБА_6 шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_7 та представників заявника.

15. Крім того, слідча не забезпечила таку перевірку і шляхом витребування з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відомостей про дату надіслання на адресу слідчого органу копії ухвали від 23.03.2023, як і не витребувала інформацію про дату одержання ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області копії цієї ухвали (з журналу вхідної кореспонденції).

16. З огляду на зазначену неповноту досудового розслідування та ураховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне заявлену скаргу задовольнити повністю.

17. Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 10 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000551.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 17 липня 2024 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1