Провадження № 1-кп/537/140/2024
Справа № 537/1013/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000084 від 06.02. 2024року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, не маючий на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставинах:

Епізод№1

18.06.2021 ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання на той час у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав разом зі своєю на той час співмешканкою ОСОБА_6 . В ході спільного проживання він у ОСОБА_6 помітив золоті прикраси, які вона зберігала у мішечку у шухляді столу у залі. В цей час у нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно шляхом вільного доступу, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, таємно з мішечку у шухляді столу у залі викрав обручку із золота 585 проби вагою 2,4 грами вартістю 2565,58 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2565,58 гривень.

Епізод №2

06.07.2021 ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання на той час у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав разом зі своєю на той час співмешканкою ОСОБА_6 . В ході спільного проживання він у ОСОБА_6 помітив золоті прикраси, які вона зберігала у мішечку у шухляді столу у залі. В цей час у нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно шляхом вільного доступу, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, таємно з мішечку у шухляді столу у залі викрав сережки із золота 583 проби вагою 2,25 грамів вартістю 2424,80 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2424,80 гривень.

Епізод №3

11.07.2021 ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання на той час у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав разом зі своєю на той час співмешканкою ОСОБА_6 . В ході спільного проживання він у ОСОБА_6 помітив золоті прикраси, які вона зберігала у мішечку у шухляді столу у залі. В цей час у нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно шляхом вільного доступу, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, таємно з мішечку у шухляді столу у залі викрав ланцюжок на руку із золота 585 проби вагою 0,9 грамів вартістю 980,65 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 980,65 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за

за ст..185 ч.1 /епізод№1/ як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ст.185 ч.2 /епізод 2,3/ як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

01.03.2024року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвоката ОСОБА_5 , за згодою потерпілої, укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, а також сприяв розслідуванню кримінального провадження.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді одного року обмеження року,

за ст.185 ч.2 КК України у виді двох років обмеження волі

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесені до нетяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінально процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд, -

засудив:

Угоду від 01 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000084 від 06.02 2024року про визнання винуватості укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України /епізод №1/ у виді одного року обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України /епізод№2,3/ у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши один рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, обрати особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1