ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1836/24 Справа № 185/21/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000127 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, ухвалений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, та покладено обов`язкив, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про відшкодування завданої шкоди, задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 312 255 гривень, 63 копійки.

Крім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у великих розмірах.

За встановлених судом обставин та детально викладених у вироку суду, ОСОБА_7 , в період часу з 28.02.2017 року до 17.06.2022 року працював на посаді апаратника приготування сумішей виробничої дільниці спорядження, утилізації та зберігання ракетних корпусів двигунів виробництва №1 Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (ЄРДПОУ 14310112) (скорочена назва - ДП «НВО «ПХЗ»), що розташоване за адресою:Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська 44. ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків був достовірно обізнаний про графік роботи, наявність товарно-матеріальних цінностей, порядок перепускного режиму, розміщення камер відео спостереження на території будівель виробничої дільниці спорядження утилізації зберігання ракетних корпусів двигунів виробництва №1 в ДП «НВО «ПХЗ». Приблизно у вересні 2021 року, ОСОБА_7 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, спільно з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, та вирок набрав законної сили, у невстановленому досудовим слідством місці вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна на території ДП «НВО «ПХЗ». Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у період часу з вересня 2021 року до 26 грудня 2021 року, ОСОБА_7 спільно з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, та вирок набрав законної сили, діючи умисно, таємно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на своїх робочих місцях на території ДП «НВО «ПХЗ», яка обладнана огорожею, технічними засобами фіксації, забезпечена іншою охороною, та спеціально відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей, з метою укриття своїх злочинних дій неодноразово здійснювали втручання в систему відео спостереження за будівлями №508/5, 508А/5, як шляхом фізичного вимкнення відеокамер, так і апаратним переключенням камер на інші об`єкти. Після чого, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, задля досягнення їх спільної злочинної мети, а саме отримання незаконного прибутку внаслідок продовжуваного кримінального правопорушення проти власності, у період часу з вересня 2021 року до 26 грудня 2021року у нічний час. діючи умисно, не менш ніж 20 разів, шляхом вільного доступу проникали до будівель №508/5, 508А/5 на території ДП НВО «ПХЗ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська 44. Після чого, з метою доведення до кінця їх спільного злочинного умислу за допомогою ножівки поступово вирізали кабель живлення ВВГ 5*95 мм.2 який приєднаний до резервного насосу високого тиску, розташованого в приміщенні будівлі №508/5, та йшов по коробу в будівлю 508А/5 в приміщення щитової. В подальшому ОСОБА_7 спільно з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, та вирок набрав законної сили, переносили вирізаний кабель до транспортної патерні будівлі 502/6, де за допомогою канцелярського ножа знімали ізоляцію кабелю та вантажили викрадені мідні струмопровідні жили до автомобіля з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, та вирок набрав законної сили, марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , а саму ізоляцію залишали в контейнері, що знаходився в транспортній патерні будівлі 502/6. Після чого з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, та вирок набрав законної сили, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, особисто, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи видану йому перепустку № НОМЕР_2 та гарну репутацію на підприємстві, таємно вивозив викрадені мідні струмопровідні жили, у період часу з вересня 2021 року до 26 грудня 2021року з охоронюваної території ДП «НВО «ПХЗ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, та вирок набрав законної сили, діючи умисно, таємно, в період часу з вересня 2021 року до 26 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , викрали чуже майно, яке належить ДП «НВО «ПХЗ», а саме: кабель ВВГ 5*95 мм2 довжиною 119,8 м., ринкова вартість якого становить 188 864,70 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні сімдесят копійок); кабель ВВГ 5*95 мм.2 довжиною 119,8 м., ринкова вартість якого становить 188 864,70 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні сімдесят копійок), а всього на загальну суму 377729,4 грн. (триста сімдесят сім тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень сорок копійок), що в 345,1 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до п.3 примітки № 1 до ст. 185 КК України визнається вчиненим у великих розмірах.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий виправдовувальний вирок стосовно ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Так, захисник вказує, що обгрунтовуючи висновки про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вибірково оцінив надані докази та безпідставно надав перевагу показам свідка ОСОБА_11 та безпідставно не віднісся до них критично, з огляду на позицію сторони захисту, яка в судових дебатах зазначала про упередженість цього свідка, який оговорив обвинуваченого, з метою покриття інших осіб, які вчинили цей злочин та не зміг вказати точний час вчинення злочину, порядок розподілу ролей під час його вчинення, а також прибутку від збуту викраденого майна. При цьому, суд не надав оцінки тому, що сторона захисту вказувала на той факт, що саме мобільний номер дружини ОСОБА_12 Був розміщений в оголошені про продаж викрадених матеріальних цінностей, а батько Львова теж працював на цьому підприємстві та мав доступ до камер відеоспостереження. Крім того, суд не надав належної оцінки і тому, що відеозаписи з камер відеоспостереження не мають цілісного відтворення події, постійно перериваються, а сама перевірка записів з камер розпочато підприємством лише після спливу 2місячног строку зберігання записів. Також на переконання захисника незрозумілим залишається, чому відбитки пальців обвинуваченого знайдено лише на декількох зразках кабелю, при цьому, відбитки ним могли бути залишені і при виконанні покладених на на нього функціональних обов`язків на підприємстві. Відтак, захисник вважає, що перелічених судом непрямих доказів у проваджені не достатньо для доведеності винуватості ОСОБА_7 учиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом.

До того ж захисник звертає і на посилання суду на практику ЄСПЛ, яка в цих конкретних ситуаціях є незастосовною.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання не в повній мірі врахував тяжкість та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_13 злочину, а також особу обвинуваченого, який вину не визнав, не розкаявся, не відшкодував завдані збитки підприємств, яке виконує оборонне замовлення, що свідчить про те, що суд дійшов помилкового висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Представник потерпілого, не погоджуючись з апеляційною скаргою захисника, подав заперечення, в яких просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду, як законний та обґрунтований залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити. Проти апеляційної скарги прокурора заперечували.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив вирок, з підстав викладених в апеляційній скарзі скасувати та ухвалити новий, призначивши обвинуваченому покарання з його реальним відбуванням. Проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_7 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показів обвинуваченого, представника потерпілого, свідків та письмових доказів у провадженні, зміст, яких детально викладено у вироку суду, надавши кожному з них окремо та всім доказам у сукупності належну оцінку з точки зору достатності й допустимості.

На переконання апеляційного суду, такий висновок суду є достатньо мотивованим й ґрунтується на даних, які було належним чином перевірено в судовому засіданні та змістовно наведено у вироку, в тому числі, на результатах перевірки доводів сторони захисту про недопустимість доказів у провадженні.

Так, сторона захисту не заперечує факт втручання ОСОБА_11 в систему відео спостереження за будівлями ДП «НВО «ПХЗ», та крадіжок ОСОБА_11 кабелю живлення ВВГ 5*95 мм.2 який приєднаний до резервного насосу високого тиску, однак заперечують причетність до вчинення вказаного злочину обвинуваченого ОСОБА_7 , вважають що ОСОБА_11 оговорює ОСОБА_7 , на що апеляційний суд зазначає таке.

Так, з показів свідка ОСОБА_11 видно, що в вересні-жовтні 2021 року, більш точної дати не пам`ятає, він запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку кабелю живлення марки на що останній погодився, та розповів про обставини вчинення ними крадіжки, зокрема, що свідок неодноразово здійснював втручання в систему відео спостереження за будівлями №508/5, 508А/5, як шляхом фізичного вимкнення відеокамер, так і апаратним переключенням камер на інші об`єкти. Після скоєння крадіжок кабелю вони з ОСОБА_7 розрізали його на куски ножівкою, потім переміщали викрадений кабель в неробочу будівлю заводу, де ОСОБА_7 його подрібнював та відділяв від обмотки., й уже подріблений та очищений кабель вони грузили в машину, та свідок вже один провозив його через КПП заводу, та здавав в пункти приймання металобрухту, а отриманий заробіток, з збуту кабелю, вони ділили по схемі, а саме, йому 80 %, а ОСОБА_7 20% від отриманого доходу.

Окрім показів свідка ОСОБА_11 , причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, за обставин, які він повідомив, підтверджується і показами, зокрема свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які повідомили, що в результаті перевірки за фактом крадіжки, було встановлено, що в період крадіжок кабелю, камери відео спостереження вимикалися на зміні майстра виробничої ділянки ДП «НВО`ПХЗ» ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 . При детальному огляді з камер відео спостереження було виявлено порушення лотків де проходив кабель, та було видно хід пересування з драбиною ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Крім того, свідок ОСОБА_18 показав, що восени 2021 року по вулиці Харківській м. Павлограда ним був помічений ОСОБА_11 в одній з метало-приймалень, який здавав кольоровий метал, та він був схожий на той, який був викрадений. ОСОБА_7 на той період не залучався до прибирання території заводу, та по функціональним обов`язкам не повинен перебувати в патерні.

З показів свідка ОСОБА_20 видно, що в кінці грудня 2021 року вона стала свідком того, як ОСОБА_7 про щось розмовляв з ОСОБА_11 , після цього ОСОБА_11 попросив оператора ОСОБА_21 переглянути архів з камер відео спостереження будівлі, та останній це робив систематично.

При цьому, свідки зазначили, що крадіжка кабелю відбувалась саме на зміні ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Покази цих свідків є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, а також із письмовими доказами у провадженні, об`єктивних даних, які спростовували вказані показання в матеріалах справи не має, також як і відсутні відомості про те, що останні з будь-яких підстав обмовили обвинуваченого.

Крім того, факт причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується і сукупністю письмових доказів у провадженні.

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.11.2022 року, та фото таблицею до нього, видно, що в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 , та його переписку в месенджерах, які містять докази причетності ОСОБА_11 до скоєного кримінального правопорушення, та згадування в смс про ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду від 23.06.2022 року, та фото таблиці до нього, було проведено огляд флеш носія з камер відео спостереження ДП НВО ПХЗ, та здійснено перегляд відео файлу «10_09_0333» під час якого встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відео-спостереження, встановленої всередині приміщення пультової керування (будівля 502Д/6, що знаходиться на території ДП «НВО» ПХ3» за адресою: АДРЕСА_2 ), яка розміщена при вході в приміщення, направлена на робоче місце робочої зміни за 11 листопада 2021 року, часовий проміжок 03:09:10 - 03:33:50 (CAM04), (дата та час знімання розміщені зверху з права), час 03:09:51, загальний вид приміщення пультової керування, з права на робочому місці сидить ОСОБА_22 до якої підійшов ОСОБА_11 , та вони разом продивляються архів відеозапису з камер відео спостереження (будівля 502Д/6). Час 03:32:11, до пультової керування зайшли ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , та вони знаходяться разом зі ОСОБА_11 , та ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_7 покидають приміщення пультової керування. Будівля 502Д/6. файлу «8_25_0340» під час якого встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відео-спостереження встановленої зовні будівлі N?502Д/6, що знаходиться на території ДП «НВО» ПХЗ» за адресою: АДРЕСА_2 , розміщена при вході в будівлю та направлена в напрямку, що веде до будівлі N?508А/5, та до будівель 508/5 і 508/6 за 11 листопада 2021 року, часовий проміжок 03:25:00 - 03:40:51 (CAM02), (дата та час знімання розміщені зверху з права). Час 03:35:33 - 03:36:01, з будівлі пультової керування N?502Д/6 виходить ОСОБА_7 , а за ним ОСОБА_11 , які йдуть в напрямку, що веде до будівлі N?508/5, та до будівель 508/5 і 508/6. Запис файлу «15_25_0420» , який здійснений з камери відео-спостереження, встановленої при вході в будівлю N?508А/5, що знаходиться на території ДП «НВО» ПХЗ» за адресою: АДРЕСА_2 ), яка розміщена при вході зверху від вхідних дверей, направлена в напрямку до будівлі пультової керування N?502Д/6 за 11 листопада 2021 року, часовий проміжок 03:24:59 - 04:20:51 (CAM11), (дата та час знімання розміщені зверху з права). Час 03:37:44 - 03:37:48, до будівлі N?508А/5 заходять по черзі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 Переглядом файлу «23_30_0415» встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відео-спостереження, встановленої в середині будівлі N?508А/5, що знаходиться на території ДП «НВО» ПХЗ» за адресою: АДРЕСА_2 ), розміщена на куті, направлена в напрямку дверей, що ведуть до будівель 508/5 і 508/6 за 11 листопада 2021 року, часовий проміжок 03:29:59 - 04:15:56 (CAM17), (дата та час знімання розміщені зверху з права), час 03:37:40. Загальний вид з камери відео спостереження (будівля 508A/5). Час 03:38:09 зліва, на металевій обшивці стіни з?явився рух тіні (будівля 508А/5). Час 03:38:09 - 04:09:31. Відеозапис з камери спостереження в середині будівлі N?508А/5 за період часу з 03:38:09 по 04:09:31 не фіксувався, при цьому, після того як камера увімкнулась в 04:09:31 встановлені зміни положень предметів на кадрі, а саме двері, що ведуть до будівель N?508/5 і 508/6, відчинені. Лоток, в якому знаходяться кабелі живлення, відчинявся. На підлозі знаходяться зразки сміття. Положення драбини змінено. Файл «8_10_0411» під час якого встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відео-спостереження, встановленої зовні будівлі N?502Д/6, що знаходиться на території ДП «НВО» ПХЗ» за адресою: АДРЕСА_2 , яка розміщена при вході в будівлю, та направлена в напрямку, що веде до будівлі N?508А/5, та до будівель 508/5 і 508/6 за 11 листопада 2021 року, часовий проміжок 04:10:00 - 04:11:52 (CAM02), (дата та час знімання розміщені зверху з права). Час 04:10:42 - 04:11:01, в напрямку будівлі N?508A/5 та до будівель 508/5 і 508/6 вийшов ОСОБА_11 , та пройшов будівлю пультової керування N?502Д/б, пішов далі у напрямку, що веде до евакуаційної патерні будівлі 1-502/6.

З протоколу огляду від 23.06.2022 року, та фото таблиці до нього, видно, що проведено огляд флеш носія з камер відео спостереження ДП НВО ПХЗ, та здійснено перегляд відео файлу «15-52_1805» під час якого встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відео-спостереження, встановленої при вході в будівлю N?SO8A/5, що знаходиться на території ДП «НВО» ПХЗ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська 44), яка розміщена при вході зверху від вхідних дверей, направлена в напрямку, що веде до будівлі пультової керування N?502Д/6 за 16 листопада 2021 року, часовий проміжок 17:52:04 - 18:05:49 (CAM11), (дата та час знімання розміщені зверху з права). Час 17:53:16 - 17:53:19, до будівлі N?508А/5 заходять по черзі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 Здійснено перегляд відео файлу «23_57_1801» під час якого встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відео-спостереження, встановленої в середині будівлі N?508A/5, що знаходиться на території ДП «НВО» ПХЗ» за адресою: АДРЕСА_2 ), розміщена на куті, направлена в напрямку дверей, що ведуть до будівель 508/5 і 508/6 за 16 листопада 2021 року, часовий проміжок 16:56:59 - 18:01:48 (CAM17), (дата та час знімання розміщені зверху з права). Час 17:56:59, загальний вид з камери відео спостереження (будівля 508А/5). Час 17:57:44 зліва, на металевій обшивці стіни з?явився рух тіні (будівля 508А/5 ). Час 17:57:44 - 18:00:29, відеозапис з камери спостереження в середині будівлі N?508A/5 за період часу з 17:57:44 по 18:00:29 не фіксувався. З відео файлу «15_52 1805» встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відео-спостереження, встановленої при вході в будівлю N?SO8A5, що знаходиться на території ДП «НВО» ПХЗ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська 44), розміщена при вході зверху від вхідних дверей, направлена в напрямку, що веде до будівлі пультової керування N?502/6 за 16 листопада 2021 року, часовий проміжок 17:52:04 - 18:05:49 (CAM11), (дата та час знімання розміщені зверху з права). Час 18:05:18, з будівлі N?508/5, в напрямку, що веде до пультової керування N?502Д/6 виходять по черзі ОСОБА_11 та ОСОБА_23 . Час 18:05:22 - 18:05:28, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повертаються та дивляться на щось в напрямку справа від входу з будівлі N?508A/5, та після цього йдуть в напрямку, що веде до пультової керування N?502Д/6. З файлу «15_55_1909» під час якого встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відео-спостереження, встановленої при вході в будівлю N?508/5, що знаходиться на території ДП «НВО» ПХЗ» за адресою: АДРЕСА_2 ), яка розміщена при вході зверху від вхідних дверей, направлена в напрямку, що веде до будівлі пультової керування N?502/6 за 16 листопада 2021 року, часовий проміжок 18:55:00 - 19:09:49 (CAMII), (дата та час знімання розміщені зверху з права). Час 18:57:28 - 18:57:32, до будівлі N?508А/5 заходять по черзі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_11 несе в правій руці, на плечі драбину. Час 18:59:06 - 18:59:20, з будівлі N?508A/5 виходить ОСОБА_11 , повертає направо, та повертається назад в будівлю N?508A/5. Файл «23_01_1905» під час якого встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відео-спостереження, встановленої в середині будівлі N?508A/5, що знаходиться на території ДІ «НО» ПХЗ» за адресою: АДРЕСА_2 ), розміщена на куті, направлена в напрямку дверей, що ведуть до будівель 508/5 і 508/6 за 16 листопада 2021 року, часовий проміжок 19:01:09 - 19:05:52 (CAM17), (дата часі знімання розміщені зверху з права). Час 19:01:09, загальний вид з камери відео спостереження (будівля 508A/5). Час 17:57:44 зліва, на металевій обшивці стіни з?явився рух тіні (будівлі 508А/5). Час 19:01:13 - 19:04:43 відеозапис з камери спостереження в середині будівлі 508А/5 за період часу з 19:01:13 по 19:04:43 не фіксувався. Файл «23_14_1918» під час якого встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відео-спостереження, встановленої в середині будівлі N?508A/5, що знаходиться на території ДП «НВО» ПХЗ» за адресою: АДРЕСА_2 ), розміщена на куті, направлена в напрямку дверей, що ведуть до будівель 508/5 і 508/6 за 16 листопада 2021 року, часовий проміжок 19:14:02 - 19:18:53 (CAM17), (дата та час знімання розміщені зверху з права). Час 19:14:03, загальний вид з камери відео спостереження (будівля 508А/5). Час 19:14:05, зліва, на металевій обшивки стіни з?явився рух тіні. (будівля 508A/5). Час 19:14:05 - 19:17:44, відеозапис з камери спостереження в середині будівлі N?508/5 за період часу з 19:14:05 по 19:17:44 не фіксувався. Файл «15_ 09_1923», під час якого встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відео-спостереження, встановленої при вході в будівлю N?508A/5, що знаходиться на території ДП «НВО» ПХЗ» за адресою: АДРЕСА_2 ), розміщена при вході зверху від вхідних дверей, направлена в напрямку, що веде до будівлі пультової керування N?502/6 за 16 листопада 2021 року, часовий проміжок 17:52:04 - 18:05:49 (CAM11), (дата та час знімання розміщені зверху з права). Час 19:20:18, з будівлі N?508А/5 в напрямку, що веде до пультової керування N?502Д 6 виходять по черзі ОСОБА_11 та ОСОБА_24 . Час 19:20:47 - 19:20:48, в напрямку, що веде до пультової керування N?5026 на велосипеді їде невстановлена особа та заїжджає за кут з права від відеокамери.

Тобто з вказаних протоколів огляду відеозаписів видно, хід розвитку події, переміщення ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 .

Також, з протоколу огляду від 16.06.2022 року, та фото-таблиці до нього, видно, що в присутності понятих та власника, в приміщенні ДП НВО ПХЗ в АДРЕСА_2 , було оглянуто контейнери, в ході розпломбування яких було встановлено, що в середині контейнеру № 1 знаходяться ізоляційні стрічки синього,чорного та білого кольору від силового кабелю. З даних кабелів був зроблений дактилоскопічний змив. В ході розпломбування контейнеру № 2 встановлено, що в середині знаходиться пошкоджене обплетення ізоляції силового кабелю. З даних обплетень був зроблений дактилоскопічний змив. В ході розпломбування контейнеру № 3 встановлено, що в середині знаходиться обплетення ізоляції силового кабелю чорного кольору. З даних кабелів був зроблений дактилоскопічний змив.

Висновком експерта № СЕ-19/104-22/25749-Д від 26.08.2022 року, встановлено, що сліди папілярних узорів розмірами 16х25 мм., 18х22 мм., 14х27 мм., відкопійовані на три липкі стрічки, вилучені з поверхні обплетення ізоляції силового кабелю білого кольору, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки найбільшими розмірами 16?25 мм., зафіксований на відрізку липкої стрічки 20х36 мм., вилучений з поверхні обплетення ізоляції силового кабелю білого кольору, залишений вказівним пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки найбільшими розмірами 18х22 мм., зафіксований на відрізку липкої стрічки 20?30 мм., вилучений з поверхні обплетення ізоляції силового кабелю білого кольору, залишений вказівним пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки найбільшими розмірами 14х27 мм., зафіксований на відрізку липкої стрічки 20х32 мм, вилучений з поверхні обплетення ізоляції силового кабелю білого кольору, залишений безіменним пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року справа № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року справа № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Крім того, з показів обвинуваченого наданих ним в суді першої інстанції видно, що він не заперечував той факт що мав доступ до приміщення з якого був викрадений кабель, що він саме зі ОСОБА_11 несли драбину до зазначеного приміщення, в той час як відбувається перемикання камер відео спостереження, однак вказував що це було в межах виконання ним своїх службових обов`язків.

Така позиція обвинуваченого також спростовується показами свідка ОСОБА_18 , який працює начальником виробництва № Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» та повідомив, що ОСОБА_7 в інкримінований йому період, не залучався до прибирання території заводу, та по функціональним обов`язкам не повинен перебувати в патерні, а використання драбини в ході виконання ОСОБА_11 своїх обов`язків не потребувалось.

Відтак такі доводи сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до інкримінованої йому події, спростовують дослідженими доказами та апеляційний суд вважає їх способом захисту, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на тому, що відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд стосовно ОСОБА_7 в межах висунутого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, дійшов до обгрунтованого висновку про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому подій.

Посилання захисника на те, що суд не перевірив версію сторони захисту про причетність інших осіб до вчинення цього злочину, а не ОСОБА_7 , за вище наведених обставин, з урахуванням і положень ст. 22 КПК України, є голослівними, суперечать вищевказаному та нічим не підтведжуються.

Окрім невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, захисник посилається і на положення ст. 412 КПК України Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ст. 410 КПК України Неповнота судового розгляду, а також і на ч. 3 ст. 376 КПК України, однак не зазначає, чи порушив суд першої інстанції вказані вимоги кримінального процесуально закону, які саме були допущені порушення, в чому вони полягають та яким чином вони призводять до незаконності судового рішення.

В той же час, апеляційним судом не встановлено будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неповноти судового розгляду, які б, у відповідності до вимог ст. 409 КПК України, слугували підставою для скасування оскаржуваного вироку, як про це зазначає захисник.

Отже, колегією суддів під час перевірки матеріалів цього кримінального провадження встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, які було ретельно досліджено під час судового розгляду та оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи прокурора з приводу невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх такими що не підлягають задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

У ст. 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. За змістом ст. 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, разом з цим, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинений злочин, суд дотримався вказаних положень закону у повному обсязі та належним чином врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина та батьків похилого віку з інвалідністю, за місцем проживання характеризується задовільно, шкоду не відшкодував, вину не визнав, а також відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому.

Суд першої інстанції детально проаналізував сукупність зазначених обставин, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_7 та дійшов правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції інкримінованого злочину, без його реального відбування, яке, на думку колегії суддів, повною мірою відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки особі обвинуваченого, який вину не визнав, не розкаявся, не відшкодував завдані збитки підприємству, яке виконує оборонне замовлення,, апеляційний суд вважає їх неприйнятними, оскільки зазначені обставини були у повному обсязі враховані судом першої інстанції, й прокурор не навів в скарзі належних доводів та аргументів, які б давали підстави вважати, що призначене обвинуваченому покарання є явно не справедливим та б свідчили про явну диспропорцію між визначеним судом покарання обвинуваченому та фактичними обставинами справи й особі обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстави для його зміни чи скасування, а доводи апеляційних скарг захисника та прокурора є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4