Справа № 754/3495/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва 11 березня 2024 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в якій останній просить:

1/ витребувати зі СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000045 від 21 березня 2023 року;

2/ зобов`язати дізнавача/слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000045 від 21 березня 2023 року за місцем його перебування в соціально-медичній установі обмеженої свободи Ново-Білецькому психо-неврологічному інтернаті для чоловіків за адресою: АДРЕСА_1 ;

3/ зобов`язати прокурора - процесуального керівника Деснянської ОП направити начальнику СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві подання з вимогою здійснити заміну дізнавача СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у зв`язку із неефективним проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000045 від 21 березня 2023 року.

Скарга заявником обґрунтовується тим, що 08 березня 2024 року Деснянською окружною прокуратурою м. Києва його було повідомлено про розгляд скарги № 1855-24 від 16 лютого 2024 року щодо можливої бездіяльності уповноваженої службової особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Зазначено, що прокурором 23 лютого 2024 року було винесено постанову про скасування постанови дізнавача від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження та дізнавачу надані відповідні вказівки в порядку ст. 36 КПК України. Також повідомлено, що згідно ст. 39-1 КПК України, відсторонювати дізнавача від проведення дізнання у разі встановлення факту неефективного здійснення розслідування має право виключно керівник органу дізнання; крім того повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Деснянського УП ГУНП у м. Києві, завчасно домовившись про це з дізнавачем ОСОБА_3 .

На думку особи, якою подано скаргу, слідчий/дізнавач не виконав, а прокурор не зобов`язав дізнавача ознайомити його як потерпілого з матеріалами кримінального провадження. Дізнавач ОСОБА_3 свідомо відмовляється це робити, неефективно проводить досудове розслідування, у зв`язку з чим на думку особи, якою подано скаргу, процесуальний керівник, керівник СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві зобов`язані провести процедуру відсторонення слідчого та прокурор зобов`язаний направити до начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві подання з вимогою здійснити заміну дізнавача у зв`язку із неефективним проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 21 березня 2023 року.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, вважаю, що підстави для відкриття провадження за скаргою не вбачається.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає, так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Особа, якою подано скаргу, просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача/слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ознайомити його з матеріалами кримінального провадження за місцем його перебування та зобов`язати прокурора направити начальнику СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві подання з вимогою здійснити заміну дізнавача.

Однак викладені у скарзі вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя -