Справа № 932/1829/24
Провадження № 1-кс/932/597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (видалений із залу судового засідання), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Бурятія, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним. Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час виник прямий умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - «канабісу», з метою подальшого збуту у м. Дніпро.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - «канабіс», який розпочав зберігати при собі, з метою подальшого збуту до 28.02.2024.

28.02.2024 приблизно о 21:00 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні під?їзду на сходинковій клітині між 13 та 14 поверхом, будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомих йому гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , в ході спілкування ОСОБА_4 запропонував передати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - «канабіс», для особистого вживання ОСОБА_7 на що останній погодився.

Доводячи свій прямий умисел до кінця, ОСОБА_4 дістав з правої кишені куртки поліетиленовий пакет, з якого відділив частину наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - «канабісу» масою приблизно 0,46 г., пересипавши при цьому його у паперовий згорток та передав його ОСОБА_7 , тим самим здійснивши незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», а залишок наркотичного засобу масою приблизно 51 г., залишив незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

28.02.2024 року у період часу з 23:24 годині по 00:11 годині за адресою: м. Дніпро, по вул. Тітова, у під?їзду №1 на сходинковій клітині між 13 та 14 поверхами, буд. 18а, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у ході проведення особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України у затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження масою приблизно 51 г., з якого було відібрано зразок масою приблизно 0,67 г. та який відповідно до висновку експерта є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,5386 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно придбав, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту, а також здійснив незаконний збут вказаного особливо

небезпечного наркотичного засобу.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

29 лютого 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає доцільним застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він перебував з друзями у під?їзду будинку, на сходовій клітині, де вживали алкогольні напої, наркотичних засобів не було. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків. За порушення порядку в судовому засіданні, видалений із зали судового засідання.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000703 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За фабулою цього кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - «канабіс», який розпочав зберігати при собі, з метою подальшого збуту до 28.02.2024.

28.02.2024 року у період часу з 23:24 годині по 00:11 годині за адресою: м. Дніпро, по вул. Тітова, у під?їзду №1 на сходинковій клітині між 13 та 14 поверхами, буд. 18а, слідчим було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження масою приблизно 51 г., з якого було відібрано зразок масою приблизно 0,67 г. та який відповідно до висновку експерта є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,5386 г.

Сторона обвинувачення вважає, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до збуту наркотичних засобів.

Однак такі обставини викликають обґрунтовані сумніви, що встановлено в судовому засіданні. Так, в ході обшуку, який не був санкціонований та легалізований, у всіх учасників події були виявлені наркотичні засоби. При цьому встановити, хто приніс наркотичні засоби до під?їзду, та хто передав ці засоби іншим учасникам події, не є можливим на даний час. При цьому збут наркотичних засобів характеризується такими ознаками, як пропозиція необмеженому колу осіб придбати наркотичні засоби чи психотропні речовини, отримання винагороди за отриманий наркотичний засіб, спосіб фасування, кількість засобу та ін.

Проте в даному випадку всі учасники події вже мали при собі наркотичні засоби та спільно їх вживали, тобто факт передання комусь наркотичного засобу, не зафіксований.

Не доведений стороною обвинувачення й корисливий мотив злочину, оскільки всі свідки пояснили, що не передавали гроші за отримані наркотичні засоби.

Крім того, слідчий суддя вважає, що могла мати місце провокація злочину, оскільки серед свідків та безпосередніх учасників затримання, є працівники оперативних підрозділів, а щонайменше один свідок працював під прикриттям або під контролем оперативних працівників, однак це жодним чином не оформлено процесуально.

У Постанові Верховного суду від 07 квітня 2021 року по справі № справа № 203/337/19 провадження № 51-4688км20 зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні (як у випадку зі знахідкою), то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Проте у клопотанні стороною обвинувачення не вказано, які саме обставини та зібрані докази можуть вказувати саме на умисел ОСОБА_4 на збут наркотичних засобів.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, в його діях на даному етапі досудового розслідування убачається лише склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, однак все одно може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний вживає наркотичні засоби, а отже може вчинити новий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

З урахуванням тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, особи підозрюваного, відсутності у нього судимості, наявності постійного місця проживання, вважаю можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання.

Підстав для застосування виняткового запобіжного заходу не встановлено, оскільки інші запобіжні заходи також можуть запобігти ризикам і забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тобто прокурором не доведено, що виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою, в даному випадку є виправданим.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання та застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не спілкуватись зі свідками по даному кримінальному провадженню;

-здати слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на перетин державного кордону.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Доручити працівникам поліції доставити підозрюваного за місцем відбуття домашнього арешту.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло цілодобово, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 26.04.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ