Справа № 308/4778/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу.

Внесене клопотання обґрунтовано таким.

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000098 від 14.02.2024, котре внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваюча на посаді головного спеціаліста відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагає у громадянина ОСОБА_5 неправомірну грошову винагороду у розмірі 5 000 гривень, за оформлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

У подальшому 06.03.2024 в проміжок часу з 18 години 18 хвилин по 19 годину 10 хвилин за адресою м. Виноградів вул. І. Франка, 135 М на паркувальному майданчику торгового центру «Барва» проведено огляд автомобіля марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, в якому за кермом знаходилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_4 вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картою Київстар НОМЕР_4 та поміщено в спецпакет НПУ PSP0021866; грошові кошти в сумі 5 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень серії і номери: ЗБ 3191914, ЕА 3347086, ЕЗ 9378805, УЗ 4722288, AM 0658886, ЕВ 0852912, ЛЗ 3293790; ЗЕ 5986220; АК 4153619, ЕИ 0101130 та поміщено в спецпакет НПУ PSP1294614.

07.03.2024 вищеперелічене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, заборонених в обігу речей було здійснено огляд (за правилами обшуку) вказаної раніше ділянки місцевості та транспортного засобу.

Внаслідок зазначеного огляду (за правилами обшуку) було отримано важливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Таким чином 06.03.2024 у сторони обвинувачення були наявні достатні підстави для проведення вищезазначеного огляду (за правилами обшуку), до постановлення ухвали слідчого судді. Окрім того, було досягнуто мету проведення слідчої дії - огляду (за правилами обшуку), а саме виявлено та вилучено матеріальні об`єкти, які зберегли на собі інформацію, що має суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути конфісковані в дохід держави.

У судовому засіданні слідчий внесене на розгляд слідчого судді клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, зважаючи на таке.

За правилами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Вказана позиція, зокрема висловлена й у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 у справі №536/1048/16-к.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 по справі № 573/2028/19 зазначив: «право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді; 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину».

Як роз`яснив Верховний Суд, під «невідкладними випадками» потрібно розуміти лише такі зазначені у ч. 3 ст. 233 КПК виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді (див. постанови Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 755/5825/18 та від 05.04.2023 у справі № 683/1200/18).

Слідчий суддя критично оцінює доводи клопотання про те, що невідкладність проникнення до іншого володіння була зумовлена тим, щоб унеможливлити знищення доказів, та зберегти усю доказову базу, оскільки фактично документування кримінального правопорушення до проведення огляду здійснювалося приховано, що свідчить про мінімізацію ризику швидкого знищення доказів третіми особами. Доказів того, що до проведення огляду існували обставини, які би свідчили про існування загрози знищення майна, слідчому судді не представлено.

Не заслуговують на увагу посилання про необхідність невідкладного відшукання знаряддя вчинення злочину та матеріальних об`єктів, які могли на собі зберегти відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, тоді як отримати зазначені відомості за вказаних вище обставин в інших спосіб неможливо, зважаючи на те, що такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

Доказів того, що проникнення до іншого володіння особи без постановлення ухвали слідчим суддею на підставі добровільної згоди власника іншого володіння особи матеріали клопотання не містять.

За таких обставин легалізація стороною обвинувачення результатів проведеної слідчої дії не відповідає вимогам пункту другому статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки втручання у права особи не було здійснено «згідно із законом».

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись статтями 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання про надання дозволу проведення огляду транспортного засобу відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1