УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження заяву захисника ОСОБА_4 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ОСОБА_3 , від участі у розгляді подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000052 від 26.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.4 186 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 186, ч.2 146 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені апеляційного суду перебуває подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000052 від 26.02.2023 рокудо іншого суду. Від захисника ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід

суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що вказані судді вже приймали участь у вказаному кримінальному проваджені під час досудового розслідування, а тому на думку захисника вони не мають права брати участь у цьому кримінальному проваджені під час судового розгляду.

Обговоривши підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Статтею 34 КПК України передбачено направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у визначеному законом порядку на підставі подання суд або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Тобто, вирішуючи питання в порядку ст. 34 КПК України предметом розгляду колегії суддів апеляційного суду є подання про зміну підсудності кримінального провадження, а не саме кримінальне провадження.

Таким чином, системно проаналізувавши вказані положення Закону, колегія суддів приходить до переконання, що правила статті 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні не застосовуються під час вирішення питання про зміну підсудності в порядку ст. 34 КПК України, а тому заявлений захисником ОСОБА_4 відвід суддям Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34, 76, 80, 376, 344 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заявизахисника ОСОБА_4 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді