Провадження № 274/4303/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/672/24

10.07.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілої . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 152, ч, 6 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

20.05.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.24 за № 0000193.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Представник потерпілої

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що доводи прокурора є неправдивими, обвинувачений, не впливав, не впливає і не може впливати на потерпілу, місцезнаходження якої йому невідомо, має родину, мав підробітки, доказів на підтвердження ризиків прокурором не надано, обвинувачений раніше не судимий, тому просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. У ст. ж 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 24 лютого та продовжено 18 квітня і 22 травня 2024 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у близьких відносинах з потерпілою, знає її рідних, яких визнано свідками у зазначеному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі, знаючи місце проживання свідків та потерпілої, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності. За наявності таких обставин слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних особливо тяжких статевих злочинів проти малолітньої особи, за які передбачено покарання, у тому числі і у виді довічного позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого. Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, початку допиту свідків, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя