У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4980/20

№ 1-кп/183/312/24

07 червня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000055 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні в кримінальному провадженні №183/4980/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 КК України закінчено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірка їх доказами.

В порядку доповнення до судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване наступним.

Допитаний в якості обвинуваченого в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що наприкінці лютого 2020 року за рекомендацією ОСОБА_7 до нього звернувся раніше незнайомий йому громадянин по імені ОСОБА_6 з проханням сприяти йому в отриманні в оренду земельної ділянки в м. Перещепіно Новомосковського району для здійснення підприємницької діяльності. Після цього він неодноразово спілкувався із ОСОБА_6 з приводу надання йому Перещепінською міськрадою в оренду земельної ділянки. При цьому ОСОБА_6 неодноразово пропонував йому в якості неправомірної винагороди гроші, трактор та інші матеріальні блага за сприяння в вирішенні зазначеного питання. Він відмовився від незаконної винагороди, але запропонував ОСОБА_6 , що якщо він хоче чимось допомогти місцевій громаді то нехай придбає у виді спонсорської допомоги для міської громади спортивний майданчик. В травні 2020 року ОСОБА_6 познайомив його з ОСОБА_8 , представивши його як свого заступника, і сказав, що він в подальшому буде займатись питанням оренди землі.

В ході досудового розслідування стороною захисту заявлялось клопотання про встановлення і допит у якості свідка ОСОБА_6 . Проте, слідчим зазначене клопотання задоволено не було.

ОСОБА_6 на момент спілкування користувався мобільним-телефоном НОМЕР_1 , його родичкою являється ОСОБА_9 , прож: АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_2 .

На думку сторони захисту встановлення та допит і якості свідка громадянина по імені ОСОБА_6 має істотне значення для кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі вище викладеного, з метою повноти та всесторонності дослідження обставин справи, приймаючи до уваги, що зазначені обставини не можливо встановити в судовому засіданні, просив доручити ВП Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити громадянина по імені ОСОБА_6 , який звертався до ОСОБА_5 з приводу оренди земельної ділянки.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши про його необґрунтованість. Крім того, на думку прокурора, захисник не довів, в чому саме полягає необхідність допиту зазначеного свідка, а таке клопотання має розцінюватися судом, як спроба затягнути строки розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи своє клопотання захисник посилався на ч. 3 ст. 333 КПК України, згідно з якою, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Однак, захисником не зазначено, які саме обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд має перевірити за допомогою показань свідка на ім`я ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, виходячи з загальних засад кримінального провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин цього кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту не обґрунтоване, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 240, 333, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення особи - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1