Справа № 939/555/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 26 жовтня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Бориспільського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 і ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2024 року з Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 і ч. 1 ст. 135 КК України.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року підготовче судове засідання було призначено на 13 березня 2024 року на 12 годину.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Командир відділення - командир машини другого механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 3 Конституції України, ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Закону України "Про дорожній рух", п. 1.5, 2.3 "б", 2.9 "а", 12.2 "а", "г", 12.3, 12.9 "б" Правил дорожнього руху, перебуваючи близько 20-ї години 25 хвилин 26 жовтня 2024 року, в стані алкогольного сп`яніння (2,2 проміле), керуючи автомобілем "KIA SORENTO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вздовж гаражів по вулиці Заводській в смт Немішаєве Бучанського району Київської області поряд з будинком № 47-Б, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував належним чином на його зміну, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному відносно транспортного засобу "KIA SORENTO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , напрямку, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на останню. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих множинних травм тіла загинула на місці події.

Також ОСОБА_4 , вчинивши за вказаних вище обставин дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої ОСОБА_6 отримала множинні травми тіла, діючи в порушення вимог ст. 3 Конституції України, ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Закону України "Про дорожній рух", п. 2.10 "а", "г", "ґ", "д" Правил дорожнього руху, перебуваючи близько 20-ї години 25 хвилин 26 жовтня 2024 року, в смт Немішаєве Бучанського району Київської області поряд з будинком № 47-Б по вул. Заводській, керуючи автомобілем "KIA SORENTO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, усвідомлюючи, що вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей момент рухалася у попутному відносно транспортного засобу "KIA SORENTO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , напрямку, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілій ОСОБА_6 медичної допомоги та транспортування її до медичного закладу, хоча сам поставив останню в небезпечний для життя стан, та після скоєння наїзду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, не зупинився та продовжив рух на своєму транспортному засобі, чим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_6 , яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, оскільки ОСОБА_4 мав змогу надати потерпілій допомогу та сам поставив останню в небезпечний для життя стан.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, і за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і мав змогу надати йому допомогу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду, підстав для закриття провадження немає, угода не укладалася, підстав для повернення обвинувального акта немає, а тому просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на проведення підготовчого судового засідання у відсутності його захисника адвоката ОСОБА_7 і не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як зазначено в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 286-1 і ч. 1 ст. 135 КК України, 26 жовтня 2024 року, але зазначена дата вчинення ОСОБА_4 кримінальних порушень, очевидно, не відповідає дійсності, оскільки є датою майбутнього періоду.

Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті фактичної дати вчинення кримінальних правопорушень, яка була встановлена під час досудового розслідування, порушує право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд і є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для усунення зазначених недоліків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовувала тим, що на даний час є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує та його особу, на думку прокурора, необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та утримувати його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив зменшити йому розмір застави та направити його на час судового розгляду до військової частини, в якій він проходить військову службу.

Потерпіла ОСОБА_5 не підтримала клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з наданим прокурором клопотанням, в ньому, як і в обвинувальному акті, вказана дата вчинення ОСОБА_4 кримінальних порушень - 26 жовтня 2024 року, що, очевидно, не відповідає дійсності, оскільки є датою майбутнього періоду, а тому викладене в зазначених процесуальних документах формулювання обвинувачення не можна вважати обґрунтованим.

Крім того до клопотання прокурора не додано жодних доказів, які б доводили наявність обставин і ризиків на підтвердження того, що ОСОБА_4 може вчинити будь-які дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з чим клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення та звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 26 жовтня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 і ч. 1 ст. 135 КК України, повернути керівнику Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для усунення недоліків.

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

На ухвалу суду в частині повернення обвинувального акта протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий - суддяОСОБА_8