Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2419/24
Провадження № 1-кс/723/3117/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 . Зі слів не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта 9 класів, військовозобов`язаного, працює по найму, раніше, в силу ст. 89 КК України - не судимого. Обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншою не встановленою особою, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений «бупренорфін», який зберігав з метою збуту, а 13.12.2023 року біля 14 години 20 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_6 , збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 800 гривень одну таблетку білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб «бупренорфін» масою 0,0072 грама, обіг якого обмежено.

Крім цього 18.03.2024 року біля 14,40 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , спільно із ОСОБА_6 повторно здійснив продаж ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 900 гривень одну таблетку білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено «бупренорфін» масою 0,0073 грама.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

12 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 було складено обвинувальний акт та передано до суду.

20 березня 2024 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою із визначеною сумою застави, яка ОСОБА_4 була внесена, однак ухвалою слідчого судді від 08.05.2024 року запобіжний захід у вигляді застави було змінено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 15.05.2024 року було продовжено до 18 червня 2024 року без визначення застави.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є підтвердження вчинення ним вказаного злочину, збереження ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та може вчинити новий злочин.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на зазначені обставини.

Обвинувачений в судовому засіданні, клопотання не визнав посилаючись на фальсифікацію кримінального провадження, а захисник заперечив клопотання посилаючись на надуманість ризиків. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною шостою ст. 199 КПК України встановлено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Із ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2024 року, якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вбачається, що повідомлена ОСОБА_4 , підозра за ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, а тому вирішення цього питання, від слідчого судді, при продовженні строку тримання під вартою, не вимагається.

Вирішуючи питання щодо не зменшення заявлених ризиків, слідчий суддя знаходить що доказів такого зменшення не надано, а тому ризики щодо можливості переховування від суду, незаконного впливу на свідка та іншого співучасника, а також ризик щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є актуальними і не зменшилися з тих же підстав, які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Не посилаючись на жодні підстави, захист заперечив всі ризики не враховуючи, при цьому, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що заперечення ризиків є неправильним так як в ході досудового розслідування ОСОБА_4 вже намагався переховуватись від органу досудового розслідування та суду порушивши запобіжний захід у вигляді застави, а отже ризик щодо можливості переховування є наявним і не зменшився, як не зменшились і інші ризики встановлені з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання та продовження строку запобіжного заходу.

Згідно супровідного листа від 13.06.2024 року вбачається, що прокурор дійсно вказаного числа передав до суду обвинувальний акт. Однак враховуючи що строк дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 18.06.2024 року, а обвинувальний акт передано до Чернівецького апеляційного суду для визначення підсудності цього кримінального провадження, слідчий суддя знаходить неможливим до вказаної дати провести підготовче судове засідання.

Крім того, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає також до уваги дані про особу обвинуваченого.

Крім цього, на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскільки запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 відповідає законодавчо визначеному строку досудового розслідування.

За сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі судового розгляду, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя крім цього враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка заперечує визначення розміру застави щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином зважаючи, що щодо ОСОБА_4 вже обирався у цьому провадженні запобіжний захід у вигляді застави але був порушений ОСОБА_4 , внаслідок чого застава звернута в дохід держави, застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-199, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 15 серпня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8