overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н.п.1-кп/599/94/2024
Справа № 599/1631/24
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17.07.2024 Справа №607/15435/24 Провадження №1-кс/607/4176/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 15.07.2024, яке погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 21.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, до шести місяців,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, ч. 2 ст. 376 КПК України,

слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 15.07.2024, яке погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 21.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, до шести місяців задовольнити частково.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 21.02.2023 продовжити до п`яти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 19.07.2024 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа №766/4675/24
н/п 1-кп/766/2629/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

04.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.02.2024 року за №0000281 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.02.2024 року за №0000281 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 04.07.2024 року не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП №1 Херсонському УП ГУ НП у Херсонській області (м.Херсон, вул. Залаегерсег, 29).

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору у даному кримінальному провадженні.

Наступне судове засідання призначити на 12.07.2024 року о 10 год. 00хв.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6054/24
17 липня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
17.07.2024 на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 10 год. 30 хв. 18 липня 2024 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР у м. Хмельницькому та скаржника.
Витребувати з ТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 зареєстрованою 04.07.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №750/9228/24
Провадження №1-кс/750/3055/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 25.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 27.06.2023

в с т а н о в и в:

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 25.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України скасувати.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 липня 2024 року о 13:40 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/170/24
Єдиний унікальний № 742/463/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000002 від 04.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судові засідання, призначені на 10.05.2024, 17.07.2024 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор подав заяву про застосування відносно обвинуваченого приводу.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

За змістом ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Частиною третьою цієї статті, передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зважаючи на те, що обвинувачений вже двічі не з`явився в судові засідання, то суд з ініціативи прокурора вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки його неявка позбавляє суд можливості належним чином розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст.139, 140, 539 КПК України, суд

постановив:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лиман Донецької області, громадянин України, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2024 року.

Ухвалу направити начальнику Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для організації виконання та керівнику Прилуцької окружної прокуратури для належного контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/221/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 17 липня 2024 року о 15 год. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Судді
Справа №753/4751/23 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4791/2024 Доповідач- Д ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 178/1764/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.07.2024 року мопед-скутер марки «VIPER» моделі «GRAND PRIX» червоного кольору та бензопили марки «Tatra garden» моделі MS-185 в корпусі зелено-чорного кольору, які 10.07.2024 року було вилучено в громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме: мопед-скутер марки «VIPER» моделі «GRAND PRIX» червоного кольору та бензопили марки «Tatra garden» моделі MS-185 в корпусі зелено-чорного кольору, які 10.07.2024 року було вилучено в громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2703/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, з покладенням на підставі ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

встановив:

Провідний інспектор Хмельницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав.

В судове засідання провідний інспектор Хмельницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 , прокурор та засуджений ОСОБА_4 , які у встановленому порядку повідомлялися про місце та час розгляду подання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд подання без їх участі, подання підтримали.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5574/24
Номер провадження 1-кс/711/1442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000058 від 05.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-карта ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.

Арешт накласти шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.07.2024 о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/932/452/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (в режимі

відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001795, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001795 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Під час судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_5 просила тимчасово залишити ОСОБА_9 у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» до розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду було встановлено, що на теперішній час ОСОБА_9 засуджений вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який набрав законної сили та наразі перебуває у слідчому ізоляторі м.Дніпра.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України суд, може тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку із розглядом справи у суді.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, а у його відсутність розглянути вказане кримінальне провадження не є можливим, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_9 у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» до закінчення судового розгляду кримінального провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» до закінчення розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Копію постанови направити начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1