Справа № 650/986/24
провадження № 1-кп/650/260/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 01 лютого 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, військову службу не проходив, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом будь-якого рівня,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України,

стосовно якого відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2024 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 березня 2024 року,

який має не зняту та непогашену судимість за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року, згідно з яким його було засуджено за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 12 лютого 2021 року по відбуттю строку покарання;

стосовно якого:

- 14 лютого 2024 року ухвалено вирок Великоолександрівським районним судом Херсонської області за частиною другою статті 190 КК України, який не набрав законну силу, та яким його було засуджено до покарання у вигляді одного року позбавлення волі,

- 31 січня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області за частиною четвертою статті 185 КК України направлено обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, якій ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2023 року в порядку статей 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з якою він ознайомився 18 жовтня 2023 року і якою до нього застосовано обмеження, зокрема, у вигляді заборони виїзду в особистих справах за межі Бериславського району без письмового дозволу начальника поліції та письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють нагляд про зміну місця роботи чи проживання, з`являтися до сектору поліцейської діяльності №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для реєстрації кожного четверга місяця, знаходитися за місцем проживання не покидаючи території подвір`я свого будинку в період з 21.00 до 05.00 год., заборони з`являтися в місцях де спиртне продається на розлив, барах, кафе і т.п., без відома та дозволу органів Національної поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 15 січня 2024 року самовільно без дозволу органів Національної поліції залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , доки 29 січня 2024 року його місцезнаходження не було встановлено працівниками Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Тим самим, ОСОБА_3 достовірно знаючи про заборону виїзду за межі місця проживання без дозволу територіального відділу поліції, самовільно, без поважних причин та повідомлення працівників відділу поліції залишив місце проживання, чим порушив обов`язки, передбачені статтею 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за статтею 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначив, що: свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, він беззаперечно визнає; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони йому зрозумілі, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та він зрозумів, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями частин другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30.

Із вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження, суд встановив, що прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та у суду відповідний факт не викликає сумніву.

З матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу допиту підозрюваного, встановлено, що вони засвідчують беззаперечне визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на вказані обставини учасники кримінального провадження не викликалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за статтею 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в шлюбі не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту і не погашену судимість, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає самостійно, не працює, на час розгляду справи перебуває в ДУ «Снігурівська виправна колонія № 5» у зв`язку з застосуванням стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, на обліку в ДУ «Центр пробації» не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання у виді арешту безальтернативно передбаченого санкцією статті 395 КК України на строк ближче до максимального - 5 місяців.

З урахуванням обставин за яких обвинуваченим була вчинена відповідна протиправна поведінка, його особи та сімейних обставин, а також наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає недоцільним та невиправданим притягнення обвинуваченого до максимального строку арешту, оскільки воно буде надто суворим та порушуватиме принцип індивідуалізації покарання.

Застосоване до обвинуваченого покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Підстав для призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі частини четвертої статті 70 КК України, з урахуванням покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2024 року, до ухвалення якого було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 395 КК України, суд не вбачає, з огляду на не набрання останнім законної сили на момент ухвалення даного вироку, у зв`язку з чим особа вважається невинуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, виходячи з положень статті 62 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 17 КПК України, частини першої статті 88 КК України.

При оцінці вказаних обставин суд також керується усталеною судовою практикою, відображеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від: 26 квітня 2018 року у справі № 639/9081/15-к, 14 травня 2019 року у справі № 710/439/17, 23 липня 2019 року у справі № 192/515/18, 23 квітня 2020 року у справі 487/6752/17, 15 листопада 2022 року у справі 330/2907/20, яка відповідає і практиці Європейського суду з прав людини втіленій у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції».

Вирішення при цьому, у зв`язку з наведеними обставинами, питання про самостійне виконання вироків є неможливим, з огляду на ту саму обставину, яка свідчить про те, що особа до набрання вироком суду законної сили не вважається засудженою. Питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішене в порядку, передбаченому статтями 537, 539 КПК України, після набрання ними законної сили.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Зважаючи на перебування обвинуваченого під вартою на час розгляду справи, а також необхідність відбування покарання лише після набрання вироком законної сили, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про обрання стосовно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а процесуальні витрати, в тому числі на залучення експертів відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у виді завірених копій матеріалів адміністративного нагляду - залишити в матеріалах справи.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: _______________ ОСОБА_1