Справа №173/776/24
Провадження №1-кп/173/120/2024
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлене клопотання про скасування арешту майна, яке остання обґрунтовує наступним.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року у справі № 173/512/24 було задоволене клопотання слідчого та накладений арешт на мопед марки Honda Dio, рама AF35.1613476, об`єм двигуна 49.9 куб. см., сірого кольору, який було вилучено слідчим відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 12.02.2024 під час проведення огляду предмета, шляхом заборони користування та розпорядження даним майном з подальшим його зберіганням на території відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Даний мопед був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. В результаті вилучення мопеду вона несе матеріальні збитки, оскільки позбавлена права володіння та користування належним їй майном. Крім того потреба у подальшому накладенні арешту на належний їй мопед відпала, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та встановлено винну особу.

В судовому засіданні потерпіла заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення завленого клопотання, свої заперечення обґрунтовував тим, що в процесі розгляду даного кримінального провадження може виникнути потреба у проведенні огляду даного транспортного засобу чи проведенні експертизи, а повернення майна потерпілій унеможливить вчинення даних дій.

Захисник не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, пояснюючи це тим, що на даний час немає потреби у подальшому існуванні арешту. Потерпіла позбавлена можливості користуватись належним їй на праві власності майном, а така потреба у неї існує, так як вона є матір`ю трьох дітей і проживає далеко від магазинів. Крім того тривале зберігання мопеда на майданчику відділку поліції матиме наслідком його непридатність для подальшого використання за призначенням.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000086 від 12.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за клопотанням слідчого накладений арешт на мопед марки Honda Dio, рама AF35.1613476, об`єм двигуна 49.9 куб. см., сірого кольору, який було вилучено слідчим відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 12.02.2024 під час проведення огляду предмета, шляхом заборони користування та розпорядження даним майном з подальшим його зберіганням на території відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України - Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України - Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відносно вилученого майна проведені всі необхідні слідчі дії і потреби у їх додатковому проведенні не встановлено. Обвинувачений у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , на даний час проходить службу у Збройних Силах України по загальній мобілізації та вирішується питання про зупинення розгляду кримінального провадження на невизначений строк. Таким чином власник майна, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , протягом тривалого періоду часу буде позбавлена можливості користуватись належним їй на праві приватної власності майном, а саме: мопедом марки Honda Dio, що призведе до порушення її права власності на дане майно. Крім того тривале вилучення даного транспортного засобу без проведення його технічного обслуговування та користування, матиме наслідком приведення даного майна у стан непридатний для його подальшого використання стан .

Оскільки майно, з приводу якого вирішується питання щодо скасування арешту, належить на праві власності саме потерпілій у кримінальному провадженні, перебуває у її власності на законних підставах, тому стосовно даного майна не може вирішуватись питання ні щодо його конфіскації, ні щодо відшкодування спричиненої шкоди за його рахунок, а тривале позбавлення потерпілої її майна призведе ще до більшого порушення прав потерпілої, оскільки протягом тривалого періоду часу потерпіла позбавлена можливості використовувати належне їй майно за призначенням. Повернення майна потерпілій не матиме шкоди для подальшого розгляду кримінального провадження

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна..

Керуючись ст. ст. 100, 174 -175, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року у справі № 173/512/24 за клопотанням слідчого на мопед марки Honda Dio, рама AF35.1613476, об`єм двигуна 49.9 куб. см., сірого кольору, який було вилучено слідчим відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 12.02.2024 під час проведення огляду предмета, шляхом заборони користування даним майном.

Повернути мопед марки Honda Dio, рама AF35.1613476, об`єм двигуна 49.9 куб. см., сірого кольору, який було вилучено слідчим відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 12.02.2024 під час проведення огляду предмета, у володіння ікористування ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати доступ до мопеда марки Honda Dio, рама AF35.1613476, об`єм двигуна 49.9 куб. см., сірого кольору, який було вилучено слідчим відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 12.02.2024 під час проведення огляду предмета, у випадку необхідності проведення його огляду чи вчинення іншої процесуальної дії за першою вимогою суду.

Накладений за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року у справі № 173/512/24 за клопотанням слідчого арешт на мопед марки Honda Dio, рама AF35.1613476 у виді заборони розпорядження даним майном залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1