01.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/8478/24
1-кп/205/944/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 0000274 від 12 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, громадянина України, українця, з повною загальною освітою, не одруженого, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 31 січня 2006 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 26 лютого 2009 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 26 січня 2012 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 05 вересня 2012 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

14 листопада 2012 року, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

05 грудня 2012 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17 липня 2014 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області за ухвалою Солонянсью районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року на підсі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-УІІ від 08 квітня 2014 року;

- 22 січня 2015 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

- 08 червня 2015 року, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- 02 жовтня 2015 року, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

05 листопада 2015 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

- 06 червня 2016 року, вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

- 14 вересня 2017 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання, 23 квітня 2018 року.

- 15 листопада 2018 року, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 13 лютого 2019 року, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70, КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

- 08 травня 2019 року, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 70 ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 13 червня 2019 року, вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі.

- 05 вересня 2019 року, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- 15 вересня 2022 року, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;

- 17 березня 2023 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 ч.1, 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. Звільнився 15 березня 2024 року по відбуттю строку покарання.

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст. 357 ч.3,ст. 358 ч.1,ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 27 квітня 2024 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на пішохідній алеї поблизу будинку АДРЕСА_2 , підняв з землі паспорт громадянина України зразка 1994 року, та зрозумів що знайшов паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 30 жовтня 2007 року Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України.

Реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, 27 квітня 2024 року близько 18-00 години, ОСОБА_3 , розуміючи, що паспорт громадянина України у вартісному вираженні ніякої матеріальної цінності для ОСОБА_4 не становить, але є офіційним документом, що посвідчує особу власника, підтверджує громадянство України, дійсний для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень та інше, розуміючи, що паспорт громадянина України відноситься до документів, які видаються і посвідчуються організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, залишив його зберігати при собі, за адресою свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , тим самим незаконно заволодів паспортом громадянина України. .

В подальшому, 27 квітня 2024 року близько 18 години 40 хвилин, у ОСОБА_3 , який знаходився за адресою свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на підроблення раніше незаконно привласненого ним паспорту громадянина України, тобто офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою подальшого його використання. Продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою канцелярського ножа видалив первинні фотокартки з зображенням обличчя власника з першої та третьої сторінок паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 30 жовтня 2007 року Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за допомогою клей-олівця і двох фотокарток із зображенням власного обличчя, до первинного змісту паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 30 жовтня 2007 року Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вніс зміни шляхом вклеювання фотокарток з зображенням власного обличчя, тим самим підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, та продовжив зберігати при собі вищевказаний паспорт з метою його подальшого використання.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/20267-ДД від 22.05.2024 бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , виготовлений поліграфічним способом із використанням друкарських форм плоского офсетного друку з ірисовим ефектом, містить спеціальні елементи захисту та відповідає за способом друку і спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

До первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , внесені зміни - замінені фотокартки власника паспорта на його першій та третій сторінках, а саме: первинна фотокартка на першій сторінці видалена разом з окремими ділянками поверхні бланка паспорта після чого на її місце наклеєна інша; на третій сторінці паспорта видалений емульсійний шар первинної фотокартки після чого поверх її залишків наклеєна інша.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 11 травня 2024 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу продовольчого супермаркету торговельної мережі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований в місті Дніпрі по вулиці Юрія Кондратюка, буд. 4, був зупинений співробітниками поліції та під час вимоги співробітників поліції надати документ що посвідчує особу, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, ОСОБА_3 на законну вимогу працівників поліції, пред`явив для посвідчення своєї особи, раніше підроблений документ - паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 30 жовтня 2007 року Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Зазначені дїі ОСОБА_3 , кваліфіковано за :

- ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом;

- ч.1ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу.

Обставини вчинення ОСОБА_3 вказаних кримінальних проступків не оспорюються та визнаються обвинуваченим, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.

Дослідивши зміст відповідної заяви та матеріалів дізнання, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі а його процесуальна позиція сформована без будь якого стороннього неправомірного впливу на нього .

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ст.357 ч.3, ст. 358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст.357 ч.3, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст. 357 ч.3 ст. 358 ч.1, ст.. 358 ч.4 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно:

- за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом;

- за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу , яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він будучи раніше не одноразово судимим, маючи судимість не зняту та не погашену, знов обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, але у скоєному щиро покаявся, на обліку в диспансерах та лікарнях міста не перебуває має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінальних проступків, враховуючи що обвинувачений ніде не працює, не має постійного доходу, суд не знаходить підстав для призначення покарання у виді штрафу, а тому реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статей кримінального закону, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд на підставі ст. 70 ч.1 КК України, застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3407,16 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2024 року підлягає скасуванню.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 357 ч.3, ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один) рік;

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один) рік 1 місяць;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік 3 місяці .

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного відбуття.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово- технічної експертизи № СЕ-19/104-24/20267 ДД від 22 травня 2024 року в розмірі 3407,76 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2024 року на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події , який проводився 11 травня 2024 року біля будинку АДРЕСА_4 - скасувати.

Речові докази:

- Паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться у спеціальному пакеті CRI 1142682, який скріплено паперовою біркою з пояснювальним написом ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ВП № 3 ДРУП ГУНП. Висновок експерта № СЕ-19/104-24/20267-ДД від 22.05.2024» та який зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

- оптичний диск, на який відкопійовано відеозапис із назвою: «export-cc8nh» та який знаходиться в опечатаному конверті з пояснювальним написом «КОНВЕРТ з DVD диском згідно протоколу огляду предмета від 18.05.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000274 від 12.05.2024 року, який зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1