Справа № 127/5016/24
Провадження № 1-кп/127/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000505 від 16.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив суду, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушень норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту не встановлено, а тому зазначив про можливість призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, надав суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що вона обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що у разі зміни запобіжного заходу, буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а тому наявні всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду, з приводу клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, зазначив, що його підзахисна має стійкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, повністю визнає свою вину, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, тому наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, з приводу клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечувала, зазначила, що за час перебування під вартою зробила для себе належні висновки, просила змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Згідно зі статтею 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 суд, дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченої та її захисту, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом, також, враховано обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу обвинуваченої, відсутність соціально-стримуючих факторів.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

На переконання суду, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність вказаних ризиків свідчить і той факт, що в ході досудового розслідування вона переховувалась та була оголошена в розшук, в зв`язку з чим, була затримана на виконання ухвали суду. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому суд вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим їй слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

З приводу заявленого клопотання щодо визначення розміру застави, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд не вбачає підстав ще раз визначати розмір застави, зважаючи на те, що застава залишається визначеною, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2024, тому клопотання в цій частині є недоцільним та необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 197, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000505 від 16.11.2023, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 22 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, - з 19 березня 2024 року до 17 травня 2024 року включно.

Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченій підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: