Справа № 588/1647/23
Провадження № 1-кс/588/218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо відмови у проведенні повторного огляду місця події,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.06.2024 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тросянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 12.01.2022 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування проведено огляд та обстеження об`єкта будівництва, за результатами якого встановлено невідповідність обсягів фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва обсягам робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, яка полягає у завищенні обсягів виконаних робіт. Оскільки підозрюваним та його адвокатом поставлено під сумнів об`єктивність та неупередженість проведеної слідчої дії, захисник звернувся 27.05.2024 до заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тросянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення повторного огляду місця події.

Постановою заступника начальника слідчого відділення було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання сторони захисту. Відмова мотивована тим, що 06.11.2023 керівнику ТОВ «ТД МАГНУМ» за вих. 7907/68-2023 направлено лист з проханням забезпечити присутність представника підприємства при проведенні обстеження об`єкта будівництва. Огляд проводився 07.11.2023 за участі представника замовника та старшого спеціаліста-криміналіста ВП №1 (м. Тростянець) ОСОБА_7 . Експертами здійснено натурний огляд об`єкта, проведена експертиза та складено експертний висновок, який ніким не оскаржено.

Указану постанову ОСОБА_3 вважає необґрунтованою, а бездіяльність заступника начальника слідчого відділення, яка полягає у відмові проведення повторного огляду місця події протиправною з тих підстав, що проведення огляду місця події із залученням представників підрядника, авторського нагляду та інженера з технічного нагляду під час обстежень сприяло б досягненню завдань кримінального процесуального закону та дотриманню прав підозрюваного. Вважає, що слідчим протиправно обмежується право особи на ефективне досудове розслідування та збирання доказів шляхом ініціювання перед слідчим, прокурором проведення слідчих (розшукових) дій.

Посилаючись на вказані обставини, захисник просить суд: 1) скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про повторний огляд місця події об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)». До проведення повторного огляду залучити інженера з технічного нагляду, представника авторського нагляду, представника підрядника та представника замовника; 2) зобов`язати заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час повторного огляду встановити чи виконані в повному обсязі роботи по договору №07/07/245 434 по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», які включені до актів КБ2в№1-4 за 2021 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти вимог скарги посилаючись на те, що огляд об`єкта будівництва проводився експертом 07.11.2023 та складено експертний висновок, який є чинним. Немає потреби проводити повторну експертизу. Підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та досудове розслідування зупинено.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 30.05.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення повторного огляду місця події об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)» із залученням інженера з технічного нагляду, представника авторського нагляду, представника підрядника та представника замовника. Під час повторного огляду встановити чи виконано в повному обсязі роботи по договору № 07/07/245 434 по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», які включені до актів КБ2в№1-4 за 2021 рік (а.с. 4).

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.05.2024 було відмовлено у задоволені вказаного клопотання про проведення повторного огляду місця події (а.с. 5-6).

Мотивуючи зазначену постанову слідчий вказав, що під час проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи 07.11.2023 судовим експертом було проведено натурний огляд об`єкта дослідження за адресою фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)» у присутності представника замовника робіт та старшого спеціаліста-криміналіста ВП №1 (м. Тростянець) ОСОБА_7 Керівнику ТОВ «ТД МАГНУМ» 06.11.2023 за вих. 7907/68-2023 направлено лист з проханням забезпечити присутність представника підприємства при проведенні обстеження об`єкта будівництва, але керівництво даного підприємства не забезпечило присутність такої особи. На даний час висновок експерта №3004 від 29.02.2024 не оскаржений, тому необхідності у проведенні повторного огляду об`єкта немає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Розглядаючи скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слідчий суддя вважає, що зміст оскаржуваної постанови слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України та вона розглянута в порядку передбаченому ст. 220 КПК України і є вмотивованою та обґрунтованою.

Також слідчий суддя погоджується з аргументами викладеними слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання, зокрема про недоцільність проведення повторного огляду об`єкта дослідження, оскільки наявний експертний висновок комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 29.02.2024, правильність якого не спростовується жодними доказами.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно, без звернення до слідчого або прокурора, в порядку визначеному КПК України отримати висновок експерта з питань, що потребують спеціальних знань, який в подальшому надати органу досудового розслідування чи суду для обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що положеннями ст. 220 КПК України покладено обов`язок на прокурора чи слідчого розглянути подане клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Разом з тим, вирішення питання щодо задоволення такого клопотання відноситься до дискреційних повноважень прокурора чи слідчого втручання в яку забороняється. Клопотання підлягає задоволенню лише за наявності відповідних підстав.

Отже слідчий суддя не може втручатися у дискреційні повноваження слідчого та відповідно не може зобов`язувати слідчого провести огляд місця події.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 2, 3, 24, 40, 42, 220, 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо відмови у проведенні повторного огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1