Справа №766/5524/24
н/п 1-кс/766/3260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000316 від 05.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

25.04.2024 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому він просив: накласти арешт на тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме:

- 6 купюр номіналом по 500 гривень кожна з серійними номерами ЛА 9443202, АА 4940095, СБ 8055281, УД 3862456, МВ 3282970, ЗГ 6595162, які було упаковано до сейф-пакету № WAR 136611 та імітаційні засоби у вигляді несправжніх купюр номіналом по 500 грн. в кількості 294 шт., з яких 292 шт. з номерами ЛБ 4527342 та 2 купюри з номерами НОМЕР_1 , а також і 3 паперові стрічки із написом 100 аркушів по 500 грн. з відтиском банківської установи, які вилучено до сейф-пакету №PSP 3352205 та які належать ГУНП в Херсонській області;

- мобільний телефон марки «Moto g84 5G», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою в ньому з № НОМЕР_4 , який належть підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які було виявлено та вилучено у останнього 15.04.2024 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України.

В разі задоволення клопотання зазначити необхідність зберігання вказаних речових доказів згідно «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах» зазначених грошових коштів в сумі 3000 грн. в спеціально обладнаній ячейці уповноваженої банківської установи (АБ «Укргазбанк»). Імітаційні засоби та мобільний телефон зберігати в умовах камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Розглянути подане клопотання без участі ініціатора та власників майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, за процесуального керівництва прокурорів Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 до чергової частини ВП №2 ХРУП ГУНП Херсонської області надійшов рапорт від ст. о/у СКП ВП №2 ХРУП ГУНП Херсонської області ОСОБА_6 , з якого вбачається, що ним отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_7 за місцем свого проживання на території Корабельного району м. Херсона зберігає вогнепальну зброю та при цьому має намір її збути.

Згідно рапорту ст.о/у СКП ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що особисто знайомий із ОСОБА_5 . Також, свідок вказав, що наприкінці березня 2024 року він перебував в гостях у ОСОБА_5 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 і в той час при спілкуванні ОСОБА_5 , який являється військовослужбовцем ЗСУ повідомив, що нещодавно він в ході виконання бойового завдання знаходився в с. Кринки та там заволодів трофейною зброєю, яку має намір продати. При цьому, у підтвердження своїх слів він відразу ж виніс із сусідньої кімнати та продемонстрував свідкові автомат АК-12 російського виробництва та сказав, що продає його за 150000 грн. Так, ОСОБА_5 попросив свідка знайти надійних людей, кому можна збути вказану зброю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 вказав, що особисто знайомий із ОСОБА_5 та в березні 2024 року він зустрівся із ним на території АДРЕСА_1 та під час спілкування ОСОБА_5 повідомив, що нещодавно перебуваючи в ході виконання бойового завдання в с. Кринки, він заволодів трофейною зброєю, а саме автоматом російського виробництва марки АК-12 та вказав, що шукає надійних осіб кому можна такий автомат продати за кошти в сумі 150000 грн. У підтвердження цих слів, він продемонстрував на своєму мобільному телефоні фотознімки вказаної зброї, а також вказав, що в разі необхідності зможе знайти для продажу і гранати. Як повідомив свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_5 пропонував йому купити вказану зброю, але останній відмовився, оскільки така йому не потрібна, а також у нього відсутня така значні сума коштів, але вказав, що якщо знайде бажаючих для цього, то повідомить

В подальшому, 15.04.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Батіфон», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_10 5,45 мм автомат АК-12 з серійним № НОМЕР_5 за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 3000 гривень та імітаційні засоби у вигляді несправжніх грошових коштів на суму 147000 гривень, під час проведення співробітниками Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Для проведення вказаної оперативної закупівлі використовувались заздалегідь ідентифіковані грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 6 шт. з наступними серійними номерами: ЛА 9443202, НОМЕР_6 , СБ 8055281, УД 3862456, МВ 3282970, ЗГ 6595162, які було виділено з фонду спеціального призначення ГУНП в Херсонській області, а також імітаційні засоби у вигляді несправжніх грошових коштів, які відтворюють банкноти номіналом по 500 грн. в кількості 294 шт., з яких 292 шт. з номерами ЛБ 4527342 та 2 купюри з номерами НОМЕР_1 , які було виготовлено з метою запобігання недопущення втрати коштів.

Так, 15.04.2024 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було проведено його особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено:

- 6 купюр номіналом по 500 гривень кожна з серійними номерами ЛА 9443202, АА 4940095, СБ 8055281, УД 3862456, МВ 3282970, ЗГ 6595162, які було упаковано до сейф-пакету № WAR 136611;

- імітаційні купюри номіналом по 500 грн. в кількості 294 шт., з яких 292 шт. з номерами ЛБ 4527342 та 2 купюри з номерами НОМЕР_1 , а також і 3 паперові стрічки із написом 100 аркушів по 500 грн. з відтиском банківської установи, які упаковано до сейф-пакету №PSP 3352205;

- його власний мобільний телефон марки Moto g84 5G, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та СІМ-карта в ньому з № НОМЕР_7 , який упаковано до сейф-пакету WAR 1514668.

Метою арешту майна є збереження вищезазначених грошових коштів, оскільки вони можуть бути використані, як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Під час досудового розслідування до Херсонського міського суду було подано клопотання про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно, але 23.04.2024 воно було повернуто оскільки не відповідало вимогам ст. 171 КПК України та як у ньому не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані недоліки виправлено та встановлено, що власником коштів в сумі 3000 грн. та імітаційних засобів у вигляді несправжніх грошових коштів на суму 147000 грн. є ГУНП в Херсонській області, що підтверджується відповідним актом їх виділення та протоколом виготовлення вказаних імітаційних засобів, які долучено до клопотання. Мобільний телефон є власністю підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності та відсутності її довірителя, в якій остання зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник ГУНП в Херсонській області в судове засідання також не з`явився, причини не явки не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується журналом реєстрації розносної кореспонденції.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, за процесуального керівництва прокурорів Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що 15.04.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Батіфон», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_10 5,45 мм автомат АК-12 з серійним № НОМЕР_5 за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 3000 гривень та імітаційні засоби у вигляді несправжніх грошових коштів на суму 147000 гривень, під час проведення співробітниками Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Для проведення вказаної оперативної закупівлі використовувались заздалегідь ідентифіковані грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 6 шт. з наступними серійними номерами: ЛА 9443202, НОМЕР_6 , СБ 8055281, УД 3862456, МВ 3282970, ЗГ 6595162, які було виділено з фонду спеціального призначення ГУНП в Херсонській області, а також імітаційні засоби у вигляді несправжніх грошових коштів, які відтворюють банкноти номіналом по 500 грн. в кількості 294 шт., з яких 292 шт. з номерами ЛБ 4527342 та 2 купюри з номерами НОМЕР_1 , які було виготовлено з метою запобігання недопущення втрати коштів.

15.04.2024 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було проведено його особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено:

- 6 купюр номіналом по 500 гривень кожна з серійними номерами ЛА 9443202, АА 4940095, СБ 8055281, УД 3862456, МВ 3282970, ЗГ 6595162, які було упаковано до сейф-пакету № WAR 136611;

- імітаційні купюри номіналом по 500 грн. в кількості 294 шт., з яких 292 шт. з номерами ЛБ 4527342 та 2 купюри з номерами НОМЕР_1 , а також і 3 паперові стрічки із написом 100 аркушів по 500 грн. з відтиском банківської установи, які упаковано до сейф-пакету №PSP 3352205;

- його власний мобільний телефон марки Moto g84 5G, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та СІМ-карта в ньому з № НОМЕР_7 , який упаковано до сейф-пакету WAR 1514668.

Постановою слідчого від 15.04.2024 року вилучене в ході затримання ОСОБА_5 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його відчуження, знищення, псування, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

Що стосується вимоги про визначення місця зберігання речових доказів, то вона виходить за межі клопотання про арешт майна та компетенції слідчого судді. Так, у відповідності із ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 , 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, - відповідальною за зберігання речових доказів, приєднаних до справи, є особа, яка проводить дізнання, слідчий, в суді - суддя, відповідальний працівник апарату суду або керівник апарату суду, а в експертній установі - співробітник експертної установи, у віданні якого речові докази перебувають у відповідний період, або керівник експертної установи.

Таким чином, питання про місце зберігання речового доказу має вирішуватися слідчим, а не слідчим суддею.

Строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не пропущені, оскільки таке клопотання подавалося до суду 16.04.2024 року, тобто на наступний день після вилучення майна, проте було повернуто для усунення наявних у ньому недоліків та повторно подане до суду у встановлені слідчим суддею строки, що підтверджується копією ухвали від 19.04.2024 року, що долучена до клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме:

- 6 купюр номіналом по 500 гривень кожна з серійними номерами ЛА 9443202, АА 4940095, СБ 8055281, УД 3862456, МВ 3282970, ЗГ 6595162, які було упаковано до сейф-пакету № WAR 136611 та імітаційні засоби у вигляді несправжніх купюр номіналом по 500 грн. в кількості 294 шт., з яких 292 шт. з номерами ЛБ 4527342 та 2 купюри з номерами НОМЕР_1 , а також і 3 паперові стрічки із написом 100 аркушів по 500 грн. з відтиском банківської установи, які вилучено до сейф-пакету №PSP 3352205 та які належать ГУНП в Херсонській області,шляхом заборони користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження.

- мобільний телефон марки «Moto g84 5G», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою в ньому з № НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1