Справа № 466/4341/24
Провадження № 1-кс/466/1425/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який взятий на облік бездомних осіб та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 не маючого постійного місця проживання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000589 від 20.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2024 р. Слідчий СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , із визначенням розміру застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що У провадженні СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000589 від 20.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2024 ОСОБА_6 , керуючись виниклим умислом на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, який виник у нього на ґрунті особистих не приязних відносин з працівниками УПП у Львівській області ДПП внаслідок складання відносно останнього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 01 год. 38 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , увійшов до підїзду вказаного будинку де реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та за допомогою сірників, тканинних елементів одягу та картону, які останній приніс із собою, свідомо виконав усі дії, спрямовані на виникнення пожежі, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 01 год. 38 хв. розташував тканинні елементи одягу та картонні відрізки під дверима квартири АДРЕСА_3 , які в подальшому підпалив, чим спричинив загорання вхідних дверей та іншого майна квартири АДРЕСА_3 , після чого виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, швидко покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок підпалу та загоряння майна, власниці квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно матеріальну шкоду, яка на даний час встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який взятий на облік бездомних осіб та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 не маючий постійного місця проживання.

20.04.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.04.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.04.2024; протоколом допиту, актом про пожежу від 20.04.2024 року, потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків від 20.04.2024, та іншими матеріалами наявними в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 10 (десяти) років.

Беручи до уваги викладене, є передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_6 немає міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та джерела прибутку, не має постійного місця проживання, веде бродяжницький, антигромадський спосіб життя, на його поведінку ніхто немає суттєвого впливу, а також підозрюваному за вчинення вказаного кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а тому перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обгрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, немає постійного місця роботи та джерела прибутку, не має постійного місця проживання, веде бродяжницький, антигромадський спосіб життя, перебуваючи на волі буде мати можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, які наданий час існують.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

постановив :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави 60 (шістдесять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та з моменту її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Львова Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 до 20 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_11 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1