справа № 208/4548/24
№ провадження 1-кс/208/1167/24
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або, оскільки підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, стосовно якого 27.06.2019 обвинувальний акт скеровано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 121 КК України. Останній в судові засідання по кримінальному провадженню № 0001084 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, неодноразово не з`являвся, тому 31.05.2024 суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, винесено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_5 . Що свідчить про те, що підозрюваний не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, та у подальшому не буде їх дотримуватись. Крім цього останній підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, тобто у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинені діяння та санкцію інкримінованих кримінальних правопорушень, вказує на те, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення. Вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе залишити місто Кам`янське та прийняти спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленні правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - не встановлено.

- незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний має можливість отримати доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі, до анкетних даних потерпілої та свідків, крім того зі свідком ОСОБА_7 раніше знайомий та підтримує дружні стосунки, тому може намагатись вплинути на них шляхом вмовляння, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, або будь-яким іншим способом з метою зміни ним показань для уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення

- вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, стосовно якого 27.06.2019 обвинувальний акт скеровано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 121 КК України. Останній в судові засідання по кримінальному провадженню № 0001084 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, неодноразово не з`являвся, тому 31.05.2024 суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, винесено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_5 . Все вищезазначене свідчить про здатність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та про те, що знаходячись на свободі, він може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки.

Підозрюваний в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала

Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в період часу з 20.05.2024 в період часу з 00 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував біля будинку № 65, по просп. Гімназичному, Заводський район м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де побачив на землі дві пластикові банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 та АТ «Sense Bank» № НОМЕР_2 , відкриті на ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на привласнення офіційних документів, а саме вищевказаних банківських карток, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення офіційних документів, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 20.05.2024 в період часу з 00 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи те, що здійснює безоплатне вилучення офіційних документів, а саме банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 та банківської картки АТ «Sense Bank» № НОМЕР_2 , відкриті на ОСОБА_8 , та відповідно до вимог ч.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, а також усвідомлюючи, що вищезазначені платіжні картки є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнив офіційні документи, а саме: платіжну картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 та платіжну картку АТ «Sense Bank» № НОМЕР_2 , відкриті на ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказані офіційні документи, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився вказаним банківськими картками на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у привласнені офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 20.05.2024 приблизно о 09 год. 55 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . При собі він мав раніше привласнені банківські картки, емітовані АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 та АТ «Sense Bank» № НОМЕР_2 , відкриті на ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківських рахунків ОСОБА_8 всіх грошових коштів, з використанням вказаних банківських карток.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 20.05.2024 приблизно о 09 год. 55 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Гімназичний, буд. 53, маючи при собі привласнену банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_3 ), видану на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з рахунку № НОМЕР_1 за допомогою банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , здійснив покупку товару та розрахувався безготівковим розрахунком через термінал зазначеного магазину за куплений товар о 09 год. 59 хв. - на суму 80 грн. 00 коп., о 10 год. 00 хв. - на суму 98 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення всіх грошових коштів потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , 20.05.2024 о 10 год. 01 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Свіжий хліб», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Заводський район м. Кам`янське, пр. Гімназичний, буд. 51, маючи при собі привласнену банківську картку АТ «Sense Bank» № НОМЕР_2 (банківський рахунок НОМЕР_4 ), видану на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з рахунку НОМЕР_4 за допомогою банківської картки АТ «Sense Bank» № НОМЕР_2 , здійснив покупку товару та розрахувався безготівковим розрахунком через термінал зазначеного магазину за куплений товар о 10 год. 01 хв. - на суму 188 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення всіх грошових коштів, ОСОБА_5 , 20.05.2024 о 10 год. 11 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Заводський район м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, буд. 15, маючи при собі привласнену банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_3 ), видану на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з рахунку № НОМЕР_1 за допомогою банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , здійснив покупку товару та розрахувався безготівковим розрахунком через термінал зазначеного магазину за куплений товар о 10 год. 15 хв. - на суму 399 грн. 00 коп

Після чого ОСОБА_5 , вчинивши продовжуване кримінальне правопорушення, об`єднане єдиним кримінально протиправним наміром, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 765 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у привласнення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану

25.06.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних, правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків та потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам, протоколами тимчасового доступу, їх оглядом та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних, правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості, або незаконно впливати на свідків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із міста Кам`янське, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 22 серпня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1