печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000778 від 02.09.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баланівка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який розлучений, працює професором кафедри Інституту Управління державної охорони Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Печерського районного суду м. Києва на стадії судового засідання перебуває кримінальне провадження №0000778 від 02.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , проходячи військову службу на посаді начальника кафедри організації державної охоронної діяльності та безпеки Інституту УДО України КНУ ім. Т. Шевченка, як службова особа, перебуваючи на робочому місці, а саме: на кафедрі організації державної охоронної діяльності та безпеки Інституту УДО України КНУ ім. Т. Шевченка, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, будучи достовірно обізнаним про те, що в період часу з лютого 2016 року по жовтень 2019 року ОСОБА_7 взагалі не виконував викладацьке навантаження за посадою професора кафедри організації державної охоронної діяльності та безпеки Інституту УДО України КНУ ім. Т. Шевченка, був відсутній на робочому місці у робочий час і не виконував покладені на нього обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вніс до табелю обліку робочого часу завідомо неправдиві відомості про відпрацювання останнім встановленого для нього робочого часу за лютий 2016 року, та який підписав 29.02.2016, а в подальшому за березень 2016 року 31.03.2016, за квітень 2016 року 29.04.2016, за травень 2016 року 30.05.2016, за червень 2016 року 29.06.2016, за травень 2018 року 25.05.2018, за червень 2018 26.06.2018, за липень 2018 року 26.07.2018, за серпень 2018 27.08.2018, за вересень 2018 року 25.09.2018, за жовтень 2018 року 29.10.2018, за листопад 2018 року 27.11.2018, за січень 2019 року 30.01.2019, за березень 2019 року 27.03.2019, за травень 2019 року 28.05.2019, за червень 2019 року 24.06.2019, за липень 2019 року 29.07.2019, за серпень 2019 року 27.08.2019, за вересень 2019 року 30.09.2019, у результаті чого ОСОБА_7 нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 74 710, 59 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 07.04.2011).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання від 19.12.2023 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 366 КК України згідно ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Так, останнім епізодом інкримінованих ОСОБА_6 діянь є підписання ним табеля за вересень 2019 року 30.09.2019. Відтак, з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння минуло вже більше чотирьох років. Водночас, ч. 1 ст. 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відтак вважає, що наявні всі передбачені законом підстави для звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримав. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, погодився з кваліфікацію його дій органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначив, що він в перше обіймав посаду керівника кафедри, не придав уваги тому, що ОСОБА_7 не працював на кафедрі, підписав табелі, хоча останній не перебував на посаді. Погодився із закриттям кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, що йому було роз`яснено судом і зрозуміло.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України не заперечував.

Розглядаючи вказане клопотання захисника, суд виходив з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим для суду.

Так, за змістом пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України - останнім епізодом є підписання ним табеля за вересень 2019 року - 30.09.2019. На цей час санкція цієї статті передбачала покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відносилась до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України у чинній редакції інкримінований ОСОБА_6 злочин віднесено до категорії нетяжких.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення сплинув строк притягнення його до кримінальної відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, остання подія кримінального правопорушення мала місце 30.09.2019, відтак, на час судового розгляду сплинув передбачений п.2 ч. 1 ст. 49 КК України 3-річний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000778 від 02.09.2021 (висновки експертів №СЕ-19/111-21/26695-ПЧ від 09.06.2021; №СЕ-19-20/77дск-ЕК від 24.12.2020; №СЕ-19-21/10дск-ЕК від 05.05.2021) суд на підставі ч.1 ст.124 КПК України вважає необхідним покласти на рахунок держави.

Речові докази, цивільний позов, по справі відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.12.2023 задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000778 від 02.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000778 від 02.09.2021 висновки експертів:

- №СЕ-19/111-21/26695-ПЧ від 09.06.2021 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в розмірі 1961,40 грн.;

- №СЕ-19-20/77дск-ЕК від 24.12.2020 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в розмірі 3 269,00 грн.;

- №СЕ-19-21/10дск-ЕК від 05.05.2021 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в розмірі 1 372,96 грн., -

а всього на загальну суму 6 603,36 грн. (шість тисяч шістсот три гривні тридцять шість копійок), покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1