Справа № 638/9422/24
Провадження №1-кп/638/1569/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000244 від 21.02.2024з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 26.05.2000 вироком Ізюмського райсуду Харківської області за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з застосуванням приписів ст. 45 КК України (в редакції Закону від 1960 року) умовно з іспитовим строком - 2 роки та штрафом на користь держави у розмірі 170 гривень;

- 05.08.2002 вироком Ізюмського міського суду Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Балаклійського райсуду Харківської області від 12.01.2005 умовно-достроково звільнений 20.01.2005 від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів;

- 18.07.2005 вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.11.2005 вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Балаклійського райсуду Харківської області від 07.12.2007 умовно-достроково звільнений 17.12.2007 від відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців 15 днів;

- 07.05.2008 вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 309 ч. 1, 307 ч. 2, 315 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскацією майна;

- 11.11.2008 вироком Дзержинським райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавленні волі, на підставі постанови Балаклійського райсуду від 03.05.2012 умовно-достроково звільнений 11.05.2012 від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів;

- 09.01.2014 вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавленні волі, на підставі постанови Балаклійського райсуду від 12.08.2015 умовно-достроково звільнений 20.08.2015 від відбування покарання на не відбутий строк 11 місяців 22 дні;

- 13.12.2018 вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області за ст.ст. 121 ч. 2, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2019 вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 369 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.11.2020 вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.2021 зазначений вирок суду змінено, застосовано приписи ст. 70 ч. 4 КК України, та визначено до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.01.2024 по відбуттю строку призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення умисних, корисних злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, в умовах воєнного стану, при наступних обставинах:

15 лютого 2024 року, у вечірній час доби, більш точно час встановити під час досудового розслідування та судового розгляду не сталось можливим, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, звернув увагу на розташований у кімнаті належний потерпілій ОСОБА_6 телевізор ТМ «Mystery» вартістю 2250 гривен, на таємне викрадення якого у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел.

Після чого, підсудний ОСОБА_3 , будучи обізнаним про дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було продовжено Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 години 14.02.2024 строком на 90 діб, та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, у період воєнного стану поширеного на території України,із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - належного потерпілій ОСОБА_6 телевізора ТМ «Mystery», до якого він мав вільний доступ, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 телевізор ТМ «Mystery», та з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Крім того, 16 лютого 2024 року, у вечірній час доби, більш точно час встановити під час досудового розслідування та судового розгляду не сталось можливим, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, звернув увагу на розташовані у кімнаті належні потерпілій ОСОБА_6 обігрівач ТМ «UP» вартістю 1491 гривна та порохотяг ТМ «Philips» вартістю 3129 гривен 30 копійок, на таємне викрадення яких у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел.

Після чого, підсудний ОСОБА_3 , будучи обізнаним про дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було продовжено Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 години 14.02.2024 строком на 90 діб, та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, у період воєнного стану поширеного на території України,із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - належних потерпілій ОСОБА_6 обігрівача ТМ «UP» та порохотяга ТМ «Philips», до яких він мав вільний доступ, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 обігрівач ТМ «UP» та порохотяг ТМ «Philips», та з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4620 гривен 30 копійок.

Крім того, 20 лютого 2024 року, у денний час доби, більш точно час встановити під час досудового розслідування та судового розгляду не сталось можливим, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи на прибудинкової території домоволодіння АДРЕСА_3 , до якої мав вільний доступ, звернув увагу на розташовану під навісом належну потерпілій ОСОБА_7 бензинову газонокосарку ТМ «Consillium» вартістю 5500 гривен, на таємне викрадення якої у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел.

Після чого, підсудний ОСОБА_3 , будучи обізнаним про дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було продовжено Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 години 14.02.2024 строком на 90 діб, та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, у період воєнного стану поширеного на території України,із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - належної потерпілій ОСОБА_7 бензинової газонокосарки ТМ «Philips», до якої він мав вільний доступ, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_7 бензинову газонокосарку ТМ «Philips», та з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Крім того, 19 березня 2024 року, у денний час доби, більш точно час встановити під час досудового розслідування та судового розгляду не сталось можливим, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , до якого мав вільний доступ, звернув увагу на належну потерпілій ОСОБА_8 камеру відеоспостереження ТМ «Vitotek» моделі «FD 8369A-V» вартістю 7872 гривни 70 копійок, яка була розташована на стіні над дверима квартири АДРЕСА_5 , на таємне викрадення якої у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел.

Після чого, підсудний ОСОБА_3 , будучи обізнаним про дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було продовжено Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 години 14.02.2024 строком на 90 діб, та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, у період воєнного стану поширеного на території України,із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - належної потерпілій ОСОБА_8 камери відеоспостереження ТМ «Vitotek» моделі «FD 8369A-V», до якої він мав вільний доступ, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_8 камеру відеоспостереження ТМ «Vitotek» моделі «FD 8369A-V», та з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Крім того, 19 березня 2024 року, у денний час доби, більш точно час встановити під час досудового розслідування та судового розгляду не сталось можливим, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , до якого мав вільний доступ, звернув увагу на належну потерпілій ОСОБА_9 систему відеонагляду ТМ «Indor Station моделі «V70 RM» вартістю 2792 гривни 25 копійок, яка була розташована на стіні над дверима квартири АДРЕСА_6 , на таємне викрадення якої у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел.

Після чого, підсудний ОСОБА_3 , будучи обізнаним про дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було продовжено Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 години 14.02.2024 строком на 90 діб, та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, у період воєнного стану поширеного на території України,із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - належної потерпілій ОСОБА_9 системи відеонагляду ТМ «Indor Station моделі «V70 RM», до якої він мав вільний доступ, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_9 систему відеонагляду ТМ «Indor Station моделі «V70 RM» та з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, 15.02.2024, у вечірній час доби, він перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_7 , до якого мав вільний доступ, таємно викрав належний ОСОБА_6 телевізор ТМ «Mystery». 16.02.2024, у вечірній час доби, він перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_7 , до якого мав вільний доступ, таємно викрав належні ОСОБА_6 обігрівач ТМ «UP» та порохотяг ТМ «Philips». 20.02.2024, у денний час доби, він перебуваючи на прибудинкової території домоволодіння АДРЕСА_3 , до якої мав вільний доступ, під навісу таємно викрав належну ОСОБА_7 бензинову газонокосарку ТМ «Consillium». 19.03.2024, у денний час доби, він перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , до якого мав вільний доступ, з стіни на дверима квартир АДРЕСА_8 таємно викрав належну ОСОБА_9 систему відеонагляду ТМ «Indor Station моделі «V70 RM» та належну ОСОБА_8 камеру відеоспостереження ТМ «Vitotek» моделі «FD 8369A-V». Викрадене майно реалізував, гроші витратив для власних потреб. Під час досудового розслідування він добровільно повідомив співробітникам поліції про місце знаходження викраденого майна та про три останні вчинених ним епізоди крадіжок, про які співробітникам поліції до цього відомо не було. Злочини вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, внаслідок воєнного стану у країні, про введення якого на момент вчинення злочину був обізнаний. У вчиненні вказаних злочинів свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному, шкодує про те, що так трапилось.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним в повному обсязі дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 4 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив : таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, данні про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, при цьому наявні судимості не зняті та не погашені у встановлено законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі, за спливом незначного часу вчинив зазначений злочин, не працює у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнаються : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10 судом не встановлено.

Вказані обставини скоєння підсудним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень-тяжких злочинів, а також дані, які характеризують його особу, наявність судимостей, у тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, свідчать про аморальну та антисоціальну поведінку підсудного ОСОБА_3 , зухвале ігнорування ним правопорядку, нехтування загально прийнятних норм поведінки в суспільстві, не бажання стати на шлях виправлення та перевиховання, після відбуття кримінального покарання за попередніми вироками суду та наявність стійкого бажання у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, а тому на переконання суду, його протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, продовження злочинної поведінки та не досягнення визначеної приписами КК України мети кримінального покарання в разі застосування щодо нього приписів ст.ст. 75, 76 КК України, також враховуючи відсутність підстав для застосування приписів ст. 69 КК України.

Враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані про особу підсудного ОСОБА_3 , обставин за яких були вчинені вказані кримінальні правопорушення-тяжкі злочини, наявність обставин, які пом`якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного,суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання у межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк, так як підсудний ОСОБА_3 потребує застосування найбільш суворого заходу державного примусу.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_3 , на підставці ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 01.04.2024 тримається під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 01.04.2024 та утримується в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 з вказаного числа.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор ».

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до підсудного ОСОБА_3 .

При проведенні судово-товарознавчих експертиз, відповідним судовим експертом були витрачені кошти в загальній сумі 1080 гривен, які цільовим призначенням були виділені судовому експерту з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: належну потерпілій ОСОБА_8 камеру відеоспостереження ТМ «Vitotek» моделі «FD 8369A-V», належну потерпілій ОСОБА_9 систему відеонагляду ТМ «Indor Station моделі «V70 RM», належні потерпілій ОСОБА_6 телевізор ТМ «Mystery», порохотяг ТМ «Philips», обігрівач ТМ «UP», належну потерпілій ОСОБА_7 бензинову газонокосарку ТМ «Consillium», - повернуто потерпілим за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 5 років позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 01 квітня 2024 року.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 , до набранням вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1080 гривен.

Речові докази: належну потерпілій ОСОБА_8 камеру відеоспостереження ТМ «Vitotek» моделі «FD 8369A-V», належну потерпілій ОСОБА_9 систему відеонагляду ТМ «Indor Station моделі «V70 RM», належні потерпілій ОСОБА_6 телевізор ТМ «Mystery», порохотяг ТМ «Philips», обігрівач ТМ «UP», належну потерпілій ОСОБА_7 бензинову газонокосарку ТМ «Consillium», - залишити потерпілим за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3 той же строк, з моменту вручення йому копій вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1