Справа № 500/1964/18
Провадження № 1-в/946/4/24
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.07.2022 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст.309, ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1 ,2 ч. 1 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльський районний відділ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі - орган пробації) звернувся до суду з клопотанням (поданням) на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 КК для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 15.03.2023 р. останнім було заповнено відповідні анкети органу пробації документ про роз`яснення порядку та умов відбування випробування та наслідки за їх невиконання. У цей же день була прийнята постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (перша середа місяця), із якою ОСОБА_5 був письмово ознайомлен. Однак, ОСОБА_5 під час іспитового строку був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Так, «01.01.2023 р. постановою БАД № 668343 по справі про адміністративні правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (арк. 27);

01.01.2023 р. постановою БАД № 668341 про адміністративне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (арк.28);

04.02.2023 р. постановою БАД № 668496 по справі про адміністративні правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП (арк.26).

01.01.2023 р. постановою БАД № 668342 по справі про адміністративні правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (арк.63);

06.01.2023 р. (протокол ААБ № 227776 про адміністративні правопорушення ст. 130 ч. 2 КУпАП) визнаний винним постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.02.2023 р. (арк.95);

09.03.2023 р. (протокол ААБ № 227794 про адміністративні правопорушення ст.126 ч.5 КУпАП) визнаний винним постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.05.2023 р.(арк.92);

09.03.2023 р. (протокол ААБ № 227829 про адміністративні правопорушення ст.130 ч.2 КУпАП) визнаний винним постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.05.2023 р.(арк.92);

09.03.2023 р. постановою БАА № 921856 по справі про адміністративні правопорушення, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП (арк.76);

09.03.2023 р. постановою ЕАС № 6655682 по справі про адміністративні правопорушення, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (арк.77)».

За систематичне вчинене адміністративних правопорушень, які потягли адміністративні стягнення, 15.03.2023 р. до ОСОБА_5 було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (арк.45). Також була проведена індивідуально-профілактична бесіда щодо попередження вчинення правопорушень та нових злочинів (арк.44).

Після застосування попередження ОСОБА_5 продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, що призвели до адміністративних стягнень і, як зазначив орган пробації, свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а саме:

«08.04.2023 р. постановою ААД № 164027 по справі про адміністративні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності (арк.79);

08.04.2023 р. постановою ААД № 164028 по справі про адміністративні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності (арк.80);

Постановою БАД № 90118 по справі про адміністративні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності (арк.83);

15.05.2023 р. постановою ААД № 164017 по справі про адміністративні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності (арк.81);

Постановою ААД № 164018 по справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності (арк.82);

15.05.2023 Р. постановою БАД № 292564 по справі про адміністративні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності (арк.84);

15.05.2023 Р. постановою БАД № 292565 по справі про адміністративні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності (арк.85);

15.05.2023 р. постанови БАД № 292566 по справі про адміністративні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності (арк.86);

15.05.2023 р. постановою БАД № 292567 по справі про адміністративні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності (арк.87).

07.06.2023 року ОСОБА_5 до Ізмаїльського РВ №1 для реєстрації не з`явився (стор.42), хоча крім винесеної постанови про встановлення днів явки для реєстрації, 03.05.2023 року йому особисто був виданий виклик до Ізмаїльського РВ №1 на 07.06.2023 року (стор.58).

15.06.2023 р. ОСОБА_5 письмово пояснив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що захворів, за медичною допомогою не звертався, надати підтверджуючий документ не може (арк.90)».

Засуджений до виконання покладених на нього обов`язків ставився без відповідальності, на заходи індивідуально- профілактичної роботи не реагував, систематично допускав вчинення адміністративних правопорушень та порушив обов`язок покладений на нього судом, та обов`язок суб`єктів пробації, встановлені ст.17 Законом України «Про пробацію».

У своїх доповненнях до клопотання орган пробації додатково зазначив, що ОСОБА_5 продовжив порушувати обов`язки, покладені на нього судом, а саме, не з`являвся на реєстрацію у визначені дні: 05.07.2023 р., 02.08.2023 р, 06.092023 р. та 04.10.2023 р. Крім того, 26.06.2023 р. постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 121 КУпАП, 26.06.2023 р., 11.07.2023 р. та 14.08.2023 р. щодо нього було складено 8 протоколів за порушення правил Дорожнього руху, а 13 та 17 жовтні 2023 р. судом щодо нього було ухвалено постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121, 126, 130 КУпАП (копії постанов додани суду).

Клопотання (подання) представник органу пробації у судовому засіданні підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання органу пробації також підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що не з`являвся на відмітку своєчасно через стан здоров`я, до лікарів за допомогою не звертався, належні медичні докази надати не може тощо. Керував мопедом, який придбав у свого сусіда, про невідповідність номерного знаку транспортному засобу, - не знав. Просив суд не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши подання та надані суду матеріали, суд прийшов до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно п.3 ч.4 розділу IХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 «…у разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання».

Згідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до ч. 3 ст. 164 КВК звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною ж 5 ст. 166 КВК встановлено, що у разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Разом з тим, з матеріалів, наданих відділом пробації вбачається, що тільки 15.03.2023 р. щодо ОСОБА_5 була прийнята постанова про встановлення йому днів явки на реєстрацію (перша середа місяця), із якою 15.03.2023 р. ОСОБА_5 і був письмово ознайомлен.

15.03.2023 р. ОСОБА_5 було заповнено і відповідні анкети органу пробації, і документ про роз`яснення порядку та умов відбування випробування та наслідки за їх невиконання.

У цей же день 15.03.2023 р. ОСОБА_5 було попереджено і про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням (а.с.45).

Так, судом встановлено, що 08.04.2023 р., 15.05.2023 р. щодо ОСОБА_5 складались протоколи про порушення останнім правил Дорожнього руху (а.с.79, 80, 81, 82) за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126КУпАП, що не є притягненням особи до адміністративної відповідальності, та постановами від 15.05.2023 р., 13.10.2023 р. та 17.10.2023 р. ОСОБА_6 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень правил Дорожнього руху, передбачених ч.1ст.122 КУпАП,ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.7 ст. 121 КУпАП, 05.07.2023, 02.08.2023, 06.09.2023 р. та 04.10.2023 р. не з`явився до відділу пробації для реєстрації (при цьому, був 17.08.2023 р.)

Проте, після скоєння ОСОБА_5 адміністративних правопорушень та/або неявки останнього для реєстрації після 15.03.2023 р. (складання постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, заповнення анкет тощо) уповноважений орган з питань пробації не застосував до нього письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не провів і профілактичну бесіду.

Отже, органом пробації, у даному випадку, було порушено встановлений порядок послідовності дій, встановлених нормами ст.166 КВК.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 370-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центрпробації» в Одеській області про скасування випробування та про направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2022 зач. 1 ст.309, ч.3 ст. 309, ч.2 ст. З10 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а засудженому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.04.2024 року о 13:50 год.

Суддя: ОСОБА_1