Справа № 145/1743/23
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

У складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000166 від 06 жовтня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року до Вінницького районного суду Вінницької області 10 квітня 2024 року надійшли матеріали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5

12 квітня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Вінницького районного суду Вінницької області головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 прокурор посилався на те, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України відносно ОСОБА_5 може бути істосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувалася від суду, внаслідок чого ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року була огоошена у розшук. ОСОБА_5 офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, вчинила умисний нетяжкий корисливий злочин проти власності, передбачений 2 ст. 185 КК України, що вказує на те, що остання може у даний час може продовжувати вчиняти злочини корисливого характеру (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також, ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності, жодного разу не з`явилась до судового засідання, її місце перебування на даний час невідоме, а за місцем провживання за адресою, яку вона вказувала під час досудового слідства: АДРЕСА_1 , вона не проживає.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні продовжують існують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які не зменшились та не відпали, зокрема: переховування від суду з метою уникнення відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, просив його задовльнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, вважав його безпідставним та необгрунтованим, просив ОСОБА_5 змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченоій ОСОБА_5 , судом встановлено, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено до 13 квітня 2024 року, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано.

Доказів на підтвердження законних підстав обвинуваченій перебувати під домашнім арештом в с. Іванківці, а також інформації про те, кому належить даний житловий будинок суду не надано. Крім цього сама обвинувачена заявила про те, що має намір повернутися до м. Олександрія.

Підстав для задоволення клопотання захисника та зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт в даному судовому заіданні не встановлено.

Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 30 днів.

Відповідно до чимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому суд вважає, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави визначений раніше ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183,199,314-316,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 строком на 30 днів в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Строк дії ухвали до 12 травня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування із особами, які є потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховуєтьс до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1