справа № 619/731/24
провадження № 1-кс/619/438/24
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000035 від 05 березня 2024 року (виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000037 від 26 жовтня 2023 року),

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 рокуна тимчасово вилучене майно 06 лютого 2024 року в ході обшуку гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на території ГБК «Харків».

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, яке 05.03.2024 виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000037 від 26.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2024 у справі № 619/731/24 надано дозвіл учасникам слідчої групи у кримінальному провадженні на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання незаконно виготовлених підакцизних товарів цигарок та інших предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження, 06.02.2024 слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , на підставі зазначеної вище ухвали суду, провів обшук гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено, упаковано та опечатано з пояснювальними написами учасників обшуку 90 картонних коробів із цигарками.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 07.02.2024 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22.02.2024 (справа № 619/731/24, провадження № 1-кс/619/242/24) задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна, накладено арешт на тимчасово вилучене 06.02.2024 в ході обшуку майно з гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на території ГБК «Харків», яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження в межах кримінального провадження № 0000037 від 26.10.2023, а саме: 90 картонних коробів із цигарками, без відповідних марок акцизного податку.

Власник арештованого майна ОСОБА_4 , її представник - адвокат ОСОБА_3 не приймали участь в судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна. В клопотанні про скасування арешту майна представник власника арештованого майна зазначає, що ні в клопотанні прокурора про арешт майна, так і в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які дані, що свідчили б про належність арештованого майна до знарядь вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди, як і відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, при цьому зазначив, що досудове розслідування триває п`ять місяців, за цей період жодній особі підозру не оголошено, шкоди нікому не завдано, а відтак, взагалі відсутня і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 будь-якого кримінального правопорушення, а тому у даному випадку відсутня і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. З метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_4 , якій належить майно, просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі. Прокурор в поданій на адресу суду заяві зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, на даний час досудове розслідування триває.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності представника власника, прокурора та слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду.

Слідчим суддею витребувані матеріали кримінального провадження за № 0000035 від 05 березня 2024 року (виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000037 від 26 жовтня 2023 року).

Дослідивши клопотання та додатки до нього, матеріали кримінального провадження № 0000035 від 05.03.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: - хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна, тощо/; - перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; - яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; - мотивація чому слід скасувати арешт.

Разом з тим, особою, яка звернулась із відповідним клопотанням, не наведено обґрунтованих доводів, на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Цей недолік необхідно усунути, зазначити мотивацію, чому слід скасувати арешт, також слід уточнити свої вимоги, зазначивши в клопотанні: скасувати арешт майна повністю чи частково, як це передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України.

Крім того, заявником не зазначено детальний перелік, види та характеристики майна, не надано документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, що позбавляє суд можливості вирішити питання про його скасування.

Враховуючи вище викладене, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 174, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000035 від 05 березня 2024 року (виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000037 від 26 жовтня 2023 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1