г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/104/24
Номер провадження 1-кс/213/175/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000321 від 07.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000321 від 07.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

У заяві зазначено, що на підставі протоколу автоматичного розподілу від 04.03.2024 суддею ОСОБА_3 прийнято кримінальну справу №197/104/24. Суддя ОСОБА_3 приймала участь у вказаному кримінальному провадження під час досудового розслідування в якості слідчого судді. Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи №197/104/24 від 07.03.2024 між суддями призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів і неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Учасники справи в судовому засіданні участі не брали. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом... Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого у тому числі і у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії, в частині запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді, статтями 75 та 76 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У випадку встановлення суддею наявності обставин, визначених статтями 75-76 КПК України, на нього покладається обов`язок заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 07.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження №197/104/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 07.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України.

Направити матеріали справи до канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1