справа № 361/5436/24
провадження № 1-кп/361/985/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 20 травня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2024 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Броварський район, автодорога Велика Димерка Рожни працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Skoda» модель «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

У ході спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_4 виявлено ознаки можливого алкогольного сп`яніння. Після чого останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікарні, на що останній погодився пройти тест на місці, результат якого був позитивним та склав 1,26 проміле. У зв`язку з чим працівниками поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області розпочато підготовку до складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Того ж дня, тобто 19 травня 2024 року приблизно у період часу з 11 год. 14 хв. по 11 год. 42 хв. за зазначеною вище адресою ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою не складання адміністративних матеріалів відносно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння та подальшого складання адміністративних матеріалів відносно нього для уникнення адміністративної відповідальності та фактичного залишення місця без будь-яких правових наслідків для себе, висловлював пропозиції про надання неправомірної вигоди інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Надалі з метою реалізації зазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції та фактичного надання службовим особам неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , не звертаючи на попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, 19 травня 2024 року о 11 год. 43 хв., перебуваючи в службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, який знаходився за зазначеною вище адресою, надав неправомірну вигоду інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у вигляді грошових коштів у сумі 4 100,00 грн, поклавши їх до підстаканника службового автомобіля, проте останній відмовився від отримання неправомірної вигоди, а про цей факт повідомив на службу 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Надалі інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення, просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді штрафу.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , прохання останнього про призначення штрафу з розстрочкою терміном на десять місяців, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 1 700,00 грн щомісяця.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись положеннями ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року арешт майна на грошові кошти в сумі 4 100,00 грн номіналом 500 грн в кількості 7 купюр серії ГК6474665, ЗИ1868346, МБ7462046, ЛА3466518, ФЗ7694435, ЕА8702779, ГН9107446 та номіналом по 200 грн в кількості 3 купюр серії ВЗ5282792, ЗГ0192268, ЕЗ4734126.

Речові докази: щодо грошових коштів у сумі 4 100,00 грн номіналом 500 грн в кількості 7 купюр серії ГК6474665, ЗИ1868346, МБ7462046, ЛА3466518, ФЗ7694435, ЕА8702779, ГН9107446 та номіналом по 200 грн в кількості 3 купюр серії ВЗ5282792, ЗГ0192268, ЕЗ4734126, які передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області, застосувати спеціальну конфіскацію.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1