Справа № 947/8060/24
Провадження № 1-кс/947/3496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.240 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування, 11.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.03.2024, проведено обшук на земельній ділянці, яка розташована поблизу населеного пункту Світлогірське Дачненської об`єднаної громади Одеського району Одеської області за координатами 46°44'16.6"N НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 завантажений камінням вапняком у кількості 6 куб.м.; мотоблок 2-х колісний Z-16; мотоблок б/н 4-х колісний; пила з цепом від каменерізної машини.

Крім того, в ході проведення вказаного обшуку із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого вилучено мобільний телефон Huawei P smart +, з сім картою НОМЕР_3 , який упакований до спеціального пакету НПУ № PSP 1257936.

Вилучене 11.03.2024 під час обшуку на земельній ділянці, яка розташована поблизу населеного пункту Світлогірське, Дачненської об`єднаної громади Одеського району Одеської області за координатами 46°44'16.6"N 30°21'29.7"E постановою слідчого від 11.03.2024 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000239, відомості про яке 13.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.240 КК України.

Процесуальний керівник звернувся до суду з клопотанням про арешт зазначеного у клопотанні майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчим при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, відповідне клопотання не містить інформації про власника вилученого майна, а саме: транспортного засобу «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить повну інформацію щодо вилученого майна, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.240 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1