Провадження № 1-кп/127/810/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000172 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу від 24.12.2019 № 65 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду старшого державного ревізора-інспектора Вінницького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування.

Згідно з витягом з наказу від 21.12.2020 № 4-о ОСОБА_4 призначено в порядку переведення з Головного управління ДПС у Вінницькій області до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС з 22.12.2020 на посаду старшого державного ревізора-інспектора територіального відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків.

Так, відповідно до постанови КМУ № 537 від 19.06.2020, наразі проходить процес реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області в Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області. Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області № 7068/5/02-32-10-00-17 від 23.03.2021, установлено, що бухгалтерський облік установи ГУ ДПС у Вінницькій області ведеться централізовано без поділу на облік окремих структурних підрозділів (управлінь, відділів та секторів, які в зв`язку з реорганізацією та зміною структури постійно змінюють назви та підпорядкування). Для забезпечення потреб установи у 2020 році проведено процедури по закупівлі товарів відповідно до укладених договорів, в тому числі закупівля: поштових марок на загальну суму 5699991 грн; поштових конвертів на загальну суму 66499,80 грн; паперу на загальну суму 332200,80 грн та канцтоварів на загальну суму 89899,64 грн. Після використання усіма підрозділами ГУ залишки даної продукції станом на 01.01.2021 забезпечують потребу для діяльності установи до проведення наступних процедур закупівель, а саме залишок: поштових марок складає - 2539625,25 грн; поштових конвертів - 45416,89 грн; паперу - 151 180,56 грн та канцтоварів - 76506,55 грн. Службові записки від управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області про необхідність закупівлі канцелярської продукції не надходили.

ОСОБА_4 , будучи старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Вінницького управління податкового адміністрування, здійснюючи сервісне обслуговування платників, маючи корисливий мотив та з метою поліпшення свого майнового становища, приблизно у лютому 2020 (точна дата не встановлена), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, після знайомства в телефонному режимі із бухгалтером ПВМП «Горняк» () ОСОБА_6 та налагодження з нею довірливих стосунків, надала останній консультації щодо правильності оформлення звітних документів, оформлення та подачі податкової звітності, після чого, являючись повністю забезпеченою канцелярськими засобами та товарами для здійснення своєї службової діяльності, упродовж декількох днів у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_6 текстове повідомлення з проханням про надання їй грошових коштів на канцелярські товари у невизначеній сумі, шляхом переказу на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , зазначений у цьому ж повідомленні.

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_6 добровільно 27.02.2020 0 16 год 09 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими остання заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Окрім того, заволодівши грошовими коштами бухгалтера ПВМП «Горняк» ОСОБА_6 в розмірі 300 грн шляхом зловживання довірою, являючись повністю забезпеченою канцелярськими засобами та товарами для здійснення своєї службової діяльності, усвідомлюючи протиправність і незаконність своїх дій та розраховуючи на те, що повторне вчинення аналогічного правопорушення таким же способом не буде виявлене правоохоронними органами завдяки незначним сумам та налагодженню довірливих стосунків із бухгалтерами та керівниками обслуговуваних підприємств, ОСОБА_4 вирішила систематично, зловживаючи довірою, вводити їх в оману з метою заволодіння їхнім майном, а саме висувати прохання про надання їй грошових коштів на канцелярські товари, потреби у яких вона не мала.

З цією метою, орієнтовно 25.03.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків із бухгалтером ТОВ «Мінерал СГ» () ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_8 текстове повідомлення з проханням про надання їй допомоги на канцелярські потреби. У відповідь ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_4 надати канцелярський папір, однак остання повідомила про необхідність перерахувати 300 грн на її банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , який вона вказала у повідомленні.

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_7 добровільно 25.03.2020 0 09 год 19 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб`єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 25.03.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «ЛВ Транс» () ОСОБА_10 . В телефонній розмові, після надання консультаційних послуг ОСОБА_4 висловила ОСОБА_10 прохання про надання їй грошових коштів на канцелярські товари у невизначеній сумі і після отримання згоди останньої у месенджері «Вайбер» надіслала текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_10 добровільно попросила свою знайому ОСОБА_11 здійснити перерахунок 300 грн на банківський картковий рахунок, зазначений ОСОБА_4 . На прохання ОСОБА_10 , 25.03.2020 о 10 год 42 хв ОСОБА_11 перерахувала на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб`єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 14.04.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «Садлогістик» () ОСОБА_12 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_12 текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_12 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_12 добровільно 14.04.2020 о 19 год 45 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб`єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 28.04.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «ЛВ Транс» () ОСОБА_10 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_10 текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_10 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_10 добровільно 28.04.2020 о 10 год 00 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб`єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 07.05.2020 після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «Некст Агро» () ОСОБА_13 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_13 текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_13 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеним ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_13 добровільно 07.05.2020 o 08 год 35 хв перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб`єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 21.05.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «Кріон-авто» () ОСОБА_14 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_14 текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_14 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_14 добровільно, з відома та за погодженням з директором ТОВ «Кріон-авто» ОСОБА_15 , 21.05.2020 об 11 год 29 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб`єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 29.05.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ПВМП «Горняк» () ОСОБА_6 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_6 текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_6 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_6 добровільно, 29.05.2020 о 10 год 48 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб`єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 25.06.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, надіслала бухгалтеру ТОВ «Мінерал СГ» () ОСОБА_7 у месенджері «Вайбер» текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_7 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_7 добровільно, 25.06.2020 об 11 год 30 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб`єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 03.07.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «Садлогістик» () ОСОБА_12 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_12 текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_12 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_12 добровільно, 03.07.2020 о 08 год 41 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб`єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 03.07.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ПВМП «Горняк» () ОСОБА_6 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_6 текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_6 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_6 добровільно, 03.07.2020 о 10 год 12 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб`єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 27.07.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «ЛВ Транс» () ОСОБА_10 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_10 текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_10 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_10 добровільно, 27.07.2020 о 15 год 24 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб`єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 03.08.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «Кріон-авто» () ОСОБА_14 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_14 текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_14 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_14 , добровільно, з відома та за погодженням з директором ТОВ «Кріон-авто» ОСОБА_15 , 03.08.2020 об 11 год 44 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб?єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 31.08.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ПВМП «Горняк» () ОСОБА_6 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_6 текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_6 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_6 добровільно, 31.08.2020 об 11 год 50 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб?єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 14.09.2020 після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «Некст Агро» () ОСОБА_13 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_13 текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_13 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеним ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_13 добровільно, 14.09.2020 0 15 год 34 хв перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, яким ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб?єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 15.09.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «Мінерал СГ» () ОСОБА_7 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_7 текстове повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами для придбання канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_7 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_7 добровільно, 15.09.2020 о 14 год 33 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб?єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 17.09.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «Асток В» () ОСОБА_16 . Після надання консультаційних послуг та допомоги у складанні уточнюючої декларації з податку на додану вартість, в телефонній розмові ОСОБА_4 висловила ОСОБА_16 прохання допомогти грошовими коштами для закупівлі канцелярських товарів. ОСОБА_16 повідомила, що може придбати пачку паперу або перерахувати кошти на картку, після чого ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_16 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_16 добровільно, 18.09.2020 о 12 год 07 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб?єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 06.10.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «Сіті хауз» () ОСОБА_17 та в телефонній розмові висловила прохання допомогти їй грошовими коштами в сумі 300 грн для закупівлі канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_17 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_18 добровільно, 06.10.2020 о 09 год 36 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб?єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 08.10.2020 після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «Некст Агро» () ОСОБА_13 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_13 текстове повідомлення з проханням допомогти їй грошовими коштами для закупівлі канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_13 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеним ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_13 добровільно, 08.10.2020 о 12 год 24 хв перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб?єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 23.10.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ПВМП «Горняк» () ОСОБА_6 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_6 текстове повідомлення з проханням допомогти їй грошовими коштами для закупівлі канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_6 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_6 добровільно, 23.10.2020 о 12 год 46 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб?єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 02.11.2020 після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «Некст Агро» () ОСОБА_13 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_13 текстове повідомлення з проханням допомогти їй грошовими коштами для закупівлі канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер надіслала ОСОБА_13 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеним ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_13 добровільно, 02.11.2020 о 08 год 36 хв перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою суб?єктів господарювання, яких вона обслуговує, орієнтовно 11.11.2020, після тривалого спілкування та налагодження довірливих стосунків, зателефонувала до бухгалтера ТОВ «Садлогістик» () ОСОБА_12 . Після надання консультаційних послуг та завершення телефонної розмови ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_12 текстове повідомлення з проханням допомогти їй грошовими коштами для закупівлі канцелярських товарів. Отримавши згоду ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_12 текстове повідомлення з номером власного банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Будучи введеною ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_19 добровільно, 11.11.2020 о 13 год 29 хв перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 гривень, якими ОСОБА_4 повторно заволоділа та розпорядилася ними на власний розсуд.

Таким чином, старший державний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Вінницького управління податкового адміністрування ОСОБА_4 в період з березня по листопад 2020 повторно заволоділа чужими коштами шляхом зловживання довірою суб?єктів господарювання ТОВ «Сіті хауз» (), ТОВ «Асток В» (), ТОВ «Кріон-авто» (), ТОВ «Некст Агро» (), ТОВ «Садлогістик» (), ТОВ «ЛВ Транс» (), ТОВ «Мінерал СГ» (), ПВМП «Горняк» (), яких вона обслуговує, в загальній сумі 6700 грн, після отримання яких, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розпорядилася ними на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях взагалі не визнає та на підставі ст.63 Конституції України відмовилася від надання показань.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду повідомив, що ОСОБА_4 знає як інспектора Головного управління ДПС у Вінницькій області. Остання консультувала його по роботі щодо податкових питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Некст Агро» (), де він працював головним бухгалтером. Також зауважив, що декілька разів ОСОБА_4 зверталась до нього з проханням допомогти їй фінансово для придбання канцелярських товарів, на що він погоджувався та через термінал зараховував власні кошти на картковий рахунок наданий ОСОБА_4 . Потерпілий акцентував увагу суду на тому, що прохання про фінансову допомогу та номер банківського карткового рахунку ОСОБА_4 насилала йому у месенджері «Вайбер» зі свого номеру оператора мобільного зв`язку, яким в той час користувалася і по якому він з нею зв`язувався.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 суду повідомила, що ОСОБА_4 знає як інспектора Головного управління ДПС у Вінницькій області. Остання консультувала її по роботі щодо податкових питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Сіті хауз» (), де вона працювала головним бухгалтером. Пам`ятає, що ОСОБА_4 якось просила її скинути їй гроші для придбання канцелярських товарів, на що вона погодилась і скинула свої власні кошти в сумі 300 грн на наданий ОСОБА_4 банківський картковий рахунок. Потерпіла зауважила, що в той період жодних фінансових санкцій щодо ТОВ «Сіті хауз» застосовано не було, а власні кошти вона скидала ОСОБА_4 добровільно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду повідомила, що є директором ТОВ «Авто НьюсАгро». ОСОБА_4 ніколи не бачила і особисто з нею ніколи не спілкувалась. Однак їй відомо, що ОСОБА_4 як інспектор Головного управління ДПС у Вінницькій області консультувала її бухгалтера ОСОБА_14 по роботі щодо податкових питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Кріон-авто» (), засновником якого вона є. Також потерпіла зауважила, що з її банківського рахунку, за погодженням із нею, бухгалтер могла проводити невеликі виплати. Пам`ятає, що приблизно два роки тому ОСОБА_14 , на прохання ОСОБА_4 , протягом певного періоду перераховувала на банківський рахунок останньої незначні суми грошей, на загальну суму приблизно 1000 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила, що ОСОБА_4 знає як інспектора Головного управління ДПС у Вінницькій області. Остання консультувала її по роботі щодо податкових питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ «ЛВ Транс» (), де вона фактично виконувала обов`язки бухгалтера, однак юридично є менеджером. Зауважила, що власником цієї фірми, її директором і офіційно бухгалтером є її син. Також потерпіла повідомила, що навіть декілька разів особисто з цього приводу зустрічалась з ОСОБА_4 . В основному спілкування між ними відбувалось по телефону та шляхом переписки у месенджері «Вайбер». Окрім того, потерпіла зазначила, що на прохання ОСОБА_4 бухгалтер фірми ОСОБА_11 протягом 2020 року декілька разів перераховував на банківський картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти по 300 грн для придбання канцелярських товарів. Такі перерахування проводились з різних банківських рахунків. Коли виконати таке прохання не було можливості - то відписувались, пояснюючи обставини. Номер цього банківського рахунку ОСОБА_4 скидала їй у «Вайбер». Потерпіла акцентувала увагу суду на тому, що примусу чи погроз з боку ОСОБА_4 не було, все відбувалось добровільно. Також потерпіла зауважила, що жодних негативних наслідків за відмову перерахувати грошові кошти для фірми не було. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_4 не надавала фірмі послуги за окрему плату, а лише як інспектор контролювала звітність фірми. Також ОСОБА_10 звертала увагу суду на те, що саме слідчий попросив її написати заяву про залучення її потерпілою в даному кримінальному провадженні. Крім того, повідомила, що слідчий з її дозволу вилучав у неї мобільний телефон з метою дослідження електронної переписки з ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що ОСОБА_4 знає як інспектора Головного управління ДПС у Вінницькій області. Остання консультувала її по роботі щодо податкових питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Мінерал СГ» (), де вона працювала бухгалтером. Спілкувались лише по телефону, особисто ніколи не зустрічались. Якось ОСОБА_4 надіслала їй на телефон повідомлення з проханням допомогти грошовими коштами в сумі 300 грн для придбання канцелярських товарів. Потерпіла зауважила, що до такого прохання віднеслась з розумінням. Вважала, що оскільки це державна структура, то можливо не було грошей для повного забезпечення працівників канцелярським приладдям. Окрім того, акцентувала увагу суду на тому, що ОСОБА_4 завжди підказувала їй як правильно оформити необхідні податкові документи, ніколи не відмовляла в консультації з цих питань, тому вона була вдячна за таку допомогу. Грошові кошти в сумі 300 грн скидала на банківський картковий рахунок, який електронним повідомленням їй надсилала ОСОБА_4 . Таких переказів було декілька. Також потерпіла зауважила, що одного разу можливості перерахувати такі кошти у неї не було, проте це жодним чином не вплинуло на діяльність фірми, негативних наслідків не було. Крім того, ОСОБА_7 повідомила, що протягом спілкування з ОСОБА_4 на ТОВ «Мінерал СГ» двічі податковою інспекцією складались протоколи і остання на їх складання жодним чином вплинути не могла, оскільки вся звітна документація подається в електронному вигляді і звіт приймає система, інспектор міг лише зателефонувати після цього та звернути увагу на наявність якихось помилок. Також потерпіла звертала увагу суду на те, що саме слідчий попросив її написати заяву про залучення її потерпілою в даному кримінальному провадженні і вона погодилась на це добровільно. Зауважила, що коли такі прохання ОСОБА_4 стали системою, то зрозуміла, що це неправильно. Крім того, повідомила, що слідчий з її дозволу вилучав у неї мобільний телефон з метою дослідження електронної переписки з ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що ОСОБА_4 знає як інспектора Головного управління ДПС у Вінницькій області. Остання консультувала її по роботі щодо податкових питань, пов`язаних з діяльністю ПВМП «Горняк» (), де вона працювала бухгалтером. Спілкувались лише в телефонному режимі. У 2020 ОСОБА_4 декілька разів надсилала їй у месенджері «Вайбер» електронні повідомлення з проханням надати грошову допомогу в сумі 300 грн для придбання канцелярських товарів. Потерпіла зауважила, що три чи чотири рази перераховувала свої особисті грошові кошти по 300 грн на банківський картковий рахунок, який вказувала ОСОБА_4 у своїх електронних повідомленнях. ОСОБА_6 звертала увагу суду на те, що вважала, що таким чином вона віддячує ОСОБА_4 за надані консультації, після яких їй все вдавалось швидко і правильно. Окрім того, потерпіла зауважила, що навіть якщо б вона не перерахувала ці кошти ОСОБА_4 , то негативних наслідків для фірми все одно б не було. Також потерпіла звертала увагу суду на те, що саме слідчий попросив її написати заяву про залучення її потерпілою в даному кримінальному провадженні і вона погодилась на це добровільно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду повідомила, що ОСОБА_4 знає як інспектора Головного управління ДПС у Вінницькій області. Остання консультувала її по роботі щодо податкових питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Садлогістик» (), де вона працювала бухгалтером. Потерпіла подавала фінансові звітності, а ОСОБА_4 корегувала неточності по ПДВ. Також ОСОБА_12 повідомила, що на прохання ОСОБА_4 у 2020 році скидала на її банківський картковий рахунок власні грошові кошти для придбання канцелярських товарів. Загалом було декілька таких переказів, щоразу орієнтовно по 200 грн. До таких прохань відносилась з розумінням, оскільки сама раніше працювала в бюджетній установі і знала, що там є проблеми з забезпеченням канцелярією. Також потерпіла звертала увагу суду на те, що саме слідчий попросив її написати заяву про залучення її потерпілою в даному кримінальному провадженні. Повідомила, що попередньо слідчий показав їй роздруківку з її банківської картки і вона підтвердила, що дійсно здійснювала такі перекази. Особисто в правоохоронні органи з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення не зверталась, оскільки не вважала, що в її діях таке було.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 суду повідомила, що ОСОБА_4 знає як інспектора Головного управління ДПС у Вінницькій області. Остання консультувала її по роботі щодо податкових питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Асток В» (), де вона працювала головним бухгалтером. Спілкувались лише в телефонному режимі. ОСОБА_4 коригувала та уточнювала документи фірми по ПДВ. Окрім того, потерпіла повідомила, що ОСОБА_4 просила у неї фінансової допомоги для придбання канцелярських товарів, однак оскільки вона є пенсіонеркою, тому зі своєї пенсійної карки змогла перерахувати ОСОБА_4 лише 100 грн. Таке перерахування було здійснено нею добровільно і беж жодного тиску. Також потерпіла звертала увагу суду на те, що саме слідчий попросив її написати заяву про залучення її потерпілою в даному кримінальному провадженні. Повідомила, що заява була написана після того, як її викликали у відділення поліції, де дали прослухати запис телефонної розмови між нею та ОСОБА_4 , а також показали документи про перерахування нею коштів, в зв`язку з чим вона підтвердила все це, після чого її допитували вже як потерпілу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що у 2020 році працювала бухгалтером в ТОВ «Кріон-авто» (). ОСОБА_4 знає як інспектора Головного управління ДПС у Вінницькій області . Остання консультувала її по роботі щодо податкових питань фірми, зокрема по деклараціям з ПДВ, іноді ОСОБА_4 сама нагадувала та допомагала в їх заповненні. На прохання ОСОБА_4 у 2020 році вона перевела з банківської картки директора, за його погодженням, на банківський рахунок ОСОБА_4 грошові кошти приблизно 1000 грн, наче на якусь передплату журналу. Приблизно ще 500 грн перерахувала на канцелярські потреби. Негативних наслідків за відмову від такого перерахування для фірми не було б, оскільки це лише прохання і кошти перераховувались добровільно. Свідок зауважила, що розуміла, що ДПС є бюджетною установою, тому у них немає належного матеріального забезпечення, в зв`язку з чим, за попереднім погодженням з директором, вирішила фінансово допомогти ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду судом всебічно та ретельно досліджено всі письмові докази надані сторонами кримінального провадження.

Так, судом досліджено витяг з ЄРДР за № 0000172 від 14.02.2020 за фактом внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 368 КК України, який був сформований 13.05.2021 та витяг з ЄРДР за № 0000172 від 14.02.2020 за фактом внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 368 КК України, який був сформований 17.05.2021, де вказано, що кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 364 КК України закрито 13.05.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. А також попередньо сформовані витяги з ЄРДР, а саме: витяг з ЄРДР за № 0000172 від 14.02.2020 за фактом внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 364 КК України, сформований 15.02.2020; витяг з ЄРДР за № 0000387 від 16.11.2020 за фактом внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 368 КК України, сформований 17.11.2020 та витяг з ЄРДР за № 0000057 від 13.05.2021 за фактом внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 368 КК України, сформований 13.05.2021.

Окрім того, судом досліджено документи на підставі яких до ЄРДР було внесено відомості про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Зокрема, доповідна записка начальника відділу супроводження оперативними підрозділами досудових розслідувань ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому від 13.02.2020, де серед іншого йдеться також про те, що за результатами відпрацювання працівниками оперативного управління ГУ ДФС в Вінницькій області фінансово-господарської діяльності ризикових суб`єктів господарювання м. Вінниця було встановлено відомості, які можуть свідчити про наявність ознак злочину, в тому числі й в діях ОСОБА_4 . В подальшому анкетні дані ОСОБА_21 були уточнені та виправлено по батькові з « ОСОБА_22 » на « ОСОБА_23 ».

Лист заступника начальника Управління - начальника ВБКОЗ від 02.11.2020, в якому йдеться про те, що в ході виконання доручення слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000172 від 14.02.2020, в установленому законом порядку отримано інформацію про те, що старший державний ревізор-інспектор ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 створила механізм незаконного збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб?єктів підприємницької діяльності. Зокрема, ОСОБА_4 отримує неправомірну вигоду від певних СПД за сприяння останнім в адмініструванні податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів, а також за не вжиття заходів реагування щодо вказаних СПД за порушення ними норм податкового законодавства. Встановлено, що ОСОБА_4 регулярно отримує грошові кошти від вказаних осіб в сумі 500-1000 грн.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури від 18.11.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000172 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та № 0000387 від 16.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, об`єднано в одне провадження під спільним номером № 0000172 від 14.02.2020.

Відповідно до листа заступника начальника ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.02.2021, порушень для застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання, або несвоєчасне подання звітності по податку на додану вартість до органів ДПС України, за період з 01.02.2020 по 01.12.2020 по суб`єктах господарювання, зокрема: ТОВ «Сіті-хауз» (); ТОВ «Асток-В» () та ТОВ «Кріон-авто» (), за результатами камеральних перевірок не виявлено. На підтвердження цієї інформації до листа долучено завірені копії документів щодо проведення камеральних перевірок за вищевказаний період відносно зазначених суб`єктів господарської діяльності.

Також судом досліджено протокол огляду речей від 30.12.2020, предметом огляду якого були документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2020 по справі № 686/29110/20, а саме які стосуються банківської картки ОСОБА_4 (описку в зазначенні по батькові з « ОСОБА_22 » на « ОСОБА_23 » усунуто), РНОКПП НОМЕР_1 . Зокрема, було досліджено рух коштів за карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та встановлено наявність грошових переказів від потерпілих осіб в даному кримінальному провадженні, які співпадають із сумами, які вказані в обвинувальному акті.

Окрім того, судом досліджено документи, які підтверджують законність перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на відповідних посадах в ГУ ДПС у Вінницькій області, а саме: витяг з наказу ГУ ДПС у Вінницькій області № 40-о від 08.10.2019 про призначення з 09.10.2019 ОСОБА_4 на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Вінницького управління ГУ ДПС у Вінницькій області, в порядку переведення з посади старшого державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Вінницького управління ГУ ДФС у Вінницькій області; витяг з наказу ГУ ДПС у Вінницькій області № 106-о від 21.08.2020 про переведення з 21.08.2020 ОСОБА_4 , старшого державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Вінницького управління, на посаду старшого державного ревізора-інспектора Вінницького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування; витяг з наказу ГУ ДПС у Вінницькій області № 212-0 від 21.12.2020 про звільнення ОСОБА_4 з 21.12.2020 з посади старшого державного ревізора-інспектора Вінницького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування, в порядку переведення, для подальшої роботи в ГУ ДПС у Вінницькій області, як відокремленому підрозділі ДПС, відповідно до пункту 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 36 КЗпПУ шляхом продовження дії трудового договору працівників ГУ ДПС у Вінницькій області; витяг з наказу ГУ ДПС у Вінницькій області № 4-о від 21.12.2020 про призначення ОСОБА_4 з 22.12.2020 на посаду старшого державного ревізора-інспектора територіального відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків та довідку ГУ ДПС у Вінницькій області. Також судом досліджено службову характеристику ОСОБА_4 та посадову інструкцію державного службовця.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_17 від 03.02.2021, остання надала добровільну згоду на вилучення для огляду її особистого телефону в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 14.02.2020.

Відповідно до протоколу огляду речей від 03.02.2021 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000172 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, з ілюстрованою таблицею до нього, було проведено огляд мобільного телефону марки та моделі Samsung Galaxy M31s, який добровільно надала ОСОБА_17 . В мобільному додатку «Вайбер» було виявлено переписку із особою «ПДВ Сіті Хаус» за номером мобільного телефону НОМЕР_3 . 05.10.2020 вказаний користувач надіслав повідомлення ОСОБА_17 з номером банківської картки № НОМЕР_2 та в це й же день смс-повідомлення, в якому зазначила про відсутність розбіжностей в уточнюючому розрахунку. В подальшому 18.12.2020 вказаний користувач надіслав повідомлення з проханням надати допомогу для придбання канцтоварів. Зі слів ОСОБА_17 «ПДВ Сіті Хаус» - це ОСОБА_4 .

Також судом досліджено постанову прокурора від 09.03.2021 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 14.02.2020 та постанову прокурора про визначення підслідності даного кримінального провадження від 09.03.2021.

Окрім того, досліджено письмові заяви ОСОБА_16 та ОСОБА_6 від 19.03.2021 в яких останні просять визнати їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000172 від 14.02.2020.

Відповідно до повідомлення заступника начальника ГУ ДПС у Вінницькій області за № 7066/5/02-32-18-04-09 від 23.03.2021, територіальний відділ камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області здійснює сервісне обслуговування платників, які перебувають на податковому обліку в Вінницькій ОДПІ з надання адміністративних послуг відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 14.01.2019 №27 «Про затвердження Переліку адміністративних послуг» по наступних напрямках: включення неприбуткового підприємства (установи, організації) до Реєстру неприбуткових установ та організацій; перереєстрація неприбуткового підприємства (установи, організації) у Реєстрі неприбуткових установ та організацій; реєстрація платника єдиного податку; надання витягу з реєстру платників єдиного податку; видача довідки про сплачений нерезидентом в Україні податок на прибуток (доходи); підтвердження статусу податкового резидента України. Також надаються в усній формі консультаційні, довідкові та інформаційні послуги, пов`язані з реалізацією прав та обов`язків платника відповідно до вимог податкового законодавства. Усі вищенаведені послуги надаються на безкоштовній основі.

Відповідно до повідомлення начальника ГУ ДПС у Вінницькій області № 7068/5/02-32-10-00-17 від 23.03.2021, бухгалтерський облік установи ГУ ДПС у Вінницькій області ведеться централізовано без поділу на облік окремих структурних підрозділів (управлінь, відділів та секторів, які в зв`язку з реорганізацією та зміною структури постійно змінюють назви та підпорядкування). Для забезпечення потреб установи у 2020 році були проведені процедури по закупівлі товарів згідно з укладеними договорами, в т. ч. закупівля: поштових марок на загальну суму 5699991 грн; поштових конвертів на загальну суму 66499,80 грн; паперу на загальну суму 332200,80 грн та канцтоварів на загальну суму 89899,64 грн. Після використання усіма підрозділами ГУ залишки даної продукції станом на 01.01.2021 забезпечують потребу для діяльності установи до проведення наступних процедур закупівель, а саме: залишок поштових марок складає 2539625,25 грн, поштових конвертів - 45416,89 грн, паперу - 151180,56 грн та канцтоварів - 76506,55 грн. Службові записки від управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ про необхідність закупівлі канцелярської продукції не надходили.

Згідно з протоколом огляду речей та документів від 01.04.2021, з ілюстраційною таблицею до нього, предметом огляду був мобільний телефон марки та моделі «Huawei P smart», який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та був добровільно наданий нею для проведення вказаної слідчої дії. Так, в ході проведення огляду вказаного мобільного телефону в мобільному додатку «Viber» було виявлено наявність смс-повідомлень між абонентом мобільного зв`язку «ПДВ ОСОБА_26» за номером НОМЕР_3 та ОСОБА_12 10.11.2020 абонент мобільного зв`язку «ПДВ ОСОБА_26» за номером НОМЕР_3 надіслала повідомлення ОСОБА_12 наступного змісту: «може ще на одну пачку паперу зможете кинути мені)))», «буду дуже вдячна))), на що ОСОБА_12 відповіла «напишіть карту». В подальшому абонент мобільного зв`язку «ПДВ ОСОБА_26» надіслала номер банківської карти, саме повідомлення наступного змісту: « НОМЕР_2 Дякую)))». При цьому, в ході проведення слідчої дії, ОСОБА_12 повідомила, що «ПДВ ОСОБА_26» - це інспектор ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 01.04.2021, з ілюстраційною таблицею до нього, предметом огляду був мобільний телефон марки та моделі «Huawei ine-1x1», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та який був добровільний наданий нею для проведення вказаної слідчої дії. Так, в ході проведення огляду вказаного мобільного телефону у мобільному додатку «Viber» було виявлено наявність смс-повідомлень між абонентом мобільного зв`язку «Інспектор ПДВ ОСОБА_27» за номером НОМЕР_3 . 01.09.2020 абонент мобільного зв`язку «Інспектор ПДВ ОСОБА_27» за номером НОМЕР_3 надіслала повідомлення ОСОБА_7 , яке в подальшому видалила. На що ОСОБА_7 відповіла: «добрий день, я у відпустці, немає змоги». В подальшому абонент мобільного зв`язку «Інспектор ПДВ ОСОБА_27» надіслала повідомлення з наступним текстом: «Зрозуміло )))Гарного відпочинку (невідомі позначки)». У відповідь ОСОБА_7 відповіла: «дякую)». Далі присутнє наступне повідомлення від «Інспектор ПДВ ОСОБА_27» з наступним змістом: «може тоді пізніше». При цьому, в ході проведення слідчої дії, ОСОБА_7 повідомила, що «Інспектор ПДВ ОСОБА_27» - це інспектор ОСОБА_4 .

Окрім того, судом було досліджено постанову про зміну групи прокурорів від 27.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000172 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до повідомлення ГУ ДПС у Вінницькій області за № 10969/5/02-32-18-05-08 від 06.05.2021, у період з 01.01.2020 по 01.12.2020 старшим державним ревізором-інспектором ОСОБА_4 проводились камеральні перевірки поданої податкової звітності з ПДВ по наступним СГД: ПВМП «Горняк» (); ТОВ «Асток В» (); ТОВ «Сад-логістик» (); ТОВ «Сіті хауз» (); ТОВ «Мінерал СГ» (); ТОВ «Кріон-авто» (); ТОВ «Некст Агро» (); ТОВ «ЛВ Транс» (). Згідно з Положенням про Вінницький відділ податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Вінницькій області, надання усних консультацій проводиться у межах компетенції.

На підставі доповідної записки слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 13.05.2021, в ЄРДР за № 0000057 від 13.05.2021 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 368 КК України.

Постановою від 13.05.2021 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000057 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури від 13.05.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000172 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, та № 0000057 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, об`єднано в одне провадження під спільним № 0000172 від 14.02.2020.

Постановою слідчого від 13.05.2021 кримінальне провадження № 0000172 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, було закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2021 по справі № 686/29110/20 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 23:00 год по 06:00 год, строком дії по 14.07.2021 включно. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 по справі 127/17594/21 застосований запобіжний захід продовжено до 14.08.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2021 по справі № 686/29110/20 ОСОБА_4 відсторонено від займаної нею посади - старшого державного ревізора-інспектора Вінницького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області, на строк по 14.07.2021 включно. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 по 127/17597/21 продовжено строк відсторонення від займаної посади по 14.08.2021 включно.

Окрім того, судом досліджено письмові заяви ОСОБА_13 від 30.06.2021 та ОСОБА_12 від 29.06.2021 в яких вони просять визнати їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000172 від 14.02.2020.

Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 08.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 14.02.2020.

Також судом досліджені письмові заяви ОСОБА_10 від 14.07.2021, ОСОБА_15 від 23.07.2021, ОСОБА_17 від 29.07.2021, ОСОБА_7 від 30.07.2021, в яких вони просять визнати їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000172 від 14.02.2020.

Відповідно до протоколу за результатами проведення Н (С) РД від 20.10.2020, проведення заходів зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж здійснювалось відповідно до ст. 263 КПК України, на підставі доручення слідчого за № 1144т/14-01-01 від 28.08.2020 та ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду за №3128т від 10.08.2020 щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме абонентського номера НОМЕР_4 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З розсекреченої роздруківки дзвінків встановлено наявність телефонних розмов ОСОБА_4 в період з 14.09.2020 по 06.10.2020 з особами, які ідентифіковані як: ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 . В ході цих розмов ОСОБА_4 зверталась до останніх з проханнями про надання грошової допомоги для придбання канцелярських товарів або паперу шляхом перерахування грошових коштів на її банківську картку. Про перерахування коштів або про можливість підвезти канцтовари чи папір безпосередньо ОСОБА_4 потерпілі зазвичай відписувались.

Також судом досліджено протокол ознайомлення (надання доступу) з матеріалами кримінального провадження від 07.08.2021 потерпілій ОСОБА_15 та її адвокату ОСОБА_24 ; повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.07.2021, адресоване потерпілій ОСОБА_7 ; доручення слідчого на проведення НС (Р) Д у кримінальному провадженні № 0000172 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, від 28.08.2020; клопотання про продовження строку досудового розслідування від 02.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000172 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України; доручення слідчого про проведення С (Р) Д у порядку ст. 40 КПК України від 17.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000172 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України; супровідний лист від 30.12.2020 про направлення матеріалів, отриманих в ході виконання доручення № 24/89/14-01-01-20 від 17.12.2020 в рамках кримінального провадження № 0000172 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України; заперечення адвоката ОСОБА_5 на клопотання про продовження строку досудового розслідування від 2.07.2021, датоване 06.07.2021; постанова про призначення групи прокурорів від 16.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000387 від 16.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 16.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, датоване 18.11.2020; клопотання адвоката ОСОБА_5 від 29.03.2021 та відповідь на нього від 31.03.2021; відповідь від 26.05.2021 на клопотання адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000172 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України; доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 16.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; клопотання адвоката ОСОБА_5 від 25.03.2021 та відповідь на нього від 26.05.2021; клопотання адвоката ОСОБА_5 від 10.08.2021 з додатками.

Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 05.02.2024 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000172 від 14.02.2020 за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2001 № 12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Щодо твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про те, що повідомлення про підозру її підзахисній було вручено з порушенням вимог КПК України, тобто лише 14.05.2021, суд зазначає наступне.

ВП ВС у своїх висновках у постанові від 11.12.2019 по справі № 536/2475/14-к, послалася також на те, що є кілька підходів до розуміння поняття «здійснення повідомлення про підозру». Перший підхід полягає у розумінні повідомлення про підозру як процесуального рішення, прийнятого уповноваженим на це органом/посадовою особою з підстав та в порядку, визначеному КПК України. Другий підхід передбачає сукупність ряду послідовних процесуальних дій, які охоплюють собою окремі етапи. Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи: 1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру. Потрібно також зауважити, що законодавство передбачає можливість (у разі необхідності) зміни волевиявлення щодо здійснення повідомлення про підозру у формі зміни раніше повідомленої або ж повідомлення нової підозри в порядку, визначеному статтею 279 КПК України; 2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання; 3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина третя статті 276 КПК України).

Відтак, судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в цій частині, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, вручено ОСОБА_4 з дотриманням вимог зазначених у главі 22 КПК України. Окрім того, відповідно до обвинувального акта 10.08.2021 ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, а 09.10.2023 обвинувачення було змінено прокурором на ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про те, що більшість письмових доказів зібраних в ході досудового розслідування взагалі жодного відношення до її підзахисної не мають, оскільки стосуються відмінної від неї особи, а саме ОСОБА_4 , спростовуються наявністю відповідних повідомлень про внесення виправлень в анкетні дані ОСОБА_21 . Окрім того, суд звертає увагу на те, що виправлення неточностей, допущених при написанні прізвища, ім`я, по батькові не тягне за собою погіршення положення особи, дані якої підлягають виправленню відповідно до даних її паспорта.

Тому в судовому засіданні стороною захисту не наведено суду жодної безумовної підстави для визнання будь-якого із доказів недопустимим з підстав порушення кримінально-процесуального законодавства чи прав обвинуваченої ОСОБА_4 .

Таким чином докази, які надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які були досліджені судом під час судового розгляду, визнаються судом належними та допустимими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Так, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_25 надали суду аналогічні показання, а саме всі вони повідомили, що саме на прохання ОСОБА_4 добровільно перераховували на вказану останньою банківську картку невеликі суми коштів для придбання канцелярських товарів чи паперу, оскільки вважали, що ОСОБА_4 дійсно цього потребує так як працює в установі, яка фінансується з державного бюджету.

Показання потерпілих та свідка суд вважає послідовними та визнає такими, що узгоджуються між собою, відповідають зібраним у справі письмовим доказам та не містять істотних суперечностей і підстав не довіряти їм у суду немає.

Зокрема, письмовими доказами, які доводять вину ОСОБА_4 є: протоколи оглядів телефонів потерпілих, а саме наявних у них переписок у «Вайбер» з особою, яка ідентифікована як ОСОБА_4 , в яких обвинувачена просить допомогти їй грошовими коштами для придбання канцелярських товарів та паперу шляхом їх перерахування на вказаний нею картковий рахунок; протокол за результатами проведення Н (С) РД щодо зняття інформації з абонентського номера НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_4 , де зафіксовано телефонні розмови обвинуваченої з потерпілими в ході яких ОСОБА_4 просила надати їй грошову допомогу для придбання канцелярських товарів та паперу; протокол огляду, предметом якого були документи про рух коштів за карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить обвинуваченій; повідомлення начальника ГУ ДПС у Вінницькій області про те що ГУ ДПС у Вінницькій області у 2020 році в повному обсязі було забезпечене, в тому числі й канцелярськими товарами та папером і навіть після використання усіма підрозділами ГУ станом на 01.01.2021 наявні залишки даної продукції. Також в даному повідомленні йдеться про те, що у 2020 році відповідні службові записки від управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ про необхідність закупівлі канцелярської продукції не надходили.

При кваліфікації дій обвинуваченої, суд ураховує позицію ВС від 05.04.2018 висловлену в справі № 658/1658/16-к, відповідно до якої, кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до статті 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Слід мати на увазі, що коли потерпіла особа через вік, фізичні чи психічні вади або інші обставини не могла правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними, передачу нею майна чи права на нього не можна вважати добровільною. Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Обман - це повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо.

Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах. Наприклад, винний входить у довіру до потерпілого і обіцяє йому або виконати щось, або допомогти у чомусь, для чого потерпілий передає гроші, які винний привласнює.

Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно. Обман, що не призвів до заволодіння майном або правом на майно, визнається відповідно до конкретних обставин готуванням чи замахом на шахрайство.

Суб`єктивною стороною такого кримінального правопорушення є прямий умисел, корисливі мотив і мета.

Прямий умисел полягає в небажанні особи повертати отримане майно, відшкодовувати його вартість та/або здійснювати інші дії, якими було зумовлене отримання майна.

Встановлення умислу особи на заволодіння майном в момент його отримання, має вирішальне значення, оскільки в іншому випаду мова йтиме про відсутність складу злочину та наявність цивільно-правових відносин між особами.

Відтак, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає що наведені показання потерпілих та свідка, допитаних судом, а також протоколи процесуальних дій з додатками, відповідні повідомлення ГУ ДПС у Вінницькій області підтверджують вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 саме шахрайських дій по відношенню до потерпілих шляхом зловживання їхньою довірою і таким способом заволодіння грошовими коштами, які є власністю потерпілих, оскільки наміру повертати отримані кошти в обвинуваченої не було, що свідчить про наявність в її діях прямого умислу.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 по першому епізоду за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); по другому епізоду - за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно.

Невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює як спосіб обраного нею захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане судом за ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до кримінальних проступків, було вчинене ОСОБА_4 приблизно у лютому 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України встановлено, в тому числі покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Останній епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 вчинено орієнтовно 11.11.2020, відтак саме з 11.11.2020 йде новий відлік строків давності за ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім того, судом встановлено, що перебіг давності в даному випадку не зупинявся, що передбачено ч. 2 ст. 49 КК України, оскільки ОСОБА_4 не ухилялася від досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

З урахуванням того, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, минуло 3 роки, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 190 КК України, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої.

Відповідно до довідки про судимість № від 18.03.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

З довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/1531 від 02.04.2021 вбачається, що ОСОБА_4 на лікуванні в даному закладі не перебувала та за медичною допомогою не зверталася.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 909 від 31.03.2021, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.

Відповідно до довідки-характеристики № 109/156-108 від 07.04.2021, виданої Асоціацією органів самоорганізації населення м. Вінниці, за місцем реєстрації та проживання скарг на ОСОБА_4 не надходило.

Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшували б покарання, або відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б його, судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, одружена та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проте враховуючи також, що обвинувачена вчинила даний злочин умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а необхідним і достатнім в даному випадку буде покарання у виді штрафу в межах визначених санкцією статті.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Строк застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту на момент ухвалення даного вироку сплив, відповідне клопотання про обрання нового запобіжного заходу прокурором не заявлялось.

В межах даного кримінального провадження процесуальні витрати та речові докази відсутні, арешти не накладались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67, 190 КК України, ст. ст. 84-86, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: