Справа № 646/1851/18
Провадження № 1-кп/639/127/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002592 від 02.12.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.04.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки (вирок набрав законної сили 17.05.2018);

- 14.01.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000202 ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді у Диканському районному суді Полтавської області (судова справа №529/536/22);

- вироком Полтавського апеляційного суду від 27.11.2023 вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2019 в частині призначеного покарання скасовано та призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі (покарання за вироком не відбуто повністю),

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист у кримінальному провадженні на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях № 027-270002342 від 06.04.2023,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні злочини проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності за таких обставин.

02.12.2017 приблизно о 02 год 30 хв ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-406», розташованому за адресою: м. Харків, вулиця Вернадського, 12, діючи умисно, повторно, з метою наживи та незаконного збагачення, таємно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць із залізними банками, в яких знаходилася червона ікра різних торгових марок, після чого ОСОБА_3 взяв із полиці 11 банок червоної ікри, а саме: 3 (три) залізних банки ікри ТМ «Парамушир лососева Зерниста червона», кожна банка об`ємом 120 г., загальною вартістю 534 грн. 00 коп.; 3 (три) залізні банки ікри ТМ «Спепосол Лососева Зерниста», кожна банка об`ємом 80 г., загальною вартістю 423 грн. 00 коп.; 3 (три) залізні банки ікри ТМ «Класичний посол лососева зерниста», кожна банка об`ємом 80 гр., загальною вартістю 282 грн. 00 коп.; 2 (дві) банки червоної ікри ТМ «Своя лінія лососева зерниста», кожна банка об`ємом 100 г., загальною вартістю 283 грн. 60 коп., та поклав їх до правої кишені своєї куртки, в яку був вдягнений.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пройшов через зону касового контролю, минаючи охорону та співробітників торгівельного закладу, не оплативши за 11 (одинадцять) банок червоної ікри, які він взяв із торгової полиці та поклав до кишені своєї куртки, однак на виході із зони касового контролю, безпосередньо біля виходу з приміщення, був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто обрав предмети злочинного посягання та взяв з торгової вітрини, сховав їх до кишень своєї куртки, після чого прийшов до зони касового контролю не поміченим, але, перебуваючи вже поблизу виходу з торгівельного приміщення, був помічений співробітниками охорони, у зв`язку із чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним показання

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на той факт, що він не вчиняв цей злочин.

Допитаний у судовому засіданні 25.05.2023 обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що в грудні 2017 року, точну дату він не пам`ятає, у нічний час він прийшов до супермаркету«АТБ-Маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою купівлі червоної ікри. В цей час він був у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості. Надалі він підійшов до полиці, взяв із полиці 11 банок червоної ікри, які поклав у дві кишені своєї куртки та тримав у руках, після цього пішов у напрямку каси. Коли він підійшов до касової зони, то касирів на касах не було, у зв`язку з чим він вирішив підійти до охоронця супермаркету, який стояв біля виходу з супермаркету, щоб він покликав касирів. Частину банок ікри він поклав на касі, іншу частину банок тримав у себе в руках. Далі він пройшов касову зону, підійшов до дверей на відстань не більше 5 метрів, щоб покликати охоронця, який в цей час стояв на вулиці. Із приміщення супермаркету він не виходив та не намагався вчинити крадіжку цих товарів. Після цього охоронець, який стояв за вхідними дверима на вулиці та палив цигарку, забіг до приміщення супермаркету та почав кричати на ОСОБА_3 , після чого між ними виникла сварка та бійка. Надалі його завели до службового приміщення охорони. В подальшому охоронці викликали на місце події працівників поліції. Коли на місце прибули працівники поліції, то з ними у нього теж виникла бійка, після чого його забрали до відділу поліції. При собі в цей день у нього було готівкою більше 1800 грн., а також були грошові кошти на банківських картках, тому він мав можливість розрахуватися за цей товар. При цьому, він хотів розрахуватися за товар, однак не зміг цього зробити відразу на касі, через відсутність там касира. Після того як його відпустили з приміщення відділу поліції, в цей же день він звертався до 4-ої лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги, оскільки співробітники служби охорони та працівники поліції спричинили йому тілесні ушкодження. З огляду на вищевикладене, він не визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Сторона захисту зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 не мав умислу на вчинення крадіжки товарів, належними та допустимими доказами його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, у зв`язку з чим сторона захисту просить виправдати ОСОБА_3 за недоведеністю його вини.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, допитаний у судовому засіданні 11.07.2023 свідок ОСОБА_6 надав показання, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. 01.12.2017 о 20:00 він разом із співробітником поліції ОСОБА_7 заступили на чергування в складі екіпажу №902. 02.12.2017 в нічний час надійшов виклик про крадіжку з супермаркету «АТБ», який розташований по вулиці Вернадського у м. Харкові. Коли вони прибули на виклик, в приміщенні супермаркету в службовому приміщенні перебував чоловік, який перебував разом із охоронцями, які затримали його під час замаху на вчинення крадіжки. Надалі працівники служби охорони супермаркету надали їм список товарів, які намагався викрасти цей чоловік, а також видали їм відеозаписи з камер спостереження. В подальшому вони викликали на місце події слідчо-оперативну групу. Вказаний чоловік поводився агресивно, на їх запитання щодо вчинення крадіжки він надав пояснення, що «його дратували охоронці супермаркету та він намагався перевірити їх роботу». Точну кількість банок червоної ікри, які намагався викрасти цей чоловік, він не пам`ятає.

Під час допиту у судовому засіданні 14.09.2023 свідок ОСОБА_7 надав показання, що раніше він працював на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Під час патрулювання у складі екіпажу разом із ОСОБА_6 на службовий планшет надійшло повідомлення за фактом замаху на крадіжку з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце події він побачив, що в кімнаті служби охорони перебував громадянин, охоронці пояснили, що вони затримали цього чоловіка, оскільки він намагався викрасти банки з червоною ікрою, точну кількість банок він не пам`ятає, однак точно більше 5 (п`яти) банок. Затриманий поводив себе зухвало, ображав всіх присутніх, за фактом вчинення крадіжки він нічого не пояснював. Працівники служби охорони пояснювали, що цей чоловік виніс за межі касової зони вказані банки з червоною ікрою, не сплативши за них, після чого вони його затримали. Надалі на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, а в подальшому працівники СОГ доставили цього чоловіка до приміщення відділу поліції для встановлення обставин події.

Під час судового розгляду кримінального провадження суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_4 , проти якого не заперечували обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , прийняв рішення про неможливість проведення допиту свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також недоцільність проведення допиту представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_13 , з огляду на таке.

Протокольною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, яка винесена під час судового засідання 15.08.2023, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та прийнято рішення про недоцільність проведення допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вказані свідки не були очевидцями події злочину та їм не відомі обставини цього кримінального правопорушення.

Крім цього, в ході судового розгляду прокурор відмовилася від проведення допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки за викликом у судове засідання свідки протягом тривалого часу не з`являються, судові повістки за місцем проживання не отримують, а вжитими заходами не було встановлено їх місце проживання, тому неможливо забезпечити їх явку до суду.

Протокольною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, яка винесена під час судового засідання 18.01.2024, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про відмову від допиту свідків обвинувачення та прийнято рішення про неможливість допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , оскільки протягом тривалого часу участь свідків не забезпечена, за викликом у судові засідання свідки не з`являються, а вжитими розшуковими заходами не встановлено місцезнаходження свідків та вичерпані всі можливості забезпечення їх участі під час судового розгляду.

Протокольною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, яка винесена під час судового засідання 13.02.2024, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про відмову від допиту свідків обвинувачення та прийнято рішення про неможливість допиту свідка ОСОБА_12 , оскільки протягом тривалого часу участь цього свідка не забезпечена, за викликом у судові засідання свідок не з`являється, а вжитими розшуковими заходами не встановлено місцезнаходження свідка ОСОБА_12 та вичерпані всі можливості забезпечення його участі під час судового розгляду.

Протокольною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, яка винесена під час судового засідання 08.05.2024 визнано недоцільним проведення допиту представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_13 , оскільки він не був очевидцем події злочину та йому не відомі обставини вчинення цього кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до висновку, що окрім показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, протоколом огляду та фото-таблицею до протоколу огляду від 02.12.2017 підтверджується, що в ході проведення огляду в службовому приміщенні магазину «Продукти 406» за адресою: АДРЕСА_2 , в цьому приміщенні був присутній громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого виявлено 3 (три) банки ікри «Парамушир лососева зерниста червона», масою 120 г. кожна, 3 (три) банки ікри «Спецпосол лососева зерниста», масою 80 г. кожна, 3 (три) банки ікри «Класичний посол лососева зерниста», масою 80 гр. кожна, 2 (дві) банки ікри «Своя лінія лососева зерниста», масою 100 г. кожна (судова справа, том № 2, арк. 14-18).

Посилання сторони захисту на недопустимість протоколу огляду від 02.12.2017 як доказу у кримінальному провадженні, з огляду на те, що в протоколі не зазначено ідентифікуючі ознаки вилученого товару, а також з огляду на те, що слідчим не відображено їх кількість та виробника, суд вважає помилковими та такими, що спростовуються змістом цього процесуального документу.

Так, протокол огляду від 02.12.2017 відповідає вимогами ст. ст. 104, 105, 223, 237 КПК України, в ньому відображено хід і результати проведення cлідчої дії огляду, відображено відомості про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації, а саме: торгову марку, назву товару червона лососева ікра в залізній банці, а також вагу кожної банки, тобто вилучені товари були належним чином ідентифіковані.

В подальшому постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 02.12.2017 вилучені в ході огляду 11 банок червоної лососевої ікри було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, після чого передано на відповідальне зберігання працівнику ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_12 , що підтверджується письмовою розпискою від 02.12.2017 (судова справа, том № 2, арк. 41-42).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2017 підтверджується, що свідок ОСОБА_7 впізнав за фотознімком ОСОБА_3 як чоловіка, який 02.12.2017 намагався викрасти товари, належні ТОВ «АТБ-Маркет» та який знаходився із викраденим товаром у магазині на момент приїзду екіпажу патрульної поліції (судова справа, том № 2, арк. 24-27).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2017 підтверджується, що свідок ОСОБА_12 впізнав за фотознімком ОСОБА_3 як чоловіка, який 02.12.2017 в нічний час намагався здійснити крадіжку товару, належного ТОВ «АТБ-Маркет» (судова справа, том № 2, арк. 28-31).

Протоколом огляду предмету від 05.12.2017 та дослідженими відеозаписами з камер спостереження магазину «Продукти-406» ТОВ «АТБ-Маркет» за 02.12.2017 (судова справа, том № 2, арк. 32-34) підтверджуються такі обставини:

- о 02:38:01 в торгівельному залі магазину біля торгових вітрин з?являється чоловік, вдягнений в темну куртку із білим хутром на капюшоні, темні штани, темне взуття, із короткою зачіскою із залисинами на лобній частині. Вказаний чоловік підходить до торгової вітрини, з якої руками бере товар у вигляді залізних банок та, відходячи від вказаної вітрини, о 02:38:20 починає правою рукою класти вказаний товар до правої кишені своєї куртки, після чого о 02:38:32 вказаний чоловік зникає з поля зору відеокамер;

- о 02:38:42 вказаний чоловік з?являється на зображенні відеокамер №13 та №8, надалі цей чоловік бере правою рукою товар із вітрини, після чого прямує вздовж торгових вітрин;

- о 02:38:53 вказаний чоловік з?являється в полі зору камери №14, бере правою рукою товари з вітрини та тією ж рукою ховає товари до внутрішньої кишені своєї куртки. Надалі правою рукою вищевказаний чоловік продовжує набирати товари та тією ж рукою кладе їх до правої кишені своєї куртки;

- коли секундомір часу показує 02:39:25 чоловік зникає з поля зору камери №14 та коли секундомір часу показує 02:39:37 зникає з поля зору камери № 13.

При відтворенні файлу, який має назву "касса" встановлено, що на відео знаходиться зображення касової зони магазину Продукти-406 «АТБ-Маркет», на момент перегляду на відео праворуч знаходиться вітрина з товарами, по центру розташована безпосередньо касова зона, без касира.

На відеозаписі о 02:41:50 з?являється, чоловік вдягнений в темну куртку із білим хутром на капюшоні, темні штани, темне взуття, із короткою зачіскою із залисинами на лобній частині, який знаходився біля торгових вітрин, з яких набирав товари та складав їх до кишень своєї куртки. Вищевказаний чоловік пройшов через касову зону, не сплативши за товари, які він перед цим поклав до кишень своєї куртки.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 05.12.2017 диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з супермаркету «Продукти-406» за 02.12.2017 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (судова справа, том № 2, арк. 35).

Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 5381 від 11.12.2017 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість 3 (трьох) залізних банок ікри «Парамушир лососева Зерниста червона», кожна банка об`ємом 120 гр., складає 534 грн. 00 коп., ринкова вартість 3 (трьох) залізних банок ікри «Спепосол лососева Зерниста», кожна банка об`ємом 80 г., складає 423 грн. 00 коп.; ринковавартість 3 (трьох) залізних банок ікри «Класичний посол лососева зерниста», кожна банка об`ємом 80 г., складає 282 грн. 00 коп.; ринкова вартість 2 (двох) залізних банок ікри «Своя Лінія лососева зерниста», кожна банка об`ємом 100 г., складає 283 грн. 60 коп. (судова справа, том № 2, арк. 37-39).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд оцінює критично, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки його покази повністю спростовуються відеозаписами з камер спостереження магазину «Продукти-406» ТОВ «АТБ-Маркет» за 02.12.2017, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_3 пройшов касову зону, не сплативши при цьому за товар, а саме: 11 (одинадцять) банок із червоною ікрою, які він перед цим він поклав у кишені одягнутої на ньому куртки.

Показання ОСОБА_3 про те, що він виклав частину товару на касі, також є неправдивими та спростовуються дослідженим відеозаписом від 02.12.2017 з камер спостереження касової зони супермаркету «АТБ-Маркет», оскільки будь-яких товарів на касі він не виклав, що підтверджується дослідженим відеозаписом.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких встановлено, що ОСОБА_3 був безпосередньо затриманий у приміщенні супермаркету при спробі вчинити крадіжку товарів, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

V. Мотиви суду при оцінці підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 02 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З вимоги УІАП ГУНП в Харківській області від 18.04.2023 встановлено, що 06.05.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, по кримінальному провадженню № 0000202 від 06.05.2022 (судова справа, том № 2, арк. 1-2).

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності було повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, це свідчить переривання перебігу строків давності, а тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Аналогічний правовий висновок зроблено у вироку Полтавського апеляційного суду від 27.11.2023 у справі № 639/3317/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

VІ. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставин, які відповідно до положень ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до положень ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено та в обвинувальному акті від 26.03.2018 такі обставини не зазначено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має (судова справа, том № 2, арк. 19-23).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким умисним злочином проти власності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, яке є необхідними та достатніми покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вироком Полтавського апеляційного суду від 27.11.2023 ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Покарання за цим вироком ОСОБА_3 не відбуто повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами сукупності кримінальних правопорушень призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2019 та вироку Полтавського апеляційного суду від 27.11.2023, тому суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадження ТОВ «АТБ-Маркет» не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком суду покарання та покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 27.11.2023 призначити ОСОБА_3 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати. Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити його для відбування покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 24.03.2018 по 26.03.2018 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу у розмірі 494,35 грн. (чотириста дев`яносто чотири гривні 35 копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-СD-R диск із відеозаписами за 02.12.2017 з камер відео-спостереження магазину «Продукти-406» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12 залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (судова справа, том № 2, арк. 34-35);

-3 (три) залізні банки ікри «Парамушир лососева Зерниста червона», кожна банка об?ємом 120 г; 3 (три) залізні банки ікри «Спецпосол Лососева Зерниста», кожна банка об?ємом 80 г; 3 (три) залізні банки ікри «Класичний посол лососева зерниста», кожна банка об?ємом 80 г; 2 (дві) залізні банки ікри «Своя лінія лососева зерниста», кожна банка об?ємом 100 г., які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_12 вважати повернутими ТОВ «АТБ-Маркет» () як власнику (судова справа, том № 2 арк. 41-42).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та направляється прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1