справа № 274/2628/24
провадження № 1-кс/0274/635/24
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000099 від 07.03.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

27.03.2024 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку території господарства, а саме будинку, земельної ділянки та наявних на ній приміщень та споруд (житлових та нежитлових) за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого являються у частці 64/100 Хом?як ОСОБА_5 , у частці 36/100 ОСОБА_6 , в якому проживає ОСОБА_7 , 1980 р.н., з метою відшукання та виявлення речових доказів, а саме: наркотичних засобів та/або інших предметів, що вилучені з цивільного обороту, а також фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що 06.03.2024 р. до СД Бердичівського РВП надійшов рапорт від ст.о/у СКП ОСОБА_8 про те, що ним отримано достовірну інформацію, що мешканець м. Бердичева громадянин ОСОБА_9 за місцем свого проживання зберігає наркотичні речовини.

За вказаним фактом СД Бердичівського РВП 07.03.2024 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У рамках досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_10 , з показань якого стало відомо, що в нього є знайомий на ім?я ОСОБА_11 , який в кінці лютого 2024 року запросив свідка ОСОБА_10 до себе в гості за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши за вищевказаною адресою, ОСОБА_11 сказав почекати біля воріт вищевказаного будинку та, повернувшись назад, виніс наркотичний засіб «канабіс», яким пригостив свідка « ОСОБА_12 ». Також ОСОБА_11 повідомив, що в нього дома є багато наркотичних засобів, які він зберігає для власного вжитку.

Тому з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з метою відшукання, виявлення та вилучення наркотичних засобів, предметів злочинної діяльності, пов`язаних з незаконним зберіганням наркотичних засобів, знаряддя та засобів для їх вживання, які мають значення для досудового розслідування, в органу дізнання виникла необхідність в проведенні обшуку території господарства, а саме будинку, земельної ділянки та наявних на ній приміщень та споруд (житлових та нежитлових), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , 1980 р.н.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених в ньому, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення дізнавача, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 07.03.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно рапортів ст.о/у СКП ОСОБА_8 від 06.03.2024 р. встановлено, що мешканець м. Бердичева громадянин ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс".

Згідно протоколу допиту свідка " ОСОБА_13 від 07.03.2024 р. встановлено, що свідок має знайомого на ім?я ОСОБА_7 . Свідок інколи вживає наркотичну речовину «канабіс» шляхом куріння. В кінці лютого 2024 року, після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_11 запросив свідка до себе в гості за адресою: АДРЕСА_1 , щоб покурити. Прийшовши за вищевказаною адресою, ОСОБА_11 сказав почекати біля воріт будинку та, повернувшись назад, виніс пакунок коноплі. Після чого, вони пішли в сторону пішохідного моста, де курили наркотичний засіб. Також ОСОБА_11 повідомив, що у нього вдома є багато наркотичних засобів, які він вирощує та зберігає для власного вжитку.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 370722423 від 20.03.2024 р. встановлено, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної часткової власності належить в часткці 64/100 ОСОБА_16 , в частці 36/100 ОСОБА_15 .

Згідно відомостей з ІПС Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області зазначено місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно долученої до матеріалів клопотання копії паспорту на ім"я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , встановлено місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

До матеріалів клопотання також долучено фото, на якому зображено декілька будівель, огороджених парканом, вздовж яких проходить проїжджа дорога.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на дізнавача/ слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що дізнавач всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довела в судовому засіданні факт зберігання наркотичних засобів, предметів злочинної діяльності, пов`язаних з незаконним зберіганням наркотичних засобів, знаряддя та засобів для їх вживання саме на території домогосподарства, зокрема, в будинку, на земельній ділянці та наявних на ній приміщеннях та спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , 1980 р.н., де планується проведення обшуку.

Так, долучений до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2024 р. слідчий суддя не приймає до уваги, ставиться до нього критично, оскільки з наданих пояснень не встановлено, що свідок безпосередньо перебував на території домогосподарства чи у будинку за місцем проживання ОСОБА_7 саме за адресою: АДРЕСА_1 , та особисто бачив, що ОСОБА_7 у вказаному домоволодінні чи поблизу нього вирощує та зберігає наркотичний засіб «канабіс». З пояснень свідка встановлено, що він чекав ОСОБА_7 біля воріт будинку, на територію вказаного домогосподарства, де планується проведення обшуку, свідок не заходив. Також слідчий суддя критично ставиться до пояснень свідка в тій частині, що свідок констатує той факт, що він шляхом куріння вживав саме наркотичний засіб «канабіс», яким його пригостив ОСОБА_7 , оскільки свідок не є експертом у галузі визначення виду наркотичних засобів. Окрім того, з досліджених відомостей з КП "Д3" слідчим суддею встановлено, що вказаний у протоколі допиту від 07.03.2024 р. свідок багато разів був учасником процесу (стороною) в справах Бердичівського міськрайонного суду протягом 2012-2024 років, зокрема, перебував у статусі підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв"язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що долучений протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2024 р. напряму не підтверджує існування обставин, викладених у клопотанні, а саме таких, як зберігання ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичних засобів, предметів злочинної діяльності, пов`язаних з незаконним зберіганням наркотичних засобів, знаряддя та засобів для їх вживання. Долучені пояснення свідка є неконктетними, є його припущеннями, оскільки свідок не був прямим очевидцем подій.

Таким чином, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2024 р. не є належним доказом в силу ст. 85 КПК України.

Долучені до матеріалів клопотання рапорти ст.о/у СКП ОСОБА_8 від 06.03.2024 р., з яких встановлено, що мешканець м. Бердичева громадянин ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс", не є також належним доказом в силу ст. 85 КПК України.

Будь-яких інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт зберігання ОСОБА_7 за місцем його проживання наркотичних засобів, предметів злочинної діяльності, пов`язаних з незаконним зберіганням наркотичних засобів, знаряддя та засобів для їх вживання саме на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, в будинку, на земельній ділянці та наявних на ній приміщеннях та спорудах, де планується проведення обшуку, до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані дізнавачем в судовому засіданні.

Окрім того, дізнавачем в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_7 , 1980 р.н., який може підозрюватись у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Так, з долучених до клопотання відомостей з ІПС Бердичівського РВП слідчим суддею встановлено місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно паспортних даних встановлено його місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Однак дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя не приймає до уваги долучене до матеріалів клопотання фото, на якому зображено декілька будівель, огороджених парканом, вздовж яких проходить проїжджа дорога, оскільки на ньому відсутні будь-які позначки, вказівки на вулицю, номер будинку тощо. З даного фото неможливо встановити будь-якої інформації.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не обгрунтовано та не доведено доказами факт зберігання ОСОБА_7 саме за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичних засобів, предметів злочинної діяльності, пов`язаних з незаконним зберіганням наркотичних засобів, знаряддя та засобів для їх вживання. Зазначені доводи клопотання дізнавача є непереконливими.

У зв"язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000099 від 07.03.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1