Справа №:755/3391/24
Провадження №: 1-кс/755/803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2024 року за № 0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про проведення обшуку, у межах кримінального провадження,у зв`язку зі здійсненням у ньому досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин передбачених ст. 2, 9, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 Кодексу.

ІІ. Встановлені обставини у ході розслідування та наведені у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розслідується наведене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, згідно рапорт о/у сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки відділу кримінальної поліції Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - ОСОБА_6 за №8270 від 23 лютого 2024 року про те, що при огляді соціальної мережі «Instagram» було виявлено сторінку під нік-неймом « ОСОБА_7 » та при перегляді даної соціальної сторінки було виявлено публікації на сторінці вищевказаного профілю, а саме - фотографії з предметами схожими на боєприпаси та вогнепальну зброю, що свідчить про зберігання зброї у останнього.

Зокрема, 24 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК, слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , в період часу з 11 год. 25 хв. по 13 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено невідкладний обшук вказаної квартири, з метою безпосереднього переслідування осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого було виявлено та в подальшому вилучено: піротехнічні гранати з маркуванням «ПІРО-5 ТУ У 20.5-412019 учбово-тренувальна М» у кількості 4 одиниці та «піротіхнічні гранати з маркуванням GRENADE, HAND, П-67-М ТУ У 20.5-1:2019 FRAG, DELAY, PYROSOFT у кількості 3 одиниці; предмет схожий на пістолет по типу «ПМ» на якому наявне маркування « НОМЕР_1 » із магазином; предмет схожий на пістолет по типу «ПМ» на якому наявне маркування «ПМФ-1 4.0 mm ТОВ С.Е. НОМЕР_2 » із магазином; предмет схожий на пістолет на якому наявне маркування «RETAY MOD 92RMDID-170200015» із магазином; предмет схожий на пістолет на якому наявне маркування « А-101 4.5 mm (BB CAL) НОМЕР_9» Magnum Sport» із магазином; предмет схожий на пістолет на якому наявне маркування «Super Sport 702 11K НОМЕР_4 »; предмет схожий на пістолет на якому наявне маркування «Super Sport 702 НОМЕР_10»; предмет схожий на карабін, який обладнаний оптичним прицілом, глушником та навісним обладнанням, на якому наявне маркування «EVOLUTION MOD.RECON CAL. 6mm SER. НОМЕР_11» + магазин до нього + пластиковий кейс; предмет схожий на автомат (АКС-74) № НОМЕР_5 ММГ на затворній рамі якого наявне маркування НОМЕР_6 , до чохла чорного кольору; пневматична гвинтівка чорного кольору на якій наявне маркування « НОМЕР_7 Cal.4.5.(.177) SPORTSMAN RS2 SERIES; пневматичні гвинтівки чорного кольору без нанесеного маркування у кількості 2 одиниць; автоматична гвинтівка у кольору хакі без нанесеного маркування.

З огляду, на що заявники просять (постфактум) надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні вказаної квартири з метою вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, тим самимвстановлення відомостей визначених ст. 91, 233, 234 КПК України та виконання завдань визначних ст. 2 вказаного Кодексу.

Доцільність проникнення, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України заявник мотивує тим, що у відповідності до норм цієї частини указаної статті зазначеного Кодексу слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, одне з яких пов`язане із врятуванням майна, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

На час проведення слідчої дії слідство враховувало факт того, що сторінка в соціальній мережі «Instagram» під «ОСОБА_7» належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує абонентський номер - НОМЕР_8 . При перевірці вищевказаної особи за наявними базами даних, встановлено, що 22 лютого 2017 року за адресою: м. Київ, станція метро «Хрещатик» його було виявлено та затримано. При собі останній мав предмет схожий на пістолет та 14 набоїв до нього.

ІІІ. Позиція сторін

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді за участю слідчого або прокурора та в цьому випадку слідчий групи слідчих - слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

IV. Кримінальне процесуальне законодавство

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 233. Проникнення до житла чи іншого володіння особи

3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. […]

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, […]; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення […]; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання […].

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

V. Оцінка слідчого судді

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство дозволяє органам досудового розслідування у певних випадках невідкладно вчиняти слідчі дії без ухвали слідчого судді, разом з тим процесуальне законодавство повністю врегульовує та деталізує це питання у нормах КПК України в частині підстав та передумов вчинення таких дій.

Так, за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

При вирішенні питання про наявність підстав для проведення обшуку, важливим завданням є «збереження розумного балансу між необхідністю забезпечення ефективності роботи правоохоронних органів і забезпеченням неухильного дотримання прав людини, з огляду на що при здійсненні досудового розслідування втручання у права людини має відбуватися пропорційно лише тією мірою, якою це необхідно в конкретному випадку» та, з урахуванням того, що, відповідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

ЄСПЛ нагадує, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності (рішення у справі «Бук проти Німеччини»).

Окрім того, ЄСПЛ наголошує, що аналізу підлягає питання того чи є у національному законодавстві ефективні гарантії від зловживань та свавілля (див. рішення у справі «І. Стефанов проти Болгарії», заява № 65755/01, п. 38, від 22 травня 2008 року).

У цій ситуації, слідчий суддя враховує, що згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зокрема, в постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З клопотання підстави визначені ст. 233 КПК України не простежується, оскільки у ньому вказано, що обстановка, яка склалася, у тій ситуації, давала підстави уважати, що обшук [… проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема знарядь його вчинення, предмету вчинення кримінального правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності …].

Щодо переслідування особи, як передумови обшуку, на котре є покликання у клопотанні, то, на переконання слідчого судді, на час вчинення слідчої дії, була відсутня«достатня підстава» для вказаного обшуку, зокрема, минуле особи не може бути таким мотивом.

Дані з соціальної сторінки, котрі викликали потребу формування рапорту, могла б бути, за певних умов, передумовою для проведення слідчої дії у порядку ст. 234 КПК, однак вони самі по собі не вказували на виникнення у провадженні обставин визначених ст. 233 КПК України.

VІ. Висновок

У силу ст. 94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст. 233, 234 вказаного Кодексу, а тому у його задоволені слід відмовити, з урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 233 того ж Кодексу, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись статями 223, 233-236, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу постфактум на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1