490/3742/24 12.06.2024
н/п 1-кп/490/716/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/3742/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 від 30.06.2021 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововолодимирівка, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; проти закриття кримінального провадження не заперечує; зазначила, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника; зазначила про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що вирішується, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 в період часу з 20.10.2020 по 02.11.2020, будучи інженером технічного нагляду та відповідно службовою особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши від підрядника ТОВ «Будівельна фірма Споруда» акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №1 (адміністративна) в/м №140 Миколаївського обласного військового комісаріату за адресою: АДРЕСА_2 , 33. Шифр 140/1»: акт №1/1 за жовтень 2020 року від 21.10.2020, акт №2/1 за жовтень 2020 року від 02.11.2020, діючи з кримінально-протиправною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, однак легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки, в порушення умов договору на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №1 (адміністративна) в/м №140 Миколаївського обласного військового комісаріату за адресою: АДРЕСА_2 , 33. Шифр 140/1» та пунктів 5-7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, належним чином не здійснила технічний нагляд за виконанням робіт по вказаному об`єкту, а саме: маючи реальну можливість, належним чином не перевірила в період з 20.10.2020 по 02.11.2020 фактичного обсягу виконаних робіт, не виявила факту невиконання окремих будівельних робіт, не висунула вимоги до підрядника до виконання робіт у повному обсязі, а натомість підписала і скріпила вказані акти печаткою, засвідчивши таким чином юридично значимий факт виконання робіт у повному обсязі, в результаті чого службовими особами замовника робіт - Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаїв будівельні роботи були оплачені в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів та як наслідок, державним інтересам завдано істотної шкоди в сумі 173 452,99 гривень.

За викладених вище обставин, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у тому числі у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в період з 20 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене Кримінальним Кодексом діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, згідно з приписами вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. ч. 2-5 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинено у період з 20 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що також заявлено прокурором, перебіг давності не переривався і не зупинявся та строк давності за вчинені кримінальне правопорушення закінчився. Отже, на час розгляду клопотання строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, сплив.

Установивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 суть пред`явленого обвинувачення зрозуміла, вона розуміє свої права, визначені ч. ч. 2-3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_3 що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою.

Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, цивільний позов прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про стягнення 173 452,99 грн. залишити без розгляду.

Відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України роз`яснити, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речових доказів, питання щодо яких має бути вирішено у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суду не надано.

Щодо стягнення витрат на залучення експерта суд зазначає таке.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Зазначене узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у провадженні № 51-4251кмо21 (справа № 203/241/17).

З огляду на зазначене, витрати на залучення експерта у загальній сумі 34 413,00 грн., а саме: 7551,20 грн. (висновок експерта СЕ-19/115-22/601-БТ); 11326,80 грн. (висновок експерта СЕ-19/115-23/2850-ЕК); 3346,00 грн. (висновок експерта СЕ-19/115-23/15123-ПЧ); 3824,00 грн. (висновок експерта СЕ-19/115-23/15124-ПЧ); 8365,00 грн. (висновок КСЕ-19/115-23/15937) - слід віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2024 на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , скасувати.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 49, ч. 1 ст. 367 КК України, ст. ст. 100, 124, 128, 129, 174, 284, 285, 286, 288, 374 КПК України, суд

постановив:

- клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені №0000172 від 30.06.2021 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити;

- звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

- кримінальне провадження №0000172 від 30.06.2021 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - закрити;

- витрати на залучення експерта в сумі 34 413,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста тринадцять грн. 00 коп.) віднести за рахунок коштів Державного бюджету України;

- цивільний позов прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про стягнення 173 452,99 грн. - залишити без розгляду;

- відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України роз`яснити, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства;

- відповідно до ст. 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2024 на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , - скасувати.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1