Справа № 274/5354/22
Провадження №1-кп/0274/416/23
Ухвала
25.10.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_9 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_9 обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави, яким він може скористатися, однак, не користується, що свідчить про відсутність доходу та міцних соціальних зв`язків.
Потерпілий підтримав думку свого представника.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання та продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки прокурор не надав жодного доказу на підтвердження ризиків. Просив замінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .. Просили врахувати суд при вирішенні клопотання, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію своїх захисників.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження розглядається в суді вже близько року. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2023 щодо ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.11.2023.
На даний час ОСОБА_9 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років до 12 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого.
За весь час перебування справи у суді засідання неодноразово відкладались за клопотаннями обвинувачених чи їх захисників. Зокрема, 25.11.2022, 20.12.2022, 27.01.2023 до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , надіславши на електронну адресу суду клопотання про відкладення засідання. У клопотанні обвинувачений зазначає про неможливість прибуття за викликом, оскільки перебуває на лікарняному. Його захисники, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до суду також не з?явились, надіслали клопотання про відкладення засідання.
Під час надходження справи до суду, в жовтні 2022 року, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 за дорученням БВПД здійснював адвокат ОСОБА_13 .
В судовому засіданні 17.05.2023 обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від, призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, захисника ОСОБА_13 , попередньо уклавши договір із адвокатом - ОСОБА_14 .
В той же час засідання було відкладено, оскільки адвокатом ОСОБА_14 було заявлене клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
06.09.2023 адвокат ОСОБА_14 до суду не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 02.10.2023 обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від, обраного ним, захисника ОСОБА_14 та заявив клопотання про залучення безоплатного захисника для здійснення його захисту за призначенням, а саме захисника ОСОБА_13 , оскільки він не може самостійно забезпечити собі захисника.
Ухвалою суду від тієї ж дати було доручено Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду для участі у судовому розгляді кримінального провадження. За дорученням з Центру ВПД призначено захисника ОСОБА_8 .
В подальшому судовий розгляд знову ж таки було відкладено для надання новому захиснику можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
З вищенаведеного вбачається, що суд, забезпечуючи обвинуваченому ОСОБА_9 , який перебуває під вартою, право на захист, тривалий час не може розпочати розгляд справи по суті.
Вирішуючи вимоги за клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходив з того, що згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Судом враховано, що згідно ч.1, ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст.177 КПК України, доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується за вчинення особливо тяжкого злочину, впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених, які не допитані судом, чим перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні вимог за клопотанням судом враховано тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , суспільну небезпечність вчиненого. Можливе покарання, що може бути призначене у разі визнання винуватим, свідчить про те, що існує ризик його ухилення від суду.
Суд дійшов висновку, що в силу приписів ст.183 ч.1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Отже, висновок суду щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому або застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 04.11.2023, однак судовий розгляд навіть не розпочатий та судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не відпали, є реальними і продовжують існувати.
Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів, з залишенням права внесення застави в розмірі 268 400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.
Клопотання захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 376, 392, 395 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 23 грудня 2023 (включно), з залишенням права внесення застави в розмірі 268 400 грн., з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2023 о 12.50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3