Справа № 206/3195/24
Провадження № 1-кс/206/690/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000101 внесеного до ЄРДР від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 року ОСОБА_4 , представник скаржника ОСОБА_5 , звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 внесеного до ЄРДР від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З метою проведення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування 13.06.2024 року до СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було спрямовано клопотання із вимогами, яке не виконано слідчим. На підставі викладеного просить зобов`язати працівників СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки розглянути клопотання сторони захисту та надати відповідь на нього.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Електронною поштою від представника заявника, адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої просив розгляд скарги провести без його участі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

У судовому засіданні заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, мотивуючи тим, що зазн7ачене кримінальне провадження передано за підсудністю до Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Відповідно до норм зазначеної статті скаржником оскаржується бездіяльність слідчого СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню№ 0000101 внесеного до ЄРДР від 29.04.2024.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що скарга надійшла до суду 19.04.2024, а відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, доводи викладені у скарзі не підтримали, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги. Оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити актуальність поданої скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вище викладені факти впливають на прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги, оскільки згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000101 внесеного до ЄРДР від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 214, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000101 внесеного до ЄРДР від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1