Справа № 297/2584/24
УХВАЛА

про арешт майна

18 червня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.06.2024 на адресу Берегівського РВП надійшли матеріали ВМП ГУНП в Закарпатській області про те, що на території Берегівського району група осіб займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

14.06.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES- BENZ», н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , упаковане у спеціальний пакет PSP1239249; службове посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), упаковане у спеціальний пакет WAR 1884271; шеврони: Державна прикордонна служба -3 шт., Україна - 1 шт., пагон - 1 шт., оперативно - розшукове управління, картка НОМЕР_8 до посвідчення ПС НОМЕР_5 , сім-картка оператора «ВФ Україна» та скетч-картка від сім-картки мобільного оператора Київстар НОМЕР_6 , упаковані у спеціальний пакет WAR1884270; автомобіль «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; ключ заживання, упакований у спеціальний пакет WAR1884269. Вказані речі вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому оголошено про підозру.

В уточненому клопотанні слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 зазначила, що вищевказані об`єкти 14.06.2024 слідчим було визнано речовими доказами, так як вказані речі могли використовуватись у незаконній діяльності, а саме на автомобілі могли перевозити осіб , які в подальшому перетнули державний кордон, а в мобільних телефонах наявні повідомлення та дзвінки, а тому необхідно дослідити зміст вказаних телефонів.

Підставою для накладення арешту є те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказані предмети можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 39).

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети, речі та майно мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій та є достатні підстави вважати, що вони є знаряддям вчинення злочину.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до постанови від 14.06.2024 року слідчим СВ Берегівського РВП виявлені та вилучені в ході обшуку 14.06.2024 року предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що представлено достатньо фактів, на підставі яких можна вважати, що вказані речі (майно) відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України - можуть бути знаряддям злочину та містити інформацію по справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучено та визнане речовим доказом, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_1 , який проводився 14.06.2024 року в період часу з 09:53 по 10:36 годин за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , упаковане у спеціальний пакет PSP1239249;

службове посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), упаковане у спеціальний пакет WAR 1884271;

шеврони: Державна прикордонна служба -3 шт., Україна - 1 шт., пагон - 1 шт., оперативно - розшукове управління, картка НОМЕР_8 до посвідчення ПС НОМЕР_5 , сім-картка оператора « ВФ Україна » та скетч-картка від сім-картки мобільного оператора Київстар НОМЕР_6 , упаковані у спеціальний пакет WAR1884270;

автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору;

ключ заживання, упакований у спеціальний пакет НОМЕР_7 , володільцем та власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1