Справа № 369/3887/24
Провадження №1-кп/369/1588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

22.01.2024, близько 13 години 35 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «КІА СЕЕ'D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній автодорозі - вулиці Молодіжна міста Боярка Фастівського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух», наближаючись до регульованого перехрестя з головною автодорогою - вулиці Білогородська міста Боярка Фастівського району Київської області, не зупинився на червоний сигнал світлофора, виїхав на дане перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухалася по автодорозі вулиці Білогородська в правій смузі для руху в напрямку залізничного переїзду. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи 5-ї плесневої кістки правої стопи без зміщення уламків, що утворилося від дії тупого предмету, можливо в термін та при вказаних обставинах, та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідний термін більше 21 дня. Між тим, в заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «КІА CEE'D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням між ним та потерпілим ОСОБА_5 , відшкодуванням ним потерпілому завданої шкоди у повному обсязі, також просить закрити кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, закриття кримінального провадження, оскільки між потерпілим та обвинуваченим відбулося примирення, ОСОБА_7 добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду у повному розмірі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не має, при цьому потерпілому зрозуміла підстава звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував, щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, відшкодуванням потерпілому завданої шкоди у повному обсязі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до правил ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху та під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та добровільно відшкодував завдані ним збитки.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість у учасників судового провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, тобто, з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у розмірі 10601,92 грн. (десять тисяч шістсот одна грн. 92 коп.)

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ч.2 ст. 284, ст.ст. 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000153 від 23 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 10601,92 грн. (десять тисяч шістсот одна грн. 92 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2024 на автомобіль марки «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «КІА СЕЕ' D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_5

- два диска DVD+R з відеозаписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1