КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - вилучене 15.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.02.2024 (справа № 761/7721/24, провадження № 1-кс/761/5506/2024) про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме:

- на мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone» в чорному чохлі-накладці, мобільний телефон «Redmi 9A», модель М2006С3LC, IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone», чорно-сірого кольору, модель МЕ435АЕ/А, IMEI НОМЕР_2 , ноутбук із зарядним пристороєм (ноутбук) «ASUS», сірого кольору с/н J6NOCX03D41723BCN:1E04, планшет чорного кольору у червоному чохлі (S/N 214 VO), стартовий пакет «Vodafone» на номери мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ноутбук чорного кольору марки «HP», моделі «Omen 15-ce 198» із зарядним пристроєм, флеш-носій «Goodram», 32 GB, предмет ззовні схожий на зброю (рушниця) з написами серед яких: "САЙГА-М, НОМЕР_7, MILITARY EQUIPMENT", мобільний телефон марки "iPhone" чорно-сірого кольору з написом на корпусі "Model A1688 FCC ID:НОМЕР_5 IC:НОМЕР_6", планшет чорного кольору марки "SAMSUNG" у чохлі-книжці червоного кольору із аркушем паперу з написом "1739", мобільний телефон марки "iPhone" з корпусом білого кольору , мобільний телефон марки "iPhone" з корпусом білого кольору в прозорому чохлі-накладці.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Під час внесення клопотання на розгляд, стороною обвинувачення не дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, в ухвалі слідчого судді про обшук не зазначено безпосередньо про вилучення мобільних телефонів (крім тих, за допомогою яких співучасники злочину узгоджують спільні протиправні дії), ноутбуків, планшетів, а тому відповідне майно в принципі не підлягало вилученню під час обшуку, було вилучено та утримується стороною обвинувачення протиправно.

Отже, на вказане майно арешт не міг бути накладений, оскільки це суперечить меті й підставам даного заходу забезпечення кримінального провадження, адже не може вважатись речовим доказом, вилучене з порушенням встановленого законом порядку, такі докази мають визнаватися очевидно недопустимими на будь-якій стадії провадження, у тому числі при розгляді клопотання прокурора про арешт майна.

Прокурором не надано жодних доказів або хоча би розумних підозр, які б пов`язували ОСОБА_6 зі злочинами, відносно яких здійснюється досудове розслідування, чи з іншими кримінальними правопорушеннями, не представлено розумної версії подій, у рамках якої власник майна використовував би його для вчинення протиправних дій, матеріали клопотання відповідних підтверджень не містять.

Зокрема, у рапорті оперативного працівника, долученого до матеріалів, лише узагальнено одним реченням зазначається про можливу причетність ОСОБА_6 до злочину без належної конкретизації ролі та характеру дій останнього.

Отже, відсутні підстави вважати вилучені в останнього речі доказами будь-якого кримінального правопорушення.

Що стосується вилученої рушниці, то на неї у власника майна наявний встановлений законом дозвіл, а тому її вилучення також є безпідставним.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

19.03.2024 прокурор другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15.03.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone» в чорному чохлі-накладці, мобільний телефон «Redmi 9A», модель М2006С3LC, IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone», чорно-сірого кольору, модель МЕ435АЕ/А, IMEI НОМЕР_2 , ноутбук із зарядним пристороєм (ноутбук) «ASUS», сірого кольору с/н J6NOCX03D41723BCN:1E04, планшет чорного кольору у червоному чохлі (S/N 214 VO), стартовий пакет «Vodafone» на номери мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ноутбук чорного кольору марки «HP», моделі «Omen 15-ce 198» із зарядним пристроєм, флеш-носій «Goodram», 32 GB, предмет ззовні схожий на зброю (рушниця) з написами серед яких: "САЙГА-М, НОМЕР_7, MILITARY EQUIPMENT", мобільний телефон марки "iPhone" чорно-сірого кольору з написом на корпусі "Model A1688 FCC ID:НОМЕР_5 IC:НОМЕР_6", планшет чорного кольору марки "SAMSUNG" у чохлі-книжці червоного кольору із аркушем паперу з написом "1739", мобільний телефон марки "iPhone" з корпусом білого кольору , мобільний телефон марки "iPhone" з корпусом білого кольору в прозорому чохлі-накладці, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом першим ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій тощо).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано та з`ясовано усі підстави, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Колегією суддів встановлено, що до ЄРДР за № 0000039 від 17.01.2024 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

15.03.2024, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone» в чорному чохлі-накладці, мобільний телефон «Redmi 9A», модель М2006С3LC, IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone», чорно-сірого кольору, модель МЕ435АЕ/А, IMEI НОМЕР_2 , ноутбук із зарядним пристороєм (ноутбук) «ASUS», сірого кольору с/н J6NOCX03D41723BCN:1E04, планшет чорного кольору у червоному чохлі (S/N 214 VO), стартовий пакет «Vodafone» на номери мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ноутбук чорного кольору марки «HP», моделі «Omen 15-ce 198» із зарядним пристроєм, флеш-носій «Goodram», 32 GB, предмет ззовні схожий на зброю (рушниця) з написами серед яких: "САЙГА-М, НОМЕР_7, MILITARY EQUIPMENT", мобільний телефон марки "iPhone" чорно-сірого кольору з написом на корпусі "Model A1688 FCC ID:НОМЕР_5 IC:НОМЕР_6", планшет чорного кольору марки "SAMSUNG" у чохлі-книжці червоного кольору із аркушем паперу з написом "1739", мобільний телефон марки "iPhone" з корпусом білого кольору , мобільний телефон марки "iPhone" з корпусом білого кольору в прозорому чохлі-накладці, яке в подальшому постановою старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 15.03.2024 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення правильно встановлено те, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути доказом вчинення кримінальних правопорушень, тому з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане вище майно обґрунтовано накладено арешт.

Крім того, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею в повному обсязі дотримані вимоги ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали про необхідність арешту майна, вилученого 15.03.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні прокурора, з чим погоджується і апеляційний суд.

Задовольнивши клопотання сторони обвинувачення з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Посилання адвоката на наявність порушень норм чинного кримінального процесуального кодексу під час розгляду вказаного клопотання про арешт майна, на думку колегії суддів, є недоведеними та належним чином не підтвердженими, а відтак такими, які не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права власника майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - вилучене 15.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.02.2024 (справа № 761/7721/24, провадження № 1-кс/761/5506/2024) про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме:

- на мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone» в чорному чохлі-накладці, мобільний телефон «Redmi 9A», модель М2006С3LC, IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone», чорно-сірого кольору, модель МЕ435АЕ/А, IMEI НОМЕР_2 , ноутбук із зарядним пристороєм (ноутбук) «ASUS», сірого кольору с/н J6NOCX03D41723BCN:1E04, планшет чорного кольору у червоному чохлі (S/N 214 VO), стартовий пакет «Vodafone» на номери мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ноутбук чорного кольору марки «HP», моделі «Omen 15-ce 198» із зарядним пристроєм, флеш-носій «Goodram», 32 GB, предмет ззовні схожий на зброю (рушниця) з написами серед яких: "САЙГА-М, НОМЕР_7, MILITARY EQUIPMENT", мобільний телефон марки "iPhone" чорно-сірого кольору з написом на корпусі "Model A1688 FCC ID:НОМЕР_5 IC:НОМЕР_6", планшет чорного кольору марки "SAMSUNG" у чохлі-книжці червоного кольору із аркушем паперу з написом "1739", мобільний телефон марки "iPhone" з корпусом білого кольору , мобільний телефон марки "iPhone" з корпусом білого кольору в прозорому чохлі-накладці, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2896/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 761/10348/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1