Справа № 645/7205/23
Провадження № 1-кс/645/792/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - автомобіля в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 06.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту з майна -транспортного засобу «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , зв`язку ключів від автомобіля та брелок, власником яких був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , які перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що потреба в арешті відпала, оскільки розслідування даного кримінального провадження закінчено та провадження закрито. Також, ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 помер, а вона як спадкоємиця успадкованого, позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись спадковим майном, а тому арешт підлягає скасуванню.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином. 27.05.2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила розглянути заяву без її участі, заяву про скасування арешту підтримала та просила суд задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином. 27.05.2024 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі прокурора та без фіксування технічними засобами. Заперечував проти скасування арешту майна, посилаючись на правову позицію ВС у справі №554/2506/22, відповідно до якої ухвала слідчого судді про арешт майна у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора припиняє свою дію автоматично.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_7 ) від 19.12.2023 року клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000122 від 06.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задоволено. Накладено арешт на автомобіль «MAZDA 626» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зв`язку ключів від автомобіля та брелок, власником яких був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , які перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 а.с. 41-43/.

За приписами ч. 4 ст. 132 КПК, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000122 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України /а.с. 81-82/.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Положення ст. 174 КПК України не передбачають скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. До такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), яка зазначила, що після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Разом з тим, Кримінальний процесуальний кодекс України не регулює питання, яким чином має діяти слідчий суддя у разі подання заявником такого клопотання після закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За встановлених в судовому засіданні обставин та враховуючи висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 06.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1