Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/701/23
Провадження по справі № 1-кп/514/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001471 від 29.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, працючого директором ТОВ «Бессарабіястрой» (код 40318291), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ламбрівка Туратинського району Одеської області, громадянина України, керівника Тарутинської дільниці АТ «Одесагаз», здійснюючого господарську діяльність як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 29.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи наступним. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.03.2023 скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 17.04.2023. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 17.05.2023. Ухвалою Тарутинського районного суду призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вищезазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою Тарутинського районного суду від 13.05.2024 року, застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 11.07.2024 року. Разом з тим, судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_4 та порушенням покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим виникла необхідність у обранні щодо вказаного обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для обрання запобіжного заходу, як домашній арешт. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корупційного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років. У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості завершення судового розгляду в розумні строки, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки продовжує здійснювати господарську діяльність

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав за викладених в ньому обставин, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 315, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб, тобто з 17 липня 2024 року по 14 вересня 2024 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1