Справа № 277/757/24
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, особи з інвалідністю 3 групи, не працюючого, раніше не судимого

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Влітку 2016 року, точний місяць, день та час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Баранівка, Житомирської області, з метою протиправного отримання та подальшого використання ним підробленого офіційного документа посвідчення тракториста-машиніста, діючи всупереч «Положенню про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 02.04.1994, усвідомлюючи, що для отримання посвідчення тракториста-машиніста необхідно успішно скласти теоретичний та практичний іспити, діючи з прямим умислом, направленим на пособництво у підробленні вказаного офіційного документа, за попередньою домовленістю з невстановленою особою передав їй власну фотокартку та свої персональні дані, а також 7000 грн. для подальшого виготовлення та підроблення посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 » від 25.08.2016 року.

В подальшому, всупереч «Положенню про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», без складання теоретичного та практичного іспитів, у достовірно не встановлений день, час та місяць 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у смт Ємільчине, Житомирської області отримав персонально від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 » від 25.08.2016 року з відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», «H», маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення, таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив суду клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених ст.49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого влітку 2016 року, і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №277/757/24, 1кп/277/122/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1