Справа № 303/3804/24
Номер рядка стат. звіту - 17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 року за № 0000430 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця

м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та

проживаючого в

АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не

судимого, офіційно не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 березня 2023 року біля 21 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки з ОСОБА_6 , пішов у приміщення кухні, звідки повернувся в кімнату квартири з кухонним ножем в руці, підійшов до ліжка, на якому в лежачому положенні на животі спиною до верху знаходився ОСОБА_6 , та в подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, в спину наніс не менше 4-х ударів ножем, чим згідно висновку судово-медичної експертизи, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани відділу грудної клітки, проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа, травматичного пневмотораксу, правобічного посттравматичного пневмотораксу, відкритої рани задньої стінки грудної клітки, множинних відкритих ран плечового поясу та грудної клітки справа, перелому лопатки, відкритого перелому кута лопатки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та виникли внаслідок дії колюче-ріжучих предметів по механізму удару.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Стр. 2 із 5

30 квітня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та узгоджено вид і розмір покарання, яке обвинувачений повинен понести.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 узгодили вид та розмір покарання за вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, а саме за частиною 1 статті 121 КК України, - у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.75 КК України в угоді пропонується звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні висловив позицію, що при укладенні вказаної угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджені в угоді вид та розмір покарання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вказана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_3 зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді розмір і вид покарання, так як угода повністю відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства та інтересам його підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву - клопотання, згідно якої просив проводити підготовче судове засідання та всі інші засідання без його участі. Також надав прокурору заяву згоду на укладення угоди прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості, з тих підстав, що до обвинуваченого не має будь-яких претензій, ні матеріального, ні морального характеру.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно положення, викладеного у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий

Стр. 3 із 5

не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно норми, викладеної в п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду.

Відповідно до положення ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені угоди між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (ст. 469 ч. 4 п.1 КПК України).

Згідно вимог ч.1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

З додержанням вимог ч. 4 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час судового засідання суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Запропоноване в угоді про визнання винуватості покарання знаходиться у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стр. 4 із 5

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є особою молодим за віком, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів: психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілий ОСОБА_6 не має жодних претензій до обвинуваченого, ні матеріального характеру, ні морального характеру, про свідчить його письмова заява від 30.04.2024 року, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджених сторонами виду і розміру кримінального покарання.

Цивільний позов у даній справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: чорну чоловічу кофту з слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до поліетиленового пакету; коричневу шкіряну куртку, з слідами речовини бурого кольору та отворами, яку упаковано в поліетиленовий пакет; ніж з слідами речовини бурого кольору, який упакований в паперовий конверт з логотипом «НПУ СУ»; мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який упаковано в спец пакет №PSP2469915, необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Оскільки суд звільняє обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, запобіжних захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року у вигляді тримання під вартою без визнання розміру застави по 20 травня 2024 року включно, необхідно скасувати і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти.

На підставі положення ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту цього вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 року за № 0000430 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Стр. 5 із 5

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжних захід, застосований відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року у вигляді тримання під вартою без визнання розміру застави, скасувати і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: чорну чоловічу кофту з слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до поліетиленового пакету; коричневу шкіряну куртку, з слідами речовини бурого кольору та отворами, яку упаковано в поліетиленовий пакет; ніж з слідами речовини бурого кольору, який упакований в паперовий конверт з логотипом «НПУ СУ»; мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який упаковано в спецпакет № PSP2469915, скасувати.

Речові докази: чорну чоловічу кофту з слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до поліетиленового пакету; коричневу шкіряну куртку з слідами речовини бурого кольору та отворами, яка упакована в поліетиленовий пакет; ніж з слідами речовини бурого кольору, який упакований в паперовий конверт з логотипом «НПУ СУ», знищити; мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який упаковано в спецпакет № PSP2469915, повернути його володільцю ОСОБА_3 .

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1