ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4691/22

Провадження № 11-кп/4820/365/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2022 року за № 0000055 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року клопотання прокурора задоволено та продовжено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому,

обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 31 травня 2024 року включно.

Задовольняючи клопотання, суд виходив з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено за попередньою змовою групою осіб; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про реальне існування ризику того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема продовжити злочинну діяльність чи спробувати переховуватися від суду, змінивши місце проживання.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає ухвалу суду незаконною та не обґрунтованою. Стверджує, що в матеріалах провадження відсутні будь які докази існування таких ризиків як переховування від суду та впливу на свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, які є особливо тяжкими та тяжкими кримінальними правопорушеннями.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої; особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, ні обвинувачений, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та суддею не навели.

Наявність у ОСОБА_7 дружини, на утриманні 2 малолітніх дітей, один з яких потребує операційного втручання, позитивної характеристики, а також тієї обставини, що він раніше не судимий, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Наведені обставини не зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння та наслідки, які настали та не завадили йому вчинити кримінально-карні діяння в яких від підозрюється.

Обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом обрання ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду, в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року, в частині продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3