ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/992/24 Справа № 203/1732/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої фізичною особою-підприємцем, заміжньої: чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000019,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року клопотання старшого слідчого задоволено та застосований до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.06.2024 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, а саме у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн..

Обґрунтовуючи свої висновки слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Встановив, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваної, те, що вона є ФОП, має міцні соціальні зв`язки, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому вона підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що сума у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680,00 грн. буде достатньою для внесення в якості застави.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави через неповноту судового розгляду.

Постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави для ОСОБА_6 в розмірі 5 млн. грн., яка буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, додати до переліку обов`язків, визначених оскарженою ухвалою слідчого судді обов`язок: - утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Вказує, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував інформацію про майновий стан підозрюваної, якій на праві власності належить 6 об`єктів нерухомого майна. Органом досудового розслідування встановлено, що автомобіль ВМW 5231, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , фактично перебуває у власності підозрюваної, яка має право керування вказаним транспортним засобом. Крім того, не врахував, що у ОСОБА_6 в ході проведення обшуку за місцем її мешкання виявлені золоті злитки понад 1 кг та грошові кошти у значній сумі.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави з мотивів, наведених в його скарзі, захисника та підозрювану, які кожен окремо та разом заперечували проти доводів та вимог прокурора та просили відмовити у їх задоволенні, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно матеріалів справи, 10 травня 2023 року до ЄРДР за № 0000019 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 426-1 КК України. Також 10 листопада 2023 року у даному кримінальному провадженні внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та 02 квітня 2024 року - за ч. 2 ст. 369 КК України.

24 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, що виразились у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, повторно.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 369 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допитів свідків; протоколи огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр з додатками, протоколи огляду речей та документів з додатками, протоколами про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо-, відео контроль особи, іншими даними, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, колегія суддів враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, вмотивовано встановлені інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Поряд з цим, доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання визначених ризиків, є слушними та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, які полягали у вчиненні умисних дій, що виразились у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно, яке, безумовно, має значний суспільний резонанс.

Також враховується майновий та сімейний стан підозрюваної, обставини кримінальних правопорушень, системність їх вчинення, у якої під час обшуку було вилучено значну суму коштів та золоті злитки, а тому визначена застава у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 181680 гривень, не може гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки є занадто малою.

За викладених обставин, які є винятковими, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, вищевказаних ризиків, тяжкості інкримінованого злочину, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_6 , суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, застава саме у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 гривень, на даному етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 171 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним або навпаки, занадто малим для підозрюваної не вбачається, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

За наведених обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2024 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 369 КК України, у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181680,00 грн, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, (з урахуванням раніше внесеної суми застави у розмірі 181680,00 грн. за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року), яку підозрюваний або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 24 червня 2024 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4