Справа № 372/2616/24
Провадження № 1-кп-255/24
В И Р О К

іменем України

14 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 16.04.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.11.2021 Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.309, 71, 72 КК України до 2 років 2 місяці позбавлення волі, 07.06.2023 звільнився умовно - достроково з невідбутим строком 1 рік 4 дня

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07 квітня 2024 року близько 05 години 52 хвилини перебуваючи біля входу на територію гіпермаркету «Велмарт», дочірнього підприємства ТОВ «Фудком», який розташований по вулиці Київській № 119 в місті Обухів Київської області, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні» із подальшим продовженням строку дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, через незачинені на замок ворота вказаного володіння проник на його територію та скориставшись тим, що відсутній власник, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке зберігалося у внутрішньому дворі гіпермаркету та належить ТОВ «Фудком», а саме: фільтраційну установку марки «Fluval» модель «FX5», вартістю 7900 гривень, після чого ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном.

Надалі, цього ж дня, близько 06 години 11 хвилин ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, повернувся до внутрішнього двору гіпермаркету «Велмарт», дочірнього підприємства ТОВ «Фудком», який розташований по вулиці Київській № 119 в місті Обухів Київської області, та через незачинені на замок ворота вказаного володіння проник на його територію та скориставшись тим, що відсутній власник, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке зберігалося у внутрішньому дворі гіпермаркету та належить ТОВ «Фудком», а саме: фільтраційну установку марки «Fluval» модель «FX6», вартістю 9333,33 гривні, після чого ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «Фудком» на загальну суму 17233,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті скоїв крадіжку двох фільтраційних установок, належних потерпілому. Так, перебуваючи раніше на території потерпілого він бачив там фільтраційні установки, тому 07.04.2024 року зранку прийшов на територію гіпермаркету «Велмарт» та здійснив крадіжку фільтраційної установки, яку переніс та сховав під ялинку біля Будинку культури. Після чого знову проник на територію гіпермаркету та скоїв крадіжку ще однієї фільтраційної установки. Наступного дня вказане майно передав на зберігання знайомому, який не був обізнаний, що воно викрадене. У вчиненому щиро кається, запевняє, що зробив для себе належні висновки.

Представник потерпілого ОСОБА_5 до суду не з`явився, в поданій заяві просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність, стосовно покарання покладався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану правильно кваліфіковані по ч.4 ст.185 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому суд дотримується принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Визначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього на час вчинення інкримінованих дій постійно місця роботи, його ставлення до вчиненого, що він систематично вчиняє кримінальні правопорушення, характеризується посередньо та вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Призначене судом покарання за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і є необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 до покарання, визначеного за даним вироком покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року та призначити остаточне покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання після вступу вироку в законну силу.

Речові докази DVD+R диск залишити при матеріалах кримінального провадження, фільтраційні установки повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1