Справа № 676/1899/24
Провадження № 1-кп/676/215/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000257 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 1 курсу ПДАТУ, не одруженого, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1369 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , близько 20.41 год. 20.02.2024 року перебуваючи біля відкритих пасажирських дверей службового автомобіля марки «Renault Duster», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , поруч з приміщенням «Ощадбанку» по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі із знаками розрізнення, який розпочав розгляд адміністративної справи відносно нього про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. З метою вирішення питання стосовно не притягнення його до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання неодноразово запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 який обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою Національної поліції України, неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Отримав неодноразову відмову та попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникові поліції не залишив своїх спроб уникнути відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізовувати свої дії, направленні на не вчинення службовою особою органів Національної поліції - поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 дій щодо не притягнення його, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, тримаючи в лівій руці гаманець дістав з нього купюру номіналом 1000 (одна тисяча) грн. та поклав її на ноги поліцейському і таким чином надав останньому неправомірну вигоду.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 одразу, діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди про вказаний факт повідомив керівництво правоохоронного органу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

За вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, що виразилось у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само у наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

22 березня 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369КК України, сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України - щире каяття та обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням положень ст. ст. 50, 51, 63, 65 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, що становить 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснила, що угода з її сторони є добровільною і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 , пояснив, що вину визнає повністю, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, має можливість виконати обов`язки передбачені угодою.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само у наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-315, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000257 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, що становить 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не обирався.

Речові докази по справі:

- грошову купюру номіналом 1000 грн., яка передана на зберігання ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1514.56 грн. за проведення судової експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2024 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1