Справа № 404/1197/23
Номер провадження 1-кп/404/64/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0003672 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда,українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 -1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 14.12.2022 близько 12 год. 45 хв., точного часу не встановлено, порушуючи вимоги п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) п. 2.9 (а). Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння…), перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем «DaciaLogan» реєстраційні номери НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Романа Шехевича, зі сторони вул. Полтавська, в напрямку вул. Короленка, м. Кропивницький, ігноруючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д) та 10.1 ПДР України, (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;) під час руху проявив власну необережність та недбалість, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, грубо порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;) рухаючись по горизонтальній ділянці, не вибрав безпечну швидкість, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому допустив зіткнення зустрічним автомобілем «ChevroletAveo» реєстраційні номери НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від зіткнення здійснив виїзд на праву крайньою смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем «Geely MR-7151A» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по заді нього.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: - пасажир автомобіля «ChevroletAveo» реєстраційні номери НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового внутрішнього-суглобового перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням; множинних саден лобної ділянки голови, рани лобної ділянки зліва; рани 2 пальця лівої кисті, саден 2,3 пальців лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 02.02.2023 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 -1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, але при наданні показань фактично вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 14.02.2022 року він їхав на автомобілі «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони Полтавської в сторону вулиці Короленка у м.Кропивницькому. Перед пішохідним переходом він почав гальмувати, його занесло і він виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли він вийшов з автомобіля він побачив чоловіка потерпілої ОСОБА_5 та підійшов до нього. Потерпіла ОСОБА_5 кричала в автомобілі. Трохи пізніше до нього підійшли якісь чоловіки, які попросили його надати документи. В подальшому, приїхала швидка допомога, витягнули потерпілу. Тоді він побачив ще один автомобіль, який постраждав, та жінка отримала тілесні ушкодження. Патрульна поліція зібрала всіх водіїв і повезла проходити обстеження до наркологічного диспансеру. Йому поміряли тиск, потім дали можливість пройти тест «Драгер». На цьому все обстеження закінчилось. Біологічний матеріал у вигляді сечі в нього ніхто не відбирав. В стані наркотичного або алкогольного сп`яніння він не перебував. Про те, що в наркологічному диспансері опинилась його сеча може пояснити тим, що за місяць до того був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти йому огляд, на що він погодився і здав відповідні аналізі в диспансері. Заходи щодо відшкодування шкоди потерпілим ніяких не вчиняв, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Цивільний позов потерпілої визнав частково.

Незважаючи на фактичне часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 -1 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими, 14.12.2022 року вона їхала зі своїм чоловіком з району «Новомиколаївка» за місто на власному автомобілі. В району «Автовокзалу №1» вони перестроїлись в інший ряд, оскільки їм потрібно було повертати наліво. В цей момент вона побачила як на зустріч їм рухається, на досить великій швидкості, інший автомобіль. Потім відбувся один удар, а потім інший. Чоловік вийшов з автомобілю, а вона залишилась всередині. В подальшому викликали швидку медичну допомогу, яка і надала їй першу допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , 14.12.2022 року він рухався на автомобілі марки «ШевролетАвео», в автомобілі перебувала дружина - потерпіла ОСОБА_5 . Після руху по колу, рухався на мінімальній швидкості, раптово автомобіль обвинуваченого поїхав на них, відбувся удар. Дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження. В подальшому приїхали працівники швидкої медичної допомоги, працівники поліції. Дорога була не слизька, видимість нормальна. Крім того, вказав, що ОСОБА_3 поводив себе досить дивно, ходив і їв сухарики, його поведінка була не адекватною ситуації. Підтвердив відшкодування обвинуваченим 2500 грн.;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких 14.12.2022 року о 12 год. 45 хв. вона їхала з чоловіком ОСОБА_8 в напрямку місця її роботи. Наскільки пам`ятає йшов сніг, але чи лежав він на асфальті згадати не може. Біля «Автовокзалу №1» вони пригальмували. Рухались ближче до бордюру. Перед ними рухався автомобіль, який увімкнув покажчик повороту вліво. Більше вона нічого не бачила, оскільки дивилась у вікно. В подальшому вона відчула удар. Потім вона дочекалась швидку медичну допомогу і поїхала додому. На місці події вона ні з ким не спілкувалась;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими 14.02.2022 року по вулиці Короленка у м.Кропивницькому, віз дружину на роботу. Погода була морозна, дощу не було. Попереду їхав автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він перестроївся в правий ряд і автомобіль «Chevrolet Aveo» вдарив його. Потерпілу забрали в лікарню. На медичний огляд працівники поліції забрали і повезли всіх трьох водіїв і потім разом відвезли назад. ОСОБА_3 з пробірками він не бачив в наркологічному диспансері, бо не звертав на це увагу. Не може сказати чи ОСОБА_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими, 14.02.2022 року початок огляду в 14 год. 35 хв. Підставою для проведення огляду була підозра працівника патрульної поліції, що ОСОБА_3 перебуває під дією психоактивних речовин. Огляд на стан сп`яніння проводиться на підставі Інструкції і наказу Міністерств охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ. Спочатку встановлюється особа, коли і ким доставлена особа та хто проводить дослідження. В подальшому проводиться зовнішній огляд особи та низка неврологічних тестів для з`ясування, які саме ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння має особа. Для того, щоб виявити чи спростувати стан наркотичного сп`яніння у особи відбирається сеча. Після дослідження тіла, досліджується повітря, опитується особа, чи приймає вона якісь речовини. Після всього цього оформлюється сеча, дві проби. Відбирається два контейнери сечі, яка ним опечатується. Один контейнер з сечею досліджується одразу, а інший зберігається в їхній лабораторії в певних умовах три місяці для можливої перепровірки. Коли лабораторія надає своє заключення, він повинен зробити висновок. Всі ці дії були здійснені відносно ОСОБА_3 і встановлено стан наркотичного сп`яніння - амфетамін. В лабораторію він передав сечу ОСОБА_3 . На що отримав заключення в якому зазначено, що на основі біологічного середовища - сечі виявлено метамфетамін. Особисто він сечу у ОСОБА_3 не відбирав, контейнер надає фельдшер. Прізвище фельдшера зазначати не передбачено.

- рапортом від 14.12.2022 року відповідно до якого надійшло повідомлення по лінії «102» ОСОБА_5 доставлена з діагнозом скритий перелом лівої гомілкової кістки, рвана рана вказівного пальця лівої кисті після ДТП (т.1 а.п.8);

-довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», згідно якої у ОСОБА_5 встановлено діагноз закритий перелом лівої гомілкової кістки, рвана рана пальця лівої кисті, забійна рана брови зліва (т.1 а.п.9);

- рапортом від 15.12.2022 року відповідно до якого надійшло повідомлення з травмпункту про те, що ОСОБА_9 доставлена з діагнозом забій лівої кисті після ДТП (т.1 а.п.10);

-довідкою КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» КМР, згідно якої у ОСОБА_9 встановлено діагноз забій лівої кисті (т.1 а.п.11);

- рапортом від 14.12.2022 року відповідно до якого надійшло повідомлення від лікаря КОЛ про те, що ОСОБА_9 доставлена з діагнозом забій лівої кисті після ДТП (т.1 а.п.12);

-довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», згідно якої у ОСОБА_9 встановлено діагноз забій лівої кисті (т.1 а.п.13);

- рапортом від 14.12.2022 року, надійшло повідомлення від диспетчера ДСНС про те, що по вулиці Короленка у м.Кропивницькому сталась дорожньо-транспортна пригода (т.1 а.п.14);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2022 року зі схемою та фотознімками, яким встановлено місце дорожньої пригоди, оглянуто транспортні засоби та локалізацію пошкоджень на них, характерних слідів та інших речових доказів (т.1 а.п.15-22);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» КОР №1124 від 14.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_7 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.55);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» КОР №1128 від 14.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_8 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.60);

- висновком експерта №797 від 16.12.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 наявне тілесне ушкодження у вигляді садна лобної ділянки ліворуч (т.1 а.п.68);

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/36-ІТ згідно з яким на момент експериментального огляду з технічної точки зору робоча гальмівна система автомобіля «Geely MR-7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувала в працездатному стані. Рульове керування та ходова частина автомобіля знаходились в непрацездатному стані. Виявлені пошкодження автомобіля не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.п.81-85);

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/38-ІТ від 25.01.2023 року, відповідно до якого на момент експериментального огляду з технічної точки зору робоча гальмівна система автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані. Рульове керування та ходова частина автомобіля знаходились в технічно- несправному стані. Виявлені пошкодження автомобіля не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, тому говорити, що ці технічні несправності вплинули на керованість автомобіля втрачає технічний зміст (т.1 а.п.90-96);

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/35-ІТ від 30.01.2023 року, відповідно до якого на момент експериментального огляду з технічної точки зору робоча гальмівна система автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані. Рульове керування та ходова частина автомобіля знаходились в технічно - несправному стані. Виявлені пошкодження автомобіля не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, тому говорити, що ці технічні несправності вплинули на керованість автомобіля втрачає технічний зміст (т.1 а.п.101-106);

-висновком експерта №СЕ-19/112-23/40-ІТ від 30.01.2023 року, згідно з яким встановлено первинний контакт автомобілів в момент дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.п.11-125);

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/42-АВ від 16.01.2023 року, відповідно до якого сума матеріального збитку завданого власнику в наслідок пошкодження автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 212396,21 грн., ринкова вартість автомобіля станом на 14.12.2022 становить 212396,21 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля

становить 215165,90 грн. (т.1 а.п.130-148);

-висновком експерта №СЕ-19/112-23/43-АВ від 11.01.2023 року, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Geely MR-7151A» реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 111484, 66 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 55 306, 78 грн., сума матеріального збитку складає 38019, 43 грн. (т.1 а.п.153-169);

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/555-ІТ від 17.01.2023 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій а/м «Chevrolet Aveo» ОСОБА_11 в момент виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України, текст яких приведено в дослідній частині; питання про технічну можливість у водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 запобігти зіткнення своїми односторонніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливості зіткнення; в даній дорожній ситуації водій а/м «Geely MR-7151 А» ОСОБА_8 в момент виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України, текст яких приведено в дослідній частині; водій автомобіля «Geely MR-7151 А» ОСОБА_8 в даній ситуації, по заданих вихідних даних, не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість уникнути ДТП; в одій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3(6) та 12.1 ПДР України, тексти яких зазначені в дослідній частині; в даній дорожній ситуації водій а/м «Dacia Logan» ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.п. 2.3(6) та 12.1 ПДР України, мав у своєму розпорядженні техйічйу можливість уникнути ДТП; в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3(6) та 12.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася (т.1 а.п.179-184);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №1130 від 14.12.2022 року , згідно з яким ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін) (т.1 а.п.198).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

При цьому суд критично оцінює та не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, як такі, що спрямовані на уникнення та пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів у справі.

Обвинувачений не оспорює винуватості у порушенні ним Правил дорожнього руху, що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з його наслідками, однак стверджує, що безпосередньо під час ДТП не перебував у стані наркотичного сп`яніння, та біологічний матеріал у вигляді сечі для дослідження в нього не відбирались.

14 лютого 2022 року був проведений його медичний огляд для встановлення факту вживання наркотичних речовин, при цьому, був здійснений відбір сечі з метою встановлення у нього стану сп`яніння.

За результатами проведеного медичного огляду, встановлено, що ОСОБА_3 перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані наркотичного сп`яніння, про що у матеріалах кримінального провадження міститься відповідний висновок.

Слід зазначити, що підставою для проведення медичного огляду ОСОБА_3 було направлення до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане направлення видано та в подальшому здійснено відповідно до пункту 8 розділу І та пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно із зазначеними пунктами у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Також з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У свою чергу суд зауважує, що дослідження біологічних зразків ОСОБА_3 було проведено відповідно до вимог нормативного акта, який регламентує цю процедуру, оскільки внаслідок ДТП за участю засудженого потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Слід зазначити, що згідно із вимогами зазначеного вище нормативного документу огляд водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковим і ця процедура не є такою слідчою дією як освідування особи у розумінні ст.241 КПК України, що регулює порядок освідування особи та ст.245 цього Кодексу, яка вказує на необхідність дотримання вимог зазначеної статті в ході отримання біологічних зразків.

Суд констатує, що в ході перевірки матеріалів кримінального провадження не встановлено порушень порядку виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 , а тому доводи захисника та обвинуваченого про протилежне є необґрунтованими і підтверджуються дослідженими доказами: актом № 1130 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2022, згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного спя`ніння (амфетамін, метамфетамін); показаннями свідка ОСОБА_10 , який є лікарем-наркологом та безпосередньо проводив огляд обвинуваченого 14.12.2022 року, роз`яснив процедуру проведення такого огляду та проведення відповідних досліджень та підтвердив висновок про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння.

Позиція захисту про порушення вимог Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при проведені вищезазначеного огляду, а тому його результати не можуть прийматись судом як належний та допустимий доказ, потрібно зазначити наступне.

Так Верховний Суд в непоодиноких рішеннях, у тому числі й по справах №571/1436/15-к, № 400/1498/18 та інших, звертає увагу на те, що вищезазначена Інструкція та інші нормативно - правові акти з цього питання були прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення розглядаємого злочину, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, про що йдеться у постановах ККС від 15.03.2018 у справі №372/2291/16-к, від 21.11.2019 у справі №564/590/17, від 3.12.2019 у справі №571/1436/15-к, від 11.02.2020 у справі №643/20474/15-к.

До того ж, у постанові від 20.09.2022 у справі № 711/2189/21 (провадження № 51-1704км22) Верховний Суд України висловив свою позицію щодо достовірності акту, який підтверджує стан сп`яніння особи, зазначивши «вчинення кримінального правопорушення у стані сп`яніння може бути підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів кримінального провадження.

Також необхідно звернути увагу суду, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень ст. ст. 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, відсутність відповідного висновку експерта в цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп`яніння як кваліфікуючої, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану. Такий висновок зробив ВС в постановах №672/1402/17, № 643/20474/15-к та інших.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень ст. ст. 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, відсутність відповідного висновку експерта в цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп`яніння як кваліфікуючої, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану. Такий висновок зробив ВС в постановах №672/1402/17, № 643/20474/15-к та інших.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч. 1 ст. 286-1 КК України, знайшла своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином, особу винного, який не перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», раніше не судимий

Визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, вчинив не тяжкий злочин, вину визнав частково, шкоду потерплій відшкодував частково, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.1 ст.286-1 КК України покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства з позбавленням права керування транспортними засобами, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення на її користь 113 562 грн. 93 коп., а також до відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» про стягнення на її користь матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу у виді невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 184 687 грн. 88 коп., 59 241 грн.79 коп. - пеня, 4023 грн. - 3 % річних, 1444 грн. 79 коп. - інфляційні втрати.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 то обвинуваченого, останній визнав його частково та який підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

У поданому відзиві на позову заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» заявлені вимоги ОСОБА_5 не визнає і просить відмовити у їх задоволенні. У запереченнях зазначає, що від дати настання дорожньо-транспортної пригоди Страхова компанія не отримала від потерпілої ОСОБА_5 заяви на виплату страхового відшкодування. Також Страхова компанія просить відмовити у стягнення витрат на лікування в сумі, оскільки ОСОБА_5 не подано доказів у понесення вказаної суми, а також не підтверджено, що дані витрати на придбання медичних препаратів виникли в зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень саме від дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 .

Позовні вимоги позивача ОСОБА_5 до співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як було встановлено судом після ДТП будь-яких розрахунків за спричинену шкоду між сторонами не здійснювалося.

Суд не може погодитися з твердженнями представника відповідача «Страхова Компанія «Кредо» про передчасність поданого ОСОБА_5 позову та виникнення у страховика зобов`язання на відшкодування шкоди тільки після подання заяви про страхове відшкодування.

Крім того, звернення чи не звернення потерпілої безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає реалізації ним свого права на подачу позову і вирішення питання відшкодування шкоди у судовому порядку.

Положеннями статті 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентовано, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

При цьому визначений Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування не є досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні статті 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Застосування положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілої.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди, а тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страхової компанії за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страхової компанії про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

З огляду на це, протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілої на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи не звернення з заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання її права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого статтею 128 КПК України.

Водночас, у межах кримінального провадження за ст. 286 КК України факт, обставини ДТП, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлюються судом як обставини, що мають істотне значення для кримінальної справи і належать до предмету доказування. В цьому разі не звернення потерпілого безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з`ясуванню обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для виплати відшкодування.

Тому, якщо особа подала позовну заяву до суду про стягнення із страховика шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст.286 КК України, то вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 19 червня 2019 року (справа № 465/4621/16-к) і зводиться до того, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є обов`язковим.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування строком на 3 (три роки).

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.01.2023 року на автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.01.2023 року на автомобіль «Geely MR-7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.01.2023 року на автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 17 387 грн. 76 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 и до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 113 562 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ТОВ «Страхова компанія Кредо» задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Страхова компанія Кредо» на користь ОСОБА_5 249 397 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_7 ; «Geely MR-7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити ОСОБА_8 ; «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_12 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1