ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/220/24 Справа № 711/4594/24Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, розлученого, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2024 включно,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в рамках кримінального провадження №0000695, внесеного до ЄРДР 27.02.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року клопотання прокурора задоволено частково.

Продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2024 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із потерпілою ОСОБА_9 , а також підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2024 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Крім того, слідчим суддею роз`яснено, що залишення підозрюваним місця свого перебування у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця перебування з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначено строк дії ухвали до 12 серпня 2024 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 18.06.2024 адвокат ОСОБА_7 , який захищає інтереси ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2024 року та поновити пропущений строк.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали були проголошені за відсутності ОСОБА_8 та його захисника, короткий текст оскаржуваної ухвали надійшов на електронну адресу захисника засобами електронного зв`язку 13 червня 2024 року, а повний текст ухвали не надходив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Захисник та підозрюваний, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відбувався з викликом та за участі підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується журналом судового засідання та оскаржуваною ухвалою і не заперечується захисником в апеляційній скарзі.

Згідно з ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Згідно правової позиції Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 27.05.2019 (справа №461/1434/18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Згідно з частинами 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Враховуючи, що розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відбувся з викликом та за участі підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2024 року для адвоката ОСОБА_7 , який захищає інтереси ОСОБА_8 , обчислюється з дати оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, та починає свій перебіг з 13 червня 2024 року. Отже, останнім днем строку подачі апеляційної скарги є 17 червня 2024 року.

Із апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_7 , звернувся 18 червня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого вимогами п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що він та його підзахисний не були присутні під час проголошення резолютивної частини ухвали, резолютивну частину ухвали адвокат отримав на електронну пошту 13.06.2024, а повний текст не отримував.

Колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та висновки, викладені у правовій позиції Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 27.05.2019, вважає, вказані адвокатом підстави для поновлення строку, неповажними, оскільки судовий розгляд клопотання відбувався за викликом і за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , а його неявка останнього на проголошення резолютивної частини ухвали не впливає на початок перебігу строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року адвокат не наводить та колегія суддів не вбачає.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 395, 399 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду від 12 червня 2024 року, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді