Справа № 488/929/24
Провадження № 1-кс/488/133/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черчик Ташкентської області Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який офіційно зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 р. слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0001022 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України щодо вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 відносно своєї матері ОСОБА_8 .

19.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та незастосування додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК, підозрюваний може: переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України);

В ході розгляду вказаного клопотання прокурор та слідчий останнє підтримали з мотивів, наведених у ньому. Слідчим також уточнено клопотання в частині заборони спілкування ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Стосовно покладення такого обов`язку як пошук роботи, то останній, за позицією слідчої, сприятиме підозрюваному можливості окремого проживання від матері, та припинення подальшого вчинення протиправних дій відносно неї.

ОСОБА_5 свою провину за висунутою підозрою не визнав, в той же час не заперечував проти заявленого слідчим клопотання щодо вищевказаного запобіжного заходу. З приводу такого обов`язку, як уникнення спілкування з матір`ю, то вказував на реальність його дотримання, навіть при умові їх проживання в одному помешканні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також підтримав позицію свого підзахисного, однак вважав за неспроможне утримання підозрюваного від спілкування з матір`ю через їх спільне проживання.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до такого.

Надані органом досудового розслідування докази на даній стадії є достатніми для обгрунтованості висунутої ОСОБА_5 19.02.2024 р. підозри та вирішення ініційованого слідчим питання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування ставиться питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 цього кодексу, що покладені на нього слідчим суддею. Види даних обов`язків мають визначатися з урахуванням доведених ризиків та бути здатними запобігти цим ризикам.

Щодо заявлених слідчим ризиків, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, санкція статті якої передбачає альтернативні види покарання, серед яких, в тому числі позбавлення волі на строк до 2-х років. Як слідує з матеріалів клопотання, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має стабільного легального джерела прибутку, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога та перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а щодо матері, то з урахуванням пред`явленої підозри, характер їх стосунків, не приймається до уваги на предмет родинних зв`язків, як стримуючого від втечі фактору. За даними КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я, ОСОБА_5 неодноразово лікувався стаціонарно в наркологічному відділенні з діагнозом Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіноїдів, гостра інтоксикація. Згідно відомостей КНП Міська лікарня №5, ОСОБА_5 перебуває під наглядом з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності. Сам ОСОБА_5 вказує, що з жовтня 2018 року перебуває на замісній терапії.

За наведеного, з огляду на покарання, передбачене санкцією ст. 126-1 КК України, що у сукупності з репутацією підозрюваного, вказують на доведеність ризику його можливого ухилення від органу досудового розслідування та суду, що доводить необхідність застосування ініційованого запобіжного заходу з покладенням таких обов`язів, як заборона виїзду за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та необхідність повідомляти останніх про зміну місця свого проживання, як таких, що сприятимуть контролю за місцем перебування підозрюваного.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи органу досудового розслідування щодо існування ризику продовження ОСОБА_5 вчинення дій, з приводу яких останньому висунуто підозру, з огляду на багатоепізодність протиправних дій по відношенню до потерпілої, за які в 2023 році він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Окрім того, приймаючи до уваги активний характер протиправних дій ОСОБА_5 по відношенню до потерпілої, винність у вчиненні яких вже встановлена судовими рішеннями, а також, з огляду на репутацію підозрюваного, є доведеним і ризик можливого впливу ОСОБА_5 на потерпілу та свідків, які є його сусідами, з метою зміни ними показів, що також вказує на достатність підстав застосування запобіжного заходу з необхідністю накладення такого обов`язку як заборона спілкування зі свідками та потерпілою, при цьому- щодо останньої, то такий обов`язок є доречним і як засіб стримання можливого продовження протиправних дій відносно потерпілої.

Тим більш, на стримання підозрюваного від вчинення заявлених ризиків у разі застосування вищенаведеного запобіжного заходу, вказує можливість обрання більш жорстких запобіжних заходів і накладення грошового стягнення, якщо підозрюваним допустить порушення визначених слідчим суддею обов`язків ( ч. 2 ст.179 КПК України).

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням репутації підозрюваного, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

-утриматися від спілкування зі свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 176 179, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 травня 2024 року, поклавши на вказаний термін наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою останніх;

-не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи, у разі працевлаштування ;

-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також потерпілою ОСОБА_8 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1