Справа № 274/1269/15-к Провадження № 1-кс/0274/235/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.03.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03.01.2024 р. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 14.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі Кримінальне провадження № 0001115 від 14.12.2012 р.),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з скаргою, у якій просить скасувати постанову від 03.01.2024 р. Слідчого про закриття Кримінального провадження № 0001115 від 14.12.2012 р. (далі Постанова від 03.01.2024 р.), матеріали направити для продовження досудового розслідування, посилаючи на те, що доводи Слідчого, які містять у постанові, суперечать зібраним доказам.

Слідчий своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що Постановою від 03.01.2024 р. Слідчого Кримінального провадження № 0001115 від 14.12.2012 р. закрито (к. п. т. 2, а. к. п.325 331)..

Приймаючи Постанову від 03.01.2024 р., Слідчий посилався на пункт 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та виходив з того, що немає достатніх підстав вважати, що наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 40 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Між тим, при винесенні Постанови від 03.01.2024 р. Слідчий допустив порушення вказаних норм Кримінального процесуального кодексу України.

Так, як вбачається з матеріалів Кримінального провадження № 0001115 від 14.12.2012 р., прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 (далі Прокурор) були надані Слідчому у письмовій формі такі вказівки від 15.12.2023 р.: з метою проведення ефективного досудового розслідування кримінального провадження вимагаю негайно виконати наступне: (к. п. т. 2., а. к. п. 318 319):

1) Шляхом тимчасового доступу до речей і документів з ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДПС у м. Києві витребувати декларацію з податку на прибуток ОСОБА_6 за 2011 2012 рр.

2) Долучити до матеріалів кримінального провадження оригінал розписки ОСОБА_6 про те, що остання отримала кошти від ОСОБА_3 під заставу квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі генеральної довіреності.

3) Призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: "Чи виконані на вищевказаній розписці підпис та рукописний текст ОСОБА_6 .?".

4) Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконані на довіреності № 3596 від 31.08.2011 р. від імені ОСОБА_7 підпис та рукописний текст ОСОБА_7 .?".

5) Провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8

6) Провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_9

7) Встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), який згідно показів ОСОБА_3 був присутній при передачі коштів ОСОБА_6

8) Встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_12 , яка відповідно до показів ОСОБА_8 в кінці 2011 р. в приміщенні заводу "Беверс" бачила ОСОБА_13

9) Встановити та допитати в якості свідка чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який згідно показів ОСОБА_8 був присутній при передачі коштів ОСОБА_13

10) Допитати в якості свідка ОСОБА_15 з приводу відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення та місцезнаходження її брата ОСОБА_10 ( ОСОБА_16 ).

У цих вказівках також зазначено, що про їх виконання необхідно повідомити письмово Бердичівську окружну прокуратуру Житомирської області не пізніше 02.01.2024 р.

Однак Слідчий про виконання зазначених вказівок письмово Бердичівську окружну прокуратуру Житомирської області не повідомив, вказівок фактично не виконав, а обмежився наданням доручення від 20.12.2023 р. про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статі 40 Кримінального процесуального кодексу України (к. п. т. 2, а. к. п. 320 321), та, навіть не дочекавшись результатів виконання цього доручення, прийняв Постанову від 03.01.2024 р.

Невиконання Слідчим письмових вказівок від 15.12.2023 р. Прокурора, окрім того, що є порушенням частини першої статті 9 та частини четвертої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, також є порушенням частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України (прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень), так як вказівки були направлені на виявлення важливих обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Постанова від 03.01.2024 р. Слідчого винесена передчасно.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 36, 40, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Постанову від 03.01.2024 р. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 14.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 14.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1