Справа № 401/2125/23
№ 1-кп/401/136/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 30.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого за наймом слюсарем-зварювальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2023 Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- за обвинуваченням за ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави за наступних обставин.

29.04.2023, у вечірній час, приблизно о 21.00 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_3 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_3 прибув до узбережжя Кам`янського водосховища р. Дніпро (затока «Озеро Довге» шлюзового каналу біля міського пляжу) у АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_3 на власному гумовому човні марки «Bark» виплив по Кам`янському водосховищі р. Дніпро (затока «Озеро Довге» шлюзового каналу біля міського пляжу), де без дозволу рибоохорони виставив принесене ним незаконне знаряддя лову, а сааме: сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 65 метрів, висотою 2 метрів, вічко 70 міліметрів та сітку з волосіння білого кольору довжиною 70 метрів, висотою 4 метри, вічко 70 міліметрів, після чого повернувся на берег та став чекати.

Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 29.04.2023 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 повернувся до вищевказаного місця та витягнув із води незаконне знаряддя лову разом із свіжевиловленою рибою. Під час вказаних дій ОСОБА_3 був викритий працівниками рибоохоронного патруля, які в подальшому повідомили про даний факт працівників поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

29.04.2023 в період часу з 23 години 57 хвилин по 00 годину 20 хвилин у ОСОБА_3 в ході огляду місця події було вилучено гумовий човен марки «Bark» модель « В 220», сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 65 метрів, висотою 2 метрів, вічко 70 міліметрів та сітку з волосіння білого кольору довжиною 70 метрів, висотою 4 метри, вічко 70 міліметрів, а також свіжевиловлену рибу: судак в кількості 1 штука, лящ в кількості 3 штук, карась сріблястий в кількості 31 штука, товстолоб в кількості 14 штук.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову сітки з волосіння жовтого кольору, довжиною 65 метрів, висотою 2 метрів, вічко 70 міліметрів та сітки з волосіння білого кольору довжиною 70 метрів, висотою 4 метри, вічко 70 міліметрів (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 108477 (сто вісім тисяч чотириста сімдесят сім) гривень, яка є істотною шкодою.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, які заподіяли істотну шкоду рибним ресурсам держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду надав показання відповідно до яких, у вечірній час 29.04.2023 з метою незаконного лову риби за допомогою гумового човна виставив сітки у Кам`янському водосховищі річки Дніпро в районі міського пляжу. Через декілька годин у такий же спосіб зняв сітки зі свіжевиловленою рибою. Під час вказаних дій був виявлений працівниками рибоохорони, які викликали працівників поліції. Щиро кається у скоєному. Цивільний позов прокурора про стягнення з нього заподіяної шкоди визнає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, здобутими під час дізнання.

Витяг з ЄРДР за № 0000131 від 30.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 249 КК України. (а.с. 68)

Рапорт чергового ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 29.04.2023 про надходження зі служби «102» 29.04.2023 о 22:27 год. повідомлення від працівників Кіровоградської рибоохоронного патруля щодо виявлення гр.. ОСОБА_3 , який здійснював незаконний лов риби. (а.с. 69)

Протокол огляду місця події від 29.04.2023, проведеного в період часу з 23 год. 57 хв. по 00 год. 20 хв. 30.04.2023. Місцем огляду являється ділянка місцевості розташованої на узбережжі озера Довге ( АДРЕСА_2 . на вказаній ділянці місцевості знаходиться гр.. ОСОБА_5 біля якого виявлено гумовий човен чарки марки «Bark», два саморобних весла, сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 65 метрів, висотою 2 метрів, вічко 70 міліметрів та сітку з волосіння білого кольору довжиною 70 метрів, висотою 4 метри, вічко 70 міліметрів, а також свіжевиловлену рибу: судак в кількості 1 штука, лящ в кількості 3 штук, карась сріблястий в кількості 31 штука, товстолоб в кількості 14 штук. Виявлені речі вилучено під час огляду місця події. (а.с. 73)

Диск з відеозаписом огляду місця події від 29.04.2023, згідно якого під час огляду місця події гр.. ОСОБА_5 повідомив, що 29.04.2023 близько 22.00 за допомогою гумового човна вийшов на воду, де поставив сітки з метою лову риби. Через пару годин знов вийшов на воду та зняв сітки з рибою. Ц цей час був виявлений працівниками рибоохоронного патруля. У присутності гр.. ОСОБА_3 проведено огляд місця події та описано виявлені речі, які були вилучені. (а.с. 74)

Постанова дізнавача від 03.05.2023 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Висновок за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1820/23-27 від 16.06.2023, згідно якого розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів становить 108477, 00 грн. внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів завдано істотну шкоду за критерієм «вилов риби в період нересту». (а.с. 89-93)

Постанова дізнавача від 30.04.2023 про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу. (а.с. 97-98)

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави на загальну суму 108477 грн., доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисний кримінальний проступок, він судимий 13.03.2023 Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком тривалістю 1 рік, зі слів працює за наймом, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі. Остаточне покарання суд визначає за правилами ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даними вироком до покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 13.03.2023.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 02 травня 2023 року накладено арешт на: свіжовиловлену рибувиду судак в кількості 1 штука, лящ в кількості 3 штук, карась сріблястий в кількості 31 штука, товстолоб в кількості 14 штук , яку передано ТОВ «РПА «Андрусівська»; гумовий човен чарки марки «Bark», два саморобних весла, сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 65 метрів, висотою 2 метрів, вічко 70 міліметрів та сітку з волосіння білого кольору довжиною 70 метрів, висотою 4 метри, вічко 70 міліметрів, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 78-79)

Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само, передбаченого, в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.

Згідно з ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема обвинувального вироку суду.

За правилами ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, речові докази у даному кримінальному провадженні, що підлягають спеціальній конфіскації, слід конфіскувати в дохід держави.

Прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом в сумі 108477 грн. В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та виходячи з правил, закріплених ст. 1166 ЦК України, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 108477 грн. у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3823, 68 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1820/23-27 від 16.06.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 368, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Світловодського міськрайонного суду від 13.03.2023 у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби в сумі 108477 (сто вісім тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 00 коп., отримувач: ГУК у Кіровоградській області/т.г.м. Світловодськ/24062100, на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) гривень 68 коп.

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмети, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: свіжовиловлену рибу виду: судак в кількості 1 штука, лящ в кількості 3 штук, карась сріблястий в кількості 31 штука, товстолоб в кількості 14 штук, яку передано ТОВ «РПА «Андрусівська»; гумовий човен чарки марки «Bark», два саморобних весла, сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 65 метрів, висотою 2 метрів, вічко 70 міліметрів та сітку з волосіння білого кольору довжиною 70 метрів, висотою 4 метри, вічко 70 міліметрів, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

26.03.2024