Справа № 461/5401/24
Провадження № 1-кс/461/3789/24
УХВАЛА

21.06.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселище Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000649 від 18 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 згідно наказу головного лікаря Буської центральної районної лікарні №40 від 30.06.2017, перебуває на посаді лікаря ортопеда-травматолога поліклініки Буської ЦРЛ.

Окрім цього, ОСОБА_5 відповідно до наказу КНП Буської ЦЛР №1/л від 01.01.2024 є членом Буської мультидисциплінарної команди лікарів-спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2024 рік.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , є особою прирівняною до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України службовою особою.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Також, згідно Посадової інструкції лікаря ортопеда-травматолога КНП Буська ЦРЛ затвердженої В.о. директора КНП Буська ЦРЛ ОСОБА_9 від 21.12.2023 на ОСОБА_5 покладено обов`язок керуватися чинним законодавством, оцінювати тяжкість стану пацієнта, визначати обсяг і послідовність реанімаційних заходів щодо надання швидкої медичної допомоги, здійснювати щоденний амбулаторний прийом пацієнтів, визначати необхідність проведення спеціальних методів дослідження, консультацій з іншими лікарями, проводити діагностику, обґрунтовувати клінічний діагноз, брати участь у проведенні експертизи тимчасової непрацездатності, готувати необхідні документи для ВЛК та МСЕК тощо.

У відповідності до Положення Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

Статтею 3 Законом України «Про запобігання корупції» серед іншого визначено, що голови та члени позаштатних військово-лікарських комісій прирівняні до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря ортопеда-траматолога Буської мультидисциплінарної команди лікарів-спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_3 був уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України являвся службовою особою.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у порушення вищевказаних вимог законодавства вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 13.06.2024 у ОСОБА_5 , в ході розмови, яка відбулась у кабінеті №75 КНП Буська ЦРЛ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 із ОСОБА_8 , котрий звернувся до нього з метою медичного обстеження для подальшого проходження ВЛК, винник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди від останнього за встановлення діагнозу, що в подальшому стане підставою для прийняття рішення ВЛК щодо надання йому відстрочки від мобілізації у зв`язку із хворобою.

Надалі, в цей же день, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою виконання свого умислу, перебуваючи в кабінеті №75 КНП Буська ЦРЛ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_8 , висловив вимогу останньому щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 15 000 гривень за встановлення діагнозу, що в подальшому стане підставою для прийняття рішення ВЛК щодо надання йому відстрочки від мобілізації у зв`язку із хворобою, окрім цього повідомив, що в разі не надання зазначеної неправомірної вигоди останнього мобілізують до Збройних сил України.

Завершуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 19.06.2024 близько 13:40 год. перебуваючи за місцем роботи в приміщенні кабінету №75 КНП Буська ЦРЛ, що за адресою: АДРЕСА_2 без проведення фактичного обстеження ОСОБА_8 повідомив йому, що підготує супровідні документи в яких буде зазначено, що ОСОБА_8 проходив стаціонарне лікування у Буській ЦРЛ та в подальшому встановить йому діагноз, що в подальшому стане підставою для прийняття рішення ВЛК щодо надання йому відстрочки від мобілізації у зв`язку із хворобою, за що одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 15 000 гривень.

Слідчий зазначив, що станом на день розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити повністю. Вказали, що вік, міцні соціальні зв`язки та стан здоров`я підозрюваного вже були враховані стороною обвинувачення під час звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Захисники зазначили, що у діях сторони обвинувачення вбачається провокація злочину стосовно підозрюваного. Вказали, що органом досудового розслідування неправильно кваліфіковано дії підозрюваного, оскільки останній не може бути суб`єктом інкримінованого злочину. Наголосили, що підозрюваний ОСОБА_5 не входив до основного складу Буської мультидисциплінарної команди лікарів спеціалістів ВЛК при другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2024 рік, а був резервним членом вказаної команди, а тому не міг вчинити інкримінований йому злочин. Додатково вказали, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема він одружений, має постійне місце проживання та роботи. Окрім того, останній має ряд тяжких захворювань. У зв`язку із вищенаведеним, просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Дослідивши матеріали поданого клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 18 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20 червня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів;

- протоколом обшуку;

- речовими доказами, а саме грошовими коштами в сумі 15000 грн., вилученими в ході проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 .

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Окрім того, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Доводи сторони захисту, що підозрюваний не входив до основного складу Буської мультидисциплінарної команди лікарів спеціалістів ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2024 рік слідчим суддею відхиляються, оскільки з відповідного наказу КНП «Буська центральна районна лікарня» не вбачається, які повноваження покладені на основний та резервний склад Буської мультидисциплінарної команди лікарів спеціалістів ВЛК. Відтак, припущення, що підозрюваний не міг вчинити інкриміновані йому дії є безпідставними.

З урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, зважаючи, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого корупційного злочину, для досягнення мети кримінального провадження та захисту публічних інтересів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її постійного проживання та покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 17 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб, наступні обов`язки:

1.цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

3.повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування по кримінальному провадженні №0000649 від 18 червня 2024 року, зокрема, із свідком у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 , стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні №0000649 від 18 червня 2024 року .

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Повний текст ухвали проголошено 24 червня 2024 року о 16 год. 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1