У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 та представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2024 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-обвинуваченого за ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним:

-за ч.1 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Короткий зміст клопотань.

Захисник ОСОБА_5 та представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_6 просять поновити строк на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2024 року.

Узагальнені доводи особи, які подали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_6 , зазначили, що проголошення вироку відбулось у суботу, що є вихідним днем.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що вирок не направлявся поштою та іншим чином, а про сам вирок стало відомо 01.02.2024 через реєстр судових рішень, коли рішення стало доступно для загального доступу.

Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_6 зазначив, що копію вироку суду першої інстанції отримав 30.01.2024, тобто на думку апелянта, останнім днем подання апеляційної скарги є 29.02.2024.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники судового провадження повідомлені про дату та час розгляду клопотання захисника про поновлення строку. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор, захисник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 надіслали клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що наведені апелянтами доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження є слушними, з огляду на таке.

Захисник ОСОБА_5 та представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_6 оскаржують вирок від 27.01.2024.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 04.03.2024, а адвокат ОСОБА_6 (представник цивільного відповідача) 29.02.2024. Як слідує з матеріалів судового провадження, під час проведення судового засідання 27.01.2024 та проголошення вироку був присутній лише обвинувачений ОСОБА_7 .

Іншим учасникам кримінального провадження, зокрема апелянтам - захиснику та представнику цивільного відповідача, копія оскаржуваного вироку надіслана судом поштою 01.02.2024 ( т. 12 а.п. 160- 161).

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тому, враховуючи обставини, на які послались апелянти в обґрунтування своїх клопотань, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження вироку, пропущений ними з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 та представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8