ЄУН 174/333/24
н/п 1-кп/174/30/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000031 від 02.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, який працює вантажником ТУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.03.2024 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року.

ОСОБА_4 , 26.01.2024, близько 23:30 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходився за місцем свого мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час також перебував ОСОБА_5 . Заздалегідь знаючи, що за місцем мешкання останнього, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться телевізор марки «SAMSUNG», в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на викрадення вказаного телевізору, для здійснення чого останній вирішив викрасти ключі від вказаної квартири.

Після чого, 27.01.2024, близько 00:20 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, розуміючи, що його дії не будуть помічені останнім, викрав з наплічної сумки ключі від квартири ОСОБА_5 , які не представляли для останнього матеріальної цінності.

У той же день, тобто 27.01.2024, близько 01:20 год., більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою раніше викрадених у ОСОБА_5 ключів, відчинив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав належний ОСОБА_6 телевізор марки «SAMSUNG» модель «UA42RU8000» чорного кольору, діагоналлю 40 дюймів, бувший у використанні, вартістю 5 400 грн, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 26.01.2024 до нього додому прийшов раніше знайомий ОСОБА_5 , разом вживали алкогольні напої, а коли ОСОБА_5 заснув у кімнаті, з сумки, що була при ньому, витягнув ключі від його квартири, пішов до нього додому, де він живе знав оскільки раніше неодноразово там бував. В кімнаті квартири ОСОБА_5 , в меблевій стінці, стояв телевізор «Самсунг» зі шнуром та пультом, який він забрав та приніс до себе додому. Телевізор поставив на лоджію, ключі від квартири повернув до сумки ОСОБА_5 . Ще близько доби ОСОБА_5 був у нього вдома, потім пішов, а телевізор залишився. Телевізор продав 27 - 28 січня 2024 року ОСОБА_7 за 5 000 грн, 3 000 грн він зарахував йому в рахунок раніше існуючого боргу та ще дав 2 000 грн, які витратив на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. З кваліфікацією його дій, вартістю майна, встановленою на досудовому розслідуванні згоден.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву згідно якої просить проводити судовий розгляд у її відсутність, не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України (а.с.49).

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставину, яка пом`якшує його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, на підставі ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання та роботи, на обліку лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.53-66).

Згідно досудової доповіді, складеної Кам`янським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі не можливе, оскільки є висока ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб (а.с.43-46).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005).

ОСОБА_4 раніше засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 у даній справі, вчинено останнім 26.01.2024, тобто до ухвалення вироку в першій справі.

Порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначено ст.70 КК України. Зокрема, ч.4 ст.70 КК України передбачено, якщо після ухвалення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в ч.ч.1-3 цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.23 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до ухвалення вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року (справа №760/26543/17), у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , дані досудової доповіді органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 виконувати самостійно.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на телевізор марки «SAMSUNG» модель «UA42RU8000» чорного кольору, діагоналлю 40 дюймів, з серійним номером « НОМЕР_1 -Jd450mA ZK-AL200230», пульт від телевізору, документацію телевізору, накладений 20.02.2024 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (а.с.52) слід скасувати.

Речові докази по справі: телевізор марки «SAMSUNG» модель «UA42RU8000» чорного кольору, діагоналлю 40 дюймів, з серійним номером « НОМЕР_1 -Jd450mA ZK-AL200230», пульт від телевізору, документація до телевізору, які згідно квитанції № 1134 від 06.02.2024 знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.51) слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України - виконувати самостійно.

Арешт на телевізор марки «SAMSUNG» модель «UA42RU8000» чорного кольору, діагоналлю 40 дюймів, з серійним номером « НОМЕР_1 -Jd450mA ZK-AL200230», пульт від телевізору, документацію телевізору, накладений 20.02.2024 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області - скасувати.

Речові докази по справі: телевізор марки «SAMSUNG» модель «UA42RU8000» чорного кольору, діагоналлю 40 дюймів, з серійним номером « НОМЕР_1 -Jd450mA ZK-AL200230», пульт від телевізору, документація до телевізору, які згідно квитанції № 1134 від 06.02.2024 знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту звернення даного вироку до виконання.

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1