Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1145/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «АГРОДІМ-4» на бездіяльність Відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 ТОВ «АГРОДІМ-4» звернулося до слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просить:

1. Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Головного управління національної поліції у Хмельницькій області.

2. Зобов`язати уповноваженого Головного управління національної поліції у Хмельницькій області внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДІМ-4» від 01 квітня 2024 року про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОДІМ-4» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 01 квітня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДІМ-4» звернулось до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Вказану заяву Головне управління національної поліції у Хмельницькій області отримало 09.04.2024, про що свідчить фіскальний чек АТ Укрпошта від 03 квітня 2024 року на підтвердження надіслання заяви до правоохоронного органу та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти (трекінг) №704 з інформацією про отримання заяви.

Хоча Головне управління національної поліції у Хмельницькій області отримало заяву 09.04.2024, у заявника досі відсутні відомості про внесення слідчим органом відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування.

Вказує, що викладене свідчить про бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також скаржник зазначає, що 20 травня 2024 року представником скаржника направлено запит №124 до ГУНП у Хмельницькій області щодо надання ТОВ «АГРОДІМ-4» витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження.

28 червня 2024 року працівником правоохоронних органів засобом телефонного зв`язку було повідомлено скаржника - ТОВ «АГРОДІМ- 4» про відмову у внесенні відомостей у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 3 ТОВ «АГРОДІМ-4» від 01.04.2024. Також працівником правоохоронного органу під час телефонної розмови зазначено, що на адресу скаржника направлено поштовою кореспонденцією листа про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Скаржник вказує, що на офіційну адресу товариства нічого не отримував.

Водночас, відмічає, що працівником правоохоронних органів 03.07.2024 на електронний застосунок Viber представника скаржника скинута фото копія відповіді про відмову у внесенні відомостей у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 3 ТОВ «АГРОДІМ-4» від 01.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з синтаксичного аналізу норми п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вживання сполучника «або» для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік, і якщо такий перелік перераховує умови для настання певного правового наслідку, то наслідок настає за наявності хоча б однієї з перерахованих умов.

Тобто, законодавець виділяє дві окремі підстави для повернення скарги, які не залежать одна від одної і які є самодостатніми. Перша, це пропуск десятиденного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності і відсутність при цьому клопотання про поновлення строку, а друга, це визнання причин для поновлення, наведених в заяві неповажними.

У ч. 1 ст. 214 КПК України зазначено, що слідчий, дізнавача, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник звернувся із заявою про кримінальне правопорушення поштовим зв`язком.

Відповідна заява отримана уповноваженим органом 09.04.2024.

Отже, відомості про вчинене кримінальне правопорушення у такому випадку повинні були бути внесені не пізніше 10.04.2024, а з 11.04.2024 необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення із відповідною скаргою на бездіяльність.

Строк звернення із скаргою до слідчого судді на бездіяльність закінчився 20.04.2024. Заявник звернувся до суду зі скаргою 16.07.2024, тобто з пропущенням визначеного КПК України 10-денного строку.

Згідно з ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Зазначені обставини підлягають перевірці у кожному конкретному випадку і не можуть визначатися абстрактно чи узагальнено.

У прохальній частині скарги скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, однак не вказує на існування будь-яких обставин, що перешкоджали звернутися з такою скаргою у строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Скаржник посилається лише на те, що уповноваженою особою ГУНП у Хмельницькій області порушено строк щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а також порушено строк про направлення ТОВ «АГРОДІМ-4» відповідного документа про внесення або відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, фактично підставою для поновлення пропуску строку на оскарження бездіяльності вказано сам по собі факт допущення уповноваженим органом такої бездіяльності.

Отже, з часу допущення оскаржуваної бездіяльності пройшов досить тривалий строк (майже три місяці), протягом якого заявник мав право і можливість проявити зацікавленість рухом кримінального провадження і оскаржити бездіяльність, однак вчасно таким правом не скористався.

Крім того, скаржник зазначає про:

- направлення 20 травня 2024 року запиту до ГУНП у Хмельницькій області щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження;

- отримання повідомлення 28 червня 2024 року засобом телефонного зв`язку про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

- отримання повідомлення 03.07.2024 на електронний застосунок Viber шляхом направлення фото копії відповіді про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Проте вказані обставини лише додатково свідчать про обізнаність скаржника у тому, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення внесені не були.

У відповідності до положень частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Предметом оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення. Беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будь-яких доказів поважності пропуску десятиденного строку на подачу скарги заявником суду не надано, у зв`язку з чим доходжу висновку про неповажність пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу дізнання (слідства) та відсутність підстав для його поновлення.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням.

Особливий характер такого виду судового провадження, який передбачено Главою 26 КПК України, в першу чергу зумовлений необхідністю невідкладної перевірки законності та обґрунтованості рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

У свою чергу, слідчий суддя, до повноважень якого, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом.

Проте сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має розуміти процесуальні наслідки свого рішення і безпідставне затягування строків для такого оскарження виключає можливість проведення невідкладної перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної бездіяльності.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні ТОВ «АГРОДІМ-4» про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, відмовити.

Скаргу ТОВ «АГРОДІМ-4» на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1