Справа №127/5081/24
Провадження №1-кс/127/2905/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи №127/5081/24 за клопотанням т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/5081/24 за клопотанням т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 .

Вказану заяву згідно протоколу авторозподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Подав заяву про долучення повноважень адвоката. Разом з тим, заяв про відкладення розгляду та повідомлення поважності причин неявки в судове засідання останнім не подано.

Адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. Разом з тим, підтверджуючих документів про участь в іншому судовому засіданні останнім не подано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя відмовляє у відкладенні розгляду справи, тому на думку адвоката суддя є упередженим.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/5081/24 за клопотанням т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 .

Вказану заяву згідно протоколу авторозподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 28.02.2024 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 подана в рамках справи про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи №127/5081/24 за клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді від розгляду справи.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_1 відводу, в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №127/5081/24, подана з порушенням кримінального процесуального закону, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи №127/5081/24 за клопотанням т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя