overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 209/183/20

провадження № 51-528км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року,

установила:

Ухвалою Суду від 29 квітня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження. Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), виконано. Об`єктивних причин, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, немає.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановила:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 14:00 31 жовтня 2024 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №720/1356/24
Провадження №1-кс/720/147/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002137 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про допит під час досудового розслідування свідка ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній проживає в прикордонній зоні та може повторно здійснити спробу незаконного перетину кордону, а також може бути мобілізований для несення служби в лавах ЗСУ, що в подальшому може унеможливити його допит у кримінальному провадженні за фактом організації його незаконного перетину через державний кордон України.

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Враховуючи наявність обставин, що можуть унеможливити допит свідка в суді та вплинути на повноту та достовірність досудового розслідування, а саме того, що ОСОБА_3 може бути мобілізований для несення служби в лавах ЗСУ, змінити місце проживання, або здійснити ще одну спробу незаконного перетину Державного кордону України, слідчий суддя вважає подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.225 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002137 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.332 ч.3 КК України у судовому засіданні, яке призначити на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/937/24 Справа № 181/745/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000079, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють троє професійних суддів. Суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, вирішувала різного роду питання під час досудового розслідування, а в суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились повноваження суддів, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити склад суду в Межівському районному суді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню з направленням матеріалів до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, - направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 674/696/24
Провадження № 1-в/674/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про привід ОСОБА_5 для розгляду клопотання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суду знаходиться клопотання провідного інспектора Кам`янець-Подільського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

В судові засідання, призначені на 07.05.2024, 23.05.2024 та 11.06.2024 засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 , оскільки останній не з`являвся на відмітку до органу пробаціі та на виклики суду.

Представник Кам`янець-Подільського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Суд, заслухавши прокурора, представника органу пробації, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, посилаючись на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання органу пробації за присутності засудженого, тому до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.

Керуючись ст.140, 142, 371, 372, 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) о 10 год. 00 хв. 02 липня 2024 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 02 липня 2024 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2024 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/636/24

Провадження № 11-кп/4820/434/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 05.02.2024, про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, до 23 липня 2024 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 05.02.2024, про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, до 23 липня 2024 року включно залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.06.2024 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Судді
Справа № 367/3608/24
Провадження №1-кп/367/744/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі помічника судді ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004652 від 10.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 11.06.2024 до 09.08.2024 включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.06.2024 о 09.00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 80001140 від 10.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом кримінальному провадженні № 80001140 від 10.08.2023 року ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , що мало місце 10.08.2023 року близько другої години неподалік будинку АДРЕСА_3 .

20.05.2024 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що до обвинуваченого ОСОБА_4 претензії відсутні у випадку відшкодування 11000 грн. матеріальної шкоди, таке відшкодування отримав, тому від обвинувачення відмовився.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, суд робить висновок, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не обирався, цивільний позов заявлений не був.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст. ст. 369-372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 80001140 від 10.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3745/24
Провадження № 1-кп/552/831/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002523 від 11.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2024 на розгляд Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 08.10 год. 17 червня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.06.2024Справа № 554/6122/24
Провадження № 1-кс/554/6573/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2024 року о 10:20 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4095/23
номер провадження 1-кп/695/212/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню № 0000117 від 22.02.2023 року з клопотанням про застосуванням примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження з клопотанням про застосуванням примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 , що вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Клопотання про застосуванням примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення клопотання немає.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід не обраний.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись

ст., ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за клопотанням про застосуванням примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до слухання у судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 червня 2024 року на 14:30 год.

Справу слухати суддею одноособово у закритому судовому засіданні за участю прокурора, особи, щодо якої направлено клопотання, його законного представника та захисника, представників служби у справах дітей та ювенальної превенції за загальним порядком дослідження доказів з викликом свідків та вивченням письмових доказів.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження1-кп/704/109/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.06.2024 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000205 відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження №0000205 відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №

0000205 відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 22.07.2024 року о 12.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1