Справа № 283/490/22
Провадження №1-кп/283/26/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.09.2021 за № 0000237, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрицька-Болярка Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронником ТД «Фреш-Маркет», раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 близько 09 години 20 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ - Ковель - Ягодин, яка є головною, зі сторони м. Київ, у напрямку м. Ковель, разом із пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_6 , рухаючись автомобілем по вказаній автодорозі зі швидкістю, мінімальне значення якої становить не менше 35.3…35.9 км/год., у районі розташування 87 км + 450 м, та наближаючись до перехрестя автодоріг Київ-Ковель-Ягодин та від с. Ірша до с. Білий Берег Коростенського району Житомирської області, виявив, як водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 здійснив виїзд з другорядної дороги, а саме від с. Ірша у напрямку с. Білий Берег Коростенського району, на головну автодорогу, по якій рухався водій ОСОБА_6 з м. Києва у напрямку м. Ковеля.

Так, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, з моменту виявлення небезпеки для свого руху, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO» під керуванням ОСОБА_10 шляхом застосування термінового гальмування, не вжив заходів, передбачених у п. 12.3 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110217», ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, подряпин (ссадин) нижніх кінцівок, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Крім того, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим власнику автомобіля марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 122 040,59 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав.

Обвинувачений надав показання про те, що 28.09.2021 він виїжджав з с. Клавдієво-Тарасове зранку, приблизно о 9 годині, рухався в напрямку м. Коростень, на транспортному засобі «Таврія». ОСОБА_8 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 позаду ОСОБА_8 . По трасі було чисто, сонячно, він їхав спокійно зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, нікого не обганяв і його не обганяли. Під`їжджаючи до перехрестя з дорогою ОСОБА_11 - Білий Берег, він побачив як зі сторони с. Ірша їхало біле авто, зупинилось. На той момент авто обвинуваченого було приблизно біля зупинки. Не доїжджаючи до пішохідного переходу він побачив, що білий автомобіль почав рух через дорогу, по якій рухався обвинувачений. Почав гальмувати орієнтовно на пішохідному переході, тоді, коли автомобіль «Рено» рухавсь вже по зустрічній смузі відносно його руху. При гальмуванні взяв кермом праворуч. Зіткнення відбулося у його смузі руху лівим боком авто під його керуванням та правою частиною автомобіля «Рено». Можливо він втратив свідомість, бо не пам`ятає, як сипалось скло, з`явився вогонь; коли прийшов в себе, то жінки кричали, був вогонь, чоловік з вогнегасником. Він виліз з автомобіля, побачив, що ОСОБА_12 спереду зажало, чоловіки допомогли її витягти, також перерізали трубку балона, викинули його на узбіччя. ОСОБА_12 отримала перелом ключиці, у ОСОБА_13 були подряпини, у нього сильний забій.

Потерпіла ОСОБА_8 надала у судовому засіданні показання про те, що в день пригоди вони їхали з Клавдієво по трасі в село Шевченкове. Погода була нормальна, дорога також. За кермом транспортного засобу був її цивільний чоловік ОСОБА_14 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, позаду сиділа ОСОБА_15 . Поблизу населеного пункту Білий Берег «вискочила» машина, вона особисто побачила цей транспортний засіб перед самим зіткненням зліва від перехрестя. ОСОБА_15 закричала, що зараз буде аварія. Вона відчула різке гальмування. Коли зіткнулись і транспортний засіб почав горіти, дверцята заклинило, вона стукала плечем, ноги зажало, потім була без свідомості. Пам`ятає, як її поклали біля транспортного засобу. Допомагав якийсь чоловік. На запитання пояснила, що чоловік швидко не їхав, точної швидкості не знає. Лікується до теперішнього часу, у ключиці стоїть пластина, вся права сторона побита, перенесла вже дві операції. Якими частинами транспортні засоби контактували не пам`ятає. Пам`ятає, як пасажир з іншого автомобіля на місці пригоди сказав, що казав водію, щоб не їхав, а той сказав, що встигне.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, за участю її представника - адвоката ОСОБА_5 . Вказала, що питання щодо відшкодування їй шкоди буде вирішуватися у цивільному судочинстві за наслідками розгляду кримінального провадження. Вона не є очевидцем подій, тому нічого не може повідомити суду про обставини ДТП.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 надала показання про те, що 28.09.2021 приблизно о 09 годині її забрали друзі. Їхали на автомобілі ОСОБА_6 , рухались зі швидкістю 65-70 км/год, не більше. Погода була нормальна, траса суха, майже вільна. Транспортний засіб вискочив справа відносно їхнього транспортного засобу. Відчула, що транспортний засіб трохи скинув швидкість. Удар прийшовся у ліву сторону автомобіля. Вона може щось й сказала, не пам`ятає, пам`ятає, що закричала. Приборів не бачила, про швидкість ніхто не говорив, визначила по відчуттю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що 28.09.2021 він приїхав з м. Києва електричкою до станції ОСОБА_11 . Домовились з братом поїхати по гриби. Після 09.30 год. їхали зі ст. ОСОБА_11 в сторону с. Білий Берег, треба було переїхати трасу «Варшавка». За кермом був брат ОСОБА_10 . Свідок сидів на передньому пасажирському сидінні. На перехресті зупинились повністю перед стоп-лінією, подивились чи немає транспорту і почали переїжджати, швидкість була невелика. Вже десь за лінією, яка розділяє смуги руху траси, він побачив автомобіль обвинуваченого, який за мить почав, напевно, гальмувати, бо ніби присів, але не дуже далеко від місця зіткнення, і скеровувати авто праворуч. Відбувся удар, автомобіль обвинуваченого загорівся, а їхній автомобіль по інерції відкинуло метрів на 5. Брат тушив вогонь, сокирою перерубав шланг і викинув балон, жінкам подав води, одна з них отримала травми. ДТП відбулася за лінією, що розділяє зустрічні смуги руху.

Свідок ОСОБА_10 надав показання, про те, що 28.09.2021 на початку 10 години він з братом ОСОБА_17 рухались з с. Ірша до с. Білий Берег, по гриби. Він був за кермом, на передньому пасажирському сидінні був брат. Свідок має досвід керування транспортними засобами близько 30 років: посвідчення тракториста з 1991 року, водійські права з 2013 року. Він виїжджав з другорядної дороги на трасу. Видимість була добра, з боку руху автомобіля «Таврія» було сонце. При під`їзді до « ОСОБА_18 » зупинився, подивився ліворуч, далі праворуч, оцінив, що зможе переїхати без перешкод. Зліва, за метрів 150 рухався вантажний автомобіль, праворуч бежеве «Жигулі», також за метрів 150, з невеликою швидкістю. «Таврію» до моменту зіткнення не бачив, спочатку відчув зіткнення, а потім побачив автомобіль, тому сказати, де знаходився цей автомобіль, чи перед чи після «Жигулів», свідок не може. Він почав рух, коли передня частина транспортного засобу досягла бічної лінії з`їзду із траси, брат крикнув: «Швидше». Відбувся сильний удар, він не встиг загальмувати і транспортний засіб з`їхав у кювет. Запитав у брата чи живий. При виході з транспортного засобу, побачив, що починає горіти автомобіль «Таврія», який у них врізався. Коли жінки залишили транспортний засіб, він зосередив увагу на гасінні автомобіля, бо вогнегасником не змогли загасити. Потім за допомогою водія «Таврії» він взяв сокиру із багажника того авто, відрубали газований балон і винесли його на узбіччя. Після цього звернув увагу на жінок, вирішив, що у однієї з них зламана ключниця і ребра, а друга жінка була в шоковому стані, шукала транспортний засіб, щоб повернутися додому. Після того, як швидка забрала потерпілу, прибула поліція, склали схему місця ДТП. Надали пояснення і поїхали на обстеження щодо алкогольного сп`яніння. Свідок вважає, що швидкість автомобіля «Таврія» була приблизно 70 км і більше, бо удар був сильний: в автомобілі «Рено» деформовано кузов, двигун відірвало від одного з кріплень. Обвинувачений міг встигнути зорієнтуватися і об`їхати, а він навпаки повернув праворуч, напереріз автомобілю свідка. Швидкість його автомобіля після початку руху була приблизно 15 км/год, їхав на першій передачі. Удар прийшовся в переднє праве колесо та поріг ТЗ свідка передньою частиною автомобіля обвинуваченого.

На підтвердження винуватості стороною обвинувачення надано, а судом досліджено наступні письмові докази:

-витяг з ЄРДР;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2021, оглядом було встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди 87 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин, у протоколі детально зроблено опис розташування автомобілів та долучена фототаблиця із зображеннями місця пригоди, автомобілів; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2021 визначено відстань та розташування автомобілів після події, з прив`язками до стаціонарно розміщених об`єктів (а.с. 61-79);

-протоколи проведення слідчих експериментів від 11.10.2021 за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , зі схемами та ілюстративною таблицею, в яких зафіксовано як учасники детально розповіли та показали на місці події про обставини ДТП за їхньої участі; зокрема, ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, на участь у якому погодився добровільно, та місці події з використанням автомобілів статистів вказав, що виявив рух автомобіля «RENAULT KANGOO» на орієнтовній відстані від місця зіткнення 63,1 м, при цьому «RENAULT KANGOO» до місця зіткнення подолав 12,1 м за 3,66 с, гальмувати ж ОСОБА_6 почав в місці розташування пішохідного переходу, що на відстані 27,3 м від місця зіткнення, це відбулося в той момент, коли автомобіль «RENAULT KANGOO» перетинав лінію розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху та виїжджав на смугу руху ОСОБА_6 ; свідок ОСОБА_10 повідомив, що від місця зупинки його ТЗ перед стоп-лінією до місця зіткнення автомобіль «RENAULT KANGOO» подолав 16,4 м за 5,22 с (а.с.80-96);

-медичні висновки КНП «Малинська міська лікарня» ММР від 28.09.2021 згідно з якими ознак сп`яніння у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не виявлено (а.с.97-98);

-посвідчення водія ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , згідно з яким власником транспортного засобу є ОСОБА_4 (а.с.99-100);

-посвідчення водія ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ НОМЕР_4 » державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_19 (а.с.101-102);

-ухвалу слідчого судді Малинського районного суду від 28.09.2021 про арешт майна, якою накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110217», д.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н. НОМЕР_3 (а.с.110);

-ухвалу слідчого судді Малинського районного суду від 10.12.2021 про скасування арешту на автомобіль марки ««RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.111);

-заяву ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілої (а.с.114);

-постанови про призначення та доручення проведення експертиз технічного стану транспортних засобів від 04.10.2021 та висновок експерта №СЕ-19/106-21/10225-ІТ від 29.10.2021, згідно з яким на момент огляду гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля ЗАЗ 110217 р.н.з. НОМЕР_2 знаходились в технічно непрацездатному стані; в процесі їх дослідження встановити ознаки технічного характеру, які могли б привести до раптової і повної відмови чи втрати керування автомобілем, а також в якому технічному стані перебували зазначені системи безпосередньо перед ДТП не виявилось можливим внаслідок знищення термічною дією відкритого полум`я багатьох вузлів та деталей вказаних систем (а.с.116-124);

-висновок експерта №СЕ-19/106-21/10224-ІТ від 29.10.2021, згідно з яким на момент ДТП робоча гальмова система автомобіля Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_3 , знаходилася в технічно працездатному стані ; на момент огляду рульове керування наданого на дослідження автомобіля марки Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_3 знаходилось в технічно непрацездатному стані, однак виявлені непрацездатності рульового керування несуть суто аварійний характер, тобто виникли внаслідок ДТП, отже на момент ДТП рульове керування автомобіля марки Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_3 знаходилось в технічно працездатному стані ; на момент огляду ходова частина, наданого на дослідження автомобіля, знаходилась в технічно працездатному стані, однак в процесі її дослідження виявлено непрацездатність переднього правого колеса, котре було замінено на запасне колесо; виявлена непрацездатність ходової частини виникла внаслідок ДТП, отже на момент ДТП ходова частина автомобіля марки Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_3 знаходилась в технічно працездатному стані ; в процесі дослідження технічного стану автомобіля Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 129-136);

-постанову про призначення та доручення проведення транспортно-трасологічної експертизи від 04.10.2021 та висновок експерта №СЕ-19/106-21/10233-ІТ від 28.10.2021, яким встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою частиною автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , (права частина переднього бампера, переднє праве крило, переднє праве колесо, передні праві двері) та між передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_5 (панель передка, кришка (капот) моторного відсіку) ; з технічної точки зору місце зіткнення транспортних засобів розташоване на проїзній частині автодороги «Київ-Ковель-Яготин» в смузі руху в напрямку м. Ковель в кінці сліду гальмування (поз. №2 на схемі), що розташований в повздовжньому напрямку на відстані 455,9 м від кілометрового стовпчика «87 км» та в поперечному напрямку на відстані 0,10-0,50см від осьової лінії розмітки 1.5 ПДР України (поз. №11 на схемі) та в безпосередній близькості перед початком утворення слідів зчосів на асфальтовому покритті (поз. №1 на схемі) ; на підставі проведеного дослідження слід зазначити, що в момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 та поздовжньою віссю автомобіля «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_2 визначається рівним близько 90±5° при загальному русі транспортних засобів в перехресних напрямках (а.с.139-150);

-ухвалу слідчого судді Малинського районного суду від 18.10.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_8 , протокол тимчасового доступу від 28.10.2021, яким зафіксовано вилучення медичної документації (а.с.172-175);

-лист директора КНП «Малинська міська лікарня» ММР №1823 від 02.11.2021, про те, що 28.09.2021 о 10:30 год. до приймального відділення КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради було доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: забійні рани лівої гомілки та стопи, забій м`яких тканин правої кисті; надано амбулаторну допомогу, госпіталізація не проводилась (а.с.177);

-постанову про призначення та доручення судово-медичної експертизи від 01.11.2021 та висновок експерта №260 від 16.11.2021, яким встановлено, що у ОСОБА_8 , 1963 р.н., згідно із записами медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, ссадин нижніх кінцівок, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, тобто внаслідок ДТП (а.с.179-185);

-лист Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-03-16/1/-959 від 08.11.2021, яким встановлено, що на 87 км автодороги Київ-Ковель-Яготин погодні умови 28 вересня 2021 року о 09 год 00 хв були такими: хмарно; вітер північно-східний, середня швидкість 1 м/с, максимальна швидкість 4 м/с; температура повітря 8,6 тепла; відносна вологість повітря 92 %; метеорологічна дальність видимості становила 20 км, опадів та інших атмосферних явищ не було ( а.с. 186);

-постанову про призначення та доручення виконання експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2021, постанову про уточнення вихідних даних від 10.11.2021 та висновок експерта №СЕ-19/106-21/11378-ІТ від 17.12.2021, яким встановлено, що в умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних (у всіх наведених варіантах), водій автомобіля «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 - мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України , а водієві автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 - відповідно до вимог п.п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 16.11 та дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України ; з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України; мінімальна швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з довжини слідів гальмування, виявлених під час ОМП, визначається рівною не менше 35.3…35.9 км/год., оскільки в розрахунку не враховані втрати кінетичної енергії автомобіля та деформації його складових частин, утворені під час його зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.187-201);

-ухвалу слідчого судді Малинського районного суду від 21.01.2022 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 про відмову у залученні ОСОБА_4 у якості потерпілої у кримінальному провадженні та зобов`язання залучити ОСОБА_4 у якості потерпілої (а.с.219-220);

-заяву ОСОБА_4 про залучення в якості потерпілої від 25.01.2022 (а.с.222);

-експертний висновок №2806 автотоварознавчої експертизи автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно з яким розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , з технічної точки зору, станом на 28.09.2021 внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 28.09.2021, становила 122040,59 грн ; вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , станом на дату ДТП, яка мала місце 28.09.2021, становить 194 124,34 грн, а з урахуванням такого коефіцієнту 94322,42 грн. (а.с.229-250).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для своєчасної реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Суд, надаючи оцінку дослідженим доказам з врахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди та повного невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , бере до уваги наступне.

Диспозиція статті 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК України, є злочином із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи:

діяння (дія або бездіяльність);

обстановку;

суспільно - небезпечні наслідки (в межах даного кримінального провадження - середньої тяжкості тілесне ушкодження);

причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно-небезпечним наслідком.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у:

1) вчиненні дій, заборонених правилами дорожнього руху;

2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені у статті 286 КК України.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи:

а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК України;

б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК України.

ВП ВС у постанові від 21.08.2019 у справі № 682/956/17 акцентувала увагу на тому, що склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З обставин, встановлених судом, слідує, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по автодорозі Київ - Ковель - Ягодин, яка є головною, зі сторони м. Києва, у напрямку м. Ковеля, та на 87 км + 450 м відрізку автодороги, при наближенні до перехрестя автодоріг Київ-Ковель-Ягодин та від с. Ірша до с. Білий Берег Коростенського району Житомирської області, виявив, як водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , здійснив виїзд з другорядної дороги, а саме від с. Ірша у напрямку с. Білий Берег Коростенського району, на головну автодорогу, по якій рухався водій ОСОБА_6 .

Судом також встановлено, що інший учасник ДТП свідок ОСОБА_10 виїжджав на перехрестя нерівнозначних доріг: із другорядної дороги на головну з метою її перетину перпендикулярно відносно руху обвинуваченого, та в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, мав надати перевагу в русі транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено судом із сукупності досліджених доказів водій ОСОБА_10 виявив автомобіль обвинуваченого безпосередньо в момент зіткнення, тоді як обвинувачений виявив рух автомобіля марки «RENAULT KANGOO» на такій відстані (70,8 м - згідно з висновком експерта та 63,1 м - згідно з протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ), яка з урахуванням зупиночного шляху автомобіля (згідно з висновком експерта 53,6-52,7 м при швидкості руху автомобіля приблизно 70 км/год), давала можливість обвинуваченому запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування. Однак ОСОБА_6 , об`єктивно виявивши небезпеку для руху власного автомобіля, маючи технічну можливість уникнути зіткнення, негайноне вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, та продовжував рух із сталою швидкістю аж до виїзду автомобіля марки «RENAULT KANGOO» безпосередньо на його смугу руху.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Викладені в письмових доказах обставини та їх аналіз, наданий судом вище, вказують на те, що обидва водії учасники ДТП допустили порушення ПДР. В той же час, за встановлених судом обставин, саме порушення п. 12.3 ПДР водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку як з виникненням ДТП, так і з наслідками у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

На доводи обвинуваченого з приводу його руху головною дорогою відносно іншого учасника ДТП, суд зауважує, що дійсно, згідно з правилами ПДР водій, який рухається головною дорогою, має переважне право проїзду нерегульованим перехрестям в порівнянні з іншими учасника дорожнього руху, які знаходяться на другорядних дорогах. Однак такий пріоритет проїзду перехрестя ні в якому разі не звільняє такого водія від виконання інших пунктів ПДР з метою забезпечення безпеки руху. Об`єктивно виявивши небезпеку для руху, водій негайно має вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, незалежно від того на головній чи другорядній дорозі він перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особи, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_6 :

- копія паспорта (а.с.203-204);

- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_6 не судимий (а.с.205);

- досудова доповідь, зі змісту якої встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як низький, виправлення обвинуваченого без позбавлення та обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства, до обвинуваченого доцільно застосувати пробацію (т.2 а.с. 11-14).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого необережного злочину, особу винуватого, його ставлення до скоєного.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, не виявлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Зважаючи на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як низький, суд вважає, що соціальна реабілітація та виправлення обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, шляхом призначення основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 6864,80 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, а питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 80 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.09.2021, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який переданий власнику на відповідальне зберігання - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 ; автомобіль «ЗАЗ 110217» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на штрафмайданчика ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю, ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1