overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-63/11
"17" березня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1 .О
За участю секретаря ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання начальника Біляївського РВ УМВС України в Одеській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси. освіта середня, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 15.02.2000 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 44, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 28.02.2001 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 та 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ч. 3 ст. 42 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Біляївського районного суду від 15.02.2000 року, а всього до відбуття визначено 5 років позбавлення волі;
3) 23.11.2006 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 22.06.2010 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців.
ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. Не дивлячись на офіційне попередження винесене Біляївським РВ скоює адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному покаранню:
1) 21.11.2010 року за ст. 178 КУпАП до штрафу у вигляді 17 грн. на користь держави;
2) 27.11.2010 року за ч. 1 ст. 173 КУпАП до штрафу у вигляді 51 грн. на користь держави;
3) 06.12.2010 року за ст. 175-1 КУпАП до штрафу у вигляді 17 грн. на користь держави;
4) 20.02.2011 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу у вигляді 51 грн. на користь держави.
Відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Враховуючи викладене суд вважає можливим встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.
Керуючись ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 03.01.95 року з наступними змінами.
П О С Т А Н О В И В :
Встановити до ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановити йому слідуючі обмеження :
1. Зобов`язати гр. ОСОБА_3 прибувати в Усатівське СВМ Біляївського РВ до дільничного інспектора міліції, який здійснює нагляд 1,2,3,4 суботи кожного місяця о 10 годині ранку для реєстрації;
2. Заборонити гр. ОСОБА_3 залишати межі Біляївського району без дозволу керівництва Біляївського РВ;
3. Зобов`язати гр. ОСОБА_3 знаходитись по місцю мешкання в АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодобово;
4. Заборонити гр. ОСОБА_3 з`являтись в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив.
Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/6517/24
УХВАЛА

Іменем України

про залишення клопотання без розгляду

30.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, внесене старшим слідчим СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000905 від 23.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, яким просила надати дозвіл групі слідчих СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні.

30.04.2024 від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити клопотання без розгляду, повернути матеріали.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що слідчий та прокурор фактично не підтримують подане клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне залишити таке клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2495/24
Провадження № 1-кс/552/894/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Полтави перебуває клопотання скарга скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

29.04.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, з застосуванням власних технічних засобів.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду клопотання у встановлений законом строк, доцільним є проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_1 , , а тому клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №552/2495/24 за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Розгляд скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадженняпризначеного на 09 год. 30 хв. 02.05.2024 року здійснювати в режимі відеоконференції, за участю адвоката ОСОБА_1 , з застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Дата документу 30.04.2024Справа № 554/1146/24
Провадження № 1-кс/554/4867/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 28 червня 2024 року 07 год 15 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02 травня 2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 571/86/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про розгляд кримінального провадження, яке призначене на 11:00 год 13.04.2024 року, в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з його участю та з приміщення Рокитнівського районного суду Рівненської області з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання до Зарічненського районного суду Рівненської області.

Суд, дослідивши клопотання, вважає за необхідне провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, суд вважає за доцільне провести розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести 13 червня 2024 року об 11 годині 00 хвилин судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, в режимі відеоконференції з приміщень Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю адвоката ОСОБА_2 та Рокитнівського районного суду Рівненської області з участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області та Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/8068/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000478 від 04.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 10:00 год., 16.05.2024 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по об"єднаному кримінальному провадженні №0001782 від 29.10.2021, №0000942 від 18.10.2021, №0000868 від 27.10.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 25.03.2021 Красноградським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.3 ст.357 ,ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08-05 годині 01.05.2024, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.3 ст.357 ,ч.2 ст.185 КК Ураїни, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 28.06.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 752/8305/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3275/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"23" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ялта АР Крим, громадянину України, у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189, ч.6 ст. 193, ч.2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ялта АР Крим, громадянину України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

У разі затримання особи, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена з моменту її оголошення протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним - з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2024 о 9 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7254/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва та відповідно до здійсненого авторозподілу 26.04.2024 року та була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 29.04.2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Пластова, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 15.04.2024 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001950 від 19.10.2023.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого/прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3