Єдиний унікальний № 500/7262/13-к
Провадження № 1-кп/946/3/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в оголошенні обвинуваченого

у міжнародний розшук

08 травня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представник потерпілих ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, ухвалою суду оголошений у розшук.

У судове засідання також не з`явилися захисник ОСОБА_7 та потерпілі, про причину своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не передбачена обов`язкова участь захисника, обвинуваченого та потерпілих під час вирішення питання про оголошення розшуку обвинуваченого, то суд вважає можливим провести судове засідання без їх участі.

Суть питання, що вирішується

1.Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відновлення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у міжнародний розшук, пославшись на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2022 ОСОБА_5 був оголошений у розшук та був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У ході проведення оперативних заходів з розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 29.01.2024 обвинувачений ОСОБА_5 13.10.2015 виїхав до Російської Федерації через п/п «Бачівськ» та не повертався до України. При цьому прокурор зазначає, що слід розмежовувати процедуру оголошення особи у міжнародний розшук, яка регулюється положеннями ст. 281 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та процедури міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні, яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 р. за № 849/35132 (далі Інструкція від 17.08.2020). Крім того, зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК випливає, що видача особи в Україну (екстрадиція) може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою. З огляду на викладене, є підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив оголосити ОСОБА_5 у міжнародний розшук, зазначивши при цьому, що оперативно-розшукова справа щодо розшуку ОСОБА_5 заведене органами поліції, і нагляд за її веденням здійснює Ізмаїльська окружна прокуратура, яка уповноважена координувати діяльність та ухвалювати у зв`язку з цим певні рішення.

3. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період з 03 до 30.12.2010, а також з 29.04.2011 до 02.04.2012 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинених в особливо великих розмірах, а також у вчиненні в період з 22.09.2011 до 07.03.2012 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великих розмірах, повторно.

4.Так, обвинувачений ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні викликався у судове засідання на 10.11.2015 та був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, однак у призначений день він до суду не з`явився, його захисник ОСОБА_13 повідомив про те, що обвинувачений ОСОБА_5 терміново виїхав за межі Одеської області для лікування його неповнолітнього сина, зазначивши при цьому, що медичні документи про це будуть надані суду пізніше. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у наступне судове засідання, призначене на 27.11.2015, до суду знов не з`явився та документів про поважність причини його неприбуття суду не надав, у зв`язку з чим судом був застосований відносно нього захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу на 21.12.2015, який виконано не було, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, а будинок в липні 2015 року ним був проданий, його місцезнаходження встановити не вдалося.

5.У зв`язку з викладеним, 21.12.2015 прокурор разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2015 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 був оголошений у розшук, а судове провадження відносно нього було зупинене. Надалі дозвіл на затримання з метою приводу та розшук обвинуваченого ОСОБА_5 продовжувався у встановленому законом порядку, востаннє дозвіл на затримання з метою приводу та розшук обвинуваченого був продовжений ухвалою суду від 14.12.2022 із встановленням строку дії ухвали два роки, тобто до 14.12.2024.

7.Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 29.01.2024 обвинувачений ОСОБА_5 13.10.2015 виїхав через п/п «Бачівськ» за межі України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з таких підстав.

9.Розділом ІV Інструкції від 17.08.2020 визначений порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу. Згідно п. 1 вказаного розділу Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ (структурний підрозділ центрального органу управління поліції, який забезпечує реалізацію повноважень Національної поліції України із здійснення представництва та виконання зобов`язань України в Інтерполі та повноважень Національної поліції України як Національного центрального бюро Інтерполу) запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також певну інформацію та документи, серед яких завірену копію ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

10.Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

11.А згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ та уповноважений територіальний підрозділ (структурні підрозділи територіальних органів поліції, які забезпечують взаємодію територіальних (регіональних) підрозділів (органів), управлінь правоохоронних органів України з компетентними органами іноземних держав щодо боротьби із злочинністю в межах діяльності Інтерполу) повністю або частково відмовляють у виконанні запиту/звернення, у тому числі у випадку, якщо запит/звернення підготовлені з порушенням вимог цієї Інструкції.

12.Крім того, з п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК випливає, що до клопотання про видачу особи в Україну обов`язково додається засвідчена копія ухвали суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

13.Системний аналіз зазначених нормативно-правових актів дає підстави суду погодитися з посиланнями прокурора на те, що оголошення у міжнародний розшук осіб є відмінним від запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

14.Крім того, із зазначених нормативно-правових актів випливає, що для того, щоб правоохоронний орган мав можливість звернутися до уповноваженого підрозділу, а останній в послідуючому до Генерального секретаріату Інтерполу із запитом публікації Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну, обов`язково є необхідна наявність ухвали суду про тримання особи під вартою.

15.З клопотання прокурора випливає, що воно заявлене саме з метою ініціювання у подальшому прокурором клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого в порядку ч. 6 ст. 193 КПК.

16.Але вказаною нормою встановлено, що саме прокурор зобов`язаний довести окрім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, також і наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

17.Враховуючи, що обов`язок доказування покладений на прокурора, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно створювати чи формувати докази обставин, доведення яких покладено на сторону обвинувачення, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві та суперечить засаді змагальності сторін.

18.Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

19.У відповідності до зазначеної норми ухвалою суду від 21.12.2015 та неодноразово іншими ухвалами суду, у тому числі й від 14.12.2022, обвинувачений ОСОБА_5 вже оголошений судом у розшук в порядку ч. 1 ст. 335 КПК та організація виконання ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та його розшуку була доручена прокурору.

20.Ані вказаною ст. 335 КПК, ані будь-якорю іншою нормою КПК не передбачено оголошення саме судом особи у міжнародний розшук.

21.Основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

22.Такою процедурою стосовно обвинуваченого, який перебуває за кордоном, є його притягнення до кримінальної відповідальності заочно або шляхом екстрадиції в Україну. Для ефективності судового розгляду у будь-якому разі необхідно ініціювати процедуру оголошення такої особи в міжнародний розшук.

23.Міжнародний розшук це регламентований нормами національного та міжнародного законодавства комплекс оперативно-розшукових, інформаційно-довідкових, адміністративно-перевірочних заходів, слідчих (розшукових) дій й негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, що здійснюються на території держав-членів Інтерполу з метою встановлення місця знаходження оголошених у розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді та суду або ухиляються від відбування кримінального покарання.

24.Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо (лист ВССУ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року). Зі згаданого листа ВССУ однозначно випливає, що обвинуваченим, якого оголошено у міжнародний розшук, слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку, що підтверджено належним чином.

25.Розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність». Цим законом встановлений вичерпний перелік оперативних підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, її здійснення не входить до компетенції суду.

26.Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 281 КПК, здійснення розшуку може бути доручено оперативним підрозділам.

27.Відповідно до листа Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за дорученням Ізмаїльської окружної прокуратури та ухвали суду на підставі ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у розшук та відносно нього заведено ОРС «Розшук».

28.Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» саме на органи прокуратури покладений нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, у зв`язку з чим ч. 3 ст. 14 вказаного Закону та іншими положеннями чинного КПК прокурор уповноважений здійснювати певні процесуальні дії та ухвалювати відповідні процесуальні рішення протягом усього часу кримінального провадження, у тому числі й протягом судового провадження, у зв`язку з розшуком особи.

29.Отже, аналіз чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що судом лише ухвалюється рішення про оголошення особи у розшук у випадку її ухилення від суду, а організація виконання такого рішення суду доручаються прокурору, який й уповноважений у межах виконання доручення суду здійснювати інші процесуальні дії та ухвалювати відповідні процесуальні рішення щодо розшуку особи, у тому числі у випадку наявності підстав для міжнародного розшуку особи, зокрема, ініціювати цей міжнародний розшук своїм процесуальним рішенням.

30.Тому, враховуючи, що судом вже була постановлена ухвала про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , організація виконання якої було доручено прокурору, то саме він не тільки уповноважений, а й зобов`язаний чинним законодавством здійснювати комплекс процесуальних дій та приймати процесуальні рішення щодо розшуку цієї особи, у зв`язку з чим в його клопотанні про оголошення саме судом міжнародного розшуку обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 335, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 09 травня 2024 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3