Єдиний унікальний номер 341/784/24
Номер провадження 1-кп/341/121/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду кримінальне провадження №0000031 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тумир Дубовецької територіальної громади, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого трактористом відділу водіїв тваринництва у компанії «Гудвеллі Україна», військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З метою уникнення встановленої Законом відповідальності за керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами без передбаченого дозволу (посвідчення тракториста-машиніста), ОСОБА_4 , маючи намір у протиправний спосіб придбати посвідчення тракториста-машиніста, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» від 16.09.2020, а саме п. 7, згідно якого посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Так, ОСОБА_4 у 2017 році, у невстановленому місці, діючи умисно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, вступив у змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, та, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення тракториста-машиніста), достовірно знаючи, що його особисті дані та документи будуть використані для підроблення офіційного документа, виступаючи пособником протиправних дій невстановленої особи, надав останньому свої особисті дані для подальшого їх внесення до підробленого документу, а саме посвідчення машиніста-тракториста, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування час та місці, виготовила підроблений документ, а саме бланк посвідчення тракториста-машиніста серії та номеру АТ № 067631, категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H на ім`я ОСОБА_4 та передала останньому для подальшого використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів, надане на дослідження посвідчення тракториста-машиніста серією АТ № 067631 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам посвідчень тракториста-машиніста, які знаходяться в офіційному обігу.

У подальшому, 20.03.2024 близько 10 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 зупинено трактор колісний марки «JOHN DEERE 6920», реєстраційний номер НОМЕР_1 АТ, під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів ОСОБА_4 достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив працівникам СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії та номеру АТ № 067631, категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H видане на його ім`я, і тим самим використав підроблений документ, який за способами нанесення зображень та елементами захисту не відповідає посвідченням водія, що знаходяться в офіційному обігу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що десь у 2017 році до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік за запропонував за гроші отримати посвідчення водія більшої категорії на більшу кількість техніки, на що він погодився та надав зазначеному чоловіку копії своїх документів (паспорту, фото). Крім того він передав чоловіку 200 доларів США. Десь за два місяця, він домовився із зазначеним чоловіком про зустріч у м. Галич, де останній передав йому посвідчення тракториста-машиніста.

Далі, 20.03.2024 близько 10 год. 00 хв. у с. Водники Івано-Франківського району під час керування трактором його запинили співробітники поліції, яким він пред`явив підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста. Порядок отримання посвідчення водія певної категорії йому відомий. У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документу, яке видається державною установою і надає спеціальне право, з метою його подальшого особистого використання; та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками, він одружений, проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною в АДРЕСА_1 , працевлаштований, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час досудового розслідування та судового розгляду вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся, що судом визнається як обставини, які пом`якшують його покарання.

Про щире каяття обвинуваченого свідчить його поведінка під час судового розгляду, так як він з`являвся в кожне судове засідання, виконував свої процесуальні обов`язки, надав суду покази та визнав свою вину у вчинених кримінальних проступках.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливо досягти призначивши йому покарання з урахуванням ст. 70 КК України у виді штрафу в межах санкцій ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, бо таке покарання на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме на призначенні покарання у виді штрафу наполягав в судовому засіданні прокурор.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження з цього приводу в судовому засіданні не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта для проведення технічної експертизи документів складають 4543 гривень 68 копійок та підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 (ПІН НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на залучення експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи в розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиниста серії АТ № 067631 від 26.12.2018 року, залишене у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС для проведення перевірок залишити у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6