Провадження № 1-кс/761/8901/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Росава» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2018 (справа №761/47754/18) у межах кримінального провадження №0000721 від 06.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Росава» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2018 (справа №761/47754/18) у межах кримінального провадження №0000721 від 06.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 06.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

17.12.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, та накладено арешт, зокрема, на автонавантажувач «НОМЕР_2» 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначає в своєму клопотанні представник ТОВ «Росава», що в подальшому застосування вказаного арешту майна відпала потреба, оскільки застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури.

Так, постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі №911/2498/18 визнано ПрАТ «Росава» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Крім того, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що арешт на вищезазначене майно накладено понад п`ять років тому, та впродовж вказаного строку орган досудового розслідування не провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії з арештованим майном, відтак тривале перебування вказаного майна під контролем органу досудового розслідування порушує права та майнові інтереси ПрАТ «Росава».

Таким чином, на думку адвоката, на даний час наявні підстави для скасування арешту щодо вказаного майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на автонавантажувач «НОМЕР_2» 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що досудове розслідування на даний час триває, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала. Крім того, зазначив, що постановою від 12.04.2024 відносно вказаного майна призначено судово інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, та вказаний автонавантажувач потрібний для проведення даної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Так, приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2018 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, та накладено арешт, зокрема, на автонавантажувач «НОМЕР_2» 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 06.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

З мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000721 від 06.12.2018, на даний час триває, у межах кримінального провадження на даний час проводиться ряд слідчих (процесуальних) дій. Крім того, постановою від 12.04.2024 відносно вказаного майна призначено судово інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, та вказаний автонавантажувач потрібний для проведення даної експертизи.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2018.

Доводи заявника не підтверджують того, що вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження застосовано не обґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2018, в рамках кримінального провадження № 0000721 від 06.12.2018.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Росава» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2018 (справа №761/47754/18) у межах кримінального провадження №0000721 від 06.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1