Справа №295/2816/24
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0000374 від 06.02.2024 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «POCO», моделі «X3 Pro» 8/256 ГБ в корпусі чорного кольору, який було вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. тел. НОМЕР_1 під час огляду місця події від 21.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. тел. НОМЕР_2 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження в межах кримінального провадження №0000374.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 06.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 15 год. 00 хв. 20.01.2024 року по 10 год. 00 хв. 21.01.2024 року невідома особа у період дії воєнного стану за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала смарт-годинник чорного кольору, мобільний телефон марки "РОСО Х3 ПРО" в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки "Редмі Нот 11" в корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому шкоди на суму близько 11000 грн.

В ході досудового розслідування 21.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події в ході якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала працівникам поліції для вилучення мобільний телефон марки «POCO», моделі «X3 Pro» 8/256 ГБ в корпусі чорного кольору , який вона забрала у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

21.02.2024 року мобільний телефон марки «POCO», моделі «X3 Pro» 8/256 ГБ в корпусі чорного кольору було визнано речовим доказом.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в даних речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою недопущення їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування, а саме на мобільний телефон марки «POCO», моделі «X3 Pro» 8/256 ГБ в корпусі чорного кольору, який було вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. тел. НОМЕР_1 під час огляду місця події від 21.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. тел. НОМЕР_2 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження в межах кримінального провадження №0000374.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1