Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/271/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження №0004679, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей 3-х та 6 років, з середньою освітою, має утриманців, військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць, а саме до 02.06.2024 року включно,з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць, а саме до 02.06.2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки: забороні підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ., прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із будь якою особою визначено слідчим, здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянки України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю; за необхідності з дозволу слідчого, прокурора, суду дозволити відвідування медичних закладів здоров`я для обстеження та лікування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявність підстав для скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж цілодобовий домашній арешт, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не наведено нових даних, аніж ті, які були взяті до уваги під час зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність утриманців, сімейний стан). Тим паче, сам підозрюваний вказав, що з моменту обрання йому міри запобіжного заходу, його продовження, його анкетні дані не змінились.

Обставини, зазначені в ухвалі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2024 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися (дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність утриманців, сімейний стан).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким застосувати др. Підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. до 07 00 год.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв`язки, а саме має дружину та дітей на вихованні. В судовому засіданні надавалися як свідоцтво про шлюб, і відповідно свідоцтва про народження дітей. Не менш важливо, що офіційна дружина ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи з дитинства, відповідні докази також було додано до матеріалів клопотання. За таких обставин, дружина підозрюваного просто немає фізичної можливості повноцінно обслуговувати своїх дітей самостійно. Діти останній час часто хворіють, і підозрюваному просто через день доводиться телефонувати слідчому, аби відпрошуватися в лікарню. Також багато часу займає підготовка до школи дитини: це і медичний огляд, і підготовка в навчальному закладі тощо.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто тяжкому кримінальному правопорушенні, котре відповідно до санкції статті карається позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Матеріалами встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004679 від 05.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

02.11.2023 старшим слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодження з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

30.12.2023 слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2024.

Ухвалою судді Кропивницького апеляційного від 24.01.2024 скасовано ухвалу слідчого судді м. Кіровограда від 17.01.2024 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2024 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2024 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.04.2024.

Ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2024 року скасовано ухвалу слідчого судді м. Кіровограда від 13.02.2024 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.04.2024 року та покладено на підозрюваного обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.03.2024 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на один місяць, а саме до 02.05.2024 року включно.

Слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту враховано, що даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж цілодобовий домашній арешт, не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не наведено нових даних, аніж ті, які були взяті до уваги під час зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність утриманців, сімейний стан).

Колегія суддів встановила, що обставини, зазначені в ухвалі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2024 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися (дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність утриманців, сімейний стан).

Посилання адвоката на наявність у підозрюваного на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружини, яка має групу інвалідності, а також незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 було враховано при зміні запобіжного заходу судом апеляційної інстанції та слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та продовження існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Саме такий запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається прокурор.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що стосовно підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний період доби та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що продовжений відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-196, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2024, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме до 02.06.2024 включно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3