Справа № 496/1963/24
Провадження № 1-кс/496/1557/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся через систему «Електронний суд» до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.02.2023 року та довідку ВЛК № 24/29/984 від 02.02.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000266 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України; зобов`язати дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 видати негайно ОСОБА_6 або його представнику вказані документи.

При цьому вказує, що згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.06.2024 року № 5706 повідомлено, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.02.2023 року та довідка ВЛК № 24/29/984 від 02.02.2023 року видавались. Звернув увагу, що ОСОБА_3 не є фігурантом кримінального провадження № 0000266 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Представника заявника - адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але ним подано клопотання про розгляд справи за його та ОСОБА_3 відсутності.

Заступник начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути клопотання про скасування арешту з майна без її присутності, заперечує проти скасування арешту з майна, оскільки необхідно провести додаткові слідчі дії.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року накладено арешт на довідку ВЛК №24/29/984 від 02.02.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.02.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що були вилучені під час огляду місця події, який проведено 12.03.2024 року у період часу з 17.03 по 17.09 на території контрольно-прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на 49 км автошляху М-15 Одеса-Рені, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Враховуючи, що заступник начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання про скасування арешту майна, заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, а також, те що розслідування по справі триває, тому обставини, які викликали необхідність арешту, не змінилися та не зникли з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1