Справа № 296/2510/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 1 ст. 311 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що з метою отримання незаконного прибутку, у ОСОБА_5 , винник злочинний умисел, направлений на вчинення дій пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, ОСОБА_5 , не пізніше 12.11.2023 року, перебуваючи у підвальному приміщенні АДРЕСА_2 , використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою не менше 0,00203 г., яку незаконного зберігав для подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_5 для продовження реалізації свого злочинного умислу, з метою отримання в подальшому незаконного прибутку, не пізніше 27.11.2023 року, незаконно придбав прекурсор фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), обіг якого обмежено, масою не менше 0,0006 г., який незаконно зберігав у підвальному приміщенні АДРЕСА_2 , з метою його подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи на меті продовження своєї злочинної діяльності спрямованої на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин та усвідомлюючи, що самостійно він не зможе забезпечити безперебійну злочинну діяльність у вказаній сфері у необхідних обсягах, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не припиняючи своїх злочинних дій, не пізніше 27.11.2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у підвальному приміщенні АДРЕСА_2 , використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, повторно незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою не менше 0,01702 г., яку незаконного зберігав для подальшого збуту ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_9 реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, не пізніше 01.12.2023 року, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку отримала для подальшого збуту від ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін вагою 0,05237 г.

В подальшому, 01.12.2023 року о 15 год. 15 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу магазину «Кружка», що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно збула ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,05237 г.

Крім цього, не пізніше 02.12.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи у підвальному приміщенні АДРЕСА_2 продовжуючи злочинні дії спрямовані на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, повторно незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою не менше 0,1463 г., яку незаконного зберігав для подальшого збуту ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , не пізніше 05.12.2023 року, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку отримала для подальшого збуту від ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В подальшому, 05.12.2023 року о 13 год. 28 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно збула ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1463 г.

Крім цього, не пізніше 08.01.2024 року ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку повторно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін вагою 0,1178 г. для подальшого збуту ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , не пізніше 08.01.2024 року, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку отримала для подальшого збуту від ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В свою чергу, ОСОБА_9 , не припиняючи злочинний умисел спрямований на збут психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно, 08.01.2024 року о 16 год. 17 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, незаконно збула ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1178 г.

Крім цього, не пізніше 26.01.2024 року ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку повторно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін вагою 0,1357 г. для подальшого збуту ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , не пізніше 26.01.2024 року, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку отримала для подальшого збуту від ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В подальшому, 26.01.2024 року о 16 год. 03 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Кружка», що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно збула ОСОБА_13 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1357 г.

Крім цього, 06.02.2024 року о 17 год. 06 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з буд. АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на повторний незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежено, збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_14 два зіп-пакета, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,2989 г.

За результатами проведеного досудового розслідування 20 березня 2024 року у порядку ст. ст. 111, 112, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 про те, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.307, ч.1 ст.311 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч. 1 ст. 311 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, вказаних у ньому. Вказали на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків. Прокурор також просила визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказала на не неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Звернула увагу, що підозрюваний не перебуває у шлюбу.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та врахувати, що підозрюваний працює неофіційно, має дружину, малолітніх дітей, батька, який є інвалідом 2-ої групи. Також просив долучити до матеріалів клопотання характеризуючі матеріали.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника та вказав, що рішенням суду шлюб між ним та ОСОБА_15 розірвано, діти залишені на проживання з матір`ю.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000445 від 24.08.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст.311 КК України.

Виходячи з наведених вище обставин 20.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 1 ст.311 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, що підтверджується, зокрема: висновками експертів від 11.01.2024 року, 01.02.2024 року, 28.02.2024 року, протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій від 02.02.2024 року, 13.03.2024 року, 26.02.2024 року, 06.03.2024 року, протоколом допиту свідка від 11.01.2024 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколами обшуку від 20.03.2024 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КПК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказала на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, зокрема покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні ризики, обставини вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявні соціальні зв`язки, доводять, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе убезпечити від таких ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо наявності дружини, малолітніх дітей, батька з інвалідністю, не затримання особи до подання клопотання, не спростовують наявних ризиків та не дають підстав для висновку про необґрунтованість клопотання прокурора та про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевикладене, а також наявність інших підозрюваних, кількість свідків та дійсний ризик здійснення впливу на них з боку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, можливість внесення застави іншими особами, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявні ризики, а також те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2024 року включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме місто Житомир, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №№0000445 від 24.08.2023, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 18.05.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1