474/1455/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174 від 08 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., освіта неповна середня, плиточник-будівельник, неодруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 08 вересня 2023 року о 00.05 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник умисел, направлений на викрадення мобільного телефону марки "Redmi" 9C, який належить його колишній співмешканці ОСОБА_6 .. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття металевої хвіртки паркану проник на подвір`я даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний корисний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_7 , які не були зачинені, через які проник в середину житлового будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_3 увійшов до однієї з кімнат будинку, де знаходилась ОСОБА_6 , яка на той час спала, та побачивши біля неї на дивані її мобільний телефон марки "Redmi" 9C, викрав його. Внаслідок злочинних протиправних дій, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, відшукав та викрав з житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Redmi" 9C imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, що був у використанні, вартістю станом на вересень 2023 року - 4479,20 грн., з сім-картою мобільного оператора "Київстар" з № НОМЕР_3 , вартістю станом на вересень 2023 року - 125 грн., та з силіконовим чохлом-бампером, бувшим у використанні, вартістю станом на вересень 2023 року - 151,20 грн.. Після вчиненого, ОСОБА_3 залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 разом з викраденим майном, яке привласнив на свою користь, таким чином розпорядився ним за власним розсудом. Своїми умисним діями, ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4755,40 грн..

03 квітня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, сторони досягли порозуміння щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений та його захисник стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, суд переконався, що її умови відповідають вимогам ст.472 КПК України, не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2023 року у справі №474/1107/23(1-кс/474/115/23).

Судом встановлено, що розмір витрат за проведення судової товарознавчої та трасологічної експертиз складає 1495 грн., тому відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.100, 174, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 квітня 2024 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 08 серпня 2023 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 1495(одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) грн..

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2023 року у справі №474/1107/23(1-кс/474/115/23).

Речові докази: - телефон марки "Redmi" 9C imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору з сім-картою мобільного оператора "Київстар" з № НОМЕР_3 та з силіконовим чохлом-бампером - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: