ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/1638/21
Провадження № 1-кп/941/20/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт Петрове кримінальне провадження № 0001438 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

26.03.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільнився 08.12.2020 року із місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальн их правопорушень, передбачен их ч.3 ст.152, ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ;

зі сторони захисту - захисника ОСОБА_5 ;

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2021 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи не зняту, та не погашену у встановленому порядку судимість за попереднім злочином проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають раніше йому знайомі неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_3 зайшов на подвір`я вказаного будинку, після чого без дозволу власника пройшов до приміщення літньої кухні, де побачив неповнолітню ОСОБА_6 та з якою почав розмовляти. Під час розмови у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, який належить неповнолітній ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, в приміщенні літньої кухні, відкрито для потерпілої ОСОБА_6 , заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung SM-J320F/DS» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2- НОМЕР_2 , в якому знаходилася sіm-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якого у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 4578/21-27 від 02.11.2021 року, становить 1315 гривень 00 копійок, та яким він у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто, злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Крім того, 24.10.2021 року близько 15 години 15 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , разом з неповнолітньою ОСОБА_6 виник умисел на вступ у статеві відносини, шляхом зґвалтування останньої.

Реалізуючи умисел, направлений на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не досягла вісімнадцяти років, використовуючи особливості розвитку неповнолітньої дитини, пов`язані з не усвідомленням особливості розвитку характеру та значення вчинених з нею дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, передбачаючи та бажаючи їх настання, всупереч волі та без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підійшов до останньої, схватив її за рукав куртки, потягнув до ліжка, обмежуючи спроби неповнолітньої ОСОБА_6 до опору та незважаючи на її заперечення повалив її на ліжко.

Користуючись перевагою у фізичній силі, ОСОБА_3 стягнув з неповнолітньої ОСОБА_6 штани та спідню білизну, а також стягнув із себе спідню білизну та штани і ліг зверху на неї.

Утримуючи неповнолітню ОСОБА_6 в положенні на спині та з метою досягнення злочинного умислу, всупереч волі та без добровільної згоди останньої, ОСОБА_3 , використовуючи власні геніталії, вагінально проник в її тіло, тим самим зґвалтував її.

Водночас, насильницький статевий акт ОСОБА_3 до кінця не довів, оскільки до приміщення літньої кухні, де відбувалась подія, зайшла малолітня ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_3 припинив свої дії.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи за № 160 від 23.11.2021 року на трусах чоловічих трикотажних чорного кольору, які вилучено у підозрюваного ОСОБА_3 , знайдено клітини піхвового епітелію. При серологічному дослідженні цих клітин, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі не виключається, що клітини піхвового епітелію належать потерпілій ОСОБА_6 .

Також, відповідно до висновку судово-біологічної експертизи від 27.01.2022 року встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на мазку - відбитку з голівки члена ОСОБА_3 містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_3 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи (зґвалтування), тобто, злочин, передбачений за ч.3 ст.152 КК України.

Суд, провівши судовий розгляд в повному обсязі та оцінивши дослідженні докази у їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, встановив наступні обставини.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 дав суду покази про наступне.

15.10.2021 року обвинувачений відпочивав з ОСОБА_9 , так як в цей день у нього був день народження, згодом до ОСОБА_9 зателефонувала потерпіла ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови ОСОБА_6 запросила обвинуваченого та ОСОБА_9 до себе гості, ОСОБА_9 висловила бажання поїхати оскільки давно не бачилась з ОСОБА_6 , на що обвинувачений погодився.

15.10.2021 року вони автобусом приїхали в с. Олександрівка, ОСОБА_6 зустрічала їх на зупинці, надалі обвинувачений купив у магазині випивку та закуску, а ОСОБА_6 запросила до себе додому, в ході розмови з останньою обвинувачений виявив, що добре знає її матір. Прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , вони втрьох зайшли до приміщення літньої кухні, де вже відпочивали-випивали мати ОСОБА_6 , її батько та їхній кум, які в свою чергу тепло зустріли обвинуваченого, якого теж знали, після чого всі почали випивати, пили приблизно до 4 години ранку, з потерпілою обвинувачений не знайомився, вона спілкувалась з ОСОБА_9 , також десь о 2 ночі прийшла у гості ОСОБА_12 , яка приєдналась до розпивання, та виявила бажання познайомитись ближче з обвинуваченим, на що обвинувачений не відповів взаємністю.

Прокинувшись вранці о 08-09 годині обвинувачений розбудив знайому, з якою приїхав - ОСОБА_9 , в приміщенні кухні крім обвинуваченого та ОСОБА_9 була також

ОСОБА_6 , яка виявила бажання провести обвинуваченого та ОСОБА_9 до автобусної зупинки. Покинувши утрьох приміщення літньої кухні, по дорозі до автобусної зупинки зайшли у магазин де обвинувачений купив літрову пляшку пива щоб «похмелитись», та запропонував ОСОБА_9 та потерпілій купити щось за його рахунок, на що ті взяли по пляшці слабоалкогольного напою та по пачці цигарок, на питання продавця щодо повноліття відповіли, що їм є 18 років. При наближенні автобуса до зупинки ОСОБА_9 повідомила обвинуваченого, що ОСОБА_6 виявила бажання з ними їхати до м. Олександрія однак в неї нема коштів на квиток і чи не заплатить він за неї, на що обвинувачений погодився. З розмов обвинувачений зрозумів, що у ОСОБА_6 в місті є сестра.

По приїзду в місто, приблизно о 11 годині дня, обвинувачений зі своєю знайомою - ОСОБА_9 вирішили підти відпочивати на природу, де вони перед цим відпочивали, ОСОБА_9 запросила свою подругу ОСОБА_6 разом з ним на природу, на що та погодилась, після чого обвинувачений в магазині «АТБ» купив продукти харчування, викликав таксі та утрьох поїхали на Войнівське водосховище.

В ході розмов обвинуваченого зі своєю знайомою ОСОБА_9 протягом усього дня, останній зрозумів, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є близькими подругами, а також те, що ОСОБА_6 не є «порядною дівчиною».

На водосховищі, обвинувачений, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відпочивали у бесідці, вживши певну кількість алкоголю приблизно 200 грам, обвинувачений обійняв ОСОБА_6 , на що та ніяк не відреагувала, після чого обвинувачений натякнув своїй знайомій ОСОБА_9 відійти у сторону, що вона і зробила, після чого обвинувачений став цілуватися з

ОСОБА_6 та у них відбувся статевий вагінальний акт, згодом вернулась ОСОБА_9 і вони втрьох стали далі відпочивати. Потім до ОСОБА_6 зателефонував знайомий з

м. Олександрії, після розмови з яким ОСОБА_6 повідомила, що через 10-15 хвилин цей знайомий під`їде і забере її. Після чого обвинувачений запропонував ОСОБА_9 теж їхати, на що та погодилась, обвинувачений викликав таксі, яке приїхало раніше знайомого

ОСОБА_6 , обвинувачений запропонував ОСОБА_6 підвезти на таксі куди їй треба, однак вона відмовилась сказавши, що дочекається знайомого. Обнявшись на прощання з ОСОБА_6 , обвинувачений з ОСОБА_9 на таксі покинули водосховище.

Обвинувачений також вказав, що перебуваючи увечері в приміщенні літньої кухні, за місцем проживання ОСОБА_6 позичив її батькові 8000 гривень зі своїх грошей, що залишилися в нього після того як у нього зірвалася угода з покупки автомобіля, який він хотів купити в смт Петрокорбівка, приїхавши для цього з м. Києва з грошима.

Після подій на Войнівському водосховищі обвинувачений продовжував витрачати гроші на розваги до їх закінчення. Маючи сильне «похмілля» та не маючи грошей обвинувачений згадав про свого доброго знайомого в смт Балахівка з прізвищем ОСОБА_14 , в якого можливо було позичити гроші, та в нього виникла думка приїхати до цього знайомого позичити біля 3000 гривень, щоб вернутись у Київ на роботу. Сівши 24.10.2021 року у потрібний автобус, обвинувачений мав при собі лише 60 гривень, а тому попрохав водія ОСОБА_15 , який був йому знайомий, підвезти його безкоштовно, а на зворотному шляху пообіцяв розплатитись за проїзд, на що водій погодився. Висадившись у смт Балахівка, обвинувачений пішов за адресою проживання ОСОБА_14, де до нього вийшла його дружина та повідомила, що останнього нема вдома та що він повернеться увечері приблизно о 20 годині.

В с. Олександрівка у обвинуваченого залишився батьківській будинок з земельною ділянкою 30 соток, який він ще не продав, однак мав такий намір і мав потенційного покупця - сусіда, який раніше скупив три будинки підряд, поряд з батьківським будинком обвинуваченого. А тому з смт. Балахівка обвинувачений попрямував до зазначеного сусіда в

с. Олександрівка який живе по тій же вулиці, де проживає ОСОБА_6 , тільки вкінці вулиці.

Проходячи мимо будинку ОСОБА_6 у обвинуваченого виникла думка зайти провідати її. Приблизно між 15-16 годиною, обвинувачений без стуку відкрив двері літньої кухні та зайшов у приміщення, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка сиділа на стільці між двома столами справа від входу, обвинувачений присів на тапчан який знаходився зліва від входу. Далі обвинувачений запитав у ОСОБА_6 де її мати, на що та відповіла що не знає, на що обвинувачений сказав їй що взагалі йому треба її батько, на що ОСОБА_6 відповіла, що її батька теж нема, оскільки десь 18 числа він поїхав, так як проживає окремо, з тих пір його не було. У обвинуваченого та ОСОБА_6 зав`язалась розмова в ході якої обвинувачений запитав у неї чи є «Щось випити», на що ОСОБА_6 повідомила що щось є та налила йому «100 грам», які обвинувачений випив та присів на диван, який стояв за тапчаном,

ОСОБА_6 сиділа навпроти, телефон лежав на дивані. Обвинувачений та ОСОБА_6 стали вести розмову про спільний відпочинок на природі 16 числа, обвинувачений вважав, що ОСОБА_6 має на нього образу, однак вона відповіла, що все нормально, обвинувачений запропонував ОСОБА_6 , щоб не розмовляти на відстані пересісти до нього, на що та пересіла, і протягом 15 хвили вони далі вели розмову. Обвинувачений та ОСОБА_6 сиділи поряд, обвинувачений поклав на неї руку, телефон в цей час лежав на дивані між ними, перед тим як покласти руку на ОСОБА_6 обвинувачений непомітно поклав її телефон собі у кишеню, тобто скоїв таємне викрадення майна.

Чітко пояснити цей поступок обвинувачений не зміг, посилався лиш на те, що йому тоді було сильно на «похмілля», а в голові були лиш думки, за що похмелитись, з цих підстав напевно й положив телефон у карман.

ОСОБА_6 не бачила як обвинувачений поклав телефон у карман. Коли рука обвинуваченого була на ОСОБА_6 , в цей час, до приміщення зайшла свідок ОСОБА_8 та побачивши ОСОБА_6 та обіймаючого її обвинуваченого запитала чи не було тут її матері, ОСОБА_6 відповіла «ні», після чого ОСОБА_8 розвернулась і побігла.

Через 3-5 хв. обвинувачений вийшов з літньої кухні майже відразу за ним вибігла ОСОБА_6 і запитала: чи він взяв телефон, який лежав на дивані, де вони сиділи, на що обвинувачений відповів, що ні та запропонував подивитись краще, можливо той десь упав. ОСОБА_6 попрохала обвинуваченого почекати, забігла знов у кухню, не знайшовши там телефон вийшла до обвинуваченого та сказала йому, що це він його взяв бо вона чітко пам`ятає, де він лежав і попрохала показати кармани, обвинувачений сказав що не брав, розвернувся і почав йти, а ОСОБА_6 зробивши за ним кроків п`ять стала і сказала навздогін, що якщо він не віддасть телефон то про це пошкодує, на що обвинувачений обернувся та нецензурно грубо виразився в її бік. ОСОБА_6 відповіла йому, що вона йому відплатить, а саме, звинуватить у зґвалтуванні (в той момент обвинувачений гадав, що вона має на увазі події 16 числа), обвинувачений розвернувся і пішов стежиною, яка починається за сусідом ОСОБА_6 та з`єднує верхню вулицю, де живе потерпіла, з нижньою, у місці де знаходяться три будинки, з яких два порожніх, а в третьому проживає ОСОБА_8 , про що обвинувачений не знав. Однак обвинувачений проминув стежину та потрапив до будинку свідка ОСОБА_8 , зрозумівши що він проминув стежину обвинувачений почав перелазити через паркан подвір`я на дорогу, в цей час його побачила ОСОБА_8 , яка почала кричати йому, що він поламає їй паркан.

Обвинувачений, перелізши через паркан, пішов у смт Балахівка, де купив собі пляшку пива, сів на лавку і розпивав пиво, під час чого у нього виникла думка повернути телефон власнику. Надалі обвинувачений допивши пляшку пива, приблизно о 18 годині, маючи лише 15 гривень зайшов до магазину запитати чи продаються поштучно цигарки, однак йому відповіли, що ні, в магазині обвинувачений зустрів знайомого ОСОБА_18 з яким провів розмову, після якої вийшов з магазину та відійшовши 10 метрів від магазину почув як його покликали троє незнайомих йому підлітків, які повідомили обвинуваченому що його шукає поліція за зґвалтування, обвинувачений відповів їм, що він не винуватий, на що йому запропонували дочекатись поліцію, на що обвинувачений погодився та приблизно 1,5 годин всі разом чекали працівників поліції. Обвинувачений запевнив, що маючи змогу втекти він цього не зробив, оскільки він нікого не ґвалтував. Вину не визнає.

Однак не зважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим в пред`явленому обвинуваченні, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 24.10.2021 року близько 15 години перебувала одна вдома за адресою:

АДРЕСА_3 , коли прийшов ОСОБА_3 , з яким її раніше познайомила подружка ОСОБА_9 , яка з ним за три дні перед цим приїздила у гості.

ОСОБА_6 перебувала у літній кухні, сиділа за столом та їла, та побачила у вікно як хтось іде, хоча вона вдома постійно закривається, на цей раз забулася закритись. ОСОБА_3 зайшовши до приміщення літньої кухні, схопив неповнолітню ОСОБА_6 за куртку та кинув на ліжко, почав до неї лізти, порвав їй штани, неповнолітня ОСОБА_6 намагалась вирватись, однак ОСОБА_3 наніс удар долонею по обличчю сказавши «Лежи» після якого неповнолітня ОСОБА_6 нічого не пам`ятає. Вчиняючи зазначені дії, ОСОБА_3 нічого не говорив, неповнолітня ОСОБА_6 намагалася його відштовхувати, кричала, обвинувачений зв`язав їй руки позаду синьою мотузкою, яку з собою приніс у кармані, та вступив з неповнолітньою ОСОБА_6 у статевий акт. Зазначені події тривали біля 15 хвилин, згодом у приміщення зайшла свідок ОСОБА_8 , коли вона зайшла обвинувачений лежав на неповнолітній ОСОБА_6 , після чого обвинувачений встав з неповнолітньої ОСОБА_6 та побіг за ОСОБА_8 , назад не повертався, неповнолітня ОСОБА_6 звільнившись від мотузок пішла до дому ОСОБА_8 , де її мама викликала поліцію. Неповнолітня ОСОБА_6 вказала також, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння - з порожнини рота було чутно запах алкоголю.

Щодо заволодіння обвинуваченим мобільним телефоном «Samsung» неповнолітня ОСОБА_6 пояснила, що мобільний телефон вона тримала при собі у руках коли зайшов ОСОБА_3 , вказаний телефон обвинувачений вирвав з її рук а потім вже взяв неповнолітню потерпілу та кинув на ліжко. Обвинувачений покинув приміщення приблизно о 15:20 разом з телефоном, поклавши його у карман куртки, на заклик потерпілої віддати телефон не відреагував.

Допитана в судовому засіданні повторно, за клопотанням сторони захисту, потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що 16.10.2021 року зустрічалась з обвинуваченим вдома, була присутня ОСОБА_9 . Також підтвердила, що заходила в магазин з ОСОБА_9 та обвинуваченим, на запитання продавця щодо повноліття відповіла, що їй 18 років. Про те, що вона неповноліття обвинуваченому повідомляла при ОСОБА_9 після відвідання магазину. Заперечила факт статевих відносин з обвинуваченим 16.10.2021 року.

При подіях 24.10.2021 року телефон був у руках, який обвинувачений, до зґвалтування, вихватив з рук, потерпіла говорила обвинуваченому, щоб він віддав його однак він не віддав. Коли відбувалось зґвалтування на ній була курточка, кофта та штани (джинси), штани і білизна були спущені до колін.

16.10.2021 року потерпіла поїхала автобусом разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до

м. Олександрії, бо хотіла попасти до сестри, однак ОСОБА_9 сказала їй щоб вона пішла з ними на ставок, це було близько 17 години на початку 18 год. По приїзду на ставок

ОСОБА_9 відійшла від потерпілої на відстань близько 5 метрів, бо до неї зателефонували, в цей час обвинувачений почав приставати, на що вона відповіла йому, щоб він її не чіпав, однак він почав з неї стягувати штани, потерпіла заплакала і підбігла ОСОБА_9 , якій потерпіла все розповіла, далі потерпіла зателефонувала своєму товаришу на ім`я ОСОБА_23 , який приїхав та забрав її на автомобілі.

З обвинуваченим неповнолітню потерпілу познайомила ОСОБА_9 в день їхнього приїзду до потерпілої, обвинувачений та ОСОБА_9 між собою вели себе як друзі. Потерпіла їх зустрічала на автобусній зупинці, та привела до себе додому, де були її мама та батько, обвинувачений спілкувався з батьком, а вона з ОСОБА_9 пішли на вулицю, а потім прийшли назад. Обвинувачений з батьками ОСОБА_6 вживали спиртні напої.

Автобус, яким потерпіла з обвинуваченим та ОСОБА_9 поїхали у м. Олександрія від`їжджав о 17 годині - на початку 18-ої, прибув у місто о 18 годині. Неповнолітня ОСОБА_6 знає ОСОБА_9 зі школи, за два роки до подій 16.10.2021 року їздила до неї 2 рази в гості у Протокопівку.

15.10.2021 року ОСОБА_9 зателефонувала потерпілій, потерпіла запросила її у гості, про те що вона приїде не одна потерпілу до відома не поставила.

24.10.2021 року коли ОСОБА_6 рубала дрова їй сусідка сказала, що хтось стоїть за будинком, потерпіла побачила лише «тінь» яка побігла за дрова, потерпіла зайшла у літню кухню однак забула закритись, потім увірвався ОСОБА_3 схопив її за куртку та кинув на ліжко, без розмов, потерпіла сиділа в цей час на стільці. Потерпіла стверджує, що обвинувачений зв`язував їй руки мотузкою яку з собою приніс. З того моменту як обвинувачений схопив та кинув потерпілу на ліжко до приходу свідка ОСОБА_24 пройшло біля 5-10 хвилин, потерпіла відштовхувала обвинуваченого говорила йому «Відстань від мене», однак обвинувачений продовжував свої дії та наніс ляпас. Обвинувачений був у стадії алкогольного сп`яніння. Спочатку обвинувачений забрав з рук телефон, поклав його собі у кишеню куртки, спустив штани потерпілій, а потім собі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 24.10.2021 року приблизно о 14:30 - 15:30 годині, після приїзду з м. Олександрії мами о 13:30 годині до дому

( АДРЕСА_4 ), з дозволу своєї мами вона пішла у гості до неповнолітньої ОСОБА_6 провідати останню, оскільки з нею вона активно товаришує та спілкується, однак в цей день від неї не було дзвінків, на вхідні дзвінки ОСОБА_6 не відповідала. Неповнолітня ОСОБА_6 проживає поряд - 5-10 хв. ходьби, на території подвір`я де мешкає неповнолітня ОСОБА_6 мається будинок та літня кухня, в якій відбувались події. Двері до літньої кухні були відкриті, але не навстіж, зайшовши до приміщення побачила як обвинувачений лежить на ОСОБА_6 на дивані, ОСОБА_6 лежала на спині була у футболці без штанів, обвинувачений був у чорній кофті, можливо футболці, та в чорних штанах, опущених з плавками до колін. Коли свідок ОСОБА_8 відчинила двері і зайшла до приміщення неповнолітня потерпіла почала благати її про допомогу: « ОСОБА_8 поможи мені». Після чого свідок ОСОБА_8 відразу вийшла, але потім начала повертатись однак вибіг голий обвинувачений, так як штани та плавки були приспущені, та почав бігти за нею та кричати, що вони таким не займаються та погрожувати що свідок ОСОБА_8 зараз буде на місці ОСОБА_6 , свідок у відповідь сказала, що покличе маму та побігла її кликати. Згодом через 5 хвилин неповнолітня потерпіла вибігши з приміщення, уже одягненою в штани, повідомила, що обвинувачений викрав телефон і втік. Про зв`язані руки синьою мотузкою свідок дізналася вже потім від ОСОБА_6 , коли заходила до приміщення літньої кухні бачила лише те, що руки у потерпілої були за спиною. Свідок ОСОБА_8 раніше, перед подіями 24.10.2021 року, бачила обвинуваченого - він приїздив з дівчиною до ОСОБА_6 та її мами.

При уточненні положення обвинуваченого та неповнолітньої потерпілої на дивані, свідок ОСОБА_8 повідомила що обоє лежали боком, обвинувачений своїми геніталіями, вагінально проник в тіло потерпілої, що було добре видно коли обвинувачений встав з ОСОБА_6 побачивши свідка, самого статевого акту свідок не бачила, однак було видно, що обвинувачений, будучи на потерпілій, здійснював рухи. На ОСОБА_6 нижче пояса одягу не було, штани, в яких вона потім вибігла з приміщення, та білизна лежали подалі на дивані.

Свідок ОСОБА_26 дала суду покази про те, що 24.10.2021 року направляючись автобусом з м. Олександрія до с. Олександрівка бачила як обвинувачений впрохав водія автобуса проїхати безкоштовно до своє мами у с. Олександрівка та таким чином приїхав до с. Олександрівка. Обвинувачений був сильно напідпитку. Свідок ОСОБА_26 приїхавши у село, пішла до себе додому готувати їсти, після прийому їжі дочка свідка

ОСОБА_26 - ОСОБА_8 повідомила їй що, піде до ОСОБА_6, бо та обіцяла прийти однак досі не прийшла, на що свідок ОСОБА_26 її відпустила. Через 10-15 хвилин (до будинку проживання неповнолітньої потерпілої приблизно 7 хв. ходу) ОСОБА_8 повернулась з ОСОБА_6 , обидві були в переляканому стані, ОСОБА_6 плакала та була без носків і в майці, пояснила тільки те що «він вкрав телефон», однак під тиском ОСОБА_8, яка наполягала розказати правду, ОСОБА_6 повідомила, що її зґвалтували, після чого свідок ОСОБА_26 зателефонувала на 102. Вказані свідком події відбулись ближче до вечора. Зі слів самої ОСОБА_6 та її сусідки свідок дізналась, що в той день неповнолітня потерпіла була сама вдома, сусідка їй повідомила, що за сараєм ходить невідома особа, однак неповнолітня потерпіла на це не звернула увагу. Зі слів своєї дочки свідок ОСОБА_26 повідомила, що її дочка самого статевого акту не бачила, однак побачила як обвинувачений був зверху над неповнолітньою потерпілою, коли ОСОБА_8 почала тікати, обвинувачений виражаючись лайкою, побіг за нею.

Допитана в судовому засіданні повторно, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_26 надала пояснення про те, що 24.10.2021 року вона разом зі своєю донькою їздила скуплятись на ринок в АДРЕСА_1 , обвинувачений підійшов до водія ОСОБА_27 та попросився поїхати до мами в гості, був дуже п`яний, встав з автобуса в смт Балахівка. Вдома, пообідавши, донька свідка сказала їй, що мала прийти ОСОБА_6 , але щось не прийшла, а тому вона її відвідає, на що свідок її відпустила та попрохала бути недовго і запропонувала запросити ОСОБА_6 на обід. Через певний проміжок часу обидві прибігли перелякані, дівчата біжучи через калітку кричали: «мама за нами женеться дядько», «циган украв телефон», свідок вибігла за будинок, а обвинувачений через палісадник, двір та сусідський паркан втік, свідок навздогін викрикнула йому: «Віддай телефон». ОСОБА_6 була без носків, у шортах та кофтині. ОСОБА_6 повідомила, що «він» у неї вкрав телефон, на що свідок сказала їй викличемо поліцію, найдемо телефон, це не є проблема, однак ОСОБА_6 стала сильно плакати і сказала: « ОСОБА_28 , він мене зґвалтував!». Донька ОСОБА_8 в свою чергу повідомила свідку, що коли вона зайшла, то вони займалися сексом, ОСОБА_8 стала кричати, на що обвинувачений їй пригрозив, що і з нею таке буде. Свідок ОСОБА_26 викликаючи поліцію спочатку повідомила про крадіжку телефону, оскільки потерпіла ще не розповіла про зґвалтування, коли з поліції перетелефонували повідомила про зґвалтування. Свідок

ОСОБА_26 чула як потерпіла говорила поліції про те, що вона була зв`язана.

Допитаний у судовому засіданні в якості експерта старший судовий експерт сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_29 підтвердив надані ним висновки, відображені у висновку екперта від 14.03.2022 року № СЕ-19/102-21/16005-БД.

Допитана у судовому засіданні в якості експерта головний судовий експерт сектору обліку генетичних ознак людини відділу біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_30 підтвердила надані нею висновки, відображені у висновку екперта від 27.01.2022 року № СЕ-19/102-21/16006-БД.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.186 КК Українипідтверджується доказами, що були досліджені судом, зокрема:

- рапортом від 24.10.2021 року ст.інспектора чергового Олександрійського РВП ГУНП начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якого заявник ОСОБА_26 повідомила, що 24.10.2021 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої, особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, проник до будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , у котрому перебувала неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел, насильницьким шляхом зв`язавши руки зґвалтував останню;

- рапортом від 25.10.2021 року ст.інспектора чергового Олександрійського РВП ГУНП начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про те, що 24.10.2021 року близько 15 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM-J320F/DS» чорного кольору, з imei- НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_5 , у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши їй матеріальну шкоду у сумі 1315 гривень 00 копійок;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , з фототаблицею,відповідно до якого було оглянуто місце події, за результатами якого складено опис обстановки домоволодіння та вилучено: джинсові брюки, жіночі труси;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2021 року за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого неповнолітня потерпіла впізнала обвинуваченого, як особу - чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який 24.10.2021 року за місцем її мешкання зґвалтував її;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок впізнала обвинуваченого, як особу - чоловіка цигана, якого 24.10.2021 року побачила у літній кухні у ОСОБА_6 лежачим на ній;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2021 року, відповідно до якого при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 , під час обшуку останнього, було виявлено та вилучено: мобільний телефоном марки «Samsung SM-J320F/DS» чорного кольору, з imei- НОМЕР_3 , з imei НОМЕР_4 , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_5 , зарядний пристрій до мобільного телефону, кухонний ніж;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2021 року за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого під відеозапис остання детально розповіла про обставини її зґвалтування обвинуваченим ОСОБА_3 та викрадення телефону;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2021 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого під відеозапис остання детально розповіла про обставини зґвалтування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 . обвинуваченим ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2021 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав в приміщенні службового кабінету № 28а в СПД №1

(смт Петрове) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області спідню білизну - труси чоловічі та чоловічі штани;

- висновком експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 223 від 26.10.2021 року щодо наявності у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, відповідно до якого у потерпілої маються тілесні ушкодження у вигляді : садна 4-го пальця лівої кисті, синця лівого стегна. Вказані ушкодження могли утворитися від не менш ніж 2-разової дії тупих твердих предметів (предмету), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як викликаючі скороминучий розлад здоров`я до 6 діб та за давністю можуть складати не більше 3-х діб до моменту огляду. Видимих ушкоджень в області статевих органів не виявлено. Враховуючи обмежений характер ушкоджень та їх локалізацію можна сказати про те, що вони в сукупності не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи;

- висновком експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 224 від 26.10.2021 року щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, відповідно до якого у обвинуваченого маються тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої гомілки. Вказане ушкодження могло утворитися від не менш ніж 1-разової дії тупих твердих предметів (предмету), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як викликаючі скороминучий розлад здоров`я до 6 діб і за давністю може складати не менше 3-4 діб до моменту огляду, які не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи. Видимих ушкоджень в області статевих органів не виявлено. Видимих слідів, які могли б вказувати на статеві зносини не виявлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого під відеозапис були відтворені показання обвинуваченого в частині відкритого заволодіння мобільним телефоном. При цьому ОСОБА_6 надала пояснення з приводу згвалтування неповнолітньої. Обвинувачений відмовився відповідно до ст.63 Конституції України;

- висновком експерта при проведенні судово-імунологічного дослідження № 657 від 29.10.2021 року, відповідно до якого встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи Вa за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта при проведенні судово-імунологічного дослідження № 656 від 29.10.2021 року, відповідно до якого встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0ab за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта при проведенні судово-цитологічного дослідження № 160 від 22.11.2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трусів чоловічих трикотажних чорного кольору підозрюваного ОСОБА_3 в об`єктах № 2, 5 знайдено клітини піхвового епітелію. Знайдені клітини піхвового епітелію від потерпілої ОСОБА_6 не виключаються;

- висновком екперта від 27.01.2022 року № СЕ-19/102-21/16006-БД за результатами судової біологічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на мазку - відбитку з голівки члена ОСОБА_3 (об`єкти №№3.1,3.2), є змішаними, збігаються між собою , належать більше ніж двом особам, містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_3 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якого міститься в суміші генетичних ознак клітин з ядрами , виявлених на мазку з устя уретри ОСОБА_3 , на марлі (об`єкт 5.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.12.2021 року за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого неповнолітня потерпіла впізнала мобільний телефон марки «Samsung», яким 24.10.2021 року відкрито заволодів обвинувачений ОСОБА_3 за місцем її мешкання.

При цьому покази свідків, що були надані в судовому засіданні, на думку суду є послідовними, узгоджуються з письмовими доказами та показами потерпілої.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 24.10.2021 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав у АДРЕСА_1 з метою знайти кошти, зокрема продати будинок матері місцевому фермеру. Приблизно о 15 годині він без запрошення прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , до літньої кухні, та побачив там останню. В літній кухні вони деякий час розмовляли з ОСОБА_6 та під час розмови він непомітно для потерпілої забрав її мобільний телефон, з яким в подальшому пішов з місця події. Факт вчинення зґвалтування ОСОБА_6 заперечив, вказав, що між ними відбулись добровільні статеві зносини 16.10.2021 року. Водночас, мотиви, через які він забрав мобільний телефон у судовому засіданні не пояснив.

Однак неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 24.10.2021 року близько 15 години ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , спочатку відкрито для неї забрав її мобільний телефон, а потім вчинив її зґвалтування, після чого покинув місце події, забравши телефон із собою. Ці покази потерпілої є послідовними як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Також факт вчинення зґвалтування ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_8 , яка 24.10.2021 близько 15 години 20 хвилин зайшла до приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та побачила, що ОСОБА_6 лежить на ліжку без спідньої білизни, а зверху на ній лежав ОСОБА_3 з оголеними сідницями та між ними відбувався статевий акт. Коли її побачила ОСОБА_6 , то почала кричати про допомогу. В цей час ОСОБА_3 кинувся до неї, а вона побігла додому до матері, якій розповіла про вказану ситуацію.

Крім цього, факт вагінального проникнення до тіла потерпілої підтверджено висновком судово-біологічної експертизи від 27.01.2022 року, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на мазку - відбитку з голівки члена ОСОБА_3 містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 , а також висновком № 160 від 22.11.2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трусів чоловічих трикотажних чорного кольору підозрюваного ОСОБА_3 в об`єктах № 2, 5 знайдено клітини піхвового епітелію, які можуть належати потерпілій ОСОБА_6 .

При цьому суд відхиляє доводи захисника та обвинуваченого щодо суперечливості на їх думку показів свідків, даних ними в ході судового розгляду.

Також суд відхиляє доводи обвинуваченого, що між ним та потерпілою відбувся статевий акт 16.10.2021 року за взаємною згодою, оскільки на підтвердження вказаних обставин обвинуваченим не надано жодного доказу.

Крім того, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт зв`язування ОСОБА_3 рук потерпілої ОСОБА_6 мотузкою під час зґвалтування, оскільки самої мотузки під час огляду місця події не виявлено, а у висновку судово-медичного експерта № 224 від 26.10.2021 відсутні відомості про наявність характерних тілесних ушкоджень.

За таких обставин поведінку обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту від кримінальної відповідальності. Окрім того факти, викладені обвинуваченим в ході судового розгляду стосовно застосування до нього працівниками поліції під час досудового розслідування недозволених методів слідства у судовому засіданні не підтвердилися.

Оцінюючі перераховані вище безпосередньо досліджені судом докази на предмет їх належності, достовірності та допустимості, суд виходить з наступних положень чинного законодавства, а також міжнародних норм.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.152, ч.3 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи, та відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.152, ч.3 ст.186 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких.

ОСОБА_3 згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 412 від 16.11.2021 року є осудним, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місця проживання, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичних обставин та їх наслідків, за відсутності обставин, що пом`якшують та за наявності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.152 та ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити в силі.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст.100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.152 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;

за ч.3 ст.186 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05.04.2024 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.10.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі і утримувати ОСОБА_3 в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 4578/21-27 від 02.11.2021 року у розмірі 1029 гривень 00 копійок, витрати за проведення судової біологічної експертизи від 14.03.2022 року № СЕ-19/102-21/16005-БД в сумі 8372 гивень 30 копійок та витрати за проведення судової біологічної експертизи від 27.01.2022 року № СЕ-19/102-21/16006-БД в сумі 8998 гивень 80 копійок.

Речові докази:

жіночі джинсові штани, упаковані до спеціального пакету № 5492399, жіночі труси, упаковані до спеціального пакету № ЕХРО296904, чоловічі труси ОСОБА_3 , які упаковано до спеціального пакету «Україна МВС Експертна Служба» за №1053720, чоловічі штани ОСОБА_3 , які упаковано до спеціального пакету «Україна МВС Експертна Служба», кухонний ніж, що упакований до спеціального пакету № 1008850, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при СПД №l (смт Петрове) Олександрійського РВП за адресою:

смт Петрове, вул. Садова, 45, - знищити;

мобільний телефон марки «Samsung SM-J320F/DS» чорного кольору, з imei НОМЕР_6 , з imei НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , зарядний пристрій до мобільного телефону, які віддані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1