Провадження №: 1-кс/336/663/2024
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діють адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

24 червня 2024 року слідчому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя передано скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діють адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказана скарга підписана адвокатами 09 лютого 2024 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 червня 2024 року, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2024 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд по скарзі.

Зобов`язано начальника відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області або прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діють адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02 лютого 2024 року.

Учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду скарги, жодних заяв до суду не надали. Витребувані судом документи уповноважені особи до суду не надали.

В процесі розгляду скарги стало відомо, що вказана скарга була розглянута 13 лютого 2024 року ухвалою суду у задоволенні скарги відмовлено та ухвалою від 30 квітня 2024 року Запорізького апеляційного суду залишено без змін.

Дана скарга виявилася копією, що повернулася із Запорізького апеляційного суду та помилково зареєстрована як прийнята з прийому.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Слідчий суддя встановив, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2024 (ЄО 1280, 1287, 2334) зареєстрований факт вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 125 КК України відносно потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно подій від 18.01.2024.

Тобто, органом досудового розслідування - ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, на даний час надана правова кваліфікація за ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя наголосив, що визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, є дискреційним повноваженням дізнавача.

Завданням службової особи правоохоронного органу, яка отримує джерело первинної інформації про ймовірно вчинене протиправне діяння (принаймні, якщо так вважає заявник), є визначення його попередньої правової кваліфікації.

Таке право є дискреційними повноваженнями органу який приймає рішення про внесення відомостей до ЄРДР, та не може залежати від думки або бажання інших учасників процесу, так як саме на орган досудового розслідування (прокурора, слідчого, дізнавача), покладається право на його проведення.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Крім того, попередня кваліфікація кримінального правопорушення, визначена на стадії внесення даних до ЄРДР як дискреційне право особи яка проводить таку реєстрацію та внесення даних, може зазнавати трансформації у перебігу юридичного процесу, що може мати наслідком зміну різновиду процесу. Але на момент отримання і вивчення первинних відомостей, попри їх можливу обмеженість, правова кваліфікація діяння має бути встановлена обов`язково саме особою яка здійснює внесення даних в ЄРДР, що є початком досудового розслідування. Це потрібно для визначення різновиду (галузі) юридичного процесу, у межах якого будуть встановлюватися обставини діяння в обсязі, необхідному для більш точних висновків щодо його кваліфікації. Завдання теорії кримінального процесу полягає у напрацюванні критеріїв, використовуючи які практики зможуть робити правильний висновок про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто підстав до початку досудового розслідування. Обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є не що інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

А тому, встановив відсутність фактичних даних на допущення службовою особою ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області бездіяльності, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2024 року за № 11-сс/807/183/24 336/1404/24 справа № 336/1404/24 отримала Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за вх. № Е-72/24 21 червня 2024 року.

24 червня 2024 року діловод суду ОСОБА_6 зареєструвала скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діють адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка датована 09 лютого 2024 року за вх. 21792/24-вх від 24 червня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 червня 2024 року, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відкриваючи провадження за скаргою слідчий суддя не володів інформацією, що вказана скарга вже розглянута та розподілена помилково.

З доповідної записки керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя слідує, що 24 червня 2024 року до канцелярії суду надійшла скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було зареєстровано в АСДС та заведено ОСК № 336/6270/24 1-кс/336/663/2024.

Пізніше з`ясувалося, що дана скарга була розглянута 13 лютого 2024 року ухвалою суду у задоволенні скарги відмовлено та ухвалою від 30 квітня 2024 року Запорізького апеляційного суду залишено без змін.

Дана скарга виявилася копією, що повернулася із Запорізького апеляційного суду та помилково зареєстрована як прийнята з прийому.

З матеріалів справи № 336/1404/24 слідує, що скарга та всі документи такі ж як і в даній справі ЄУН 336/6270/24. Скарга підписана адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09 лютого 2024 року, зміст ідентичний.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діють адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка датована 09 лютого 2024 року вже розглянута по суті та рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Провадження (ЄУН 336/6270/24, провадження № 1-кс/336/663/2024) за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діють адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: