Справа № № 585/2444/24
Номер провадження 1-кп/585/458/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

20 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження № 0000890 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 та ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

З Сумської обласної прокуратури 29 травня 2024 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.246 та ч.2 ст.364 КК України, який ухвалою судді від 03 червня 2024 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого. Заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 просив розглядати разом з кримінальним провадженням. Не заперечував проти скасування накладеного арешту на ноутбук належний ОСОБА_4 , а в іншій частині заявленого клопотання про арешт майна та проти поверенння обвинувального акту прокурору заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 подали через канцелярію суду заперечення на обвинувальний акт, в якому просили повернути обвинувальний акт на доопрацювання , в зв`язку з тим, що інформація в обвинувальному акті не відповідає реальним обставинам справи , стороною слідства не надано належних доказів в обґрунтування обвинувального акту.

Крім того адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали через канцелярію суду та підтримали клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його адвоката, ознайомившись з обвинувальним актом, запереченням на обвинувальний акт та клопотанням про скасування арешту майна, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта закон не містить.

Аналізуючи доводи обвинуваченого та його захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту положень ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, як то відсутність доказів, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із наданого суду обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, суд не вбачає підстав для його повернення прокурору.

На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК України, а доводи обвинуваченого та його захисника жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Згідно ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 00008902 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_4

З приводу заявленого адвокатом клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 09 лютого 2024 року суд приходить до наступного.

Доводи сторони захисту про неналежного позивача, суперечить реєстру матеріалів кримінального провадження, оскільки в реєстрі зазначено про винесення постанови про визнання потерпілим, відтак належність позивача має в цьому випадку вирішуватись на стадії розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користуватися мобільним телефоном «Самсунг А23», серійний номер НОМЕР_1 , imeil НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 та ноутбуком «LENOVO» серійний номер СВ31919881 модель НОМЕР_4 , інвентарний № НОМЕР_5 , залишивши заборону на їх відчуження та знищення, передавши ці речі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . В іншій частині клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження не розглянуте та інші речі, зазначені в клопотанні, визнано речовими доказами, які мають значення під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору,- відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 0000890 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 та ч.2 ст.364 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 01 липня 2024 року на 16 год. 00 хвилин.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000890 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.246 та ч.2 ст.364 КК України цивільний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області завданих збитків в сумі 1588159,02 гривень, визнавши ОСОБА_4 цивільним відповідачем а Державну екологічну інспекцію в Сумській області цивільним позивачем.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його адвоката та представника потерпілого.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 09 лютого 2024 року задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 09 лютого 2024 року на мобільний телефон «Самсунг А23», серійний номер НОМЕР_1 , imeil НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 та ноутбук «LENOVO» серійний номер СВ31919881 модель НОМЕР_4 , інвентарний № НОМЕР_5 в частині заборони ними користуватися, залишився заборону на їх відчуження, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7