Справа № 583/2850/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 р. ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зняття арешту з майна, в якій просить скасувати арешт на ємності в кількості 71 штуки, об`ємом 20 л кожна, що заповнені маслянистою речовиною, схожою на бензин, загальним об`ємом 1420 л, автомобіль марки «Ауді А6», синього кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп марки «КРД», моделі «050122», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та передати їх законному власнику ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2023 р. був накладений арешт шляхом заборони користування та розпорядження на ємності в кількості 71 штуки, об`ємом 20 л кожна, що заповнені маслянистою речовиною, схожою на бензин, загальним об`ємом 1420 л та накладено арешт шляхом заборони розпорядження на автомобіль марки «Ауді А6», синього кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп марки «КРД», моделі «050122», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ., які були вилучені 19.06.2023 р. під час проведення огляду місця події. З часу вилучення та накладення арешту на майно минув рік, за цей час ніяких процесуальних дій за участю власника майна не проводилося, підозра по даному кримінальному провадженню ні ОСОБА_4 , ні будь-якій іншій особі не повідомлялася. Арешт на майно грубо порушує права ОСОБА_4 як власника майна, тому просить скасувати накладений арешт.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту на майно та повідомила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні на даний час не завершене, необхідність в решті майна не відпала.

Власник майна та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000502 від 19.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 22.06.2023 р. клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на ємності в кількості 71 штуки, об`ємом 20 л кожна, що заповнені маслянистою речовиною, схожою на бензин, загальним об`ємом 1420 л, та накладено арешт шляхом заборони розпорядження на автомобіль марки «Ауді А6», синього кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп марки «КРД», моделі «050122», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ., які були вилучені 19.06.2023 р. під час проведення огляду місця події.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2023 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З пояснень слідчої, наданих в судовому засіданні, вбачається, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні на даний час не завершено, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

Доводи ОСОБА_4 про те , що підозра по даному кримінальному провадженню ні йому, ні будь-якій іншій особі не повідомлялася, які наведені ним в обґрунтування його клопотання про скасування арешту, суд не бере до уваги, так як арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ст. 170 КПК України, і в даному випадку врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення не вимагається.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 19.06.2023 року майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1