УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому (з дислокацією у м.Рівному) перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Країни.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.09.2023 о 20 год. 16 хв., в с. Підзамче, Дубенського району, Рівненської області, на перетині вулиць Почаївська та Винниченка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник командира в/ч НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_1 ), керуючи автомобілем марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцеву жительку, яка перетинала дорогу в невстановленому місці та яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Під час проведення огляду місця події 15.09.2023, автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ), було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що розташований/

Постановою слідчого автомобіль «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , в рамках вказаного кримінального провадження визнаний речовим доказом.

19.09.2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки його визнано речовим доказом та транспортний засіб містить на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та матимуть значення для розслідування ДТП.

Оскільки автомобіль оглянуто у встановленому законом порядку за участю експерта, зафіксовано усі його пошкодження, проведено усі необхідні експертизи, на мою думку відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 . Також, у будь-який час автомобіль буде наданий для повторного огляду працівникам експертних служб у разі виникнення необхідності.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання щодо скасування арешту майна заперечує, частково, однак не заперечує передати транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому (з дислокацією у м.Рівному) перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Країни.

19.09.2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт на автомобіль «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки його визнано речовим доказом та транспортний засіб містить на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та матимуть значення для розслідування ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що у даному кримінальному провадженні автомобіль оглянуто у встановленому законом порядку за участю експерта, зафіксовано усі його пошкодження, проведено усі необхідні експертизи.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (ВгопіолУБкі) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідності в повернення автомобіля на відповідальне зберігання без зняття арешту, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задоволити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому (з дислокацією у м.Рівному) повернути безоплатно на відповідальне зберігання, із правом користування, без права відчуження ОСОБА_4 , автомобіль «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , надавши можливість забрати автомобіль з майданчику спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1