Справа № 302/22/24
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

23.05.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника (володільця і користувача майна) адвокат ОСОБА_3 ,

старший слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна (транспортного засобу), накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.01.2024 для забезпечення досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000008 від 04.01.2024 з правовою кваліфікацією стаття 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням вимог.

У Міжгірському відділенні поліції розслідується зазначене кримінальне провадження за такими обставинами: 04.01.2024 біля 10 год. 05 хв. год. водій автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , керуючи цим автомобілем на автодорозі Хуст-Долина в селі Торун Хустського району Закарпатської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , унаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

Зазначений транспортний засіб було вилучено для огляду тимчасово у ВП № 2 Хустського РУП.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 08.01.2024 задоволено клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, і накладено арешт на зазначений транспортний засіб.

Ухвалою цього ж слідчого судді від 19.03.2024 було відмолено в задоволення клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу з покликанням на те, що орган досудового розслідування призначив у кримінальному провадженні третю судову комісійну автотехнічну експертизу, в якій необхідно експерту(ам) повторно оглянути автомобіль для експертного дослідження і складання висновку.

Ініціатор клопотання зазначив, що зазначена судова експертизу проведена станом на 20.05.2024, а також всі необхідні слідчі дії щодо зазначеного транспортного засобу, додаткового клопотання про огляд автомобіля не заявлялось, а відтак підстав для арешту та утримання майна в рамках кримінального провадження не має.

Представник заявника клопотання підтримав та висловився, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання щодо заборони власнику транспортного засобу відчужувати автомобіль та заборони передавати його в користування іншим особам до завершення остаточно кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 просить частково задовольнити клопотання, підтвердивши, що в кримінальному провадженні завершено проведення третьої судової автотехнічної експертизи та отримано письмовий висновок з експертної установи. Натомість ця установа ще не повернула надані матеріали кримінального провадження, а тому вважає, що власнику слід повернути автомобіль у користування, але без права відчуження і передачі іншим особам до остаточного завершення кримінального провадження, бо це необхідно у разі подання і розгляду додаткових клопотань потерпілим чи з інших потреб досудового розслідування за рішенням процесуального прокурора.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про це з підтвердження в матеріалах справи. Його неявка не є перешкодою для вирішення порушеного питання.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін у кримінальному провадженні щодо порушеного питання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Скасування арешту майна повністю або частково передбачено статтею 174 КПК України, зокрема за заявленим клопотанням підозрюваної особи, власника майна, іншого володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням зазначених осіб, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню на основі наступного обґрунтування.

Із змісту ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 09.03.2024 в цій же справі (провадження № 1-кс/302/83/24) видно, що станом на час винесення цієї ухвали було призначено в кримінальному провадженні судову комісійну автотехнічну експертизу з метою усунення розбіжностей у двох попередніх висновках таких же експертиз і можливого, у зв`язку з цим здійснення додаткового огляду транспортного засобу.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1320-Е від 17.05.2024, який надано в справу слідчим, складено такі підсумки :

1) в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Мерседес Бенз», моделі «Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.3 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п. 1.10 ПДР України.

2) З технічної точки зору, водій автомобіля марки «Мерседес Бенз», моделі «Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

3) З технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди, є обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля марки «Мерседес Бенз», моделі «Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , яка вийшла на проїжджу частину дороги, на віддалі, на якій водій вже не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду та, відповідно, уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Отже, завершені необхідні слідчі процесуальні дії органом досудового розслідування для забезпечення кримінального провадження в частині дослідження речового доказу і проведення судових експертиз.

Натомість розслідування кримінального провадження триває. Для потреб забезпечення кримінального провадження не відпала потреба в арешті транспортного засобу, тобто повне скасування арешту автомобіля є передчасним. Проте припинення тимчасово вилученого майна передбачено статтею 169 КПК України, зокрема : - за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; - за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; - у разі скасування арешту майна. Зберігання речових доказів передбачено статтею 100 КПК України. Згідно з ч.6 абзац 1 пункт 1 статті 100 КПК України речовий доказ, що не містить слідів кримінального правопорушення, зокрема у вигляду предмету, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів повертається власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Посадові особи, органи, які уповноважені приймати рішення щодо речових доказів на відповідній стадії кримінального провадження та порядок прийняття такого рішення визначений у статті 100 КПК України.

З огляду на викладене та вимоги статті 2 КПК України є підстави для застосування статті 174 ч.2 КПК України частково, тобто зобов`язати слідчого чи прокурора у зв`язку з виконанням всіх необхідних слідчих дій щодо транспортного засобу для забезпечення кримінального провадження, - невідкладно і передати в установленому порядку цей автомобіль на відповідальне зберігання з правом використання за цільовим призначенням до завершення кримінального провадження і винесення остаточного рішення в справі.

Слідчий суддя бере до уваги те, що заінтересована особа (володілець автомобіля) зобов`язався невідкладно надати зазначений транспортний засіб слідчому, прокурору чи суду для потреб забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Повернути транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес-Спринтер»», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території штраф площадки Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, м. Хуст, Хустського району Закарпатської області, - власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 або його представнику, - з правом використання цього майна за цільовим призначенням.

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати зазначений транспортний засіб, у тому числі із забороною передачі в користування іншим особам, - до остаточного завершення кримінального провадження із винесенням відповідного процесуального рішення.

Зобов`язати володільця (користувача) майна зберігати зазначений транспортний засіб до винесення остаточного рішення в зазначеному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати в Міжгірський відділ Хустської окружної прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором (щодо повернення майна).

Ухвала в повному обсязі складена 23.05.2024.

Слідчий суддя:ОСОБА_1