Справа № 991/3688/24
Провадження 1-кс/991/3725/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 22.04.2024 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, яка полягає у нерозгляді клопотання від 22.04.2024 про закриття кримінального провадження, та зобов`язати прокурора належним чином розглянути клопотання від 22.04.2024 та повідомити заявника про результати розгляду у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво та нагляд у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

23.04.2024 захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку на адресу для листування Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, на електронну скриньку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та прокурора ОСОБА_5 , звернувся у порядку ст. 220 КПК України до старшого групи прокурорів ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження від 22.04.2024.

Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, відповіді на вищезазначене клопотання захисником не отримано. Таким чином, на думку заявника скарги, прокурором вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання від 22.04.2024 про закриття кримінального провадження.

Судове засідання з розгляду скарги призначене на 02.05.2024, про що учасники повідомлені належним чином.

Разом з тим, до початку судового засідання від прокурора ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких останній зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки зареєстроване в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі за вх. №1971-24 від 24.04.2024 клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, постановою від 29.04.2024 клопотання частково задоволено, постанову направлено заявнику. Враховуючи зазначене, просив розглянути скаргу за його відсутності, з урахуванням заперечень, у задоволенні скарги відмовити. До письмових заперечень долучив копії постанови від 21.03.2024 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанови від 29.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання (а не часткове задоволення) та супровідного листа за вих. №07/3-19299-16 від 01.05.2024, яким направлено постанову адвокату.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, з урахуванням поданих ним заперечень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначив, що прокурором вчинено бездіяльність, яка підлягає оскарженню, а тому підтримав вимоги скарги та просив задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Вислухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Слідчим суддею встановлено, що прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до прокурора у кримінальному провадженні із клопотанням (у порядку ст. 220 КПК України) про закриття кримінального провадження.

Клопотання подано шляхом:

-направлення на електронну поштову скриньку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та прокурора ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 4);

-направлення засобами поштового зв`язку (т. 1, а. с. 18 зворот - 19).

Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Поряд з цим, будь-яких відомостей про результати розгляду клопотання від 22.04.2024 захиснику ОСОБА_3 не надходило.

Водночас із письмових заперечень прокурора ОСОБА_5 та долучених до них матеріалів вбачається, що вказане клопотання розглянуто. За результатами такого розгляду 29.04.2024 прокурором винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Відповідно до супровідного листа від 01.05.2024 №07/3-19299-16 вказана постанова надіслана на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 .

Більше того, під час судового розгляду скарги 02.05.2024 захисник ознайомився із прийнятим прокурором рішенням за результатом розгляду поданого ним клопотання від 22.04.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи, що станом на момент розгляду вказаної скарги, бездіяльність щодо нерозгляду клопотання відсутня, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1