Справа № 206/2742/24
Провадження № 1-кп/206/201/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючий, суддя ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000621, відомості про яке внесені 15.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

30 травня 2024 року ухвалою колегії суддів дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. У підготовчому засіданні 03.06.2024 обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відвід слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 , яке обґрунтовано тим, що слідчий 16.01.2024 перевів обвинуваченого з СІЗО №4 у м. Дніпрі до ДУ «КУВП №3» м. Кривий Ріг, діючи зі злочинним умислом, бо знав, що ОСОБА_9 не в змозі платити кошти за приїзд адвоката. Також обвинувачений зазначає, що прокурор ОСОБА_6 29.05.2024 не надав йому достатньо часу ознайомитись з матеріалами досудового розслідування і чинив на нього психологічний тиск. Обвинувачений має обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання про відвід слідчого та прокурора. Також обвинувачений заявив клопотання про визнання обвинувального акту незаконним, повернення його прокурору та продовження терміну досудового розслідування, визначення терміну для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, витребування у захисника всіх зібраних за дорученням обвинуваченого матеріалів, зобов`язання прокурора видалити з ЄРДР всі дані, стосовно кримінального провадження, із посиланням на те, що обвинувальний акт ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом та на припущеннях. Зазначає, що під час обшуку 04.01.2024 до нього та його дружини застосовувалось фізичне та психологічне насильство, погрози вбивства, був відсутній захисник. Також повідомлення про підозру, що було вручено під час обшуку, відбувалось без участі захисника. Захисник адвокат ОСОБА_7 подала письмове клопотання, підписане також обвинуваченим, в якому просить провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його хронічними хворобами, які значно ускладнилися через перебування його в умовах слідчого ізолятору. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчого та прокурора. Пояснив, що обвинувачений в повній мірі ознайомився з матеріалами, також отримав в електронному вигляді. Вважає подане клопотання необґрунтованим і нічім не доведеним, підстави для його задоволення відсутні. Щодо визнання обвинувального акту незаконним, просив відмовити в цій частині клопотання. Зазначив, що медичне обстеження обвинуваченого можливо провести в умовах СІЗО. Захисник зазначила, що при ознайомленні з матеріалами справи в часі їх не обмежували. Підтримала клопотання в частині повернення обвинувадьного акту. Щодо витребування у неї всіх зібраних за дорученням обвинуваченого матеріалів, вважає доцільним надати ці докази на відповідній стадії судового розгляду. Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків. Стадія досудового слідства завершена, отже вирішення будь-яким чином клопотання про відвід слідчого ОСОБА_8 на даний час є неможливим. Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається ОСОБА_5 , як на обставини, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження. Оскільки судом не встановлено і обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , клопотання в частині відводу прокурору задоволенню не підлягає. Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими. У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Статтями 109 та 291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На стадії підготовчого провадження суд не може надати оцінку доказам, зокрема на які посилається обвинувачений, а тому і підстав стверджувати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України не має. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 містить усі необхідні відомості, які передбачено статтею 291 КПК України. Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині повернення обвинувального акта прокурору. Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Як передбачено статтею 49 Основного Закону кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності. Частиною 1 статті 206 КПК України передбачено: кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 14.06.2019 № 1769/5 затверджено Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України.

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 розділу Х зазначених Правил передбачено, що відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, яка включає консультацію медичного працівника, діагностику і лікування захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги. Основними завданнями медичної частини є, зокрема: організація і проведення медичних оглядів, обстежень, здійснення диспансерного нагляду.

Пунктом 3 частини 2 Правил визначено, що у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Підсумовуючи все вищевикладене, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, Конституції України, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинувачного задовольнити та провести медичний огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати суду довідку про стан здоров`я обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 77, 109, 110, 206, 291, 293, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання незаконним обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000621 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України, повернення обвинувального акту прокурору та продовження терміну досудового розслідування, визначення терміну для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, витребування у захисника всіх зібраних за дорученням обвинуваченого матеріалів, зобов`язання прокурора видалити з ЄРДР всі дані, стосовно кримінального провадження відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинувачного про проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково. Зобов`язати установу виконання покарань (Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4») провести медичний огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати суду довідку про стан здоров`я обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3