Справа № 577/289/21
Провадження № 1-кп/577/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 27.05.2003 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 10.02.2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

3) 28.12.2005 року за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 11.04.2008 року за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився 21.09.2020 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та непогашені,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 222 ч.1, 187 ч.1, 152 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався, останній раз до 24.00 год. 13.06.2024 року.

Прокурор пропонує продовжити цей запобіжний захід до двох місяців, зазначивши, що судове провадження не може бути закінчене з поважних причин.

Разом з тим наголосив на існуванні ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що обумовлює продовження раніше визначеного запобіжного заходу. Наведені ризики доводяться тяжкістю інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, зокрема із застосуванням насильства, в тому числі сексуального відносно неповнолітньої особи, за що загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі та наявністю непогашеної судимості за особливо тяжкий злочин.

Потерпілі, кожен окремо, подали заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, як і раніше заперечують задоволенню звернення. На обгрунтування чого захисник ОСОБА_4 вказав про недоведеність стороною обвинувачення, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також стверджує про відсутність доказів на підтвердження ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування або суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження внаслідок об`єктивних обставин, а саме не закінчення судового слідства, зокрема допиту підсудного, не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 , а ризики наведені стороною обвинувачення, продовжують існувати, зокрема можливість переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить обвинувачення висунуте ОСОБА_7 у скоєнні, зокрема тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, у тому числі сексуального відносно неповнолітньої особи, наявність непогашених судимостей, одне із яких за особливо тяжкий злочин вбивство, а також зважаючи на суворість покарання у випадку визнання його винним, слід дійти висновку про підвищену суспільну небезпеку і необхідність продовження саме раніше визначеного запобіжного заходу.

Крім того, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_7 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду продовження ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп.«с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування обвинуваченого від суду.

Отже, прокурором доведено, що перераховані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

Відтак, посилання сторони захисту на недоведеність ризиків та пропозиція щодо пом`якшення запобіжного заходу не заслуговують на увагу суду, оскільки ризики, наведені прокурором, з огляду на особистість та суспільну небезпечність обвинуваченого, на даний час жодним чином не зменшилися і не перестали існувати.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою без визначення застави до 24 години 26 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу оголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1