УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Справа №607/3228/24 Провадження №1-кп/607/1152/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні №0002677 від 15.11.2023, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернопіль, громадянин України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15.11.2023 приблизно о 16 год 15 хв він керував технічно - справним автомобілем марки «Lexus LX 450», р.н. НОМЕР_1 , та рухався лівою смугою руху вул. Будного м. Тернопіль в напрямку вул. Лучаківського без пасажирів та вантажу, зі швидкістю в діапазоні: 79...93 км/год, чим порушив вимоги пунктів 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - ПДР), які зобов`язують водіїв транспортних засобів в межах населених пунктів рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год.

Так, рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до регульованого сигналами світлофора пішохідного переходу, який встановлений неподалік «Готелю Глобус», що по вул. Будного, 18, в м. Тернопіль, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б), 8.7.3. (г), 8.10. ПДР, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також забороняє проїжджати на «жовтий» сигнал світлофора та зобов`язує зупинятися перед дорожньою розміткою 1.12 ПДР (стоп-лінія). У цей час, на вказаний пішохідний перехід, на дозволений для пішоходів «зелений» сигнал світлофора, вийшла та переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Lexus LX 450», р.н. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_6 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити регульований сигналами світлофора пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР, дорожню розмітку 1.14.2 ПДР та пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по ньому, водій ОСОБА_7 в порушенні вищевказаних вимог ПІДР, виїхав на регульований пішохідний перехід та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою частиною автомобіля «Lexus LX 450», р.н. НОМЕР_1 , після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який стояв в лівій смузі руху вул. Будного в бік с. Підгороднє на заборонений для водії «червоний» сигнал світлофора, чим завдав власнику даного транспортного засобу матеріальних збитків.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тазу у виді переломів верхньої та нижньої гілок лобкової кістки зліва, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, садна на підборідді, садно задньої поверхні грудей справа, садна ділянки правого ліктьового суглоба і лівої кисті, садно правого і забиття м?яких тканин у виді набряку лівого стегон, які у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більше 21 дня) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм автомобіля марки «Lexus LX 450», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п.п. 8.7.3. (г), 8.10, 12.4, 12.9 б) ПДР.

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_3 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявила усне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України, мотивуючи це примиренням та відшкодуванням завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Законний представник потерпілого користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику (згідно з положеннями ч. 2 ст. 59, ч. 5 ст. 44 КПК України).

Згідно із п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає зокрема підготовче судове провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Тому, суд невідкладно розглянувши клопотання законного представника потерпілої, заслухавши сторін та вивчивши матеріали провадження, прийшов до переконання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження щодо нього, з огляду на таке:

обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив суду те, що йому зрозуміле обвинувачення, підстава та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності. Згідний на звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки примирився з потерпілою стороною та відшкодував завдані збитки. Також обвинувачений просить суд скасувати арешт з його транспортного засобу повністю.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину та є таким, який вчинено з необережності.

Встановлено із поданих прокурором документів (обвинувального акту, довідки про судимість), що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і під час дій, якій ставляться йому у вину, керував транспортним засобом, не будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

З наведених підстав клопотання законного представника потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України (у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта), а також з врахуванням висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тому із обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів згідно наданих прокурором довідок про витрати на проведення у цьому кримінальному провадженні експертиз в експертних установах МВС України.

В той же час, не підлягає стягненню даною ухвалою суду сума на проведення транспортно-товарознавчої експертизи №014/23 згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_9 за № 014/23, оскільки не містить відомостей про її проведення в рамках даного кримінального провадження.

Цивільні позови в даному провадженні не заявлялись.

Арешт майна слід скасувати, як того вимагає ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 314, 395 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

постановив:

клопотання законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження №0002677 від 15.11.2023 закрити.

Арешт майна, накладений:

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2023 (справа №607/22515/23) на автомобіль марки «Lexus LX 450», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати повністю;

- ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23.11.2023 (справа №607/22515/23) на автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Lexus LX 450», р.н. НОМЕР_1 , - залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

- 2271 грн 84 коп. - вартість судової інженерно-транспортної експертизи №CE-19/120-23/12444-IT від 18.12.2023;

- 3786 грн 40 коп - вартість судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/120-23/12439-IT від 19.12.2023;

- 4922 грн 32 коп - вартість судової інженерно-транспортної експертизи №CE-19/120-23/12446-IT від 20.12.2023;

- 6058 грн 24 коп - вартість судової фототехнічної експертизи № CE- 19/120- 23/12558-ФП від 12.12.2023;

- 3786 грн 40 коп - вартість судової інженерно-транспортної №CE-19/120-23/13135-IT від 19.12.2023,

усього на суму 20 825 (двадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1