Справа № 361/4234/24
Провадження № 1-кс/361/1319/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 26 квітня 2024 року, -

встановив:

08 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , що перебуває під арештом, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001110 від 26 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001110 від 26 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02 травня 2024 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суд Київської області розглянуто клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та постановлено ухвалу у справі № 361/4234/24 про накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «КІА» моделі «Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0001110 від 26 квітня 2024 року розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування.

27 червня 2024 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 26 квітня 2024 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому підозра в кримінальному провадженні нікому не повідомлялась.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема , що кримінальне провадження закрито, про підозру нікому не повідомлено, а належний ОСОБА_4 автомобіль перебуває під арештом, адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна звернувся з указаним клопотанням

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання, яке він підтримує, за його відсутності та відсутності власника майна.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , будучи в належний спосіб повідомленим про день і час розгляду клопотання, до суду не прибув.

Неявка представника власника майна та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001110 від 26 квітня 2024 року, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості. За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із досліджених в судовому засіданні документів убачається внесення 26 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась близько 23 год. 30 хв. 25 квітня 2024 року на автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» в напрямку смт Велика Димерка Броварського району Київської області, за 980 м від будинку АДРЕСА_1 за участі автомобілем марки «КІА» моделі «Ceed» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 , який йшов по краю проїжджої частини в попутному напрямку та з правої сторони тримав велосипед. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілки зі зміщенням, ЗЧМТ та був доставлений каретою швидкої до КНП «Броварська БКЛ» для подальшого обстеження; проведення СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за вказаним фактом у кримінальному провадженні № 0001110 досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «КІА» моделі «Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0001110 від 26 квітня 2024 року розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування.

За змістом статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним; при цьому в ст. ст. 7, 16 КПК України унормовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Усталена практика ЄСПЛ вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справах «Амюр проти Франції» від 25.06.1996, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Малама проти Греції» від 01.03.2001, «Україна-Тюмень проти України» від 22.11.2007), забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986). У справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005 Європейський Суд з прав людини наголошує, що будь-яке втручання у право власності з боку держави повинно бути законним і не бути свавільним.

Продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно з перебігом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи.

Постановою слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 27 червня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 26 квітня 2024 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Разом із тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правпорушення, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001110 від 26 квітня 2024 року підлягає задоволенню для відновлення гарантованих статтею 41 Конституції України прав власника.

Керуючись ст. ст. 174, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «КІА» моделі «Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року у справі № 361/4234/24 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 26 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1