Справа № 175/3556/24
Провадження № 1-кс/175/1120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 05.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків надійшло клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 05.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0000672 від 05.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, за повідомленням ВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону ГВ ВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України, щодо вчинення насилля військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону відносно свого начальника. Відповідно до повідомлення, 04.03.2024 року приблизно о 20 год 40 хв. на СКП «Тайфун» у АДРЕСА_1 військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосував насильство щодо начальника другого відділу прикордонної служби другої прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_6 , начальника другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону лейтенанта ОСОБА_7 та інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника другого відділення другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби ( АДРЕСА_2 ) другої прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_4 -сержанта ОСОБА_8 , а саме за допомогою перцевого балончика «Klever Pepper KO Jet». В результаті чого старшого лейтенанта ОСОБА_6 05.03.2024 року було доставлено до ЗМЗ ДПСУ н.п. Дружківка, де після огляду лікаря встановлено діагноз: хімічні опіки обох вушних раковин, обох кистей та задньої поверхні шиї. Відповідно до допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 05.03.2024 року військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 після того, як він застосував відносно військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перцевий балончик «PFEFFER KO JET», почав стріляти під ноги вказаним військовослужбовцям з «Автомата Калашникова», зробивши при цьому 8 пострілів з «Автомата Калашникова», погрожуючи при цьому вбивством ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 05.03.2024 року слідчим було здійснено виїзд на місце події, в ході якого було проведено огляд місця події, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також прилеглу територію біля будинку. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на «Автомат Калашникова»; магазин до «Автомата Калашникова»; 22 патрони, калібру 5,45 мм. на 39 мм.; 8 гільз від патронів калібру 5,45 мм. на 39 мм.; фрагменти 3 куль; балончик чорного кольору з позначеннями «PFEFFER KO JET».

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопоатння підтримав та просив задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абзацу першого ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється дсудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 05.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Згідно протоколу огляду місяця події від 05.03.2024 року, було проведено огляд місця події, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також прилеглу територію біля будинку. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на «Автомат Калашникова»; магазин до «Автомата Калашникова»; 22 патрони, калібру 5,45 мм. на 39 мм.; 8 гільз від патронів калібру 5,45 мм. на 39 мм.; фрагменти 3 куль; балончик чорного кольору з позначеннями «PFEFFER KO JET».

Відповідно до постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 від 05.03.2024 року, вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на «Автомат Калашникова»; магазин до «Автомата Калашникова»; 22 патрони, калібру 5,45 мм. на 39 мм.; 8 гільз від патронів калібру 5,45 мм. на 39 мм.; фрагменти 3 куль; балончик чорного кольору з позначеннями «PFEFFER KO JET», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000672 від 05.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, накладення арешту на вищевказані предмети необхідно для проведення судових експертиз.

Враховуючи, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та існує ризик знищення або пошкодження даних речових доказів, слідчий суддя вважає клопотання в частині накладення арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги дозволити зберігати арештовані предмети в ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, слідчий суддя звертає увагу на те, що положеннями ст. 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які були вилучені слідчим, прокурором, здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та не відноситься до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим дана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 05.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на «Автомат Калашникова»; магазин до «Автомата Калашникова»; 22 патрони, калібру 5,45 мм. на 39 мм.; 8 гільз від патронів калібру 5,45 мм. на 39 мм.; фрагменти 3 куль; балончик чорного кольору з позначеннями «PFEFFER KO JET», які вилучені 05.03.2024 року та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000672 від 05.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1