Справа №: 148/1579/24
Провадження № 1-кс/148/333/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині Вінницької області клопотання старшої слідчої СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Старша слідча СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 0000250 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження № 0000250 від 03.07.2024 за ч.1 ст. 286 КК України майно, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження слідв та речових доказів злочину.

Прокурор та старша слідча Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явились. Старша слідча, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зміст клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.11).

Дослідивши матеріали клопотання, суд не вбачає підстави задля його повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України погоджене та підписане прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , однак до матеріалів клопотання не надано копії постанови про призначення групи прокурорів та в копії витягу з ЄРДР внесеного за № 0000250 від 03.07.2024, також відсутні відомості щодо визначення прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, що позбавляє можливості перевірити повноваження прокурора на підписання клопотання в рамках даного кримінального провадження.

Постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в постанові від 04.10.2020 по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) виснував, що приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення). Однак, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Водночас відсутність зазначеної постанови, якою б підтверджувалися повноваження прокурора на дату підписання клопотання, в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові № 754/7061/15 від 22 лютого2021 року.

Враховуючи викладене вище, а також те, що постанови про призначення групи прокурорів та призначення групи слідчих до матеріалів клопотання не долучено, що свідчить про невідповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України.

Окрім того, у клопотанні відсутня дата погодження його прокурором та з клопотання про арешт майна не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 170-172, 333, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1