ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 Справа №607/5583/24 Провадження №1-кп/607/1265/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 17.01.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , судимоговироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 22.01.2024 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку терміном 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє 10.11.2024 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено указ Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 5:30 16.11.2023 строком на 90 діб.

Встановлено, що 20.08.2023 близько 12:30 у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «Сім-23», де свою підприємницьку діяльність здійснює TOB «КЛЕВЕР СТОР», що по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.08.2023 близько 12:30, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», де свою підприємницьку діяльність здійснює TOB «КЛЕВЕР СТОР», що по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, із торгових стелажів одночасно взяв дві ковбаси «Салямі Посольська» торговельної марки «Забіяка» в/к, 1с, в/у, масою 0,413 кг вартістю 150, 38 грн. за одиницю, а також дві плитки шоколаду «Мілка» з карамельно-арахісовою начинкою і повітряним рисом, 276 г., вартістю 140,63 грн. за одиницю. Даний товар, ОСОБА_7 заховав у кишені куртки, в яку він був одягнутий.

В подальшому ОСОБА_7 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив TOB «КЛЕВЕР СТОР» матеріальну шкоду в розмірі 582,02 грн.

Окрім цього, 17.01.2024, близько 23:30 у ОСОБА_3 , який перебуваючи у тамбурі під`їзду АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17.01.2024 близько 23:30, ОСОБА_3 , перебуваючи у тамбурі під`їзду АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, шляхом розкомплектування велосипеда ТМ «Каманчі», здійснив зняття двох коліс з покришками торговельної марки «Schwalbe» Smart Sam 26x2.25 (57-559) в кількості 2 шт., вартістю 1753,20 грн., ободом торговельної марки «ALEX RJMS» DA16 26 (559x16) вартістю 371,40 грн., ободом торговельної марки «Avanti» Firestone 26 (559x16) вартістю 371,25 грн., 2 роторами дискових гальм торговельної марки «Avid» G3CS 203мм, вартістю 4069,80 грн., касетою торговельної марки «Shimano» MF-TZ20-CP вартістю 281,22 грн., які на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6846,87 гривень.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.4 ст.185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1800 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 30600 грн.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 року просив виконувати самостійно.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

Пояснив, що дійсно 20.08.2023 року здійснив крадіжку в магазині по вул.Київській у м.Тернополі продуктів харчування, а саме ковбасу та шоколад.

Окрім того, 17.01.2024 року здійснив викрадення велосипедних коліс у м.Тернополі по вул. Карпенка. Однак, в подальшому був затриманий працівниками поліції, котрі вилучили у нього вищевказані колеса.

Обставини вчинення ним кримінальних правопорушень в обвинувальних актах викладені вірно.

У скоєному він щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому злочинів не вчиняти.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімально можливе покарання.

4. Позиція потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засідання повідомила, що одного дня її син, повернувшись із прогулянки з собакою, повідомив її, що з його велосипеда викрадено колеса і він бачив чоловіка, котрий це зробив.

Вона одразу ж викликала поліцію. Через деякий час було затримано обвинуваченого, в якого було вилучено колеса належного їй велосипеда.

Просить обвинуваченого не карати суворо, оскільки має надію, що він усвідомив помилковість свого вчинку та подібне не повториться.

Представник потерпілого - TOB «КЛЕВЕР СТОР» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Скерував на адресу суду заяву, у якій просив розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 просив проводити за його відсутності.

Повідомив, що ОСОБА_3 завдані збитки відшкодовано. Щодо міри покарання, просив суворо не карати.

5. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих, відсутність незворотних наслідків від вчиненого обвинуваченим суспільно небезпечного діяння, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та з урахуванням особи винного, котрий на момент вчинення злочинів не був судимим, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст. 53 КК України, у вигляді штрафу.

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024, за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, який слід виконувати самостійно.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2024 у справі №607/1549/24 скасувати.

Окрім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Водночас, раніше застосований стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави слід скасувати, після набрання вироком законної сили, а заставу повернути з депозитного рахунку ТУ ДСАУ в Тернопільській області заставодавцю.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1800 (однієї тисячі вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30600 (тридцять тисяч шістсот) гривень.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз, на загальну суму 6 815,52 грн. (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень (п`ятдесят дві) копійки.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2024 у справі №607/1549/24 скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- 2 колеса, які обмотані ниткою білого кольору та скріплені биркою із № НОМЕР_1 та биркою із № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ;

- велосипед жовтого кольору, на якому наявний напис «Discovery», який обмотано ниткою білого кольору та скріплено биркою № НОМЕР_3 , та який належать ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ;

- 2 колеса, на яких наявний напис «SMART SAM», які обмотані ниткою білого кольору та скріплено биркою із № НОМЕР_4 та із № НОМЕР_5 , та які належать ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., котрий обраний ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024, у справі №607/1374/24, - скасувати, а заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. - повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1