ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4545/24

Провадження № 11-кп/4820/433/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003856, від 02.11.2023р., про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 25 липня 2024 року, включно, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0003856, від 02.11.2023р., з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За клопотанням прокурора, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 25 липня 2024 року включно. Мотивуючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким заподіяно шкоду у великому розмірі, кримінальне правопорушення вчинене щодо особи похилого віку, раніше судимий, офіційно не працевлаштований..

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких прохали ухвалу суду скасувати та змінити запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 181 680 грн., застосований ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року в частині суми застави та зменшити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України та визначити її у розмірі 140 000 грн.

Вважають, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню через те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, не взято до уваги важливі факти, не взято до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Захисник в апеляційній скарзі зазначила, що при постановленні ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2024 року та визначення розміру застави у сумі 181 680 грн. не були досліджені всі наявні у справі докази, оскільки кримінальне провадження знаходилось на стадії досудового розслідування. Однак, на теперішній час, з`ясувавши більшість обставин та дослідивши наявні у справі письмові докази, речові докази, матеріали відео фіксації, та допитавши потерпілу, є наявні підстави для зменшення розміру застави, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого та сприяння досудовому розслідуванню. На думку апелянта, зазначені доводи не враховані судом першої інстанції при вирішенні клопотання про зменшення розміру застави, що призвело до постановлення не обґрунтованої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено по 25 липня 2024 року, включно, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн.

Порядок продовження строків тримання під вартою судом першої інстанції на стадії розгляду кримінального провадження відбувається за загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Апеляційний суд встановив, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Суд першої інстанції, розглянув клопотання прокурора, дотримавшись вимог наведених норм процесуального законодавства та ухвалив законне рішення, в якому виклав обґрунтування прийнятого ним рішення. Також суд правильно зазначив ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для продовження дії такого запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає достатньо обґрунтованими мотиви суду, викладені в ухвалі про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою на час судового розгляду. Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою суд в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо. Виходячи із пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи дані про його особу, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, вчинив злочин щодо особи похилого віку, існує реальний ризик, що знаючи, яке кримінальне покарання йому загрожує, обвинувачений може вдатися до втечі та переховуватися від суду, можливий також і незаконний вплив на потерпілу та свідків щодо зміни їх показань, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місце проживання.

Враховуючи наведене, доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризиків переховування та впливу на свідків події, у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки поведінка ОСОБА_7 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності втік з місця вчинення злочину та переховувався від органу досудового розслідування, і якому відомо анкетні дані потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, свідчить про те, що останній, будучи особою, яка раніше неодноразово (12 разів) вчиняла кримінальні правопорушення, в тому числі неодноразово шахрайство, обвинувачується у вчиненні аналогічного протиправного діяння, вчиненого з корисливих мотивів, про що вірно зазначено у клопотанні прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в ухвалі суду.

Апеляційні доводи захисту про зменшення розміру застави, яку слід визначити обвинуваченому, колегія суддів також вважає безпідставними.

Розмір застави слідчим суддею визначається з урахуванням низки обставин і фактів. А саме обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; помірності обраного розміру застави та можливості її виконання, розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Тобто розмір застави прямо пропорційно залежить від перерахованих складових. А тому в разі зміни будь-якого з названих чинників має бути змінений і розмір застави.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При обранні розміру застави судом був врахований спосіб вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, характер злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої можливими тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, кримінальне минуле обвинуваченого та обґрунтовано визначив обвинуваченому заставу в межах розміру, передбаченого ст.182 ч.5 п.2 КПК України.

Колегія суддів критично ставиться до доводів захисника про те, що матеріальне становище ОСОБА_7 не дозволяє йому реалізувати право на внесення застави в повній мірі. Під час апеляційного перегляду провадження будь-яких достовірних відомостей про джерело існування обвинуваченого захисник не навів.

Отже, колегія суддів вважає,що розмір застави, обраний ОСОБА_7 судом, у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003856, від 02.11.2023р., про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 25 липня 2024 року, включно, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн. залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді