Справа № 393/145/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника РС пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка, подання начальника Кропивницького РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі в порядку ч.2 ст.78 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вершино-Кам`янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта повна середня, не працюючого, осіб на утриманні не має, засудженого 13.12.2021 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Кропивницького РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 року. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 15.02.2022 року поставлений на облік до Кропивницького РС № 5. 22.02.2022 року засуджений був ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, обов`язками покладеними на нього вироком суду та наслідками за ухилення від відбування покарання з іспитовим строком. Вироком суду на ОСОБА_3 у відповідності до ст.76 КК України покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 10.11.2023 року засудженому винесено офіційне письмове попередження за ухилення від виконання покладеного на нього судом обов`язку визначеному п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме ОСОБА_3 , 03.11.2023 року безпричинно не з`явився на реєстрацію до органу пробації, причину неявки засуджений пояснив, тим що в той день він хворів, проте підтверджуючих документів про це не надав. Крім того, ОСОБА_3 систематично вчиняє правопорушення, за які були накладено стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Під час іспитового строку засуджений тричі притягався до адміністративної відповідальності: 31.10.2023 р. за ч.1 ст.178 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження, 31.10.2023 р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження, 01.12.2023 року за ч.2 ст.178 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 51 грн штрафу. За фактами притягнення засудженого до адміністративної відповідальності з останнім неодноразово було проведено індивідуально-профілактичні бесіди з метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, наголошено на неухильному виконанні обовязків покладених на нього судом. Незважаючи на офіційне попередження та неодноразові індивідуально-профілактичні бесіди, засуджений належних висновків для себе не робить. З поведінки та способу життя засудженого вбачається, що він не бажає змін в своєму житті, неохоче виконує заходи заплановані в індивідуальному плані роботи з засудженим. Наведені факти вказують на те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення ставати не бажає, офіційно не працює, стабільного джерела доходу не має, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, допускає безпричинні порушення обовязків покладених на нього вироком суду. Така поведінка засудженого може стати причинною скоєння ним нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник РС пробації ОСОБА_5 , підтримав подання, наполягав на його задоволенні.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо скасування іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі. При цьому пояснив, що став на шлях виправлення та виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду. Адміністративні правопорушення не вчиняв, про наявність постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався від працівника органу пробації. Одного разу не з`явився на реєстрацію до органів пробації, так як пошкодив ребра та не міг дібратися до лікарні.

Прокурор заперечував щодо задоволення подання, оскільки вважає його передчасним. Притягнення засудженого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за незначні адміністративні правопорушення, не підтверджує його злісне ухилення від відбування покарання з випробуванням. Кримінальне правопорушення останній під час іспитового строку не вчинив.

Суд, розглянувши подання, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи № 05/2022, з`ясував наступне:

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України - звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_3 на облік в Кропивницький РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області поставлений 15.02.2022 року. 22.02.2022 року засуджений під розписку був ознайомлений з порядком умовами відбування покарання з іспитовим строком, обов`язками, покладеними на нього вироком суду та наслідками ухилення від відбування покарання.

Вироком суду на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України покладені обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (роботи або навчання).

Під час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності:

31.10.2023 р. за ч.1 ст.178 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження, 31.10.2023 р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження, 01.12.2023 року за ч.2 ст.178 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

За кожним фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, співробітниками РС пробації з засудженим проводилися індивідуальні профілактичні бесіди та роз`яснено наслідки подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час випробувального терміну засуджений не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 03.11.2023 року, як пізніше повідомив через хворобу. За фактом безпричинної неявки на реєстрацію із засудженим 10.11.2023 року було проведено індивідуально профілактичну бесіду щодо невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду та недопущення вчинення ним адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Під час розгляду подання встановлено, що засуджений, відбуваючи покарання з іспитовим строком, дійсно вчинив адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Проте суд відзначає, що вказані адміністративні правопорушення, за які на ОСОБА_3 накладалися адміністративні стягнення за своєю суттю є малозначними і не свідчать про злісне його небажання ставати на шлях виправлення.

Згідно інформації з Новгородківської селищної ради Кіровоградської області адміністративні матеріали на ОСОБА_3 до Адміністративної комісії селищної ради не надходило, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. ОСОБА_3 нове кримінальне правопорушення не вчинив, на реєстрацію до органу пробації з`являється. Також судом встановлено, що після одного факту неявки засудженого на реєстрацію та вчинення останнім адміністративних правопорушень, працівником пробації з ОСОБА_3 були проведені профілактичні бесіди, після чого останнім не було допущено порушень обов`язків явки на реєстрацію до органу пробації та вчинення нових адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 відсутнє злісне ухилення від відбування покарання з випробуванням. Тому, не можна зробити висновок, що останній не бажає ставати на шлях виправлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що дане подання органу пробації є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Кропивницького РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 яке подане в порядку ч.2 ст.78 КК України про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, яке призначене вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_7