У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 24 жовтня 2017 року СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001456 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2017 біля 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 , по вулиці Головна в селі Червоне, Ужгородського району у напрямку с. Демечі біля будинку НОМЕР_2 порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме: п.1.3., п.1.10, п. 2.3б, п.2.10(а), п.12.1, п. 12.3 ПДР України , в результаті чого, не дотримавшись вище вказаних пунктів правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_5 не впорався з керуванням та правою передньою частиною свого автомобіля допустив наїзд на велосипедиста громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який рухався в попутному напрямку по узбіччю правої сторони проїзної частини дороги відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та знепритомнів, а ОСОБА_5 , зупинивши свій автомобіль одразу після здійснення наїзду, вийшов зовні до потерпілого ОСОБА_6 та помістив останнього в салон автомобіля на котрому рухався, а саме в багажне відділення автомобіля марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 , і поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди разом з ОСОБА_6 , якого через деякий час, усвідомлюючи та розуміючи, що гр. ОСОБА_6 перебуває при свідомості, однак у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень потребує медичної допомоги та об`єктивно маючи можливість доставити останнього до медичного закладу для надання такої, умисно, свідомо, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів скоєної ним дорожньо - транспортної пригоди, зупинив свій автомобіль марки «Volkswagen», модель «TransporterT4» (Польська реєстрація), р/н НОМЕР_1 на відрізку автодороги автодороги між населеними пунктами Часлівці та В.Геївці Ужгородського району, де вийняв із салону громадянина ОСОБА_6 , який в той час був при свідомості і потребував медичної допомоги та залишив його на відкритій місцевості в полі під кущами, за 4 метри від автодороги між даними населеними пунктами, після чого сам сів до свого автомобіля та покинув дане місце і того ж дня на цьому ж автомобілі покинув територію України через державний кордон.

Згідно висновку експерта №432 від 11.07.2017 року смерть громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм речовини головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, набряком та вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що і стало безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні вище описаних тілесних ушкоджень, а також даними додаткових судово-гістологічного та медико-криміналістичного методів дослідження. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля під час ДТП, послідуючими падінням та ударянням об тверде підлегле покриття. Дані тілесні ушкодження згідно з п.2.1.3."Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що є прижиттєвими та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. В момент первинного контактування гр. ОСОБА_6 , найбільш імовірно знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні, повернутий задньо-лівою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень, при цьому він міг бути велосипедистом.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що 10.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, шляхом вручення повідомлення рідній сестрі ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.2017, протоколом огляду місця події від 11.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2017 року, висновком експерта №432 від 21.12.2017 року, висновком судової авто технічної експертизи №95 від 20.12.2019 року та іншими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

В ході неодноразових відвідувань за місцем проживання в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , вдома не було.

10.06.2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відносно ОСОБА_5 прийнято рішення про подання клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює,наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки.

А тому беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 10.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, шляхом вручення повідомлення рідній сестрі ОСОБА_7 .

Також встановлено, що 10.06.2018 року слідчим у кримінальному провадженні №0001456 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідств.

А тому враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України і досудовим слідством встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в той же час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні,6 , номер телефону приймальні: 0312-61-42-00.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або з моменту відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1