№ 336/5089/20
пр. 1-кп/336/124/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, заміжньої, матері малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

за обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за кермом транспортного засобу «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Магістральній зі сторони вул. Іванова в напрямку автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі, в той час, як в попутному напрямку попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_6 здійснював рух мотоцикл «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 з пасажиром ОСОБА_9 .

Біля будинку АДРЕСА_3 обвинувачена, що в порушення вимог пунктів 12.4, 12.9 «б» «Правил дорожнього руху України» здійснювала рух з перевищенням дозволеної швидкості, яка (швидкість) становила не менше 100 кілометрів на годину, змінила напрямок руху автомобіля ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху і почала виконувати маневр обгону мотоциклу «Suzuki GSX600F» під керуванням ОСОБА_8 , в той час як водій ОСОБА_8 почав змінювати напрямок руху мотоцикла ліворуч з метою виконання маневру лівого повороту.

Обвинувачена, продовжуючи виконання маневру обгону, не дотрималась означених правил безпеки дорожнього руху та допустила зіткнення передньою правою частиною автомобіля під її керуванням з лівою бічною частиною мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 .

Порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 12.4, 12.9 «б» «Правил дорожнього руху України», у відповідності до яких:

-у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4);

-водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість руху, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил (п. 12.9 «б»),

перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_9 , що отримала тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, відкритого багатоуламкового павутинопобідного перелому кісток склепіння та основи черепу з центром на лусці лівої скроневої кістки, крупновогнищевих крововиливів під м`які мозкові оболонки мозку, ран, садн та крововиливів в м`які ткані голови; тупої травми тулуба, а саме: множинних переломів ребр справа з розривами пристінкової плеври, розривів правої легені, правої долі печінки, селезінки, скупченням 400 мл. рідкої крові в правій плевральній порожнині, 250 мл. в черевній порожнині, садн, крововиливів в м`яких тканях тулуба, садн кінцівок, загинула на місці дорожньо-транспортної події.

Потерпілий ОСОБА_8 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої стегнової кістки, переломів ІІІ-V ребер ліворуч, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, ран в ділянці лівого стегна, гематом в ділянці правого стегна.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена винуватості у вчиненні порушень правил безпеки дорожнього руху за вказаних в обвинуваченні обставин не визнала і дала такі показання.

В означений в обвинувальному акті час вона рухалась за кермом автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Магістральній з боку вул. Іванова в м. Запоріжжі, а попереду неї у попутному напрямку рухався мотоцикл «Suzuki GSX600F», який їхав дуже повільно, тому вона прийняла рішення обігнати його, для чого включила лівий поворот і почала маневр обгону. Вказана ділянка проїзної частини мала дві широкі смуги для руху в різних напрямках. Швидкість її автомашини не перевищувала 50-60 кілометрів на годину, а мотоцикл, на її думку, рухався не швидше ніж 20-30 кілометрів на годину. Коли задля вказаної цілі вона виїхала на смугу зустрічного руху, мотоцикл, не подаючи сигналів повороту, різко повернув ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення на зустрічній смузі дороги та мотоцикл опинився під колесами керованого нею автомобіля. На вказаній ділянці дороги не було перехрестя, лише фрагмент асфальтованого покриття для заїзду на тротуар, тому така поведінка на дорозі водія мотоциклу була цілком непередбачуваною. Вона була дуже збентежена тим, що сталося. Дівчина, яка як пасажир рухалась на мотоциклі майже не виявляла ознак життя, її пульс був слабким. Очевидці аварії викликали поліцію та «Швидку допомогу».

Вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є потерпілий ОСОБА_8 , який неочікувано та різко змінив напрямок руху, в дорожній обстановці, яка не давала жодних підстав для припущення вчинення ним такого маневру, не вживши жодного заходу задля забезпечення безпеки дорожнього руху, знехтувавши інтересами інших учасників руху.

Через недоведеність вчинення нею порушення правил безпеки дорожнього руху просить про її виправдання.

У зв`язку з непричетністю до інкримінованих їй кримінально караних дій позовні вимоги потерпілих не визнала повністю.

Показання обвинуваченої про непричетність до вчинення порушень безпеки дорожнього руху за вказаних обставин спростовує сукупність таких, досліджених у судовому засіданні, доказів, які підтверджують фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як випливає з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27 червня 2020 року до реєстру внесено відомості про кримінально каране діяння, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом загибелі пасажира ОСОБА_9 та отримання тяжких тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_8 внаслідок зіткнення автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 і мотоцикла «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 (а. с. 25).

Досліджений судом протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2020 року, схема до нього, а також фототаблиці містять інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди з участю транспортних засобів сторін та її наслідки (а. с. 1-18 т. 2).

За змістом висновку експерта № 2700 від 10.07.2020 року отримані потерпілою ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та і мотоцикла «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, відкритого багатоуламкового павутинопобідного перелому кісток склепіння та основи черепу з центром на лусці лівої скроневої кістки, крупновогнищевих крововиливів під м`які мозкові оболонки мозку, ран, садн та крововиливів в м`які ткані голови; тупої травми тулуба, а саме: множинних переломів ребр справа з розривами пристінкової плеври, розривів правої легені, правої долі печінки, селезінки, скупченням 400 мл. рідкої крові в правій плевральній порожнині, 250 мл. в черевній порожнині, садн, крововиливів в м`яких тканях тулуба, садн кінцівок є небезпечними для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворилися незадовго до смерті за механізмом тупої травми від травматичних дій тупими предметами. З урахуванням їх зовнішнього виду, механізму утворення, висоти розташування та локалізації усі вони могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події у пасажира мототранспортного засобу, травмованого легковим автомобілем (а. с. 19-22 т. 2).

Висновок судової медичної експертизи № 818 від 16.07.2020 року містить інформацію про те, що отримані потерпілим ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої стегнової кістки, переломів ІІІ-V ребр ліворуч кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, струс головного мозку, рани в ділянці лівого стегна, гематоми в ділянці правого стегна є легкими тілесними ушкодженнями, які утворилися від дії тупого предмета (предметів), давність утворення яких не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи, та чиє утворення в умовах дорожньо-транспортної пригоди не виключається (а. с. 202-204 т. 2).

Як випливає із змісту протоколу огляду від 30.06.2020 року, який тривав з 18-00 години до 19-00 години, предметом огляду є оптичний носій інформації DVD-R «ESPERANZA» загальним об`ємом 4,7 gb, який був наданий представниками казенного підприємства «Науково-виробничий комбінат « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і на якому містяться відеозаписи обставин дорожньо-транспортної пригоди 27 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , що зафіксовані камерами відеоспостереження казенного підприємства за вказаною адресою. Перегляд відеозапису «Світлофор» з застосуванням робочого ноутбуку «Toshiba Satellit C660D-1EJ» робить очевидним рух мотоцикла о 17 годині 32 хвилині 44 секунді 27 червня 2020 року по проїзній частині вул. Магістральної з боку вул. Іванова в напрямку автодороги Харків-Сімферополь. На 17 годині 32 хвилини 48 секунд мотоцикл зникає з поля зору камери зовнішнього відеоспостереження. На 17 годині 32 хвилині 49 секунді в поле зору камери потрапляє автомобіль «Honda Accord», який зникає з поля зору о 17 годині 32 хвилині 50 секунді. О 17 годині 32 хвилині 59 секунді відеозапис завершується, при цьому будь-які інші транспортні засоби в цей час по проїзній частині вул. Магістральної в м. Запоріжжі не рухаються. При відкритті відеозапису «Поворот» на 17 годині 32 хвилині 47 секунді 27 червня 2020 року в поле зору камери зовнішнього відеоспостереження потрапляє мотоцикл «Suzuki GSX600F», що здійснює рух по проїзній частині вул. Магістральної з боку вул. Іванова в напрямку автодороги Харків-Сімферополь, на 17 годині 32 хвилині 49 секунді водій мотоциклу, наближаючись до ближньої границі розмітки регульованого пішохідного переходу в місці дорожньо-транспортної пригоди, не зупиняючись, починає змінювати напрямок свого руху ліворуч та рухається в цьому напрямку до зіткнення з автомобілем «Honda Accord». О 17 годині 32 хвилини 50 секунд в поле відеокамери потрапляє автомобіль «Honda Accord», який продовжує рухатися по проїзній частині вул. Магістральної з боку вул. Іванова в напрямку автодороги Харків-Сімферополь в попутному з мотоциклом напрямку, після чого відбувається зіткнення транспортних засобів в місці, що знаходиться на смузі, яка призначена для руху транспортних засобів з боку автодороги Харків-Сімферополь в напрямку вул. Іванова в межах дорожньої розмітки 1.14.2 Правил дорожнього руху України. Повна видимість зіткнення, а також транспортних засобів учасників ДТП в момент їх зіткнення обмежена металевим піддашком, який встановлений при заїзді на територію казенного підприємства «НВК «Іскра». В ході відтворення відеозапису «Поворот» встановлено, що з моменту зміни напрямку руху ліворуч водієм мотоциклу до моменту зіткнення з автомобілем вказаний маневр триває 1,5 секунди (а. с. 39-44 т. 2).

За висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 9-578 від 30.07.2020 року на момент експертного дослідження рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані, а ходова частина в непрацездатному, відмова в роботі якої відбулася в момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме: під час контакту ободку диску переднього лівого колеса автомобіля з бордюром при переміщенні автомобіля від місця зіткнення до кінцевого положення (а с. 47-54 т. 2).

За висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 9-580 від 27.07.2020 року на момент експертного дослідження рульове керування та робоча гальмова система переднього колеса мотоцикла «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились у непрацездатному стані, який настав після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: внаслідок падіння мотоцикла та переміщення по проїзній частині, а ходова частина та гальмова система заднього колеса в працездатному стані (а. с. 57-65 т. 2).

Як слідує із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-579 від 24.07.2020 року, виявлені на обох транспортних засобах пошкодження дають підстави зробити висновок про те, що в момент первинного контакту автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував своєю передньою правою частиною з лівою бічною частиною мотоцикла «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а визначене під час огляду місця події місце зіткнення транспортних засобів в повздожньому напрямку може відповідати дійсності (а. с. 68-82 т. 2).

Висновок про інтервал швидкості автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що коливається між 100,32 км/год та 104,1 км/год, а швидкість мотоцикла «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент зіткнення транспортних засобів становить між 27,55 км/год та 30,51 км/год, містить висновок судової фототехнічної експертизи № 25-86 від 31.07.2020 року (а. с. 85-96 т. 2).

Зміст протоколу огляду оптичного носія інформації DVD-R «ESPERANZA» загальним об`ємом 4,7 gb, який був наданий ОСОБА_10 , містить зафіксовану відеореєстратором «7ОМАІ», яким оснащений автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: рух автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 16 годині 51 хвилині 5 секунді по проїзній частині вул. Магістральної в м. Запоріжжі з боку вул. Іванова в напрямку автодороги Харків-Сімферополь та рух в той же час в попутному по відношенню до автомобіля напрямку мотоцикла «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду автомобіля, на якому, окрім водія, знаходиться дорослий пасажир. В означений момент водій мотоцикла починає виконувати маневр лівого повороту, який продовжує о 16 годині 51 хвилині 06 секунд, не подаючи ані попереджуючих сигналів, ані жестів про зміну напрямку руху, і в цей момент відбувається зіткнення між автомобілем та мотоциклом, за якого автомобіль контактує правим переднім кутом свого кузову з лівою бічною частиною рами мотоцикла, а місцем зіткнення стає смуга, що призначена для руху транспортних засобів з боку автодороги Харків-Сімферополь в напрямку вул. Іванова в м. Запоріжжі в межах дорожньої розмітки 1.14.2 Правил дорожнього руху України. При цьому перед зіткненням автомобіль«Honda Accord» змінює напрямок свого руху ліворуч, а в момент зіткнення мотоцикл перебуває в русі поперек проїзної частини вул. Магістральної, дещо під кутом. В момент виконання мотоциклом маневру повороту та в момент зіткнення транспортних засобів інші учасники дорожнього руху на вказаній ділянці відсутні, видимість один одного учасниками дорожньо-транспортної пригоди нічим не обмежена (а. с. а. с. 106-113 т. 2).

В ході додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з участю свідка ОСОБА_10 , що проводився з 07 години 40 хвилин до 08 години 10 хвилин 4 липня 2020 року, встановлено, що видимість елементів проїзної частини та інших учасників дорожнього руху на ділянці проїзної частини, де сталася ДТП, нічим не обмежується, складає більш ніж 100 метрів (а. с. 115-121 т. 2).

У відповідності до висновку інженерно-транспортної експертизи № 9-589 від 29.07.2020 року дії водія автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , що не відповідають вимогам пунктів 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, перебувають в причинному зв`язку з подією пригоди (а. с. 130-138 т. 2).

Як випливає із змісту протоколу огляду від 07.07.2020 року, який тривав з 14-40 години до 16-30 години, предметом огляду є оптичний носій інформації DVD-R «ESPERANZA» загальним об`ємом 4,7 gb, який був наданий представниками казенного підприємства «Науково-виробничий комбінат « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і на якому містяться відеозаписи обставин дорожньо-транспортної пригоди 27 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , що зафіксовані камерами відеоспостереження казенного підприємства за вказаною адресою. Перегляд відеозапису «Заводоуправление» з застосуванням робочого ноутбуку «Toshiba Satellit C660D-1EJ» робить очевидним рух мотоцикла о 17 годині 32 хвилини 16 секунд 27 червня 2020 року по проїзній частині вул. Виробничої до перехрестя з вул. Магістральною, який зникає з поля зору камери зовнішнього відеоспостереження о 17 годині 32 хвилини 18 секунд. О 17 годині 32 хвилин 21 секунду в поле зору камери зовнішнього відеоспостереження знову потрапляє мотоцикл «Suzuki GSX600F», який рухається по проїзній частині вул. Магістральної та зникає з поля зору камери зовнішнього відеоспостереження на 17 годині 32 хвилині 23 секунді. На 17 годині 32 хвилині 29 секунді в поле зору камери зовнішнього відеоспостереження потрапляє автомобіль «Honda Accord», який рухається з боку вул. Іванова в напрямку автодороги Харків-Сімферополь та зникає з поля зору о 17 годині 32 хвилині 35 секунді (а. с. 143-149 т. 2).

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що в зазначений в обвинуваченні час в зазначеному місці, а саме: по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, він рухався за кермом належного йому мотоцикла «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в товаристві потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась на пасажирському сидінні, та мав намір повернути ліворуч, щоб в подальшому їхати дорогою, що розпочинається від зустрічної смуги. Керований ним мотоцикл рухався зі швидкістю 45-50 км/год. Перед здійсненням маневру він включив лівий покажчик повороту та переконався в безпеці маневру, для здійснення якого не було перешкод. В дзеркало він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , проте був переконаний, що встигне завершити поворот. Настанню аварійної ситуації сприяло і та обставина, що обвинувачена стала реалізовувати намір здійснити обгін мотоцикла, об`їжджаючи його зліва, тоді як за правилами безпеки руху це потрібно робити справа.

Під час слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 останній надав пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з якими узгоджуються його показання в суді (а. с. 214-219 т. 2).

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди з участю транспортних засобів під керуванням обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_8 , знаходячись біля прохідної казенного підприємства «Іскра» та очікуючи свого чоловіка. Вона бачила мотоцикліста, який рухався з невеликою швидкістю по вул. Іванова в бік аеропорту. Проїхавши повз неї, мотоцикл став повертати на смугу зустрічного руху. За ним на великій швидкості рухався автомобіль «Хонда», який здійснював обгін мотоцикла. Коли мотоцикл повертав ліворуч, «Хонда» знаходилась на середині дороги, швидко перестроїлась та стала обганяти мотоцикл, проте він вже знаходився на її шляху, тому сталося зіткнення. Дівчина-пасажирка мотоцикла опинилася під «Хондою». Швидкість «Хонди», на думку свідка, становила не менш ніж 100 км/годину, оскільки всі інші транспортні засоби рухались зі швидкістю, вдвічі меншою.

Такі ж самі пояснення давала свідок під час слідчого експерименту з її участю, протокол якого досліджений судом (а. с. 220-225).

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджує протокол слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_12 (а. с. 226-231 т. 1).

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що в означений в обвинуваченні час він з дружиною за кермом легкового автомобіля повертався з дачі та бачив, як автомобіль «Хонда», яка рухалась на великій швидкості, збила мотоцикл, який повертав на протилежний бік дороги біля пішохідного переходу, внаслідок чого мотоцикл піднявся від дороги над транспортними засобами та кілька разів перевернувся в повітрі. Керована свідком автівка рухалась назустріч місцю пригоди, в протилежній смузі. Коли він зупинив свій автомобіль та вийшов, щоб підійти до учасників дорожньо-транспортної пригоди, то побачив, що на спідометрі в автомашині, що збила мотоцикл, було зазначено швидкість 140 км/годину.

Свідок ОСОБА_14 дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 , зауваживши, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху по відношенню до тієї, по якій рухалися учасники дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-703 від 28.08.2020 року дії водія ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, що не відповідають вимогам пунктів 12.4, 12.9 «Правил дорожнього руху України», у відповідності до яких:

-у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4);

-водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість руху, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил (п. 12.9 «б»),

перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 233-247 т. 2).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені в статті 91 КПК України, встановлюються на підставі безпосередньо досліджених судом фактичних даних (доказів).

Перелічені судом докази підтверджують фактичні обставини, що утворюють зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вказані фактичні дані послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, логічно поєднуються одне з одним, об`єктивно відтворюють події злочину.

Сукупність наведених судом фактичних даних, які належні до цього провадження, достовірні, добуті у встановленому законом порядку, тому є допустимими, відтворюють обставини, що підлягають доказуванню в цьому провадженні, і можуть бути використані для визнання обвинувачення доведеним.

Дійшовши висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_6 утворюють диспозицію частини статті Закону про кримінальну відповідальність, а сукупність зазначених фактичних даних може бути використана судом при прийнятті процесуального рішення на користь обвинувачення, суд виходить з висловленого висновку про достатність та взаємозв`язок досліджених доказів, оцінку яких навів.

До процесуальних джерел доказів в силу ст. 84 КПК України відносяться і показання обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне оцінити їх у відповідності до ст. 94 КПК України у співставленні з іншими фактичними даними, безпосередньо дослідженими судом.

Заяви обвинуваченої про непричетність до порушення правил безпеки дорожнього руху, що потягло наслідки, зазначені в диспозиції частини статті обвинувачення, тобто здійснення дорожнього руху з встановленою швидкістю, спростовуються сукупністю досліджених судом процесуальних джерел, посилання на які зробив суд і які об`єктивно вказують на прямий причинний зв`язок між допущеними ОСОБА_6 як водієм означеними порушеннями правил дорожнього руху і спричиненою життю та здоров`ю потерпілих шкодою.

На користь вказаного висновку суд використовує належні та допустимі докази, такі як:

-наведені показання потерпілого ОСОБА_8 , який попереджався про кримінальну відповідальність як за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, так і за завідомо неправдиві показання;

-показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , також попереджених про відповідальність за заздалегідь неправдиві показання, які були очевидцями як дорожньо-транспортної пригоди, так і дорожньої обстановки, що передувала зіткненню транспортних засобів. Разом з тим, не будучи особами, заінтересованими у вирішенні справи, свідки констатували очевидне значне перевищення швидкості водієм автомобіля «Honda Accord»;

- протокол слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_12 ;

- висновок судової фототехнічної експертизи № 25-86 від 31.07.2020 року про інтервал швидкості автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що коливається між 100,32 км/год та 104,1 км/год, в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

-висновок інженерно-транспортної експертизи № 9-589 від 29.07.2020 року про те, що дії водія автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідають вимогам пунктів 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, перебувають в причинному зв`язку з подією пригоди;

-висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 9-703 від 28.08.2020 року про те, що дії водія ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, які не відповідають вимогам пунктів 12.4, 12.9 «б» «Правил дорожнього руху України», перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, яка є однією з засад кримінального судочинства, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями цієї статті кримінального процесуального закону внормовано роль суду у здійсненні кримінального провадження, відповідно до якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Хоча кримінальним процесуальним законодавством і закріплений принцип презумпції невинуватості, між тим в силу згаданого судом принципу змагальності сторони кримінального провадження наділені рівними правами у збиранні доказів та доведенні перед судом їх переконливості, тому суд вважає, що за бажання сторона захисту мала можливість надати зібрані у встановленому процесуальним законом порядку докази в обґрунтування непричетності обвинуваченої до вчинення інкримінованих їй порушень правил дорожнього руху, що перебувають у прямому зв`язку з означеними в обвинуваченні наслідками.

Разом з тим, під час здійснення розгляду означеного кримінального провадження в умовах дотримання положень засади змагальності кримінального судочинства та надання сторонам рівних прав в обстоюванні своїх позицій версія обвинуваченої про її непричетність до інкримінованих дій не підтверджена жодними фактичними даними.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про необ`єктивність показань ОСОБА_6 про дотримання правил безпеки дорожнього руху та їх суперечливість сукупності інших процесуальних джерел.

Показання обвинуваченої в цій частині суд оцінює як вияв позиції захисту від пред`явленого обвинувачення, яка застосовується особами, підданими кримінальному переслідуванню, що не є суб`єктами відповідальності за неправдиві свідчення, на власний розсуд.

Приймаючи усю сукупність наведених джерел як допустимі, належні та достовірні докази в кримінальному провадженні, суд відкидає твердження захисника про недопустимість висновку судової фототехнічної експертизи № 25-86 від 31.07.2020 року, умовиводи якої використані при проведенні інженерно-транспортного дослідження № 9-703 від 28.08.2020 року, виходячи з такого.

Недопустимість, на думку захисника, цього процесуального джерела полягає в тому, що експерт робить висновок про швидкісний інтервал руху автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча на кадрах досліджуваного експертом відеозапису з камер відеоспостереження, наданих казенним підприємством «Науково-виробничий комбінат « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він не відобразився.

Суд не погоджується з цими твердженнями сторони захисту, враховуючи таке.

Як встановлено судом, експертом при проведенні судової фототехнічної експертизи використаний оптичний носій інформації DVD-R «ESPERANZA» загальним об`ємом 4,7 gb, який був наданий представниками казенного підприємства «Науково-виробничий комбінат « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і на якому містяться два відеозаписи («Світлофор» і «Поворот») обставин дорожньо-транспортної пригоди 27 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , що зафіксовані камерами відеоспостереження казенного підприємства. Перегляд відеозапису «Поворот», як зазначає експерт (а. с. 91 т. 2), не надав відображення вказаного автомобіля. Разом з тим інформація з відеозапису « ОСОБА_15 », яка враховує сталі об`єкти та габаритні розміри і характеристики транспортного засобу «Honda Accord», свідчить про показники швидкості руху цього автомобіля, що коливається між 100,32 км/год та 104,1 км/год. Відеозаписи, що використовувалися експертом, тривають не більше однієї хвилини та не містять інформації про жоден інший транспортний засіб, окрім автомобіля «Honda Accord» та мотоцикла «Suzuki GSX600F», проте містять запис про зіткнення саме цих транспортних засобів.

У зв`язку з викладеним суд знаходить неспроможними, такими, що наповнені суто формальним змістом та покликані виправдати обвинувачену у вчиненні дій, що поставлені їй у вину, означені доводи її захисника.

Дійшовши висновку про те, що сукупність наведених фактичних даних може бути використана судом при прийнятті рішення про визнання обвинувачення доведеним, суд оцінює критично, як вияв бажання допомогти близькій людині уникнути відповідальності за дії, що наповнені кримінально караним змістом, показання свідка ОСОБА_10 про те, що обвинувачена, яка є його дружиною, не допускала перевищення дозволеної в населених пунктах швидкості дорожнього руху в момент ДТП.

Принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які є однією з засад кримінального судочинства, внормований статтею 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», з якого випливає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих суду фактичних даних, суд знаходить сукупність цих даних, які є допустимими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь обвинувачення, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог закону, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень Закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено є не лише кара, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 вчинила злочин, який є тяжким кримінально караним діянням, та бере до уваги такі його наслідки, як смерть людини.

Разом з цим враховує суд і ту обставину, що суб`єктивна сторона діяння, винуватість обвинуваченої у вчиненні якого встановлено судом, характеризується необережною формою вини до наслідків у виді шкоди життю та здоров`ю людини.

Окрім цього, враховує суд і умовиводи органу досудового розслідування про обопільну вину учасників дорожньо-транспортної пригоди, порушення правил безпеки дорожнього руху кожним з яких перебуває в прямому причинному зв`язку з її подією та наслідками.

Означені висновки викладені в експертних інженерно-транспортних дослідженнях, вивчених судом під час з`ясування обставин цієї справи, за змістом яких порушення водієм ОСОБА_8 пункту 10.1 «Правил дорожнього руху України» перебуває в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Як наслідок, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, фактичні обставини якої становить та ж сама подія дорожньої пригоди, де потерпілими є ті ж самі особи, що і в цьому провадженні.

До кримінальної відповідальності обвинувачена притягується вперше, має сім`ю, де виховується малолітня дитина, що біологічно походить від ОСОБА_6 , позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, не страждає на захворювання, які створюють небезпеку для оточення і шкодять гармонійному розвитку та вихованню дітей.

Дитина обвинуваченої народилась 15 травня 2021 року.

Значення спілкування батьків з дітьми, безпосереднього виховання дітей батьками, проживання дітей в сім`ї з особами, від яких вони походять, неможливо переоцінити для формування особистості, системи її моральних та соціальних цінностей.

Означені висновки сформульовані в тексті принципу 6 «Декларації прав дитини», за змістом якого дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір`ю.

Такі самі умовиводи наявні в змісті статті 9 Конвенції ООН про права дитини, за якою держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають у відповідності із застосовуваним законом і процедурами, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Закон України «Про охорону дитинства» в статті 14 також розвиває ці міркування, зазначаючи, що діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з ст. 61 Конституції, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Розділом ХП КК України внормовано звільнення від покарання та його відбування.

Зокрема, статтею 79 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням жінок, які мають дітей віком до семи років.

При вирішенні питання про можливість на підставі вироку суду звільнити обвинувачену від відбування покарання, суд перш за все враховує внормовані статтею 79 КК України підстави звільнення від відбування покарання, у відповідності до яких у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Перешкоди для застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання за формальними критеріями, що передбачені статтею 79 КК України, щодо ОСОБА_6 відсутні.

Застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання, яке, як зазначено, має бути індивідуальним щодо кожної особи, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Наведені судом дані про особу винної є цілком сприятливими для прийняття такого рішення.

Наведені міркування дають суду підстави дійти висновку про недоцільність застосування до обвинуваченої за вироком найбільш суворого заходу примусу, без надання особі можливості виправлення без ізоляції від суспільства, а також про відсутність виключних обставин, що могли б зумовити розлучення матері з дитиною у зв`язку із застосуванням такого примусу.

Невжиття ж звільнення від покарання з випробуванням лише з мотивів тяжкості вчиненого злочину та суворості передбаченого за нього покарання, як про це клопочуться прокурор, потерпіла ОСОБА_16 та представники потерпілих, є таким, що суперечить засадам кримінального провадження, які проголошують верховенство права, законність, справедливість.

Звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, суд з урахуванням тяжкості порушення правил безпеки дорожнього руху, допущеного нею, а також форми вини по відношенню до цього порушення, яка характеризується умислом, вважає за необхідне застосувати і додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, перешкод для чого не встановлено статтями 77, 79 КК України.

Судом не встановлено ані пом`якшуючих, ані обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин.

Цивільні позови в кримінальному провадженні розв`язані шляхом отримання пояснень цивільного позивача ОСОБА_16 і її представника, представника цивільного позивача ОСОБА_8 , а також цивільної відповідачки та її представника.

Потерпілою заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з цивільної відповідачки у відшкодування майнової шкоди 15 550 грн. 69 коп., моральної шкоди 1 000 000 грн., а також 8000 витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Майнова шкода складається з видатків на поховання потерпілої ОСОБА_9 , що підтверджується наданими нею квитанціями про фактичну сплату вказаної суми.

Моральну шкоду позивачка пояснює глибокими емоційними стражданнями, яких потерпіла зазнала у зв`язку з втратою найдорожчої людини, якою є донька, з усвідомленням протиправності та передчасності її уходу з життя, станом постійного стресу та зміною звичного способу життя, за якого вона кожну мить відчуває непоправність втрати.

Потерпілий ОСОБА_8 заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 500000 грн., яку становлять глибокі психологічні переживання, зумовлені протиправним ушкодженням його здоров`я, тривалістю його відновлення, а також стражданнями через втрату близької людини, яку він любив, планував з нею спільне життя як подружжя і яка загинула внаслідок дорожньої катастрофи. Усвідомлення непоправності втрати посилює ступінь його страждань, посягає на звичний уклад його життя, містить в собі постійну тривогу, відчай страх перед майбутнім.

Відповідачка позови не визнала з посиланням на ті обставини, що її вина у вчиненні інкримінованих дій відсутня, що виключає покладення на неї цивільної відповідальності .

Розв`язання цивільного позову в кримінальному провадженні внормовано статтею 128 КПК України, відповідно до якої особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, та стягнення безпідставно набутого майна» при розгляді цивільного позову у кримінальній справі суд може керуватися відповідними нормами цивільного та цивільного процесуального законодавства.

Керуючись наведеними у згаданій постанові роз`ясненнями, при розв`язанні позову суд виходить з такого.

Загальні підстави відшкодування майнової шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка його спричинила, за умови, що дії останньої були протиправними, між ними та спричиненою шкодою є причинний зв`язок та наявна вина вказаної особи.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду внормовані статтею 1167 ЦК України, за змістом якої моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розв`язуючи позов ОСОБА_16 в частині вимог про відшкодування майнової шкоди, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки всупереч правил кримінального процесуального та цивільного процесуального законодавства вони не доведені жодними фактичними даними.

Квитанції про витрати на певні медичні препарати суд до уваги не приймає, оскільки позивачкою не доведено їх зв`язку з переживаннями, яких вона зазнала у зв`язку з загибеллю доньки, яка була раптовою і дівчина не отримала жодної медичної допомоги, тобто не доведено, що саме ці ліки були показані позивачці у зв`язку з емоційними переживаннями з приводу втрати близької людини.

Квитанція про сплату весільного плаття, фати та інших весільних аксесуарів також є неналежною до видатків з приводу смерті.

Стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" дає поняття поховання померлого, відповідно до якого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству, і із змісту цього поняття виходить суд, вирішуючи питання про витрати на поминальні обіди.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Отже, витрати на поминальний обід, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, ці витрати є виключно виявом доброї волі родичів померлого, що бажають його пом`янути, на думку суду, їх не можна вважати розумними в сенсі статті 1232 ЦК України і такими, що зумовлені отриманою у зв`язку із смертю особи шкодою.

У зв`язку з викладеним суд не приймає відомості, що містяться в квитанціях про сплату харчових продуктів та інших витрат на поминання, як таких, що є неналежними до майнової шкоди, спричиненої смертю потерпілої.

Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд, знаходить їх ґрунтовними, оскільки вони зумовлені глибокими емоційними переживаннями з приводу протиправної смерті найближчої і найдорожчої людини.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, суд враховує вік людини, що передчасно пішла з життя, лише досягнувши дев`ятнадцяти років, не вичерпавши повною мірою свого життєвого призначення; наявність у неї батьків, ступінь болю яких від втрати дитини неможливо переоцінити, теплоту та міцність стосунків між матір`ю та донькою; біль матері від несподіваності та непоправності втрати.

Сильні психологічні переживання у зв`язку із втратою близької людини, з якою мати біологічно пов`язана ще до появи дитини на світ, посилюються усвідомленням завчасності кончини доньки та протиправності її смерті, неприродністю життєвої ситуації, коли батьки змушені проводжати в останній путь свою дитину.

Неможливість за вказаних обставин отримати будь-яку душевну компенсацію цих страждань ускладнюють відновлення емоційного здоров`я та звичного способу життя, прирікають позивачку на безстрокове оплакування передчасної кончини доньки.

Враховує суд і пояснення позивача в суді про погіршення її фізичного здоров`я, якого вона зазнала після смерті дівчини.

При вирішенні питання про розмір шкоди, яку належить стягнути, суд виходить з положень ст. 23 ЦК України, згідно із якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень п. 16 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, суд враховує глибину наведених моральних страждань потерпілої та наслідки, що настали від протиправних дій обвинуваченої.

Разом з тим при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує і майновий стан обвинуваченої, яка є матір`ю малолітньої дитини, відсутність у неї заробітку на момент вирішення провадження, що зобов`язує її докладати додаткових зусиль для організації життєдіяльності як власної, так і своєї доньки, і доходить висновку, що сума у 400 000 грн. у відшкодування моральних страждань потерпілої, які належить стягнути на її користь з обвинуваченої, є домірною глибині її психологічних переживань і такою, що ґрунтується на засадах розумності, виваженості та справедливості.

Що стосується вимог ОСОБА_16 про стягнення витрат на отримання професійної правничої допомоги, вони всупереч засади змагальності кримінального і цивільного процесу не є доведеними, оскільки позов містить лише квитанцію з переліком таких послуг, проте доказів їх оплати суду не надано, що не дає підстав для вирішення цієї вимоги на користь позивачки.

Позовні вимоги ОСОБА_8 суд також знаходить ґрунтовними, оскільки тривале лікування і відновлення здоров`я пов`язане з грошовими витратами, а також супроводжується емоційними переживаннями.

Є такими, що потребують задоволення і вимоги про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з трагічним розлученням з коханою людиною, разом з якою потерпілий збирався будувати своє майбутнє.

Проте, беручи до уваги таку засаду судочинства, як змагальність, що припускає обов`язок доказування обґрунтованості вимог, а також враховуючи висновки спеціалістів про наявність вини самого потерпілого в заподіянні шкоди власному здоров`ю та здоров`ю і життю потерпілої ОСОБА_9 , перебуваючи на засадах розумності, виваженості та справедливості, суд знаходить за необхідне позов ОСОБА_8 задовольнити частково в сумі 50000 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 через неявку цивільних позивачів у судові засідання на тлі відсутності клопотань про розгляд позовних вимог в їх відсутність суд у відповідності до ст. 326 КПК України залишає без розгляду, що не є перешкодою для звернення з вимогами про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в силу ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченої на користь держави.

У відсутність клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої та у зв`язку з її належною процесуальною поведінкою суд не вбачає підстав для обрання щодо неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 79 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачена протягом іспитового строку тривалістю в три роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до обвинуваченої до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 400 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вимоги про відшкодування майнової шкоди та витрат з отримання правової допомоги залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_17 , ОСОБА_18 залишити без розгляду в кримінальному провадженні.

Речовий доказ - мотоцикл «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - повернути за належністю ОСОБА_8 .

Речовий доказ автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне обвинуваченій ОСОБА_6 , - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази - ключі запалювання від автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео-реєстратор «7ОМАІ», які зберігаються в Дніпровському відділі поліції ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_6 .

Речові докази - змиви на марлевий тампон та контроль до нього з ручок відкривання всіх дверей, ручок утримання в салоні, керма, ручки перемикання передач, ручки ручника, дванадцять фрагментів дактилоскопічної плівки на які вилучено мікрооб`єкти з сидінь, спинок підголівників усіх чотирьох посадочних місць, дві подушки безпеки, які зберігаються в Дніпровському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речові докази оптичні носії інформації DVD-R «ESPERANZA» з камер зовнішнього відеоспостереження казенного підприємства «НВК «Іскра», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ матеріал для ДНК-дослідження, який зберігається в Дніпровському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речовий доказ - оптичний носій інформації DVD-R «ESPERANZA» з відеозаписами з відео реєстратора «7ОМАІ», який знаходився в салоні автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази синтетична рожева куртка, бюстгальтер білого кольору, сині джинсові брюки, труси салатового кольору, рожеві бавовняні шкарпетки, які належать ОСОБА_19 та зберігаються в Дніпровському відділі поліції ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речові докази, вилучені під час обшуку 23 липня 2020 року в житлі обвинуваченої, а саме:

- флеш-носій інформації micro-SD «Transend», загальним об`ємом 2 GB, в несправному стані;

- флеш-носій інформації micro-SD «НС», загальним об`ємом 4 GB, з вмістом різноманітних музичних файлів аудіо-файлів, об`ємом 1,83 GB;

- флеш-носій інформації micro-SD «НС», загальним об`ємом 16 GB, з вмістом різноманітних музичних файлів аудіо-файлів та системних файлів, об`ємом 1,18 GB;

- USB кардрідер «Gembird» для карт пам`яті micro-SD;

- жорсткий диск для персонального комп`ютера «HITACHI», який перебуває в несправному стані;

- системний блок персонального комп`ютеру «AIR», на якому містяться різноманітні системні файли, фотографічні зображення, відеозаписи, програми та ігри;

- 9 (дев`ять) порожніх оптичний носій інформації «VIDEX» DVD-R, загальним об`ємом 4,7 GB та один порожній оптичний носій інформації «KAKTUS» DVD-R, об`ємом 4,7 GB;

- порожній оптичний носій інформації «Verbatim» DVD-RW, загальним об`ємом 4.7GB;

- порожній оптичний носій інформації «LG» DVD-R, загальним об`ємом 4,7 GB;

- оптичний носій інформації «SAMSUNG PLEOMAX» DVD-R, загальним об`ємом 4,7 GB з вмістом фільмів «13 rayon!!!», «Anatomiy», «Константин», «Пила», «Послезавтра», «Час Расплаті», загальним об`ємом 4,35 GB;

- оптичний носій інформації «SAMSUNG PLEOMAX» DVD-R, загальним об`ємом 4,7 GB з вмістом фільмів «Эквелиьрийм», «Другой мир», загальним об`ємом 4,35 GB;

- оптичний носій інформації «SONY» DVD-RW, загальним об`ємом 4,7 GB, з вмістом фільмів «Buntarka», «Kriminalnoe_Chtivo», «Moskva.ne.Moskva», об`ємом 4,10 GB;

- оптичний носій інформації «SAMSUNG PLEOMAX» DVD-R, загальним об`ємом 4.7 GB з вмістом фільмів «Angelo», «НеІІbоу», «SIMON», «Very_Bad_Things», «Кровавый

четверг», «РЫБА-МЕЧ», об`ємом 3,97 GB;

- оптичний носій інформації «SAMSUNG PLEOMAX» DVD-R, загальним об`ємом 4,7 GBз вмістом фільмів «100девушек», «PartysKing», «Адвокат Дьявола», «Мартовские коты», «Ослепленные желанием», «Трасса 60», об`ємом 3,96 GB;

- оптичний носій інформації «SAMSUNG PLEOMAX» DVD-R, загальним об`ємом 4.7 GB з вмістом фільмів «6 DAY», «Ballistick». «Охотники за разумом», «Поцелуй

дракона». «Точка назначения 2», «Экстималы», об`ємом 4,24GB;

- оптичний носій інформації «НР» СD-Rзагальним об`ємом 0,7 GB з вмістом різноманітних музичних аудіо-файлів об`ємом 0,53 GB;

- оптичний носій інформації «Verbatim» DVD-RW, загальним об`ємом 4,7 GB, з вмістом фільмів «бошльшое путишествие», «Укрощкение строптивого» об`ємом 2,25 GB;

- оптичний носій інформації «Verbatim» DVD-RW, загальним об`ємом 4,7 GB, з вмістом фільму «Joilki 2» об`ємом 1,36 GB;

- оптичний носій інформації «Verbatim» DVD-RW, загальним об`ємом 4,7 GB, з вмістом фільму «Chronicle.zamez.2012» об`ємом 1,45 GB;

- оптичний носій інформації «SAMSUNG PLEOMAX» DVD-RW, загальним об`ємом 4,7 GB з вмістом комп`ютерної гри «Call of Duty Modern Warfare 2» об`ємом 4,37 GB;

- оптичний носій інформації «Verbatim» DVD-RW, загальним об`ємом 4,7 GB з вмістом комп`ютерної гри «Gvardo V» об`эмом 4,35 GB;

- оптичний носій інформації «KAKTUS» CD-R загальним об`эмом 0,7 GB з вмістом відео-файлів «Андрей Дубинин страхование жизни в России», «Б.Каплан.Гарантії», « ОСОБА_20 . Почему всегда не хватает денег», «О личных деньгах, о личных финансах. 2 часть», «О личных деньгах, о личных финансах. 3 часть», об`ємом 0,58 GB;

- оптичний носій ін6формації «VIDEX» DVD-R, загальним об`ємом 4,7 GB, з вмістом різноманітних програмних файлів та системних файлів для їх встановлення, об`ємом 3,7 GB;

- оптичний носій інформації «Proformance» DVD-R загальним об`ємом 4,7 GB з вмістом комп`ютерної гри «NFS Most wonted», об`ємом 0,7 GB;

- оптичний носій інформації «TDK» DVD-R загальним об`ємом 4,7 GB, з вмістом комп`ютерної гри «Korsary» об`ємом 4,0 GB;

- оптичний носій інформації «Verbatim» DVD-RW, загальним об`ємом 4,7 GB з вмістом операційної системи «Windows Zver 2010» та системних файлів для встановлення об`ємом 4,0 GB;

- оптичний носій інформації «TDK» DVD-R загальним об`ємом 4,7 GB з вмістом комп`ютерної гри «Sudden Strike», об`ємом 4,0 GB;

- оптичний носій інформації «ESPERANZA» CD-R загальним об`ємом 0,7 GB з вмістом комп`ютерної гри «COMMANDOS _3_ CD_1», об`ємом 0,7 GB;

- оптичний носій інформації «ESPERANZA» CD-R загальним об`ємом 0,7 GB з вмістом комп`ютерної гри «COMMANDOS _3_ CD_2», об`ємом 0,7 GB;

- оптичний носій інформації «TDK» DVD-R загальним об`ємом 4,7 GB з вмістом комп`ютерної гри «СSS» об`ємом 2,21 GB;

- оптичний носій інформації «SMART BUY» CD-R загальним об`ємом 0,65 GB з вмістом комп`ютерної гри «COMMANDOS» об`ємом 0,65 GB;

- оптичний носій інформації «Verbatim» DVD-R, загальним об`ємом 0,7 GB з вмістом комп`ютерної гри «COMMANDOS2» об`ємом 0,66 GB;

- оптичний носій інформації «TDK» CD-R загальним об`ємом 0,7 GB з вмістом різноманітних фотографічних зображень для встановлення фону робочого стола комп`ютера, об`ємом 0,7 GB;

- оптичний носій інформації «SAMSUNG» в несправному стані;

- оптичний носій інформації «DATEX» DVD-R загальним об`ємом 4,7 GB з вмістом комп`ютерної гри «Противостояние» об`ємом 4,38 GB;

- оптичний носій інформації «TDK» DVD-R загальним об`ємом 4,7 GB з вмістом комп`ютерної гри «Sudden Strike», об`ємом 4,03 GB;

- оптичний носій інформації «STARCRAFT» CD-R загальним об`ємом 0,7 GB з вмістом комп`ютерної гри «STARCRAFT» об`ємом 0,6 GB;

- оптичний носій інформації «Элитные COMMANDOS» DVD-R загальним об`ємом 4,7 GB, з вмістом комп`ютерної гри «COMMANDOS» об`ємом 0,5 GB;

- оптичний носій інформації «TDK» DVD-R загальним об`ємом 4,7 GB з вмістом комп`ютерної гри «Need for Speed Hot Pursuit Limit» об`ємом 4,36 GB;

- оптичний носій інформації «Verbatim» DVD-RW, загальним об`ємом 4,7 GB з вмістом фільмів «Babnik.2009», «Nevesta.ljuboj.cenoj.2009», «Pikap.Sjom.bez.pravil.2009» об`ємом 4,28 GB, які зберігаються в Дніпровському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, -

повернути за належністю ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2020 року на автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання від автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео-реєстратор «7ОМАІ», змиви на марлевий тампон та контроль до нього з ручок відкривання всіх дверей, ручок утримання в салоні, керма, ручки перемикання передач, ручки ручника, дванадцять фрагментів дактилоскопічної плівки на які вилучено мікрооб`єкти з сидінь, спинок підголівників усіх чотирьох посадочних місць, дві подушки безпеки, скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2020 року на мотоцикл «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 12 422 грн. 20 коп.(1961,4 НОМЕР_3 ) в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення вироку, його копію буде направлено не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1