Справа № 646/7351/24
№ провадження 1-кс/646/1989/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення Харківською обласною прокуратурою на підставі його заяви від 30.05.2024, поданої до Офісу Генерального прокурора, та яка 21.06.2024 на підставі ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» спрямована до Харківської обласної прокуратури, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення трудового законодавства директором КЗ «Андріївський ліцей Великобурлуцької селищної ради».

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Доводи, викладені у скарзі підтримує та просить слідчого суддю додатково врахувати при розгляді цієї скарги, що 5 липня він від Харківської обласної прокуратури отримав повідомлення про те, що у його заяві відсутні ознаки кримінальних правопорушень. Наявність кримінального правопорушення, на його думку, підтверджують такі обставини. По-перше, ОСОБА_4 керівництво КЗ "Андріївського ліцею Великобурлуцької селищної ради" відмовляється пояснювати причини невиплати заробітної плати їй, як підсобній робітниці. Заяви на звільнення за згодою сторін або за власним бажанням вона не подавала, про факт звільнення з даної посади її не повідомляли. Дані дії підпадають під ознаки триваючого грубого порушення трудового законодавства, вчинене в умовах військового стану (ч. 1 ст. 172 ККУ та ч.1 ст. 175 ККУ). По-друге, ОСОБА_5 використала переведення з простою та подальше призупинення дії трудового договору з ОСОБА_4 як приховане покарання, що прямо суперечить ст. 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". Факт протиправності наказу про призупинення підтверджує те, що в наказ про призупинення працівників не було внесено ОСОБА_6 (підсобну робітницю), яка також не могла виконувати свої обов`язки через воєнний стан, проте їй за період з 17.11.2022 по 01.01.2024 продовжували нараховувати 2/3 заробітної плати за простой, що підтверджує відповідь Управління освіти, культури та спорту Великобурлуцької селищної ради. Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_5 використала свої службові повноваження під час видачі наказу про призупинення для погіршення матеріального становища працівників, зокрема ОСОБА_4 , а, не внесення до даного наказу ОСОБА_6 , вона використала для покращення матеріального становища зазначеної працівниці. Також для покращення матеріального становища ОСОБА_6 директор ОСОБА_5 видала наказ "Про переведення ОСОБА_6 з 0.75 на 1.0 ставки", але ОСОБА_4 , яка працює підсобною робітницею на 0,25 ставки, про підстави видачі даного наказу не було повідомлено. Дані дії підпадають під ознаки зловживання службовим становищем, яке завдало істотної шкоди працівникам ліцею (ст. 364 ККУ).

Представник Харківської обласної прокуратури в особі прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству обласної прокуратури ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у її відсутність представника прокуратури. За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 Харківською обласною прокуратурою встановлено, що вона не містить конкретних відомостей, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, які б об`єктивно вказували на наявність в діях будь-яких осіб кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутня бездіяльність прокуратури в розумінні вимог ст. 214 КПК України. За результатом розгляду звернення ОСОБА_3 останньому 04.07.2024 надано відповідь. Таким чином, вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормативні засади порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджених наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298. Так, якщо зі звернення особи вбачається, що викладені у ньому обставини відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в обов`язковому порядку мають бути внесені до ЄРДР.

Відповідно до вищевказаного Положення унесення до Реєстру відомостей про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення здійснюється у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України, тобто не пізніше 24 годин після подання заяви. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий та прокурор.

За вищевикладених обставин та норм законодавства реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Статтею 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Розглядом скарги ОСОБА_3 встановлено, що хоча його заява й складена таким чином, що має назву як заява про вчинення кримінального правопорушення, сама по собі фактично містить лише незгоду щодо управлінських наказів КЗ «Андріївський ліцей Великобурлуцької селищної ради» в частині призупинення/відновлення дії трудових договорів, переведення працівників на роботу на умовах неповної зайнятості, часткову невиплату заробітної плати.

Таким чином, заяву ОСОБА_3 не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не позбавлений можливості бути активних учасників цивільних правовідносин та за захистом своїх трудових прав звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1