overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6057/24
Провадження № 1-в/643/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання (подання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.06.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з застосуванням ст. 76 ч.1 п. 1, 2 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.06.2022 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

10.06.2024 начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_3 за період іспитового строку не вчинив нового правопорушення. Виконав покладені на нього судом обов`язки та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим. За місцем мешкання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк закінчився, направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2022.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 направила суду заяву, в якій просила розглянути зазначене подання без її участі, подання підтримала та просила задовольнити.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2022.

Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2022, ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2412/24 Справа № 188/499/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач cудової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись зі скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена скарга обвинуваченої ОСОБА_3 , перевіривши яку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 395 цього Кодексу.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що заявницею порушується питання про зміну застосованого до неї запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки за правилами ст. 201 КПК України клопотання даного виду підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Беручи до уваги, що кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік питань, які підлягають вирішенню судом апеляційної інстанції, до якого порушене заявницею питання не входить, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити заявниці, що у випадку незгоди з конкретним рішенням суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу, на підставі якого вона на даний час утримується під вартою, ОСОБА_3 не позбавлена можливості оскаржити відповідну ухвалу в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановляння безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000364 від 13.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

В судове засідання, призначене на 11:00 годину 27.06.2024 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він будучи належним чином повідомленим про дату та час засідання не з`явився до суду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши пояснення прокурора, думку потерпілої, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143, 323 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 323, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 11:00 год. 16.07.2024.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/5315/24
Провадження № 1-кп/932/379/24
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000375, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також разом з обвинувальним актом до суду надано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності його захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості та згодою зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000375, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 14.30 год. 21 червня 2024 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа №: 398/3224/23
провадження №: 1-кп/398/164/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" січня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 01.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397 та ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000352 від 01.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397 та ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 01.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397 та ч. 1 ст. 317 КК України, яке відбудеться 17.04.2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Г. Сокальского, 76.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/333/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2024 року, якою стосовно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 29.07.2024 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До початку апеляційного розгляду по суті, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надіслала до апеляційного суду заяву, в якій вона відмовилася від поданої апеляційної скарги та просила провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржене іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , оскаржена лише прокурором, яка відмовилася від своїх апеляційних вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2024 року стосовно ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 488/4485/21
Номер провадження № 1-кп/488/87/24
У Х В А Л А
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 26.06.2024 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений за вказаною органу досудового розслідування адресою.
Згідно з повідомленням начальника відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, оскільки останній за вказаною адресою був відсутній, двері ніхто не відчиняв, місцезнаходження останнього не відоме.
На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_6 злісно ухиляється від явки до суду, відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого у судове засідання, у суду відсутні, ухвала суду фактично виконана не була, тому є необхідність оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 282, 335, 372 КПК України суд,-

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_6 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали суду доручити начальнику ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, керівнику Окружної прокуратури м. Миколаєва надіслати копію ухвали для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6546/18
Провадження № 1-кп/591/82/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні обвинувальні акти складені у кримінальних провадженнях № 0003427 та №0004061 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебувають обвинувальні акти складені у кримінальних провадженнях № 0003427 та №0004061 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

28.06.2024 у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 помер та відсутні рідні останнього, які б висловили бажання щодо продовження слухання справи з метою реабілітації померлого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до інформації ДУ «Київський слідчий ізолятор» встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 помер, а його рідними не подано заяв щодо продовження судового провадження з метою реабілітації померлого, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, слід закрити.

Відповідно до ст.100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.284, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження № 0003427 та №0004061 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази: оптичні диски - після набрання ухвалою законної сили залишити в матеріалах кримінальних проваджень № 0003427 та №0004061.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1419/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" червня 2024 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000356 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2024 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, які передані до провадження судді ОСОБА_1 20 червня 2024 року.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000356 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 липня 2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1334/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000411,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року до суду з Хмельницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000411 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.4 ст.189 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год 03.07.2024 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають в АДРЕСА_1 ) під конвоєм для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та командиру роти конвойної служби ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя