справа № 208/524/24
№ провадження 1-кс/208/459/24
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР №0000108 від 22.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік;

- 13.12.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 31.03.2006 з Павлоградської ВК умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 8 днів;

- 11.12.2006 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 15.09.2009 з Солонянської ВК умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців 7 днів;

- 29.08.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14.12.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 06.09.2014 із Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

- 11.02.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 4 роки; за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 вирок від 11.02.2015 в частині призначення покарання змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки; 22.10.2015 за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська випробувальний строк відмінено, направлений до ВК на 3 роки позбавлення волі; звільнений 14.12.2018 із Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

- 27.10.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки;

- 12.10.2022 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки.

встановив:

Слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000108 від 22.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.183 КПК України визначати розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1)Прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження

2)Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду

3)Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000108 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах якого встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбаченні ст. 185 КК України, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

В період часу з денного часу доби 15.01.2024 до 14.00 год. 22.01.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував біля гаражу АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до гаражу, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в період часу з денного часу доби 15.01.2024 по 14.00 год. 22.01.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля гаражу АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає,частково розібравши цеглини стіни гаражу ліворуч від воріт, через зазначений отвір, незаконно проник до приміщення гаражу, таким чином незаконно проник до іншого приміщення, де керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), таємно викрав майно, належне на праві власності ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Teхаs» з рамою «RANGER», вартістю 3175 гривень 00 копійок, колесо переднє мопеду «KEEWAY», діаметром 28 см., з шиною «KENDA», вартістю 690 гривень 00 копійок, колесо заднє мопеду «KEEWAY», діаметром 28 см., з шиною «KENDA», вартістю 690 гривень 00 копійок, металеву раму мопеда «KEEWAY» марки «KW90T-2» з написом «TSYTAF2006C734624» та мотор мопеду «KEEWAY» з написом «KW1E500MF*63063777», вартість яких не визначена, та які не представляють майнової цінності для потерпілого, а всього на загальну суму 4555 гривень 00 копійок.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4555 гривень 00 копійок.

Станом на 13.03.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином останній повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Оглядом місця події від 22.01.2024, згідно якого оглянуто гараж АДРЕСА_2 , зафіксовано пошкодження стіни, відсутність майна потерпілого;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , зафіксованими у протоколі допиту останнього;

-Оглядом гаража АДРЕСА_3 , в якому було виявлено та вилучено майно потерпілого ОСОБА_7 ;

-Оглядом предметів, які добровільно видав ОСОБА_6

-Довідкою про перевірку слідів рук за обласним обліком Експертної служби МВС, згідно якої сліди, вилучені в ході огляду місця події в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Республіканська в районі буд. № 9-А у м. Кам`янське, залишені пальцями лівої руки ОСОБА_6

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , зафіксованими у протоколі допиту останнього;

-Результатом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав свій велосипед, який було викрадено з гаражу;

-Висновками товарознавчих експертиз

-Іншими доказами у їх сукупності.

Враховуючи характеризуючи данні на підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості, та підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку встановлено Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки, відсутність сталий соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, а тому у відповідності до ст.. 177 КПК України, наявні ризики:

-переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду:

Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (постійного місця роботи, місця реєстрації, осіб на утриманні), при цьому він вчинив кримінальне правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке може спонукати підозрюваного до недотримання належної процесуальної поведінки та до вчинення дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

-вчините інше кримінальне правопорушення:

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів майнової спрямованості, остання судимість 12.10.2022, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки, тобто підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

-незаконно впливати на свідка та потерпілого:

Підозрюваному ОСОБА_6 відомо, де може знаходитись потерпілий ОСОБА_7 , а саме у гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 , крім того він має можливість отримати доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків. Ця обставина вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має реальну можливість впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, з метою зміни показань останніми.

На думку органу досудового розслідування та прокурора, інший будь-який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та знизити ризики які є актуальними.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, протоколами впізнання за фотознімками, протоколом впізнання предметів наданих для огляду, речовими доказами, характеризуючими даними на особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою який неодноразово був засуджений за корисні злочини, та перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став та вчинив повторно кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, майнової спрямованості в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення. Також при зверненні із клопотанням, враховано особу підозрюваного який не одружений, не має постійного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків, що у сукупності свідчить про схильність останнього до скоєння нових кримінальних правопорушень, не бажання становитися на шлях виправлення.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в ході розгляду клопотання не погодився з клопотанням, а саме із видом запобіжного заходу, вважав можливим застосування до нього домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання, а ризики заявлені прокурором такими що не відповідають фактичним обставинам, так як він не має наміру впливати ні на потерпілу особу, ні на свідків, викрадене майно ним повернуто представникам поліції, на виклики до слідчого він прибував. Тому не оспорюючи фактичні данні викладені у підозрі, зазначив, просив не обирати відносно нього тримання під вартою.

Захисник, вважав що клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурором до клопотання не долучені докази на підтвердження заявлених ризиків. Тим більш ОСОБА_6 не ухиляється від явки до слідчого, має місце проживання, а тому домашній арешт забезпечить його процесуальну поведінку.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 13.03.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000108 від 22.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким, а саме: витягу з ЄРДР яким зареєстроване кримінальне провадження, заявою-повідомленням про скоєний злочин, показами потерпілої особи, свідків, протоколами впізнання особи, протоколами огляду предметів, та іншими доказами з їх сукупності.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, який має незняті та непогашені в передбаченому законом порядку судимості за корисні злочини, та на час події, знаходиться на іспитовому строку встановленому за Вироком Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2022 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки, але на шлях виправлення не став та знов підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення полі від 5до 8 років, тобто реальне покарання.

Також слідчим суддею враховується розуміння підозрюваним наслідків вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, та факт не оспорення ним вчинення відображеного за підозрою таємного заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням до іншого приміщення, що свідчить про те, що висновків для себе ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зробив, на шлях виправлення не став, та знов є підозрюваним у скоєні корисливого злочину.

Посилання сторони захисту щодо не доведення прокурором заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості перебування підозрюваного на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, передбачає наявність можливості проживати за певною адресою підозрюваного, так і забезпечення його життєвих потреб під час перебування на такому запобіжному заході, проте як встановлено під час розгляду клопотання підозрюваний не має місця реєстрації, проживає за згоди сестри у її житлі, у якого відсутні офіційні доходи, що виключає можливість забезпечення дотримання підозрюваним процесуальної поведінки, на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, так як ризик скоєння іншого кримінального правопорушення оцінюється як реальний.

Також, слідчий суддя враховуючи характеризуючи данні на підозрюваного, вважає доведеними ризики заявлені прокурором як можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі доведення вини, так і можливого впливу на потерпілу особу та свідків, так як їх покази під час розгляду кримінального провадження сприймаються судом безпосередньо.

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри, як зазначено вище, спростовано прокурором та слідчим в ході розгляду клопотання, а тому оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 4 ст. 185 КК України, як тяжкого злочину, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 3028* 80 = 242240 гривень 00 копійок.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000108 від 22.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме по 09 травня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок , після внесення якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, невиконання яких тягне можливість з астосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1)Прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження

2)Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду

3)Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

У клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1