Провадження № 1-кп/127/436/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000280 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Естергом Угорщина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року близько 13:50 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по об`їзній дорозі м. Вінниця ділянкою автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» в напрямку м. Хмельницький у правій смузі руху, поблизу кафе «Мисливець», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та в момент об`єктивної появи в полі його зору триколісного мопеда «ZONGSHEN HERCULES WJ160», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався тією ж смугою руху у попутному напрямку, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною вказаного триколісного мопеда. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 351 від 22.04.2024 року, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма (синці та садна, забиті рани на голові, крововилив в м`які покрови голови відповідно лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, множинні уламкові переломи кісток основи та склепіння черепа, субдуральна гематома над всією конвекситальною поверхнею головного мозку; закрита тупа травма грудної клітки (множинні переломи ребер зліва з ушкодженням легень, гемоторакс зліва 1500 мл); закрита тупа хребетно- спинно-мозкова травма (повні розриви хребта на рівні 7-го шийного - 1 грудного хребців та 11-12 грудних хребців з ушкодженням спинного мозку та судинно-нервового сплетення); закрита тупа травма живота (поширений крововилив в за очеревинний простір з обох сторін, множинні розриви печінки, гемоперитонеум 500 мл); множині синці та садна тулуба, кінцівок, забійні рани правої гомілки, багатоуламковий перелом кісток правої гомілки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 етиловий алкоголь не виявлено.

Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-24/6381-IT від 10.04.2024 року, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-24/6843-IT від 18.04.2024 року, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування триколісного мопеда «ZONGSHEN HERCULES WJ160», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного транспортного засобу не виявлено.

Згідно з висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/6858-ІТ від 12.04.2024 року, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. +

В заданій дорожній обстановці, в діях водія триколісного мопеда «ZONGSHEN HERCULES WJ160», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Зіткнення автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , та триколісного мопеда «ZONGSHEN HERCULES WJ160», державний номерний знак НОМЕР_3 , відбулося на проїзній частині автодороги «Стрий - Тернопіль-Кропивницький - Знам`янка - Ізварине» в межах правої смуги руху в напрямку м. Хмельницький в районі початку сліду юзу-тертя колеса та концентрованого осипу ЛФП і пластику.

В ситуації, яка склалась, можливість попередження зіткнення з триколісним мопедом «ZONGSHEN HERCULES WJ160» у водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_5 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

В заданій дорожній обстановці в діях водія триколісного мопеда «ZONGSHEN HERCULES WJ160» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-24/7874-ІТ від 25.04.2024 року, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 13.1, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Renault Master» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з триколісним мопедом «ZONGSHEN HERCULES WJ160» шляхом виконання ним вимог п. п. 13.1, 13.3 ПДР, а також і шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_5 вимогам п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

- п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 13.3. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Він дійсно скоїв ДТП за обставин, які описані в обвинувальному акті. За кермом він відволікся і скоїв зіткнення з триколісним мопедом. У скоєному він розкаюється, шкоду потерпілому відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив наступне. ОСОБА_7 його дядько. Він дізнався про ДТП та загибель дядька та приїхав у м. Вінницю. Він займався похованням ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому шкоду, претензій до нього він не має.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є необережним злочином, а також думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні для ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням.

Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення ОСОБА_5 ПДР України призвело до необережних, але тяжких наслідків у вигляді смерті людини. Враховуючи поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, відшкодування потерпілому шкоди, позитивну характеристику ОСОБА_5 та необхідність використовувати автомобіль для потреб сім`ї і для роботи, суд вважає, що строк позбавлення права керувати транспортними засобами має бути мінімальний, який передбачений КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 64 копійки на користь держави.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 року, на автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , на електричний трицикл «Геркулес», без д.н.з., посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_9 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниця, - повернути власнику безоплатно;

електричний трицикл « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниця, - передати потерпілому ОСОБА_6 безоплатно;

посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :