У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5862/20

№ 1-кп/183/319/24

12 лютого 2024 року м Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000194 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про встановлення стороні обвинувачення в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 року, - строк для подання до суду доказів сторони обвинувачення, а саме забезпечення присутності свідка обвинувачення ОСОБА_8 для її допиту до 06 березня 2024 року.

Клопотання мотивувала наступним.

Справа перебуває в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 22.10.2020 року. Увесь цей час обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебувають під вартою.

Протягом тривалого часу прокурор не забезпечує свідків сторони обвинувачення, оскільки, як він зазначає, наразі з`ясовується місцезнаходження таких свідків. Крім того, на думку прокурора, забезпечення явки свідків ускладнюється ще і тим, що свідки не бажають прибувати до зали судового засідання, що потребує вжиття додаткових заходів. Водночас, на думку сторони захисту, такі обстави не мають порушувати права обвинувачених. На даний момент залишилася недопитаною свідок ОСОБА_10 , на допиті якої сторона обвинувачення наполягає. Однак, протягом тривалого часу зазначений свідок не з`являється в судові засідання, примусові приводи не виконуються. Захисник вважає, що у зв`язку з незабезпеченням стороною обвинувачення свідка протягом тривалого часу для її допиту у судовому засіданні, порушуються розумні строки розгляду даного кримінального провадження, а тому стороні обвинувачення необхідно встановити процесуальні строки для подачі доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали захисника ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо встановлення таких строків, оскільки, на його думку, стороною обвинувачення вживаються всі заходи для забезпечення явки свідка до суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання, заявлене адвокатом ОСОБА_5 , підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Справа перебуває в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 22.10.2020 року.

03.05.2023 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

У зв`язку зі зміною складу суду судовий розгляд розпочато спочатку.

У весь цей час обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебувають під вартою.

Станом на час винесення зазначеного рішення (12.02.2024 року), строк перебування обвинувачених під вартою складає понад 3 (три) роки.

З липня 2023 року триває стадія допиту свідків.

В судові засідання, призначені на 13.15 годину 16.01.2024 року, на 13.15 годину 22.01.2024 року, на 13.30 годину 08.02.2024 року свідок ОСОБА_8 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про їх час і місце, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення їй судових повісток і повідомлення про час і місце судових засідань на 13.15 годину 16.01.2024 року, на 13.15 годину 22.01.2024 року, на 13.30 годину 08.02.2024 року, та на яких ОСОБА_8 власноруч поставила свій підпис.

Крім того, судом до свідка ОСОБА_8 було застосовано привід в судове засідання на 12.02.2024 року, однак рішення суду про її примусовий привід не виконано, тобто, в черговий раз свідок обвинувачення ОСОБА_8 , на допиті якої наполягає сторона обвинувачення, була відсутня. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За приписами частин 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

На підставі викладеного, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні учасниками процесу суду своїх доказів, враховуючи той факт, що суд здійснив всі можливі та необхідні заходи для встановлення місця перебування та забезпечення явки свідка ОСОБА_8 в судове засідання, а також враховуючи той факт, що тривалість судового розгляду вказаного кримінального провадження перевищує 3 (три) роки і увесь цей час обвинувачені перебувають під вартою, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимоги кримінального процесуального закону про розумні строки вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити явку свідка обвинувачення ОСОБА_8 для допиту в судовому засіданні до 22 березня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 28, 110,114, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про встановлення розумних строків задовольнити частково.

Встановити, відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, процесуальний строк для подачі суду доказів стороною обвинувачення в кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000194 від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 ,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: забезпечити явку свідка обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,для допиту в судовому засіданні, до 22 березня 2024 року включно.

Повний текст Ухвали оголошено 16 лютого 2024 року о 08.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1