Справа № 754/3536/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

У обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що у провадженні СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2024 року. У рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.01.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA SOLARA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, яким згідно довіреності НОМЕР_3 від 06.06.2018 року може розпоряджатися ОСОБА_4 . Як вказує заявник, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як видно з відповіді ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 від 02.02.2024 р. № 46/125/49-2024, у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, об`єктом якого був арештований автомобіль, і подальше проведення експертиз з вищевказаним автомобілем не є доцільним. Таким чином на сьогоднішній день відпала необхідність в арешті вищевказаного автомобіля. Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Представником заявника подано заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, у якому остання просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та зазначила, що у кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, об`єктом якого був арештований автомобіль, і подальша необхідність проведення експертиз відсутня.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено таке.

Як встановлено судом, слідчим відділом Деснянського УПГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.01.2024 року накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «TOYOTA SOLARA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_7 та яким згідно довіреності НОМЕР_3 від 06.06.2018 року може розпоряджатися ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на даний час не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.01.2024 року.

При цьому, суд вважає за доцільне передати автомобіль марки «TOYOTA SOLARA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, його законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «TOYOTA SOLARA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, із забороною його відчуження,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1