№ 1-кс/760/ 542 /21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 0000417 від 09.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.146 ч.3,п.3, п.12 ст.115 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 146 ч. 3, п.3,12 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:

В провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 3, п.3,12 ст. 115 ч.2, 263 ч.1,309 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 23.03.2021року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів кожному, тобто до 22.05.2021 року включно.

Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст.331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта або з моменту обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор наполягав на тому, що доцільність в продовженні обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів існує.

Прокурор послався на те,що на думку обвинувачення, ризики,які передбачені ст.177 КПК України значно не зменшились, бо обвинувачуються останні у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, яке потягло за особою смерть людини і яке передбачає в тому числі, найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі.

Прокурор як на ризик вказав,що існує вірогідність того,що обвинувачені усвідомлюючи тягар можливого суворого покарання, зможуть ухилятись тривалий час від суду .

Також, прокурор вважає ризиком ймовірність того, що обвинувачені в разі зміни їм запобіжного заходу зможуть вчиняти тиск на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показань на їх користь.

Просив суд врахувати,що обвинувачені раніше притягались до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкі злочини .

Прокурор просив суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обом обвинуваченим не визначати альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки обвинувачуються останні у вчиненні злочину із застосуванням насильства і інший запобіжний захід не буде дієвим для контролю за процесуальною поведінкою обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 не погодився з позицією прокурора і вважав ризики,на які посилався прокурор, суттєво зменшились,а тому просив суд підзахисному обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 також заперечувала проти позиції прокурора,просила змінити запобіжний захід своєму підзахисному на інший,не пов`язаний з триманням його під вартою. Захисник вважає,що оскільки її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м. Києві ,то такий запобіжний захід як домашній арешт буде достатнім.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Суд,вислухав клопотання прокурора,думку учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду .

Суд вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу бере до уваги позицію Європейський суду з прав людини,який неодноразово підкреслював,що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин .

Тримання під вартою особи може бути виправдано ,за наявності ознак того,що цього вимагають справжні інтереси суспільства,які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під ватою судовий орган повинен брати до уваги фактори,які можуть мати відношення до справи:характер(обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину;обґрунтованість доказів того,що саме ця особа вчинила злочин;покарання,яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду;можливість вчинення нового злочину особою; характер,минуле,особисті та соціальні обставини життя особи ,його зв`язки з суспільством.

А тому суд залишається впевненим в тому, що тільки такий запобіжний захід як тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 найбільш доцільним.

При цьому суд враховує,що кожному із обвинувачених пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину; в разі доведення вини обвинувачених, можливо призначення суворого покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, в тому числі і довічного позбавлення волі.

Судом враховується підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину і відповідно те,що залишається висока ступінь ймовірності можливості у обвинувачених переховуватись від суду та намагатись здійснювати тиск на свідків,потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Також суд має відомості про існування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в Оболонському районному суді м. Києва та Шевченківському районному суді м. Києва кримінальних проваджень по обвинуваченню останнього у вчиненні тяжких умисних злочинів, що також оцінюється судом як ризик поведінки особи і схильність до вчиненні тяжких правопорушень.

ОСОБА_6 також раніше був засуджений за вчинення умисного злочину.

Обставин,які б впевнили суд в тому, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу, будуть дотримуватись правил запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не встановлено.

Тому суд вважає, що інший запобіжний захід,ніж тримання під вартою даному етапі, не зможе забезпечити контроль за процесуальною поведінкою обвинувачених .

Суд вважає недоцільним застосувати альтернативний запобіжний захід обвинуваченим у виді застави ,оскільки вони обвинувачуються у вчиненні правопорушення ,яке вчинялось із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. ст.314 , 177, 178, 183 ,194 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 09.07.2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 09.07.2021 року включно.

Відкласти судове засідання на 05.07.2021 14.00.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя :

судді: