ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3671/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 655/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2024 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 29.02.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000116 від 29.02.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 22.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини та поновити строк на апеляційне оскарження вказаної узвали суду, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою визнати незаконними дії дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо вилучення та утримання на майданчику тимчасово вилученого автомобіля Ford Fiesta, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пакет документів на автомобіль Ford Fiesta, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: американська купча на автомобіль; - рахунок (INVOIS); - митна декларація; - акт огляду автомобіля експертами ТСЦ МВС; - квитанції на оплату, а також ключ від автомобіля. Зобов`язати старшого дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 невідкладно (негайно) повернути автомобіль Ford Fiesta, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пакет документів на автомобіль Ford Fiesta, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: американська купча на автомобіль; - рахунок (INVOIS); - митна декларація; - акт огляду автомобіля експертами ТСЦ МВС; - квитанції на оплату, а також ключ від автомобіля, які вилучені 29.02.2024 власнику ОСОБА_3 .

При перевірці вказаної апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено в п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтями 307, 309, 392, 395, 396 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, вимоги до апеляційної скарги та осіб, які мають процесуальне право на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, апеляційна скарга ОСОБА_3 на зазначене рішення суду першої інстанції вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвалою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 від 17 травня 2024 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на вищезазначену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року з тих підстав, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскарженню в апеляційному порядку, під час досудового розслідування не підлягає.

22 травня.2024 року ОСОБА_3 вдруге подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року, у відкритті провадження за якою, йому було відмовлено ухвалою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 від 17 травня 2024 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вже реалізував своє право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали. Подання тотожної апеляційної скарги не може бути підставою для повторного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом.

Оскільки апеляційним судом за наслідком подання ОСОБА_3 апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу слідчого судді вже було прийнято рішення, яке, відповідно до вимог ч.2 ст.424 КПК України, як таке, що перешкоджає подальшому судовому провадженню, може бути оскаржене в суді касаційної інстанції, то повторний перегляд ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції, вимогами чинного КПК України не передбачено. А тому, подана вдруге ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2