Номер провадження: 11-кп/813/1060/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 про задоволення подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, із середньої освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_8 .

Рішення суду мотивоване тим, що після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 виконував обов`язки суду добросовісно.

Іспитовий строк згідно вироку суду стосовно ОСОБА_8 закінчився 18.10.2023 року, а тому подання необхідно задовільнити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішення фактичним обставинам справи.

Доводи обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_8 порушив умови відбування покарання, оскільки вчинив інше кримінальне правопорушення 02.04.2023 року, тобто до закінчення кінцевого терміну іспитового строку.

Також зазначає, що в порушення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд першої інстанції не повідомив письмово та засобами зв`язку прокурора про час та місце розгляду подання, що є порушенням норм кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні подання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу частково та просила направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно статей 370, 372 КПК України ухвала суду про звільнення від відбування покарання призначеного за вироком суду має бути постановлена згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду з наведенням в ній належних і достатніх мотивів її постановлення.

Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України встановлено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд подання органу пробації здійснювався без участі прокурора. При цьому матеріали провадження взагалі не містять даних щодо належного сповіщення прокурора про місце та час розгляду вказаного подання.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції в порушення приписів ч. 5 ст. 539 КПК України розглянув подання органу пробації без прокурора та належним чином його не сповістив, чим позбавив прокурора можливості надати свої пояснення по суті подання, що перешкодило суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням по закінченню іспитового строку після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його задоволення, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду подання органу пробації в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 про задоволення подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_8 , в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4