Справа № 991/4904/24
Провадження 1-кс/991/4941/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не забезпеченні доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у не наданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування (далі - Скарга) у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить:

- визнати незаконною бездіяльність детективів НАБУ;

- зобов`язати детективів у Кримінальному провадженні вчинити дії, спрямовані на забезпечення захисникам ОСОБА_4 доступу до певних матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.06.2024 провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи Скарги.

Уповноважені особи НАБУ були належним чином викликані в судове засідання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Від детектива НАБУ ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення (Вх. № 21897/24-Вх від 10.06.2024), відповідно до яких Державною службою фінансового моніторингу України не надано дозвіл на ознайомлення та копіювання документів для службового користування та додатків до них, про що просила сторона захисту. Враховуючи викладене та неможливість використання відомостей, наданих Державною службою фінансового моніторингу України, як доказів, стороні захисту не може бути надано доступ до них згідно вимог ст. 290 КПК України. Детектив просив відмовити у задоволенні Скарги, провести її розгляд без участі детектива.

При розгляді Скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у Кримінальному провадженні.

30.06.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Як вбачається зі змісту Скарги, захисником у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржується бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у не наданні стороні захисту для ознайомлення конкретних матеріалів Кримінального провадження, які містять гриф «Для службового користування» та знаходяться у томі 348 матеріалів.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

За ч. 2, ч. 4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Так, право сторони захисту на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які їй відкриті, кореспондує обов`язку сторони обвинувачення надати доступ до таких матеріалів. Для ознайомлення надається достатній час, однак Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений конкретний строк для вчинення такої процесуальної дії.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо зазначає, що строк для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії має бути встановлений саме Кримінальним процесуальним кодексом України, а не ухвалою суду.

За такого, обов`язок детектива надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України не обмежений певним чітко визначеним Кримінальним процесуальним кодексом України строком.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не встановлена можливість оскарження на досудовому провадженні ненадання у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі їх окремої частини.

Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає строк для вчинення процесуальної дії (надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України), бездіяльність щодо невчинення якої оскаржує захисник за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та беручи до уваги, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості такого оскарження на досудовому провадженні, можна зробити висновок, що Скарга подана на бездіяльність/рішення детектива яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, у разі подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти при вирішенні питання про відкриття провадження за такою скаргою.

Разом із тим, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що воно відкрите при наявності умов, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою. Вказана позиція узгоджується із рішенням Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що Скарга подана на бездіяльність детективів НАБУ, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а за такого, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, провадження за Скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не забезпеченні доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1