Справа №212/3039/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 08.03.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, працює на посаді машиніста екскаватора ПрАТ «ЦГЗК», неодруженого, інвалідності не має, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У ОСОБА_3 в у невстановлений досудовим розслідуванням час у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на придбання посвідчення тракториста-машиніста, з метою подальшого використання завідомо підробленого документа, що наділяє особу правом керування транспортним засобом.

З метою реалізації зазначеного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 придбав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на власне ім`я, при цьому достовірно знаючи про те, що ним не проходилося навчання та повна процедура отримання цього посвідчення, тобто з цього часу останній почав його зберігати з метою послідуючого використання.

Далі, 07.03.2024 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, керував транспортним засобом «JCB 4CX», з державними номерами НОМЕР_2 , та був зупинений співробітниками відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на автомагістралі біля опори ЛЕП №158 неподалік с.Глеюватка Глеюватської ОТГ Криворізького району , з метою перевірки документів, що надають право особі на керування транспортним засобом.

Розуміючи наслідки керування транспортним засобом без дозвільних документів та можливість притягнення до передбаченої законом відповідальності, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу - посвідчення тракториста-машиніста.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом, надав старшому інспектору ВРПП Криворізького РУП ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/11206-ДД від 18.03.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, позиції потерпілого у кримінальному провадженні, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави України.

Речовий доказ:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування марки «Axent», ємністю 4,7 гігабайт, з відеозаписом нагрудних камер патруля «Меридіан-ДТП» ВРПП, наданий керівництвом ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберегіати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової технічної експертизи документа в сумі 1893 гривні 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1