Справа № 204/1562/24
Провадження № 1-кс/204/443/24
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001415 від 27.12.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001415 від 27.12.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше 13.12.2023 року засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення умисного, корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.

У зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. 14.03.2022 Указом Президента України №133/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб з 05 години 30 хвилин 26.03.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався. Зокрема, Указом Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.Досудовим розслідуванням встановлено, що достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.12.2023 року близько 18 години 17 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення магазину

«АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в руках у поліетиленовому пакеті знаходилась кофта лонгслів чорного кольору з зеленими вставками Type O Negative.Далі, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , визначив кофту лонгслів чорного кольору з зеленими вставками Type O Negative, яка знаходилась в руках у потерпілого

ОСОБА_8 , як об`єкт свого злочинного посягання. В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово сформований злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи самостійно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та шляхом ривка висмикнув з рук потерпілого кофту лонгслів чорного кольору з зеленими вставками Type O Negative, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, тримаючи при собі викрадене майно, покинув місце, де здійснив відкрите викрадення чужого майна розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 29.12.2023 матеріального збитку на суму 600 грн., 33 коп. (шістсот гривень тридцать три копійки).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , 13.12.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік.

Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4. ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 28.11.2023 року, протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

27.12.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у підозрі вчинення кримінального правопорушення передбачено ч. 4 ст. 186 КК України.

28.12.2023 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001415 від 27.12.2023 у зв`язку зі спливом строків дії запобіжного заходу виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ризики, які передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не припинили існувати виходячи з наступного:1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає виключне покарання, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді довготривалого позбавлення волі строком від семи до десяти років, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду. При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням введення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 2) Можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на неповнолітніх свідків та потерпілого які дають викривальні покази відносно останнього, враховуючи те, що більшість свідків є раніше знайомими підозрюваного та останньому відомо про місце знаходження останніх, анкетні данні та контактні номери - ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілого з метою примушування до надання тих чи інших показань є вагомим.Тобто, є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення шляхом їх залякування, умовляння.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_6 вчинив новий умисний тяжкий злочин через невеликий проміжок часу з моменту засудження останнього 13.12.2023, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та небажання стати на шлях виправлення, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, з метою запобігання вище перерахованих ризиків виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначення розміру застави, на розгляд суду. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що клопотання подано з порушеннями норм КПК, вчора слідча повідомила про закінчення досудового розслідування та надала доступ до матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування не продовжений. Неповнолітній ОСОБА_6 повинен захищати диплом, тому вважає, що відносно підзахисного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний зазначив, що він розуміє в чому його підозрюють але він цього не робив.

Законний представник підозрюваного зазначила, що ОСОБА_6 дуже хороша дитина, він розвинутий, наразі сирота, ніколи не сперечається, завжди допомагає.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінального правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

28 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.186 КПК України. 19 лютого 2024 року ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2024 року, з визначенням застави у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, 20 лютого 2024 року відкрито матеріали досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

В частині 5 статті 219 КПК України зазначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний, який раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання строком до 28 лютого 2024 року. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просив захисник в судовому засіданні, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю залишити раніше визначений розмір застави - 100 000, 00 гривень., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті на строк до 28 лютого 2024. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001415 від 27.12.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 28 лютого 2024 року.

Визначити заставу у розмірі 100 000, 00 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 100 000,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком 28 лютого 2024 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1