Справа № 699/350/24
Номер провадження № 1-кс/699/82/24
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність слідчого

23.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

21.02.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від настоятеля релігійної організації «Релігійна громада Свято-Іллінської парафії Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Корсунь-Шевченківський» прот. ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України найшла скарга на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування/дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями КПК України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що оскаржується бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування/дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, тому указана скарга належить до територіальної підсудності Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Зі скарги вбачається, що 05.02.2024 з витягу з ЄДРЮО заявнику стало відомо, що релігійну організацію «Релігійна громада Свято-Іллінської парафії Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Корсунь-Шевченківський», у якій він являється керівником та настоятелем, незаконно перейменували та внесли відомості в ЄДРЮО.

Автор скарги у вказаних діях вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205-1, ст. 206, ст. 356 КК України. Тому 06.02.2024 ОСОБА_3 подав до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо описаних вище обставин.

Проте, станом на день подачі скарги, що є предметом розгляду, уповноваженими особами відділення поліції не внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення.

За змістом прохальної частини скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчих ВП № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 06.02.2024.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.02.2024 указану скаргу передано на розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.02.2024 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 23.02.2024 та зобов`язано начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надати слідчому судді до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

У встановлений строк представник відділення поліції надав наявні документи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та представник відділення поліції.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Від ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшли витребувані судом документи, проте представник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши надані відділенням поліції матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів на час розгляду скарги.

З наданих представником відділення поліції матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_3 надійшла до відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 06.02.2024 та зареєстрована у журналі єдиного обліку за № 720, проте станом на дату розгляду скарги слідчим суддею жодної відповіді щодо результату розгляду цієї заяви ОСОБА_3 не надано.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що стосовно очолюваної ним протягом тривалого часу та нині релігійної організації без проведення загальних зборів та з підробкою документів внесені зміни до ЄДРЮО.

Проте у зв`язку з відсутністю в заяві ОСОБА_3 даних які, б вказували на наявність кримінального правопорушення начальниками слідчого відділу та сектору дізнання ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області передано матеріали вказаного звернення т.в.о. начальника відділення поліції для розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП.

Відповідно до змісту витягу з ЄДРЮОФОПГФ, сформованого 05.02.2024, вбачається, що Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації ( ОСОБА_4 ) 21.11.2023 було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу з кодом 21372332, а саме: зміна інформації для здійснення зв`язку із юридичною особою; зміна відомостей про органи управління юридичної особи; зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна місцезнаходження юридичної особи; зміна найменування юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміна структури власності; зміна установчих документів; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації.

Назву юридичної особи змінено на релігійна організація «Свято-Іллінська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Корсунь-Шевченківський». Керівником юридичної особи зазначено ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту листа виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 16.02.2024 № 01-50/958 у розпорядженні виконавчого комітету відсутня будь-яка документація щодо перереєстрації релігійної організації «Релігійна громада Свято-Іллінської парафії Черкаської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Корсунь-Шевченківський».

Заявник посилається на вчинення організаторами зборів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205-1, 206, 356 КК України.

Положеннями ст. 205-1 КК України передбачено відповідальність за такі кримінальні правопорушення:

- внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості (частина 1),

- ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища (частина 2).

Вимогами ст. 206 КК України передбачено відповідальність за наступне:

- протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднану з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання (частина 1);

- ті самі дії, вчинені повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна (частина 2);

- протидію законній господарській діяльності, вчинену організованою групою, або службовою особою з використанням службового становища, або поєднану з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або таку, що заподіяла велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки (частина 3).

Матеріальна шкода вважається великою, якщо вона у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Стаття 356 КК України передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації ( ОСОБА_4 ) 21.11.2023 було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу з кодом 21372332, а саме: зміна інформації для здійснення зв`язку із юридичною особою; зміна відомостей про органи управління юридичної особи; зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна місцезнаходження юридичної особи; зміна найменування юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміна структури власності; зміна установчих документів; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації.

Зокрема, назву юридичної особи змінено на релігійна організація «Свято-Іллінська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Корсунь-Шевченківський». Керівником юридичної особи зазначено ОСОБА_5 .

Такі такі дії вчинялися за зверненням невідомих осіб, які зі слів настоятеля (скаржника) ОСОБА_3 не є членами цієї Парафії, не входять до її керівного складу, отже не уповноваженні звертатися до реєстраційних органів щодо внесення змін стосовно юридичної особи.

Указані факті підлягають додатковому з`ясуванню у межах зареєстрованого кримінального провадження.

На думку слідчого судді орган досудового розслідування/дізнання ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області зобов`язаний був здійснити перевірку заяви ОСОБА_3 та прийняти відповідне процесуальне рішення, що зроблено не було.

Крім того слідчий суддя звертає увагу відділення поліції на те, що відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Перевірка заяви/звернення повинна проводитись в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. За відсутності ознак складу кримінального правопорушення, посадова особа органу досудового розслідування може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 38, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 06.02.2024 та видати заявнику копію витягу з ЄРДР.

Копію ухвали вручити скаржнику та представнику правоохоронного органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1