Справа № 203/1299/24
Провадження № 1-кс/0203/1067/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000095, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, 14 березня 2024 року була розподілена скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000095.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Одночасно, зі скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, яке мотивоване тим, що орган дії слідчого якого він оскаржує отримало клопотання від 14 лютого 2024 року 27 лютого 2024 року, після чого він звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, однак ухвалою слідчого судді від 08 березня 2024 року, яку було отримано скаржником тільки 14 березня 2024 року, скаргу було повернуто скаржнику. У зв`язку із цим, скаржник просить поновити пропущений строку, який було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що орган дії слідчого якого оскаржує скаржник отримало клопотання від 14 лютого 2024 року 27 лютого 2024 року, після чого останній звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, однак ухвалою слідчого судді від 08 березня 2024 року, яку було отримано скаржником тільки 14 березня 2024 року, скаргу було повернуто скаржнику. З огляду на викладене скаржником було пропущено строк на звернення до суду з поважних причин, тому клопотання про продовження строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000095 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000095.

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000095.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59) о 15 годині 15 хвилин 18 березня 2024 року.

Повідомити скаржника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду лише в частині поновлення пропущеного строку на звернення до суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1