Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/220/23
Номер провадження 1-кс/530/272/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, з професійно-технічною освітою, працюючому електромонтером Карлівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", раніше не судимому, у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000028 від 03.02.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженням прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.

30.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Заявлене клопотання начальник СВ мотивує тим, щоу невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, з метою незаконного набуття права на чуже майно ОСОБА_5 , а саме права власності на земельну ділянку, невстановлена особа (досудове розслідування щодо якої здійснюється в рамках окремого провадження), виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: свідоцтво про право на спадщину за законом № 275 від 05.11.2012, згідно якого спадкоємцем майна, а саме: земельної ділянки загальним розміром 3,3995 га., розташованої на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, кадастровий номер :00:030:0036, померлої ОСОБА_6 , 1932 року народження є її онук, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

У вересні 2019 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який завідомо знаючи, що не являється законним спадкоємцем померлої ОСОБА_6 , 1932 року народження, виник прямий корисливий злочинний умисел спрямований на заволодіння правом власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:030:0036, площею 3,3995 га., що знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району (на даний час Полтавського району) Полтавської області, що залишилась після померлої 21.04.2012 ОСОБА_6 .

У подальшому, 25.09.2019, на виконання свого злочинного наміру, з метою придбання права власності на земельну ділянку, шляхом обману, на підставі вищевказаного завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подав державному реєстратору виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавської області ОСОБА_7 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:030:0036, площею 3,3995 га., що розташована на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області за межами населених пунктів, та о 16:13 год, право приватної власності на вищевказану земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тим самим він довів свій злочинний умисел, спрямований на протиправне придбання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:030:0036, площею 3,3995 га., до кінця.

З огляду на викладене, умисними протиправними діями ОСОБА_5 , що полягали у придбані права власності на земельну ділянку з кадастровим номером №:00:030:0036, площею 3,3995 га., шляхом обману з використанням підробленого документу, потерпілому ОСОБА_8 завдано збитків в сумі 519 400 грн. 00 коп., що становить 540 (519400 : 960,5) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що згідно примітки ст. 185 КК України є великим розміром, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в редакції статті 190 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, та відповідно кваліфікуючою ознакою скоєного.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні шахрайства, а саме у придбанні права на чуже майно шляхом обману, вчинене у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Водночас, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив протиправні дії, що полягали в умисному використанні завідомо підробленого документу, як способу придбання права на майно, при набутті права власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :00:030:0036, площею 3,3995 га., що розташована на території Попівської сільської ради (Зіньківського району) Полтавського району Полтавської області за межами населених пунктів, діючи у власних інтересах під час подачі державному реєстратору виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавської області ОСОБА_7 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:030:0036, площею 3,3995 га., достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поданий ним документ, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом № 275 від 05.11.2012 містить завідомо неправдиві дані.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у використання завідомо підробленого документу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходуОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, начальник СВ посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваногоОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв`язки, свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, зі слідством не співпрацює. Крім того усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин. Тому існують реальні підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 , зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне, тому є необхідність у перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо, тому є обґрунтований ризик вважати, що останній без застосування запобіжного заходу продовжить свою злочинну діяльність.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5

у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

В судове засідання заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 не з`явився, але написав заяву, що подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечують та просили розглянути без їх участі, вивчивши наявні матеріали, якими начальник СВ обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 03.02.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

30.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ТОВ «Бурат-Агро» від 09.01.2023; повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 04.02.2023; довідкою завідуючої Зіньківською державною нотаріальною конторою №62/01-16 від 01.02.2023; довідкою про одержання орендної плати від ТОВ «Бурат-Агро» ОСОБА_5 від 06.01.2023; довідкою ТОВ «Бурат-Агро» від 03.03.2023 про нарахування та виплату орендної плати на банківські рахунки ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2023 та від 07.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.03.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2023; вилученою інформацією з АТ КБ «ПриватБанк» про отримання грошових коштів ОСОБА_5 від ТОВ «Бурат-Агро»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.03.2024;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2024; висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи №94/03-24 від 11.03.2024;касовими звітами від 29.12.2020 року, 23 грудня 2022 року та 19 січня 2022 року про отримання ОСОБА_5 грошових коштів від ТОВ «Бурат-Агро» за користування земельною ділянкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.04.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.04.2024;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.04.2024; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями матеріалів; суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік підозрюваного, який є молодою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатною, здоровою особою, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується з позитивної сторони. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час є працюючим, працює електромонтером Карлівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", враховуючи його вік, який є молодою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у придбанні права на чуже майно шляхом обману, вчинене у великих розмірах та використанні завідомо підробленого документу, підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, з професійно-технічною освітою, працюючому електромонтером Карлівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 08 травня 2024 року по 06 липня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз"яснити підозрюваномуОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти назаступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1