Справа № 127/6899/24
Провадження № 1-кс/127/3073/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

16.11.2023 заявником на адресу старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, 23.11.2023 слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Вважаючи постанову слідчого незаконною ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000052.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, в даному випадку відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000052, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду зі скаргою та наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на звернення до суду із скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, то вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів скарги, предметом оскарження у скарзі є постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги (самого тексту скарги) ОСОБА_3 з оскаржуваною постановою ознайомився 06.01.2024, однак оскільки на той час кримінальне провадження №0000052 було закрите останній не міг звернутися до суду з вищевказаною скаргою, при цьому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 по справі №127/2667/24 постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 від 01.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000052 від 14.04.2022 - скасовано.

Вирішуючи питання наявності підстав для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою суд враховує, що такий строк пропущено, оскільки предметом оскарження даної скарги є постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а відтак перебіг такого строку розпочався з моменту отримання постанови, тобто з 06.01.2024 та сплинув 16.01.2024.

Таким чином, звернувшись 29.02.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України заявником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Однак, враховуючи викладені заявником обставини та з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою.

По суті вимог скарги суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 по справі №757/5115/20-к зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2020, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог даної ухвали суду 14.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022 слідує, що: «До Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому надійшло звернення ОСОБА_3 , яким надано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020, справа №757/5115/20-якою зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення слідчим Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області кримінальних правопорушень.»

16 листопада 2023 року ОСОБА_3 , який являється потерпілим у даному провадженні, звернувся до старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000052 від 14.04.2022, в якому просив, зокрема, провести одночасний допит ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2023 у кримінальному провадженні №0000052 від 14.04.2022 відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що: « ОСОБА_3 вже заявлялось клопотання про проведення одночасного допиту останнього з прокурором ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, у якому потерпілому відмовлено».

Як зазначив в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та вбачається з матеріалів його скарги, досудове розслідування кримінального провадження №0000052 має проводитись за фактом неправомірних дій слідчого поліції ОСОБА_6 та прокурорів, у провадженні яких перебувало кримінальне провадження №0000275, де слідчими і прокурорами досліджувались завідомо неіснуючі обставини, до процесуальних документів вносилися завідомо неправдиві відомості і, відповідно, тривалий час відносно батька ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проводилися безпідставні слідчі дій, у тому числі проводився обшук за місцем проживання, чим порушено конституційні права і законні інтереси ОСОБА_3 та членів його родини.

Зокрема, як зазначається заявником, вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000275 були погодженні процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_5 .

На думку заявника скарги - потерпілого ОСОБА_3 , для об`єктивного проведення належного досудового розслідування та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні необхідно провести одночасний допит між ним та прокурором ОСОБА_5 .

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, на думку суду, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить обґрунтованих мотивів для відмови у задоволенні клопотання щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 .

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 вже заявлялось клопотання про проведення одночасного допиту останнього з прокурором ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, у якому потерпілому відмовлено, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки з постанови слідчого взагалі не вбачається які докази слідчим взяті до уваги, а які відхилені та відповідно, на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

В той же час, аналізуючи чинні норми КПК, суд не стверджує про категоричну необхідність одночасного допиту вказаних вище осіб в межах даного кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення належить до компетенції слідчого, який враховуючи обставини кримінального провадження та зібрані докази приймає обґрунтоване та мотивоване рішення з цього приводу.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, зобов`язання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, в порядку статті 220 КПК України, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2023 щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 3098, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, в порядку статті 220 КПК України, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2023 щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити потерпілого.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя