Справа № 303/5627/24
Провадження № 1-кс/303/837/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_4 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до ЄРДР 29.06.2024 року.

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_4 , 01 липня 2024 року, звернулася до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до ЄРДР 29.06.2024 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23.30 годині 29 червня 2024 року, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 30.06.2024 року о 16.10 год. у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 01 липня 2024 року о 11:00 год., що стверджується його підписом, підписом захисника підозрюваного.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2024 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 в ході раптово виниклої сварки зі своїм знайомим ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 взявши до рук кухонного ножа, наніс ним один удар в область грудної клітки потерпілого, спричинивши останньому проникаюче поранення верхньої частини грудної клітки і в результаті чого ОСОБА_8 помер на місці.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - тобто в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

За даним фактом, 29.06.2024 слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000345 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Оголошена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 в ході якого, з місця події було вилучено сліди та знаряддя злочину; протоколом огляду території біля житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_10 зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що 29.06.2024 ОСОБА_12 в ході сварки наніс не менше двох ударів ї знайомому ОСОБА_8 , а саме один удар в область грудної клітки, другий удар в область руки, внаслідок чого ОСОБА_13 помер на місці події; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що 29.06.2024 їй зателефонував син ОСОБА_12 , та повідомив, що зробив собі велику проблему, коли прийшла до будинку АДРЕСА_1 , то побачила мертвого ОСОБА_8 , біля якого знаходилися ОСОБА_11 та її син ОСОБА_14 ..

29.06.2024 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.06.2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині .

З метою досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положень ст. 131 КПК України, одним із видів забезпечення кримінального провадження є застосування запобіжних заходів.

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі доведення його вини, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.

При цьому сторона обвинувачення (слідчий та прокурор) зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Згідно зі ст. 3 Конституції України життя людини, є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя. Тому охорона життя людини - найважливіше завдання кримінального права України. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини, тому рішуча боротьба з убивствами є важливим завданням правоохоронних органів. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, раніше судимий, постійного джерела доходів не має, сталих соціальних зв`язків також, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим, а тому до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність кількох ризиків, передбачених п.1, 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно, будь-яким способом, впливати на свідка ОСОБА_11 , яка є очевидцем вчинення злочину та є його односельчанкою, а тому виправдовують тримання особи під вартою, зокрема: підозрюваний ОСОБА_12 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду розуміючи невідворотність покарання, так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; ОСОБА_12 шляхом погроз, умовлянь або іншим чином, чи за допомогою сторонніх осіб, може впливати на свідка ОСОБА_11 , і враховуючи, що місце проживання підозрюваного та свідка є АДРЕСА_1 , і цей ризик є очевидним, а також інших свідків та потерпілого які органом досудового розслідування ще не допитані, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань; може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, і за короткий строк досудового розслідування не виявлені та не вилучені. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000345, внесеного до ЄРДР 29.06.2024 року, копію рапорту поліцейського від 29.06.2024 року, копію заяви дозволу гр. ОСОБА_11 від 29.06.2024 року, копію протоколу огляду місця події від 29.06.2024 року, копію протоколу огляду місця події від 30.06.2024 року, копію протоколів допитів свідків від 01.07.2024 року, копію висновку КНП «Берегівська лікарня імені Берталона Ліннера Брегівської міської ради від 29.06.2024 року за №70, копію протоколу затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 29.06.2024 року, копію повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 30.06.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визенав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про тримання під вартою, та обрати відносно її підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки будь-яких намірів ухилятися від слідства та суду в нього не має, свою вину визнає.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_15 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим та прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, які відповідно до ст.12 КК України визначено, як: особливо тяжкий злочин, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України не вважає за можливе визначити підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_4 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до ЄРДР 29.06.2024 року задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів, тобто з 29.06.2024 року (моменту його затримання) по 27 серпня 2024 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16