справа № 631/47/24
провадження № 1-кп/631/73/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/47/24 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року під № 0000040, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває справа з єдиним унікальним № 631/47/24 за кримінальним провадженням № 0000040, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Через канцелярію суду 14 лютого 2024 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулись з клопотанням, що зареєстроване за вхідним № 995/24-вх, про повернення застави заставодавцям, де зазначили таке.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2023 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 серпня 2023 року включно в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», визначено розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805600,00 грн.

19 червня 2023 року заставу за ОСОБА_7 в загальному розмірі 805600,00 грн було сплачено ОСОБА_12 в сумі 399000,00 грн; ОСОБА_13 в сумі 399000,00 грн; ОСОБА_14 в сумі 7200,00 грн.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , який неодноразово продовжувався, закінчився 14 грудня 2023 року і в подальшому не продовжувався, що свідчить про можливість повернення застави заставодавцям.

На даний час внесена за ОСОБА_7 застава в дохід держави не звернена, процесуальні обов`язки, що покладались на нього судовими рішеннями, виконувались і продовжують виконуватися, навіть вже після закінчення строку їх чинності. Більш того, 19 січня 2023 року слідчим ГСУ ДБР було повернуто ОСОБА_7 його паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Просили повернути заставодавцям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 грошові кошти в загальному розмірі 805600,00 грн, що були внесені ними в якості застави за ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_12 - 399000,00 грн; ОСОБА_13 - 399000,00 грн; ОСОБА_14 - 7200,00 грн.

Також, через канцелярію суду 12 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , а також представник заставодавців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , надала клопотання, зареєстроване за вхідним № 2337/24-вх про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та повернення застави, яке обґрунтувала наступним.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2023 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 серпня 2023 року включно в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», визначено розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805600,00 грн.

19 червня 2023 року заставу за ОСОБА_7 в загальному розмірі 805600,00 грн було сплачено ОСОБА_12 в сумі 399000,00 грн; ОСОБА_13 в сумі 399000,00 грн; ОСОБА_14 в сумі 7200,00 грн.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині продовження обов`язків за заставою щодо ОСОБА_7 закінчився 14 грудня 2023 року і в подальшому не продовжувався.

Отже, починаючи з 14 грудня 2023 року ОСОБА_7 перебуває під мірою запобіжного заходу у вигляді застави, проте без жодних обов`язків, які мають бути в обов`язковому порядку передбачені даною мірою запобіжного заходу.

Посилаючись на приписи ч. 1, 3, 8 ст. 182 КПК України, зазначила, що міра запобіжного заходу у вигляді застави знаходиться у прямому взаємозв`язку з покладенням на підозрюваного/обвинуваченого обов`язків, відсутність яких суперечить суті та меті даного запобіжного заходу.

Зауважила, що починаючи з дня звільнення ОСОБА_7 з-під варти, так і після завершення дії обов`язків за заставою, обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу їх не порушив, з`являвся на кожен виклик слідчого, прокурора та суду; поза межі Харківської області без дозволу слідчого та прокурора не відлучався; місця проживання не змінював та не планує цього робити; будь-яких нарікань на те, що ОСОБА_7 був помічений у спілкуванні зі свідками (коло яких ОСОБА_7 не відоме та стороною обвинувачення на виконання вищевказаних ухвал не визначалось), з боку сторони обвинувачення жодного разу не надходило; здав на зберігання слідчому єдиний закордонний паспорт, який в подальшому було повернуто з ініціативи слідчого за погодженням з прокурором, чим посвідчено факт закінчення обов`язків за заставою.

З урахуванням викладених обставин, в тому числі, й того, що як протягом досудового розслідування, так і судового розгляду ОСОБА_7 виявлено відповідальність та сумлінність у виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків, які жодного разу ним не порушувались, а також того, що стороною обвинувачення подальше продовження обов`язків за заставою не порушувалось, вважала, що на даній стадії міра запобіжного заходу, передбачена ст. 179 КПК України, тобто особисте зобов`язання, здатна повною мірою забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків і у майбутньому.

Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу із застави, яка передбачена ст. 182 КПК України, на міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбачену ст. 179 КПК України.

Внесену за ОСОБА_7 заставу в загальному розмірі 805600,00 грн, повернути заставодавцям, а саме: ОСОБА_12 - 399000,00 грн; ОСОБА_13 - 399000,00 грн; ОСОБА_14 - 7200,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та повернення застави підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеному у письмових клопотаннях. Просила клопотання задовольнити, змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу із застави, на міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Внесену за ОСОБА_7 заставу в загальному розмірі 805600,00 грн, повернути заставодавцям.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив їх задовольнити, зазначив, що сумлінно виконує обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та повернення застави, оскільки щодо обвинуваченого на теперішній час діє запобіжний захід у вигляді застави, ураховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не встановлювався, визначено лише строк дії покладених на особу обов`язків, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, та чинним КПК України не передбачено необхідності її продовження.

На думку прокурора заявлені клопотання є необґрунтованими, оскільки на сьогодні стосовно ОСОБА_7 закінчився строк дії тільки обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2023 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави триває, відповідно правові підстави для повернення застави відсутні.

Захисник ОСОБА_8 клопотання адвоката ОСОБА_9 підтримав, просив їх задовольнити. На його думку прокурор помилково вважає, що застава має безстроковий характер, оскільки всі запобіжні заходи обираються на відповідний строк. Застава не може існувати окремо від обов`язків, саме застава забезпечує виконання обов`язків. Закінчення строку обов`язків тягне за собою закінчення строку застави.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, просила суд, у разі відмови у задоволенні клопотань, роз`яснити які обов`язки треба виконувати.

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 , просив їх задовольнити, додав, що оскільки обов`язки, покладені на обвинуваченого не були продовжені,строк дії запобіжного заходу сплинув.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 та просили їх задовольнити .

Ретельно дослідивши клопотання сторони захисту, уважно вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

За правилами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2023 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 серпня 2023 року та визначено розмір застави у межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805600,00 грн.

19 червня 2023 року заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 17 червня 2023 року, за ОСОБА_7 в загальному розмірі 805600,00 грн. було сплачено: ОСОБА_12 в сумі 399000,00 грн (квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк» за №9309-1412-3569-6732 від 19 червня 2023 року); ОСОБА_13 в сумі 399000,00 грн (квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк» за №9309-1418-4663-1164 від 19 червня 2023 року); ОСОБА_14 в сумі 7200, 00 грн (квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк» за №9309-1420-7298-7166 від 19 червня 2023 року).

19 червня 2023 року року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в місті Києві на підтвердження внесення застави за ОСОБА_7 видано відповідну Довідку за №325-3/23, в якій підтверджено внесення застави ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 3 ст. 182 КПК України).

Відтак з 19 червня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року під № 0000040, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сторона захисту звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із застави на особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ( ч. 4 ст. 201 КПК України).

Питання , які вирішує суд при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу визначені ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 зазначеної норми закону під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перелік запобіжних заходів, які підлягають застосуванню, наведений у ст. 176 КПК України.

Так, за ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Судом встановлено, що за обставин, викладених у сформульованому обвинуваченні, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до приписів ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (наприклад, пункт 32 рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Ураховуючи наведені вище критерії, на обґрунтованість обвинувачення для вирішення питань на даній стадії кримінального провадження, вказує те, що в результаті проведеного досудового розслідування ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, а згодом висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього відповідних обов`язків строком до 16 серпня 2023 року, а потім ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року та 08 листопада 2023 року продовжено до 14 грудня 2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 .

В даному випадку обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення. На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, свідків не допитано, докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку сторони обвинувачення та захисту, не досліджені, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про існування до тепер ризиків, що визначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави, з урахуванням особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2023 року досі продовжують існувати, а тому обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання винуватим, може здійснити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід наголосити, що сторона захисту, під час розгляду порушеного питання не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід саме у вигляді застави стосовно обвинуваченого буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та зможе запобігти ризикам, передбаченим положеннями ст. 177 КПК України, та які були встановлені судом.

Варто зазначити, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, виявився вкрай дієвим та таким, завдяки якому досягнуто мети такого застосування - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Твердження захисника ОСОБА_9 з приводу того, що міра запобіжного заходу у вигляді застави знаходиться у прямому взаємозв`язку з покладенням на підозрюваного/обвинуваченого обов`язків, відсутність яких суперечить суті та меті даного запобіжного заходу, не базуються на приписах закону, оскільки за ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Тобто законодавець визначив, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію тільки в частині виконання визначених обов`язків, що унормовані у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, запобіжний захід у вигляді застави застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 з триває до теперішнього часу.

Закінчення строку дії покладених на ОСОБА_7 слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Ураховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання щодо повернення застави заставодавцям також не підлягає задоволенню, оскільки за правилами ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У свою чергу, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 203 КПК України).

Натомість, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року під № 0000040, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_7 з 19 червня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Дія цього запобіжного заходу не припинена, а тому застава на даному етапі кримінального провадження поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 176, 177, 182, 194, 201, 202, 315, 369 372, 392, 532, 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання та повернення застави, та клопотання заставодавців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про повернення застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 квітня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1