Справа № 544/981/24
пров. № 1-кс/544/197/2024
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000196 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000196 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 18.05.2024 близько 16 год. 50 хв., на а/д 0-1718261 поміж населених пунктів с.Нові Мартиновичі та с.Давидівка Пирятинської ТГ, водій автомобіля Mitsubishi Lancer днз. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався із керуванням та допустив наїзд на залізобетонне огородження в районі залізно-дорожнього переїзду поблизу с.Давидівка. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівого поперечного відростка, без зміщення, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події та проведеним оглядом встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є регульований залізно-дорожній переїзд на а/д О-1718261 поміж населених пунктів с.Нові Мартиновичі та с.Давидівка, Пирятинської ТГ. На місці події транспортні засоби відсутні. Виявлено пошкодження та деформацію шести залізобетонних огороджень - стовпців, на узбіччі автошляху, в безпосередній близькості, на відстані 4,15 м. від залізно-дорожньої колії, по напрямку руху від с.Нові Мартиновичі до с.Давидівка, а також наявність технічних рідин, осипу склад і дрібних уламків ТЗ.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 18.05.2024 вона разом із матір`ю поверталися із АДРЕСА_1 , на автомобілі під керуванням її сусіда ОСОБА_4 . Перед залізно-дорожнім переїздом, поблизу с.Давидівка, ОСОБА_4 не справився із керуванням та врізався у стоп. Від удару вона сильно вдарилася головою та відчула різкий біль в спині, в подальшому втратила свідомість, прийшла до тями у лікарні.

18.05.2024 відповідно до заяви ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , проведено огляд та вилучено його автомобіль марки Mitsubishi Lancer днз. НОМЕР_1 із слідами пошкоджень та деформацій передньої частини кузова та передньо-правої частини кузова, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно запису свідоцтва про реєстрацію ТЗ: автомобіль Mitsubishi Lancer днз. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевказане, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, приховування, пошкодження, псування, знищення, речових доказів, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на майно, а саме на автомобіль марки Mitsubishi Lancer днз. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечвав проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним слідча суддя вважає, що підлягає задоволенню клопотання слідчого про накладення арешту на майно:автомобіль марки Mitsubishi Lancer днз. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, який буде зберігатися на території ВП № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Зоряній,7, м. Пирятин Полтавської області.

Слідчою суддею встановлено, щоавтомобіль, який несе на собі сліди злочину, та який був вилучений за місцем його виявлення в АДРЕСА_2 , набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 18.05.2024.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000196 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer днз. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який буде зберігатися на майданчику ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Зоряна,7, м. Пирятин Полтавської області), з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавскій області ОСОБА_5

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя - ОСОБА_1