Справа № 466/2708/24
Провадження № 1-кс/466/941/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту №466/2708/24 у кримінальному провадженні №0000394 від 15.02.2024, яке було виділено з кримінального провадження №0000869 від 02.09.2022, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року, судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000394 від 15.02.2024 (що було виділено з кримінального провадження №0000869 від 02.09.2022) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначив те, що суддя ОСОБА_3 перебуває у родинних зв`язках із захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 , який є його двоюрідним братом, що підтверджується, поданою ним декларацією родинних зв`язків та доброчесності.

З метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості, вважає за доцільне заявити самовідвід по розгляду вказаного обвинувального акту.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи №466/2708/24 у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

11 березня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_3 передано з Офісу Генерального прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000394 від 15.02.2024 (що було виділено з кримінального провадження №0000869 від 02.09.2022) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом з заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах із захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 , який є його двоюрідним братом, що підтверджується, поданою ним декларацією родинних зв`язків та доброчесності.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного обвинувального акту, вважаю що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000394 від 15.02.2024 (що було виділено з кримінального провадження №0000869 від 02.09.2022) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду справи №466/2708/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000394 від 15.02.2024 (що було виділено з кримінального провадження №0000869 від 02.09.2022) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Матеріали судової справи №466/2708/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000394 від 15.02.2024 (що було виділено з кримінального провадження №0000869 від 02.09.2022) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1