Справа № 392/705/24
Провадження № 1-кп/392/226/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 02.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, працюючого трактористом в ВАТ «Капітанівський цукровий завод», не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утримані одну малолітню дитину, працюючого формувальником виробів та деталей в ТОВ «ІнтерКаргоТрак», не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ввели в оману суд, шляхом надання завідомо неправдивих показань свідка, при наступних обставинах.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 29.11.2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , під час розгляду справи № 392/1239/23 про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_5 , за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи у встановленому законом порядку попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, усвідомлюючи, що своїми умисними діями, які пов`язані з дачею неправдивих показань, перешкоджає встановленню об`єктивної, повної та всебічної істини по адміністративній справі, діючи на користь свого знайомого ОСОБА_5 , з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності, надав суду неправдиві показання в якості свідка, які виключають причетність ОСОБА_5 до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_3 вказав, що керував автомобілем до моменту його блокування працівниками поліції та вимушеної зупинки ОСОБА_4 , а він в свою чергу сидів на передньому пасажирському сидінні і коли автомобіль зупинився, то він швидко пересів на водійське сидіння, а ОСОБА_4 пересів на заднє сидіння. Такі дії були вчинені з метою створення у працівників поліції враження, що автомобілем керував саме ОСОБА_3 , оскільки він був тверезий, в свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп`яніння. В ході судового засідання вказані показання спростовані та визнані такими, які були спрямовані на введення в оману суд.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 11.10.2023 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , під час розгляду справи № 392/1239/23 про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_5 , за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи у встановленому законом порядку попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, усвідомлюючи, що своїми умисними діями, які пов`язані з дачею неправдивих показань, перешкоджає встановленню об`єктивної, повної та всебічної істини по адміністративній справі, діючи на користь свого знайомого ОСОБА_5 , з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності, надав суду неправдиві показання в якості свідка, які виключають причетність ОСОБА_5 до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_4 вказав, що 22 липня 2023 року вони приїхали пізно вночі на автомобілі в місто Мала Виска із села Йосипівка, щоб заправити автомобіль і він не пам`ятає як опинився в машині. Однак в місті Мала Виска їхній автомобіль спробували зупинити працівники поліції, але вони намагались втекти від них. В ході судового засідання ОСОБА_4 також зазначив, що за кермом автомобіля перебував він, проте, після того як автомобіль було заблоковано працівниками поліції, він пересів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 пересів на водійське сидіння, щоб у працівників поліції склалась думка, що саме ОСОБА_6 перебував за кермом, а не він, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході судового засідання вказані показання спростовані та визнані такими, які були спрямовані на введення в оману суд.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 384 КК України, як введення в оману суд, шляхом надання завідомо неправдивих показань свідка.

Відповідно до письмових заяв, доданих до обвинувального акту, обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, тобто у введенні в оману суд, шляхом надання завідомо неправдивих показань свідка, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності.

Обвинуваченим роз`яснено положення ст. 302 КПК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що обвинуваченим, в присутності захисників, роз`яснено їх права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним кримінальним провадженням, а тому, враховуючи, що обвинувачені беззаперечно визнали свою вину, учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, суд на підставі ст. 382 КПК України не зазначає докази на підтвердження встановлених обставин органом досудового розслідування.

При призначенні покарання, відповідно до вимог статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені, відповідно до ст.12 КК України, скоїли кримінальний проступок.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався, у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, компрометуючими даними Новомиргородська міська рада Кіровоградської області відносно обвинуваченого не володіє, працює трактористом в ВАТ «Капітанівський цукровий завод».

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався, у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, компрометуючими даними Новомиргородська міська рада Кіровоградської області відносно обвинуваченого не володіє, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює формувальником виробів та деталей в ТОВ «ІнтерКаргоТрак».

Ураховуючи, що обвинувачені розкаялися у скоєному, вину визнали, раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне призначити їм мінімальне покарання передбачене санкцією статті у виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 371, 373, 374, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: інформацію у паперовому вигляді на 41 аркуші та 2 оптичних диски-залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1