Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3857/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданням ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000685, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

СлідчийСВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене 29.03.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якому клопотання підтримала.

Власник майна, щодо якого подане клопотання ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якому просив не накладати арешт на його мобільний телефон.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000685, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2024 приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №88 по проспекту Правди у м. Києві, побачив мопед «Yamaha JOG 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований біля вказаного будинку, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння таким транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом пошкодження блокатора, розблокував кермо мопеда «Yamaha JOG 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та штовхаючи, почав котити його, тим самим розпочав рух транспортного засобу всупереч волі власника. В подальшому ОСОБА_5 відкотив мопед за адресою АДРЕСА_1 , де прикрив його сторонніми предметами з метою приховування.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно, всупереч волі власника, вилучив з власності ОСОБА_6 мопед «Yamaha JOG 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

29.03.2024 о 14 год 30 хв. за адресою м. Київ, просп. Берестейський, 104, працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому в період часу з 17 год. 05 хв. по 17 год. 25 хв., проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, телефонний номер НОМЕР_3 , EMEI N? НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету №0071193;

- спортивні штани, які поміщено до спец пакету №PSP4177390;

- кросівки біло-синього кольору, які поміщено до спец пакету № PSP4177391.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.03.2024 усі вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000685 від 29.03.2024.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вищеперераховані речі та предмети, які були вилучені в ході обшуку 29.03.2024, відповідають критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

Зі змісту клопотання слідчого також вбачається, що вказані речові докази потребують додаткового огляду.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, яке було виявлене та вилучене під час проведення особистого обшуку в рамках кримінального провадження №0000685 від 29.03.2024, а також збереження його як речових доказів, слідчий суддя вважає вірним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який суттєво не позначиться на інтересах підозрюваного та інтересах інших осіб, задля забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000685, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 29.03.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході його затримання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, телефонний номер НОМЕР_3 , EMEI № НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету №0071193;

- спортивні штани, які поміщено до спец пакету №PSP4177390;

- кросівки біло-синього кольору, які поміщено до спец пакету №PSP4177391.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7