Провадження № 1-кп/175/631/23
Вирок

Іменем України

21 березня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника - ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0001442 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 19.12.2018 року Краматорським міським судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, який звільнився 10.12.2021 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , попередньо домовившись про зустріч, прийшли до місця мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення дозвілля.

Приблизно о 15.30 годині, під час проведення дозвілля, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_4 , що вони придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для особистого вживання, без мети збуту та запитали дозволу у ОСОБА_4 про можливість вжити наркотичний засіб за місцем мешкання останнього, на що ОСОБА_4 відповів згодою.

Так, приблизно 02.11.2023 о 15.30 год ОСОБА_4 , не маючи корисливих мотивів, діючи умисно, надав приміщення свого місця мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, тим самим забезпечив їм можливість укритись в приміщенні свого будинку та вжити наркотичний засіб шляхом здійснення ін`єкцій.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 02.11.2023 року приблизно о 15.00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 під час зустрічні з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили йому, що вони придбали наркотичний засіб метадон, для особистого вживання шляхом здійснення ін`єкцій. На даний час просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, які виразились у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога від 23 травня 2023 року «Синдром залежності від вживання наркотичних речовин», а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі за правилами ст.75 КК України на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/105-23/4454-НЗПРАП від 04 грудня 2023 року у розмірі 1 912 грн.00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні №0001442, а саме: віалу з рідиною упаковка «4454/1», порожній медичний шприц, ін`єкційна голка «4454/2» порожній медичний шприц 5 мл «4454/3» у сейф пакетах №5688450, 5688399, 5688400 після набрання вироком законної сили знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1