overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.03.2024Справа № 554/2641/19
Провадження № 1-кс/554/105/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

13 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000065 від 15.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000065 від 15.01.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/605/24
Провадження № 1-кп/559/160/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2024 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні,відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000025 від 02.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду .

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився. Згідно попередньо поданої заяви, просив підготовче засідання та подальший судовий розгляд справи провести без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, так як завдана злочином шкода йому відшкодована повністю. Не заперечує проти застосування ст. 349 КК України під час судового розгляду. Щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального провадження № 0000025 від 02.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 09 годину 50 хвилин 14 березня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та дату розгляду справи повідомити прокурора. У судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 '
Справа № 572/708/24
У Х В А Л А
14 березня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника установи ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , засудженого вироком Трускавець кого районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року - за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку покарання 22.03.2021 року, кінець строку покарання 22.04.2024 року.
ВСТАНОВИВ :
ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки він негативно характеризується по місцю відбування покарання, на шлях виправлення не став.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що потребує правової допомоги під час розгляду подання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На думку суду необхідно забезпечити участь у даному випадку захисника за призначенням, оскільки засуджений перебуває у місцях позбавлення волі, а тому не може повною мірою забезпечити свій захист.
Враховуючи наведене, клопотання засудженого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 09 год. 03 квітня 2024 року до Сарненського районного суду Рівненської області (м.Сарни вул.Журналістська,5) Сарненського району для участі у справі за поданням Катеринівської ВК № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .
Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

СУДДЯ
Провадження № 1кс/712/1338/24
Справа № 712/2852/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З поданого клопотання вбачається, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 на даний час перебуває в СІЗО м.Черкаси, в зв`язку з цим та для забезпечення оперативності судового провадження вважаю за необхідне провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із СІЗО м. Черкаси.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2024 року на 14.10 год.

Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 14 годину 10 хвилин 21 березня 2024 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції, як скаржника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області для виконання та ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива підрозділу ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива підрозділу ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000001.

Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився.

Частина 4 ст. 234 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені пунктами 1-7 ч. 3 ст. 234 КПК.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 234, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого детектива підрозділу ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1011/24
ун. № 522/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000891 від 18.08.2022, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000891 від 18.08.2022 стосовно ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.ч.4, 4 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.

13.03.2024 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в якому він просить залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, оскільки він не може залучити його самостійно за відсутністю коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, виходячи з наступного.

Керуючись ст. 49, 52КПК України. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 14.03.2024 о 17:00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-р/761/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.11.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.11.2023 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка не перешкоджає розгляду.

Вивчивши доводи та обставини, викладені в заяві, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з таких підстав.

06.11.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 . Зобов`язано слідчого Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за направленою до Державного бюро розслідувань заявою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 №13/10-1 від 13.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 13.10.2023 року. Надати ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте ухвала слідчого судді не є судовим рішенням в розумінні ст.380 КПК України, не постановлена судом.

За таких обставин законних підстав для розгляду та задоволення заяви не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.380, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.11.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2523/15-к
№ провадження 1-кс/208/384/24
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» на бездіяльністю посадових осіб слідчого відділення СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.

У своїй уточненій скарзі ОСОБА_2 просив суд вирішити питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості прибути до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який наразі не закінчився.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки ОСОБА_2 позбавлений можливості прибути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а також у зв`язку з введеним в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнним станом, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторін у судовому засіданні призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» на бездіяльністю посадових осіб слідчого відділення СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, призначити в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Розгляд справи призначити на 07 березня 2024 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/60/22
№ 1-кп/183/879/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000472 від 11.11.2021 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. пісчане Качирського району Павлодарської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 323, 335, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який згідно з обвинувальним актом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити співробітникам Відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням розшуку покласти на процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженні.

Про результати розшуку повідомляти Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 14 березня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 952/525/23
Провадження № 1-кп/952/21/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Справа призначалась до підготовчого засідання однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не одноразово не з`являвся.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, який доручити за місцем проживання останнього працівникам СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не одноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139-140 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу.
Доручити СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом на 03 квітня 2024 року об 09:30 год. до Зачепилівського районного суду Харківської області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Зачепилівському відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1