Справа № 308/8550/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слiдчого в ОВС 2 відділення слiдчого вiддiлу Управлiння СБ України в Закарпатській областi підполковника юстицiї ОСОБА_3 , у кримiнальному провадженні №0000128 внесеного в ЄРДР 06.09.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слiдчий в ОВС 2 відділення слiдчого вiддiлу Управлiння СБ України в Закарпатській областi підполковник юстицiї ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримiнальному провадженні №0000128 внесеного в ЄРДР 06.09.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що як вбачається з повідомлення відділу ЗНД Управління СБУ в Закарпатській області № 5/3-2143 від 06.09.2023, у ході здійснення оперативно-службової діяльності отримано інформацію щодо поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Зокрема, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешканка АДРЕСА_2 з початком російської агресії, публічно, з використанням мережі інтернет, публікувала матеріали у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Для проведення протиправної діяльності ОСОБА_5 використовує особисто нею створену Інтернет сторінку в соцмережі «Facebook» під ніком користувача « ОСОБА_6 » (гіперпосилання ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

ІНФОРМАЦІЯ_10 на сторінці користувача за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 розмістила відеоролик-інтерв`ю з мешканцями тимчасово окупованого АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 розмістила за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 публікацію, в якій виправдовується військова агресія РФ проти України. Зокрема, в дописі висвітлено неправдиву інформацію щодо функціонування на території України біолабораторій з виготовлення біологічної зброї, які фінансувалися США, країнами Європейського союзу та Ізраїлем, а також потужної мережі центрів з продажу неповнолітніх дітей (насамперед російськомовних) в сексуальне рабство, що, в свою чергу, слугувало причиною до військової інтервенції рф.

19 липня п.р. користувач « ОСОБА_6 » поширила за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 відеоролик під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6» (переклад з угорської мови: «ІНФОРМАЦІЯ_8»).

У клопотанні вказано на те, що у відповідності до висновку судово-лінгвістичної експертизи №19 від 08.05.2024 у розміщених постах наданих на дослідження - дописах громадянки України ОСОБА_5 містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Слідчий зазначає, що згідно з відповідями відділу ЗНД УСБУ в Закарпатській області на доручення слідчого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано достовірну інформацію про те, що до вчинення даного злочину причетна громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У клопотанні вказано на те, що у відповідності до отриманої оперативної інформації за адресою проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 , на даний час можуть знаходитись наступні речі, предмети та документи: матеріали, які містять відомості про виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, як в друкованому, так і електронному вигляді, рукописні записи, графічні зображення, комп`ютерна техніка, мобільні телефони та картки операторів мобільного зв`язку до них, інші засоби зв`язку, за допомогою яких могла здійснюватися координація злочинної діяльності, документи та відомості в друкованому або електронному вигляді щодо обставин публікації вищевказаних матеріалів, а також інші речі та документи, які можуть бути доказами причетності інших осіб до зазначеної протиправної діяльності та мають значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що метою проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано на те, що інформація з реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 відсутня.

Як слідує з повідомлення оперативного підрозділу власником та зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 яка є матір`ю ОСОБА_5 .

Разом із тим, слідчий вказує на те, що згідно інформації з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» договір про розподіл електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 укладено з ОСОБА_8 .

При обґрунтуванні клопотання слідчий покликається на п.8 ч.3 ст.234, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 234 КПК України.

Як зазначає слідчий, направлення відповідного запиту в порядку ст.93 КПК України, поставить ОСОБА_5 до відома про факт здійснення кримінального провадження щодо вчинених нею протиправних дій, що в свою чергу з урахуванням систематичного вжиття заходів приховання вчиненого злочину та рід діяльності ОСОБА_5 , зможе спонукати останню до вжиття заходів направлених на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом знищення, пошкодження чи видозміни документів та речей відображених в описовій частині клопотання, а також відомостей які містяться на комп`ютерній техніці та в мобільних терміналах засобів електронного зв`язку.

Таким чином, як вказує слідчий за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Вилучення вході обшуку матеріалів, які містять відомості про виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, в електронному вигляді ретельно приховуються ОСОБА_5 в комп`ютерній техніці та мобільних телефонах та не можуть бути виявлені в ході обшуку та скопійовані відповідним чином. У відповідності до вимог КПК України допускається вилучення комп`ютерної техніки та мобільних терміналів у випадку необхідності їх подальшого експертного дослідження та якщо вони використовувались як знаряддя вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 233-234 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000128 внесеного в ЄРДР 06.09.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, дозвіл на проведення обшуку в квартирі в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка занаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: матеріалів, які містять відомості про виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, як в друкованому, так і електронному вигляді, рукописні записи, графічні зображення, комп`ютерну техніку, мобільні телефони та картки операторів мобільного зв`язку до них, інші засоби зв`язку, за допомогою яких могла здійснюватися координація злочинної діяльності, документи та відомості в друкованому або електронному вигляді щодо обставин публікації вищевказаних матеріалів, а також інші речі та документи, які можуть бути доказами причетності інших осіб до зазначеної протиправної діяльності та мають значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив задоволити із наведених у ньому підстав. Окрім того, просив долучити до матеріалів клопотання довідку про виконання доручення у кримінальному провадженні № 0000128 (на №58/6/18279 від 09.05.2024 року) щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що згідно повідомлення відділу ЗНД Управління СБУ в Закарпатській області № 5/3-2143 від 06.09.2023, у ході здійснення оперативно-службової діяльності отримано інформацію щодо поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Зокрема, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешканка АДРЕСА_2 з початком російської агресії, публічно, з використанням мережі інтернет, публікувала матеріали у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Для проведення протиправної діяльності ОСОБА_5 використовує особисто нею створену Інтернет сторінку в соцмережі «Facebook» під ніком користувача « ОСОБА_6 » (гіперпосилання ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

ІНФОРМАЦІЯ_10 на сторінці користувача за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 розмістила відеоролик-інтерв`ю з мешканцями тимчасово окупованого АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 розмістила за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 публікацію, в якій виправдовується військова агресія РФ проти України. Зокрема, в дописі висвітлено неправдиву інформацію щодо функціонування на території України біолабораторій з виготовлення біологічної зброї, які фінансувалися США, країнами Європейського союзу та Ізраїлем, а також потужної мережі центрів з продажу неповнолітніх дітей (насамперед російськомовних) в сексуальне рабство, що, в свою чергу, слугувало причиною до військової інтервенції рф.

19 липня п.р. користувач « ОСОБА_6 » поширила за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 відеоролик під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6» (переклад з угорської мови: «ІНФОРМАЦІЯ_8»).

У відповідності до висновку судово-лінгвістичної експертизи №19 від 08.05.2024 у розміщених постах наданих на дослідження - дописах громадянки України ОСОБА_5 містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Згідно з відповідями відділу ЗНД УСБУ в Закарпатській області на доручення слідчого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано достовірну інформацію про те, що до вчинення даного злочину причетна громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформація з реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 відсутня.

Згідно долученої до матеріалів клопотання інформації з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» договір про розподіл електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 укладено з ОСОБА_8 .

Згідно долученої слідчим у судовому засіданні довідки щодо виконання доручення у кримінальному провадженні № 0000128 (на №58/6/18279 від 09.05.2024року), на виконання доручення слідчого № 58/6/1827 від 09.05.2024 року (Вх.№58/5/3-510 від 10.05.2024) у кримінальному провадженні №0000128 від 06.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, 3 відділом ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області здійснено комплекс розшукових заходів зі встановлення додаткової інформації стосовно громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно отриманих даних, ОСОБА_5 використовує мобільний термінал марки «Huawei» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та картку передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 .. Вищевказаний засіб зв`язку знаходиться за місцем постійного проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Під час поширення публікацій, спрямованих на виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України, а також глорифікацію її учасників, ОСОБА_5 перебувала за місцем свого постійного проживання в м. Берегово.

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Разом із тим при розгляді клопотання слідчий враховує, що іншим чином отримати докази, які має на меті отримати орган досудового розслідування, за результатами проведення обшуку, є неможливим, адже це може негативно по впливати на їх зберігання та призвести до знищення володільцями оригіналів даних речових доказів. При цьому, знищення оригіналів документів у подальшому унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення ймовірної їх підробки.

Слідчий суддя, вважає що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо того, що після отримання офіційних запитів, володільці запитуваних документів можуть знищити всі інші неофіційні документи та речові докази, до прикладу чорнові записи, блокноти, рукописні записи з даними осіб та можливі фінансові розрахунки, банківські карти на які нараховуються заробітні плати фіктивних працівників та інше.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , та за результатами проведених оперативно-розшукових заходів здобуто достатньо доказів того, що за адресою її фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися: матеріалів, які містять відомості про виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, як в друкованому, так і електронному вигляді, рукописні записи, графічні зображення, комп`ютерну техніку, мобільні телефони та картки операторів мобільного зв`язку до них, засоби зв`язку, за допомогою яких могла здійснюватися координація злочинної діяльності, документи та відомості в друкованому або електронному вигляді щодо обставин публікації вищевказаних матеріалів.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на зазначене вище у вказаній частині клопотання підлягає до задоволення.

Щодо клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: інші засоби зв`язку, за допомогою яких могла здійснюватися координація злочинної діяльності, документи та відомості в друкованому або електронному вигляді щодо обставин публікації вищевказаних матеріалів, а також інші речі та документи, які можуть бути доказами причетності інших осіб до зазначеної протиправної діяльності та мають значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні в цій частині слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

Окрім того, не конкретизовано які саме інші речі (інших носіїв інформації) має на увазі слідчий, та відповідно яке відношення такі мають до вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слiдчого в ОВС 2 відділення слiдчого вiддiлу Управлiння СБ України в Закарпатській областi підполковника юстицiї ОСОБА_3 , у кримiнальному провадженні №0000128 внесеного в ЄРДР 06.09.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, - задовольнити частково.

Надати стороні обвинувачення, слідчим що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000128 внесеного в ЄРДР 06.09.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (інформація з реєстру речових прав на нерухоме майно), з метою відшукання та вилучення: матеріалів, які містять відомості про виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, як в друкованому, так і електронному вигляді, рукописні записи, графічні зображення, комп`ютерну техніку, мобільні телефони та картки операторів мобільного зв`язку до них, засоби зв`язку, за допомогою яких могла здійснюватися координація злочинної діяльності, документи та відомості в друкованому або електронному вигляді щодо обставин публікації вищевказаних матеріалів.

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1