Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/18243/23

Провадження № 11-кп/4815/293/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року, якою обрано ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №000018,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 квітня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн., у разі внесення якої на обвинуваченого буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що стан здоров`я ОСОБА_6 незадовільний, він має ряд тяжких захворювань вірусний гепати С, посттромбофлебічний синдром, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин, активну залежність (перебуває на метадоновій програмі), а тому вважає, що в умовах слідчого ізолятора йому не зможуть забезпечити належне лікування та умови утримання, які б не погіршували його стан здоров`я.

Захисник зазначила, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого, йому неодноразово викликали швидку медичну допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Як визначено ч.4 ст. 422-1 КПК, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про здійснення розгляду з участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без їх участі.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, прокурор у клопотанні покликається на ряд доказів, які свідчать про факт переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, зокрема те, що він перебував у Республіці Польща, та, будучи повідомленим захисником ОСОБА_7 про виклик до СУ ГУНП в Рівненській області та знаючи що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до органу досудового розслідування не з`явився, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук та 14.09.2023 був розшуканий за сприяння Інтерполу та екстрадований в Україну.

При цьому, колегія суддів враховує, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого були ним порушені, оскільки він не з`явився без поважних причин до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, за відсутності даних щодо наявності у нього на даний час законного джерела отримання доходів, свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у тому числі, у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, з метою отримання прибутку.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Мацнеттер проти Австрії", підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Тому, на переконання колегії суддів, ризики, які були встановлені місцевим судом та підтвердженні в ході апеляційного розгляду, є достатніми для висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Водночас, сторона захисту, вказуючи на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , не надала доказів, які б свідчили про те, що в умовах слідчого ізолятора йому не надають або не можуть надати необхідну медичну допомогу, лікування.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3