Справа № 357/4440/24
У Х В А Л А

11.03.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква, Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по об`єднаним кримінальним провадженням за єдиним номером № 0004136 від 06.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - адвокат: ОСОБА_6 ,

потерпілий: ОСОБА_7 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні суду перебувають об`єднані кримінальні провадження за № 0004136 від 06.08.2017 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначено на 11.03.2024 без поважної причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Так, судом поставлено на обговорення питання про можливість подальшого судового розгляду без участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Позиція сторін

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 із зупиненням провадження, а також надав письмові клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з таким розшуком, яке умотивоване тим, що наявні передумови, визначені ст. ст. 189, 335 КПК України, для здійснення таких дій, так як обвинувачений ухиляється від суду, обов`язки регламентовані ст. 42 наведеного Кодексу не виконує.

В обґрунтування заявлених клопотання прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_4 в суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, останній переховується від суду, оскільки відповідно рапорту працівників поліції на виконання приводу суду встановлено, що ОСОБА_4 05.03.2024 виїхав за кордон України.

Крім цього, відносно ОСОБА_4 в суді на розгляді перебуває ще одно кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто обвинувачений вчинив інше кримінальне провадження.

Таким чином прокурор вважає, що ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений переховується від суду з метою уникнення відповідальності та вчинив інше кримінальне провадження є дійсними.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що клопотання прокурора не обґрунтоване.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керував.

Суд заслухавши думку прокурора, враховуючи позицію потерпілого та його представника, а також захисника з обвинуваченим, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Згідно обвинувального акту 05.08.2017 у період з 18:00 години по 23:30 години ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , під час розмови із ОСОБА_4 , повідомив останньому про те, що ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не повертає йому раніше отримані грошові кошти в розмірі 6000 (шести тисяч) доларів США за купівлю транспортного засобу за межами території України. Після чого, ОСОБА_5 вирішив поїхати на власному транспортного засобі до домоволодіння ОСОБА_9 з метою повернення останнім наданих раніше ним грошових коштів та запропонував ОСОБА_4 , який раніше не був знайомий із ОСОБА_9 , поїхати разом з ним, на що той погодився.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 прибувши, приблизно о 23:48 години до місця проживання ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , який являється батьком ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , приблизно о 23:51 години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах до потерпілого ОСОБА_7 , з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, спільно підійшли до останнього та умисно нанесли тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме ОСОБА_5 умисно наніс не менше шести ударів ногами в праву частину голови та тулубу потерпілого спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому скроневої кістки справа, забою головного мозку, синців на повіках правого ока, крововиливу у склеру правового ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя та ОСОБА_4 умисно зваливши ОСОБА_7 корпусом свого тіла на землю, умисно наніс не менше п`яти ударів руками та ногами в ліву частину голови та тулубу останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки зліва з поширенням ліній переломів на основу черепа, на етноїдальну кістку злів, перелому дуги виличної кістки зліва, забою головного мозку, кров у лівій лобній пазусі, повітря в просторі за лівим оком, епідурального та субдурального крововиливу в середній черепній ямці зліва, забою лівого ока, рани в лобній області зліва, синців на повіці лівого ока, крововиливів під оболонки лівого ока, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Після вказаних спільних умисних злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновані дії, передбачені ч. 2 ст. 121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Згідно анкетних даних зазначених у обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до матеріалів щодо виконання приводу, працівниками поліції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 05.03.2024 перетнув Державний кордон в контрольно-пропускному пункті «Шегені» Держи Польща, а тому здійснити привід останнього не представилось можливим.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З аналізу правових норм щодо вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним зазначити наступне, згідно зі ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу, без участі обвинуваченого не передбачений.

Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 189 КПК України, при вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, згідно із п. 4 ч. 3 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд, не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.

В свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що визначено у ст. 368 КПК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлені ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ухвала суду від 05.03.2024 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 залишилась невиконаною працівниками поліції, оскільки згідно рапорту ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті не проживає та за оперативною інформацією на даний час останній знаходиться за межами України, а саме в Польщі.

Крім цього на сьогоднішній день в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження № 0001319 від 22.07.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В зв`язку із цим, суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досягнення мети запобіжного заходу визначеного у ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на злісне ухилення ОСОБА_4 від явки до суду, більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, неможливе.

Таким чином, викладене, свідчить про те, що наявні підстави, передбачені ст. 189 КК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

В зв`язку із цим, на даний час, підстав для розгляду питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний з`являтися за судовим викликом.

В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як наслідок, на переконання суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних заявником у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченого, а тому клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченого в розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню до розшуку останнього.

При цьому, відповідно до ст. 335 КПК України організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Грибінки, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Грибінки, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 , моб. тел.: НОМЕР_1 .

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004136 від 06.08.2017.

Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004136 від 06.08.2017 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Матеріали виділеного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004136 від 06.08.2017, передати до канцелярії Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області для реєстрації в автоматизованої системі документообігу суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області та прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

СуддяОСОБА_1