Справа № 496/2053/21
Провадження № 1-кп/496/327/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Відповідно до обвинувального акту 09.01.2021 року близько 22 годин, ОСОБА_8 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин, в ході сварки зі ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, рукою наніс один удар в область лівого вуха останньої, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у виді травми лівої вушної раковини, яка супроводжувалась синцем лівої вушної раковини та розвитком гострого лівобічного перфоративного отиту (запаленням середнього вуха внаслідок перфорації барабанної перетинки). Вказані тілесні ушкодження спричинили розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше, як 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 було оглянуто лікарем-судмедекспертом 14.01.2021 року, через 5 днів після заподіяння нею травми, що викликає сумнів у часі заподіяння їй ушкоджень саме 09 січня 2021 року. У висновку експерта №471 відображено, що на лівій вушній раковині слабо помітний зеленувато-фіолетовий синець овальної форми. В лівій підключичній обабласті зелено-фіолетовий синець овальної форми. В лівій підключичній області зелено-фіолетовий синець неправильної овальної форми. На передній поверхні правої кисті округлий зеленувато-фіолетовий синець. Окрім того, встановлено діагноз лівосторонній перфоративний отит, лівостороння гостра комбінована туговухість третього ступеню (постравматичний) правостороння комбінована туговухість другого ступеню. На думку захисника вказані ушкодження та діагнозом могли утворитись за результатами падіння ОСОБА_5 на підлогу з висоти її росту як до 09 січня 2021 року так і після того, або внаслідок розвитку іншої хвороби у тому числі хронічної, про те висновок експерта не висвітлює відповіді на вказані питання. Посилаючись на вказані обставини захисник просить суд призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 , який механізм їх утворення, локалізація та характер тілесних ушкоджень, чи виключається можливість отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок розвитку хвороби як до 09.01.2021 року так і після 09.01.2021 року?

В судовому засіданні ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 на призначенні експертизи наполягали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила суд вирішити вказане клопотання на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 заперечували проти призначення експертизи посилаючись на те, що характер тілесних ушкоджень вже встановлено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

П. 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» визначає, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

З висновку експерта №471 від 25.03.2021 року вбачається, що експертом встановлено механізм утворення, локалізація та характер тілесних ушкоджень. А саме: у гр-ки ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: травма лівої вушної раковини, яка супроводжувалась синцем лівої вушної раковини та розвитком гострого лівобічного перфоративного отиту (запаленням середнього вуха внаслідок перфорації барабанної перетинки); синці лівої підключичної області, правого передпліччя та правої кисті.

Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Такими тупими предметами могли бути руки. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари.

Враховуючі дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (синці - зеленувато-фіолетового кольору) слід вважати, що вони виникли приблизно за 3-5 діб до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 09.01.2021 р.

Травма лівої вушної раковини, яка супроводжувалась синцем лівої вушної раковини та розвитком гострого лівобічного перфоративного отиту, спричинила розлад здоров?я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я; синці лівої підключичної області, правого передпліччя та правої кисті, як кожен окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тобто вказана експертиза вказує, які наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , механізм, локалізацію та характер їх утворення.

В дослідницькій частині висновку вказано, що на лівій вушній раковині слабо помітний зеленувато-фіолетовий синець неправильної овальної форми розміром 1,2х1 см., що вказує на його утворення в результаті дії тупих предметів, якими могли бути руки.

Будь-яких інших відомостей, щодо отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, або хвороб окрім як 09 січня 2021 року суду не надано.

Враховуючи те, що будь-яких нових обставин захисником не наведено та в судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1