КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3893/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 червня 2024 року включно. Залишено без змін раніше визначений судом обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту по АДРЕСА_1 , або визначити розмір застави, який би відповідав доходам обвинуваченого.

На думку захисника, суд повинен був відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оскільки прокурор не надав жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики, на які посилався прокурор та які вказав суд в мотивувальній частині ухвали не підтверджуються жодними доказами. Захисник звертає увагу, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 не впливав на свідків, даних які б свідчили, що він буде ухилятись від суду також прокурором не надано.

Крім того, захисник вважає, що підозра його підзахисному за ч. 3 ст. 307 КК України не є обґрунтованою. Під час розгляду питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу захисник вказував, що докази, зібрані під час досудового розслідування, є сфальсифіковані. До ОСОБА_8 застосовувались незаконні методи фізичного впливу, щоб змусити його зізнатись у вчиненні злочину, який він не скоював.

На думку апелянта, поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та є власником квартири, має незадовільний стан здоров`я, а тому потребує лікування, раніше не судимий. Захисник просить врахувати рівень доходів ОСОБА_8 та обрати відповідний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчить про можливість ухилення від суду. Враховано судом відсутність постійного доходу в обвинуваченого. Стороною захисту також не надано даних про наявність доходів у ОСОБА_8 , хоча звернуто увагу про необхідність встановлення розміру застави, яка б ним відповідала.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, є предметом перевірки під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 червня 2024 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3893/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 753/14716/22

Категорія КК: ч. 3 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 червня 2024 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 09 травня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4