Справа № 303/3825/24
Провадження № 1-кc/303/576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року на розгляд слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у розгляді зазначеної вище скарги з підстав, наведених у письмових поясненнях. На думку заявника, прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даної скарги, так як не є суб`єктом бездіяльності. Прокурор ОСОБА_3 , як службова особа, яка не маючи жодних належних та допустимих повноважень брати участь у розгляді даного провадження, наголосив суду, що він з`явився до суду лише за усною вимогою свого керівника, оскільки останній йому зателефонував та сказав, що судом до окружної прокуратури м. Мукачево, було направлено повістку про виклик особи щодо якої розглядається скарга на їх бездіяльність, щоб він пішов до суду та брав участь у розгляді скарги по суті.

Випадково повідомлена в порядку ст. 135 КПК України службова особа окружної прокуратури м. Мукачево, щодо явки в судове засідання і забезпечення такою на 02.05.2024 своєї участі у судовому засіданні як прокурора ОСОБА_3 є недопустимою, обґрунтовано зважаючи на те, що такий не є суб`єктом бездіяльності, так як ОСОБА_4 як скаржником було оскаржено не вказівку Першого заступника керівника окружної прокуратури м. Мукачево, а виключно письмову відповідь, яка йому була надана із вищезазначеного відділу поліції.

У судовому засіданні прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_4 в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України, та доданих до неї матеріалів, 05.03.2024 року ним було подано до Мукачівської окружної прокуратури заяву стосовно працівника поліції ВП №1 Мукачівського РУП ОСОБА_5 , яким умисно, у рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000268 від 29.06.2021 скоєно дії караного діяння, злочину, передбаченого ч.2 ст. 385 КК України. Проте службовими особами цього відділу прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення в порушення норм ст.ст. 214, 216 КПК України по заяві ОСОБА_4 від 05.03.2024 не було внесено відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, зокрема дану заяви не було скеровано до уповноваженого органу ДБР, а до ВП №1 Мукачівського районного управління поліції, який також не дотримався вимог ч.1 ст. 214 КПК України і розглянув скаргу ОСОБА_6 згідно Закону України «Про звернення громадян». За таких обставин ОСОБА_4 просить зобов`язати орган ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області по його заяві від 05.03.2024 виконати стосовно працівника поліції цього відділу ОСОБА_5 вимоги ч.1 ст. 214 КПК України.

З метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, слідчим суддею в порядку ст. 135 КПК України було повідомлено прокурора Мукачівської окружної прокуратури про розгляд скарги ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст. 214 КПК України на 02 травня 2024 року о 15:00 год. та 07.05.2024 року о 15:00 год., з метою з`ясування обставин, за яких скаргу ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не розглянуто ним, а скеровано до ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

На виклики слідчого судді, у відповідності до резолюцій керівника Мукачівської окружної прокуратури від 02.05.2024 року та 03.05.2024 року, прокурор ОСОБА_3 з?явився у судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст. 214 КПК України.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід прокурора має бути обґрунтованою та підтверджуватися певними доказами, представленими в судовому засіданні, або матеріалами кримінального провадження. Проте наявні матеріали не є достатнім свідченням упередженості прокурора, а також не доводять інші підстави для його відводу, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наведені ОСОБА_7 обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не надано переконливих та обґрунтованих доказів наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у розгляді даної скарги, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 , в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1