Справа № 277/369/24
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 11.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року слідчий СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що з початку 2023 року по 11.03.2024 року ОСОБА_4 вчиняв домашнє насильство, а саме фізичне, психологічне та економічне щодо своєї дружини ОСОБА_7 , що призвело до її фізичних, психологічних страждань, розладів здоров`я та погіршення якості життя.

11.03.2024 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

12.03.2024 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ст. слідчий вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який співрозмірний з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до двох років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст. слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та враховуючи, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю слідчим наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; не виїжджати за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання або роботи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 11.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання або роботи.

Строк дії ухвали - два місяці, до 11 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1