Справа №359/4473/24
Провадження №1-кс/359/870/2024
УХВАЛА

9 травня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання, у кримінальному провадженні №1000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. Ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що в квітні 2024 року він подав дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провад-ження як такого, що було помилково розпочате за ст.356 КК України, та здійснення досудового розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.289 КК України. Однак дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ухиляється від розгляду вказаного клопотання. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.220 КПК України. Тому ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути подане ним клопотання.

1.2. Ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд скарги в його відсутності (а.с.16).

1.3. Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; норми права, застосовані при розгляді скарги.

2.1. 19 квітня 2024 року ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 надіслав дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання (а.с.6-9), в якому він просив закрити кримінальне провадження як таке, що було помилко-во розпочате за ст.356 КК України, та здійснити досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.289 КК України.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» та главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2.4. Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідом-ляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

2.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

2.6. Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Зі змісту роздруківки з веб-сайту АТ «Укрпошта» (а.с.12) вбачається, що Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області отримало клопотання, подане ліквідатором ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 , ще 23 квітня 2024 року. Однак дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не подав жодного доказу на підтвердження того, що вказане клопотання було розглянуте не тільки в триденний строк з дня його отримання, а також станом на день розгляду скарги.

3.2. Очевидно, що така бездіяльність дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 суперечить ч.1 ст.220 КПК України.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить зобов`язати дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг» ОСОБА_3 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнанняБориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1