УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури у кримінальному провадженню № 0000039 від 23.01.2024 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

У клопотанні прокурор зазначив про наявність таких ризиків: обвинувачений може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового та судового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані ризики прокурор доводить тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, 20.07.2023 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, вчинив нове кримінальне правопорушення та на даний час перебуває у статусі підозрюваного, а це підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 05.10.2021 був засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час у Барському районному судді Вінницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України. Ризик незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 відомі місця їх проживання та їх не допитано судом.

Стан здоров`я та вік ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою. У клопотанні зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на обвинуваченого обов`язків задля дотримання розумних строків судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що вказані у ньому, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного та поклався на думку суду.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.

15.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2024.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків, у зв`язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини. Наведене свідчить, що продовжує існувати висока ймовірність переховування від суду та незаконного впливу на свідків, з метою уникнення відповідальності. А також враховуючи те, що обвинувачений не працевлаштований, не має сталого джерела прибутку, суспільного корисних занять в районі місця проживання.

Прокурором було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють утримувати його під вартою.

Обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 196, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 06 червня 2024 року.

Дата закінчення дії ухвали - 06 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: