Справа № 947/9943/24
Провадження № 1-кс/947/4134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000345 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000345 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучене під час огляду місця події (ДТП) від 15.03.2024 року майно, а саме: автобус марки «БАЗ А079.14 (Еталон)» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від вказаного автобусу які запаковано до спеціального пакету з підписами понятих, учасників та слідчого WAR0058348, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власник ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вилучений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що потребує накладення на нього арешту: існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на них, а вразі неналежного зберігання речового доказу існує загроза втрати або знищення слідової інформації, що міститься на ньому.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить розгляд клопотання провести за її відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000345 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 року близько 19 год. 55 хв., невстановлений водій керуючи не встановленим автомобілем рухаючись на ділянці 19км Старокиївського шосе (М14) по напрямку від вул. Паустовского до КП Централіт в Одеському районі Одеської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження та доставлений до лікувального закладу у важкому стані. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що дану дорожньо-транспортну пригоду вчинив водій ОСОБА_7 , на автобусі «БАЗ А079.14» д.н.з. НОМЕР_1 . ЄО СПД №1 ВП №4 1209 від 15.03.2024.

Під час проведення огляду місця події 15.03.2024 за адресою:

АДРЕСА_2 , ТОВ «Північ транс» вилучено: автобус марки «БАЗ А079.14 (Еталон)» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від вказаного автобусу які запаковано до спеціального пакету з підписами понятих, учасників та слідчого WAR0058348, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власник ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений транспортний засіб направлено для зберігання на майданчик зберігання транспортних засобів ПП «Сирбу» за адресою: АДРЕСА_3 . Ключі від вказаного автобусу які паковано до спеціального пакету з підписами понятих, учасників та слідчого WAR0058348, залишено при матеріалах кримінального провадження.

16.03.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, а саме: автобус марки «БАЗ А079.14 (Еталон)» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди ДТП, містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертиз технічного їх стану та транспортно-трасологічної експертизи.

Отже, з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилученийавтобус марки «БАЗ А079.14 (Еталон)» реєстраційний номер НОМЕР_1 відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилученого транспортного засобу, за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо вказаного вище транспортного засобу та ключів від нього, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, покладають на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази під час досудового розслідування, обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому вирішення питання про місце зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000345 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити .

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході огляду події від 15.03.2024, а саме:

- автобус марки «БАЗ А079.14 (Еталон)» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від вказаного автобусу які запаковано до спеціального пакету з підписами понятих, учасників та слідчого WAR0058348, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власник ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1