н/п 1-кс/490/1831/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3794/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

13 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000107 від 29.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав 06.05.2024, а саме на: мобільний телефон марки «Pixel», моделі «6», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного телефону НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження є речовими доказами та можуть містити в собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що мешканці Миколаі?вськоі? області з використанням відкритих інформаціи?них ресурсів мережі Інтернет, поширюють інформацію про переміщення, рух або розташування Зброи?них Сил Украі?ни чи інших утворених відповідно до законів Украі?ни віи?ськових формувань, за можливості і?х ідентифікації? на місцевості, з метою надання такоі? інформаціі? представникам держави агресора рф, яка здіи?снює зброи?ну агресію проти Украі?ни. Зокрема, встановлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, який з 03.12.2022 проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ). У ОСОБА_4 відібрано пояснення, в яких ним зазначено, що під час несення вартової служби, протягом 2023-2024 років, він здійснював фото та відео з технічної території, а саме: караульного приміщення, складів авіаційних засобів ураження, відео апаратури технічних засобів охорони та поширював їх у месенджері «Telegram», абоненту « ОСОБА_5 », що використовує мобільний телефон НОМЕР_5 . В ході надання показів ОСОБА_4 також повідомив, що добровільно видає співробітникам правоохоронних органів належний йому мобільний телефон марки «Pixel», моделі «6», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного телефону НОМЕР_3 .

06.05.2024 ОСОБА_4 власноручно написав заяву щодо добровільної видачі належного йому мобільного телефону та слідчим складено протокол добровільної видачі.

Постановою слідчого-криміналіста від 06.05.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав 06.05.2024, а саме на: мобільний телефон марки «Pixel», моделі «6», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного телефону НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1