Справа № 569/2427/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000241 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст.185 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 , про те, що 29.01.2024 приблизно о 13.20 год., невідома особа, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що м. Рівне, вул. Вербова, 38, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку телефону Ксіомі Редмі 9 з а/н НОМЕР_1 .

Слідчий у клопотанні вказує, що 01.02.2024, під час проведення огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено мобільний телефон марки «Redmi 10 F», синього кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі 2 : НОМЕР_3 , який поміщено в спец. пакет НПУ №KIV1132061.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження майна.

Слідчий надіслала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила клопотання задоволити.

Клопотання розглядається без повідомлення особи, у якої вилучено майно, відповідно до ч.2 ст. 172 КК України.

За наявності заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучено за вищевказаних обставин, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, яким майно визнано у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 01.02.2024, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 01.02.2024 під час проведення огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Redmi 10 F», синього кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2 : НОМЕР_3 , який поміщено в спец. пакет НПУ №KIV1132061, шляхом заборони будь якій іншій особі, користуватись та розпоряджатись цим майном у будь який спосіб, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1