Справа №750/6793/24
Провадження №1-кс/750/3252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000443 від 17.04.2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника третього відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації н.п. Мена) ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України

в с т а н о в и в:

11.07.2024 прокурор Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб до початку підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які були підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати; строк дії запобіжного заходу спливає 18.07.2024; кримінальне провадження направлено до суду та підготовче судове засідання на даний час не проведено. Заперечував проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на неможливість обрання іншого запобіжного заходу, з підстав, передбачених КПК України.

Захисник у судовому засіданні не погодилась з клопотанням прокурора, вказала, що ризики необґрунтовані, її підзахисному необхідно пройти лікування, та просила визначити розмір застави.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 17.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

19.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

20.04.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2024 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 18.07.2024, без визначення розміру застави.

12.07.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000443 від 17.04.2024 року, стосовно ОСОБА_5 надійшов для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області. Підготовче засідання у даному кримінальному проваджені не призначено, матеріали кримінального провадження, на підставі ст. 34 КПК України, направлено до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

За змістом ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження (ч. 6 ст. 199 КПК України).

За змістом ч.7 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 402 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, матеріалами клопотання і доводами прокурора в судовому засіданні підтверджується, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, враховується серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, дані про особу обвинуваченого, який усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема створенні штучних доказів та підбурюванні осіб, як цивільних так і осіб з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань на наявність вигаданих у нього обставин, а також інших висунутих ним у подальшому захисних версій, також враховані його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали продовженню строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору. За наявності скарг на стан здоров`я, ОСОБА_5 та його захисник не позбавлені права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав. У разі погіршення стану здоров`я та відсутності можливості проведення лікування в умовах медичної частини слідчого ізолятору, ОСОБА_5 може бути направлений до лікувальн их закладів міста

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують раніше обраний запобіжний захід, не зменшилися та продовжують існувати, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 вересня 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 11 вересня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1