Справа № 605/237/21
Ухвала

Іменем України

"21" березня 2024 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представників цивільних позивачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

цивільних позивачів ОСОБА_6

ОСОБА_7 представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці заяву цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз про розстрочку виконання вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року в частині цивільних позовів, у кримінальному провадженні №605/237/21 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України і призначено їм покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, що пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуваням, із встановленням іспитового строку тривалістю три роки. Покладено на засуджених обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а також стягнуто з цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз на користь потерпілих матеріальну та моральну шкоду.

Вказаний вирок суду, оскаржувався в апеляційному порядку та набрав законної сили.

Представник цивільного відповідача 04 березня 2024 року звернувся до Підгаєцького районного суду Тернопільської області із заявою про розстрочку виплати стягнутих з цивільного відповідача сум моральної та матеріальної шкоди на користь потерпілих, посилаючись на те, що станом на 01 березня 2024 року виникли обставини, які були відсутні на час укладення угод про розрахунки з погашення матеріальної та моральної шкоди, які суттєво впливають на його майновий стан. Так, згідно з постановою НКРЕКП від 30 січня 2024 року №196 Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої ПрАТ Тернопільгаз, дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19 червня 2017 року №815, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію, зупинено. Ця постанова набрала чинності з 01 лютого 2024 року. Врезультаті вказаного на даний час відсутні надходження грошових коштів, у зв`язку із зупиненням основної діяльності ПрАТ Тернопільгаз, що є обставинами, які ускладнюють виконання вироку в частині цивільних позовів. У зв`язку із викладеним, просить розстрочити сплату моральної та матеріальної шкоди присудженої на користь потерпілих, вироком Підгаєцького районного суду від 14 липня 2023 року, до 31 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача подану заяву про розстрочення виконання вироку суду в частині цивільних позовів, підтримала повністю, з підстав викладених у ній та просить її задовольнити. Крім того, додала, що наявність ухвали суду про розстрочення виконання судового рішення в частині цивільних позовів, надасть можливість цивільному відповідачу, зняти арешт із його рахунків, який накладено в рамках виконавчих проваджень, які відкрито за виконавчими листами чотирьох потерпілих. Таким чином, вказане буде сприяти виконанню вироку суду в частині цивільних позовів, у повному обсязі.

У судовому засіданні представники цивільних позивачів та цивільні позивачі категорично заперечили щодо надання цивільному відповідачу розстрочки у виплаті ним стягнутих за вироком Підгаєцького районного суду на користь потерпілих сум моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку цивільних позивачів, їх представників, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За таких обставин, суд розглядає заяву про розстрочку виконання вироку в частині цивільного позову за правилами КПК України (стаття 539) із застосуванням положень ЦПК України, а саме ст.435 цього Кодексу, яка регулює вирішення питань щодо відстрочення і розстрочення, виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану заяву суд враховує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Суд зазначив, що право на судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

У відповідності зі ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У частині 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі №381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

Як на підставу для задоволення заяви, заявник (представник цивільного відповідача) покликається на скрутне матеріальне становище, через зупинення дії ліцензії на право провадження господарської діяльності та відсутність об`єктивної можливості виконати вирок суду в частині позовних вимог щодо стягнення в користь потерпілих (цивільних позивачів), моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі.

Суд, оцінивши подані цивільним відповідачем докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року в частині стягнення з цивільного відповідача на користь потерпілих, матеріальної та моральної шкоди, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами факту існування конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, з якими чинне законодавство пов`язує можливість такої розстрочки.

В даному випадку зазначення заявником в підтвердження поважності причин відсутність коштів, важкий фінансовий стан не є достатньою підставою в розумінні закону для розстрочення виконання рішення суду, оскільки обставини, наведені заявником в заяві про розстрочення виконання судового рішення носять не особливий і надзвичайний характер, не підтверджені належними доказами, відтак, не є підставою вважати винятковим випадком у розумінні ст.435 ЦПК України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Суд звертає увагу, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа Горнсбі проти Греції). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Суд враховуючи інтереси сторін, та зважаючи на той факт, що кримінальне правопорушення, яким заподіяно потерпілим моральної та матеріальної шкоди було вчинено ще у січні 2020 року, і з часу його вчинення минуло понад чотири роки, впродовж яких тривали досудове розслідування та судовий розгляд, не заперечуючи право цивільного відповідача на оскарження судових рішень у порядку, встановленому законом, зважаючи на відсутність підстав, передбачених законом для розстрочки виконання судового рішення, враховуючи позицію потерпілих, які категорично заперечують щодо задоволення заяви представника цивільного відповідача про розстрочку виконання вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року в частині цивільних позовів, у кримінальному провадженні №605/237/21 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.272 КК України, дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз про розстрочку виконання вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року в частині цивільних позовів, у кримінальному провадженні №605/237/21 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.272 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1