Провадження № 11-сс/824/2417/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявниці - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про наявність правових ознак протиправних дій наведених осіб в частині скоєння ними кримінальних правопорушень, на які містяться посилання у заяві про кримінальне правопорушення, а відтак, на переконання слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення цієї скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила про неправомірність винесеної ухвали слідчого судді, оскільки ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а чинний КПК України не містить перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, а скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити. Також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.11.2023 року, який пропущено нею з поважних причин, оскільки копію ухвали вона отримала лише 01.02.2024 року, а з 01.02.2024 року до 22.02.2024 року вона перебувала на лікуванні, про що надала відповідну довідку.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві до суду не з`явилась, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Неявка уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 ,яка вимоги поданої нею апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 листопада 2023 року підлягає до задоволення, оскільки хоча вказана ухвала була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали ОСОБА_6 ознайомилась лише 01.02.2024 року, що стверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи ( а.с.22), апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано ОСОБА_6 23.02.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, як вбачається з довідки, долученої до апеляційної скарги, ОСОБА_6 в період з 01.02.2024р. по 22.02.2024р. перебувала на лікуванні. Наведені обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як зазначено вище, рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про наявність правових ознак протиправних дій наведених осіб в частині скоєння ними кримінальних правопорушень, на які містяться посилання у заяві про кримінальне правопорушення, а відтак, на переконання слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення цієї скарги.

За змістом мотивувальної частини ухвали слідчого судді, слідчим суддею фактично визнано те, що заява ОСОБА_6 за своєю суттю та змістом не є заявою про злочин.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи та не грунтуються на вимогах закону.

Так, за змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь - яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Діючий КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 від 28.09.2023, поданої до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, заявник порушувала питання про вчинення кримінального правопорушення слідчими Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та прокурором, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 364, ст. 396 КК України, а також коротко викладала обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, висновок слідчого судді про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, є необгрунтованим.

Разом з тим, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчими чи прокурором, вносяться до ЄРДР Державним Бюро розслідувань у порядку, встановленому КПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 та змісту скарги до слідчого судді, вона просила зобов`язати Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відповідні відомості. Однак Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві не є органом, який уповноважений вносити відомості до ЄРДР щодо посадових осіб Шевченківського УП та прокурора. За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити рішення прозобов`язання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР, та, у зв`язку з цим, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року залишити без змін з урахуванням мотивів, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4