Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 498/754/24
Провадження № 1-кс/506/5/24
У Х В А Л А

про арешт майна

19.06.2024селище Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Окни, розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 27.04.2024 року за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 року з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 27.04.2024 року за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 року, призначення не відбулося, так як не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя ОСОБА_4 була відключена від автоматизованого розподілу справ, у зв`язку з перебуванням на навчанні з 10 по 14 червня 2024 року, а також суддя ОСОБА_1 була відключена, у зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №506/107/22 з 11 по 14 червня 2014 року.

Тому 17.06.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю ОСОБА_1 .

У клопотанні начальник сектору дізнання ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 просила накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.04.2024 року за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: накласти арешт у вигляді заборони використання та розподяження на майно, вилучене 26.04.2024 року під час огляду місця події, а саме на дерев`яну палицю, довжиною 146 см та металеву сапу з дерев`яною ручкою, довжиною 108 см, якими було нанесено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мало місце 26.04.2024 року близько 17:30 год по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 26.04.2024 року до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 26.04.2024 року близько 17:30 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 дерев`яною палицею нанесла тілесні ушкодження по руці заявниці.

За даним фактом 27.04.2024 року сектором дізнання відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000028 за ч.1 ст.125 КК України.

В ході огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , проведеного 26.04.2024 року в період часу з 20:10 год по 20:50 год, було виявлено та вилучено дерев`яну палицю, довжиною 146 см, котрою було нанесено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , що мало місце 26.04.2024 року близько 17:30 год по АДРЕСА_1 , а також металеву сапу з дерев`яною ручкою, довжиною 108 см, яку видала потерпіла ОСОБА_5 , та якою вона також нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що мало місце в цей же день та час.

Зі слів потерпілої ОСОБА_5 стало відомо, що їй було нанесено тілесні ушкодження саме дерев`яною палицею, котру ОСОБА_7 залишила на місці скоєння правопорушення після нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, зі слів ОСОБА_5 стало відомо, що вона також у відповідь наносила тілесні ушкодження своєю металевою сапою, котру тримала у руці по правій руці ОСОБА_7 , чим також спричинила останній тілесні ушкодження.

За посиланням дізнавача, необхідність арешту вказаного в клопотанні майна, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметами, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, однак їх неприбуття, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, у провадженні органів досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження №0000028 від 27.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №0000028 від 27.04.2024 року вбачається, що 26.04.2024 року до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 26.04.2024 року близько 17:30 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 дерев`яною палицею нанесла тілесні ушкодження по руці заявниці (ЄО №1124 від 26.04.2024) /а.с.4/.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.04.2024 року, який проводився у період з 20:10 год по 20:50 год 26.04.2024 року на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в ході огляду ОСОБА_5 добровільно видала дерев`яну палицю, довжиною 146 см, якою, зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 26.04.2024 року біля 17:30 год нанесла їй тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_5 добровільно видала металеву сапу з дерев`яною ручкою, довжиною 108 см, якою вона нанесла удар ОСОБА_8 , захищаючись від її ударів. Вказана дерев`яна палиця та металева сапа з дерев`яною ручкою в ході огляду були вилучені /а.с.10-11/.

Постановою начальника СД ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області вказана дерев`яна палиця та металева сапа з дерев`яною ручкою визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області /а.с.12/.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вищевказану дерев`яну палицю та металеву сапу з дерев`яною ручкою визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, наявних на ньому слідів чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на дерев`яну палицю, довжиною 146 см та металеву сапу з дерев`яною ручкою, довжиною 108 см, які були вилучені 26.04.2024 року в ході огляду місця події, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії даної ухвали - до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1