Справа № 577/3786/24
Провадження № 1-кс/577/1221/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 10 липня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та в якій на постійній основі проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення зазначеного у клопотанні майна, а саме: одягу потерпілого зі слідами дії високої температури, частково порожні пляшки з під спирту, ганчірки з білої тканини зі слідами дії високої температури, запальнички та інших предметів, що самостійно або в сукупності з іншими можуть виступати як докази у кримінальному провадженні та можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10 липня 2024 року о 04 год. 56 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від БШМД про те, що звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу того, що він отримав тілесні ушкодження у вигляді значних опіків тіла, які спричинила йому ОСОБА_6 , 1974 року народження. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 року за № 0000781. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 07.07.2024 року близько 16 год. 00 хв. перебував за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , де під час вживання алкогольних напоїв у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 вилила на голову потерпілому невідому горючу речовину та за допомогою запальнички підпалила його, внаслідок чого у потерпілого виникли опіки 1-2 ступеня, 60% опіків верхньої частини тулуба, опікова хвороба, 10.07.2024 року вирішив звернутися до Конотопської ЦРЛ через дуже погане самопочуття. Також, як повідомив потерпілий ОСОБА_7 на момент того, як ОСОБА_6 облила його горючою речовиною, на ньому були вдягнуті труси, які він зняв під час того, як намагався загасити полум`я на собі та в подальшому поклав їх до сміттєвого відра на кухні під мийкою, а ще потерпілий додав, що на його думку ОСОБА_6 облила його спиртом, який вона нещодавно придбала в аптеці та зберігає в кухні квартири АДРЕСА_2 . Крім цього як зауважив ОСОБА_7 він намагався загасити полум`я на собі за допомогою ганчірки білого кольору, на якій також ймовірно збереглися сліди дії високої температури. Крім цього, згідно показів потерпілого все це відбувалося за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , однак в органу досудового розслідування відсутня можливість провести огляд місця події за вищевказаної адресою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , зачинилася всередині квартири та відмовляється її відчиняти, вищевказана інформація підтверджується протоколом допиту свідка, повні анкетні дані якого знаходяться в матеріалах клопотання.

Підставою для проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 є зібрані органом досудового розслідування докази, які у всій своїй сукупності вказують на те, що остання за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 може зберігати знаряддя та засоби, які використовувала під час підпалу ОСОБА_7 , одяг потерпілого зі слідами дії високої температури, частково порожні пляшки з під спирту, ганчірка з білої тканини зі слідами дії високої температури, запальничка якою ОСОБА_6 здійснила підпал, інші рідкі горючі матеріали, а також те, що у разі відшукання даного майна воно буде відігравати ключову роль у доказуванні вини особи, яка вчинила вищевказаний злочин.

У той же час, в разі не надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , є великий ризик того, що вона знищить та іншим чином зможе розпорядитись чи змінити властивості предметів, знаряддя та засобів вчинення злочину, що потягне за собою втрату доказів, які підпадають під ознаки ст. 91 КПК України та відповідно до ст. 93 КПК України унеможливить збирання доказів стороною обвинувачення.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сліждчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що з витягу з ЄРДР № 0000781 від 10 липня 2024 року вбачається, що 07.07.2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , 1974 року народження, перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , облила невідомю речовиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому підпаливши його, в наслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді значних опіків тіла (а.с. 4).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що йому достеменно відомо, що в квартирі АДРЕСА_2 була сутичка. Свідку відомо, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_9 , 49 років, та близько 3 років до неї ходить співмешканець ОСОБА_10 (близько 50 років), з яким вони разом зловживають спиртними напоями. Також додав, що між ними регулярно виникають сварки та сусіди неодноразово викликали на них поліцію. Крім того, зазначив, що кілька років тому ОСОБА_9 влаштувала пожежу у власній квартирі (а.с. 15 - 17).

Відповідно довідки-характеристики ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно до довідки КП «Конотопське МБТІ» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 (а.с. 12).

До клопотання також додані матеріали досудового слідства, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 10.07.2024 року; лист управління державної міграційної служби в Сумській області; рапорт чергового Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Під час розгляду клопотання доводи слідчого об`єктивно підтвердились, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що для досягнення мети кримінального провадження існує потреба у проведенні обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

При цьому, не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для висновку про необґрунтованість здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, запропонований захід у вигляді обшуку об`єкта нерухомого майна може вважатись пропорційним і співмірним із потребами цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів не може призвести до порушення прав людини чи неправомірного втручання держави в право власності особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчим СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області доведена наявність достатніх підстав вважати, що предмети вчинення кримінального правопорушення можуть перебувати у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та в якій на постійній основі проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 10 липня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та в якій на постійній основі проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення зазначеного у клопотанні майна, а саме: одягу потерпілого зі слідами дії високої температури, частково порожніх пляшок з-під спирту, ганчірки з білої тканини зі слідами дії високої температури, запальнички та інших предметів, що самостійно або в сукупності з іншими можуть виступати як доказ у кримінальному провадженні та можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Строк дії ухвали становить три дні з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 КПК України виготовлено дві копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1