УХВАЛА

4 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 189/2310/23

провадження № 51-1721 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року,

установила:

Захисник звернулась до Верховного Суду з аналогічними за змістом касаційними скаргами (одна сформована в системі «Електронний суд», а інша надійшла поштою), в яких порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційні скарги на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скарги було подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї норми процесуального права.

Згідно із законодавчими приписами в касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених вимог, адже в силу ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування норм права і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Відповідно до положень статей 433, 438 КПК Суд не ревізує повноти розгляду та відповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а при здійсненні касаційної процедури виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій.

Зазначене при зверненні було залишено поза увагою.

За змістом касаційних скарг, у них сторона захисту заперечує законність постановлених стосовно ОСОБА_5 вироку й ухвали, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому скаржниця посилається серед іншого на неповноту розгляду кримінального провадження, невідповідність висновків судів фактичним обставинам, що в силу закону не є предметом перевірки в касаційному порядку та не може слугувати підставами для скасування оспорюваних рішень.

Також попри те, що обвинувальний вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, захисник не наводить аргументів на підтвердження допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які зумовлюють скасування ухвали, зважаючи насамперед на правила ст. 404 КПК та вимоги сторони захисту під час здійснення апеляційного провадження. Крім того, скаржниця не зазначає яких конкретних доводів указаної сторони не розглянув суд апеляційної інстанції і не дав на них відповідей.

Разом із цимзахисник просить проводити касаційний розгляд кримінального провадження за участю ОСОБА_5 . Однак у розумінні ч. 4 ст. 430 КПК таке клопотання має заявити засуджений.

Оскільки касаційні скарги не відповідають положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скарги без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційні скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційні скарги будуть повернуті особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3