Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001684 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001684 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28 грудня 2022 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин.

02.08.2021 у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_7 , запропонував на усній домовленості ОСОБА_8 взяти в оренду транспортний засіб, який знаходився у неї в користуванні, а саме автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , який являється батьком ОСОБА_8

05.08.2021 у невстановлений час ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Введенська, 23, передала автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 .

Приблизно на початку грудня 2021 року у невстановленому місці та у невстановлений час, у ОСОБА_7 , маючи доступ до даного автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом з метою його подальшого відчуження і отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, без дозволу власника, продав автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 своєму наглядно знайомому ОСОБА_10 , отримавши за нього грошові кошти в сумі 2250 доларів США, тим самим вилучивши вказаний транспортний засіб з володіння всупереч волі власника.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/38567-АВ від 01.11.2022 ринкова вартість автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 станом на 05.08.2022 року становила 166 300 грн. без урахуванням ПДВ.

Таким чином, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

28 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 переховується від слідства. Місцезнаходження його на даний час невідомо.

30.12.2022 ОСОБА_7 оголошений у розшук Подільським УП ГУНП у м. Києві.

Також вжитими додатковими оперативно-розшуковими заходами, встановити фактичне місце перебування та мешкання ОСОБА_7 за межами території України не представилось можливим.

З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши прокурора та захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

28.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 переховується від слідства. Місцезнаходження його на даний час невідомо.

30.12.2022 ОСОБА_7 оголошений у розшук Подільським УП ГУНП у м. Києві.

Згідно інформації перетину державного кордону ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та суду, а саме він 18.04.2022 покинув територію України через пункт перетину «Солотвино» код 211900.

18.01.2024 до слідчого відділу надійшли матеріали по відпрацюванню встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , згідно рапорту о/у ВКП Подільського УП, встановлено, що станом на 15.01.2024 останній на територію України не повернувся.

Постановою слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.02.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, у тому числі відносяться право на судовий захист та право на оскарження.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Статтею 5 Конвенції гарантовано кожному право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.

Процедура, передбачена ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 30.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 від 23.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 01.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/111-22/38567-АВ від 02.11.2022; скріншотом з інформацією про перетин державного кордону; повідомленням про підозру від 28.12.2022.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які достатні для уникнення ризику переховування, крім того на сьогоднішній день вже переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його не відомо, перебуває у міжнародному розшуку.

При аналізі ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, чиї показання мають значення для досудового розслідування, з копій матеріалів клопотання підозрюваному буде відомо місце проживання та анкетні дані вказаних осіб.

Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне провопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, слідчий суддя враховує характер вчиненого майнового злочину, спосіб заволодіння чужим майном, а також відсутність у підозрюваного законного джерела доходу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

При цьому, час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт заст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК України.

Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001684 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Турсунзаде, Республіки Таджикистану, громадянина Республіки Таджикистану, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14