Справа№751/4922/24
Провадження №1-кс/751/1211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2023 на мобільний телефон марки SAMSUNG червоного кольору, в середині якого знаходиться сім-карта з написом на поверхні НОМЕР_1 , біло-червоного кольору, Imei зазначеного мобільного телефону Imei1: НОМЕР_2 та Imei 2: НОМЕР_3 та зобов`язання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути зазначений мобільний телефон.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході обшуку квартири за її місцем проживання був вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG, червоного кольору. З часу вилучення пройшло майже п`ять місяців, наразі органом досудового слідства виконані всі необхідні слідчі дії.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Слідчий у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі. Проти скасування арешту майна - не заперечує.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно вказавши, що не заперечує проти скасування арешту майна.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 23.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.12.2023 року накладено арешт на майно, зокрема: мобільний телефон марки SAMSUNG червоного кольору, в середині якого знаходиться сім-карта з написом на поверхні НОМЕР_1 , біло-червоного кольору, Imei зазначеного мобільного телефону Imei1: НОМЕР_2 та Imei 2: НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до змісту ухвали 05.12.2023 постановою слідчого ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Зі змісту ухвали суду від 11.12.2023, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 23.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що з мобільним телефоном марки SAMSUNG червоного кольору, з сім-картою з написом на поверхні НОМЕР_1 біло-червоного кольору, Imei 1: НОМЕР_2 та Imei 2: НОМЕР_3 слідством проведені заплановані слідчі дії, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що наразі відпала потреба у такому обмеженні права власності ОСОБА_3 , що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути зазначений вище мобільний телефон власнику ОСОБА_3 , оскільки вказані вимоги є передчасними, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2023 року, на мобільний телефон марки SAMSUNG червоного кольору, в середині якого знаходиться сім-карта з написом на поверхні НОМЕР_1 , біло-червоного кольору, Imei зазначеного мобільного телефону Imei 1: НОМЕР_2 та Imei 2: НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1