печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000578 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої продавцем в ФОП « ОСОБА_4 », одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

13.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки магазину продуктів ФОП « ОСОБА_4 », ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред?явила медичну книжку 2 серії ААВ № НОМЕР_2, яка має ознаки підробки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Порядку проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-OMK «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов?язковий медичний огляд в закладі охорони здоров?я для працівників, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення.

У зв?язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої можливості працевлаштування на посаді продавця у ФОП « ОСОБА_4 », для виконання своїх обов?язків була зобов?язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, ОСОБА_3 , наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала. У зв?язку з чим у неї виник кримінально-протиправний умисел на отримання особистої медичної книжки, яка містить неправдиві відомості про проходження нею обов?язкового медичного огляду, у спосіб, невстановлений вищевказаним Порядком.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у січні 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, дізналась про замовлення особистих медичних книжок у особи, яку досудовим розслідуванням встановити не вдалось. Зв?язавшись з невстановленою особою, та на вимогу останнього, ОСОБА_3 надала свої анкетні дані. Після чого, ОСОБА_3 , домовився про відправку даної медичної книжки на поштове відділення «Нова Пошта».

В подальшому ОСОБА_3 , сплатила грошові кошти, у сумі 500 гривень, на невстановлену банківську карту, невідомої особи, яка попередньо виготовила підроблену особисту медичну книжку. На наступний день, після сплати, ОСОБА_3 , забрала медичну книжку 2 серії ААВ № НОМЕР_2, у відділенні Нової Пошти № 235, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 46/2.

Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку 2 серії ААВ № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_3 , видану КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно листа Директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , профілактичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка 2 серії AAB № НОМЕР_2 не видавалась.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за викладених обставин обвинувачується у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, у лютому 2023 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після того, як директор магазину ФОП « ОСОБА_4 », ОСОБА_5 , попросили у останньої надати особисту медичну книжку для працевлаштування, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа. Достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред?явила ОСОБА_5 завідомо підроблену особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , як документ, який містить завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуєтся у використанні завідомо підробленого документу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтверджено захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд враховує визнання нею винуватості, щире каття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено, та на наявність таких обставин прокурор в обвинувальному акті не посилався.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченої: одружена, має середню освіту, працює в ФОП « ОСОБА_4 », має постійне місце проживання, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення, те, що ОСОБА_3 працює в ФОП « ОСОБА_4 », має постійне місце проживання, на обліку лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше кримінальні правопорушення не вчиняла, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: бланк медичної книжки 2 серії ААВ № НОМЕР_2, виданий на ім`я ОСОБА_3 , який поміщений у сейф-пакет № PSP 1213909 - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1