Справа № 592/8569/24
Провадження № 1-кс/592/3620/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №20000157 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду,

у с т а н о в и в:

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання №441/11 від 20.05.2024 про проведення відповідно до ст.242 КПК України судово-почеркознавчої експертизи із направленням експерту на дослідження: акту здачі приймання виконаних робіт, датованого 15.07.2022, акту розмежування майнової належної та експлуатаційної відповідальності сторін від 12.07.2022, заяви про розробку робочого проекту від 05.07.2022; у ході розслідування кримінального провадження №20000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного підроблення документів з кваліфікацією кримінального проступку за ч.1 ст.358 КК України. Зазначає, що подане ним вказане письмове клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України не розглянуте, експертиза не призначена, будь-якої відповіді про наслідки розгляду клопотання не надано.

Дізнавач та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №20000157, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358 КК України.

20.05.2024 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 подав до Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання від 20.05.2024 №441/11 про проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженню.

Проте, станом на 29.05.2024 потерпілий та його представник відповіді щодо вказаного клопотання не отримали.

Дана скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що дізнавач повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів (ст.220 КПК України). Про результати розгляду клопотання мала бути повідомлена особа, яка заявила клопотання. При повній чи частковій відмові у задоволенні клопотання дізнавачем мала бути винесена вмотивована постанова, де він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення дізнавачем слідчому судді надано не було.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 у встановленому ст.220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуте, а тому його скарга на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №20000157 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 №441/11 від 20.05.2024 у кримінальному провадженні №20000157 та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1