Справа № 161/8948/24 Провадження №11-сс/802/233/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ЄРДР № 0001681),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2024 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 13 липня 2024 року включно та звільнено його з під варти, в порядку ч. 3 ст. 202 КПК України.

Покладено на підозрюваного такі обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 ;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини завчасно попередити посадову особу, яка здійснила виклик;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, ніші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через невідповідність наведених в ухвалі фактичних обставин кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано, як застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Звертає увагу колегії суддів на те, що у разі доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Окрім того, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, факт працевлаштування ґрунтується виключно на його усних поясненнях. З урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та з урахуванням того, що інші менш суворі запобіжні заходи не взмозі запобігти вищевказаним ризикам, просить оскаржувану нею ухвалу слідчого судді від 13 травня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, прокурора, яка подану нею апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які відносно її задоволення заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Даних вимог закону, при розгляді клопотання прокурора, слідчим суддею дотримано.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя установив, що у своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що установлені, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із інших - більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти, доведеним під час судового розгляду, ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 окрім вище викладених обставин, слідчим суддею, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, із достатньою повнотою ураховано наявність доказів, що обґрунтовують підозру, а також дані про його особу, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання на території Волинської області, а також засоби для існування, на підставі чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про доцільність та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і з таким його висновком погоджується колегія суддів.

Тоді як лише сама тяжкість покарання за злочин, у якому обґрунтовано підозрюється особа та формальне посилання на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, очевидно не можуть слугувати підставами для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, разом з тим, цілодобовий домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом порівняно з триманням під вартою та у сукупності з вищевказаними процесуальними обов`язками зможе забезпечити належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотний вплив для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, обраний запобіжний захід є співмірним та відповідатиме меті його застосування та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, цілком законно залишив клопотання сторони обвинувачення без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які б слугували безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді, не установлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді