Справа № 201/4685/24
Провадження № 1-кс/201/1580/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 11.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 з приводу вчинення розпусних дій сексуального характеру у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боку рідного батька дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування була допитана в якості представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , яка вказувала, що має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона народила в шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Донька проживає з нею. Була одружена зі ОСОБА_7 , з 2015 року по 2017 рік, коли вони розлучились з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 було біля двох років. У подальшому ОСОБА_7 відвідував доньку декілька разів на рік. Зокрема, стала помічати, що ОСОБА_9 після зустрічей з батьком ОСОБА_7 стає дратівливою та агресивною. ОСОБА_8 розповіла, що при кожній зустрічі з батьком він робив вказані сексуально розбещувальні дії з ОСОБА_8, весь час що вона пам`ятає, тобто з років трьох. Потім зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_7 були припинені. У подальшому ОСОБА_7 звернувся до служби справах дітей Соборного району м. Дніпра з приводжу перешкод у спілкуватись з донькою. З рекомендацією служби у справа дітей вона звернулася до Центру соціально-психологічної допомоги. В кінці вересня 2023 - в психологічний центр, де ОСОБА_9 розповіла все психологам, отримали довідку. ОСОБА_7 викинув речі дитини з метою запобігання викриття.

З метою перевірки відомостей на які вказує дитина, 17.01.2024 року слідчим залучено спеціаліста психолога, з метою опитування дитини в умовах кризової кімнати дружньої до дитини «Зелена кімната», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході опитування, на ряд запитань, які були складені слідчим і відтворенні психологом у рамках опитування, дитина повідомила про зустрічі та спілкування із батьком. Малолітня потерпіла на опитуванні заявила про факти розбещення її ОСОБА_7 , який є її біологічним батьком, та вписаний в свідоцтво про народження дитини.

Встановлено, що 28.09.2023 ОСОБА_7 одружився з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , користується відповідним телефоном.

ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_12 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може переховуватися за вищевказаною адресою, де також можуть знаходитися: речові докази, у вигляді оргтехніки, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, інших електронних носіїв інформації, фотозображень, відео файлів, дитячого одягу, інших дитячих речей, речей порнографічного характеру та інших речей що прямо чи опосередковано можуть підтвердити причетність ОСОБА_7 до вчиненого правопорушення.

Іншими способами неможливо отримати відомості та предмети, які вказують на злочинну діяльність відповідних вищезазначених осіб.

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000066 від 11.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, довідку КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» від 07.11.2023 за наслідками опитування і спілкування із дитиною ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколи допиту представника потерпілої, свідків, допиту малолітньої потерпілої, стенограму опитування психологом, висновки експертів та спеціаліста за результатами проведення допиту дитини ОСОБА_6 , характеристику на дитину, відомості про фактичне проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Грошові кошти можуть бути вилучені лише якщо щодо них існують достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення:

оргтехніки, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, інших електронних носіїв інформації, фотозображень, відео файлів, дитячого одягу, інших дитячих речей, речей порнографічного характеру та інших речей, які містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 23 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 23 квітня 2024 року о 17 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1