Справа № 682/1706/23
Провадження № 1-кс/682/43/2024
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000399 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 2, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000399 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України (справа №682/1706/23)

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя упродовж розгляду справи допускає прийняття незаконних рішень, нею відмовлено в задоволенні ряду клопотань потерпілих та їх представників, ставилося питання про притягнення потерпілих до відповідальності за неявку до суду, має місце упереджене відношення до потерпілих та приязне ставлення до обвинуваченої та її захисника. Також суддя висміювала ситуації, описані у обвинувальному акті та позицію потерпілих, нею допущено виправдовування дій обвинуваченої в судовому засіданні.

Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 та є підставою для відводу судді.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказану заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити. Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про розгляд заяви, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, зазначила, що головуюча у справі суддя ОСОБА_5 не допускала протиправних дій по відношенню до потерпілих, а лише реагувала на неправомірну поведінку учасників процесу та присутніх у залі суду.

Захисник ОСОБА_7 , представник потерпілих повідомлені про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв від неї до суду не надходило, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, на які посилаються заявники як на підстави для відводу судді, не свідчать про упередженість судді, оскільки вирішення питання за заявами і клопотаннями учасників справи є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені частиною 1 статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000399 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1