печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше серпня 2022 року, маючи достатній досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення вказаних видів злочинів, а також лідерські якості, вирішив створити стійке об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у великих та особливо великих розмірах на території України а також незаконного зберігання прекурсорів, в особливо великих розмірах.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше серпня 2022 року, з метою вчинення злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту і незаконний збут психотропних речовин та незаконне придбання, зберігання перевезення та прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, створив злочинну організацію, до складу якої ним особисто залучено: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також невстановлених осіб.

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, ОСОБА_7 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 щодо створення злочинної організації, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у злочинах, вчинюваних цією організацією.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а також невстановлені особи, дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі злочинної організації до початку їх вчинення.

Водночас ОСОБА_7 , усвідомлюючи необхідність забезпечення стабільності та безпеки функціонування створеної злочинної організації, а також необхідність ефективно протидіяти чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, ужив ряд заходів, спрямованих на її тривале функціонування, а саме:

1. Підібрав та залучив до протиправної діяльності осіб, які повністю визнаватимуть його авторитет як керівника і організатора, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, під час вчинення злочинів;

2. Визначив та розподілив обов`язки між учасниками злочинної організації з чітким зазначенням ролей кожного при вчиненні злочинів;

3. Організував у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: вул. Декабристів, 43, м. Васильків, Обухівський район, Київська область , місце для зберігання та подальшого фасування з метою збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін;

4. Організував у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Масив», розташованого за адресою: вул. Сагайдачного, 50, м. Васильків, Обухівський район, Київська область , місце для зберігання та подальшого фасування з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та місце незаконного зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах;

5. Організував у будинку АДРЕСА_3 місце для зберігання та подальшого фасування з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін;

6. Організував у невстановленому місці діяльність незаконної лабораторії з використанням обладнання, що забезпечуватиме виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Вказане, у свою чергу, передбачало: незаконне придбання та зберігання обладнання, спеціально призначеного для виготовлення психотропних речовин, а також систематичне його технічне оновлення та підтримання в належному стані; пошук місць для функціонування та розміщення незаконних лабораторій, в тому числі створення умов для роботи членів злочинної організації (їх навчання технології виготовлення психотропних речовин, налагодження обладнання, що забезпечуватиме їх виготовлення, тощо); пошук джерел придбання прекурсорів, а також хімічних речовин необхідних для синтезу психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP; безпосереднє виготовлення психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту.

7. Організував збут психотропних речовин по всій території України, що полягало у збуті незаконно виготовлених психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVPшляхом поштових відправлень за допомогою експрес-доставок товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» ( (далі - ТОВ «Нова Пошта).

8. Забезпечив безпеку незаконної діяльності злочинної організації у випадку можливої загрози викриття зі сторони співробітників правоохоронних органів, шляхом: конспірації, яка виражається у роботі незаконної лабораторії у різний час доби та з певною періодичністю зміною її розташування; використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, а також використання з метою конспірації різних чат-ботів (каналів) у месенджері «Telegram» без зворотного зв`язку; впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, обов`язкових для виконання всіма її членами в тому числі надання прізвиськ, а також заміни назв психотропних речовин на інші терміни під час спілкувань за допомогою засобів зв`язку, у т.ч. які використовуються у злочинному середовищі; обрання безконтактного способу збуту, шляхом відправки за допомогою ТОВ «Нова Пошта» психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, виключно покупцям після оплати ними грошових коштів на контрольовані учасниками злочинної організації банківські рахунки або криптогаманці; систематичні перевірки транспортних засобів, які використовувались учасниками злочинної організації для перевезення психотропних речовин на предмет наявності у них засобів аудіо-відео контролю.

9. Розподіляв прибутки, одержані в результаті злочинної діяльності, між учасниками злочинної організації в залежності від виконання покладених на них функцій та обов`язків.

Указане повинно було забезпечити безпеку діяльності злочинної організації в цілому в разі викриття окремих її учасників та не притягнення до кримінальної відповідальності інших учасників злочинної організації.

Довівши до учасників злочинної організації загальний план злочинної діяльності ОСОБА_7 визначив її загальну структуру, а також порядок підпорядкування в ній (ієрархію).

Так, відповідно до визначеної структури злочинна організація складалася із: керівної ланки, а саме ОСОБА_7 ; учасника злочинної організації ОСОБА_8 , на якого покладено обов`язок придбання та перевезення психотропних речовин, а також пособництво учаснику злочинної організації ОСОБА_9 у їх незаконному пересиланні за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному збуті. ОСОБА_8 особисто за вказівкою ОСОБА_7 відповідав за створення маркування у електронних кабінетах додатку ТОВ «Нова Пошта» та передавав їх разом із психотропними речовинами ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_8 контролював дії ОСОБА_9 та отримував від нього звіти щодо фактів збуту психотропних речовин; учасника злочинної організації ОСОБА_9 , на якого покладено обов`язок виготовлення, придбання, перевезення, пересилання психотропних речовин за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто їх фактичний збут. ОСОБА_9 підпорядковувався як особисто ОСОБА_7 , так і останньому через учасника злочинної організації ОСОБА_8 ; учасників злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підпорядкувалися ОСОБА_7 , та відповідали за зберігання та фасування психотропних речовин з метою їх подальшого збуту; учасників злочинної організації - невстановлених осіб, які підпорядковувались безпосередньо ОСОБА_7 та здійснювали незаконне виготовлення психотропних речовин та їх зберігання з метою подальшого збуту.

Розробивши загальний план злочинної діяльності та визначивши структуру злочинної організації ОСОБА_7 , здійснюючи керівництво створеною ним злочинною організацією, розподілив функції (злочинні ролі) між її учасниками, як під час учинення окремих злочинів, так і під час функціонування цієї організації в цілому.

Відповідно до цього розподілу ОСОБА_7 залишив за собою функції керівництва створеною ним злочинною організацію та повинен був: ініціювати вчинення конкретних злочинів, визначати учасників злочинної організації, які повинні брати участь у їх учиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі; забезпечувати взаємозв`язок між учасниками злочинної організації; особисто підшукувати осіб, які погодяться увійти до складу злочинної організації та вчиняти злочини у її складі; особисто підшукувати та схиляти до вчинення злочинів інших осіб, які погодяться сприяти вчиненню злочинів учасникам злочинної організації, не входячи до її складу; впроваджувати спільні неформальні правила поведінки всередині злочинної організації обов`язкові для виконання всіма її учасниками; забезпечувати безпеку незаконної діяльності злочинної організації у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів, у т.ч. розробляти і впроваджувати заходи конспірації, які виражалась у використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, в т.ч. використання месенджера «Telegram», а також заміни назв психотропних речовин на інші терміни; підшукувати каналу надходження прекурсорів та інших хімічних речовин, які необхідні для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP; організовувати діяльність лабораторій з незаконного виготовлення психотропних речовин з використанням спеціально призначеного обладнання; підшукувати та забезпечувати подальше функціонування адрес, так званих «складів», де зберігаються та фасуються для подальших відправлень з метою збуту психотропні речовини; організовувати збут незаконно виготовлених психотропних речовин на території України; забезпечувати безперебійне та своєчасне пересилання відправлень із психотропними речовинами, обіг яких обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP ОСОБА_9 ; використовувати транспортні засоби, для незаконного перевезення психотропних речовин, з місця незаконного їх виготовлення до місць зберігання; розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності злочинної організації, між її учасниками в залежності від виконання покладених обов`язків.

На учасника злочинної організації ОСОБА_5 , який відповідав за зберігання психотропних речовин, покладено наступне: акумуляція психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у орендованому ним гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: вул. Декабристів, 43, м. Васильків, Обухівський район, Київська область (право власності зареєстровано за ОСОБА_12 ); створення умов для незаконного зберігання психотропних речовин; здійснення пакування психотропних речовин з метою конспірації при їх пересиланні; виконання інших вказівок керівника злочинної організації.

У період з травня по серпень 2023 року ОСОБА_5 , будучи учасником злочинної організації, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів психотропних речовин, вчинив у складі цієї злочинної організації незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін вагою 1385,6 г, що є особливо великим розміром.

Виготовлена за вказівкою ОСОБА_7 вказана психотропна речовина у невстановлені спосіб, дату та час була передана учаснику злочинної організації ОСОБА_5 , який таким чином її незаконно придбав та став незаконно зберігати у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мрія», що розташований за адресою: вул. Декабристів, 43, м. Васильків, Обухівський район, Київська область .

У ході проведення обшуку, 17.08.2023 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мрія», що розташований за адресою: вул. Декабристів, 43, м. Васильків, Обухівський район, Київська область, виявлено та вилучено: речовину бежевого кольору вилучену із металевої конструкції (пресу), яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 847,2 г; кристалічну тверду речовину бежевого кольору, яка у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого складає 526,4 г; прозорий зіп-пакет із зернистоподібною речовиною білого кольору, яка у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого складає 1,6746 г; будівельний міксер-насадка помаранчевого кольору з нашаруванням речовини помаранчевого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 10,419 г, а разом вказані речовини у своєму складі містять психотропну речовину - амфетамін масою 1385,6 г, що є особливо великим розміром.

Відповідно до списку № 2 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 із змінами, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, незважаючи не це ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту вказану психотропну речовину, вчинене в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації.

З огляду на наявність достатніх доказів, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2024 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме на 44 дні, та визначити заставу у розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 становить 242 240 гривень.

Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000975 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2024 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом огляду від 02.10.2023 вилученого мобільного телефону ОСОБА_5 , на якому міститься смс-листування у додатку «Telegram» із ОСОБА_7 з приводу виготовлення психотропних речовин (арк 42-49), також наявне смс-листування із ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 25.08.2023 вилученого мобільного телефону ОСОБА_7 , на якому міститься листування у додатку «Telegram» ідентичного змісту як і в попередньому пункті; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних телекомунікаційних систем від 03.03.2023 відносно ОСОБА_8 відповідно до якого 05.02.2023 зафіксовано діалог між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Так, в ході вказаного діалогу, ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_9 про те, що йому телефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність прибути до ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення НСРД- зняття інформації з електронних телекомунікаційних систем від 28.06.2023 відносно ОСОБА_9 відповідно до якого 25.04.2023 зафіксовано діалог між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Так, в ході вказаного діалогу, ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_9 про те, що йому необхідно їхати до ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних телекомунікаційних систем від 28.06.2023 відносно ОСОБА_8 відповідно до якого 18.05.2023 зафіксовано діалог між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Так, в ході вказаного діалогу, ОСОБА_8 запитує про місцезнаходження ОСОБА_9 на що він повідомляє, що тільки виїхали від ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних телекомунікаційних систем від 31.08.2023 відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого 18.05.2023 зафіксовано діалог між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Так, в ході вказаного діалогу, ОСОБА_7 запитує про місцезнаходження ОСОБА_9 на що він повідомляє, що під`їжджає до ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 17.08.2023 гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мрія», який розташовано по вул. Декабристів, 43, м. Васильків, Київська область , в результаті якого серед іншого виявлено та вилучено кристалічну тверду речовину бежевого кольору, прозорий зіп-пакет, із зернистоподібною речовиною білого кольору, будівельний міксер та металеву конструкцію із порошкоподібною речовиною; висновком експерта № СЕ-19-23/57456-НЗПРАП від 18.10.2023, згідно якого порошкоподібна речовина, вилучена в ході проведення обшуку 17.08.2023 у гаражному приміщенні № 468 гаражного кооперативу «Мрія», містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін маса якого складає 847,2 г.; висновком експерта № СЕ-19/125-23/10869-НЗПРАП від 06.10.2023, згідно якого кристалічна тверда речовина бежевого кольору, вилучена в ході проведення обшуку 17.08.2023 у гаражному приміщенні № 468 гаражного кооперативу «Мрія», містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін маса якого складає 526,4г.; висновком експерта № СЕ-19/125-23/10851-НЗПРАП від 09.10.2023, згідно якого зернистоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у прозорому зіп-пакеті, вилучена в ході проведення обшуку 17.08.2023 у гаражному приміщенні № 468 гаражного кооперативу «Мрія», містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін маса якого складає 1,6746г.; висновком експерта № СЕ-19/125-23/10857-НЗПРАП від 09.10.2023, згідно якого на поверхні будівельного міксера, вилучений в ході проведення обшуку 17.08.2023 у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мрія», виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін маса якого складає 10,419г.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в ході якого встановлено, що останній є власником гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мрія», який розташовано по вул. Декабристів, 43, м. Васильків, Київська область та з 27.05.2023 вищевказане гаражне приміщення здає в оренду ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_13 , який із представлених 4-х фотознімках, впізнав особу ОСОБА_5 , якому він передав в тимчасове користування на правах оренди гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться у гаражному кооперативі « Мрія », за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 43 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 в ході якого встановлено, що останній перебуває на посаді охоронця у гаражному кооперативі « Мрія », що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 43 , а також він повідомив, що приблизно з 27.05.2023 чоловік на ім`я ОСОБА_15 орендував гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться у вказаному гаражному кооперативі; іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують останнього, як особу, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 242 240 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.05.2024 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 242 240 гривні, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державноі? влади свіи? паспорт (паспорти) для виі?зду аз кордон, інші документи, що дають право на виі?зд з Украі?ни і в?і?зд в Украі?ну;

- носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1