Справа № 459/1535/23
Провадження № 1-кс/459/296/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «Audi Q5» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та повернути даний автомобіль власнику.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Зазначає, що є власником автомобіля Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль він передав у користування ОСОБА_5 . На його прохання повернути вказаний автомобіль, ОСОБА_5 повідомила (письмово), що 7 травня 2023р. автомобіль Audi Q5 потрапив у ДТП та наразі знаходиться на штраф майданчику у м.Радехів. Крім цього, у травні 2023р. Червоноградським міським судом у кримінальному провадженні №0000470 було прийнято ухвалу про накладення арешту на вищезгаданий автомобіль. Разом із тим, ОСОБА_5 відмітила, що на теперішній час проведено усі необхідні слідчі експерименти та експертизи. Враховуючи вищевикладене вважає, що відпала потреба у продовжені арешту належного автомобіля Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому просить клопотання задовільнити.

В судовому засідання представник заявника підтримав подане клопотання з підстав, викладених у такому, просив скасувати арешт на автомобіль та повернути його власнику. Додатково суду пояснив, що експертиза призначена лише для встановлення дій водія під час ДТП.

Прокурор Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак суду наддав інформацію щодо призначених експертиз.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості по вказаному вище факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім цього, 07.05.2023 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль «Audi Q5» р.н.з. НОМЕР_1 .

Судом встяновлено, що автомобіль «Audi Q5» р.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і вказаний автомобіль перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 08.05.2023 вище зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2023 року у кримінальному провадженні за №0000470 від 08.05.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на майно, що було вилучено 07.05.2023 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «Audi Q5» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданих прокурором копії постанови від 13.09.2023 року встановлено, що слідчим ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000470 від 08.05.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, призначено авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ МЮ України. Як вбачається із копії супровідного листа від 03.10.2023 року така постанова відправлена для виконання і будь яких відомостей, щодо її проведення матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають суду підстави для висновку про те, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано і все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ще триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 08.05.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України та авто технічна експертиза, об`єктом дослідження якої є даний автомобіль ще не виконана.

Враховуючи наведене, з враховуванням позиції прокурора, який у своєму клопотанні заперечив щодо задоволення даного клопотання та позицію представника заявника, яким не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1