Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/330/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року, клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна задоволено частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку будинку 23, що за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Венеліна Гуци, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводився 15.04.2024 року, а саме:

- 4 (чотири) згортки фольги всередині яких знаходиться суха речовина рослинного походження коричневого кольору;

- 2 (два) широкі зіп-пакети, всередині яких знаходиться суха речовина рослинного походження коричневого кольору;

- 2 (два) зіп пакети, всередині яких знаходиться суха речовина рослинного походження коричневого кольору;

-5 (п`ять) зіп пакетів, всередині яких знаходиться суха речовина рослинного походження коричневого кольору;

-13 (тринадцять) згортків фольги, всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору;

-2 (два) згортки фольги, всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору;

- 62 купюри номіналом по 100 Євро та 34 купюри номіналом по 50 Євро;

- мобільний телефон «Iphone»ХS Max IMEI:1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 );

- мобільний телефон «Iphone» на момент обшуку не вмикається ( ОСОБА_6 );

- мобільний телефон «Iphone» 12 IMEI: 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ( ОСОБА_6 );

- мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_7 ) НОМЕР_8 ; 2) НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 ( ОСОБА_8 );

- 1 (один) аркуш паперу А4 із записами;

- 39 (тридцять дев`ять) банківських карток різних банків;

- 1 (одна) банківська картка « А-Банк» № НОМЕР_11 ;

- 1 (одна) банківська картка «monobank» № НОМЕР_12 ;

- 7 (сім) стартових пакетів «Водафон» та один стартовий пакет «Київстар» з сім-картками;

- 5 (п`ять) стартових пакетів «Водафон» без сім-карток.

Заборонено на час досудового розслідування розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаним майном будь-яким особам.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Тимчасове вилучене майно, а саме: предмети схожі на золоті вироби, а саме: 4 кільця, 4 пари сережок, 2 браслети, 1 ланцюжок, 1 годинник, 2 кулони, - повернуто ОСОБА_6 або її представнику за довіреністю.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.04.2024 засобом поштового зв`язку прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна, повернуто прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

26.04.2024 року прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просив з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку будинку 23, що за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Венеліна Гуци, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: 4 (чотири) згортки фольги всередині яких знаходиться суха речовина рослинного походження коричневого кольору; 2 (два) широкі зіп-пакети в середині яких знаходиться суха речовина рослинного походження коричневого кольору; 2 (два) зіп пакети в середині яких знаходиться суха речовина рослинного походження коричневого кольору; 5 (п`ять) зіп пакетів в середині яких знаходиться суха речовина рослинного походження коричневого кольору; 13 (тринадцять) згортків фольги в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору; 2 (два) згортки фольги в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору; 62 купюри номіналом по 100 Євро та 34 купюри номіналом по 50 Євро; предмети схожі на золоті вироби, а саме: 4 кільця, 4 пари сережок, 2 браслети, 1 ланцюжок, 1 годинник, 2 кулони; мобільний телефон «Iphone»ХS Max IMEI:1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 ); мобільний телефон «Iphone» на момент обшуку не вмикається ( ОСОБА_6 ); мобільний телефон «Iphone» 12 IMEI: 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ( ОСОБА_6 ); мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_7 ) НОМЕР_8 ; 2) НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 ( ОСОБА_8 ); 1(один) аркуш паперу А4 із записами; 39 (тридцять дев`ять) банківських карток різних банків; 1(одна) банківська картка « А-Банк» № НОМЕР_11 ; 1(одна) банківська картка «monobank» № НОМЕР_12 ; 7(сім) стартових пакетів «Водафон» та один стартовий пакет «Київстар» з сім-картками; 5(п`ять) стартових пакетів «Водафон» без сім-карток, у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене вилучене майно належить до кримінального провадження, а тому є потреба в накладенні арешту на це майно. При цьому слідчий суддя зауважив, що наркотичні засоби, психотропні речовини, мобільні термінали, сім-картки операторів мобільного зв`язку, не є тимчасово вилученим майном, а вилученим майном, що було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді на обшук.

Що стосується накладання арешту на платіжні банківські картки, слідчий суддя зазначив, що такі не належать конкретній фізичній особі, а належать конкретним банкам, є електронними платіжними засобами у вигляді емітованої пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або з відповідного рахунку банку. На даній стадії досудового розслідування наявна необхідність встановлення обставин справи, зокрема в частині обставин здійснення розрахунків за відчуження товару, обіг якого обмежено.

Щодо накладення арешту на предмети схожі на золоті вироби, а саме: 4 кільця, 4 пари сережок, 2 браслети, 1 ланцюжок, 1 годинник, 2 кулони, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання в цій частині, так як прокурором не доведено, що перелічене вище майно відповідає ознакам речового доказу, має будь яке відношення до кримінального провадження та може бути використано як доказ в цьому кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання в цій частині відмовив.

Проаналізувавши надані слідчим матеріали та обставини, викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, наклав арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку будинку 23, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводився 15.04.2024 року, заборонивши на час досудового розслідування розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаним майном будь-яким особам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вказав, що оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на грошові кошти є незаконною, так як слідчий суддя в порушення вимог ст.ст.171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника та інших осіб. Зазначає, що ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, яке відношення вилучені кошти та речі мають до вчиненого кримінального правопорушення, не вказано зв`язку та мотивів з яких можливо зрозуміти значення вилучених грошових коштів та речей у даному кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вилучене майно, в зв`язку з чим, на думку сторони захисту, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слід відмовити. Вказує на те, що вилучені грошові кошти належать сину ОСОБА_6 ОСОБА_10 , які він отримав від продажу квартири та які він зберігав у будинку своєї мами, а тому дані грошові кошти не мають ніякого відношення до будь-яких кримінальних правопорушень. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді в задоволенні арешту на 62 купюри номіналом по 100 Євро та 34 купюри номіналом 50 Євро, вилучені 15.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати та повернути їх ОСОБА_6 або представнику, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в частині на грошові кошти відмовити.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та інших учасників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та інших учасників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

З апеляційної скарги вбачається, що представник власника майна фактично оскаржує судове рішення в частині задоволення клопотання про накладення арешту на грошові кошти. В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому апеляційному перегляду відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно в оскаржувані частині, слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що в даний час Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

15.04.2024 року в період часу з 06 год. 22 хв. по 11 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено обшук будинку 23, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в ході якого окрім іншого виявлено та вилучено 62 купюри номіналом по 100 Євро та 34 купюри номіналом по 50 Євро.

Постановою слідчого від 16.04.2024 року зокрема вищевказане майно визнано речовими доказами.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту, прокурор в своєму клопотанні, вказував про те, що майно, яке було вилучене під час обшуку будинку 23, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , окрім іншого 62 купюри номіналом по 100 Євро та 34 купюри номіналом по 50 Євро, має істотне значення для кримінального провадження, а саме: може бути використане при проведенні розслідування, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у зв`язку з чим його було визнано речовим доказом. А тому, саме з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на це майно.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, яке було вилучене під час обшуку будинку 23, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , належить до кримінального провадження, тобто воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

Також арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, доводи адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про те, що вилучені грошові кошти належать сину ОСОБА_6 ОСОБА_10 , які він отримав від продажу квартири та які він зберігав у будинку своєї мами, а тому дані грошові кошти не мають ніякого відношення до будь-яких кримінальних правопорушень, є необґрунтованими, оскільки апелянт, по перше, не зазначив на якій правовій підставі були передані такі грошові кошти (чи то договір дарування грошей, чи то позика, позичка чи інша підстава), а по - друге, гроші за продаж квартири за договором від 25.10.2021 (а. п. 63-64) були одержані ОСОБА_10 в національній грошовій одиниці України гривні, доказів конвертації валюти суду не надано, та до апеляційної скарги не долучено, а по третє, значний час - два з половиною роки, який минув з моменту отримання ОСОБА_11 грошових коштів за відчуження належної останньому квартири викликає обґрунтовані сумніви стосовно того, що у ОСОБА_6 за місцем проживання зберігалися частина коштів за відчуження квартири за договором від 25.10.2021, а не інші кошти.

З урахуванням вищенаведених мотивів, апеляційний суд не вбачає жодних законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді в оскаржуваній частині.

Не вбачає апеляційний суд і будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою клопотання про арешт майна задоволено частково, є законною, обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року, якою клопотання про арешт майна задоволено частково, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді