Справа № 296/2077/24
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 12.10.2023 у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 06.03.2024 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.10.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.10.2023 є протиправним та незаконним, оскільки у ньому відсутні обов`язкові елементи повідомлення про підозру, відсутня дата, час та підпис про вручення повідомлення про підозру, повідомлення вручено у відсутність захисника, порушено ч. 4 ст. 178 КПК щодо строків внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення не містить зазначення часу, місця вчинення, а також обставин, відомих на момент вручення підозри, в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події згідно п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК; органом досудового розслідування не здійснено процесуальних дій щодо збору наявних у ОСОБА_4 доказів, які можуть виключати її причетність до вчинення кримінального правопорушення; під час повідомлення про підозру чітко не вказано про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та відсутні посилання на зібрані у зв`язку з цим докази під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри; а також стверджується, що у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, захисник вважає наявними підстави для скасування повідомлення про підозру від 12.10.2023 та закриття вказаного кримінального провадження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 06.03.2024 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яку призначено до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників розгляду.

2.2. Захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні подану скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі, яку просили задовольнити.

2.3. Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні посилаючись на безпідставність скарги просили у її задоволенні відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу […] двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (пункт 3).

3.3. Статтею 277 КПК встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

3.4. Згідно із частинами 1, 4 статті 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

4.2. 12.10.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000242 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке в цей же день о 15:06 вручено ОСОБА_4 під підпис.

4.3. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 12.10.2023 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється: (і) в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1 КК України; (іі) незаконному збуті незаконно зрубаних дерев за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; (ііі) підробленні офіційних документів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; (іv) використанні підроблених офіційних документів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

4.4.1. В оскаржуваному повідомленні про підозру вказується, що стороною обвинувачення установлено, що не пізніше травня 2021 року ОСОБА_7 , являючись власником та фактичним керівником ТОВ «ДІКО Україна», а із 24.05.2022 власником та фактичним керівником ТОВ «ЕКОВУД-К», з метою особистого неправомірного збагачення розробив та реалізував злочинний план щодо реалізації за кордоном пиломатеріалів, отриманих шляхом переробки незаконно зрубаних дерев, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Не пізніше 24.06.2021 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам, за грошову винагороду складати завідомо неправдиві офіційні документи щодо придбання ТОВ «ДІКО Україна» та ТОВ «ЕКОВУД-К» пиломатеріалів, використовувати указані підроблені документи для отримання в територіальних підрозділах Державного агентства лісових ресурсів Сертифікатів, а також вчиняти інші протиправні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети. ОСОБА_4 погодилась на вказану пропозицію, таким чином вступивши з ним у злочинну змову.

4.4.2. У період 11.05.2021 по 20.03.2023 ОСОБА_7 , з метою набуття в розпорядження офіційних документів, які стануть підставами отримання Сертифікатів, а також надання недійсним операціям щодо придбання пиломатеріалів вигляду реальних, і, як наслідок, укриття фактів придбання пиломатеріалів, виготовлених із незаконно зрубаного лісу, усвідомлюючи, що в такий спосіб будуть складені завідомо підроблені офіційні документи, надав вказівку ОСОБА_4 , яка була достовірно обізнана з його злочинними намірами, скласти завідомо підроблені видаткові накладні щодо придбання ТОВ «ДІКО УКРАЇНА», ТОВ «ЕКОВУД-К» пиломатеріалів обрізних «сосна». ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаною, що ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» не здійснювало будь-яких фінансово-господарських операцій щодо придбання пиломатеріалів у ТОВ «Совпалл ЛТД (), ТОВ «А.В.В. Стандарт» (), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_3 ), а ТОВ «ЕКОВУД-К» не здійснювало будь-яких фінансово-господарських операцій щодо придбання пиломатеріалів у ТОВ «А.В.В. Стандарт» (), «ФОП ОСОБА_11 », «ФОП ОСОБА_12 », ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_4 ), «ФОП ОСОБА_14 », усвідомлюючи, що складає завідомо підроблені офіційні документи, які є підставами отримання Сертифікатів, а також з метою надання недійсним операціям щодо придбання пиломатеріалів вигляду реальних, і, як наслідок, укриття фактів придбання пиломатеріалів, виготовлених із незаконно зрубаного лісу, маючи в своєму розпорядженні незаповнені надруковані бланки накладних документів на поставку товару або надання послуг, умисно внесла до указаних бланків завідомо недостовірні відомості про придбання ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» та ТОВ «ЕКОВУД-К» пиломатеріалів обрізних «сосна».

4.4.3. Так, не пізніше 11.05.2021, з метою підтвердження законності походження лісу, а, відтак, надання експортним операціям видимості правомірних, ОСОБА_4 , шляхом вчинення рукописних записів, умисно внесла до бланку накладної завідомо неправдиві відомості щодо придбання ФОП ОСОБА_10 у ТОВ «СОВПАЛЛ ЛТД» пиломатеріалів обрізних сосна розміром 15-300*15-300*1000-4000, кількість, 50,00 м3, вартість 150 000,00 грн., зазначивши номером накладної №447 від 11.05.2021; не пізніше 24.06.2021 ОСОБА_4 шляхом вчинення рукописних записів, умисно внесла до бланку накладної завідомо неправдиві відомості щодо придбання ФОП ОСОБА_10 у ТОВ «СОВПАЛЛ ЛТД» пиломатеріалів обрізних сосна розміром 15-300*15-300*1000-3000, кількість 20,00 м3, вартість 84 000,00 грн., зазначивши номером накладної №189 від 24.06.2021; не пізніше 07.07.2021 ОСОБА_4 шляхом вчинення рукописних записів, умисно внесла до бланку накладної завідомо неправдиві відомості про придбання ФОП ОСОБА_10 у ТОВ «СОВПАЛЛ ЛТД» пиломатеріалів обрізних сосна розміром 15-300*15-300*1000-6000, кількість 115,00 м3, вартістю 460 000,00 грн. зазначивши номер накладної №8181 від 07.07.2021; не пізніше 26.07.2021 ОСОБА_4 , шляхом вчинення рукописних записів, умисно внесла до бланку накладної завідомо неправдиві відомості про придбання ФОП ОСОБА_10 у ТОВ «СОВПАЛЛ ЛТД» пиломатеріалів обрізних сосна 15-300*15-300*1000-6000, кількість 110,00 м3, вартістю 451 000,00 грн., зазначивши номер накладної № 849 від 26.07.2021; не пізніше 08.02.2023 ОСОБА_4 , шляхом вчинення рукописних записів, умисно внесла до бланку накладної завідомо неправдиві відомості про придбання ФОП ОСОБА_15 у ПП «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ СТАНДАРТ ПЛЮС» пиломатеріалів обрізних сосна 15-300*15-300*1000-4000, кількість 50,00 м3, вартістю 130 000,00 грн., зазначивши номер накладної № 71 від 08.02.2023; не пізніше 27.02.2023 ОСОБА_4 шляхом вчинення рукописних записів, умисно внесла до бланку накладної завідомо неправдиві відомості про придбання ФОП ОСОБА_11 у ФОП ОСОБА_16 пиломатеріалів обрізних сосна 33*83*2650-3950, кількість 200,00 м3, вартістю 400 00,00 грн., зазначивши номер накладної № 213 від 27.02.2023; не пізніше 06.03.2023 ОСОБА_4 шляхом вчинення рукописних записів, умисно внесла до бланку накладної завідомо неправдиві відомості про придбання ФОП ОСОБА_15 у ТОВ «ЧАВІС» пиломатеріалів обрізних сосна НОМЕР_5 , кількість 150,00 м3, вартістю 300 00,00 грн., зазначивши номер накладної № 792 від 06.03.2023; не пізніше 07.03.2023 ОСОБА_4 шляхом вчинення рукописних записів, умисно внесла до бланку накладної завідомо неправдиві відомості про придбання ФОП ОСОБА_17 у ТОВ «ЧАВІС» пиломатеріалів обрізних сосна 15-100*15-200*1000-6000, кількість 150,00 м3, вартістю 300 00,00 грн., зазначивши номер накладної № 1923 від 07.03.2023; не пізніше 10.03.2023 ОСОБА_4 шляхом вчинення рукописних записів, умисно внесла до бланку накладної завідомо неправдиві відомості про придбання ФОП ОСОБА_12 у МПП «СТОЛЯР» пиломатеріалів обрізних сосна НОМЕР_6 , кількість0 120,00 м3, вартістю 246 00,00 грн., зазначивши номер накладної № 11 від 10.03.2023; не пізніше 20.03.2023 ОСОБА_4 шляхом вчинення рукописних записів, умисно внесла до бланку накладної завідомо неправдиві відомості про придбання ФОП ОСОБА_11 у ТОВ «ЧАВІС» пиломатеріалів обрізних сосна НОМЕР_7 , кількість 200,00 м3, вартістю 406 00,00 грн., зазначивши номер накладної № 310 від 20.03.2023.

4.4.4. У період з 11.05.2021 по 06.04.2023, діючи під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 використала завідомо неправдиві офіційні документи з метою укриття факту виготовлення пиломатеріалів із незаконно зрубаного лісу, а також отримання Сертифікатів для подальшого переміщення указаних пиломатеріалів через митний державний кордон України, а саме: перебуваючи 12.05.2021 в приміщенні Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, що за адресою: місто Житомир, вулиця Степана Бандери, 8 (далі ЖОУЛМГ), ОСОБА_4 , з метою отримання Сертифікату умисно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну № 447 від 11.05.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката, на підставі якої 12.05.2021 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 12.05.2021 №805120; 29.06.2021 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 , умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну № 189 від 24.06.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката, на підставі якої 29.06.2021 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 29.06.2021 №807732; 09.07.2021 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 , умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №8181 від 07.07.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката; на підставі якої 09.07.2021 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 09.07.2021 №808256; 09.07.2021 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №8181 від 07.07.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката, на підставі якої 09.07.2021 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 09.07.2021 №808255; 12.07.2021 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 , умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №8181 від 07.07.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката, на підставі якої 12.07.2021 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 12.07.2021 №808326; 16.07.2021 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №8181 від 07.07.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката; на підставі якої 16.07.2021 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 16.07.2021 №808697; 16.07.2021 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 , з метою отримання Сертифікату умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №189 від 24.06.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката, на підставі якої 16.07.2021 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 16.07.2021 №808696; 28.07.2021 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №849 від 26.07.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката, на підставі якої 28.07.2021 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 28.07.2021 №809146; 02.08.2021 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №849 від 26.07.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката, на підставі якої 02.08.2021 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 02.08.2021 №809276; 19.08.2021 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №8181 від 07.07.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката, на підставі якої 19.08.2021 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 19.08.2021 №910125; 25.11.2021 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №8181 від 07.07.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката; на підставі якої 25.11.2021 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 25.11.2021 №913642; 10.12.2021 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №8181 від 07.07.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката, на підставі якої 10.12.2021 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 10.12.2021 №914146; 14.01.2022 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №8181 від 07.07.2021, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» на видачу Сертифіката, на підставі якої 14.01.2022 ТОВ «ДІКО УКРАЇНА» видано Сертифікат від 14.01.2022 №915005; 01.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №71 від 08.02.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої01.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 01.03.2023 №955351; 03.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №213 від 27.02.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 03.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 03.03.2023 №955474; 03.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №213 від 27.02.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 03.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 03.03.2023 №955475; 03.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №213 від 27.02.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 03.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 03.03.2023 №955476; 03.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №213 від 27.02.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката; на підставі якої 03.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 03.03.2023 №955477; 06.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 , з метою отримання Сертифікату, на виконання вимог Порядку, умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №213 від 27.02.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 06.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 06.03.2023 №955515; 06.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №213 від 27.02.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 06.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 06.03.2023 №955530; 06.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №213 від 27.02.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 06.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 06.03.2023 №955535; 07.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №71 від 08.02.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката; 10.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №213 від 27.02.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 10.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 10.03.2023 №955739; 10.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №1923 від 07.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 10.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 10.03.2023 №955757; 10.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №792 від 06.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 10.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 10.03.2023 №955753; 13.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №1923 від 07.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 13.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 13.03.2023 №955797; 13.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №1923 від 07.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 13.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 13.03.2023 №955799; 13.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №792 від 06.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 13.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 13.03.2023 №955802; 10.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №792 від 06.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 13.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 13.03.2023 №955806; 21.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №11 від 10.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 21.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 21.03.2023 №956089; 24.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №310 від 20.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 24.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 24.03.2023 №956266; 24.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №310 від 20.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 24.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 24.03.2023 №956269; 24.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №310 від 20.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 24.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 24.03.2023 №956270; 24.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №310 від 20.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 24.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 24.03.2023 №956271; 27.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №310 від 20.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 27.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 27.03.2023 №956332; 27.03.2023 в приміщенні ЖОУЛМГ, ОСОБА_4 умисно повторно пред`явила представнику вказаного органу завідомо підроблену накладну №11 від 10.03.2023, копію якої було долучено до заяви ТОВ «ЕКОВУД-К» на видачу Сертифіката, на підставі якої 27.03.2023 ТОВ «ЕКОВУД-К» видано Сертифікат від 27.03.2023 №956361.

4.4.5. Після отримання в розпорядження від ОСОБА_18 вказаних Сертифікатів, ОСОБА_7 у період з 11.05.2021 по 27.03.2023, використовуючи послуги брокерів в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , у відділі митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний», пункті контролю на станції «Овруч» пункту пропуску «Виступовичі-Словечно» ВМО №4 митного поста «Овруч», а також у секторі митного оформлення «Сташки» митного поста «Овруч» Держмитслужби, організував митне оформлення експортних поставок лісоматеріалів за кодом «Пиломатеріали хвойних порід (сосна), без подальшої обробки, не шліфовані, не лущені, не стругані, обрізні» та подальше переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу, шляхом подання до вказаних митних органів як підстави для переміщення цієї продукції Сертифікатів, одержаних незаконним шляхом на користь отримувача Malag Soltau Gmbh, яке зареєстроване та здійснює господарську діяльність у Німеччині.

4.4.6. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1817/1961-1974/23-25 від 18.09.2023 загальний об`єм круглих лісоматеріалів породи сосна, переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, отриманих внаслідок переробки незаконно зрубаного лісу (заборонених до вивозу) становить 1999,61 м3 вартістю 3 934942,09 грн.

4.5. Перевіряючи оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.10.2023 на відповідність формальним вимогам, передбаченим ст. 277 КПК встановлено, що вказане повідомлення містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, анкетні відомості підозрюваної особи, номер кримінального провадження, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 (ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України), короткий виклад обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , права підозрюваної, підпис слідчого ОСОБА_5 , який здійснив повідомлення.

4.6. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Водночас, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.7. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.8. Дослідивши подані стороною обвинувачення документи та матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що стверджується, зокрема: висновком судової почеркознавчої експертизи №134 від 25.08.2023; висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1817/1961-1974/23-25 від 18.09.2023; протоколом обшуку у житлі ОСОБА_4 від 20.04.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_20 від 21.06.2023, свідка ОСОБА_21 від 27.06.2023, свідка ОСОБА_22 від 27.06.2023, свідка ОСОБА_11 від 04.07.2023, свідка ОСОБА_23 від 04.07.2023, свідка ОСОБА_24 від 04.07.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.11.2022; висновок експерта за результатом проведеної економічної експертизи №СЕ-19/106-23/11551-ЕК від 06.02.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.03.2023.

4.9. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність беззаперечних доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки зміст та обсяг надані стороною обвинувачення докази є достатніми для того, що будь-яка розсудлива та незацікавлена особа могла дійти висновку про те, що ОСОБА_4 могли вчинити інкримінованій їй кримінальні правопорушення.

4.10. При цьому, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

4.11. Слідчий суддя вважає юридично неспроможними доводи сторони захисту про порушення порядку вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру за відсутності захисника, оскільки Глава 22 КПК не містить будь-яких застережень про необхідність обов`язкового залучення захисника при здійсненні стороною обвинувачення повідомлення особі про підозру.

4.12. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що оскаржуване повідомлення про підозру не містить дати, часу та підпису особи про вручення такого повідомлення, оскільки зі змісту доданого захисником підозрюваної до скарги копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.10.2023 вбачається, що останнє вручено ОСОБА_4 12.10.2023 о 15 год. 06 хв., про що наявний підпис ОСОБА_4 та слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

4.13. Слідчий суддя відхиляє припущення сторони про можливу несвоєчасність внесення відомостей про повідомлення про підозру до ЄРДР, оскільки будь-яких доказів таких тверджень стороною захисту слідчому судді не надано, натомість зі змісту наявного в матеріалах скарги Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 вбачаєтеся, що до ЄРДР внесено відомості про повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

4.14. Слідчий суддя відхиляє як явно необґрунтовані доводи сторони захисту про необхідність скасування оскаржуваного повідомлення про підзору ОСОБА_4 від 12.10.2023 через неповідомлення про підозру іншим особам, які, на думку сторони захисту, також є причетними до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, оскільки повідомлення особі про підозру відноситься до дискреційних повноважень слідчого (п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК), прокурора (п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК), які останні здійснюють у спосіб та порядку, передбаченому КПК, при цьому, здійснення вказаних повноважень щодо повідомлення чи неповідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодним чином не спростовує наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

4.15. Враховуючи відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.10.2023 вимогам статті 277 КПК, дотримання порядку та строків вручення повідомлення про підозру, передбачених статтею 276 КПК, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слідчий суддя не знаходить будь-яких правових підстав для скасування оскаржуваного повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 12.10.2023 у зв`язку з чим у задоволенні скарги захисника підозрюваної - ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 318-380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА