Справа № 752/7537/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3046/24
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному проваджені №00000212 від 21.02.2024

встановив:

09.04.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному проваджені №00000212 від 21.02.2024. В обґрунтування вимог представник потерпілого зазначив, що відділом дізнання Голосіївського ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Дізнавач ОСОБА_5 неодноразово допускав бездіяльність, зокрема не розглядає їх численні клопотання.

Під час судового розгляду скарга була уточнена, заявою від 25.04.2024. Так представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань: від 05 березня 2024 року про проведення оперативно-розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження та вилучення речей ОСОБА_4 , які були відібрані ОСОБА_6 та іншими особами; від 13 березня 2024 року про допит ОСОБА_7 ; від 13 березня 2024 року про допит батька ОСОБА_8 , встановлення матері ОСОБА_8 та її допит; від 13 березня 2024 року про допит батька ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ; від 13 березня 2024 про вилучення, огляду вмісту мобільних телефонів у осіб, які причетні до побиття ОСОБА_4 ; від 13 березня 2024 про зміну правової кваліфікації; від 21 березня 2024 року про допит свідка ОСОБА_7 та від 24 березня 2024 про вилучення, огляду вмісту мобільних телефонів у осіб, які причетні до побиття ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 уточнену скаргу підтримали та просили її задовільнити.

Дізнавач відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 на виклик суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, між тим його неявка відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись із уточненою скаргою, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку з наступних підстав.

Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є підрозділ дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району м. Києва.

Дана скарга подана захисником відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З урахуванням дати подання уточненої скарги (23.04.2024) та дат, коли представник потерпілого та потерпілий подавали дізнавачу клопотання (5, 13, 21 та 24 березня 2024), скарга на бездіяльності дізнавача подана у порушення 10-денного строку, який визначений у ч.1 ст. 304 КПК України для звернення до суду із скаргою на бездіяльність.

Вимог про поновлення пропущеного строку представник потерпілого не заявляв, у зв`язку із чим скарга слід було повернути. Між тим, судом вже було відкрито провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 від 09.04.2024.

Щодо заявлених вимог про визнання бездіяльності дізнавача з нерозгляду скарг протправною, суд зазначає наступне.

Розгляд клопотань під час досудового розслідування регламентований ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Як було зазначено вище, досудове розслідування у даному провадженні здійснюється у формі дізнання.

Відповідно до положень ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Його повноваження визначені ч.2 вказаної статті, зокрема підповідно до п.7,8 він уповноважений приймати процесуальні рішення та здійснювати інші повноваження у випадках та порядку, передбачених КПК України. Згідно ч.4 вказаної статті дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Між тим, зміст клопотань представника потерпілого та потерпілого (5, 13, 21 та 24 березня 2024) свідчить про те, що вони вимагають від дізнавача здійснення певних процесуальних дій. Таки вимоги слідчий суддя розцінює як такі що заявлені у порушення принципу незалежності дізнавача у прийняті ним процесуальних рішень, про що зазначено вище.

Окрім того, під час розгляду скарги у суді дізнавачем ОСОБА_5 було подано лист, в якому зазначено, що клопотання потерпілого та представника ним розглянуті та планується здійснення певних слідчих дій, про які зазначено у клопотаннях.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.220, 221, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 у задоволені уточненої скарги від 23.04.2024 на бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

повний текст ухвали оголошено 29.04.2024 о 10 год.

Суддя ОСОБА_1