Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1767/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2023

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 04.12.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження №0000035 від 23.02.2023. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 04.12.2023 було незаконно повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023 за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України. Вказане повідомлення про підозру захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки текст повідомлення про підозру не містить інформації, що підтверджує вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали, з підстав у ній зазначених.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 10 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, яка має назву «Повідомлення про підозру» та складається з таких статей: «Випадки повідомлення про підозру» (стаття 276); «Зміст письмового повідомлення про підозру» (стаття 277); «Вручення письмового повідомлення про підозру» (стаття 278). Отже, саме така побудова глави дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує процесуальну діяльність із повідомлення про підозру з сукупністю процесуальних дій слідчого та/або прокурора, зміст яких полягає у встановленні юридичних і фактичних підстав для повідомлення про підозру (стаття 276 КПК), складанні письмового процесуального документа (повідомлення про підозру) (стаття 277 КПК) та його врученні особі (стаття 278 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру є одним з найбільш небажаних актів. Воно спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині, бо ніщо, мабуть, не викликає більшої образи і більш болісної душевної травми, ніж безпідставне звинувачення у злочині. Правоохоронні органи зобов`язані компенсувати моральну шкоду людині, що була завдана безпідставним притягненням її до відповідальності.

Підозрюваним відповідно до норм КПК України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Системний аналіз вище викладених норм закону, дає підстави для висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме з цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Так, відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за наступними епізодами:

І ЕПІЗОД

За цим епізодом ОСОБА_3 підозрюється в тому, що «Державним підприємством «Чернігівторф» на реалізацію торфобрикету із вказаних дат запроваджені наступні ціни (на підставі затверджених калькуляцій): - з 15.05.2020 - 1350,00 грн; з 19.07.2021 - 1500,00 грн; з 01.10.2021 - 1650,00 грн; з01.11.2021 - 1974,00 грн; з 01.12.2021 - 2340,00 грн; з 17.05.2022 - 2499,00 грн; з 23.05.2022 - 2790,00 грн; з 01.08.2022 - 2970,00 грн; з 01.11.2022 - 3210,00 грн. з 02.02.2023 - 2970,00 грн.; з 08.05.2023 - 3210,00 грн.

Діючи на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ДП «Чернігівторф» виконувачем обов?язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_6 з директором ТОВ «ПІТЛЕНД» ОСОБА_7 , який діяв на виконання узгодженого злочинного плану, за вказівками ОСОБА_3 , укладено договір №14 від 21.04.2021 щодо поставки торф`яного брикету. Згідно попередніх домовленостей відвантаження товару згідно договору мали здійснюватися службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» за цінами, нижчими за собівартість виготовленої продукції. Зазначений договір укладений з порушенням абз. 5 ч. 9 ст. 73 Господарського кодексу України від 16.01.2003.

Предметом вказаного договору визначено наступне:

«1.1. Постачальник зобов`язується виготовити і передати у власність покупцю торф`яний брикет, а Покупець зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити ї на умовах даного Договору.

1.2. Кількість поставляємої продукції за цим договором складає 1 500,00 тон».

Розділом 2 «ЦІНА І ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ» визначено наступне:

«2.1. Ціна за 1 тону торфобрикету з урахуванням ПДВ, всіх податків і зборів, що сплачуються, складає 1 350,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2021 змінено ціну на продукцію, шляхом визначення ціни 1 тони торфобрикету в сумі 1650,00 грн.

Крім цього, на виконання спільного злочинного плану директором ДП «Чернігівторф» ОСОБА_6 з директором ТОВ «ПІТЛЕНД» ОСОБА_7 , який усвідомлював свої дії та діяв за вказівками ОСОБА_3 , укладено договір поставки торфобрикету № 29 від 29.12.2021, який також не погоджувався з суб?єктом управління в особі Фонду державного майна України.

Предметом вказаного договору визначено наступне:

«1.1. Постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупцю торф`яний брикет, а Покупець зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити ї на умовах даного Договору.

1.2. Кількість поставляємої продукції за цим договором складає 3000,00 тон».

Розділом 2 «ЦІНА І ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ» визначено наступне:

«2.1. Ціна за 1 тону торфобрикету з урахуванням ПДВ, всіх податків і зборів, що сплачується, складає 2340,00 грн.

На виконання спільного з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , злочинного умислу та попередніх домовленостей службові особи філії «Смолинський торфозавод» ПД «Чернігівторф» в період з 17.05.2022 по 24.12.2022, тобто, в період воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили відвантаження продукції на користь ТОВ «ПІТЛЕНД» за цінами, нижчими від планових калькуляцій собівартості продукції, затверджених наказами ДІ «Чернігівторф», чим згідно висновку експерта №25454/23-72 від 10.11.2023 ДП «Чернігівторф» спричинено збитки у розмірі 385 598,92 грн.

Укладений договір № 29 від 29.12.2021, який вступив в силу 01.01.2022, передбачав, що ціна за 1 тону торфобрикету з урахуванням ПДВ, всіх податків і зборів, що сплачується, складає 2340,00 грн., відвантаження товарів на користь ТОВ «ПІТЛЕНД» в період з 17.05.2022 по 24.12.2022 згідно попередніх домовленостей між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» здійснено службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» за ціною, що визначена додатковою угодою №1 від 01.10.2021 до договору №14 від 21.04.2021 в сумі 1650,00 грн. за 1 тону торфобрикету.

Одночасно з цим, п. 2.3 договору № 14 від 21.04.2021 передбачав, що зміна ціни на продукцію, що є предметом договору підлягає коригуванню та оформленню додатковою угодою між сторонами, а п. 2.6. договору передбачав можливість зміни ціни на продукції ДП «Чернігівторф» в односторонньому порядку, виконувачем обов?язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою зі службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф», а також ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в період з 17.05.2022 по 24.12.2022 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, не укладалося жодних додаткових угод з ТОВ «ПІТЛЕНД», та ціна на продукцію не змінювалася в односторонньому порядку, тобто, відвантаження товару відбувалося на умовах, завідомо збиткових для ДП «Чернігівторф», а саме, за цінами, що були нижчі від планових калькуляцій собівартості продукції, затверджених наказами ДП «Чернігівторф».

ТОВ «ПІТЛЕНД» не володіло належною матеріальною базою, зокрема складськими приміщеннями, для зберігання продукції, а доставка торф?яного брикету здійснювалася ДП «Чернігівторф» з філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» напряму кінцевому споживачу, з якими ТОВ «ПІТЛЕНД», попередньо укладало договори.

Крім цього, з метою приховування ознак протиправної діяльності, 30.03.2023 ОСОБА_7 , який діяв на виконання злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_3 , з відома ОСОБА_8 та службових осіб філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» змінено керівника ТОВ «ПІТЛЕНД» на нерезидента України ОСОБА_9 , а також, змінено засновника та бенефіціара ТОВ «ПІТЛЕНД» на юридичну особу-нерезидента ДАНЕКСПРО ЛТД, що зареєстрована в Республіці Сейшельські острови».

На думку сторони обвинувачення, збитки за цим епізодом становлять 385 598,92 грн.

Аналізуючи зміст вищенаведеної позиції сторони обвинувачення, вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що ТОВ «Пітленд» отримувало від ДП «Чернігівторф» торф за цінами встановленими договором № 14, а мало отримувати, за актуальними цінами, встановленими договором № 29, при тому, що причетність ОСОБА_3 до ефективного контролю за ТОВ «Пітленд», стороною обвинувачення, не доведена.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21 квітня 2021 року між ДП «Чернігівторф» та ТОВ «Пітленд» було укладено договір № 14, за яким Постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупцю торф`яний брикет, а Покупець зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.1. цього Договору ціна за 1 тонну торфобрикету з урахуванням ПДВ, всіх податків та зборів, що сплачуються складає 1350,00 грн.

У зв`язку зі зміною цін на торфобрикет, яка відбулася 01 жовтня 2021 року, цього ж дня, між ДП «Чернігівторф» та ТОВ «Пітленд» було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 14 від 21.04.2021 року, відповідно до якої Сторони уклали наступну додаткову угоду: «Редакцію Договору пункт 2.1 викласти в наступному змісті: Ціна за 1 тону торфобрикету з урахуванням ПДВ, всіх податків та зборів сплачується складає 1650 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, сторона обвинувачення не враховується те, що 28.10.2021 року ТОВ «Пітленд» сплатило ДП «Чернігівторф» 178000 грн передоплати за торф, 28.10.2021 року - 399000 грн, 29.10.2021 року - 10000 грн, 29.10.2021 року - 106000 грн, 29.10.2021 року - 178000, 29.10.2021 року - 399500 грн, 29.10.2021 року - 400000 грн. Тобто, усього за період з 28.10.2021 по 29.10.2021 року на розрахунковий рахунок ДП «Чернігівторф» ТОВ «Пітленд» було внесено передоплати за торфобрикет у розмірі 1 670 500 грн.

За версією подій сторони захисту, ТОВ «Пітленд» могло одразу отримати торфобрикет, за який сплатило передоплату 1 670 500 грн, проте, отримувало цей торфобрикет частинами за ціною 1650 грн за тонну торфобрикету, оскільки така ціна діяла в момент здійснення передоплати на розрахунковий рахунок постачальника - ДП «Чернігівторф», з вини самого ДП «Чернігівторф». Так, поступове отримання торфобрикету було викликано перебоями в роботі ДП «Чернігівторф», виробничі потужності якого зношені, а також відвантаженням торфобрикету іншим покупцям, з огляду на що ТОВ «Пітленд» отримало весь замовлений обсяг торфобрикету лише в грудні 2022 року. Також, мав враховуватись той факт, що в цей же час, ДП «Чернігівторф» довгий період часу не здійснювало діяльність через активні воєнні дії, які проходили, крім іншого, в Чернігівській області.

Дані обставини, стороною обвинувачення спростовані, не були. При цьому, в повідомленні про підозру ОСОБА_3 йдеться про попередні домовленості між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф», в той час, як жодній службовій особі філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» за даними фактами повідомлення про підозру, здійснено не було.

Крім того, у повідомленні про підозру йдеться про те, що зазначений договір укладений з порушенням абз. 5 ч. 9 ст. 73 Господарського кодексу України, стороною захисту обставини в цій частині спростовуються тим, що ціна договору. з урахування кількості торфу та його ціни, є значно меншою, ніж 10% балансової вартості активів ДП. Так, станом на 01.01.2021 сума активів ДП становила 20 890 000 грн (арк. 15 довідки Держаудитслужби), проте, якщо обраховувати ціну договору за мінусом ПДВ, як за ціною 1350 грн/тонна, так і за ціною 1650 грн/тонна, то ціна договору № 14, є все одно меншою, ніж 10 % суми активів ДП, а відтак, жодного порушення абз. 5 ч. 9 ст. 73 Господарського кодексу України, допущено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Крім того, пунктом 7.1. Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання СТОРОНАМИ своїх зобов`язань.

Стороною захисту викладені обставини щодо правовідносин за укладеними договорами, наступним чином, 29 грудня 2021 року між ДП «Чернігівторф» та ТОВ «Пітленд» було укладено договір № 29, за яким Постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність Покупцю торф`яний брикет, а Покупець зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. цього Договору ціна за 1 тонну торфобрикету з урахуванням ПДВ, всіх податків та зборів, що сплачуються складає 2 340 грн (1950 грн, без ПДВ).

У планах ТОВ «Пітленд» було отримати торфобрикет за договором № 14 вчасно, тобто, до закінчення 2021 року, відповідно, задля подальшої роботи з ДП «Чернігівторф» був укладений договір № 29, проте, торфобрикет за договором № 14 було отримано лише через рік і два місяці, з огляду на що, відпала сама необхідність замовлення нової партії торфобрикету, оскільки попередня партія, так і не була поставлена. Зазвичай саме в кінці року укладаються річні договори на наступний рік, проте, з вини ДП «Чернігівторф» поставка за договором № 29, не відбулася. Укладення між ДП «Чернігівторф» та ТОВ «Пітленд» договору № 29 від 29 грудня 2021 року, не спростовує необхідності поставки товару за договором № 14, за яким було здійснено передплату.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення сторона обвинувачення зазначає, що ДП «Чернігівторф» не брало участі в тендерних закупівлях. Водночас, сам же слідчий і прокурор вказують, що ДП «Чернігівторф» є збитковим підприємством. Як відомо з відкритих джерел, ДП «Чернігівторф» мало значну заборгованість перед державним бюджетом, що було перешкодою в їх праві участі у тендерних закупівлях, оскільки відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. З огляду на наявність податкових боргів ДП «Чернігівторф» було по суті позбавлене можливості брати участь у тендерних закупівлях. Крім того, ніяким нормативно-правовим актом не встановлено заборону на участь у тендерних закупівлях особам, які особисто не виробляють ту чи іншу продукцію, а лише перепродають її. Відвантаження торфобрикетів було здійснено найманим транспортом одразу кінцевому споживачу, без вивантаження торфобрикету на об`єкт ТОВ «Пітленд», з огляду на те, що при вивантаженні та повторному завантаженні брикетів втрачається орієнтовно 15-20 % цілісності торфобрикетів. Ні один торфобрикетний завод України: ні ДП «Чернігівторф», ні ДП «Волиньторф», ні ДП «Рівнеторф», фізично не можуть брати участь та забезпечити поставки за всіма тендерним закупівлям України. Наприклад, філія «Смолинський торфобрикетний завод» ДП «Чернігівторф», може випускати 100 тонн торфу в день, але має один автомобіль «КАМАЗ», який здатен розвозити лише 20 тонн на день. Дані обставини, стороною обвинувачення в судовому розгляді, спростовані не були.

Також, сторона обвинувачення вказує, що «в органу досудового розслідування є підстави вважати, що значна сума коштів від незаконної діяльності була виведена з рахунків ТОВ «Пітленд» у вигляді поворотної фінансової допомоги. А тому, ОСОБА_7 володіє коштами, які можуть допомогти переховуватися від органу досудового розслідування та суду». На підтвердження цього слідчий надає протокол огляду від 27 червня 2023 року, відповідно до якого впродовж 2021-2023 років ТОВ «Пітленд» надало зворотну фінансову допомогу ОСОБА_7 на загальну суму 5 108 237 грн.

Відповідно до п. 14.1.257 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Норми законодавства України не лише не забороняють надання поворотної фінансової допомоги, а навпаки, врегульовують це питання, а Податковий кодекс лише встановлює, що така допомога підлягає обов`язковому поверненню.

Як встановлено у ході судового розгляду, ОСОБА_3 не відомо звідки сторона обвинувачення взяла суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 5 108 237 грн, оскільки відповідно до актів звірки взаєморозрахунків за договорами поворотної фінансової розмір допомоги, наданої ТОВ «ПІТЛЕНД», остання складала 2 501 798,50 грн. Як вбачається з матеріалів справи, вказану фінансову допомогу була повернуто ОСОБА_7 в серпні 2023 року.

За наполяганням сторони захисту, отримання та повернення поворотної фінансової допомоги ОСОБА_7 було нормальною господарською практикою, оскільки як вбачається з актів звірки, ОСОБА_7 отримував та повертав фінансову допомогу задовго до відкриття даного кримінального провадження. Тобто, сам по собі факт отримання ОСОБА_7 поворотної фінансової допомоги, аж ніяк не може підтверджувати обґрунтованість підозри.

Не доведеними на цей час є і твердження сторони обвинувачення, що з метою приховування ознак протиправної діяльності, 30.03.2023 ОСОБА_7 , який діяв на виконання злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_3 , з відома ОСОБА_8 та службових осіб філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» змінено керівника ТОВ «ПІТЛЕНД» на нерезидента України ОСОБА_9 , а також, змінено засновника та бенефіціара ТОВ «ПІТЛЕНД» на юридичну особу-нерезидента ДАНЕКСПРО ЛТД, що зареєстрована в Республіці Сейшельські острови.

Так, на даний час, ОСОБА_7 є засновником та директором ТОВ «Пітленд». Захисником, в свою чергу, було зазначено, що попередня зміна керівника з ОСОБА_7 на ОСОБА_9 , відбулася ще до того, як ОСОБА_7 дізнався про вказане кримінальне провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_7 був директором та засновником ТОВ «Пітленд», а інформація, яким чином ОСОБА_3 був учасником нібито вчинюваного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру, не містить.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку про те, що повідомлення про підозру в цій частині не є обґрунтованим, обґрунтування сторони захисту, що жоден нормативно-правовий акт не забороняє підприємствам одержувати передплачений товар не одночасно, а частинами, відповідає звичайній господарській практиці та не суперечить закону.

ІІ ЕПІЗОД

За формулюванням повідомлення про підозру: «реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ДП «Чернігівторф», виконувачем обов?язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_6 укладено з директором ТОВ «ВУДПРОМ» ОСОБА_3 договір поставки торфобрикету № 07 від 22.02.2021. Згідно попередніх домовленостей відвантаження товару згідно договору мали здійснювати службові особи філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф». Вказаний договір в порушення вимог Господарського кодексу України, з метою маскування злочинної діяльності, укладений виконувачем обов?язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_6 з директором ТОВ «ВУДПРОМ» ОСОБА_3 без здійснення погодження з Фондом державного майна України, що було здійснено з метою маскування протиправної діяльності.

Предметом вказаного договору визначено наступне:

«1.1. Постачальник зобов`язується виготовити і передати у власність Покупцю торфобрикет, а Покупень зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного Договору

1.2. Кількість поставляємої продукції за цим договором складає 6000 тон».

Розділом 2 «ЦІНА ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ» визначено наступне:

«2.1. Ціна за 1 тону торфобрикету з урахуванням ПДВ, всіх податків і зборів, що сплачуються, складає 1 350,00 грн. (1125,00 грн., без ПДВ). Загальна сума договору - 8 100 000,00 грн., з урахуванням ПДВ».

Крім цього, директором ДП «Чернігівторф» ОСОБА_6 з директором ТОВ «ВУДПРОМ» ОСОБА_3 укладено договір поставки торфобрикету № 27 від 29.12.2021. Вказаний договір в порушення вимог Господарського кодексу України, з метою маскування злочинної діяльності, укладений виконувачем обов`язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_6 з директором ТОВ «ВУДПРОМ» ОСОБА_3 без здійснення погодження з Фондом державного майна України, що було здійснено з метою маскування протиправної діяльності.

Предметом вказаного договору визначено наступне:

«1.1. Постачальник зобов`язується виготовити і передати у власність Покупцю торфобрикет (ДК 0212015:09110000-3 «Тверде паливо»), а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного Договору.

1.2. Кількість поставляємої продукції за цим договором складає 5000,00 тон».

Розділом 2 «ЦІНА ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ» визначено наступне:

«2.1. Ціна за 1 тону торфобрикету з урахуванням ПДВ, всіх податків і зборів, що сплачуються, складає 2 340,00 грн. (1 950,00 грн., без ПДВ).»

Встановлено, що на виконання спільного злочинного умислу та попередніх домовленостей з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» в період з моменту підписання договору 22.01.2022 по 28.02.2023, в тому числі і в період воєнного стану, здійснено відвантаження продукції на користь ТОВ «ВУДПРОМ» за цінами, нижчими ніж затверджені наказами ДП «Чернігівторф», на суму 489 679,56 грн.

Одночасно з цим, за вказівками ОСОБА_6 у вказаний період, в тому числі і в період воєнного стану, з Філії «Ірванцівський торфозавод ДП «Чернігівторф» здійснено відвантаження продукції на користь ТОВ «ВУДПРОМ» за цінами, нижчими ніж затверджені наказами ДП «Чернігівторф», на суму 129 393 грн.

Вказаними злочинними діями ДП «Чернігівторф» спричинено збитки у розмірі у розмірі 515 893,80 грн. (без ПДВ).

З огляду на зазначене, виконувач обов?язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою із службовими особами філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф», директором ТОВ «ВУДПРОМ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також директором ТОВ «ПІТЛЕНД» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був залучений до злочинної діяльності в частині, що мала місце в ході взаємовідносин ДП «Чернігівторф» та ТОВ «ПІТЛЕНД», заволодів майном ДП «Чернігівторф» на загальну суму 901 492, 27 грн., що є особливо великим розміром».

Як встановлено судом, ОСОБА_3 за цим епізодом підозрюється в тому, що ТОВ «Вудпром» отримувало від ДП «Чернігівторф» торф за цінами, які були нижчими, ніж встановлені наказом про ціноутворення, при цьому, начебто були спричинені державному підприємству збитки.

Стороною захисту на спростування вищезазначених тверджень, приведено наступні факти. Між ДП «Чернігівторф» та ТОВ «Вудпром» було укладено договір № 07, за яким Постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність Покупцю торф`яний брикет, а Покупець зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її на умовах Договору. Відповідно до п. 2.1. цього Договору ціна за 1 тонну торфобрикету з урахуванням ПДВ, всіх податків та зборів, що сплачуються складає 1350,00 грн.

Водночас, з наданих доказів вбачається, що ТОВ «Вудпром» постійно сплачувало ДП «Чернігівторф» передоплату за торф (акт звірки взаєморозрахунків вказує, що станом на 16.07.2021 року в ТОВ «Вудпром» існувала передплата за торф по ціні 1 350 грн за тонну в розмірі 1 297 640,36 грн.) 19.07.2021 року ДП «Чернігівторф» підняло ціну з 1 350 грн до 1 500 грн за тонну торфу, проте, у зв?язку з наявною передплатою, ТОВ «Вудпром» продовжувало отримувати торф за ціною 1 350 грн. ТОВ «Вудпром» отримувало торф за ціною 1 350 грн до моменту вичерпання суми передплати, до 01.09.2021 року, після чого, почало купувати торф за ціною 1 500 грн. 01.10.2021 року ДП «Чернігівторф» знову підняло ціну на торф з 1 500 грн за тонну до 1 650 грн, однак, станом на 30.09.2021 року у ТОВ «Вудпром» існувала передплата за торф у розмірі 938 188,22 грн, з огляду на що, ТОВ «Вудпром» продовжило отримувати торф по ціні 1500 грн. По ціні 1 500 грн за тонну ТОВ «Вудпром» отримувало торф до 14.04.2022 року (до моменту виперпання суми передплати), після чого, почало отримувати за встановленою ціною у розмірі 1 974 грн за тонну, а в подальшому, за ціною 2 340 грн за тонну.

При цьому, сторона обвинувачення під час досудового розслідування не враховує внесену передплату за торф, згідно укладених договорів, які здійснювалися ТОВ «Вудпром».

За обґрунтуваннями сторони захисту, ТОВ «Вудпром» могло одразу отримати всю оплачену партію торфобрикету, за яку внесло передплату, проте, отримувало цей торфобрикет частинами з вини самого ДП «Чернігівторф». Так, поступове отримання торфобрикету було викликано перебоями в роботі самого ДП «Чернігівторф», виробничі потужності якого є зношені, знову ж таки, велись воєнні дії, а також, здійснювалось відвантаження торфобрикету іншим покупцям, з огляду на що, ТОВ «Вудпром» отримало весь замовлений обсяг торфобрикету пізніше, тобто, вже тоді, коли на державному підприємстві існували інші розцінки на торфобрикет.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Судом приймається до уваги той факт, що пунктом 7.1. Договору встановлено, що останній вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання СТОРОНАМИ своїх зобов`язань.

З урахуванням вищевикладеного, судом не вбачається належного обґрунтування факту спричинених збитків. В даному випадку мають місце господарсько - правові відносини та може мати місце спір щодо виконання/невиконання зобов`язань сторонами за Договором поставки торфяного брикету.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність події злочину, передбаченого ст. 191 КК України, за встановлених в повідомленнях про підозру обставинах, а відтак, відсутні обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення, в даному випадку, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Поряд із цим, у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023 - задовольнити;

Скасувати повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2023 року, здійснене слідчим СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ;

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2023 виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію про повідомлення про підозру від 04 грудня 2023 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1