Дата документу 05.07.2024
Справа № 334/5177/24
Провадження № 1-кс/334/1629/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001229 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, вчинив відкрите викрадення чужого майна під час дії правового режиму воєнного стану за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2024 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля 1 під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , підійшов позаду до потерпілого ОСОБА_8 , який йшов по вулиці, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та розцінюються потерпілим як злочин, шляхом ривку з шиї потерпілого ОСОБА_8 зірвав срібний ланцюжок, вагою 16,5 грамів, довжиною 60 сантиметрів, 925 проби, якірного плетіння, на якому висів срібний кулон, у вигляді герба України, вагою 4,4 грами, розміром 30х17 мм, 925 проби, загальною вартістю 2500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 побіг в сторону пр. Металургів в м. Запоріжжя, залишивши місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраних у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши залишати житло, за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001229 від 21.06.2024, а саме до 28.08.2024 включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила застосувати запобіжний захід підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що він має дитину, якій сплачує аліменти, отримав повістку та має бути в подальшому мобілізований.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що підозра підлягає сумніву, бо потерпілий вживав алкогольні напої і тільки на наступний день помітив відсутність ланцюжка. Зазначила, що ОСОБА_10 проживає із матір`ю та батьком, батько є інвалідом 2 групи, має дитину яку утримує фінансово, мати від`їжджає закордон, тому треба здійснювати догляд за батьком. Також ОСОБА_5 отримав повістку до військомату і може бути мобілізований. Просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

21.06.2024 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229, відповідно до яких ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, вчинив відкрите викрадення чужого майна під час дії правового режиму воєнного стану за наступних обставин. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2024 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля 1 під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , підійшов позаду до потерпілого ОСОБА_8 , який йшов по вулиці, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та розцінюються потерпілим як злочин, шляхом ривку з шиї потерпілого ОСОБА_8 зірвав срібний ланцюжок, вагою 16,5 грамів, довжиною 60 сантиметрів, 925 проби, якірного плетіння, на якому висів срібний кулон, у вигляді герба України, вагою 4,4 грами, розміром 30х17 мм, 925 проби, загальною вартістю 2500 гривень. (а.с.6)

28.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під особистий підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. (а.с.50-51)

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186. КК України.

Зокрема наявність обґрунтованої підозри підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме : Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.06.2024; Протоколом огляду місця події від 20.06.2024; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2024; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2024; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2024; Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2024; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 21.06.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2024; Протоколом огляду речей від 21.06.2024; Протоколом огляду речей від 21.06.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2024; Протоколом додаткового огляду речей від 01.07.2024; Протоколом додаткового огляду речей від 01.07.2024; Протоколом освідування особи від 02.07.2024.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься згідно із статтею 12 КК України до тяжкого злочину та за які передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі.

Розуміючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на потерпілого ОСОБА_8 та свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як підозрюваному відоме місце постійного проживання/перебування потерпілого та свідків, тим самим він зможе впливати на психологічний та моральний стан останніх, шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела надходження грошових коштів, що може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, з корисливих мотивів.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1), 3) 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд враховує пояснення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо наявності у підозрюваного батька, який є інвалідом 2 групи та потребує постійного догляду, однак зазначає, що слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту саме за місцем реєстрації ОСОБА_5 , де і проживають його батьки, що не перешкоджатиме здійснення вказаного догляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - по 28.08.2024 року включно за його місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє житло, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 08 липня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1