Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/117/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальних проваджень № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000641 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому перекладача з російської мови на українську, оскільки він не є громадянином України, не розуміє українську мову та не може складати процесуальні документи українською мовою. Також заявив відвід адвокату ОСОБА_8 та відмову від нього, зазначаючи про те, що він не має довіри до нього.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення нового захисника обвинуваченому ОСОБА_9 , заперечив щодо призначення обвинуваченому перекладача.

Адвокат ОСОБА_6 при розгляді зазначених клопотань поклався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечувала щодо клопотання про відмову від адвоката, при розгляді клопотання про призначення перекладача поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Обвинувачений ОСОБА_9 є громадянином України з 1995 року, тобто отримав громадянство будучи неповнолітнім, зареєстрований та проживав в Запорізькій області, був засуджений в 1998 році Мелітопольским районним судом Запорізької області до позбавлення волі, яке відбував реально, що свідчить про те, що станом на цей час був громадянином України та проживав на території України. Судовий розгляд цієї справи відбувається протягом двох років, обвинувачений ОСОБА_9 протягом розгляду справи та досудового розслідування не заявляв про необхідність залучення перекладача, багаторазово подавав клопотання та заяви до суду, в яких посилався на чинні норми законодавства України.

За приписами ст.42 ч.3 п.18 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_9 є громадянином України, тривалий час проживав в Україні, тому зобов`язаний знати українську мову, незалежно від того, яку мову він вважає рідною. Необхідність призначення перекладача повинна обґрунтовуватись поважними причинами, які об`єктивно не давали особі можливості знати державну українську мову, наприклад, коли особа є громадянином іншої держави, а відсутність бажання знати державну мову України громадянином якої особа є тривалий час, не надає права особі вимагати призначення їй перекладача.

Посилання на недостатнє володіння українською мовою для складання процесуальних документів не може бути підставою для призначення перекладача.

Щодо заяви про відвід адвокату ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Пунктом восьмим статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частиною першою статті 9 Правил адвокатської етики конфлікт інтересів визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги викладені у частині першій статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо:

1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката;

2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики;

3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом;

4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці;

5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги;

6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів;

7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Пунктом 1 частини другої статті 78 КПК України визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Свідок, згідно пункту 2 частини першої статті 66 КПК України, має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Частинами 2 5 статті 9 Правил адвокатської етики передбачається, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації.

За таких обставин обвинувачений не навів суду даних, які дають підстави для відводу захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення у справі «Єрьохіна проти України» (заява № 12167/04) від 15.11.2012, «Талат Тунч проти Туреччини» (заява № 32432/96) від 27.03.2007. Відповідно до п. 65 Рішення у справі «Єрьохіна проти України» та п. 59 Рішення у справі «Талат Тунч проти Туреччини», перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за статтею 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного

Обґрунтовуючи клопотання про відмову від захисника, обвинувачений не вказав, якими саме діями захисника були порушені його права і свободи, та не наводить жодних обґрунтувань, які б свідчили про неналежне виконання захисником своїх обов`язків.

Даних щодо неефективного здійснення захисту адвокатом ОСОБА_8 судом не встановлено.

Крім того, судом враховано і те, що ОСОБА_9 вже неодноразово змінювали захисників. Протягом усього розгляду справи в суді ОСОБА_9 не здійснено жодних заходів щодо укладення договору з адвокатом який його влаштовує. Будь-який адвокат за рахунок держави його не влаштовує.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника і не бажає самостійно залучити для участі у справі іншого захисника, відсутність обставини, які б вказували на неналежне виконання обов`язків захисником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від захисника..

Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення йому перекладача та відмову від захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1