У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду

(повний текст)

28 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 29.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, суддею одноособово, за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, захисників, представника потерпілого, законного представника обвинувачених, обвинувачених.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України на думку учасників провадження відсутні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив два клопотання про продовження строків дії запобіжних заходів: у виді домашнього арешту - ОСОБА_7 та у виді тримання під вартою - ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор свої клопотання підтримав, просив задовольнити. Потерпілий підтримав прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував. Обвинувачений ОСОБА_6 просив зміни йому запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із тримання під вартою.

Захисник обвинувачених підтримав, вказав, що ризики, які наявні в даному кримінальному провадження є недостатніми для тримання особи під вартою, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком може запобігти їм.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до змісту обвинувального акту, 29.03.2024, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приблизно о 17:20 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в будинку нікого немає, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою сокири віджали вхідні двері, в результаті чого проникли до вказаного будинку.

ОСОБА_7 , перебуваючиу будинку АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_6 викрали наступне майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:телевізор марки «Mystery» моделі «MTV-2411LW»,чорного кольору, діагоналлю 24 см, вартість якого становить1879 гривень 33 копійок, 1 медаль «СССР вооруженные силы за 15 лет безупречной службы», вартість якої становить 216 гривень 67 копійок, 1 медаль «Шестьдесят лет вооруженых сил СССР»,вартість якої становить 156 гривень 67 копійок, 1 медаль «СССР вооруженные силы за 10 лет безупречной службы»,вартість якої становить 136 гривень 67 копійок, 1 медаль «В пам`ять 1500-летия Киева городу-герою слава»,вартість якої становить 143 гривень 33 копійок, а також наступне майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: цифровий ефірний приймач моделі «Romsat TR-9020 НD», чорного кольору, із серійним номером НОМЕР_1 , вартість якого становить176 гривень 93 копійок.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , утримуючи при собі таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму, що становить 2532 гривень 67 копійок та потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму, що становить 176 гривень 93 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд погоджується із прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Так, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, судом з великою долею ймовірності може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

На той факт, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, наявні і щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, обвинувачений може переховуватись від суду оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, в зв?язку з чим обвинувачений може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутнє постійне джереле доходу, а тому він може вчиняти інші злочини проти власності.

Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 199, 202, 206, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 11 липня 2024 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

3) не залишати з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.

4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

3) не залишати з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на обвинувачених обов`язків до 28 липня 2024 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ували оголошується 03 червня 2024 р.

Суддя ОСОБА_1