"23" лютого 2024 р. Справа № 363/922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000133 від 24.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000133 від 24.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.01.2024 у денну пору доби (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 перебував в приміщенні сховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вхід до якого є вільним, де у приміщенні останнього виявив закріплений на стіні маршрутизатор марки «TPLink archer С64», який належить Фонду комунального майна Вишгородської міської ради, та в цей же час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Відразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці у той же час, ОСОБА_6 підійшов до маршрутизатора марки «TPLink archer С64», який розміщений у приміщенні сховища, що розташоване за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 7, та достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, шляхом вільного доступу, від`єднавши від стіни, викрав майно, що належить потерпілому, а саме маршрутизатор марки «TPLink archer С64», вартістю 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , з наявним об`єктом посягання, вийшов через вхідні двері з приміщенні вищевказаного сховища, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 завдав потерпілому - Фонду комунального майна Вишгородської міської ради, майнової шкоди на суму 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Окрім того, 10.01.2024 у денну пору доби (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 перебував в приміщенні сховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вхід до якого є вільним, де у приміщенні останнього виявив закріплений на стіні маршрутизатор марки «TPLink archer С64», який належить Фонду комунального майна Вишгородської міської ради, та в цей же час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Відразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці у той же час, ОСОБА_6 підійшов до маршрутизатора марки «TPLink archer С64», який розміщений у приміщенні сховища, що розташоване за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Івана Мазепи, будинок 3, та достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, шляхом вільного доступу, від`єднавши від стіни, викрав майно, що належить потерпілому, а саме маршрутизатор марки «TPLink archer С64», вартістю 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , з наявним об`єктом посягання, вийшов через вхідні двері з приміщенні сховища, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 завдав потерпілому - Фонду комунального майна Вишгородської майнової шкоди на суму 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний офіційного місця роботи та/або навчання не має, не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зауважує, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні проживають на території одного району та останній безпосередньо з останніми знайомий. Відповідно, незаконний вплив на вказаних осіб з боку підозрюваного, з метою зміни показів останніми, перешкодить об`єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому, оскільки показання свідків має істотне значення для допиту останніх в судовому процесі.

За вказаних обставин з метою запобігання вищеперерахованим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визнав вину у вчинені інкримінованих правопорушень.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 24.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

16.02.2024 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, цього ж дня, тобто 16.02.2024 вручено ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено та стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України є не судимим, однак проживає не за місцем реєстрації, не одружений, не має постійного офіційного місця роботи або навчання, а також те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, що у своїй сукупності свідчить про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_6 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000133 від 24.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 23 квітня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) заборонити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 квітня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський РУП ГУНП в Київській області.

Повний текст ухвали проголошено о 11 год. 30 хв. 28 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1