Справа № 404/1708/24
Номер провадження 1-кс/404/642/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року (відповідно до відмітки на конверті) дізнавач за погодження з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням, відповідно до якого просила:

накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі «AUDI А6» сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 від 03.08.2005 року, із забороною користування та розпорядження, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2024 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівників наряду УПП Ліана-152 в Кіровоградській області ДПП про те, що 25.02.2024 о 10:40 за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , даним транспортним засобом керував військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки. Виїздом СОГ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ WAR0101815.

Під час огляду місця події за вказаною адресою транспортний засіб марки та моделі «AUDI А6» сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , було вилучено до спеціального майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1-А. Також під час огляду місця події за вказаною адресою було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 від 03.08.2005 року, до спец. пакету WAR0101815 та ключі від транспортного засобу марки та моделі «AUDI А6» сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 упаковано до спец. пакету №PSP 2155537.

За вказаним фактом внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому транспортний засіб марки та моделі «AUDI А6» сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 від 03.08.2005 року, постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач вимоги клопотання підтримала вказала на наявність підстав для його задоволення. При прийнятті рішення по даному клопотанню просила врахувати, що наразі в розпорядження слідства є висновок судової трасологічної експертизи згідно з яким на автомобілі «AUDI А6» сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 первинне ідентифікаційне позначення номера кузова змінювалось механічним шляхом (знищувалось) за допомогою абразивних матеріалів та дугового зварювання та висновок судової технічної експертизи документів, відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 » сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному на території України, на підтвердження чого надала відповідні докази.

В зв`язку з чим, кримінальне провадження №0000165, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, перекваліфіковане на ст. 290 КК України.

Крім того, просила врахувати, що на відеокамерах встановлених на вулицях міста Києва, зафіксований «двійник» автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 ; по базам МВС, автомобіль також має «двійника».

Власник майна заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що придбав вказаний транспортний засіб за 2000 долларів США. При цьому вказав, що автомобіль використовується ним не тільки для власних потреб, а і для потреб ЗСУ, так як є діючим військовослужбовцем. В решті делегував надати пояснення своєму представнику.

Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання про арешт майна було подано з обґрунтуванням, яке стосувалось ст. 358 КК України - підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наразі є висновок експерта, який підтверджує легітимність вказаного документу.

Зважаючи на викладене, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000191 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР: 25.02.2024 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівників наряду УПП Ліана-152 в Кіровоградській області ДПП про те, що 25.02.2024 о 10:40 за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , даним транспортним засобом керував військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки. Виїздом СОГ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ WAR0101815.

Згідно з рапортом прийняття повідомлення по лінії «102»: 25.02.2024 год о 12-06 год. під час патрулювання було виявлено транспортний засіб AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 під керуванням ОСОБА_8 . Під час зупинку автомобіля було виявлено, що реєстраційний документ має ознаки підробки та в автомобілі відсутні номери агрегатів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2024 року транспортний засіб марки «AUDI А6» сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 від 03.08.2005 року було вилучено.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 власником є ОСОБА_9 . В графі «особливі відмітки» зазначено номер кузова та двигуна знищено кустарно.

Постановою дізнавача Кропивниьцкого РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26.02.2024 року транспортний засіб марки «AUDI А6» сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 від 03.08.2005 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000165.

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи - на автомобілі «AUDI А6» сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 первинне ідентифікаційне позначення номера кузова змінювалось механічним шляхом (знищувалось) за допомогою абразивних матеріалів та дугового зварювання.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів - бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 » сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному на території України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, на обґрунтування клопотання дізнавачем зазначено, що арешт на означений транспортний засіб необхідний для виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Дії передбачені ст. 290 КК України караються штрафом від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наразі автомобіль та документ про його реєстрацію експертом оглянуті, висновки експерта перебувають у розпорядженні слідства.

Версія досудового слідства щодо підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не підтвердилась, натомість встановлено факт внесення змін механічним шляхом до первинного ідентифікаційного позначення номера кузова. При цьому в свідоцтві про реєстрацію в графі «особливі відмітки» зазначено - номер кузова та двигуна знищено кустарно.

Згідно із ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання встановлено, що документ про реєстрацію транспортного засобу не містить ознак підробки, в свідоцтві про реєстрацію ТЗ в графі особливі відмітки зазначено про знищення кустарним способом номеру кузову транспортного засобу. Зважаючи на те, що наразі транспортний засіб та документ про його реєстрацію оглянутий експертом та в розпорядженні слідства є висновки експертів, однак досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, відтак вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль «AUDI А6» сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 від 03.08.2005 року, власником якого є ОСОБА_9 , а фактичними володільцем є ОСОБА_4 , шляхом заборони їх відчуження у будь-який спосіб та передати вилучене майно під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_4 , зобов`язавши надати вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

При прийнятті рішення, слідчим суддею також враховується, що наразі всі висновки експертів виготовлені, фактичний володілець майна - ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем та транспортний засіб використовується ним не тільки для власних потреб, а і для потреб ЗСУ. Відтак, повернення транспортного засобу жодним чином негативно не вплине на хід досудового розслідування, та надасть можливість укріпити обороноздатність країни, що у даному випадку є немало важливим, з огляду на воєнний стан введений по всій території України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 придбав вказаний транспортний засіб за власні кошти, наразі не переоформив право власності, відтак для забезпечення збереження автомобіля як речового доказу у провадженні й для дотримання прав фактичного володільця майна цілком виправданим буде його зберігання саме ОСОБА_4 із забороною його відчуження до вирішення цього питання, що не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у даному кримінальному провадженні, як речового доказу. Тим паче, як було вище зазначено експертні дослідження з вказаним транспортним засобом наразі проведені, у розпорядженні слідства перебувають висновки експертиз. Відтак, в разі необхідності під час розслідування кримінального провадження, транспортний засіб буде наданий в розпорядження дізнання.

За таких обставин, клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI А6» сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 від 03.08.2005 рокувласником якого є ОСОБА_9 , а фактичними володільцем є ОСОБА_4 , із забороною їх відчуження та розпорядження, дозволивши користування ними до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Передати автомобіль марки «AUDI А6» сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 від 03.08.2005 року, під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_4 , зобов`язавши його надати вказане майно, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з їх використанням.

Попередити власника ОСОБА_9 та фактичного володільця: ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1