Справа № 464/5433/22
пр.№ 1-кс/464/300/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.07.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності, ОСОБА_4 . В обґрунтування покликається на те, що в провадженні слідчого відділу поліції №2 ЛРУП N2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного ресстру досудових розслідувань за №0001773 від 19.11.2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 16.07.2021 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що такий було накладено слідчим суддею з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України). Проте ОСОБА_4 , власник вказаної квартири, не є та не може бути жодним чином причетним до вчинення іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, а право власності на вищезазначену квартиру набув правомірно на підставі договору, який відповідає чинному законодавству. Окрім цього, він не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на його квартиру. Також, зазначає, що дане кримінальне провадження мало бути закрите ще у 2022 році у зв`язку із спливом строків досудового розслідування, які не були продовжені, відтак, будь-які процесуальні дії вчинятися не можуть, і підстави для подальшого перебування майна під арештом відсутні. Просить заяву задоволити.

Представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Від прокурора надійшло клопотання у якому остання просить заяву розглянути за її відсутності, проти скасування арешту не заперечує, оскільки 26.12.2023 року після проведення всіх необхідних слідчих дій, слідчим СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що слідчим відділом поліції №2 ЛРУП N2 ГУНП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0001773 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ч.4 ст.358,ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.07.2021 року в межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 .

Як встановлено при розгляді клопотання із вказаного кримінального провадження було виділено матеріали у два кримінальні провадження, у яких складено обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які скеровані на розгляд суду.

Із постанови про виділення матеріалів вбачається, що матеріали щодо накладення арешту на майно зазначене у клопотанні не виділялись. Відтак, у кримінальному провадженні №0001773 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ч.4 ст.358,ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у межах якого накладено арешт, тривало досудове розслідування.

З клопотання прокурора вбачається, що 26.12.2023 року після проведення всіх необхідних слідчих дій, постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та із таким рішенння погодилась окружна прокуратура.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 зроблено висновок, відповідно до якого спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищезазначене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, підстави для подальшого існування арешту майна, який накладено ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.07.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 , відсутні, а тому слідчий суддя вважає, що такий арешт слід скасувати.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Скасувати арешт, який накладено ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.07.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності, ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001773 від 19.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1