Справа № 129/815/24
Провадження №11-сс/801/306/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.03.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000350,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою повернуто ОСОБА_5 скаргу на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000350 з підстав пропуску строку на її оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити йому строк для розгляду цієї апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.03.2024 та призначити новий судовий розгляд.

Ухвалу суду апелянт вважає несправедливою, такою, що не відповідає вимогам Конституції України, верховенству права, діючим законам України та нормам міжнародного права. Зазначає, що постанову слідчого від 15.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000350, копію якої він отримав 31.03.2023, він оскаржив в десятиденний термін до Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішній справ України.

Вважає, що не пропустив строк звернення до місцевого суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки подав до суду скаргу після отримання відповідей на свою скаргу, адресовану до Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішній справ України.

Заявник та прокурор належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи шляхом надсилання повідомлення мобільним зв`язком та електронною поштою, однак до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Враховуючи, що їх участь в розгляду справи не є обов`язковою, судовий розгляд здійснено за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст. 404 КПК України та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Щодо вимог заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апеляційний суд зважає на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, постановленої за відсутності учасників провадження, ОСОБА_5 отримав 06.04.2024 і у визначений законом п`ятиденний строк на її апеляційне оскарження подав до суду апеляційну скаргу 11.04.2024, про що свідчать штампи на конвертах. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 не було пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому в його поновленні немає необхідності, адже апеляційна скарга подана вчасно та підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, зокрема про закриття кримінального провадження, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2018 до ЄДРДР за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження розслідувалось за заявою ОСОБА_5

15.03.2023 старшим дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В скарзі ОСОБА_5 зазначив, що він 15.12.2023 звернувся зі скаргою до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та 05.02.2024 до керівника Гайсинської окружної прокуратури на постанову винесену 15.03.2023 дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , просив дану постанову скасувати та надати йому копію даної постанови.

До матеріалів скарги ОСОБА_5 додано копію листа Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 05.01.2024, який він отримав 02.02.2024 та копію листа Гайсинської окружної прокуратури від 12.02.2024, який він отримав 05.02.2024. На копіях даних листів ОСОБА_5 зроблено напис про те, що він отримав їх у зазначені ним дати.

В скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк для її розгляду, однак не зазначив поважних причин пропуску строку на подачу скарги.

Скаржник зазначає, що 31.03.2023 року від Гайсинського РУП отримав лист із супровідним листом та додатком до нього - копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000350.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а саме з 31.03.2023 починається відлік десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою.

ОСОБА_5 подано до суду скаргу на постанову 01.03.2024, зі значним пропуском десятиденного строку на її подання.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що звернення заявника до прокурора вищого рівня із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора та не скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження не є поважною причиною для поновлення строку на звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявником не надано жодного доказу та не зазначено обставин в обґрунтування його доводів, які б вказувати на об`єктивну неможливість оскаржити рішення дізнавача у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 пропуск строку на оскарження постанови дізнавача мотивував тим, що він оскаржував вказану постанову до Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішній справ України і вже після отримання незадовільної для нього відповіді звернувся до місцевого суду.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційний суд беззаперечно погоджується з рішенням слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для скарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, адже звернення ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішній справ України зі скаргою на бездіяльність службових осіб Гайсинського ГУП не перешкоджала йому оскаржити постанову слідчого в судовому порядку у визначені законом строки.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі скаржника з приводу того, що постанова слідчого ним оскаржена після отримання відповіді Вінницької обласної прокуратури, не можуть в даному випадку свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду із даною скаргою.

В частині вимог скаржника про визнання дій службових осіб ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області та старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 умисними та протиправними, зобов`язати їх надати йому копії документів та виконати звернення ОСОБА_5 від 24.01.2022, 04.05.2022, 07.04.2023 та 05.05.2023, слідчий суддя також дійшов правильного висновку про неможливість розгляду даних питань у зв`язки з закінченням стадії досудового розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.03.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000350, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4