Провадження № 1-кс/591/1773/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000737 від 21.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, фактом того, що службова особа ТОВ «Квірин» внесла до офіційних документів пов`язаних з об`єктом будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 завідомо неправдиві відомості, самовільного захоплення невстановленими особами частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0066 приблизною площею 226 м. кв., яка відноситься до земель в охоронних зонах та заволодіння об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом шахрайства, чим завдані збитки у великих розмірах. До вказаних обставин перевіряється причетність службових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР.

На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми 11.06.2024 у період часу з 12:42 год. до 18:40 год. проведено обшук кабінету АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено майно, яке відповідає критеріям речових доказів.

Тому слідча просила накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

У судовому засіданні слідчий з групи слідчих ОСОБА_7 підтримав вимоги клопотання, додатково пояснив, що в системному блоці та телефоні може зберігатися інформація, що має значення для справи, оскільки ОСОБА_3 є державним реєстратором та використовувала вилучений системний блок у своїй діяльності, на даний час призначена експертиза. Оскільки ОСОБА_3 не надала доступу до свого мобільного телефону та в ході допиту скористалася правом, передбаченим ст .63 Конституції України, то можливість отримати з вилученого телефону відомості, що стосуються обставин справи, є можливість лише шляхом проведення експертного дослідження, оскільки є підстави вважати, що на ньому зберігається інформація, що має значення для кримінального провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечила проти клопотання, підтримавши письмові заперечення. Зокрема зазначила, що слідчий звернувся до суду з клопотанням з пропуском строку, встановленого законом, що є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону та тягне за собою відповідні наслідки, ОСОБА_3 не має жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні. Так само клопотання не містить постанови про визнання вилученого майна речовими доказами. Реєстраційні дії вчиняються в Державному реєстрі, тому системний блок не може містить відомості, що мають значення для слідчого, а телефон придбаний у травні 2023 року, тобто після початку кримінального провадження, перебуває в кредиті, а отже не може містити відомостей щодо обставин провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване 21.07.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000737, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197 -1, ч. 4 ст. 190 КК України.

11.06.2024 у період часу з 12:42 год. до 18:40 год. проведено обшук кабінету №7 на третьому поверсі буд. АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні.

Згідно копії конверту, в якому надійшло клопотання до суду, воно подане 13.06.2024, тобто у передбачений КПК строк, постановою слідчого вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час огляду майно, відповідає критеріям речових доказів на даному етапі розслідування та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

Так, вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що розслідується та до матеріалів додано достатньо доказів, що вказують на вчинення злочину, також вбачається, що ОСОБА_3 може бути причетна до обставин, що розслідуються, використовувала у своїй діяльності вилучений системний блок та мала у користуванні вилучений телефон більше року, тому ці речі можуть містити відомості, що маються значення у кримінальному провадженні.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження, окрім цього на речах залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю судових експертів за відповідними спеціальностями.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

Інші доводи представника власника майна не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000737 від 21.07.2023 на вилучені під час проведеного 11 червня 2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , документи, речі (майно) з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та можливістю проведення слідчих дій з їх використанням, а саме:

1.Заява про державну реєстрацію прав щодо об`єкта будівництва типу будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 12.09.2023 на 1 арк. та платіжна інструкція №68 на 1 арк.

2.Мобільний телефон, у чохлі рожевого відтінку, марки Iphone 13, білого кольору, який належить ОСОБА_3 .

3.Системний блок чорного кольору марки VENTO A8, номерний знак на наліпці білого кольору на задній панелі системного блока: НОМЕР_1 -PL891AF5C4-53C; С5Х350000545.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1