УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 206/2425/23

провадження № 51-1771 ск 24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року і

встановила:

як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , задоволено клопотання експерта у кримінальному провадженні № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 березня 2024 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Захисник ОСОБА_4 , не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Колегія суддів Верховного Суду перевірила матеріали провадження за скаргою та надану до неї копію судового рішення, дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 392 КПК України регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

У силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання захисника у касаційній скарзі на те, що суд виніс ухвалу поза межами своїх повноважень суперечить законодавчим приписам.

Частина 1 ст. 332 КПК прямо передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, ухвала суду першої інстанції, на яку посилається захисник ОСОБА_4 , постановлена в межах компетенції цього суду.

Суд апеляційної інстанції, після того, як встановив, що оспорювана ухвала оскарженню не підлягає, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3