Справа№ 953/5288/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2024 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тернова Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента ДНЗ «РЦПО БТ ХО», раніше не судимого, який не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_3 , у травні 2024 року, точний час та дата не встановлені, маючи умисел на отримання підробленого посвідчення водія з метою керування транспортним засобом, знайшов в крос-платформному месенджері «Телеграм» аккаунт, який іменується як « ОСОБА_4 », інформацію про можливість виготовлення підробленого посвідчення шляхом надання своїх анкетних даних.
Після чого, через крос-платформний месенджер «Телеграм» ОСОБА_3 вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні посвідчення, домовився в ході переписки з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду 9500,00 гривень.
Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на прохання невстановленої особи, надав свої персональні дані, а саме цифровий варіант фотокартки, фотографію паспорту, цифровий варіант підпису та адресу реєстрації для виготовлення підробленого водійського посвідчення.
В подальшому, ОСОБА_3 , являючись пособником у підробці посвідчення, отримав у відділенні № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 відправлене від невстановленої особи підроблене пластикове водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 07.05.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з фотокарткою ОСОБА_3 , з метою його використання для підтвердження права керування транспортним засобом.
Крім цього, 10.05.2024 приблизно о 17.02, ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «Viper V250R-1», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухаючись по вул. Громадянській в м. Харкові, поблизу будинку №7 був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Харкові УПП в Харківській області на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків доведена повністю та кваліфікує його дії:
-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто в пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання;
-за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, студент ДНЗ «РЦПО БТ ХО», раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкцій статей ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2024, на посвідчення водія серії: НОМЕР_2 , видане 07.05.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2024, на посвідчення водія серії: НОМЕР_2 , видане 07.05.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речовий доказ: посвідчення водія серії: НОМЕР_2 , видане 07.05.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знищити, після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: диск ТМ «НР» DVD-R 16Х, що містить відеозапис з нагрудного відео реєстратора працівника патрульної поліції, від 10.05.2024, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1