Справа № 214/1439/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,-

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 від 12.10.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

До суду прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі засудження за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі; не навчається та офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілого, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував. Просив звільнити його з під варти та обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував. Просив звільнити обвинуваченого з під варти та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні покладався на розсуду суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування та ухвали слідчого судді від 25.12.2023, щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведення вини, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та фактично відсутні фактори, які утримує його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду, аби уникнути відповідальності за скоєний злочин. Злочин вчинив неподалік від місця проживання та місця навчання неповнолітнього потерпілого. Отже, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу безперешкодно спілкуватись та незаконно впливати на потерпілого, своїми вказівками та порадами інформувати та скеровувати його дії та показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 не навчається та не працює, законних джерел доходу не має, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 197 331, 350, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09.08.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1