Номер провадження 1-кс/404/1747/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000004, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Сокільники, Знам`янського району, Кіровоградської області, одруженого, непрацюючого, на момент вчинення злочину перебував на посаді майстра лісу Філії «Долинське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини наведені в клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання. Сплатити заставу ні він, ні за рахунок його родичів чи знайомих не має змоги.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною. Як півроку не працює, на момент вчинення злочину перебував на посаді майстра лісу Філії «Долинське лісове господарство». Наразі, займається збором документів для отримання пенсійного забезпечення. Одружений, дружина домогосподарка. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Має проблеми із серцем та тиском.

Крім того, вказав, що в одному з ним населеному пункті проживає його матір (85 років), яка наразі хворіє та потребує допомоги.

В решті делегував надати пояснення своєму захиснику.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказував, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра. Зазначив, що зробив самостійно калькуляцію збитків завданих кримінальним правопорушенням та в нього вийшла сума в чотири рази менше, ніж зазначено у експертному висновку. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказав, що по тексту клопотання вказано не правильно прізвище його підзахисного, та просив вважати правильним не ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 та місце проживання не АДРЕСА_1 .

В рамках даного кримінального провадження його підзахисному вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, умови якого він не порушував. Після направлення до суду обвинувального акту у виділеному кримінальному провадженні, запобіжний захід його підзахисному продовжений не був, протягом шести місяців ОСОБА_4 дотримується зразкової процесуальної поведінки.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000004 від 06.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

06.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується, такими доказами, як:

- розсекреченими протоколами з додатками про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- розсекреченими протоколами з додатками про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки;

- допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які купували за замовленням у ОСОБА_4 дрова та яким водієм надано на їх прохання ТТН із неправдивим даними;

- допитами 50 свідків, які замовляли та яким поставлялись дрова та 75 свідків на ім`я яких виписувались товарно-транспортні накладні (ліс) із внесеними до них недостовірними даними щодо замовника та пункту розвантаження деревини;

- бухгалтерськими документами вилученими в ході проведення обшуків;

- висновками судової інженерно-екологічної та судово-економічної експертиз.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.05.2024 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000004 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби на строк до 12.02.2024 року.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 59 років, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має низку хронічних захворювань, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Тим паче, що ОСОБА_4 вже перебував під домашнім арештом і даних, що він порушував його умови, на час розгляду клопотання не має.

Так, слідчий суддя вважає наявними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, у зв`язку із воєнним станом впровадженим на території України, тобто може переховуватись на тимчасовою непідконтрольній частини території країни - ризик переховування підозрюваного на таких територіях є можливим.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, хвору матір, якою опікується, тому ризик переховування від органу досудового розслідування є мінімальним.

Ризики незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, також є мінімальними. У разі спроб незаконно впливати на свідків та потерпілих - ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків та інших підозрюваних - запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 може бути змінений.

Наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків на постійній основі. Тим паче, ОСОБА_4 як півроку не працює, звільнився з посади майстра лісу Філії «Долинське лісове господарство», наразі займається оформленням пенсії, за віком. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий та прокурор на основі наданих доказів не довели наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім. Тим паче, підозрюваний під час розгляду клопотання вказав, що рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

З запропонованої слідчим суми застави вбачається, що слідчий виходив з суми збитків встановлених експертизою, поділив фактично їх на двох фігурантів кримінального провадження та ініціює клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп, яка з огляду на матеріальний стан підозрюваного є непомірною для нього та його рідних.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети - забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного, висуваючи наперед перспективу отримання якомога більшої суми грошей державою.

Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду і не може забезпечувати виконання вироку.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність обов`язків щодо надання допомоги хворій матері, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність про застосування запобіжного заходу про яке клопотала, враховуючи давність вчинення розслідуваних подій та наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися.

З огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, проте імовірність їх настання є мінімальною.

Отже, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора встановлено, що стороною обвинувачення не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження №0000004 ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби. Під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби до ОСОБА_4 не оскаржувалась прокурором.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Надасть можливість опікуватися хворою матір`ю, оформити документи для отримання пенсійного забезпечення.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 , на поруки не встановлено.

Щодо доводів підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, унеможливить спілкування із свідками та іншими підозрюваними. Тим паче, навіть за умови обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу про який клопотав слідчий, настання вказаного ризику не можливо буде запобігти, зважаючи на можливість спілкування з вказаними особами шляхом телефонних розмов.

Застосування домашнього арешту, за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених деяких ризиків визначених ст. 177 КПК України, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на думку слідчого судді, є саме тим запобіжним заходом, що здатен забезпечувати виконання підозрюваним своїх обов`язків, та запобігання ризикам визначеним КПК України, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. При цьому, враховується, що досудове слідство вже триває більше року, всі можливі особи допитані, експертизи проведені.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 06.07.2024 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, іншими підозрюваними або будь-якою особою визначеною слідчим/прокурором, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1