УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000484 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000901 за обвинуваченням ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України, а також обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 продовження строку обов`язків, покладних відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2024, - оскільки перебіг строків закінчується, а ризики, які було встановлено при продовженні запобіжного заходу з переліку передбаченого ст. 177 КПК України, не зникли.

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, обвинувачені, володіючи відомостями щодо потерпілої та свідків сторони обвинувачення, які не допитані, можуть вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. Також, на думку прокурора, враховуючи відомості про осіб обвинувачених, існує ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 підтримали прокурора.

Захисник ОСОБА_15 щодо продовження обов`язків ОСОБА_5 , просила виключити з обов`язків заборону залишати населений пункт проживання та прийняти суду паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон, оскільки ДМС паспорти для виїзду за кордон не приймає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або зменшення розміру застави.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх захисників.

Крім вказаного, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі у справі як його захисника ОСОБА_16 , та про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 продовження строку обов`язків, покладних відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2024, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як слідує з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2024, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - скасовано із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Застосовано щодо кожного із обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більш ніж на 60 днів. Визначено кожному із обвинувачених альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ясот вісім тисяч чотириста) гривень.У разі внесення застави, покладено на обвинувачених обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з - під варти, у зв`язку із внесенням застави обвинувачені, кожен окремо, вважаються такими, до яких застосований запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснено, кожному із обвинувачених та заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинувачених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Згідно правової позиції, викладеної в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Так, відповідно до змісту обвинувальних актів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; крім вказаного, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке їм загрожує, у разі визнання останніх винуватими у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо осіб потерпілої та свідків, які не допитані, можуть вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, оскільки прокурор не довів належними засобами доказування те, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшов.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.

Посилання захисників на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, та даних, що характеризують їх особи з позитивного боку, не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики перешкоджання кримінальному провадженню, враховуюче те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Тому, на переконання суду, на даний час відсутні підстави для як для зміни раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , так і для зменшення розміру застави, оскільки запобіжний захід обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й осіб обвинувачених та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали і продовжують існувати і на теперішній час.

Разом з тим, задовольняючи частково клопотання прокурора в частині продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає, що у разі внесення останніми застави, недоцільно покладати на них обов`язок отримання дозволу у слідчого чи прокурора відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, як і не доцільно повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Оскільки в провадженні саме суду перебуває кримінальне продовження тому, доцільним буде повідомляти саме суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та саме у суду, який здійснює розгляд провадження, отримувати дозвіл на відлучення із населеного пункту у якому проживають чи перебувають обвинувачені.

Наведене застосовується і до обвинуваченого ОСОБА_5 , якому продовжено обов`язки по запобіжному заходу виді застави в сумі 908400.00 гривень.

На переконання суду, є слушними і доводи захисника ОСОБА_11 щодо незастосування до її підзахисного ОСОБА_5 обов`язку покладеного відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2024, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме у селі Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Оскільки, як слідує із долучених захисником доказів, ОСОБА_5 02.07.2024 офіційно працевлаштований на посаду водія автотранспортних засобів у ТОВ «Бест Френд Груп» із розташуванням у місті Дніпрі.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_11 про долучення паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження, оскільки у п.8 ч.5 ст. 194 КПК України законодавець чітко встановив про те, що паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну обвинувачений повинен здати на зберігання саме до відповідних органів державної влади.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення до участі у справі як його захисника ОСОБА_16 , суд приходить до наступного.

Так, відповідно до статті 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тому, з врахуванням викладеного, не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення до участі у справі як його захисника ОСОБА_16 , оскільки суду не пред`явлено документа, що посвідчує особу останнього саме як захисника. Відсутні такі відомості і в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки з огляду на приписи статті 317 КПК України, його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є безумовним.

Крім вказаного, матеріали кримінального провадження містять цивільні позови потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ч ОСОБА_17 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

З урахуванням думки учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, … та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Так, відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на вказане, клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а цивільний позов долученню до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-315,369,372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000484 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000901 за обвинуваченням ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 08.07.2024 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01.09.2024 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 01.09.2024 включно.

Визначити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному окремо, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ясот вісім тисяч чотириста) гривень, яку обвинувачені або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави суду.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, такі обов`язки:

1)прибувати за викликом до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з - під варти, у зв`язку із внесенням застави обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, вважаються такими, до яких застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному окремо, та заставодавцям, що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити частково.

Продовжити покладені, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2024 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки по запобіжному заходу виді застави в сумі 908400.00 гривень, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в частині обов`язків перелічених як певні обмеження - тривалістю в два місяці - до 01 вересня 2024 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 для організації контролю за виконанням ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ч ОСОБА_17 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину до спілького розгляду з обвинувальним актом, визнавши ОСОБА_9 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ч ОСОБА_17 - цивільними відповідачами.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про долучення паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення до участі у справі як його захисника ОСОБА_16 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, її захисником, потерпілим, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15:00 годині 08.07.2024.

Судді:

_________ ОСОБА_18 __________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3