Справа № 669/309/24
Провадження № 1-кс/669/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002105 (справа №669/309/24) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження кримінальному провадженні № 0002105 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

23 квітня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , заявлено відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що в провадженні останнього перебуває справа №669/309/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції працівнику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, в його провадженні перебуває справа №669/1104/23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В ході розгляду вказаної справи допитано ОСОБА_4 , поліцейського ОСОБА_7 та інших свідків. Тобто, предметом розгляду згаданих справ є події, які відбулися одночасно та фігурантом яких є одна і та ж особа. В судді ОСОБА_6 за результатами розгляду справи №669/1104/23 могло скластися внутрішнє переконання щодо обставин справи, що може викликати сумнів в неупередженості розгляду справи №669/309/24, та, у відповідності до вимог ч.4 ст.75 КПК України, не може брати участі у цьому ж провадженні. Тому, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що беруть участь у вказаній справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи і попередження можливості скасування прийнятих рішень за мотивів упередженості судді підлягає відводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали.

Суддя ОСОБА_6 , відносно якого розглядається заява про відвід судді, в судове засідання не з`явився, що в силу ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду.

Прокурор заперечив відносно задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , які попри те, що заяву підтримали не навели суду жодні підстави, які на їх думку, викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , враховуючи думку прокурора ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні клопотання захисника через його необґрунтованість, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Велика Палата Верховного Суду у своїх ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18) вказала на те, що якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, то такий відвід є завідомо безпідставним.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0002105 за обвинуваченням ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 75,76 КПК України.

Оскільки заявлений захисником відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України, а подана заява фактично аргументується його суб`єктивною думкою щодо об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді справи, то таку заяву захисника, адвоката ОСОБА_5 , суд знаходить безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 , в задоволенні заяви про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002105 (справа №669/309/24) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8