Справа № 158/256/24 Провадження №11-кп/802/307/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000290 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність, зокрема в частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, не містить відомостей щодо мотивів вчинення інкримінованого ОСОБА_7 діяння за статтею обвинувачення, яке підлягало встановленню під час досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні, при з`ясуванні анкетних даних особи обвинуваченого було встановлено, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє 27.11.2013 за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років та був звільнений з місць позбавлення волі у 2021 році, а отже має непогашену судимість, що також не зазначено в обвинувальному акті.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду необґрунтованою. Вказує на те, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні, а обставини, на які посилається місцевий суд, не є підставою для повернення обвинувального акту. Просить скасувати ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримував, просив скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали обвинувального акту, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом положень ч.1 та ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ст.ст.109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000290 про обвинувачення ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що при його складенні дотримано вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000290 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Підставою для повернення обвинувального акту стало те, що прокурором не виконано вимоги ст.291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не містив відомостей щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність, зокрема в частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, не містив відомостей щодо мотивів вчинення інкримінованого ОСОБА_7 діяння за статтею обвинувачення, яке підлягало встановленню під час досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні, а також те, що при з`ясуванні анкетних даних особи обвинуваченого було встановлено, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє 27.11.2013 за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років та був звільнений з місць позбавлення волі у 2021 році, а отже має непогашену судимість.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Вимоги до обвинувального акта встановлені ст.291 КПК України, та даний перелік є вичерпним.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав, що обвинувальний акт, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не містить відомостей щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність, зокрема в частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що стороною обвинувачення вказано відомості щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінально відповідальність.

Зокрема, на аркуші 4 обвинувального акту від 24.01.2024 у розділі «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» зазначено, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України пособництво, тобто надання засобів для вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою їх використання іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Що стосується тверджень оскаржуваної ухвали про те що, обвинувальний акт не мітить відомостей щодо мотивів вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_7 за статтею обвинувачення, а формулювання обвинувачення є незрозумілим апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

А тому висновок місцевого суду про те, що обвинувальний акт не мітить відомостей щодо мотивів вчинення інкримінованого діяння, є безпідставним.

Крім того, формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 за своїм змістом не може бути предметом дослідження та аналізу на стадії підготовчого провадження, а лише при судовому розгляді, за результатами якого суд формулює обвинувачення, визнане судом доведеним, або приймає рішення про недоведеність обвинувачення повністю або частково чи виправдовує обвинуваченого з підстав, визначених законом.

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладаються в обвинувальному акті в такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації правопорушень, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Окрім того, на переконання суду апеляційної інстанції, наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України фактичні дані, у своїй сукупності, дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться останньому у провину що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення із юридичною формулою обвинувачення, про що слушно вказує у поданій ним апеляційній скарзі прокурор.

Враховуючи наведене, під час апеляційного розгляду не було встановлено допущення прокурором порушень при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками, у зв`язку з чим є слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду про повернення обвинувального акта.

Апеляційний суд також вважає, що не зазначення в обвинувальному акті інформації про наявність непогашеної судимості у ОСОБА_7 , не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), такі відомості обвинувальний акт містить, а відсутність зазначення судимості не входить до обов`язкового переліку анкетних відомостей та не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Вказані обставини є суто формальною підставою для повернення обвинувального акта, оскільки не позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до судового розгляду.

Згідно з вимогами п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскарженій ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акта прокурору, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Викладені обставини свідчить про наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені в ході апеляційного перегляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, ухвалено з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскарженого судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: