ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за № 0003341 від 07.12.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, має 1 неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року, о 07:07 год., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи на законних підставах у приміщені магазину «7/23», що по пр. Миру, 15 в м. Рівне, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung" А03s, (SM-А037F/DS), з корпоративним абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 2785 грн., який перебував у користуванні працівників магазину «7/23», однак належить ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», чим завдав потерпілій стороні майнової шкоди у вказаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, та суду показав, що 29.11.2023 року зайшов в магазин «7/23» попити каву та на холодильнику побачив мобільний телефон , який там лежав. Він його забрав та поїхав на роботу. Телефон повернув через 10 днів після того як подзвонила поліція. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Представник ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, а саме ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, має 1 неповнолітню дитину, на обліках в КП «РОЦПЗН» не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням обставин справи і даних про особу винного, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових його злочинів, призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1514 гривень 56 копійок.

Речові докази: DVD -R а.с.35 - залишити в матеріалах справи;

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1