Справа № 373/1520/24
Номер провадження 1-кс/373/284/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурорки Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000265 від 02.07.2024 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 04.07.2024.

У клопотанні прокурорка просить накласти арешт на велосипед, який був виявлений та вилучений 02.07.2024 в ході проведення огляду поблизу магазину «Байк».

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.07.2024 невідома особа здійснила крадіжку велосипеду чорно-сірого кольору за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ..

В подальшому встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні мешканці м.Переяслав.

02.07.2024 слідчими СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в межах даного кримінального провадження, проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу магазину «Байк», під час якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед сірого кольору, з наліпкою на рамі «ОCEAN». На велосипед було наклеєно пояснювальну бирку та вилучено.

03.07.2024 зазначений велосипед було визнано речовим доказом, який був вилучений при проведенні огляду місця події.

Власником вказаного майна є ОСОБА_4 .

Прокурорка до суду не з`явилась, направила заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна до суду не з`явився, про дату розгляду клопотання повідомлений.

До клопотання у копіях додані та підтверджують підстави вилучення документи: витяг з ЄРДР №0000265 від 02.07.2024; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.07.2024; протокол допиту потерпілої від 02.07.2027; протокол огляду місця події від 01.07.2024 з ілюстративними таблицями; протокол огляду місця події від 02.07.2024 з ілюстративними таблицями; протокол тимчасового вилучення майна від 02.07.2024; заява ОСОБА_6 ; постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 03.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, з досліджених доказів вбачається, що накладення арешту на вилучене майно відповідає цілям та засадам кримінального провадження та використовуватиметься при проведенні слідчих дій. Вилучене майно визнано речовим доказом та може містити сліди кримінального правопорушення. Наявні підстави вважати, що у випадку не накладення арешту на майно та повернення його власниці, орган досудового розслідування не матиме можливості належно зберегти речовий доказ для проведення відповідних експертиз.

З огляду на мету накладення арешту, законодавчо визначені строки проведення експертних досліджень, задля забезпечення розумності строку обмеження володільця майна в його користуванні, судом визначається строк дії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на спортивний велосипед сірого кольору з наліпкою на рамі «ОCEAN», що був вилучений 02.07.2024 в ході проведення огляду поблизу магазину «Байк».

Заборонити власнику та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в даному кримінальному провадженні для проведення слідчих дій.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1