Справа № 524/711/24
Провадження № 1-кп/524/286/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140 від 18.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого зварювальником в ПАТ «Кредмаш», не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140 від 18.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 18.01.2024 року, якою досягнуто наступних умов.

Старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 10.01.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України за наступних обставин.

На початку серпня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням і судом не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гаражного кооперативу "Хорольський", що знаходиться по вул. В. Пугачова м.Кременчука Полтавська область, знайшов полімерний зіп пакет в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовини «РVР».

У цей час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання за місцем свого проживання , психотропної речовини «РVР» без мети збуту для власного вживання.

У подальшому, 23.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/5312/23 від 20.12.2023 р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено полімерну пляшку зі слідами нашарування невідомої речовини, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, невідому речовину кристалічного походження у Zip пакеті, які відповідно до висновків експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-23/19740-НЗПРАП, №СЕ-19/117-23/19741-НЗПРАП, №СЕ-19/117-23/19744-НЗПРАП від 27.12.2023 р. у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масами 0,0079 грм., 2,631 грм., 0,083 грм .

Загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини PVP становить 2,7219 грм., що відповідно до Таблиці «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634, зі змінами) є великим розміром.

Таким чином, своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» без мети збуту, у великих розмірах, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 3 Угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Пунктом 6 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з встановленням судом іспитового строку, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України певних обов`язків.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В абзаці 5 частині 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим віднесене до нетяжкого злочину, укладення угоди по яким допускається, а отже угода відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника, які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст.469,470,472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 у його присутності, оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.2 КК України відноситься до нетяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, діями обвинуваченого шкода інтересам держави не завдана, також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою у вигляді 2-х років позбавлення волі, покаранню встановленому санкцією ст. 309 ч.2 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування не застосовувався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати пов`язані із проведенням трьох судових експертиз у сумі 6813 грн.

Речові докази по справі - полімерну пляшку зі слідами нашарування невідомої речовини, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, невідому речовину кристалічного походження у Zip пакеті, полімерні сейф пакети №5392937, №5392939, №5799011, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України - знищити.

Керуючись ст.ст.314,368,468,469,474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.01.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140 від 18.01.2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 -х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення трьох судових експертиз у сумі 6813 грн.

Речові докази по справі - полімерну пляшку зі слідами нашарування невідомої речовини, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, невідому речовину кристалічного походження у Zip пакеті, полімерні сейф пакети №5392937, №5392939, №5799011, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України - знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченим , його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_7