Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2070/24
Провадження № 1-кс/723/3344/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту прокурор), звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що не встановлена особа за грошову винагороду організувала незаконний перетин державного кордону України, громадян ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких було затримано на околиці с.Чудей Чернівецького району Чернівецької області працівниками прикордонної служби. Також було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 привіз вище вказаних осіб до місця де вони були затримані.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000266 від 28.05.2024 року, встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України, оскільки 01 липня 2024 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль марки Volkswagen Passat чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , на якому невстановлена особа на час досудового розслідування здійснювала перевезення осіб, які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України поза межами пункту пропуску та яка побачивши працівників прикордонної служби України покинула транспортний засіб.

Прокурор вважає, що даний автомобіль є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, оскільки він використовувався як засіб для перевезення осіб, які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України. Внаслідок чого постановою слідчого визнано його речовим доказом в кримінальному провадженні.

Прокурор просив з метою збереження цього автомобіля, як речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, накласти на нього арешт.

В клопотанні прокурор просив розгляд клопотання здійснити згідно ст.172 ч.1 КПК України, що було виконано однак учасники до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Внаслідок не надання суду контактних телефонів власника майна чи його користувача та передбачених в ст.172 КПК України, строків розгляду такого клопотання, розгляд здійснено без присутності власника чи користувача автомобіля.

Дослідивши клопотання і додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

28 травня 2024 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000266 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 332 КК України, не встановлена особа за грошову винагороду організувала незаконний перетин державного кордону України, громадян ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких було затримано на околиці с.Чудей Чернівецького району Чернівецької області працівниками прикордонної служби також було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 привіз вище вказаних осіб до місця де вони були затримані.

Згідно клопотання, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України передбачає певні ризики, наявність яких свідчать про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор в своєму клопотанні не зазначив мету арешту автомобіля марки Volkswagen Passat чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , та не зазначив ризики, які свідчили б про необхідність арешту саме цього майна.

Таким чином слідчий суддя констатує факт, що доказів які б свідчили про необхідність арешту автомобіля марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , суду не надано і позбавлення власника майна хоча б однієї правомочності власника при таких обставинах буде порушувати його право власності, що є недопустимим.

До того ж, судом встановлено, що органами слідства та прокурором взагалі не вказаний власник чи користувач майна, що перешкоджає слідчому судді перевірити, шляхом вияснення обставин, наявність ризиків, які не доведені ініціаторами клопотання.

Обгрунтуванням арешту вказаного автомобіля є те, що 01 липня 2024 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль марки Volkswagen Passat чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , на якому невстановлена особа на час досудового розслідування здійснювала перевезення осіб, які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України поза межами пункту пропуску та яка побачивши працівників прикордонної служби України покинула транспортний засіб.

На думку слідчого судді таке обгрунтування взагалі не відповідає обставинам кримінального провадження вказаним в ЄРДР. Оскільки виявлення якогось автомобіля через більш ніж місяць після скоєння злочину та висновок що на цьому автомобілі невстановлені особи здійснюють перевезення осіб до Державного кордону є гаданими обставинами, які внаслідок цього являються незаконними оскільки перевезення осіб до кордону здійснювались, згідно витягу із ЄРДР на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , якого було затримано.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора, про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Passat чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , відмовити, внаслідок недоведеності необхідності такого арешту та наявності, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України, відповідних ризиків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7