Справа №127/5698/24
Провадження №1-кс/127/2526/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення 19.02.2024 р. о 13.02 що під час патрулювання екіпажем Ліс-51 за адресою: с. Вінниківці по вул. Центральній, було зупинено пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , під час спілкування останній повідомив, що має при собі в кишені куртки заборонену обігом речовину наркотичного походження, яку він нещодавно знайшов та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Так, в ході огляду місця події, у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України INZ 2010843, а також металевий предмет схожий на пристрій для куріння, який знаходився у пластиковій ємності жовтого кольору який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України INZ 2010842.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що речі, які були 19.02.2024 вилучені під час проведення огляду місця події, є предметами вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати його сліди або певні факти, які стосуються обставин кримінального правопорушення, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.02.2024 року під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на два паперових згортки з речовиною рослинного походження, а також металевий предмет схожий на пристрій для куріння, який знаходився у пластиковій ємності жовтого кольору, який було вилучено 19.02.2024 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду місця події у Вінницькій області, Літинському районі, с. Вінниківці, на узбіччі дороги по вул. Центральній, шляхом заборони їх використання іншими особами, крім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя