04.06.2024
Справа № 331/949/22
Провадження № 1-кс/331/1111/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальну керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2022, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Широкий Яр Бердянського району Запорізької області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенанта юстиції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальну керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 19.03.2022 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим злочинним умислом, не пізніше 30 травня 2024 року добровільно вступив у злочинну змову із громадянином України ОСОБА_9 , шляхом надання допомоги представнику іноземної держави держави-агресора російської федерації особі на ім`я « ОСОБА_10 », у проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану. Далі, діючи усвідомлено та протиправно та за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_9 , громадянин України ОСОБА_5 30 травня 2024 року, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків для державної безпеки України, а також для життя та здоров`я людини, вчинив активні дії, а саме надав представнику іноземної держави представнику рф на ім`я « ОСОБА_10 », інформацію щодо результатів та конкретних місць ракетних ударів рф по території ПАТ «Мотор Січ», які можуть бути використані державою-агресором для подальшого корегування ракетних ударів по вказаному оборонному об`єктів, місць виготовлення та зберігання оборонної продукції на території ПАТ «Мотор Січ», розміщення виробничих потужностей та цехів ПАТ «Мотор Січ», в яких виготовляється продукція та комплектуючі для підрозділів, які здійснюють захист України від військової агресії з боку Російської Федерації.

Отже, встановлено достатньо кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, який кваліфікується якдержавна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Отже, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчої судді з вказаним клопотанням.

2. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами, просив його задовольнити, зазначивши, що підозрюваний може виїхати на тимчасово окуповану територію,тим самим переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на волі, може продовжити вчинювати аналогічні злочини, враховуючи, що воєнний стан в Україні триває. Також вважав очевидними і інші ризики, вказані у клопотанні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що підозрюваний розуміє наслідки своїх дій, тому поклались у вирішенні даного питання на суд, просили врахувати, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та має постійне місце проживання, де мешкає із родиною та двома неповнолітніми дітьми, готовий співпрацювати зі слідством, тому просили розглянути питання обрання більш м"якого запобіжного заходу.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області за процесуального керівництва групи прокурорів Запорізької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 19.03.2022 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

03 червня 2024 року о 15 годині 21 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 червня 2024 року о 10 год 00 хв слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітаном юстиції ОСОБА_11 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

04 червня 2024 року о 11 год 30 хв підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику - адвокату ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Перевіряючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідча суддя враховує, що як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: листом оперативного підрозділу щодо виконання доручення слідчого № 59/5/6/1-3496ві від 02.04.2024; листом оперативного підрозділу щодо виконання доручення слідчого № 59/2/4-573ві від 03.06.2024; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №59/2/4-570ві від 30.05.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного терміналу зв`язку який має IMEI: НОМЕР_1 , яким особисто користується ОСОБА_9 , №59/2/4-2394т від 03.06.2024, з додатком у вигляді оптичного носія інформації DVD-R диску, які підтверджують факт спілкування ОСОБА_9 із представником зф держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_10 », отримання від останнього завдань, спрямованих на збір інформації відносно інформацію щодо результатів та конкретних місць ракетних ударів рф по території ПАТ «Мотор Січ», які можуть бути використані державою-агресором для подальшого корегування ракетних ударів по вказаному оборонному об`єктів, місць виготовлення та зберігання оборонної продукції на території ПАТ «Мотор Січ», розміщення виробничих потужностей та цехів ПАТ «Мотор Січ», в яких виготовляється продукція та комплектуючі для підрозділів, які здійснюють захист України від військової агресії з боку Російської Федерації; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтролю особи ОСОБА_9 №59/2/4-2388т від 31.05.2024, з додатком у вигляді оптичного носію інформації DVD-R диску які підтверджують факт спілкування ОСОБА_9 із представником зф держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_10 », отримання від останнього завдань, спрямованих на збір інформації відносно інформацію щодо результатів та конкретних місць ракетних ударів рф по території ПАТ «Мотор Січ», які можуть бути використані державою-агресором для подальшого корегування ракетних ударів по вказаному оборонному об`єктів, місць виготовлення та зберігання оборонної продукції на території ПАТ «Мотор Січ», розміщення виробничих потужностей та цехів ПАТ «Мотор Січ», в яких виготовляється продукція та комплектуючі для підрозділів, які здійснюють захист України від військової агресії з боку Російської Федерації; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтролю особи ОСОБА_5 №59/2/4-3213т від 31.05.2024, з додатком у вигляді оптичного носію інформації DVD-R диску які підтверджують факт спілкування ОСОБА_5 із представником зф держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_10 », отримання від останнього завдань, спрямованих на збір інформації відносно інформацію щодо результатів та конкретних місць ракетних ударів рф по території ПАТ «Мотор Січ», які можуть бути використані державою-агресором для подальшого корегування ракетних ударів по вказаному оборонному об`єктів, місць виготовлення та зберігання оборонної продукції на території ПАТ «Мотор Січ», розміщення виробничих потужностей та цехів ПАТ «Мотор Січ», в яких виготовляється продукція та комплектуючі для підрозділів, які здійснюють захист України від військової агресії з боку Російської Федерації; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.111 КК України від 03.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

5. Оцінка та мотиви суду

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: ймовірне вчинення особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за попередньою змовою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна, враховуючи підтримання підозрюваним окупації зф держави-агресора рф території України і м. Запоріжжя, дає підстави слідчій судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання шляхом виїзду з м. Запоріжжя шляхом перетину лінії зіткнення ЗСУ та збройних сил рф, перейшовши за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України.

Також, на думку слідчої судді прокурором доведений ризик можливого продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, збирати, у тому числі у м. Запоріжжя, інформацію щодо місць розташування, пересування та дислокації військовослужбовців та військової техніки ЗС України, інформацію щодо результатів та конкретних місць ракетних ударів рф по території ПАТ «Мотор Січ», які можуть бути використані державою-агресором для подальшого корегування ракетних ударів по вказаному оборонному об`єктів, місць виготовлення та зберігання оборонної продукції на території ПАТ «Мотор Січ», розміщення виробничих потужностей та цехів ПАТ «Мотор Січ», в яких виготовляється продукція та комплектуючі для підрозділів, які здійснюють захист України від військової агресії з боку Російської Федерації з метою подальшого поширення такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України

Крім того, прокурором підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у даному кримінальному провадженні встановлено та допитано ряд свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, може вчиняти протиправні дії, спрямовані на вплив на осіб, яким відомо деталі вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину).

Також доведений ризик можливого знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 , вчинив вказаний злочин на виконання завдання представника держави-агресора рф та у співучасті з іншою особою, яка є його родичем (рідним братом), у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що у нього є інші співучасники на території м. Запоріжжя, із якими останній може вчинити ряд дій спрямованих на знищення і спотворення будь-яких речей та документів, що мають значення для даного кримінального провадження. Наразі органом досудового розслідування проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: засобів зв`язку, технічних пристроїв збору інформації, та обладнання для шифрування розмов, а також отримання інших доказів, які підтвердять вину ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідча суддя дійшла висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідча суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснення впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, згідно з положенням аб.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючий той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, слідча суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальну керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 19.03.2022 за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Широкий Яр Бердянського району Запорізької області, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у межах строків досудового розслідування, тобто до 01 серпня 2024 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 15 години 21 хвилин 03 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1