Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/293/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 08 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.05.2024 року.

Скарга мотивовано тим, що в.о. керівник філії судово-психіатричних експертиз ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України, відмовився виконувати ухвалу суду від 28.03.2024 р., про призначення судово-психіатричної експертизи. Водночас ОСОБА_7 було розповсюджено його особисті персональні дані, стосовно стану здоров`я, (без його дозволу) та проведення судово-психіатричної експертизи в цивільному провадженні, (без дозволу інших учасників провадження) що призвело до іншого кримінального правопорушення передбаченого ст. 145 КК України. Також, ОСОБА_7 вчинено погрози в його бік через третіх осіб.

Ухвалою слідчого суді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2024 року відмовлено у задоволено вказаного скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що диспозиція ст. 145 КК України, передбачає умисне розголошення лікарської таємниці особою, стала відома у зв`язку з виконанням професійних чи службових обов`язків, якщо таке діяння спричинило тяжкі наслідки.

Лікарською таємницею є, зокрема, відомості про:

а) факти звернення за психіатричною дот лікування у психіатричному закладі чи перебування в психоневрологічних закладах для соціального за спеціального навчання, а також інші відомості про стан психічного здоров`я особи, її приватне життя;

б) особи інфекційною хворобою, що передається статевим шляхом, проведені медичні огляди та обстежені приводу, дані інтимного характеру, отримані у зв`язку з виконанням професійних обов`язків посадовими с медичними працівниками закладів охорони здоров`я;в) результати медичного обстеження осіб, які подали реєстрацію шлюбу (вони повідомляються лише цим особам.

Лікарську таємницю (інформацію про пацієнта) слід відрізняти від медичної таємниці пацієнта. Остання передбачає відомості про стан здоров`я людини, історію її хвороби, про мету проведення досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, які лікар зобов`язаний надати на вимогу пацієнта, членів його сім`ї або законних представників, за винятком випадків, коли така повна іі може завдати шкоди здоров`ю пацієнта.

Об`єктивна сторона злочину характеризується діянням у виді розголошення лікарської таємниці, тяжкими наслідками, а також причинним зв`язком між діянням і наслідками. Поняття розголошення означає усну чи письмову розповідь стороннім особам про зміст документів, що містять лікарську таємницю, віддання гласності певних відомостей.

Способами розголошення можуть бути також: публічна демонстрація особи, яка страждає на психічний розлад, фотографування її чи кінозйомка, відеозапис, звукозапис без згоди цієї особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, з наступним розповсюдженням фотознімків, кіно-, відео-чи звукових стрічок тощо.

Відповідно до законодавства України не вважається розголошенням лікарської таємниці:

1) передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та про надання їй психіатричної допомоги за усвідомленою згодою цієї особи або її законного представника іншим особам в інтересах самої особи, яка страждає на психічний розлад, для:

а) проведення обстеження та лікування;

б) захисту її прав і законних інтересів;

в) здійснення наукових досліджень, публікацій в науковій літературі, використання у навчальному процесі;

2) передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та про надання їй психіатричної допомоги без згоди цієї особи або без згоди її законного представника для:

а) організації надання особі, яка страждає на тяжкий психічний розлад, психіатричної допомоги;

б) провадження дізнання, досудового слідства або судового розгляду за письмовим запитом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора та суду;

3) вписування у листку непрацездатності, що видається особі, яка страждає на психічний розлад, діагнозу психічного розладу за згодою цієї особи.

Тяжкими наслідками розголошення вказаних відомостей можуть бути визнані самогубство чи самоскалічення потерпілого, серйозне загострення його хвороби внаслідок переживань тощо. Злочин вважається закінченим з моменту настання тяжких наслідків.

У заяві скаржника про внесення відомостей до ЄРДР відсутні такі обов`язкові елементи, як: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, а також подія настання тяжких наслідків.

Обов`язок проведення судового розгляду і процесуальна потреба у проведення повторної психіатричної експертизи не треба хибно ототожнювати з розголошенням інформації про стан здоров`я скаржника, при цьому у заяві про злочин скаржник не посилається про настання будь-яких тяжких наслідків або істотної шкоди, отже відмова у внесенні до ЄРДР обґрунтована і вмотивована.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати незаконне рішення першої інстанції, що є повністю необґрунтованим, незаконним, та не відповідає нормам ст. ст. 214,303,306 КПК України.

Винести нову ухвалу в якої задовольнити в повному обсязі, мою скаргу на бездіяльність слідчого Кіровоградським РУП ГУНП НП в Кіровоградської області, який з 08.05.2024 р., по теперішній час, так і не вніс мою заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_1 , проводився не розгляд скарги у порядку ст. 303 КПК України, а зразу розгляд його заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є незаконним та не припустимим.

Суддя ОСОБА_1 , під час судового засідання, постійно тиснув, збирав якісь докази, щоб безпідставно, незаконно відмовити.

Дані дії суду, він вбачає повністю незаконними, з метою приховування кримінального правопорушення, затягування, та безпосереднього поза процесуального спілкування, домовленостями, з громадянином який виконує обов`язки керівника філії ОСОБА_8 .

Він надав суду достовірну інформацію стосовно того, що він не отримував від Кіровоградського РУП ГУНП НП в Кіровоградської області, а ні витягу з ЄРДР, а ні відповіді.

Вважає дані дії Кіровоградським РУП ГУНП НП в Кіровоградської області, повною бездіяльність, а дії суді ОСОБА_1 , некомпетентними.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення слідчого судді передчасним, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року N 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 порушує питання про притягнення в.о. керівника філії судово-психіатричних експертизи ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України.

В той же час ,матеріали скарги не містить жодних відомостей про те, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області взагалі проводилась перевірка викладених у заяві обставин.

При цьому, прокурор в судове засідання не з`явився, не надав будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_6 надана відповідь за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Мотивуючи свою ухвалу про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя безпосередньо послався на відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 145 КК України, однак залишив поза увагою обставини погрози щодо розправи з ОСОБА_6 .

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що працівниками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яким була скерована заява не перевірено наявність ознак кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є передчасною. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та прийняв передчасне рішення з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги і зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

В той же час, вимоги апелянта про те, щоб орган досудового розслідування притягнув до кримінальної відповідальності в.о. керівника філії судово-психіатричних експертизи ОСОБА_7 та вручив підозру задоволенню не підлягають, оскільки це є виключною прерогативою та компетенцією органу досудового розслідування та не може бути вирішенню на даній стадії. Адже, згідно з принципу диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. А тому, у задоволенні цих вимог, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 08 травня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 08 травня 2024 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 08 травня 2024 року та надати заявнику копію витягу з ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4