ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/99/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/6999/23 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001385 від 03.07.2023 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 26.03.2024, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.311 КК України,

продовженозапобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.04.2024.

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за таких обставин.

ОСОБА_8 , як організатор групи, виконував функції підбору виконавців, пошуку наркозалежних осіб на території м. Херсона, безпосереднього збуту наркотичних засобів, забезпечення їх безпечного зберігання за місцем проживання і реєстрації, передачу наркотичних засобів з метою подальшого його збуту від організатора групи ОСОБА_9 до інших виконавців ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відносно ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування за його підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень:

за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 310 КК України;

за ч.3 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 310 КК України, організованою групою (24 епізоди);

за ч.2 ст.310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку та конопель особою, яка була засуджена за ст.310 КК України та яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в судовому засіданні ним було поетапно спростовані всі ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Також указує, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що його стан здоров`я погіршився і він не може отримувати належної медичної допомоги. Зазначає, що має хвору матір, яка залишилася одна у фронтовій зоні. Просить розібратися у справі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів указує, що жодний ризик у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , передбачений ст.177 КПК України, слідчим при розгляді клопотання недоведений, відсутні докази на підтвердження того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, з огляду на те, що досудове розслідування завершене.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не є достатньою підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Вважає, що судом безпідставно не враховано стан здоров`я підозрюваного, що він проживає однією сім`єю з матір`ю.

Будь-яких доказів про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту, прокурором не надано.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2024, відмовити в задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду провадження. Клопотань про відкладення розгляду справи та обов`язкову участь підозрюваного ОСОБА_8 до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, позицію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційні скарги, просила їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001385 від 03.07.2023, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.311 КК України.

28.09.2023 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.615 КПК України.

28.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

29.09.2023 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 2 місяці (до 24.11.2023 включно).

09.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.310 КК України.

Постановою прокурора від 17.11.2023 у провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 28.12.2023 включно.

23.11.2023 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 28.12.2023 включно.

25.12.2023 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 28.02.2024 включно.

26.12.2023 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 23.02.2024 включно.

19.02.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 28.03.2024 року включно.

22.02.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 28.03.2024 включно.

22.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України.

22.03.2024 (датовано 20.03.2024) слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_12 , звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001385 від 03.07.2023 щодо ОСОБА_8 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, які зазначені у клопотанні слідчого.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.311 КК України.

Згідно з вимогами ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій.

Без виконання зазначених дій провести повне і всебічне розслідування неможливо, потребує певного додаткового часу, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 28.04.2024.

Отже, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних та слідчих дій, а саме:виконати вимоги ст.290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Також слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення ОСОБА_8 злочинів, в яких він підозрюється, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

У зв`язку з чим, доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірені вищенаведені обставини, враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків щодо впливу на підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , які у свою чергу є підозрюваними у кримінальному провадженні, та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний раніше був судимий за злочини, пов`язані із придбанням, збереженням наркотичних засобів, а правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_8 у всіх епізодах, спрямовані ще на розповсюдження наркотичних засобів.

Крім того, багатоепізодність інкримінованих ОСОБА_8 правопорушень (26 епізодів) вказує на системність поведінки підозрюваного щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому доводи апеляційних скарг про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу щодо нього, слід визнати необґрунтованими.

Що ж до інших доводів апеляційних скарг сторони захисту, то вони були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.

Інші доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості особи, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання (продовження строку) запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Що ж до посилання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 на те, що слідчий суддя не звернув увагу на погіршення стану здоров`я та неможливість отримувати належну медичну допомогу, то колегія суддів вважає, що вони не можуть слугувати підставної для зміни запобіжного заходу у даному випадку, оскільки матеріали провадження, а також апеляційні скарги не містять інформації наданої медичною частиною СІЗО про неможливість перебування ОСОБА_8 під вартою, або неможливість надання йому необхідного лікування в умовах СІЗО.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для її скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, відсутні.

Не встановлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим.

А тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 28.04.2024 включно залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4