Справа № 478/549/23 Провадження №1-кп/478/21/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2024 року смт. Казанка
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
Ухвалою від 01.03.2023 року слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 26 лютого 2023 року 15:35 год до 26 квітня 2023 року 15:35 год включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвалою від 26.04.2023 року слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, відмовлено. Продовжено строк дії раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.05.2023 року призначено підготовче судове засідання у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 24.05.2023 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у закритому судовому засіданні з викликом сторін по справі та проведення судового засідання у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» , для участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні . Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 липня 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 22 липня 2023 року .
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 19.07.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 вересня 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 16 вересня 2023 року .
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 11.09.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 листопаду 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 09 листопаду 2023 року .
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 30.10.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.12.2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 29.12 2023 року .
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 12.12.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.02.2024 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 09.02 2024 року .
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 30.01.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до до 29 березня 2024 року , з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 29 березня 2024 року .
У судовому засіданні прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 29 березня 2024 року , з об`єктивних причин судовий розгляд справи не може бути завершений, а ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити спроби переховиватися від суду , впливати на потерпілу та свідків у вказанному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, згідно ст. 89 КК України не судимий, не працює ,тобто стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки не має, був помічений у вживанні алкогольних напоїв. Разом з цим, тяжкість покарання, що передбачена санкцією статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Тому враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч 1 ст.177 КПК України, а також те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 29 березня 2024 року , виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу на 60 днів. Більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні .
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому заперечували та просили відмовити в його задоволенні та захисник заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з під варти під заставу, яке в судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали та просили суд його задовольнити .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали клопотання, встановив наступне.
Розглядаючи клопотання в судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою від 01.03.2023 року слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області обрано ОСОБА_4 у запобіжний захід у виді тримання під вартою,строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 26 лютого 2023 року 15:35 год. до 26 квітня 2023 року 15:35 год. включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвалою від 26.04.2023 року слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, відмовлено. Продовжено строк дії раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_4 а запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.05.2023 року продовжено ОСОБА_4 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 липня 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 19.07.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 вересня 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 16 вересня 2023 року .
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 11.09.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 листопаду 2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 09 листопаду 2023 року .
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 30.10.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.12.2023 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 29.12 2023 року .
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 12.12.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.02.2024 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 09.02 2024 року .
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області суду від 30.01.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до до 29 березня 2024 року , з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 29 березня 2024 року .
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання в судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.01.2024 року продовжено ОСОБА_4 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 березня 2024 року , з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», у звязку з чим судом було встановлено доведеніть ризиків передбачених п. п.1,3,.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді спроби переховиватися від суду , впливати на потерпілу та свідків у вказанному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України , який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а отже з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, обвинувачений може переховуватись від суду.
Зважаючи на характер злочинних дій у яких підозрюється ОСОБА_4 , його обізнаність про місце проживання потерпілої та свідків, він матиме змогу здійснювати на них вплив з метою надання або зміни показів, які його виправдовують, суд вбачає реальними ризики, що обвинувачений у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищенаведене вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме наявність ризиків переховування обвинуваченим від суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 після скоєного забрав у потерпілої мобільний телефон та говорив, щоб вона не повідомляла про дану події до органів поліції та «для неї це погано закінчиться»,також до неї зверталися мати та співмешканка обвинуваченого та просили звернутися до поліції з проханням закрити кримінальне провадження та повідомити про те, що вона здійснила наклеп на ОСОБА_4 , на що вона відмовилася, в зв`язку з чим жінки висловлювали їй погрози. З такою ж пропозицією вони звертались і до свідка у вказаному кримінальному провадженні та пропонували їй грошові кошти. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення,оскільки перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інші злочини, тобто продовжити свою злочинну діяльність.
Тому на даний час ризики у виді спроби переховиватися від суду , впливати на потерпілу та свідків у вказанному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли і не зменшилися, що дає підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 статті 177 КПК України, а також серйозність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд не знаходить підстав для зміни обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з під варти під заставу , про що заявлено клопотання захисником та підтримано підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України , за яке передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Враховуючи те, що ризики продовжують існувати, що запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підозрюваного , тому підстав для його зміни не вбачається, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід продовжити.
Відтак, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Крім того, суд бере до уваги думку неповнолітньої потерпілої, яка вислювала побоювання щодо себе у випадку звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки родичи підозрюваного висловлювали їй погрози, що свідчить про ризик впливу на потерпілу зі сторони підозрюваного.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом із тим, частина 4 статті 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Сторона захисту не довела перед судом відсутність або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування та продовження до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і не довела зниження ступеня суспільної небезпечності підозрюваного в такій мірі, щоб це дозволило обрати інший, а ніж тримання під вартою, запобіжний захід. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід з визначенням розміру застави, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Також суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що для оперативності розгляду справи, вважає за необхідне відкласти судове засідання з повідомленням сторін по справі та згідно вимог ч.2 ст.318 КПК України щодо здійснення судового розгляду у судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження , етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Казанківського районного суду Миколаївської області для забезпечення його участі у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження щодо нього.
Керуючись ст. ст. 135, 176-178, 183, 184, 194, 291,318, 322,336, 372 КПК України, суд
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України на 14 годину 00 хвилин, 10.04.2024 року, з викликом сторін по справі, повідомити захисника та прокурора.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Казанківського районного суду Миколаївської області (смт. Казанка, вул. Центральна, 50, ) для участі у розгляді кримінального провадження, призначеного на 14 годину 00 хвилин, 10.04.2024 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України , строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 травня 2024 року , з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», яке діє до 12 травня 2024 року .
Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області та начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» .
Копію ухвали надіслати до: Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та ВП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1