УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2024 року

м. Київ

справа № 498/552/23

провадження № 51-2309 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Одеського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 .

Обставини справи

1. Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 4 ст. 186 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Вказаним вироком засуджено також ОСОБА_5 .

2. Апеляційний суд змінив вирок районного суду в частині призначеного покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України та визначив йому покарання із застосуванням ст.69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК суд звільнив його від відбування основного покарання з випробуванням і визначив іспитовий строк тривалістю 3 роки та поклав на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 цього ж Кодексу.

3. Як установив суд, 20 березня 2023 року приблизно о 16 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку. АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання спиртних напоїв підійшов до ОСОБА_6 та помітивши в останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 А», відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном та утік з місця вчинення злочину не зважаючи на вимогу потерпілого про повернення майна. В подальшому передав телефон ОСОБА_5 , який розпорядився ним на власний розсуд та зник у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на 2550 гривень.

Доводи поданої касаційної скарги

4. У касаційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_4 та правильності кваліфікації його дій, вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.

Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

6. На обґрунтування своєї позиції щодо м`якості обраного покарання засудженому прокурор зазначає, що апеляційний суд змінивши вирок в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, не повною мірою врахував особу винного, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого злочину, які мають значення для призначення покарання без застосування положень статей 69, 75 КК.

7. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

8. Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

9. Мотивуючи своє рішення щодо виду та розміру покарання, суд апеляційної інстанції врахував класифікацію злочину відповідно до статті 12 КК та обставини вчиненого правопорушення. Водночас суд дав оцінку даним про особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, неофіційно працює підсобником для того, щоб матеріально допомагати родині, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висловив осуд своєї поведінки та бажання довести своє виправлення. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, шкоду відшкодовано шляхом повернення телефону.Взявши до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, виходячи з конкретних обставин вчинення злочину, суд апеляційної інстанції, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК.

10. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК.

11. Фактично, доводи прокурора зводяться до того, що суд апеляційної інстанції надав таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден прокурор.

12. У касаційний скарзі прокурор не навів підстав вважати обране покарання явно несправедливим через м`якість і переконливих доводів, які б спростовували висновки апеляційного суду в частині призначення покарання ОСОБА_4 , та які б свідчили б про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

13. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Одеського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3