Дата документу 20.05.2024 Справа № 331/1664/22
судді Запорізького апеляційного суду
у провадженні №11-кп/807/681/24
20 травня 2024 року м.Запоріжжя
20 травня 2024 року ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу (із доповненням) обвинуваченого ОСОБА_2 та залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2024 року.
Вказаною ухвалою суду повернуто заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі (із доповненням) обвинувачений ОСОБА_2 вимагав ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Апеляційний суд відхилив зазначену апеляційну скаргу (із доповненням) і залишив ухвалу суду без змін, вважаючи її законною і обґрунтованою.
Будучи незгодним з рішенням апеляційного суду висловлюю свою окрему думку з приводу залишення без змін ухвали суду.
Місцевий суд повернув заяву про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 , оскільки вказана ухвала не є судовим рішенням, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, місцевий суд, повертаючи заяву ОСОБА_2 , допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки заява за нововиявленими обставинами підлягає поверненню лише за умов, передбачених ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК.
Так, положеннями частини 3 статті 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу, якою визначено підстави для повернення заяви.
Таким чином, виходячи з положень ч.3 ст.429 КПК суд мав право повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у разі, якщо:
1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) заяву подала особа, яка не має права її подавати;
3) заява подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Тобто, перелік підстав для повернення судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Зі свого боку слід відмітити, що діючим КПК не врегульовано питання щодо відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з її поданням на ухвалу, яка не підлягає перегляду.
В подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.
За таких обставин, керуючись положеннями ч.6 ст.9 КПК місцевий суд повинен був відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року. Про правильність вчинення такої процесуальної дії свідчить й запроваджена Верховним Судом судова практика (провадження № 51-3497ск22, №13-4зво22, 51-3497ск22), яка з огляду на положення ч.6 ст.13 Закону «Про судоустрій і статус суддів» має враховуватись при вирішення справ даної категорії.
Отже, апеляційний суд мав змінити ухвалу суду першої інстанції, вважаючи, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року відмовлено.
Суддя ОСОБА_1