справа № 361/6455/22
провадження № 1-кс/361/782/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №361/6455/22 (провадження №1-кс/361/667/24), на розгляді якого перебуває заява про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 361/6455/22 (провадження № 1-кс/361/667/24).

В обґрунтування відводу судді ОСОБА_4 заявник наголошує на тому, що Броварським міськрайонним судом Київської області здійснюється незаконне провадження відносно ОСОБА_2 . Недовіра до судді ОСОБА_4 пов`язана з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону суддями Броварського міськрайонного суду Київської області, яким також заявлялися відводи як суддям, які розглядали заяву про відвід судді ОСОБА_5 , а тому, на думку адвоката ОСОБА_3 , постановлені цими суддями ухвали є фіктивними, ухваленими в непроцесуальний спосіб, поза межами судового провадження, тобто є сфальшованими. У свою чергу суддя, якій заявлено відвід, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати, що відвід не був вирішений у законним спосіб, що свідчить про небезсторонність судді на власну користь, а також на користь сторони обвинувачення і потерпілого. Зазначені обставини, на переконання заявника, викликають розумний сумнів у безсторонності судді та надає підстави заявити відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву 25 квітня 2024 року розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви, суддя дійшов такого.

При підготовки до розгляду заяви встановлено, що у судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває заява про відвід судді ОСОБА_5 від справи №361/6455/22 у кримінальному провадженні № 0000690 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюються судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Разом із цим, згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду судового провадження.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід, і відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 361/6455/22 (провадження № 1-кс/361/667/24) залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1