Справа № 750/7701/24
Провадження № 1-кп/750/490/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002382 від 03.07.2023, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів обвинуваченим, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`які немає.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що клопотання носить формальний характер, звернув увагу суду, що до клопотання не додано доказів існування заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, проживає з дружиною та малолітньою дитиною, раніше не судимий. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав аргументи свого захисника, підтвердив, що раніше не судимий, а також зазначив, що не працював з 2015 року, здійснював догляд за сином.

Захисник ОСОБА_5 подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, зазначивши, що ризики, які враховано судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суттєво зменшилися, останній під час досудового розслідування визнав свою вину, щиро кається та сприяв розслідуванню; просила зважити на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність дітей, відсутність доходів у дружини та необхідність допомоги матері, яка має хронічні захворювання. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, вказав, що неофіційно працював на будівництві.

Захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт, зазначивши, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зібрано достатні докази для складання обвинувального акта, тому заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики зменшилися та зникли. При цьому захисник просив зважити на наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків наявність брата, обвинувачений має ряд тяжких хронічних захворювань. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника, зазначив, що також має невирішені цивільні питання щодо оформлення права власності на нерухомість після смерті матері, які не може вирішити в слідчому ізоляторі; зазначив, що до затримання працював неофіційно, заправляючи принтери.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані учасниками кримінального провадження документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024 застосовано до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, а саме ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до 22.06.2024, ОСОБА_9 до 29.06.2024.

Суд звертає увагу, що розгляд кримінального провадження судом лише розпочато й проводиться підготовче судове засідання, а отже докази сторін кримінального провадження у судовому засіданні не досліджено; кримінальні правопорушення, в учиненні яких висунуто обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є злочинами у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; згідно з висунутим обвинуваченням кожним з обвинувачених ці злочини вчинено неодноразово та за попередньою змовою групою осіб; інкриміновані діяння скоєно в період дії воєнного стану.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема у зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою понад 10 кг. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідки обвинувачення в судовому засіданні не допитані; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, не працював з 2015 року, про що зазначив у судовому засіданні, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів. При цьому наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 не свідчить безумовно про його подальшу належну процесуальну поведінку.

Захисник просив при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави. Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких злочинів. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідки обвинувачення в судовому засіданні не допитані; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів. Надаючи оцінку твердженням сторони захисту, суд звертає увагу, що визнання ОСОБА_8 своєї вини та сприяння розслідуванню, що, на думку захисника, зменшує вірогідність заявлених ризиків, відбулось під час досудового розслідування, коли обвинувачений утримувався під вартою, а в судовому засіданні його ставлення до інкримінованих діянь не встановлено; наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого не завадило йому вчинити протиправні діяння, в яких він згідно з обвинувальним актом визнав свою вину; хронічні захворювання обвинуваченого лікуються в умовах слідчого ізолятору, інформації про неможливість утримання під вартою обвинуваченого в судовому засіданні не надано.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких злочинів. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, окрім того обвинувачений є наркозалежною особою та отримував курс замісної терапії, що підтверджено витягом із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 зі слідчого ізолятору; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідки обвинувачення в судовому засіданні не допитані; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів. Надаючи оцінку твердженням сторони захисту, суд звертає увагу, що наявність у обвинуваченого брата не є міцним соціальним зв`язком останнього, який би міг впливати на рішення суду щодо продовження строку тримання під вартою; хронічні захворювання обвинуваченого лікуються в умовах слідчого ізолятору, інформації про неможливість утримання під вартою обвинуваченого в судовому засіданні не надано.

Захисники обвинувачених посилались на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії. Крім того, суд звертає увагу, що клопотання про продовження строків тримання під вартою подано у підготовчому судовому засіданні, в якому не передбачено надання сторонами доказів і їх дослідження судом.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжних заходів стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про неможливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим слід відмовити.

Розмір застав, визначений ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова при застосуванні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та визначені в разі внесення застави обов`язки слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 серпня 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 серпня 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024 стосовно ОСОБА_8 , у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн, та визначені в разі внесення застави обов`язки залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 16 серпня 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024 стосовно ОСОБА_9 , у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн, та визначені в разі внесення застави обов`язки залишити без змін.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 липня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1