СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за №0000193, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав Бориспільського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, заступника міського голови Переяславської міської територіальної громади Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має батьків, які є особами пенсійного віку та особами з інвалідністю, раніше не судима, та якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за №0000193, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.11.2020 Рішенням Переяславської міської ради VIII скликання № 13-02-VIII затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 .

Відповідно до Статуту Переяславської міської територіальної громади затвердженого рішенням Переяславської міської ради Київської області від 18.11.2021 - Переяславська міська територіальна громада утворена в результаті проведення місцевих виборів у 2020 році, відповідно до Постанов Верховної Ради України від 15.07.2020 №795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» та від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №600-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Київської області», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області».

Згідно з посадовою інструкцією заступник міського голови зобов`язаний: виконувати основні обов`язки, передбачені ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; дотримуватись вимог та обмежень, обумовлених Законами України «Про засади запобігання та протидії корупції» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», реалізація повноважень виконавчих органів міської ради у галузях соціально-економічного розвитку, планування та обліку, забезпечення комплексного соціально-економічного розвитку громади, зайнятості населення, здійснення державної політики у сфері сприяння розвитку підприємництва, торгівлі та побутового обслуговування, інвестиційної політики, формування та наповнення місцевого бюджету, посилення фінансово-бюджетної дисципліни, ефективного управління комунальним майном та інше визначене посадовою інструкцією.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст. ст. 364, 368, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані

з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_4 , як заступник міського голови Переяславської міської територіальної громади Київської області, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Переяславської міської територіальної громади Київської області, вона являється службовою особою.

Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_4 , працюючи на посаді заступника міського голови Переяславської міської територіальної громади Київської області з метою особистого незаконного збагачення, вчинила корупційний злочин за наступних обставин.

На потачку травня 2024 року, в першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 звернувся до заступника міського голови Переяславської міської територіальної громади Київської області ОСОБА_4 з пропозицією розміщення дитячих атракціонів в літній період на території Переяславської територіальної громади Київської області.

Після чого, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел в проханні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за безперешкодне розміщення ОСОБА_7 дитячих атракціонів на території Переяславської територіальної громади Київської області.

Відтак реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16.05.2024 в першій половині дня, більш точний час не встановлено, знаходячись в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Переяславської міської ради розташованої за адресою: АДРЕСА_2 пояснила ОСОБА_7 , що за безперешкодне розміщення дитячих атракціонів на території Переяславської територіальної громади Київської області в літній період йому необхідно внести спонсорську допомогу на рахунок того підприємства, який вона йому надасть додатково, на що останній погодився.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 17.05.2024 в другій половині дня, більш точний час не встановлено, засобом телефонного зв`язку повідомила ОСОБА_7 , що 21.05.2024 відбудеться засідання виконавчого комітету Переяславської міської ради на якому вона погодить прийняття позитивного рішення про надання дозволу на розміщення дитячих атракціонів в літній період на території Переяславської територіальної громади Київської області при умові виконання останнім раніше зазначеної домовленості про надання неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень, на що останній погодився.

У подальшому, 22.05.2024, в другій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Переяславської міської ради розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою приховування своїх протиправних дій, повідомила ОСОБА_7 , що вона виконала взяті на себе забов?язання підписавши з ФОП « ОСОБА_7 » договір пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою на території м. Переяслава під час розташування тимчасових споруд та відповідно до раніше досягнутих між ними домовленостями, останній повинен перерахувати частинку неправомірної вигоди в сумі 25 000 грн на рахунок ФОП ОСОБА_8 з призначенням платежу «сплата за послуги», на що останній погодився.

В подальшому, 22.05.2024, о 17 год. 21 хв., ОСОБА_7 виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_4 перебуваючи у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: АДРЕСА_3 , через касу здійснив платіж в сумі 25 000 гривень на рахунок ФОП « ОСОБА_8 »

Одже, ОСОБА_4 діючи умисно, в інтересах третьої особи, а саме ФОП « ОСОБА_8 », в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забезпечила отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень на користь ФОП « ОСОБА_8 » за підписання договору пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою на території м. Переяслава під час розташування тимчасових споруд, без підписання якого останній не зміг би здійснювати законну господарську діяльність на території Переяславської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у розмірі 233600 грн., оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені та не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, працює, одружена, має батьків, які є особами пенсійного віку та особами з інвалідністю, раніше не судима. Крім того захисник зазначив, що розмір застави є надмірним для ОСОБА_4 . Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Підозра ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2024; протоколом проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 у приміщенні Переяславської міської ради від 22.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.06.2024; іншими матеріалами у їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , а також обставини, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, яка раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки, одружена, має батьків пенсійного віку які є особами з інвалідністю, має постійне місце проживання та місце реєстрації, обіймає посаду заступника міського голови Переяславської міської територіальної громади Київської області

За встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваної від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, що може спонукати її до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування.

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, та є припущенням з боку органу досудового розслідування, що не доведено і прокурором в судовому засіданні.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який би міг бути застосованим до підозрюваної ОСОБА_4 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на встановлені обставини та особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до стійкого переконання про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи її майновий стан, наявність соціальних зв`язків, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором у обґрунтуванні клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваної для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Також, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строках досудового розслідування, тобто до 13.08.2024 включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2024 включно, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідком ОСОБА_8 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання працівникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 00 хв. 21.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1