Справа № 645/2835/24
Провадження № 1-кп/645/363/24
ВИРОК

Іменем України

24 травня 2024 р. місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 24.04.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.1992 року за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Куп`янського міськрайонного суд Харківської області від 03.04.1995 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 9 місяців позбавлення волі;

- вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.1995 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Алчевського міського суду Луганської області від 24.01.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2008 року за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком апеляційного суду Харківської області від 28.09.2009 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 та п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого 01.05.2023 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 24.04.2024 року близько 12:30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у невідомого громадянина придбав два блістери з написом метадон.

Далі, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше епізодично вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, достовірно зрозумів, що придбаний ним блістери з речовиною, є наркотичним засобом, вирішив залишити її для особистого вживання без мети збуту, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

24.04.2024 року о 12:40 год. ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції, які з дотримання вимог ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Немишлянського району міста Харкова.

В подальшому у ході огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, 24.04.2023 року в період часу з 14:46 год. до 14:50 год. поблизу будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 , у присутності понятих, виявлено та вилучено два блістери з написом «Метадон» (20 пігулок), масою 10,1547 г., які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 07.05.2024 року, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон. Маса метадону в пігулках складає 0,5061 грам.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 20.05.2024 року, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ІІІ. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

З відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не є особою, до якої, згідно з ч. 3 ст. 61 КК України, не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/121-24/12221-НЗПРАП від 07.05.2024 року у кримінальному провадженні у розмірі 2271,84 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, масою 0,5061, яка знаходиться у сейф пакеті ICR 0056519 передана на зберігання до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області,

(квитанція № 959 від 16.05.2024) - знищити після набрання вироком законної сили;

-оптичний диск «СD-R» білого кольору 700 МB, Hp 80 min, з надписом: «24.04.2024 ОМП: поблизу будинку АДРЕСА_2 » зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1