Справа № 544/1342/24
пров. № 1-кс/544/246/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку, є військовозобов`язаним, в силу ст.89 КК України не судимого,

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000194, відомості про яке 17.05.2024 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2024 близько 01:00год в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_2 , помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння велосипед марки «Ардіс Либідь», що належить ОСОБА_7 , та вирішив його викрасти. Того ж дня у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння, де таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Ардіс Либідь» вартістю 2000,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Після цього, 16.05.2024 близько 02:00год в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введения военного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_3 , помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння велосипед марки «Ардіс Сантана», що належить ОСОБА_8 , та вирішив його викрасти.

Того ж дня у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через хвіртку в паркані проник на огороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Ардіс Сантана» вартістю 2916,67грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим велосипедом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

В подальшому, 02.06.2024 близько 00:30год в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_1 , помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння велосипед марки «Profi Flower», що належить ОСОБА_9 , та вирішив його викрасти.

Того ж дня, у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , через хвіртку в паркані, проник на огороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Profi Flower» вартістю 1000,00грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим велосипедом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 10.06.2024 близько 13:45год в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, ОСОБА_5 , проходячи повз магазин "Оленка", що по АДРЕСА_4 , помітив біля вказаного магазину велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_10 , та вирішив його викрасти.

Того ж дня, у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Україна» вартістю 1433,33грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим велосипедом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

20.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча в клопотанні вказує на те, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, як психологічно так і фізично, шляхом вмовлянь чи погроз.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178 КПК України виникає обгрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, на виконання вимог ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідків кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, хоч і має погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, обставин вчинення ним інкримінованого злочину, підозрюваний самостійно не здатний виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб.

З огляду на викладене слідча вважає, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, продовжуватимете вчиняти нові злочини, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяціь з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

20.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 до ВП №1 Лубенського РВП про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2024; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_2 від 17.05.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.05.2024, відповідно до якого 16.05.2024 року вона виявила зникнення з подвір`я її велосипеда; висновком товарознавчої експертизи № СE-19/117-24/10391-ТВ від 14.06.2024 відповідно до якого вартість велосипеда складає 2000,00грн; заявою ОСОБА_5 та протоколом огляду предмету від 12.06.2024, відповідно до яких останній добровільно видав велосипед, викрадений ним по АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 19.06.2024, відповідно до якого потерпіла впізнала належний їй велосипед; заявою потерпілої ОСОБА_8 до ВП №1 Лубенського РВП про вчинене кримінальне правопорушення, від 08.06.2024; протоколом огляду місця події, по АДРЕСА_3 від 08.06.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.06.2024, відповідно до якого на початку червня 2024 року вона виявила зникнення з подвір`я її велосипеда; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/10389-ТВ від 14.06.2024 відповідно до якого вартість велосипеда складає 2916,67грн; заявою ОСОБА_5 та протоколом огляду предмету від 12.06.2024, відповідно до яких останній добровільно видав велосипед викрадений по АДРЕСА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 19.06.2024, відповідно до якого потерпіла впізнала належний їй велосипед; заявою потерпілого ОСОБА_9 до ВП №1 Лубенського РВП про вчинене кримінальне правопорушення, від 09.06.2024; протоколом огляду місця події, по АДРЕСА_6 від 10.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 12.06.2024, відповідно до якого 02.06.2024 року він виявив зникнення з подвір`я велосипеда; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/10388-ТВ від 17.06.2024 відповідно до якого вартість велосипеда складає 1000,00грн; заявою ОСОБА_5 та протоколом огляду предмету від 12.06.2024, відповідно до яких останній добровільно видав велосипед, викрадений по АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , від 19.06.2024, відповідно до якого потерпілий впізнав належний йому велосипед; заявою потерпілого ОСОБА_10 до ВП №1 Лубенського РВП про вчинене кримінальне правопорушення, від 10.06.2024; протоколом огляду місця події, по АДРЕСА_7 , від 10.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 10.06.2024, відповідно до якого 10.06.2024 року він приїхав до магазину " ОСОБА_11 " та вийшовши через кілька хвилин на вулицю, виявив зникнення велосипеда; протоколом огляду місця події, по АДРЕСА_8 , відповідно до якого, було вилучено велосипед марки "Україна"; висновком товарознавчої експертизи № СE-19/117-24/10282-ТВ від 13.06.2024 відповідно до якого вартість велосипеда складає 1433,00грн; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , від 19.06.2024, відповідно до якого потерпілий впізнав належний йому велосипед; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 13.06.2024 року, яка є співмешканкою ОСОБА_5 , згідно якого вона помічала, що ОСОБА_5 став ночами кудись ходити та в гаражі з`являються велосипеди, а на запитання про їх походження він відповідав, що знайшов; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.06.2024 року, згідно якого останній визнав свою вину у крадіжках та розповів про обставини вчинення; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з яким останній розповів та показав де знаходились викрадені ним велосипеди та як він вчиняв крадіжки.

На думку слідчої судді, прокурором та слідчею у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, існують ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній має схильність до вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому слідча суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) не спілкуватися з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, встановленому ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду на прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та підозрюваному після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.07.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1