Справа № 274/361/24
Провадження № 1-кс/0274/648/24
"10" квітня 2024 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
Вважає, що слідчий ОСОБА_4 підлягає відводу у зв`язку із наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розслідуванні вказаного кримінального провадження, з наступних підстав.
Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та потрапив до лікарні. Згідно акта судово-медичного дослідження №299 отримані ним в результаті ДТП тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості. Після ДТП він тричі звертався до поліції, зокрема і особисто до слідчого ОСОБА_4 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, проте усі вони були проігноровані.
Слідчий його допитав у якості свідка, призначив судово-медичну експертизу за його відсутності та недостатністю медичної документації.
У подальшому, 17.02.2024 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження за «відсутністю» ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, яку було скасовано слідчим суддею.
Зазначає, що слідчий вніс відомості до ЄРДР з порушенням та не у відповідності до ухвали слідчого судді:
-у відповідній графі дата надходження заяви про злочин вказана слідчим як: «05.02.2024», хоча слідчого зобов`язано внести відомості про злочин на підставі заяви від «12.01.2024»;
-особу заявника/потерпілого слідчим не визначено, хоча зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 ;
-підставою для внесення відомостей до ЄРДР слідчий вказав «матеріали судових органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень», а повинен був вказати заяву ОСОБА_5 .
На його переконання, слідчий це зробив умисно з тим, аби не визнавати його в якості потерпілого та позбавити можливості реалізації відповідних процесуальних прав. На нову судово-медичну експертизу слідчим його не було направлено, як потерпілого.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий також посилався на постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, яка оскаржена до апеляційного суду, чим проявив власну юридичну неграмотність.
Вважає, що слідчий поліції ОСОБА_4 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, досудове розслідування ним проводиться із порушенням норм КПК України не об`єктивно та упереджено по відношенню до нього, як заявника та потерпілого, а також з порушенням його процесуальних прав. Дії слідчого засвідчують, що він має на меті якнайшвидше закрити кримінальне провадження, а не встановити об`єктивну істину в справі.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав. Наполягає на тому, що ОСОБА_5 має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки він є заявником та постанову про відмову у визнанні його потерпілим слідчий не виносив.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2024 зобов`язано уповноважену особу Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 12.01.2024, зареєстрованою в ІТС "ІП НП" Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за № 679, про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
При вирішенні питання про відвід слідчим суддею з`ясовано який процесуальний статус у кримінальному провадженні має ОСОБА_5 .
Представник заявника вказав, що пам`ятка про процесуальні права потерпілого ОСОБА_5 не вручалася.
Згідно зі ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, одним із завдань кримінального провадження є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України наступає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В свою чергу, за положеннями ст. 65 КПК України свідок не вправі заявляти відвід слідчому.
Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити, як такого, що подане особою, яка не наділена парвами заявляти відвід слідчому у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 55, 60, 65, 77, 80, 81, 376 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1