Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1347/23
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2024 р. м. Гребінка

09 липня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальне провадження №0000388 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, та посилаючись на необхідність оцінити всі обставини справи та особу обвинуваченого, відсутність ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з викладених у клопотанні обставин, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт просив відмовити.

Потерпілий та представник потерпілого (відповідно до наданої заяви) підтримали заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів та додатково виклад підстав продовження строку тримання під вартою: обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; обставин, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, який є внутрішньо переміщеною особою та зареєстрований на території, яка перебуває під окупацією, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлених ухвалою слідчого судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, а саме, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - продовжує існувати, а тому з метою запобігти вказаним ризикам, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на шістдесят днів, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197-199, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 09.07.2024 року по 06.09.2024 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1