Справа № 361/5137/20
Провадження № 1-кп/361/235/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам Республіки Таджикістан, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: синів - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

01 липня 2024 року до суду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, підтримане в судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на разі не зменшилися й не відпали, та які вказують, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , так як останні надали показання, які підтверджують його причетність до вчинених злочинів; може продовжити кримінальне правопорушення. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7

01 липня 2024 року до суду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, підтримане в судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на разі не зменшилися й не відпали, та які вказують, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , так як останні надали показання, які підтверджують його причетність до вчинених злочинів; може продовжити кримінальне правопорушення. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просила у задоволенні клопотання відмовити, змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні, зазначила, що обвинувачений вже досить тривалий час перебуває під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просив у задоволенні клопотання відмовити, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На думку захисника, наразі можливо застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ухвалами суду неодноразово продовжувалися строки тримання під вартою обвинувачених, проте судовий розгляд наразі не може бути завершений, так, на даний час не досліджені всі письмові матеріали, не допитані потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотань не встановлено.

Суд також враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_7 , його тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вплив на потерпілих, як і можливість продовжити кримінальне правопорушення, на даний час існують та не зменшилися.

Відтак клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає до задоволення, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Суд також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_8 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вплив на потерпілих, свідків, як і можливість продовжити кримінальне правопорушення, на даний час існують та не зменшилися.

Відтак клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає до задоволення, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 28 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів до 28 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3