Справа № 455/1325/24
Провадження № 1-кс/455/205/2024
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняпрокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000306 від 03.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені №0000306 від 03.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 02.06.2024 у ВП №1 Самбірського РВРП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення від працівника ШМД про те, що 02.06.2024 приблизно о 23:20 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Пежо 807» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Нижанковичі Самбір Дрогобич Стрий» на 25 км + 700 м, що в АДРЕСА_2 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Городовичі Самбірського району, який рухався в зустрічному автомобілю напрямку смугою руху автомобіля та вів зліва від себе велосипед.

03.06.2024, після закінчення проведення огляду місця вчинення ДТП, було вилучено: автомобіль марки «Пежо 807» р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який в результаті виникнення ДТП зазнав механічних пошкоджень, зберіг на собі сліди вчинення злочину та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, доставлений на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, розташованого за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Пежо 807» р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2005 року випуску, належить ОСОБА_4 .

Оскільки автомобіль марки «Пежо 807» р.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, а також вказаний автомобіль зберіг на своїй поверхні сліди вчинення злочину у вигляді механічних пошкоджень, котрі утворилися внаслідок контакту даного транспортного засобу із потерпілим, для встановлення в якому технічному стані знаходився вказаний автомобіль на момент виникнення ДТП (тобто перевірити справність систем рульового і гальмівного управління та системи зовнішнього освітлення), тому даний транспортний засіб в рамках цього кримінального провадження визнано речовим доказом і в подальшому вказаний автомобіль буде залучений до проведення декількох автотехнічних, трасологічних та транспортно-трасологічних експертиз.

Враховуючи вищевикладене,для досягнення повноти та об`єктивності досудового розслідування та проведення ряду необхідних судових експертиз, забезпечення зберігання вищевказаного автомобіля у технічно незмінному стані, а також те, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зберігання вищевказаного автомобіля за місцем проживання його власника ОСОБА_4 чи в інших осіб, загрожує пошкодженню, ремонту, зміні технічного стану або відчуженню даного автомобіля, прокурор просить постановити ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Пежо 807» р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2005 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , котрий (автомобіль) в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, оскільки останній був знаряддям вчинення злочину та на ньому збереглися сліди вчинення ДТП, з метою збереження даного автомобіля у технічно незмінному стані, шляхом заборони його власнику та користувачам права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом.Вилучений автомобіль знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41, Самбірського району Львівської області.

Правова кваліфікація частина 1 статті 286 КК України.

В судове засідання прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 не з`явився, у клопотанні просив розглядати без його участі та без застосування технічних засобів фіксації, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до положень частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому, вважаю за можливе розглянути таке за їх відсутності.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до нього, дослідивши їх, встановив, що відділенням поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000306 від 03.06.2024, рапорту про ДТП з травмованими від 02.06.2024, протоколу огляду місця ДТП від 03.06.2024 зі схемою до нього та постанови про визнання речовим доказом від 03.06.2024, беручи до уваги те, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом по справі, з метою забезпечення збереження речового доказу до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості його пошкодження, ремонту, зміні технічного стану, знищення чи відчуження, на переконання слідчого судді виправдає в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи, а відтак клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 219, 294, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000306 від 03.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Пежо 807» р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , що знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41, Самбірського району Львівської області, та котрий (автомобіль) в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, оскільки останній був знаряддям вчинення злочину та на ньому збереглися сліди вчинення ДТП, з метою збереження даного автомобіля у технічно незмінному стані, шляхом заборони його власнику та користувачам права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом.

Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що згідно частини 4 статті 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу особа зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Виконання ухвали покласти напрокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1