Справа №396/1060/19
Провадження №1-кп/390/32/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001028 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , працюючи на посаді начальника філії «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що за адресою: АДРЕСА_3 , являючись службовою особою, на яку покладалось виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, вся повнота відповідальності за матеріальні цінності, а також відповідальність за результати господарської діяльності філії, допустив службову недбалість внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи, за наступних обставин.

Перебуваючи на посаді начальника філії «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор», ОСОБА_10 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість їх виконувати, не виконав належних дій, за службовими обов`язками, які полягали в наданні розпоряджень підлеглим та контролю за належним і своєчасним їх виконанням щодо списання та передачі з балансу підприємства наступних товарно-матеріальних цінностей: причепа «1 ПТС-9», 1987 року виготовлення, залишковою вартістю 0,0 грн, причепа сигнального ПФ-01 «Фермер», 2005 року виготовлення, залишковою вартістю 40,17 грн, гусениць в зборі до бульдозера ДЗ 171/1, 1990 року виготовлення.

Крім того, в період з 01.01.2018 по 17.12.2018 недбале ставлення ОСОБА_10 до своїх службових обов`язків щодо збереження та контролю належного використання матеріальних цінностей філії «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» призвело до розукомплектування і неможливості використання за призначенням товарно-матеріальних цінностей підприємства, а саме: причепа сигнального ПФ-01 «Фермер», 2005 року виготовлення, залишковою вартістю 862,05 грн, садового пилесоса (воздуходувка) Bort BSS-550-R 55, залишковою вартістю 14962,58 грн, бензопили, залишковою вартістю 90,68 грн, бензопили Stihl MS 230, залишковою вартістю 743,18 грн, віброплити Hoker С100 D H-power, залишковою вартістю 3824,42 грн.

Крім того, відсутність контролю з боку ОСОБА_10 за обліком і витрачанням паливно-мастильних матеріалів, що перебували на балансі підприємства, в період з листопада по грудень 2018 року, призвело до нестачі 2400 л дизельного палива, вартістю 64534,48 грн та 1093 л дизельного палива, вартістю 29390,90 грн.

Вказаними діяннями ОСОБА_10 спричинив збитки філії «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» у сукупному розмірі 114448,37 грн, що станом на 22.12.2018 у понад сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою.

Крім того, ОСОБА_10 , працюючи на посаді начальника філії «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», являючись службовою особою, на яку покладалось виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а також вся повнота відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, скоїв привласнення та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

ОСОБА_10 в період часу з 01.01.2018 по 17.12.2018, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем начальника, користуючись доступом до майна та товарно-матеріальних цінностей, які перебували у оперативному управлінні філії «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», маючи у своєму розпорядженні ключі свого робочого кабінету привласнив та заволодів ноутбуком Acer Aspire ESI-523-2427 AMD El7010 (1,5) 4 Mb/500 Gb, вартістю 5777,73.

Вищевказаним майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, в результаті чого ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» спричинено матеріальні збитки на суму 5777,73 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та пояснив суду, що він у 2008 році працював механіком, а з 2013 по 2018 роки - начальником філії «Новоукраїнський райавтодор». Як приймав посаду начальника майно філії за актом він не приймав. Договір про повну матеріальну відповідальність з ним не укладався, але такі договори укладалися з охоронцями.

На початку 2018 йому повідомили, що філію будуть скорочувати. В кінці 2018 приїхала комісія в складі: Шило, ОСОБА_11 , юрист, бухгалтер, для того, щоб здійснити прийом передачу товарно матеріальних цінностей. Він, головний інженер ОСОБА_12 та головний бухгалтер ОСОБА_13 приймали участь в роботі комісії від філії, за результатами комісії було встановлено наявність всіх ТМЦ, складено та підписано акт прийому-передачі ТМЦ. Цей акт складався ним, ОСОБА_11 та бухгалтером ОСОБА_13 і повинен зберігатися у філії, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Облавтодорі». Все майно, яке передавалося, було зазначено в акті, інших документів не було.

Ключі від гаражів залишилися у нього, так як він мав переходити працювати у «Лелеківську ДЕД», потім він залишив ключі в кабінеті, оскільки після спілкування з ОСОБА_14 він передумав переходити працювати в « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через декілька днів йому зателефонували та повідомили, що після повторної перевірки у філії наявна недостача ТМЦ.

Стосовно відсутності майна пояснив, щодо причеп «ПТС9» у 2008 стояв на Асфальтно-бетонному заводі в розібраному вигляді, тобто було лише шасі. У 2013 році з цього причепа зняли ще деякі запчастини. Філією подавалися до «Кіровоградського облавтодору» документи на списання цього причепа, однак «Облавтодор» не затверджував списання.

Легковий причеп «фермер» був зламаний, оскільки на ньому возили бітум, а запчастини від нього лежали у філії. Інший легковий причеп по документам був переданий на баланс філії, але стояв у « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та його не встигли забрати. Потім цей причеп на його прохання був доставлений начальником « ОСОБА_15 » ОСОБА_14 . Також зазначив, що він кожного року звертався до «Облавтодору» з клопотанням про те, щоб забрали трактор на запчастини, а також, щоб списали причеп «ПТС9» та легковий причеп.

Пилосос садовий, бензопилу, віброплиту він залишив в легковому гаражі, який можна було відкрити без ключа.

Щодо ноутбуку зазначив, що 17.12.2018 він повідомив головному бухгалтеру ОСОБА_13 , що візьме ноутбук додому, щоб перенести з нього документи. Через декілька днів хотів повернути ноутбук ОСОБА_13 , але вона відмовилася його брати. Потім він прийшов до слідчого, щоб добровільно віддати ноутбук слідчому, але слідчий відмовився його брати, а потім поліцейські прийшли додому з обшуком. До обшуку ноутбук був у нього впродовж декількох днів.

Щодо гусениць зазначив, що, коли він працював механіком, одну гусеницю списали. Коли начальником був ОСОБА_16 , багато чого було ним здане на металобрухт. У 2013 році, коли він став начальником, гусениць вже не було. У інвентаризаційній відомості було зазначено, що трактор в неробочому стані. Коли він приймав філію, трактор рахувався, як недоукомплектований. В документах «Облавтодору» було зазначено, що саме не було на тракторі.

Щодо нестачі дизельного пального та бензину зазначив, що у грудні 2018 була ожеледиця та філія виконувала свої обов`язки з розчищення та посипання доріг і відповідно заправлялася техніка. Форми щодо списання пального здані не були, тому і виникла недостача. Головний інженер ОСОБА_12 мав передати «Облавтодору» форми на списання пального. Згідно посадових інструкцій Головний інженер ОСОБА_12 та бухгалтер ОСОБА_17 займалися списанням палива. Паливо видавали ОСОБА_12 , механік ОСОБА_18 та інколи він. До грудня 2018 недостачі паливо-мастильних матеріалів не було.

Щорічні акти списання складались ним, головним інженером ОСОБА_12 та головним бухгалтером та надалі подавалися «Облавтодору», а «Облавтодор» передавав їх на Київ, але ці акти не погоджувалися.

З актом перевірки наявності основних засобів, які знаходилися на балансі філії, від 22.12.2018 не ознайомлювався та участі у цій перевірці не брав, оскільки перебував в Одесі. Щодо недостачі йому стало відомо від ОСОБА_19 , який телефоном повідомив про недостачу ТМЦ у філії, на що ОСОБА_10 відповів, що все було на місці.

З чиєї вини виникла недостача йому невідомо, ключі від складу, боксів та легкового гаражу були у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , від складу ПММ у нього та у ОСОБА_12 .

Представник потерпілого ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_10 працював начальником філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 10.06.2013 по 17.12.2018, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 . 04.09.2018 було видано наказ про реорганізацію філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та 17.12.2018 філію було реорганізовано шляхом приєднання до « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». До завершення реорганізації проведено передачу ТМЦ філією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що складено відповідний акт. На місці філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » базувався дорожньо-ремонтний пункт. Через деякий час бухгалтер зателефонувала до керівництва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та повідомила, що дорожні працівники працювати не можуть, оскільки закриті всі складські та господарські приміщення, немає доступу до техніки та ПММ. Ключі від вказаних приміщень знаходяться лише у колишнього начальника ОСОБА_10 , але додзвонитися до нього неможливо. Того ж дня, на територію колишньої філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виїхала комісія у складі заступника директора з економічних питань «Кіровоградського облавтодора» ОСОБА_21 , головного механіка ОСОБА_22 , начальника філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_14 , також в комісії приймали участь бухгалтер філії «Новоукраїнський райавтодор» - ОСОБА_13 , інженер філії ОСОБА_12 . По приїзду комісії на місце дійсно було встановлено, що адміністративні, господарські та складські приміщення були закриті, а ОСОБА_10 на телефонні дзвінки не відповідав. Комісією було прийнято рішення про зрізання замків з вказаних приміщень. Після відкриття вказаних приміщень та кабінету ОСОБА_10 було встановлено відсутність: причепу 1ПТС9, двох сигнальних причепів, воздуходувки, двох бензопил, віброплити, ноутбука, двох гусениць від бульдозера, дизельного пального в кількості 2400 л, бензину А-92 в кількості 1093 л. 22.12.2018 цією ж комісією був складений акт про недостачу. Сторож ОСОБА_23 повідомив комісії, що він бачив, як ОСОБА_10 приїжджав на територію філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в робочий та позаробочий час, вивозив основні засоби та бензин та інше. Комісією був складений акт щодо перевірки наявності основних засобів та було прийнято рішення про звернення до правоохоронних органів. Надалі вказані ТМЦ не знайшлися. Відповідальність за збереження ТМЦ несе начальник філії. Після прийняття посади ОСОБА_10 не звертався до керівництва «Кіровоградоблавтодор» з повідомленням про відсутність будь-яких ТМЦ. Угода про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_10 не укладалася. Службові розслідування з цього приводу не проводилися. Списання ПММ відбувається після підписання актів виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з 2014 по 17 грудня 2018 року вона працювала головним бухгалтером філії «Новоукраїнський райавтодор». До її обов`язків входило ведення звітності, пов`язаної з веденням господарської діяльності філії. В кінці жовтня - на початку листопада 2018 на підставі наказу «Облавтодору» проводилася інвентаризація. До складу комісії входили: вона, бухгалтер ОСОБА_17 , механік ОСОБА_18 , та головний інженер ОСОБА_12 . Цією комісією встановлено, що всі матеріальні цінності наявні. Представники «Облавтодору» до інвентаризаційної комісії не входили.

17.12.2018 була проведена реорганізація філії. На проведення реорганізації приїхав начальник філії «Лелеківська ДЕД» - ОСОБА_14 , головний бухгалтер філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_24 , механік «Облавтодору» - ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Цього дня вирішувалися кадрові питання, а ОСОБА_22 та ОСОБА_10 ходили по території філії та перевіряли наявність ТМЦ. В які саме приміщення ОСОБА_22 та ОСОБА_10 ходили, їй невідомо. 17.12.2018 акт прийому - передачі не робився. Після реорганізації ОСОБА_10 мав приступити до обов`язків механіка, однак надалі ОСОБА_10 відмовився від посади.

22.12.2018 вона зателефонувала до начальника філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомила, що працівники не можуть приступити до роботи, так як всі приміщення закриті. Цього ж дня до філії «Новоукраїнський райавтодор» приїхала комісія, яка перевіряла наявність основних засобів філії згідно списку. З приміщень зрізали замки, так як ключів не було. Цього дня, комісією було встановлено відсутність: ноутбука, повітродувки, віброплити, бензопили, двох сигнальних причепів, один із яких був у « ОСОБА_27 », від другого причепу на території філії залишилися лише борта, але комісією зафіксовано відсутність другого причепу. Також на території філії не було причепа «1ПТС9», зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 їй відомо, що цей причеп знаходився на території асфальто-бетонного заводу. Новоукраїнським райавтодором подавалися документи на списання причепа «1ПТС9», так як його залишкова вартість була низькою, але «Облавтодор» не підтверджував списання цього причепа. На даний момент свідку невідомо, де знаходиться причеп «1ПТС9». Чи були гусениці на бульдозері, свідку невідомо, лише пам`ятає, що колись давно «Райавтодор» замовляв гусениці. Також було встановлено недостачу ПММ, при цьому свідок зазначила, що на початку грудня 2018 на баланс філії було прийнято ПММ, але з 01 по 17 грудня 2018 року до бухгалтерії не надходили шляхові листи для списання пального. Чи проводилися філією «Новоукраїнський райавтодор» роботи, для яких потрібні були ПММ, свідку невідомо. Шляхові листи до бухгалтерії подавав майстер ОСОБА_28 , а бухгалтер ОСОБА_17 на підставці цих шляхових листів готувала акти списання ПММ. Місячний звіт по ПММ робив ОСОБА_10 . Техніку заправляли згідно заправочної відомості, яку вів ОСОБА_10 та подавав їх до бухгалтерії, але за грудень 2018 вони подані не були. 17.12.2018 вона запитувала у ОСОБА_10 , чому не здані первинні бухгалтерські документи на ПММ, на що останній відповів, що «незакриті форми». Ключі від боксу, де зберігалися ПММ, були у ОСОБА_10 . Хто видавав ПММ, їй невідомо. Ноутбук свідок бачила останній раз 17.12.2018 у себе на столі. 18.12.2018 вона запитала у ОСОБА_10 , де ноутбук? На що він відповів, що ноутбук у нього. У січні 2019 ОСОБА_10 хотів віддати їй ноутбук, але на той час вона вже не працювала в філії та відмовилася від отримання ноутбука. Також свідок зазначила, що від механіка філії ОСОБА_18 і ОСОБА_12 їй стало відомо, про те, що від бензопили в боксі лежали лише частини. Про відсутність засобів був складений акт. На час відсутності ОСОБА_10 на роботі його обов`язки виконував головний інженер ОСОБА_12 .

Обов`язки, які виконує начальник, написані в положенні про філію. За збереження ТМЦ відповідальний керівник філії ОСОБА_10 , які він прийняв від попереднього керівника. Договори на повну матеріальну відповідальність укладалися з охоронниками, майстрами та механіками. Очевидцем вивезення ОСОБА_10 майна з території філії «Новоукраїнський райавтодор», свідок не була.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він з 2005 року по 2010 рік та з липня 2016 по квітень 2019 працював у філії «Новоукраїнський райавтодор» головним інженером. Він відповідав за виконання робіт та охорону праці. Приблизно у листопаді 2018 року згідно наказу «Кіровоградоблавтодор» було проведено інвентаризацію у філії «Новоукраїнський райавтодор». Він був головою інвентаризаційної комісії, до складу комісії входили головний механік ОСОБА_18 та бухгалтер ОСОБА_17 . В акті проведення інвентаризації не було зазначено про недостачу ТМЦ, а фактично був відсутній легковий причеп, який знаходився у « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Був наказ його забрати, але його ніхто не забирав. Запчастини від ще одного легкового причепа лежали в гаражі. Також не було причепа «1ПТС 9», його збиралися списувати, так як його не було в наявності. Крім того, не було гусениць на тракторі. Також однієї пили не було в наявності, а інша була розібрана. Все інше було в наявності, але в деякій мірі недоукомплектоване. У 2010 році, як він звільнявся з «автодору», гусениці від трактора були в наявності, але у непридатному стані, причепа «1ПТС 9» також не було, а був гудронатор та платформа для перевезення «Катка» на основі причепів «1ПТС 9». У 2016 році, коли він знову прийшов працювати у філію « ІНФОРМАЦІЯ_4 », гусениць на тракторі вже не було, також не було в наявності причепа «1ПТС9», одна бензопила та один легковий причеп були розібрані. За період з 2010 по 2016 у філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » змінилося 4 начальника. 17.12.2018 проводилася перевірка наявності ТМЦ під час реорганізації філії. До складу комісії входили механік «Облавтодору» ОСОБА_22 , начальник філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . Також була присутня ревізійна комісія на чолі з ОСОБА_25 , яка на території «Новоукраїнського райавтодору» проводила перевірку.

Надалі через декілька днів в грудні 2018 з «Облавтодору» приїхала комісія, до якої увійшли заступник директора ОСОБА_21 , механік ОСОБА_22 , ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , також до складу комісії входили: він, головний бухгалтер ОСОБА_13 та механік ОСОБА_18 . В акті цієї комісії зазначено, що відсутній причіп «1ПТС9», віброплита, повітродувка, ноутбук, пилка. Також комісією було виявлено недостачу пального дизельного палива до 3 тон і однієї тони бензину. При цьому свідок зазначив, що за грудень не було проведено списання пального, а роботи в свою чергу проводилися, однак комісія не перевіряла шляхові листи, тому недостача пального могла бути вказана неправильно. Комісії повинно було бути відомо, що паливо не списане, оскільки форми за грудень не були здані до «Облавтодору», так як час їх здачі ще не прийшов. За здачу форми на списання палива відповідав він і такі форми подавалися в кінці місяця. При реорганізації було вирішено, що форми на списання пального будуть здаватися вже після проведення реорганізації. Заперечень щодо вказаного акту не було. Перевірка проводилася без ОСОБА_10 , так як він не відповідав на телефонні дзвінки. Під час проведення перевірки замки на приміщеннях взламувалися, так як не було ключів. Відповідальною особою за збереження ТМЦ в філії «Новоукраїнський райавтодор» був начальник філії ОСОБА_10 .

Ключі та відповідно доступ до приміщень, в яких зберігалося паливо, мав він та ОСОБА_10 Паливо зберігалося в бочках по 200 л. Після отримання працівником наряду автомобілі заправляв він або ОСОБА_10 , також ключі давали механіку ОСОБА_18 , щоб він заправляв автомобілі. З середини листопада 2018 до 5-6 грудня 2018 ключі від приміщення, де зберігалося паливо, були у нього. Потім він віддав ключі ОСОБА_10 для того, щоб хтось один відповідав за заправку автомобілів та відповідно за паливо. Також свідок зазначив, що йому відомо від ОСОБА_10 , що станом на 17.12.2018 в гаражі для легкових автомобілів були закриті пилка, повітродуйка та віброплита, а при перевірці через два дні вказаних інструментів вже не було. Ключі від цього гаража були у ОСОБА_10 .

Останній раз він бачив пилку, повітродувку, віброплиту в кінці листопада 2018. Інструменти зберігалися в складі, ключі від якого були у головного бухгалтера, яка видавала та приймала інструменти. Ноутбук він бачив останній раз 17.12.2018 в бухгалтерії, коли проводилася реорганізація. При перевірці комісії 19 грудня 2018 ноутбука вже не було. Свідку невідомо, чи передавав комусь ОСОБА_10 ключі від приміщень філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » після реорганізації. Також свідку невідомо про виконання робіт інструментами, які належали філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не працівниками філії.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює заступником директора ДП «Кіровоградський облавтодор». В грудні 2018 відбувалась реорганізація, в результаті якої філія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приєднувалася до філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і проводилася інвентаризація. Спочатку виїжджала комісія в складі: механіка «Облавтодору» - ОСОБА_22 ; ОСОБА_25 заступник головного бухгалтера з ревізійної роботи та начальника нової філії ОСОБА_14 . Цією комісіє було встановлено відсутність майна філії «Новоукраїнський райавтодор», а саме: причепів, ПММ, бензопил, воздуходувки, трамбівки (віброплити). Тому керівництвом ДП «Кіровоградський облавтодор» було прийнято рішення про проведення інвентаризації комісією «Облавтодору» та наступного дня до філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виїхала комісія в тому ж складі, а також в складі комісії був він. По приїзду комісія намагалася знайти ОСОБА_10 , але останній на зв`язок не виходив.

Вказана комісія, за участі головного бухгалтера та головного інженера філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », провела огляд складських приміщень та адміністративної будівлі та актом обстеження зафіксували відсутність активів ПММ, причепа «ПТС», пилки, воздуходувки. Складські приміщення відкривав ключами головний інженер ОСОБА_12 , один замок не могли відкрити та збили його. Замок в кабінет ОСОБА_10 вирізали болгаркою, так як ключів не було. У кабінеті у ОСОБА_10 виявили відсутність двох ноутбуків. Потім звернулися в поліцію.

Паливо мастильні матеріали по документам рахувалися як невикористані. Документів про їх використання не було. Про сигнальний причеп, який знаходився у « ІНФОРМАЦІЯ_8 », свідку невідомо. Свідку відомо, що повернуто один ноутбук та невідомо про те, що філія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зверталася з заявою про списання причепів до «Облавтодору». Працівники філії щорічно проводили інвентаризацію.

Допитана судом свідок ОСОБА_25 повідомила, що вона працює заступником головного бухгалтера з ревізійної роботи ДП «Кіровоградський облавтодор». 17.12.2018 проводилася реорганізація та філія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приєднувалася до філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Цього дня комісія в складі: головного механіка «Облавтодору» ОСОБА_22 , її, як ревізора, головних механіків з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » проводили інвентаризацію. Під час проведення інвентаризації було виявлено відсутність причепа, який був в « ОСОБА_29 ». Про відсутність інших матеріальних цінностей їй невідомо, так як нею перевірялися лише фінансові документи. Пам`ятає, що у керівника на столі був ноутбук.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він у 2018 році працював охоронником у філії «Новоукраїнський райавтодор». Крім нього були ще два охоронці. Під час перебування на зміні постійно був на території. ОСОБА_10 у позаробочий час перебував на території «райавтодору» - ремонтував свій автомобіль. Крім того, ключі від гаража з паливом були також у головного інженера і він також заправляв автомобіль.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що у 2018 році він працював у «Новоукраїнському райавтодорі» водієм автомобіля «ГАЗ 66». Заправку його службового автомобіля здійснював механік та «заправщиця» і він у відомості ставив свій підпис за отриманий бензин. Начальник не здійснював заправку автомобілів.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працювала бухгалтером в філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по матеріалах та зарплатах до 17.12.2018. Інвентаризація у філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проводилась один раз в рік комісією у складі: головного бухгалтера, головного інженера, механіка та її. Чи проводилася у 2018 році інвентаризація, свідок не пам`ятає. Вона вела лише облік ПММ по документах, про фактичну наявність чи відсутність ПММ на складі їй нічого не було відомо, а перевірки вона не здійснювала. ОСОБА_10 здійснював видачу пального та подавай їй заправочні відомості. Свідку відомо про нестачу ПММ у філії, однак про причини нестачі їй невідомо. Про гусениці на тракторі їй невідомо.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з лютого 2018 по 17.12.2018 він працював механіком в «Новоукраїнському райавтодорі». До його обов`язків входило технічне обслуговування транспортних засобів підприємства. Він мав доступ до всіх приміщень, крім складу, легкового гаражу та складу ПММ. Свідку відомо, що з «Новоукраїнського райавтодору» зникли повітродуйка, віброплита, дві бензопили, які зберігалися в складі або в легковому гаражі, де він їх останній раз бачив весною 2018. 17.12.2018, коли все здавали, склад не перевірявся. Доступ до складу мали ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а до складу ПММ мали доступ ОСОБА_10 та інженер ОСОБА_12 , які і заправляли автомобілі підприємства. В легковому гаражі ОСОБА_10 ремонтував свій автомобіль. У лютому 2018, як він прийшов на роботу, гусениць на тракторі не було, також не було сигнальних причепів, але свідку відомо, що один сигнальний причеп «Новоукраїнського райавтодору» стояв у м.Бобринці, а причеп «ПТС9» стояв на АБЗ, але кому він належить, свідку невідомо. З приводу інвентаризації свідку нічого невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив суду, що він працює начальником філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У в кінці 2018 році був ліквідований « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та приєднаний до філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Кожен рік філії «автодору» самостійно проводять інвентаризацію. Спочатку була утворена комісія перевірки ТМЦ, до складу якої увійшли: механік « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - Кобець, головний механік «Облавтодора» - ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , а також сам свідок. Ця комісія до складу з ПММ не заходила. Відповідно до інвентаризаційних описів в « ІНФОРМАЦІЯ_9 » всі матеріальні цінності були в наявності. Через декілька днів від працівників «Новоукраїнського райавтодору» стало відомо, що на підприємстві є нестача майна, тому до « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виїхала комісія в тому ж складі та до роботи комісії було залучено заступника начальника по економіці для ретельної перевірки. Під час повторної перевірки ТМЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » також були присутні працівники «Новоукраїнського райавтодору» - бухгалтер, головний інженер ОСОБА_12 , та інші працівники. Повторною перевіркою було виявлено недостачу, а саме: одна або дві бензопили, віброплити, ноутбук, повітородуйки, причепи сигнальні, які знаходилися в « ОСОБА_29 », один з яких на даний час повернуто до « ОСОБА_33 ». Також були відсутні: причеп «1 ПТС9», дві гусениці на тракторі, та більше тони дизельного палива та бензину. Для уточненення нестачі пального були перевірені форми пального, однак ці форми були здані, тому нестача пального підтвердилася. Під час повторної перевірки ОСОБА_10 був відсутній та не виходив на зв`язок. Крім того, при повторній перевірці зі складу ПММ зрізали замок. В «Новоукраїнському райавтодорі» матеріально відповідальною особою був начальник згідно положення про начальника філії. Наказів по призначення інших матеріально відповідальних осіб в « ІНФОРМАЦІЯ_9 » він не знайшов.

ОСОБА_26 суду пояснила, що вона працює провідним юрисконсультом ДП «Кіровоградський облавтодор». 17.12.2018 відбулася реорганізація філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та з цього приводу на підприємстві була проведена ревізія. Вона була у складі ревізійної комісії та займалася юридичними питаннями. По юридичній лінії до «Новоукраїнського райавтодору» зауважень не було. 17.12.2018 був присутній ОСОБА_10 . Цього дня акт прийому-передачі підписано не було. Пізніше виявилося, що у філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було виявлено нестачу ТМЦ. Згідно положення про начальників філій «Кіровоградського облавтодору», начальники філій є матеріально відповідальними особами. 17.12.2018 у начальника філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на столі був ноутбук.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що у грудні 2018 року проводилася реорганізація філії «Новоукраїнський райавтодор». Перший раз він разом з комісією у складі: юриста - ОСОБА_26 , бухгалтера ОСОБА_25 , та ОСОБА_14 поїхав до «Новоукраїнського райавтодору» з метою реорганізації підприємства, проте жодних документів цього дня не складалося. В цей день був присутній ОСОБА_10 . Через декілька днів він на прохання ОСОБА_21 повторно в складі комісії поїхав до Новоукраїнського райавтодору» та в ході перевірки з`ясували, що з території Новоукраїнського райавтодору» пропала віброплита, повітродувка, бензопила, ноутбук, причеп та більше тони дизельного пального. При другій перевірці начальника філії не було, в його кабінеті взламували замок, оскільки ключів не було. При повторній перевірці приймали участь від «Новоукраїнського райавтодору» головний бухгалтер та головний інженер ОСОБА_12 . Також зазначав, що у філіях матеріально відповідальними особами є начальник філії.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що у 2018 році вона працювала охоронником в «Новоукраїнській дорожній службі» та охороняла територію біля адміністративної будівлі та боксів. Після того, як працівники закінчували роботи, вона перевіряла замки, на наступний день здавала бокси працівникам. В позаробочий час ОСОБА_10 приїжджав ремонтувати свій автомобіль в гаражі, бокси в позаробочий час він не відкривав.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що він працював з 2000 по 16.08.2010 начальником «Новоукраїнського райавтодору». На момент його звільнення обидві гусениці від трактора були, але у непридатному стані. Гусеницю окремо від трактора списати не можна було. Чи був причеп «ПТС9», він не пам`ятає. Свідку відомо, що начальник, який працював після нього ОСОБА_36 здавав техніку на металолом.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що він у 2018 році працював дорожнім робітником у «Новоукраїнському райавтодорі». У 2016 або 2017 році гусениць на бульдозері вже не було, але точне на пам`ятає однієї чи обох гусениць не було. Пальне зберігалося в боксі, доступ до якого мав ОСОБА_10 та головний інженер ОСОБА_12 . Пальне видавав головний інженер. У грудні 2017 він виїздив на дорожні роботи. На момент звільнення свідка з «райвтодору» у 2021 році відброплити та повітродувки не було.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він близько 15 років працює охоронцем в «Новоукраїнському райавтодорі». Близько трьох років тому перед новим роком була проведена реорганізація підприємства. До проведення реорганізації ОСОБА_10 працював начальником філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в позаробочий час сам приїжджав та на території підприємства і в легковому гаражі ремонтував свій автомобіль та міг затримуватися на території підприємства до півночі. Також ОСОБА_10 інколи допомагав ремонтувати автомобіль ОСОБА_38 . Інші працівники на територію підприємства в позаробочий час не приходили. Паливо зберігалося в іншому боксі в бочках. Територія підприємства освітлювалася. Свідку з посту спостереження не було видно легковий гараж та бокс з паливом. Ключі від боксу з пальним зберігалися у «заправщиці». Також доступ до боксу з пальним мали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Машину ОСОБА_10 при виїзді з території свідок він не перевіряв.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_10 підтверджується показами представника потерпілого, частково показами свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 , а також частково показами самого обвинуваченого. Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого свідчать письмові докази по справі, а саме:

- копія наказу директора ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 17-ОС від 10.06.2013, та копією наказу № 22 від 10.06.2013, якими ОСОБА_10 призначено на посаду начальника філії «Новоукраїнський райавтодор»

т.3 а.п. 21, 53;

- копія положення філії «Новоукраїнський райавтодор», яке затверджене наказом ДП «Кіровоградський облавтодор» та погоджено ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до п. 5.10 якої «Всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у Філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник Філії»

т.3 а.п. 54-57;

- акт передачі по філії «Новоукраїнський райавтодор» від 20.09.2012, згідно якого т.в.о. начальника філії «Новоураїнський райавтодор» ОСОБА_10 прийняв основні засоби, зокрема:

інв. № 1020066 причеп 1ПТС9, 1987 року - вартістю 6743,99 грн,

інв. № 1020118 причеп 1ПТС9, 1987 року - вартістю 6743,99 грн,

інв. № 1030200 бульдозер ДЗ 171/1 вартістю 59964,49 грн,

інв. № 1020400 причіп дорожній вартістю 6500 грн,

інв. № 1020410 віброплиту - вартістю 8205,41 грн,

інв. № 1020366 воздуходувку вартістю 3266,67 грн,

інв. № 1020364 бензопилу - вартістю 2990,80 грн,

інв. № 1020050 віброплиту вартістю 16160 грн,

інв. № 1020051 бензопилу MS 230 вартістю 3499,20 грн

т.3 а.п. 190-192;

- копія наказу № 02 від 03.01.2017 «Про надання права підпису первинних документів філії «Новоукраїнський райавтодор», яким ОСОБА_10 надано право підпису документів, пов`язаних з проведенням закупівель, акти виконаних робіт по страховим послугам

т.3 а.п. 50-52;

- копія паспорта та інструкція по експлуатації причепа ПФ 01 «Фермер», інвентарний номер 1020400

т.3 а.п. 34;

- копія наказу № 18 від 05.03.2015 директора ДП «Кіровоградський облавтодор», «Про передачу причепа сигнального філії Новоукраїнський райавтодор», на підставі якого причеп 2005 року випуску, інвентарний № НОМЕР_1 , залишковою вартістю 1901,59 грн переданий до зазначеного підприємства

т.3 а.п. 35;

- копія авізо, яким філія «Олександрійська ДЕД» передає філії «Новоукраїнський облавтодор» причіп сигнальний

т.3 а.п. 36;

- копія накладної № 762 від 14.09.2017, згідно якої філія «Новоукраїнський облавтодор» отримала одну ранцеву повітродувку «Stihl RE 550»

т.3 а.п. 37;

- копія видаткової накладної № ВГ-0649 від 13.08.2012, згідно якої філія «Новоукраїнський облавтодор» отримала на баланс бензопилу MS 230

т.3 а.п.38;

- копія накладної № б/н від 12.04.2012, згідно якої філія «Новоукраїнський облавтодор» отримала на баланс віброплиту

т.3 а.п. 39;

- копія видаткової накладної № РН-0000002 від 10.05.2017, згідно якої філія «Новоукраїнський облавтодор» отримала ноутбук Acer Aspire ESI-523-2427 AMD E17010 (1,5) 4 Mb/500 Gb

т.3 а.п. 40;

- копія видаткової накладної № 0089/0001111 від 20.11.2018, згідно якої філія «Новоукраїнський облавтодор» отримала 100 л бензину та 700 л дизпалива

т.3 а.п. 46;

- копії накладних № 1594 від 28.11.2018 та № 1532 від 23.11.2018, згідно яких філія «Новоукраїнський райавтодор» отримала 230 л бензину та 800 л дизпалива

т.3 а.п. 47;

- копії накладних № 1602 від 30.11.2018 та № 1677 від 11.12.2018, згідно яких філія «Новоукраїнський райавтодор» отримала 200 л бензину та 1200 л дизпалива

т.3 а.п. 48;

- копії накладних № 1697 від 13.12.2018 та № 1707 від 14.12.2018, згідно яких філія «Новоукраїнський райавтодор» отримала 600 л бензину, з ціною 25,0603 грн за літр, а також 600 л дизпалива, з ціною 268902 грн за літр,

т.3 а.п. 49;

- звіт центрального складу про рух матеріалів по складу за листопад 2018, згідно якого станом на 01.12.2018 залишок дизельного палива становив 1362 л, а бензину 593 л

т. 3 а.п. 41-42;

- звіт центрального складу про рух матеріалів по складу за грудень 2018, згідно якого станом на 17.12.2018 залишок дизельного палива становив 2562 л, а бензину 1193 л

т. 3 а.п. 43-44;

- інвентаризаційний опис за рахунком 104, підписаний: головним інженером ОСОБА_12 , головним бухгалтером ОСОБА_13 , бухгалтером ОСОБА_17 та механіком ОСОБА_18 , згідно якого станом на 01.11.2018 по філії «Новоукраїнський райавтодор», на балансі філії рахується наступне майно:

інв. № 1020118 причеп 1ПТС9, 1987 року, первісна вартість - 9743,99 грн, амортизація 6744 грн, залишкова вартість 0 грн,

інв. № 1030200 бульдозер ДЗ 171/1, первісна вартість 59964,8 грн, амортизація 55970,96 грн, залишкова вартість 3993,83 грн,

інв. № 1020400 причіп дорожній, первісна вартість 6500 грн, амортизація 6460,23 грн, залишкова вартість 39,77 грн,

інв. № 1020410 віброплита, первісна вартість 8205,41 грн, амортизація 7931,53 грн, залишкова вартість 273,88 грн,

інв. № 1020366 воздуходувка, первісна вартість 3266,67 грн, амортизація 3151,89 грн, залишкова вартість 14962,58 грн,

інв. № 1020364 бензопила, первісна вартість 2990,8 грн, амортизація 2900,12 грн, залишкова вартість 90,68 грн,

інв. № 1020050 віброплита, первісна вартість 16160 грн, амортизація 12335,58 грн, залишкова вартість 3824,42 грн,

інв. № 1020051 бензопила MС 230, первісна вартість 2916 грн, амортизація 2172,82 грн, залишкова вартість 743,18 грн,

інв. № 104012 причіп сигнальний, 2005 року, первісна вартість 6500 грн, амортизація 6459,82 грн, залишкова вартість 40,17 грн,

інв. № 222 причіп сигнальний, 2005 року, первісна вартість 7033,38 грн, амортизація 6171,33 грн, залишкова вартість 862,05 грн,

інв. № 102017 ноутбук Acer Aspire ESI-523-2427 AMD El7010 (1,5) 4 Mb/500 Gb, первісна вартість 7849 грн, амортизація 2071,27 грн, залишкова вартість 5777,73 грн,

т. 3 а.п. 25-26;

- розрахунок амортизації за 2018 рік, згідно якої визначено розмір амортизації майна, а воздуходувка інв. № 1020366, бензопила МС230 інв. № 1020364, бульдозер ДЗ 171/1 мають технічно справний стан та не мають зовнішніх пошкоджень

т.3 а.п. 28-33;

- доповідна, складена провідним юрисконсультом юридичного відділу ДП «Кіровоградський облавтодор» ОСОБА_26 , заступником головного бухгалтера з контрольно-ревізійної роботи - ОСОБА_25 , головним механіком відділу механізації і енергозбереження ДП «Кіровоградський облавтодор» - ОСОБА_22 , адресованою директору ДП «Кіровоградський облавтодор» ОСОБА_40 , в якій зазначено, що в ході проведення інвентаризації ТМЦ виявлено факт нестачі: причепу 1ПТС 9; двох причепів сигнальних; воздуходувки 550; бензопили MC 230; бензопили; віброплити; ноутбуку «Acer Aspire»; відсутні гусениці на бульдозері ДЗ 171/1 (в кількості 2 шт); дизпалива в кількості 2400 л; бензину марки А-92 в кількості 1093 л

т. 2 а.п.26-39;

- акт перевірки наявності основних засобів, що знаходяться на балансі філії «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський ОАД» від 22.12.2018, за результатом складання якого комісія у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 встановлено відсутність наступних основних засобів: причепу 1 ПТС 9 первісною вартістю 6 743,99 грн; причепу сигнального вартістю 6 500,00 грн; причепу сигнального вартістю 7 033,38 грн; воздуходувки 550 вартістю 18 900,00 грн; бензопили MC 230 вартістю 2 916,00 грн; бензопили вартістю 2 990,80 грн; віброплити вартістю 16 160,00 грн; ноутбуку «Acer Aspire» вартістю 7 849,00 грн; гусениць бульдозера ДЗ 171/1 в кількості 2 шт.; дизпаливо в кількості 2400 л орієнтовною вартістю 72 000,00 грн; бензину марки А-92 в кількості 1093 л;

т. 2 а.п. 11;

- копія наказу директора ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 33-ОС від 17.12.2018, яким ОСОБА_10 звільнено з посади начальника філії «Новоукраїнський райавтодор» на підставі п.4 ст.40 КЗпП України у зв`язку з припиненням філії

т.3 а.п.22;

- протокол огляду предмету від 20.01.2019, яким оглянуто наступні документи: інвентаризаційний опис; розрахунок амортизації за 2018 рік; паспорт і інструкція по експлуатації причепа вантажного для легкових автомобілів; наказ № 18 від 05.03.2015; АВІЗО; накладна; видаткова накладна № ВГ-0649 від 13.08.2012; накладна; видаткова накладна № РН-0000002 від 10.05.2017; звіт; реєстр; видаткова накладна № 0089/0001111 від 20.11.2018; накладні № 1594 та 1532; накладні №1602 та 1677; накладні №1697 та 1707; наказ № 02 від 03.01.2017; наказ № 22 від 10.06.2013; положення філії «Новоукраїнський автодор»; пояснююча; наказ АДРЕСА_4 ; договір про повну матеріальну відповідальність від 15.06.2018, укладеного зі сторожем ОСОБА_34

т.2 а.п. 97-101;

- постанова від 20.04.2019, якою інвентаризаційний опис на 2 акр; розрахунок амортизації за 2018 на 7 арк.; паспорт і інструкція по експлуатації причепа вантажного для легкових автомобілів на 1 арк.; наказ № 18 від 05.03.2015 на 1 арк.; АВІЗО на 1 арк.; накладна на 1 арк.; видаткова накладна № ВГ-0649 від 13.08.2012 на 1 арк.; накладна на 1 арк.; видаткова накладна № РН-0000002 від 10.05.2017 на 1 арк.; звіт на 4 арк.; реєстр на 1 арк.; видаткова накладна № 0089/0001111 від 20.11.2018 на 1 арк.; накладні № 1594 та 1532 на 1 арк.; накладні №1602 та 1677 на 1 арк.; накладні № 1697 та 1707 на 1 арк.; наказ № 02 від 03.01.2017 на 3 арк.; наказ № 22 від 10.06.2013 на 1 арк.; положення філії «Новоукраїнський автодор» на 6 арк.; пояснююча на 1 арк.; наказ № 19а на 1 арк.; наказ № 07-а на 1 арк.; наказ № 21 на 1 арк.; наказ № 07 на 1 арк.; наказ № 09 на 1 арк.; договір про повну матеріальну відповідальність від 12.11.2012 на 2 арк.; наказ № 21 на 1 арк.; договір про повну матеріальну відповідальність від 15.06.2018 на 1 арк, приєднано до кримінального провадження № 0001028, в якості речового доказу

т.2 а.п. 97-101;

- протоколом обшуку від 25.04.2019, із застосуванням відеозйомки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає ОСОБА_10 , в ході якого в приміщенні гаражу виявлено та вилучено ноутбук Acer Аsріrе ES 1523-2427 AVD E 17010 (1,5) 4 Mb/500 Gb, із зарядним пристроєм

т.3 а.п. 90-91;

- протокол огляду предметів від 21.06.2019, яким в присутності понятих, оглянуто ноутбук Acer Аsріrе ES 1523-2427 AVD E 17010 (1,5) 4 Mb/500 Gb, із зарядним пристроєм

т.3 а.п. 92;

- постанову від 21.06.2019, якою ноутбук Acer Аsріrе ES 1523-2427 AVD E 17010 (1,5) 4 Mb/500 Gb, визнано речовим доказом

т.3 а.п. 93-94,

- відеозаписом проведення обшуку від 25.04.2019, в ході проведення якого в приміщенні гаража домоволодіння, за адресою фактичного проживання ОСОБА_10 - АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено ноутбук Acer Aspire ES1-523 2427.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді начальника філії «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», являючись службовою особою, на яку покладалось виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а також вся повнота відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, скоїв привласнення та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах за наступних обставин.

ОСОБА_10 в період часу з 01.01.2018 по 17.12.2018, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем начальника, користуючись доступом до майна та товарно-матеріальних цінностей, які перебували у оперативному управлінні філії «Новоукраїнський райавтодор», маючи у своєму розпорядженні ключі від замків адміністративних, господарських та складських приміщень очолюваного ним відособленого підрозділу, в робочий та позаробочий час приїжджав на територію філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де шляхом відкриття замків адміністративних, господарських та складських приміщень філії, а також, надаючи вказівки підлеглим працівникам щодо переміщення належного майна філії, створював удаваність використання майна філії у службових (виробничих) цілях, привласнив та заволодів наступним майном та товарними матеріальними цінностями:

- причепом 1 ПТС-9, 1987 року виготовлення,

- причепом сигнальним ПФ -01 «Фермер», 2005 року виготовлення;

- причепом сигнальним ПФ -01 «Фермер», 2005 року виготовлення;

- садовим пилососом (воздуходувка) Bort BSS-550-R 55;

- бензопилою Stihl MS 230;

- бензопилою Stihl MS 230;

- віброплитою Hoker С100 D H-power;

- ноутбуком Acer Aspire ESI-523-2427 AMD El7010 (1,5) 4 Mb/500 Gb;

- двома гусеницями в зборі до бульдозера ДЗ 171/1, 1990 року виготовлення;

- 2400 літрами дизельного палива;

- 1093 літрами бензину А-92.

За версією слідства вищевказаним майном та матеріальним цінностями ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, в результаті чого ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 268994,18 грн.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.191 КК України, як привласнення та заволодіння чужим майном, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

Кваліфікуючи скоєне ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, стороною обвинувачення залишено поза увагою значення психічного ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій.

Судовим розглядом установлено, що у даному кримінальному провадженні психічне ставлення ОСОБА_10 до наслідків своїх дій стосовно майна, зазначеному в обвинувальному акті: причепа 1 ПТС-9, причепів сигнальних ПФ -01 «Фермер», садового пилососа (воздуходувки) Bort BSS-550-R 55, двох бензопил Stihl MS 230, віброплити Hoker С100 D H-power, двох гусениць до бульдозера ДЗ 171/1, 2400 літрів дизельного палива, 1093 літрів бензину А-92 - виражене у формі необережності, що виключає кваліфікацію таких дій обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» стаття 191 КК передбачає відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Згідно правової позиції Верховного суду від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

Разом із тим із досліджених судом доказів не вбачається, яким саме чином ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив та заволодів вище переліченим майном філії «Новоукраїнський райавтодор» та переслідував корисливий мотив і намагався досягти мети збагатитися за рахунок такого майна або діяв із зазначеним мотивом з метою на користь інших осіб.

Так жоден із допитаних судом свідків не підтвердив, що обвинувачений будь-яким чином самостійно чи за допомогою іншої особи виносив, або вивозив з території філії «Новоукраїнський райавтодор» товарно-матеріальні цінності підприємства, чи надавав будь-які вказівки підлеглим працівникам вчиняти такі дії. Зокрема, свідок ОСОБА_12 , який перебував на посаді головного інженера філії, суду пояснив, що інструменти, які належали філії, використовували лише працівники ДП «Кіровоградський облавтодор». З пояснень свідка ОСОБА_42 , яка була охоронцем, вбачається, що після завершення робіт техніка та майно поміщались в бокси та закривалися на замки, а наступного дня вона здавала бокси працівникам. В позаробочий час ОСОБА_10 бокси не відчиняв, а свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що один із сигнальних причепів на даний час повернутий до «Лелеківської ДЕД».

Жодних доказів причетності ОСОБА_10 до привласнення та заволодіння майном потерпілого і обернення їх на власну користь чи на користь інших осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, стороною обвинувачення суду взагалі не надано та під час судового провадження такі докази не встановлені.

Відповідно до ст.24 Кримінального кодексу України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільне небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання. Службова недбалість - це єдиний злочин у сфері службової діяльності, який вчиняється тільки з необережності.

З суб`єктивної сторони він характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Злочинна недбалість відрізняється від інших видів вини (прямого і непрямого умислу, злочинної самовпевненості) тим, що особа не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків. Для встановлення злочинної недбалості також необхідно проаналізувати її інтелектуальну і вольову ознаки.

Законодавець, як і при описі самовпевненості, не вказує при недбалості на психічне ставлення суб`єкта злочину до своєї дії або бездіяльності, а лише говорить у ч.3 ст.25 КК України про не передбачення особою настання суспільно небезпечних наслідків при наявності обов`язку та можливості такого передбачення. Це, однак, не означає, що тим самим у особи відсутнє взагалі будь-яке психічне ставлення до діяння, яке викликало суспільно небезпечні наслідки. У працях з психології та юриспруденції відзначається, що не передбачення наслідків свого діяння при наявності обов`язку і можливості їх передбачити - це наслідок певного психічного процесу, який відбувається у свідомості особи. Займаючи пануюче становище, він нейтралізує (пригнічує) обов`язок і можливість передбачення суспільно небезпечних наслідків. А отже, суб`єкт не усвідомлює суспільної небезпечності вчинюваної ним дії (або бездіяльності), що і є головною рисою в характеристиці його ставлення до свого діяння.

Вольова ознака злочинної недбалості полягає у тому, що особа, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки своєї поведінки, не мобілізує свої психічні здібності для того, щоб здійснити вольові дії, необхідні для запобігання таким наслідкам. Щодо таких дій у особи відсутні характерні для волі переживання: «треба», «це необхідно зробити», «я повинен їх здійснити», хоча ситуація давала їй достатню інформацію (зовнішні сигнали) для цього, а за своїми особистими якостями вона могла сприйняти і усвідомити цю інформацію та прийняти вірне рішення.

Статтею 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Сам по собі факт нестачі майна , ввіреного цій особі , якщо не встановлено причини утворення нестачі, не може бути підставою притягнення її до відповідальності за нестачу чи кваліфікації останньої як привласнення чи заволодіння. Обов`язковою суб`єктивною ознакою привласенння або заволодіння майном є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намір збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

В ході судового розгляду суду не надано беззаперечних доказів того, що обвинувачений привласнив та заволодів наступним майном потерпілого: причепом 1 ПТС-9, причепами сигнальними ПФ -01 «Фермер», садовим пилососом (воздуходувка) Bort BSS-550-R 55, двома бензопилами Stihl MS 230, віброплитою Hoker С100 D H-power, двома гусеницями до бульдозера ДЗ 171/1, а також 2400 літрами дизельного палива та 1093 літрами бензину.

У своїх показах представник потерпілого посилається на слова охоронця ОСОБА_23 , який під час проведення перевірки 22.12.2018 повідомив комісії, що ОСОБА_10 з території підприємства в робочий та позаробочий час вивозив майно. Проте суд відхиляє такі твердження, оскільки під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 такі факти не підтвердив, натомість, пояснив, що ОСОБА_10 іноді ремонтував свій автомобіль в гаражі в позаробочий час і свідок не перевіряв його автомобіль під час виїзду ОСОБА_10 з території підприємства. Зважаючи на пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_42 , ОСОБА_10 не мав доступ до боксів, в яких зберігалось майно підприємства у позаробочий час, оскільки вони закривались та здавались під охорону.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні не було встановлено доказів, які би підтверджували наявність у ОСОБА_10 умислу на привласнення майна філії «Новоукраїнський райавтодор».

Зібрані докази не вказують на умисний характер таких дій обвинуваченого, а також жодним чином не доводять наявності у його діях корисливого мотиву.

Натомість обвинувачений надав суду послідовні покази щодо своїх дій, заперечуючи злочинний умисел і корисливий мотив, при цьому фактично визнав свою провину у допущеній ним службової недбалості, оскільки не перевірив фактичну наявність майна очолюваного ним підприємства під час прийняття посади та в подальшому.

Повністю заперечуючи свою вину у привласненні ним майна, обвинувачений посилається на той факт, що в процесі реорганізації філії «Новоукраїнський райавтодор» комісія під час інвентаризації майна філії в листопаді 2018 не встановила розбіжностей по даним бухгалтерського обліку та фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей, про що був складений та підписаний відповідний акт прийому-передачі.

Покази обвинуваченого щодо фактичної наявності всіх ТМЦ на листопад 2018 року підтвердила свідок ОСОБА_13 , проте суд ставиться до них критично, оскільки вони суперечать подальшим показам самого обвинуваченого, який пояснював суду причини нестачі по кожному окремо взятому майну (причепу «ПТС9», двох причепів «фермер», садового пилососа, бензопили, віброплити, ноутбука, гусениць та ПММ). Зміст його показів свідчить, що відсутність окремого майна мала місце вже в листопаді 2018.

Так само позиція сторони захисту щодо фактичної наявності всіх ТМЦ до завершення реорганізації і проведення повторної інвентаризації 22.12.2018 спростовується показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що після приїзду комісії та зрізання замків з приміщень було встановлено відсутність: ноутбука, повітродувки, віброплити, бензопили, двох сигнальних причепів, причепу «1ПТС9», гусениць та ПММ. При цьому, вона не пам`ятає, чи були гусениці на бульдозері, а нові «Райавтодор» вже давно замовляв, крім того повідомила про намагання списати відсутній причіп «1ПТС9».

Про невідповідність формальної наявності фактичній наявності ТМЦ станом на листопад 2018 свідчать покази свідка ОСОБА_12 , який повідомив суду, що в акті проведення інвентаризації не було зазначено про недостачу ТМЦ. В той же час фактично був відсутній причіп «1ПТС 9» та легковий причеп, який знаходився на іншому підприємстві, від іншого причепу мались лише деякі запчастини, а гусениці від трактору були відсутні з 2016 року.

Представник потерпілого, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та обвинувачений суду пояснили, що під час інвентаризації в листопаді 2018 складався акт, яким встановлена наявність всіх ТМЦ, проте в матеріалах справи такий документ відсутній, тому суд відхиляє доводи сторони захисту про фактичну наявність всіх ТМЦ під час проведення інвентаризації в листопаді 2018 року.

Суд також критично ставиться до показів обвинуваченого стосовно того, що після призначення на посаду він не приймав майно філії актом прийому-передачі, оскільки покази в цій частині спростовуються актом передачі по філії «Новоукраїнський райавтодор» від 20.09.2012, в якому міститься підпис ОСОБА_10 про прийняття основних засобів. Зауваження, заперечення чи доповнення до зазначеного акта в матеріалах справи відсутні.

Про відсутність товарно-матеріальних цінностей, яку встановлено під час інвентаризації 22.12.2018 свідчать покази представника потерпілого, покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, що встановив суд під час дослідження письмових доказів по справі, зокрема: наказу про призначення обвинуваченого на посаду начальника філії «Новоукраїнський райавтодор», акта передачі від 20.09.2012, яким ОСОБА_10 прийняв майно підприємства, положення філії «Новоукраїнський райавтодор», обліково-бухгалтерських документів, протоколу обшуку та відеозапису його проведення, а також актів перевірок в частині виявлення нестачі товарно-матеріальних цінностей.

Орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину у великому розмірі.

На обґрунтування кваліфікації дій ОСОБА_10 сторона обвинувачення посилається на наступні письмові докази:

- висновок експерта № 690/1042-1049/19-27 від 22.03.2019, відповідно до якого ринкова вартість, станом на 17.12.2018: двох гусениць в зборі до бульдозера ДЗ 171/1, 1990 року складає 64410,00 грн; причепа 1ПТС-9, 1987 року виготовлення, складає 55674,00 грн, двох причепів сигнальних ПФ-01 «Фермер», 2005 року виготовлення, складає 9742,95 грн кожен; ручного садового пилососа (воздуходувки) Bort BSS- 550-R, з урахуванням відсотку втрати якості по рокам складає 519,50 грн; бензопили Stihl MS-230, з урахуванням відсотку втрати якості по рокам складає 4428,55 грн, бензопили Stihl MS-230, з урахуванням відсотку втрати якості по рокам складає 2386,50 грн; віброплити Honker С 100 D H-power, з урахуванням відсотку втрати якості по рокам складає 11238,23 грн; ноутбука Acer Aspire ES 1-523 2427AMD E17010(1,5) 4Mb/500Gb, з урахуванням відсотку втрати якості по рокам складає: 6789,30 грн; дизельного палива в кількості 2400 л, складає 71928,00 грн; бензину А-92 в кількості 1093 л, складає: 32134,20 грн;

- довідку перевірки наявності основних засобів згідно бухгалтерського обліку Філії «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК - «Автомобільні дороги України» від 08.05.2019, відповідно до якої спеціаліст Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, в період з 02.05.2019 по 08.05.2019 провів перевірку, та на підставі облікових документів і висновку експертизи визначив, що внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей, сума матеріальної шкоди (збитків) становить 268994,20 грн.

- акт перевірки наявності основних засобів, що знаходяться на балансі філії «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський ОАД» від 22.12.2018, за результатом складання якого комісія у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 встановила відсутність наступних основних засобів: причепу 1 ПТС 9 первісною вартістю 6 743,99 грн; причепу сигнального вартістю 6 500,00 грн; причепу сигнального вартістю 7 033,38 грн; воздуходувки 550 вартістю 18 900,00 грн; бензопили MC 230 вартістю 2916,00 грн; бензопили вартістю 2 990,80 грн; віброплити вартістю 16 160,00 грн; ноутбуку «Acer Aspire» вартістю 7 849,00 грн; гусениць бульдозера ДЗ 171/1 в кількості 2 шт. орієнтовною вартістю 200000,00 грн; дизпалива в кількості 2400 л орієнтовною вартістю 72 000,00 грн; бензину марки А-92 в кількості 1093 л орієнтовною вартістю 30604,00 грн.

Сторона захисту заперечує проти доказовості висновку експерта № 690/1042-1049/19-27 від 22.03.2019, через його обґрунтування на теоретичних припущеннях, використання літературних джерел, на підставі року випуску та зносу того чи іншого механізма чи предмета, без врахування показів свідків, даних інвентаризації про залишкову вартість та реального стану об`єктів дослідження.

Суд погоджується із міркуванням сторони захисту, з наступних підстав.

Згідно із ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як із тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і з тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги частину доказів сторони захисту та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За змістом ч.1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» є найвищим стандартом доведення, вимоги якого мають бути дотримані у даному кримінальному провадження, з огляду на те, що санкція статті, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Стандарт доказування напряму пов`язаний з тягарем (обов`язком) доказування.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (справи №№ 922/1163/18, 909/105/15, 910/23428/17. 910/8763/17).

Кваліфікуючою ознакою за частиною 4 статті 191 КК України є вчинення кримінального правопорушення у великому розмірі, який відповідно до п.3 примітки до ст. 185 КК України визначається таким у випадку, якщо він в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п.5 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється, а на рівні податкової соціальної пільги - 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2018 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн.

Отже, для кваліфікації злочину, вчиненого у 2018 році, за кваліфікуючою ознакою - у великому розмірі за частиною 4 статті 191 КК України, розмір завданої шкоди повинен перевищувати 220250 грн (1762/2х250).

Механізм визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, крім дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей, передбачений Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22 січня 1996 р.

Згідно із п.2 Порядку № 116 розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна, визначений Методикою оцінки майна, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10 грудня 2003 р., з наступними змінами.

Пунктами 14, 39, 58 Методики вихідними даними для оцінки об`єкта, зокрема, є матеріали інвентаризації, акт обстеження об`єкта незавершеного будівництва (опис об`єкта), інвентаризаційні описи, а також документи, в яких містяться характеристики об`єкта оцінки.

Пунктами 8, 58 Методики вихідними даними про технічні та функціональні характеристики основних засобів, що належать до рухомого майна (машини, обладнання, транспортні засоби та інші), є: технічні паспорти, реєстраційні документи, які дають право на експлуатацію майна, інші документи з відомостями про його технічні характеристики; відомості про наявність дорогоцінних металів та каміння, що містяться у його складі (у разі визначення вартості ліквідації майна); акти технічного стану; інші документи, що містять відомості про технічні характеристики, склад, необхідні витрати на відновлювальний ремонт або ліквідацію майна, та інші відомості стосовно таких об`єктів оцінки.

З метою забезпечення проведення незалежної оцінки збитків здійснюється проведення інвентаризації майна після встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення, псування такого майна відповідно до визначеного законодавством порядку. Датою інвентаризації є останнє число місяця, в якому встановлено такий факт.

Стандартизованій оцінці збитків передує проведення інвентаризації майна відповідно до вимог пункту 82 цієї Методики.

Пунктом 84 Методики вихідними даними для оцінки є матеріали інвентаризації, документи з бухгалтерського обліку, оцінки пошкодженого майна, що проводилася з метою, зокрема, його приватизації (корпоратизації, перетворення), оренди, проектно-кошторисна документація, документи бюро технічної інвентаризації на нерухоме майно, землевпорядна документація на земельну ділянку у разі повернення у державну власність об`єкта приватизації, що був проданий разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, документи з відомостями про технічний стан та технічні характеристики майна, фінансова звітність, матеріали аудиту, а також інші документи.

Під час інвентаризації наявного пошкодженого майна інвентаризаційною комісією виготовляються документи, що засвідчують технічний стан пошкодженого майна, наявність його складових, зміну функціональних, технічних, споживчих характеристик.

Як вбачається з висновку експерта № 690/1042-1049/19-27 від 22.03.20219 під час проведення експертного дослідження щодо вартості воздуходувки 550, бензопили МС 230, бензопили, віброплити та ноутбуку, а також дизельного палива та бензину експерт використовував два нормативні акти: Закон України «Про ціни та ціноутворення», Національний стандарт № 2 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав», затверджених постановою КМ України.

Нормативно-праві акти, що прямо передбачені для визначення розміру збитків, а саме: Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, Методику оцінки майна експерт не використав.

Оцінка реальних збитків, що є наслідком розкрадання, нестачі, знищення, псування колісних транспортних засобів, проводиться згідно з методикою, затвердженою Мін`юстом та Фондом державного майна.

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092.

При цьому, вимоги Методики № 142/5/2092 є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Підпунктом (д) пункту 1.4 методики № 142/5/2092 вона застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу.

Згідно із п.1.6 Методики № 142/5/2092 причіп - це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем. Отже під час визначення вартості причепа або вартості матеріального збитку власнику причепа Методика № 142/5/2092 є обов`язковою для застосування.

Як вбачається з висновку експерта № 690/1042-1049/19-27 від 22.03.20219 під час проведення експертного дослідження щодо вартості причепа 1ПТС-9, двох причепів сигнальних ПФ-01 «Фермер» експерт не використав в якості джерела Методику № 142/5/2092.

Окремо слід зауважити, що під час встановлення ринкової вартості майна у даному кримінальному провадженні експерт використав закон, який лише визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Крім того, експертне дослідження № 690/1042-1049/19-27 проводилось без надання експертній установі матеріалів кримінального провадження, в яких містяться вихідні дані щодо об`єктів оцінки, які на час проведення експертизи були приєднані до матеріалів кримінального провадження, а саме: копії інвентаризаційного опису по рахунку 104 станом на 01.11.2018 по філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та звіт центрального складу про рух матеріалів по складу за грудень 2018 року.

Надання в розпорядження експерту документів щодо первинної вартості, амортизаційних відрахувань і остаточної вартості об`єктів дослідження за даних обставин має суттєве значення, з огляду на вагомість висновку експертизи як доказу щодо доведення розміру збитку через нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Відсутність у експерта правильних вихідних даних, що мало вплив на її виконання, залишено поза увагою органу досудового розслідування, зазначений недолік не виправлений ні після надходження клопотання експерта № 690/1042-1049/19-27 від 22.03.2019, ні під час подальшого розслідування.

Таким чином під час проведення експертизи № 690/1042-1049/19-27 від 22.03.2019 експерту не надані правильні вихідні дані для її проведення, а сама експертиза проведена без використання обов`язкових і спеціально визначених нормативно-правих актів за відповідним напрямом дослідження - встановлення розміру збитків, що прямо передбачені для визначення розміру збитків, тому доказ у формі процесуального документу, отриманий під час такого порушення, а саме: висновок експертизи № 690/1042-1049/19-27 від 22.03.2019, що є одним з ключових доказів, здобутий з порушенням, що впливає на справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного законодавства.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1ст.87 КПК України, встановлюючи достовірність доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, шляхом перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження, суд, виходячи з класифікації недопустимих доказів та критеріїв перевірки доказів на допустимість, визнає висновок експертизи № 690/1042-1049/19-27 від 22.03.2019 недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Шабельник проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії», Європейський суд зазначив, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

В інших справах Європейський суд з прав людини, зазначив, якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Вказане передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до недопустимих є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Довідка перевірки наявності основних засобів згідно бухгалтерського обліку Філії «Новоукраїнський райавтодор» від 08.05.2019, відповідно до якої спеціаліст Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області визначив розмір матеріальної шкоди (збитків) на підставі облікових документів і висновку експертизи, тому довідка є похідним доказом від висновку експертизи № 690/1042-1049/19-27 від 22.03.2019, отже ця довідка також визнається судом недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку доказу - акта перевірки наявності основних засобів від 22.12.2018, суд оцінює його в сукупності з іншими письмовим доказами та показами свідків.

Так вартісні показники окремих товарно-матеріальних цінностей майна (причепів, воздуходувки, бензопил, віброплити, ноутбука), зазначені в акті, відповідають тим, що зазначені в обліково-бухгалтерських документах, зокрема в інвентаризаційному описі станом на 01.11.2018, оскільки свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 суду пояснили, що інвентаризація основних засобів філією «Новоукраїнський райавтодор» проводилась щорічно.

Отже, суд вважає, що вартість причепа 1 ПТС-9, двох сигнальних причепів ПФ -01 «Фермер», садового пилососа (воздуходувка) Bort BSS-550-R 55; двох бензопил, віброплити Hoker С100 D H-power, ноутбука Acer Aspire Acer Aspire ES 1-523 2427AMD E17010(1,5) 4Mb/500Gb слід визначити залишковою вартістю цього майна, що зазначена в бухгалтерських документах підприємства, у тому числі зважаючи на визнання їх судом належними, допустимими і достовірними доказами, заперечення щодо належності та допустимості таких доказів у сторін кримінального провадження відсутні.

Згідно досліджених судом доказів залишкова вартість вищенаведеного майна становить: причепа 1 ПТС-9 - 0,0 грн, сигнального причепа ПФ -01 «Фермер» - 40,17 грн, сигнального причепа ПФ -01 «Фермер» - 862,05 грн, садового пилососа (воздуходувка) Bort BSS-550-R 550 14962,5 грн, бензопили Stihl MS 230 743,18 грн, бензопили - 90,68 грн, віброплити Hoker С100 D H-power 3824,42 грн, ноутбука Acer Aspire Acer Aspire ES 1-523 2427AMD E17010(1,5) 4Mb/500Gb 5777,73 грн.

Стосовно визначення вартості двох гусениць в зборі до бульдозера ДЗ 171/1, 2400 літрів дизельного палива та 1093 літрів бензину А-92, суд зазначає, що їх вартість в акті від 22.12.2018 зазначена орієнтовною, тому не може братись судом до уваги, оскільки конституційні приписи обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З досліджених судом інвентаризаційного опису та розрахунку амортизації, складених у 2018 році, вбачається, що залишкова вартість бульдозера Д317/1 становить 4792,58 грн, тому, за відсутності належних, допустимих і достовірних доказів стосовно вартісного визначення гусениць бульдозера Д317/1, суд позбавлений можливості встановити їх вартість.

Стосовно паливно-мастильних матеріалів, нестача яких також ставиться в провину обвинуваченому, суд установив, що за відомостями звіту центрального складу про рух матеріалів по складу на 01 листопада 2018 року залишок бензину становив 831,36 літрів, а дизпалива 742 літри.

З 01 листопада по 17 грудня філія «Новоукраїнський райавтодор» отримала 1130 літрів бензину та 3900 літрів дизельного палива, що підтверджується накладними, записами в реєстрі документів за листопад 2018, а також записами в звітах центрального складу про рух матеріалів складу за листопад та грудень 2018.

Згідно подорожніх листів службових автомобілів, а також табелів обліку робочого часу за листопад та за грудень 2018 філією «Новоукраїнський райавтодор» за листопад 2018 витрачено 680 літрів бензину та 2006 літрів дизпалива. Докази витрат ПММ за грудень 2018 у справі відсутні.

Згідно відомостей бухгалтерського обліку залишок бензину станом на 17.12.2018 становить 1192,86 літрів, а дизпалива 2562 літрів.

У той же час суд установив, що 22.12.2018 комісія у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 встановила фактичну відсутність дизельного палива в кількості 2400 літрів та бензину марки А-92 в кількості 1093 літрів.

Результат перевірки, якою встановлено фактичну відсутність ПММ в грудні 2018 суду підтвердили свідки, зокрема свідок ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона вела облік ПММ лише по документах, щодо фактичної наявності чи відсутності ПММ на складі їй нічого не відомо, перевірки вона не здійснювала. Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що шляхові листи в грудні 2018 року до бухгалтерії для списання пального ОСОБА_10 не подавав, а їх відсутність пояснював тим, що «незакриті форми».

Визначення вартості матеріальних збитків, зокрема визначається п.6 ч.2 ст.242 КПК України, згідно якої слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У постанові від 25 листопада 2019 року по справі № 420/1667/18, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформулювала висновок щодо правозастосування п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК, відповідно до якого обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п.6 ч.2 ст.242 КПК щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Досліджені судом докази свідчать, що за обліково-бухгалтерськими документами, які потерпілий надав органу досудового розслідування за два останні дні до факту виявлення факту нестачі ТМЦ філії «Новоукраїнський райавтодор» останній придбано дизельне паливо за ціною 26,8902 грн за літр, а бензин за ціною 25,0603 грн за літр.

Зважаючи, що така ціна надана стороною потерпілого і не оспорюється обвинуваченим і його захисником, суд визначає загальну вартість ПММ, відсутність якого встановлено 22.12.2018, шляхом арифметичного множення кількості нестачі бензину та дизельного палива на їх ціни за останній день їх придбання.

Отже, загальна вартість дизельного палива та бензину, що перебували на балансі підприємства, в період з листопада по грудень 2018 року, та відсутність яких виявилась через належний контроль їх обліку і витрачання з боку ОСОБА_10 , становить 64534,48 грн та 29390,90 грн відповідно.

Таким чином, загальна вартість майна потерпілого щодо якого обвинувачений скоїв службову недбалість становить 114448,37 грн, що станом на 22.12.2018 року є істотним розміром.

Враховуючи викладене, дії обвинуваченого щодо майна потерплого: причепа 1 ПТС-9, причепів сигнальних ПФ -01 «Фермер», садового пилососа (воздуходувки) Bort BSS-550-R 55, двох бензопил, віброплити Hoker С100 D H-power, двох гусениць до бульдозера ДЗ 171/1, а також 2400 літрів дизельного палива та 1093 літрів бензину, слід перекваліфікувати з ч.4 ст.191 КК України на ч.1 ст.367 КК України, так як неналежне виконання ОСОБА_10 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвело до істотної шкоди.

Дана перекваліфікація в судовому порядку можлива тому, що злочини є однорідними, оскільки злочин, передбачений ст.191 КК України, відноситься до так званих спеціальних видів службових злочинів, вчинення яких також обумовлено службовим становищем суб`єкта, однак при їх здійсненні основним безпосереднім об`єктом є інші суспільні відносини.

Виходячи із сукупності досліджених судом доказів, а саме показань обвинуваченого, представника потерпілого та свідків, письмових доказів та відеозапису, з урахуванням всіх обставин вчиненого діяння, суд вважає, що наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_10 за фактом привласнення та заволодіння ноутбуком Acer Aspire кваліфікуючої ознаки вчинення злочину у великому розмірі, також не знайшло свого підтвердження, тому його дії за фактом привласнення та заволодіння чужим майном за ч.4 ст.191 КК України, слід перекваліфікувати на ч.2 ст.191 КК України, як привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Надаючи правову оцінку діям обвинуваченого стосовно майна потерпілого ноутбука Acer Aspire ESI-523-2427 AMD El7010 (1,5) 4 Mb/500 Gb, вартістю 5777,73 грн, суд вбачає в них ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, з наступних підстав.

З досліджених судом доказів вбачається, що вищезазначений ноутбук прийнятий та поставлений на свій баланс філією «Новоукраїнський райавтодор» 10.05.2017.

Положенням п.5.10 про філію всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у філії несе начальник філії.

Отже, ОСОБА_10 до дня свого звільнення ніс всю відповідальність за майно філії «Новоукраїнський райавтодор», у тому числі за вищезазначений ноутбук.

Вина обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України підтверджується показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які пояснили, що під час перевірки 22.12.2018 у робочому кабінеті у ОСОБА_10 виявили відсутність ноутбука, показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що відсутність ноутбука вона виявила 18.12.2018, на її запитання ОСОБА_10 визнав, що ноутбук взяв він. В січні 2019 ОСОБА_10 приносив ноутбук, проте вона вже не прийняла його, оскільки вже не працювала на підприємстві. Також, вина ОСОБА_10 підтверджується його власними показами, який суду пояснив, що взяв ноутбук з роботи, а через кілька днів приніс його до підприємства, однак його не прийняли, тому він відніс ноутбук до слідчого, однак той так само ноутбук не прийняв.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами зокрема видатковою накладною № РН-0000002 від 10.05.2017, згідно якої філія «Новоукраїнський облавтодор» отримала ноутбук Acer Aspire ESI-523-2427 AMD E17010 (1,5) 4 Mb/500 Gb, інвентаризаційним описом за рахунком 104, в якому відображено, що ноутбук Acer Aspire ESI-523-2427 інв. № 102017, має залишкову вартість 5777,73 грн, а також протоколом обшуку від 25.04.2019 та переглянутим судом відеозаписом, якими відображено, що під час проведення зазначеної слідчої дії ноутбук виявлений та вилучений за адресою проживання обвинуваченого.

Пояснення обвинуваченого суд розцінює критично, а доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину суд вважає необґрунтованими, та враховує як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення від відбування можливого покарання, оскільки у своїх поясненнях суду обвинувачений фактично визнав привласнення ноутбука, а переконливих доказів існування обставин, що об`єктивно перешкоджали обвинуваченому впродовж чотирьох місяців повернути зазначене майно потерпілому, судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.129 Конституції України, п.15 ч.1 ст.7 КПК України судочинство в України здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Юридична оцінка діяння у межах пред`явленого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку. Тобто, ухвалюючи вирок, суд повинен надати оцінку тому, чи містить певне діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Відповідне судове рішення, як передбачено частиною другою статті 371 зазначеного Кодексу, ухвалюється в нарадчій кімнаті. До цього часу висловлювати власну позицію по суті справи, а також вчиняти будь-які дії, що є прямим або опосередкованим проявом такої позиції, суд не вправі, оскільки це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к).

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд зазначає, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені названою нормою, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин, що не суперечить легітимним очікуванням особи, яка зазнала шкоди, усуне умови для повторної віктимізації потерпілого та не призведе до безкарності винного.

Закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства. Відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінального-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності і створить умови для повторної віктимізації.

Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03 липня 2019 року (справа №288/1158/16-к).

Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_10 за інкримінованими йому діяннями необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.367 КК України, так як він як службова особа вчинив недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а також за ч.2 ст.191 КК України, так як він вчинив привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання та роботи ОСОБА_10 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Згідно досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_10 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_10 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_10 для суспільства, а тому, обираючи вид і міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у розділі ІХ КК України.

Початковим етапом відліку зазначеного процесуального строку є дата вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення відбулося в січні-грудні 2018 року. Дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч.1 ст.367 та за ч.2 ст.191 КК України.

Згідно із ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частинами 2, 3 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

На момент ухвалення даного вироку санкція ч.1 ст.367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а санкція ч.2 ст.191 КК України передбачає основне покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У той же час на час скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень, станом на 22.12.2018 року санкція ч.1 ст.367 КК України передбачала штраф від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, передбачала обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Станом на 22.12.2018 відповіднодо вимог ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.191 відносились до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, до злочинів невеликої тяжкості.

Стаття 49 КК України станом на 22.12.2018, передбачала, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; та п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Зважаючи на імперативні приписи ст. 4 та ст. 5 КК України, суд у данному кримінальному провадженні застосовує строк звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачені ст. 49 КК України, станом 22.12.2018.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно із ч.8 ст.284 КПК України.

Згідно із ч. ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки із дня вчинення інкримінованих ОСОБА_10 судом правопорушення з січня-грудня 2018 року минуло понад 5 років, обвинувачений протягом цього періоду не ухилявся від слідства або суду, не вчинив нового кримінального правопорушення, є особою раніше не судимою, а тому він може бути звільнений від відбування покарання на підставі ч.1 ст. 49 КК України.

Судові витрати по справі, в розмірі 1413 грн, згідно вимог ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.191 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 367 КК України у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до одного року;

- за ч.2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід обвинуваченому на період апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави 1413 грн судових витрат по справі.

Речові докази: - копії документів, що зберігаються в матеріалах справи на підставі постанови слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та на підставі постанови від 21.06.2019 т.в.о.начальника СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського відділу ГУНП в Кіровоградській області зберігати в матеріалах справи;

- ноутбук Acer Aspire ESІ-523-P2427 AMD У17010 (1,5) 4Mb/500 Gb, що зберігається в камері зберігання речових доказів Добровеличківського ВП (смт Добровеличківка, вул.Центральна, 115), - повернути ДП «Кіровоградський облавтодор».

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити потерпілому.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1