КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2130/24
Провадження № 1-кс/552/787/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що 06.04.2024 року до чергової частини ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 09.03.2024 року по 06.04.2024 року з території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу у період воєнного стану, з метою особистого збагачення, здійснила крадіжку особистих господарчих речей. Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено СВ відділення №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідування, за № 0000377 від 07.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 10.04.2024 року у період часу з 16:18 год. по 16:36 год. за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав працівникам поліції металеву деталь чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожу на раму від мотоцикла, яка жодних позначень на корпусі не має.

Постановою слідчого від 11.04.2024 року металева деталь чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожа на раму від мотоцикла, без позначень, зі слідами іржі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Просив слідчого суддю накласти арешт на вилучений в ході огляду предмет, а саме:

- металева деталь чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожа на раму від мотоцикла, без позначень, зі слідами іржі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1.Накласти арешт на вилучений в ході огляду предмет, а саме:

- металева деталь чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожа на раму від мотоцикла, без позначень, зі слідами іржі.

2. Визначити місце зберігання речових доказів у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1