У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 Справа №607/5958/24 Провадження №1-кс/607/1686/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить: скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08.03.2024 дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прийняту у кримінальному провадженні №0000851, внесеному до ЄРДР 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - щодо відмови у допиті за її участі із застосуванням відеозапису, всіх зазначених в клопотанні про проведення слідчих дій від 11.08.2023 осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ); зобов`язати службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка здійснюватиме подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023, вчинити дії, а саме: виконати чинну постанову від 06.02.2024 дізнавача ОСОБА_10 в частині прийнятого рішення про проведення допиту осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; виконати вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України та здійснити допит вищезазначених осіб за її участі та при проведенні допиту застосовувати технічні засоби фіксування;в порядку та строки встановлені КПК України повідомити ОСОБА_3 про місце, дату та час проведення слідчих дій.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначила, що постанова старшого дізнавача ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 15.08.2023 про проведення допиту ряду осіб кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023 грубо порушує її права на подання та збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, із подальшою участю у таких слідчих діях та реалізацією свого права ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення таких слідчих дій, які заносяться до протоколу; воно є невмотивованим в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України, а наведені в ньому обставини, які є підставами для прийняття постанови, не відповідають матеріалам кримінального провадження №0000851 від 13.07.2023 та є нелогічними навіть з точки зору очевидної неможливості скасування слідчим суддею своєю постановою рішення дізнавача, яке на момент постановлення такої постанови ще не існувало, дане рішення старшого дізнавача ОСОБА_11 не спрямоване на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, тобто суперечить завданням кримінального провадження, закріпленим в статті 2 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СД Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

11.08.2023 ОСОБА_3 подала клопотання дізнавачу про проведення слідчих дій, а саме допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у її присутності, як потерпілої та із застосуванням відеозапису.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2023 у справі №607/16276/23, задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано дізнавача, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2023 про проведення слідчих дій у визначений КПК України строк та повідомити потерпілу про результат його вирішення.

07.11.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2023 року (зазначене дізнавачем 15.08.2023) про проведення допитів ряду осіб у даному кримінальному провадженні.

06.02.2024 постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 клопотання ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023, задоволено частково, постановлено провести допит всіх зазначених осіб ОСОБА_3 без її участі, в іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2024 у справі №607/3235/24, задоволено скаргу ОСОБА_3 частково, зобов`язано уповноважену особу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2023 року (зазначене дізнавачем 15.08.2023) про проведення допитів ряду осіб у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту даної ухвали випливає, що слідчий суддя скасував рішення дізнавача про часткове задоволення клопотання про проведення допиту свідків за участю потерпілої та із застосуванням відеозапису.

Проте, 08.03.2024 дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2023 про проведення допиту ряду осіб у кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023.

Згідно тексту оскаржуваної постанови дізнавач встановив, що 06.03.2024 на адресу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області №607/21211/23 від 07 листопада 2023 року, згідно якої скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 06 лютого 2024 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2023 щодо проведення допитів ряду осіб у кримінальному провадженні № 0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язано уповноважену особу в даному провадженні повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2023.

З огляду на те, що на час повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2023, про повторний розгляд якого зобов`язано ухвалою Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області № 607/21211/23 від 07 листопада 2023 року, уповноважену особу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000851 від 13.07.2023, дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , допитано усіх осіб, про допит яких клопотала ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 15.08.2023 та те, що на даний час у повторному допиті вказаних осіб немає необхідності, а тому у задоволені вказаного клопотання слід відмовити. У разі необхідності у повторних допитах вказаних у клопотанні-осіб ОСОБА_3 буде запропоновано взяти участь в таких слідчих (розшукових) діях.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація вказаної засади кримінального провадження стороною захисту забезпечується положеннями, зокрема ст.ст.42, 46 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, його захисник мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, та ст.220 КПК України.

Так, згідно із ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ч.ч.1, 2, 6 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Право потерпілого та його представника бути присутнім при вчиненні слідчих (розшукових) дій, задавати питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення цих заходів покликано реалізувати ті ж таки принципи верховенства права та змагальності; надати потерпілому можливість здобути ті докази (показання), які він вважає за необхідне для обстоювання власної позиції.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відтак, постанова дізнавача, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, повинна містити оцінку заявлених ОСОБА_3 у клопотанні від 11.08.2023 вимог та мотиви винесення рішення за результатами розгляду цих вимог.

На переконання слідчого судді, дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 зазначені вимоги закону дотримано не було, адже останній, відмовляючи у задоволенні клопотання, вказав, що ухвалою слідчого судді від 07.11.2023 №607/21211/23 скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 06.02.2024, що не відповідає дійсності, оскільки даною ухвалою скасована постанова дізнавача від 20.08.2024.

Крім того, дізнавач ОСОБА_4 не взяв до уваги, що дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_10 06.02.2024 виніс постанову, в якій частково задовольнив клопотання потерпілої про допит ряду осіб, вказаних у клопотанні від 11.08.2023.

Зазначивши, що усі особи вже були допитані, у постанові не мотивовано, коли були допитані зазначені свідки на виконання постанов дізнавача від 06.02.2024 в не скасованій її частині згідно ухвали слідчого судді від 20.02.2024 №607/3235/24 та не зазначено, чи виконано цю постанову.

Крім того, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо допиту свідків за участю потерпілої та із застосуванням відеозапису не зазначив обґрунтування такої відмови в частині заявлених вимог потерпілої, як того вимагає п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Таким чином, наведене свідчить, що дізнавач під час розгляду клопотання потерпілої, неналежним чином, поверхнево, оцінив обставини справи, при прийнятті спірного рішення, належним чином не обґрунтував його, не навівши обставин, які б свідчили про неможливість чи недоцільність проведення вказаних слідчих дій, про які зазначала потерпіла у тому числі за її участю згідно із ч.3 ст.223 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що дізнавачем ОСОБА_4 під час повторного розгляду клопотання від 11.08.2023 не було враховано вимоги ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.02.2024 №607/3235/24.

За таких обставин, слідчий суддя вважає рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню, зобов`язавши уповноважену особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2023 року (зазначене дізнавачем 15.08.2023) про проведення допитів ряду осіб у даному кримінальному провадженні, що є належним способом захисту порушених прав потерпілої ОСОБА_3 .

Поряд з тим, вирішуючи решту вимог скарги, слідчий суддя враховує вимоги ч.5 ст.40 КПК України, якими передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, §1 глави 26 КПК України, яким встановлені правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не містить повноважень слідчого судді надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних процесуальних, слідчих дій, водночас наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом дізнання доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2023 року про проведення допиту ряду осіб у кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023 - скасувати.

Зобов`язати уповноважену службову особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000851 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2023 про проведення допиту ряду осіб у даному кримінальному провадженні та повідомити заявника про результати розгляду.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1