Справа № 646/4024/24
№ провадження 1-кс/646/1045/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (іншої уповноваженої особи) Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 25.03.2024р.,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-поновити строк на оскарження бездіяльності процесуального керівника - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 ;

-визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом заяви адвоката ОСОБА_6 від 25.03.2024р.;

-зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури виконати вимоги, передбачені ст.214 КПК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2024р.,- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом складання у кримінальному провадженні №0000659 від 07.06.2023р. завідомо неправдивого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.03.2024р., яке поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.372 КК України.

Скарга обгрунтована тим, що 25.03.2024р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, у зв`язку зі складанням у кримінальному провадженні №0000659 від 07.06.2023р. завідомо неправдивого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.03.2024р., яке поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також скасувати повідомлення про підозру від 19.03.2024р. у вчиненні кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні. 15.04.2024р. заявник отримав лист від 03.04.2024р. №09/2/2-1766-24 за підписом прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , з якого вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою від 25.03.2024р. внесені не були. При цьому прокурор не надав оцінки наведеним у заяві обставинам, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, які підтверджують наявність алібі у ОСОБА_4 , а передчасно та упереджено зробив висновок про відсутність відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання про поновлення скаржнику пропущеного ним строку на оскарження бездіяльності прокурора (уповноваженої особи обласної прокуратури) у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР обґрунтовано тим, що відповідь на свою заяву скаржник отримав поштою 15.04.2024р. простим листом.

Скаржник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання, подали, кожний окремо, заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Прокурор надав також письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою, оскільки твердження скаржника про те, що старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості, підробивши повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, є хибними. Посилання скаржника на нібито наявність у підозрюваного алібі є нічим іншим, як намаганням надати ОСОБА_4 можливість уникнути кримінальної відповідальності. У заяві від 25.03.2024р. скаржник не спростував факти і відомості, які викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України, а викладені у цій заяві доводи стосуються питання реалізації стороною захисту повноважень у кримінальному провадженні відповідно до положень глав 3, 22 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 подав заперечення на заяву прокурора, в яких послався на відсутність нормативно-правового обґрунтуванням прокурором його правової позиції у цій справі, а також на те, що прокурор ОСОБА_8 погоджував вищевказане повідомлення про підозру, а тому є особисто зацікавленою особою у розгляді заяви, оскільки воно стосується відкриття кримінального провадження стосовно складання повідомлення про підозру за участю того ж прокурора.

Дослідивши доводи сторін та матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного скаржником передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку на звернення з цією скаргою до слідчого судді, а також часткового задоволення скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що 02.04.2024р. Харківською обласною прокуратурою було отримано заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом складання 19.03.2024р. у кримінальному провадженні №0000659старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 завідомо неправдивого повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Листом від 03.04.2024р. №09/2/2-1766-24 за підписом процесуального керівника - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 заявнику було надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Як вбачається з копії поштового конверту, згідно зі штампом відділення поштового зв`язку, цей лист був направлений з прокуратури заявнику 05.04.2024р. Поштове відправлення здійснювалося простим листом.

Отже, під час розгляду справи було підтверджено факт отримання заявником цього листа 15.04.2024р. з урахуванням строків поштового обігу та з огляду на відсутність спростувань цих обставин прокуратурою.

Оскільки заява адвоката ОСОБА_3 була отримана прокуратурою 02.04.2024р., то за наявності передбачених законом підстав відомості до ЄРДР мали бути внесені не пізніше 03.04.2024р.

Тобто, встановлений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк на оскарження бездіяльності прокурора (або іншої уповноваженої особи обласної прокуратури) закінчився 13.04.2024р.

Скарга була подана адвокатом ОСОБА_3 до суду 15.04.2024р., тобто у день отримання відповіді прокурора на заяву адвоката.

Таким чином, причини пропуску скаржником строку на оскарження бездіяльності прокурора (іншої уповноваженої особи обласної прокуратури) є поважними.

За таких обставин цей строк підлягає поновленню на підставі ч.1 ст.117 КПК України.

Що стосується суті скарги, то слідчим суддею встановлено, що прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 , який розглядав заяву адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2024р., є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000659 від 07.06.2023р. та погоджував повідомлення про підозру від 19.03.2024р. ОСОБА_4 , 1997р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України.

В той же час, саме у зв`язку з обставинами складання цього повідомлення про підозру адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2024р.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України такі обставини є підставами для відводу прокурора.

Тобто у цьому випадку існує очевидний конфлікт інтересів у прокурора ОСОБА_5 під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 .

З огляду на ці факти прокурор ОСОБА_8 не повинен був розглядати скаргу адвоката ОСОБА_3 та приймати рішення за результатами її розгляду.

Таким чином, з урахуванням наданих ч.2 ст.307 КПК України повноважень слідчому судді наявні підстави для часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи обласної прокуратури, окрім осіб, які були та/або є процесуальними керівниками у вищевказаному кримінальному провадженні, повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2024р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 77, 117, 303-307, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора (іншої уповноваженої особи) Харківської обласної прокуратури.

Поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження бездіяльності прокурора (іншої уповноваженої особи) Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2024р.

Частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури, крім осіб, які були та/або є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0000659 від 07.06.2023р., повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2024р.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1