Справа № 297/1278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1278/24 від 18.03.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000343 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

24 квітня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000343 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2024 слідчим з групи слідчих вказаного кримінального провадження проведено обшук транспортного засобу, автомобілю марки AUDI моделі Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2012 року випуску в ході якого було вилучено: мобільний телефон iPhone 13 imei 1 НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 - поміщено до спеціального пакету PSP 2144121; картка волонтерської організації; мобільний телефон iPhone 6 imei НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 - поміщено до спеціального пакету PSP 2144121; два обрізаних та запаяних шприца з невідомою речовиною вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 1177515; мобільний телефон iPhone 11 imei 1 - НОМЕР_9 , imei 2 - НОМЕР_10 з номером мобільного телефону НОМЕР_11 - поміщено до спеціального пакету PSP 2144121; картка, що посвідчує особу ДПСУ на ім`я ОСОБА_5 ZK -1085 іпс 3 кат. - дозиметрист поміщено до спеціального пакету PSP 2144100; посвідчення благодійної організації на ім`я ОСОБА_5 поміщено до спеціального пакету PSP 2144100; паспорт громадянина Угорської Республіки на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_15 07.05.2021 поміщено до спеціального пакету PSP 2144100; паспорт громадянина Угорської Республіки на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_12 поміщено до спеціального пакету PSP 2144100; паспорт громадянина Угорської Республіки на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_13 поміщено до спеціального пакету PSP 2144100; посвідчення організації об`єднаних націй НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_5 поміщено до спеціального пакету PSP 2144100; картонний пакет до сім-картки Vodafone НОМЕР_16 - поміщено до спеціального пакету PSP 2144122; картонний пакет до сім-картки Lifecell НОМЕР_17 - поміщено до спеціального пакету PSP 2144122; двісті доларів США купюрами по 100 доларів США - поміщено до спеціального пакету WAR 0007411; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi Q7 НОМЕР_1 поміщено до спеціального пакету WAR 0005538; автомобілю марки AUDI моделі Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2012 року випуску - вилучено та поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Берегове, вул. Сілвія 4.

Постановою слідчого від 15.03.2024 року вищевказані речі були визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000343 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 18.03.2024 року накладено арешт на вищевказане майно, яке перебувало у власності ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_8 .

Вказує на те, що власник арештованого майна ОСОБА_5 , а також його дружина ОСОБА_4 жодного відношення до кримінального провадження не мають, станом на сьогоднішній день досудове слідство жодного процесуального документа останнім не вручили, статусу по кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має, як і відношення до такого. Також, посилається на те, що арештоване майно має важливе значення для сім`ї, так як це їх особисті речі, які необхідні для повсякденного користування.

Враховуючи вищевказані обставини ОСОБА_4 просить скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та необхідне їм для забезпечення звичайних повсякденних потреб їх сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала через канцелярію суду клопотання, згідно якого просить розглянути клопотання про скасування арешту без її участі та скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки вважав таке безпідставним.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Встановлено, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з AUDI моделі Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2012 року випуску, ключі та документи на нього, проведені необхідні слідчі дії. Крім того, з дня вилучення транспортного засобу, і до дня подачі даного клопотання, з боку слідства жодних претензій у рамках вказаного кримінального провадження до арештованого автомобіля та документів на нього не має.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Враховуючи той факт, що арешт накладено обґрунтовано, в подальшому його застосуванні на даний час потреба не відпала, так як досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а відтак приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту.

Крім цього, враховуючи наслідки арешту майна для його власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає можливим передати транспортний засіб марки AUDI моделі Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2012 року випуску, ключі та документи на нього на зберігання ОСОБА_4 , як користувачу майна.

Що стосується арешту накладеного на паспорти, які видані на ім`я ОСОБА_5, слідчий суддя приходить до висновку, що дані паспорти не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не є об`єктом кримінального правопорушення, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, а тому слід скасувати арешт на тимчасово вилучені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 18.03.2024 року в частині тимчасово вилучених документів, а саме:

- паспорт громадянина Угорської Республіки на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_15 07.05.2021;

- паспорт громадянина Угорської Республіки на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_12 ;

- паспорт громадянина Угорської Республіки на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_13 .

Змінити місце зберігання автомобіля марки AUDI моделі Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2012 року випуску, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - передавши вказаний автомобіль, ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi Q7 НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження під гарантійну розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 , до закінчення кримінального провадження № 0000343 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1