Провадження № 1-кс/742/1082/24
Єдиний унікальний № 742/3850/24
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000632 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

установив:

26 червня 2024 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000632 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 25.06.2024 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 , в якій останній повідомив, що 24.06.2024 року близько 23 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів з пристрою, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, чим завдав заявникові тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних рваних ран лобної ділянки та підборіддя.

25.06.2024 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, було затримано: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилук, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В подальшому під час затримання на підставі ч.3 ст.208 із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.233 і ст. 236 проведено особистий обшук ОСОБА_6 в ході якого вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi note 12 в хохлі-книжечці чорного кольору з сім картами зв`язку : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1165613 пластикова коробочка чорного кольору з написом на корпусі Zoraki, що являє собою футляр для зберігання зброї поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 1301210, спортивні штани сірого кольору поміщено до паперового конверту, опечатано «печаткою для довідок №1 Прилуцького РВП».

Вищезгадані штани можуть містити на собі наявні сліди крові, пороху чи порохових газів, що в свою чергу може бути прямим доказом вчиненням злочину зі сторони ОСОБА_6 . Мобільний телефон також необхідний для проведення слідчих дій таких як огляд для встановлення ймовірних дзвінків потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інших доказів фото-відео матеріалів і тому подібне, що в подальшому може виступити, як доказ, пластикова коробка з написом на корпусі Zoraki є прямим доказом та підтвердженням того, що в останнього у володінні дійсно був пістолет Zoraki, MOD914 тому, що в середині даного футляра зберігається сервісна книжка в якій вказано модель, пістолета, що був вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 .

Також 25.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події в ході якого було зафіксовано обстановку житлового будинку, виявлено та вилучено:12 стріляних гільз (9 з яких порожні та 3 з кулями) з маркуванням "MAC 9 mmPI", змиви РБК з подвір?я та правої ступні ОСОБА_6 , травматичний пістолет (який містить ознаки переробки зі стартового на травматичний) Zoraki - MOD.914, № НОМЕР_3 , залишок від гумової кулі, мобільний телефон ОСОБА_5 , марки «Motorola» чорного кольору. Вказані речі поміщені до спеціальних пакетів НПУ.

Вищевказані пістолет, гільзи, патрони та залишок від гумової кулі зброї є предметами вчиненням злочину підозрюваним ОСОБА_6 та потребують подальшого дослідження в Чернігівському НДЕКЦ та проведенням балістичних та хімічних експертиз. Змиви РБК із ступні підозрюваного та подвір`я, також містять в собі важливу доказову базу та потребують детального дослідження в таких закладах як НДЕКЦ та Чернігівське СМЕ. Мобільний телефон ОСОБА_5 також необхідний для проведення слідчих дій таких як огляд для встановлення ймовірних дзвінків потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інших доказів фото-відео матеріалів, що в подальшому може виступити, як доказ.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та у даному випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є доказом злочину, а також підлягає спеціальній конфіскації, слідчим і подано до суду клопотання про накладення арешту на вилучені речі.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно письмової заяви та повідомлення слідчого, проти розгляду клопотання без його участі, не заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу накладення арешту на мобільний телефон, належний підозрюваному, категорично заперечила, вказали, що вилучення телефону було здійснено незаконно, а інформація, яка міститься в ньому не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Слідчий з приводу накладення арешту на мобільний телефон підозрюваного поклався на розсуд суду, вказав, що телефон не містить в собі інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши дане клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 4,5 статті 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, за змістом ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно Витягу з ЄРДР за №0000632 вбачається, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом надходження заяви від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 , в якій останній повідомив, що 24.06.2024 року близько 23 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів з пристрою, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, чим завдав заявникові тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних рваних ран лобної ділянки та підборіддя.

Протоколом слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 25 червня 2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події 25 червня 2024 року, було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон Xiaomi Redmi note 12 в чохлі-книжечці чорного кольору з сім картами зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , пластикова коробочка чорного кольору з написом на корпусі Zoraki, що являє собою футляр для зберігання зброї , спортивні штани сірого кольору, що вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_6 та 12 стріляних гільз (9 з яких порожні та 3 з кулями) з маркуванням "MAC 9mmPI", змиви РБК з подвір?я та правої ступні ОСОБА_6 , травматичний пістолет (який містить ознаки переробки зі стартового на травматичний) Zoraki - MOD.914, № НОМЕР_3 , залишок від гумової кулі, мобільний телефон ОСОБА_5 , марки «Motorola» чорного кольору.

Постановою слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 26 червня 2024 року, мобільний телефон Xiaomi Redmi note 12 в чохлі-книжечці чорного кольору з сім картами зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , пластикова коробочка чорного кольору з написом на корпусі Zoraki, що являє собою футляр для зберігання зброї , спортивні штани сірого кольору, що вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_6 та 12 стріляних гільз (9 з яких порожні та 3 з кулями) з маркуванням "MAC 9mmPI", змиви РБК з подвір?я та правої ступні ОСОБА_6 , травматичний пістолет (який містить ознаки переробки зі стартового на травматичний) Zoraki - MOD.914, № НОМЕР_3 , залишок від гумової кулі, мобільний телефон ОСОБА_5 , марки «Motorola» чорного кольору визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000632 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В даному випадку арешт майна викликаний необхідністю проведення експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій відносно вказаного майна, забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, в тому числі й проведення відповідних експертиз, тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, суд враховує, що згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Інформація, яка мається на телефоні може бути використана як доказ в кримінальному провадження в разі виконання слідчим вимог п.3 ч.2 ст.168 КПК України, в якій зазначено, що у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, камп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювавння такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Аналізуючи клопотання про накладення арешту та надані в судовому засіданні пояснення слідчого щодо відсутності на телефоні підозрюваного інформації, яка мала б значення для даного кримінального провадження, суд враховує, що слідчим не доведено, що мобільний телефон підозрюваного є предметом злочину, доказом у кримінальному провадженні чи то підлягає спеціальній компенсації, тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що мобільний телефон ОСОБА_5 , марки «Motorola» чорного кольору, який виявлений під час огляду місця події 25 червня 2024 року за місцем проживання підозрюваного, має значення для даного кримінального провадження та встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна для власника, а саме передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000632 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на пластикову коробочка чорного кольору з написом на корпусі Zoraki, що являє собою футляр для зберігання зброї , спортивні штани сірого кольору, що вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_6 та 12 стріляних гільз (9 з яких порожні та 3 з кулями) з маркуванням "MAC 9mmPI", змиви РБК з подвір?я та правої ступні ОСОБА_6 , травматичний пістолет (який містить ознаки переробки зі стартового на травматичний) Zoraki - MOD.914, № НОМЕР_3 , залишок від гумової кулі, мобільний телефон ОСОБА_5 , марки «Motorola» чорного кольору, що вилучено в ході огляду місця події 25.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ., із подальшою забороною на їх відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на мобільний телефон ОСОБА_5 , марки «Motorola» чорного кольору, який вилучено в ході огляду місця події 25.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ., із подальшою забороною на його відчуження та розпорядження.

Мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження майна.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказаний мобільний телефон, для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8