Справа № 650/1020/24
провадження № 1-кп/650/264/24
ВИРОК

іменем України

29 березня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загально середньою освітою, не депутата, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 28 січня 2024 року близько 09.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту, за допомогою інтернет-мережі на сайті «Larek.VIP» за грошові кошти у сумі 3200 гривень, які перевів на банківську картку замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено - у вигляді закладки.

Після чого, ОСОБА_4 28 січня 2024 року в денний час доби, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч положення статей 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», для отримання закладки попрямував до місця, на яке йому вказала невстановлена у ході досудового розслідування особа, а саме в м. Миколаїв Миколаївської області в районі «Широкої Балки» у лісосмузі знайшов залишені для нього 2 прозорих поліетиленових пакети з вмістом кристалоподібної та порошкової речовини білого кольору, які помістив до лівої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим незаконно придбав шляхом купівлі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

У подальшому ОСОБА_4 , зберігаючи при собі заборонену речовину, поїхав на автомобілі марки «DAEWOO» моделі «LANOS», з р.н. НОМЕР_1 до с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, таким чином незаконно здійснив перевезення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

Він же, 28 січня 2024 року близько 23 год. 33 хв. проїжджаючи на вказаному автомобілі біля буд. АДРЕСА_2 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту, яку за вищевказаних обставин ним було незаконно придбано, був зупинений співробітниками ВП № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». На питання співробітників поліції про наявність у нього заборонених речовин та предметів, ОСОБА_6 повідомив про факт зберігання ним кристалоподібної та порошкоподібної речовини білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

Після чого, 29 січня 2024 року у період часу з 01 год. 05 хв. до 01 год. 25 хв., в ході проведеного огляду місця події слідчо-оперативною групою Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області за вказаною адресою ОСОБА_4 добровільно видав кристалоподібну та порошкоподібну речовину білого кольору у 2-х прозорих поліетиленових пакетах, яку зберігав при собі.

Згідно з висновком судової експертизи № СЕ-19/104-24/4276-НЗПРАП від 05 лютого 2024 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 1,4761 г.

Згідно з висновком проведеної судової експертизи № СЕ-19/104-24/4272-НЗПРАП від 05 лютого 2024 року, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,8444 г.

Загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP становить 2,3205 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», є великим розміром.

На судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що 28 січня 2024 року придбав шляхом замовляння та оплати через інтернет психотропну речовину PVP, яку в подальшому забрав на лісосмузі в місці на яке вказав продавець та поїхав із нею до с. Качкарівка, коли його в селищі Велика Олександрівка було зупинено співробітниками поліції, яким він її видав. Покарання просить призначити в мінімальному розмірі, оскільки він раніше не судимий, раніше ніколи психотропні речовини не вживав, щиро кається та готовий сплатити штраф, але із розстрочкою на рік, зважаючи на його незадовільний матеріальний стан.

На судовому засіданні прокурор просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши йому покарання у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не заперечував проти ухвалення рішення про його розстрочку на один рік. Судові витрати просив стягнути з обвинуваченого на користь держави, а речові докази знищити.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються речових доказів та судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується посередньо, не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини події, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм вірну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 309 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, відомості щодо чого викладено вище.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання, найменш суворого за видом з числа передбачених санкцією частини другої статті 309 КК України, та у мінімальному його розмірі, - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин за яких обвинуваченим була вчинена відповідна протиправна поведінка, його особи та сімейних обставин, суд вважає недоцільним та невиправданим притягнення обвинуваченого до іншого, більш суворого виду покарання визначеного санкцією інкримінованої статті, оскільки воно буде надто суворим та порушуватиме принцип індивідуалізації покарання.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 52 КК України, з огляду на незадовільний матеріальний стан обвинуваченого та позицію прокурора з цього питання, суд вважає на необхідне розстрочити обвинуваченому виплату штрафу, керуючись при цьому принципом індивідуалізації покарання та розуміючи, що у будь-якому випадку покарання не має становити для обвинуваченого надмірного тягаря.

Застосоване до обвинуваченого покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 січня 2024 року з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з ухваленням рішення про їх знищення, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, із розстрочкою його виплати строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 7572,80 грн.

Речові докази, а саме: 3 тубуси із лікарським засобом «Налбуфін», які поміщено до сейф-пакету № CRI 1046585, зіп-пакет із мілкоподробленою порошкоподібною речовиною білого кольору, який було поміщено до сейф-пакету № CRI 1046586, зіп-пакет з червоною полосою, у якому знаходиться біла кристалічна речовина, який було поміщено до сейф-пакету № CRI 1046587, які зберігаються у СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Театральна, 13, смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області знищити.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 січня 2024 року на: 3 тубуси із лікарським засобом «Налбуфін», які поміщено до сейф-пакету № CRI 1046585, зіп-пакет із мілкоподробленою порошкоподібною речовиною білого кольору, було поміщено до сейф-пакету № CRI 1046586, зіп-пакет з червоною полосою, у якому знаходиться біла кристалічна речовина, та який було поміщено до сейф-пакету № CRI 1046587, які зберігаються у СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Театральна, 13, смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, - скасувати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1