Справа № 461/2741/24
Провадження № 1-кп/461/422/24
УХВАЛА

03.07.2024 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 із залученням відповідних спеціалістів, у тому числі травматолога, проведення якої просив доручити Львівському обласному бюро судових експертиз. На вирішення експертизи просив поставити питання: Яка травма була у ОСОБА_6 та чи викликала вона тривалий розлад функцій ноги, тобто більше 21 дня і чи підтверджено це медичними документами? Чи було враховано тривалість подальшого лікування ОСОБА_6 при визначенні ступеня важкості тілесних ушкоджень? Чи правильно встановлений ступінь важкості тілесних ушкоджень у висновку експерта №89/24 від 05.03.2024?

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29.01.2024 близько 16:30 год, керуючи автомобілем марки «KIA SPORTAGE», р.н. НОМЕР_1 , на вул. Митрополита Андрея, 13 у м.Львові здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці праворуч, струсу головного мозку, гемартрозу лівого колінного суглобу, внутрішньосуглобового перелому проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи. Згідно висновку експерта №89/24 від 05.03.2024 заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Проте, при поступленні після ДТП у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» потерпілий скаржився лише на болі голови, просив обстежити органи грудної клітки і не висловлював медпрацівникам скарг на біль у великому пальці лівої стопи. У період стаціонарного лікування у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» протягом трьох діб ОСОБА_6 також не висловлював скарг стосовно пошкодження великого пальця лівої стопи. У зв`язку з цим 01.02.2024, при скеруванні пацієнта ОСОБА_6 з нейрохірургічного відділення на рентгенографію, було зазначено область обстеження коліно, таз. Рентгенологічним обстеженням від 01.02.2024 ОСОБА_6 встановлено діагноз: гемартроз лівого колінного суглобу, перелом ближньої фаланги 1 пальця лівої стопи. Рекомендовано обмежений руховий режим, лейкопластирна фіксація 1-2 пальців лівої стопи. Як вбачається з виписки від 02.02.2024 із медичної картки №9214 хворого ОСОБА_6 , у нього виявлений внутрішньо суглобовий злам проксимальної фаланги 1 пальця; консультований травматологом; виписується на амбулаторне лікування; стан із покращенням на фоні медикаментозного лікування; свідомість ясна; риси обличчя симетричні; очні щілини, зіниці, фотореакції жваві; мова не порушена; рухи в кінцівках збережені з обох сторін; сухожильні та періоетальні рефлекси жваві; тоніс м`язів задовільний; сила м`язів задовільна; чутливість збережена; патологічний рефлекс Бабінського негативний з обох сторін; менінгіальні симптоми на час огляду від`ємні; в позі Ромберга стійкий; пальце-носова проба без промахування; порушення функцій тазових органів не має. Згідно із показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, після проведення рентгенологічного обстеження у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» йому фіксуюча лангета або лейкопластирна фіксація фаланги 1 пальця лівої стопи не здійснювалася і він з медичного закладу вибув до місця свого проживання, де лікувався амбулаторно. Також звертався у поліклінічне відділення, де йому також не робили лейкопластирної фіксації фаланги 1 пальця лівої стопи та не накладали фіксуючу лангету на місце перелому. Таким чином, на стаціонарному лікуванні після отриманих при ДТП ушкоджень, ОСОБА_6 перебував з 29.01.2024 по 02.02.2024, тобто п`ять днів. Зазначає, що судово-медичний експерт ОСОБА_7 проводив експертизу виключно по матеріалах досудового розслідування, в розпорядженні експерта була лише медична картка стаціонарного хворого та копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , про що експерт зазначає у своєму висновку. Разом з тим, згідно Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України №6 від 17.01.1995, ознаками ушкодження середньої тяжкості є тривалий розлад здоров`я. Пунктом 2.2.2. Правил тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день). За таких обставин, сторона захисту зазначає, що встановлення у висновку експерта №89/24 від 05.03.2024 ступеню важкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 викликає обґрунтований сумнів у його правильності, оскільки висновок судового експерта не містить обґрунтування стосовно того, чи такий перелом ближньої фаланги 1 пальця лівої стопи та гемартроз лівого колінного суглобу викликав тривалий розлад функцій ноги та чи було враховано тривалість подальшого лікування ОСОБА_6 при визначенні ступеню важкості наявних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, просили таке задоволити з підстав, що наведені в такому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Вказав, що відсутні підстави для призначення такої експертизи, оскільки немає сумнівів щодо повноти та об`єктивності висновку експерта. Більше того, в судовому засіданні експерт надав роз`яснення по своєму висновку №89/24 від 05.03.2024, зокрема і надав відповіді на питання, які поставлені захисником обвинуваченого на вирішення комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив щодо призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_8 , який підтримав висновок №89/24, складений ним 05.03.2024. Додатково пояснив, що саме через внутрішньосуглобовий перелом проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 віднесено до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Гемартроз лівого колінного суглобу важко віднести до якогось ступеня тяжкості тілесних ушкоджень на момент огляду та проведення експертизи, оскільки це фактично посттравматичний синдром, наслідок травми, за яким слід спостерігати тривалий період та дивитися до чого він може призвести. Зазначив, що при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень він керувався Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року та відповідними Методичними рекомендаціями, затвердженими Міністерством охорони здоров`я України, які є додатком до цього наказу, згідно яких при закритому переломі 1-5 пальців фалангових кісток тривалість лікування становить від 24 до 32 днів. Саме на цій правовій підставі він відніс внутрішньосуглобовий перелом проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, саме по ознаці довготривалого розладу здоров`я, оскільки такий викликав тривалий розлад функцій ноги потерпілого. Ствердив, що при визначенні ступеню тяжкості наявних ушкоджень було враховано тривалість лікування ОСОБА_6 . Зазначив, що тривалий розлад здоров`я це як стаціонарне так і амбулаторне лікування. Згідно Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України №6 від 17.01.1995, тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день). В даному випадку був тривалий розлад здоров`я потерпілого, з урахуванням того, що в будь-якому випадку при переломі фалангових кісток 1-5 пальців нижньої кінцівки тривалість лікування становить від 24 до 32 днів. А відтак, таке тілесне ушкодження у будь-якому разі буде відноситися до середнього ступеня тяжкості і для цього не потрібно робити повторний ренген через 21 день і встановлювати коли саме кістка зрослася. Пояснив, що експертиза проводилася з врахуванням медичної карти стаціонарного хворого та з безпосереднім оглядом потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що у висновку ним зазначено «дані огляду». Ствердив, що ним були надані чіткі відповіді на всі поставлені в постанові слідчого питання в тому обсязі, що належить до його компетенції.

Заслухавши думку сторін судового провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Пунктом 7 наведених Правил передбачено, що вказана експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов`язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації.

Згідно з п.18 цих же Правил, експертизи у відділі проводяться в такій послідовності: ознайомлення за наданими матеріалами, речовими доказами та іншими документами зі справи, а також, залежно від характеру експертизи - проведення розтину ексгумованого трупа, направлення речових доказів на лабораторні дослідження, стаціонарне або амбулаторне обстеження потерпілого у справі, огляд транспорту, тощо.

З наведеного вбачається, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертам повинні бути поставлені питання, які ставилися під час проведення первинної та повторних експертиз, а для її проведення необхідно провести стаціонарне або амбулаторне обстеження потерпілого.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

05 березня 2024 року, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, судово-медичним експертом КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 була проведена судово - медична експертиза за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за результатами якої був складений відповідний висновок №89/24.

Зазначений висновок експерта ОСОБА_11 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, №89/24 від 05.03.2024, за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , містить відповіді на поставлені питання щодо того, які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_6 , їх характер, механізм утворення та локалізація, чи могли вони утворитись в час, вказаний у постанові слідчого, чи характерні такі ушкодження для заподіяння їх в ДТП та до якого ступеня тяжкості вони відносяться.

Відповідно до підсумків судово-медичної експертизи: згідно представленої медичної карти стаціонарного хворого №9214 та при огляді потерпілого ОСОБА_6 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана в лобній ділянці праворуч, струс головного мозку, внутрішньосуглобовий перелом проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, гемартроз лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження могли утворитись 29 січня 2024 року від контакту в виступаючими частинами транспортного засобу пересування, при наїзді на пішохода, з послідуючим падінням потерпілого на тверду поверхню, тобто в час та за обставин, вказаних в постанові, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Окрім цього, експерт ОСОБА_8 був допитаний у судовому засіданні та надав пояснення на підставі яких обставин та на якій правовій підставі він зробив відповідний висновок щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 . Зокрема, і надав роз`яснення щодо питань, які захисник просить поставити на вирішення комісійної судово-медичної експертизи, а саме чи перелом ближньої фаланги 1 пальця лівої стопи викликав тривалий розлад функцій ноги потерпілого та чи було враховано тривалість подальшого лікування ОСОБА_6 при визначенні ступеню важкості наявних ушкоджень.

Щодо поставленого захисником обвинуваченого питання «Чи правильно встановлений ступінь важкості тілесних ушкоджень у висновку експерта №89/24 від 05.03.2024?», то таке питання не потребує спеціальних знань в галузі медицини, а експерт лише, проводячи експертизу, може визначити чи достатньо йому медичних даних для встановлення саме такого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і за достатності таких надає висновок за наслідками проведення експертизи, а за відсутності таких заявляє клопотання про надання йому додаткових матеріалів для експертизи, або повідомляє про неможливість надання висновку з приводу поставленого питання. Суд не ставить компетенцію експерта ОСОБА_8 під сумнів, так як і не ставлять під сумнів таку сторони судового провадження.

Доводи сторони захисту в обґрунтування клопотання щодо сумнівів у правильності висновку експерта, із покликанням на показання потерпілого ОСОБА_6 , зокрема щодо тривалості його стаціонарного лікування, та, як наслідок встановлення ймовірно не правильного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, суд такі відхиляє, беручи до уваги пояснення експерта в судовому засіданні з даного приводу.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заявлене стороною захисту клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи є недостатньо вмотивованим, не ґрунтується на достатніх доказах, які би давали підстави суду для призначення та проведення такої експертизи. Зокрема, відповіді на основні питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення комісійної судово-медичної експертизи, вже вирішені відповідним висновком експерта із зазначенням у підсумках ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, із урахуванням усіх отриманих ним травм, отриманих внаслідок ДТП.

Разом з тим, належність та допустимість висновку експерта від 05.03.2024 №89/24 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, як доказу, та його оцінка судом буде здійснюватись у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

Окрім цього, при розгляді зазначеного клопотання, суд враховує те, що під час виконання вимог ст.290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і письмовими доказами), стороною захисту клопотання про проведення експертних досліджень, зокрема і комісійної судово-медичної експертизи, не заявлялися.

Також суд враховує те, що призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, без наявності для цього обґрунтованих підстав, безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що в свою чергу призведе до порушення прав і законних інтересів учасників судового провадження.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 371 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1