Провадження № 1-кс/344/4659/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 0000157 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого посилався на те, що відділом розслідувань особливо важливих злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений розслідуванням період часу та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заздалегідь дізнались про те, що 17 квітня 2024 року із м. Львова до м. Івано-Франківська через с. Фрага Рогатинської міської громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області у легковому автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , буде здійснено перевезення грошових коштів у особливо великих розмірах, що належать ОСОБА_11 .

Відповідно, у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме грошових коштів, які належних ОСОБА_11 .

Для полегшення вчинення злочину, з метою введення в оману особи, яка буде здійснювати перевезення грошових коштів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розроблено та узгоджено план, який передбачав самовільне присвоєння ОСОБА_9 владних повноважень працівника поліції з використанням відповідного форменого одягу.

В подальшому, злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , 17.04.2024 не пізніше 12:10 год., реалізуючи спільний злочинний умисел групи, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_11 , в особливо великих розмірах, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, на автомобілі «Mitsubishi Outlender», номер кузова НОМЕР_3 , прибула у АДРЕСА_2 до споруди недіючого блокпосту.

Перебуваючи поблизу вказаної споруди, ОСОБА_9 , який був одягнений у заздалегідь заготовлену для вчинення злочину форму поліцейського, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які були одягнені у військову форму залишилися очікувати приїзду автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В той же час, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender», діючи у відповідності до відведеної йому у складі групи злочинної ролі, направився на окраїну с. Фрага, де зупинився на полі заду рекламного щита в районі розташування будинку АДРЕСА_3 та очікував появи автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому, о 12:10 год. ОСОБА_12 помітив автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до с. Фрага зі сторони м. Львів під керуванням водія ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_12 за допомогою засобів радіозв`язку повідомив про це ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та поїхав у слід за вказаним автомобілем з метою подальшої організації швидкої втечі злочинної групи з місця вчинення кримінального правопорушення.

В момент наближення автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , до споруди недіючого блокпоста, ОСОБА_9 , який був одягнений у поліцейську форму, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою створення у водія ОСОБА_13 враження правомірності дій, пов`язаних із введеним в Україні воєнним станом, видаючи себе за працівника Національної поліції України, таким чином самовільно присвоївши владні повноваження з використанням форменого одягу, за допомогою заздалегідь заготовленого жезлу надав вказівку про зупинку транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого надав водію ОСОБА_13 незаконну вказівку щодо пред`явлення документів, що засвідчують його особу та надання для огляду багажного відділення салону керованого ним автомобіля.

Не підозрюючи злочинних намірів групи у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який під`їхав автомобілем «Mitsubishi Outlender» до місця зупинки автомобіля «Opel Astra», ОСОБА_13 виконав незаконну вказівку.

Після цього, ОСОБА_9 , самовільно присвоївши владні повноваження із використанням форменого одягу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час незаконного огляду багажного відділення автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виявлення у спеціально обладнаному сховищі пакетів із грошима, застосував до ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 шляхом заведення рук за спину й одягнення на них металевих кайданок насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і спричинило фізичний біль.

В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою досягнення злочинної мети - заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, продовжуючи свої неправомірні дії, позбавили волі потерпілого ОСОБА_13 шляхом посадки на заднє сидіння автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В цей час, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , відкрито викрали із багажного відділення автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , грошові кошти, які знаходились в трьох окремих пакетах, в сумі 7 600 000 грн., та 22 260 доларів США (в перерахунку на національну валюту України, відповідно до курсу НБУ становить 880 828, 20 грн).

У подальшому злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вищевказаним автомобілем марки «Mitsubishi Outlender» залишили місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами, належними ОСОБА_11 , розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду останньому на загальну суму 8 480 828, 20 грн.

18 квітня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , протоколом пред`явленням особи ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події, зокрема в с. Фрага в районі розташування споруди недіючого блокпосту, в с. Фрага в районі розташування рекламного щита, на березі р. Дністер неподалік с. Козарі, берегу р. Дністер в районі розташування залізничного мосту неподалік с. Єзупіль, протоколами огляду, зокрема автомобіля «Mitsubishi Outlender», номер кузова НОМЕР_3 , відеозапису камер відео нагляду, встановленої на фасаді споруди будинку культури с. Сілець за 17.04.2024., відеозапису відеореєстратора установленого на службовий автомобіль «Renault Duster» р.н.з. НОМЕР_4 , що використовується СРПП ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, відеозапису камер відео нагляду магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Єзупіль за 16.04.2024., відеозапису камер відеонагляду, установлених на фасаді будинку АДРЕСА_4 , протоколами обшуку автомобіля «NISSAN NAVARA» номерний знак НОМЕР_5 , обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser» VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 (LT), протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , висновком трасологічної експертизи СЕ-19/109-24/5461-ТР від 18.04.2024, висновком дактилоскопічної експертизи СЕ-19/109-24/5417-Д від 18.04.2024, показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами пред`явлення для впізнання осіб по фотознімках із свідком ОСОБА_16 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18 квітня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

19 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, яку останнім внесено 22.04.2024.

Однак, 01.05.2024 Івано-Франківським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024 в частині можливості внесення застави, відповідно з того часу, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із складністю кримінального провадження керівником Івано-франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 18.07.2024.

При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим суддею враховано наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, так як підозрюваний, перебуваючи на волі, буде мати змогу: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 13 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних, в тому силі на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які втекли із викраденими грошовими коштами і перебувають у розшуку; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування, зокрема щодо інших епізодів злочинної діяльності підозрюваних, триває; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначений під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ризик не зменшився, а навпаки, в межах кримінального провадження встановлено інші факти вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти встановленого порядку несення військової служби (нез`явлення на службу без поважних причин з метою тимчасового ухилення від військової служби), а також пов`язані із придбанням, зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів, докази про що на даний час досліджуються та перевіряються.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 цілеспрямовано займався злочинною діяльністю спрямованою на заволодіння чужим майном, а відповідно наявні усі підстави вважати, що будучи на волі, та не маючи джерела доходів, ОСОБА_5 матиме можливість продовжити займатися злочинною діяльністю, та зможе вчинити нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкості покарання що йому загрожує, реальними залишаються ризики можливого переховування підозрюваного при звільненні з під варти. Тому просив суд продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що тяжкість покарання не може братися до уваги при визначенні міри запобіжного заходу, а до уваги слід брати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник вважає, що наявність ризиків стороною обвинувачення не доведено. Підозрюваний з`являвся за кожним викликом до суду першої та апеляційної інстанції, і в подальшому наміру ухилятися від слідства та суду немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідувань особливо важливих злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

18 квітня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, яку останнім внесено 22.04.2024.

01.05.2024 Івано-Франківським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024 в частині можливості внесення застави, відповідно з того часу, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10 червня 2024 року керівником Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_21 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 18.07.2024.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , протоколом пред`явленням особи ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події, зокрема в с. Фрага в районі розташування споруди недіючого блокпосту, в с. Фрага в районі розташування рекламного щита, на березі р. Дністер неподалік с. Козарі, берегу р. Дністер в районі розташування залізничного мосту неподалік с. Єзупіль, протоколами огляду, зокрема автомобіля «Mitsubishi Outlender», номер кузова НОМЕР_3 , відеозапису камер відео нагляду, встановленої на фасаді споруди будинку культури с. Сілець за 17.04.2024., відеозапису відеореєстратора установленого на службовий автомобіль «Renault Duster» р.н.з. НОМЕР_4 , що використовується СРПП ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, відеозапису камер відео нагляду магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Єзупіль за 16.04.2024., відеозапису камер відеонагляду, установлених на фасаді будинку АДРЕСА_4 , протоколами обшуку автомобіля «NISSAN NAVARA» номерний знак НОМЕР_5 , обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser» VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 (LT), протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , висновком трасологічної експертизи СЕ-19/109-24/5461-ТР від 18.04.2024, висновком дактилоскопічної експертизи СЕ-19/109-24/5417-Д від 18.04.2024, показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами пред`явлення для впізнання осіб по фотознімках із свідком ОСОБА_16 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість незаконно впливати на потерпілих, інших учасників кримінального правопорушення, на даний час не відпали.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 18 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 липня 2024 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_22