Справа № 526/1740/24
Провадження № 1-кс/526/263/2024
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000196,

встановив:

суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000196. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що заявник по справі ОСОБА_4 є її троюрідним братом.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі, просив самовідвід ОСОБА_3 задовольнити, оскільки вона є його родичкою .

Суддя ОСОБА_3 в засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 було передано скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000196.

Згідно ч.1 п.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для її відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року, заява № 8692/79, п. 30, «навіть видимість може бути важливою», та п. 26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1