Справа № 947/6513/24
Провадження № 1-кс/947/4434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000233 від 06.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна , 06.09.2023 року до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 про те, що 03.09.2023 року в соціальній мережі "Фейсбук" виявив оголошення про продаж квадроциклів. зв`язавшись із продавцем в чаті домовився про покупку квадроциклу з повною передоплатою в сумі 34 000 грн. Перерахувавши кошти на номер карти НОМЕР_1 НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_5 , товар так і не отримав.

Подальшими заходами встановлено, що під час отримання тимчасового доступу до банківської таємниці, а саме до інформації про рух коштів по банківській картці НОМЕР_2 на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області , яка зберігається у Західному ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що банківська картка НОМЕР_2 , відкрита на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та згідно руху коштів по банківській картці встановлено, відправник ОСОБА_5 здійснив поповнення банківської картки яка відкрита на ОСОБА_6 ( а.с.№33-34), та грошові кошти були зняти в банкоматі за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 04.10.2023 до ВП №2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_4 про те, що 07.09.2023 він у соц мережі "Фейсбук" знайшов оголошення з продажу мотоцикла "Мустанг", домовившись за допомогою месенджера "Фейсбук" про його купівлю, ОСОБА_7 здійснив предоплату у розмірі 28 000 грн. на вказаний невідомою особою номер карти НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 . Після переказу товар до заявника не надійшов.

За результатами проведення тимчасового доступу до інформації, що містить банківську таємницю встановлено, що банківська картка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно виписки по особовому картковому рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_2 встановлено, що 07.09.2023 на рахунок ОСОБА_6 зараховано 23500 грн., та 08.0.2023 зараховано 4500 грн., та 08.09.2023 о 09:50 із картки НОМЕР_2 здійснено зняття готівки в розмірі 4000 грн., в банкоматі Відділення банку за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд.16.

Також в ході вивчення матеріалів наданих КБ «Приватбанк» отримано фотокарти з моменту зняття готівки з банківської картки № НОМЕР_2 , які співпадають з фотографіями ОСОБА_6 отриманих в ході оперативного супроводження Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 06.09.2023 року.

11.03.2024 отримана ухвала слідчого судді Ки ївського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , який розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_5 , яка на праві приватній формі власності належить ОСОБА_8 , частка власності 1/1, в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення банківських карт, пристроїв мобільного зв`язку, грошових коштів отриманих незаконним шляхом, сім-карт, абонентських номерів.

26.03.2024 в період часу з 13 год. 30 хв. по 16 год. 40 хв. слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено планшет марки «Самсунг» чорного кольору, який було вилучено у сейф-пакет RIC 204693, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який було вилучено у сейф-пакет CRI 1212159, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору, який було вилучено у сейф-пакет CRI 1212160, флешнакопичувач micro sd apacer у кількості двох одиниць та флешнакопичувач transcend 32 gb, сім-карта оператору МТС та два чохли від сім-карт запаковані до сейф-пакету RIC2046931. Пакети завірений підписами слідчого та понятих.

27.03.2024 вилучені предмети відповідною постановою були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутність.

Власник майна ОСОБА_9 надала заяву в якій просила розглянути клопотання у її відсутності, вказала, що заперечує проти заявленого клопотання, вважає, що вилучене під час обшуку майно не має відношення до кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на електронні носії інформації потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування та проведення комп`ютерно-технічної експертизи вилучених мобільного телефону, планшету, флешнакопичувачів, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 27.03.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000233 від 06.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: планшет марки «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору, флешнакопичувач micro sd apacer у кількості двох одиниць та флешнакопичувач transcend 32 gb, сім-карту оператору МТС та два чохли від сім-карт.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1