Код суду 233 Справа № 233/4298/23
Вирок
Іменем України
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді навідника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 5 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 серпня 2022 року № 2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 лютого 2023 року № 2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28 березня 2023 року №194 солдата ОСОБА_9 , номер обслуги ІНФОРМАЦІЯ_1 самохідного артилерійського взводу 5 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи на посаду призначено на посаду навідника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 5 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Водночас, відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28 березня 2023 року №194 на посаді стрільця-снайпера 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 5 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 проходить військову службу солдат ОСОБА_10 .
Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України військова частина НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.
Згідно з положеннями ст. 3, 27, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 551-ХIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.
Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_9 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій особі при наступних обставинах:
12 травня 2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. солдат ОСОБА_9 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ним та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 завдав ОСОБА_9 приблизно два удари кулаком лівої руки в обличчя, в результаті чого у ОСОБА_9 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_10 , на ґрунті якої сформувався злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
Того ж дня, приблизно о 22 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин, взяв ввірену йому для службового користування зброю АК-74 серійний номер НОМЕР_2 , зняв з запобіжника, перевів автомат в режим одиночного вогню, перевірив наявність патрону у патроннику, після чого з метою заподіяння смерті солдату ОСОБА_10 , який знаходився навпроти нього приблизно на відстані до чотирьох метрів, направив зброю у бік останнього та здійснив один одиночний постріл, внаслідок чого, куля влучила в область грудної клітини, спричинивши останньому наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітини з ушкодженням обох легень, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати, двобічного гемотораксу, від якого ОСОБА_10 помер.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що за два місця до події, з ОСОБА_11 познайомився при обороні м. Бахмут. Між ними бували словесні конфлікти, але приблизно за два-три тижні до події, ОСОБА_12 розбивав йому губу. ОСОБА_13 він намагався обходити стороною, бо той бив хлопців, а він за них заступався, і через це були конфлікти між ними. ОСОБА_12 коли випивав спиртні напої хотів з кимось побитися. 11 травня 2023 року він приїхав разом з іншими військовослужбовцями з оборони АДРЕСА_2 , в цей день він вживав алкоголь, та на наступний день, зранку він вжив 0,5 л пива. Вечері 12 травня 2023 року він сидів з ОСОБА_11 за столом, вони розмовляли про бойові дії, він йому сказав, що той виконував бойове завдання в стані алкогольного сп`яніння, через цього розпочався конфлікт. ОСОБА_12 в цей час був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 почав бити його, говорив: «я тебе приб`ю». ОСОБА_12 пропонував вийти йому побитися, на що він йому відмовив. ОСОБА_12 почав його бити по голові, він почав відходити від нього, побоюючись за своє життя, оскільки він знову говорив: «я тебе приб`ю», тоді він взяв автомат, хотів його налякати, вбивати його не хотів, думав, що вистрелить вгору або в стіну, але той все одно йшов на нього. Коли він це побачив, то зняв автомат з запобіжника, патрон був в патроннику, та здійснив постріл. В кімнаті було темно, в цей момент в руках зброї у ОСОБА_13 не було. Після пострілу у бік ОСОБА_13 він побіг до будинку, де мешкали офіцери, там також проживала лікар, він хотів її покликати на допомогу. Коли він виходив з будинку, до ОСОБА_13 вже підбігли військовослужбовці надавати медичну допомогу.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина знайшла своє повне підтвердження зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що загиблий потерпілий ОСОБА_10 був її рідним братом, з обвинуваченим ОСОБА_9 не знайома. Про загибель брата вона дізналася від працівників сільради, які подзвонили і сказали, що прийшло сповіщення про його смерть. Потім вона подзвонила замполіту і спитала, що з її братом, на що він відповів, що брат загинув, і все. Ввечері її чоловік подзвонив за номером, який їм давав раніше ОСОБА_14 , і їм повідомили, що тіло Колі в Дружківці у морзі. Працівники поліції зв`язалися з нею приблизно через тиждень. Про обставини загибелі брата вона дізналася від працівників поліції. ОСОБА_9 або його родичі до неї не зверталися, будь-якого відшкодування матеріальної або моральної шкоди не пропонували. Просила призначити ОСОБА_9 суворе покарання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є військовослужбовцем НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_9 та загиблий потерпілий ОСОБА_10 проходили військову службу з ним в одному підрозділі, проживали в одному будинку в с. Білокузьминівка, з обома були нормальні стосунки. 12 травня 2023 року вночі він спав, а потім прокинувся за природньої потреби. Коли він йшов до туалету, то бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стояли в коридорі і мирно розмовляли, ніякої сварки між ними не було. Коли він повернувся приблизно через 10 хвилин, то ОСОБА_16 вже лежав в іншій маленькій кімнаті поруч з коридором на підлозі і хрипів. Він одразу почав кричати і будити інших військовослужбовців та надавати ОСОБА_16 першу медичну допомогу. ОСОБА_9 розгублений в цей час стояв поруч у кімнаті, під стіною стояв автомат. Потім ОСОБА_17 одразу пішов. Коли ОСОБА_10 везли до лікарні своєю машиною, то він ще був живий. Пострілу він не чув, чув як «цокнуло» скло, а зранку вже побачив дірку у віконному склі. ОСОБА_16 був трохи конфліктний, в нього з ОСОБА_18 періодично виникали сварки, бійки, вони ніяк не могли порозумітися. Також у ОСОБА_16 були конфлікти та бійки з іншими військовослужбовцями. Він не бачив, щоб ОСОБА_16 або ОСОБА_17 вживали того дня алкоголь. У ОСОБА_17 на обличчі біля брови було пошкодження типу розсічення, це його вдарив ОСОБА_16 , але не того дня, а ще раніше, за 1-2 дні. Чи були в нього свіжі тілесні ушкодження на обличчі не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що весною 2023 року він проживав разом із потерпілим ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_9 та іншими військовослужбовцями в одному будинку в АДРЕСА_2 . В день вбивства вони всі разом були на полігоні, потім чистили зброю та готували їсти. Після вечері вже було темно на вулиці, він пішов відпочивати разом з іншими військовослужбовцями. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 між собою сперечалися, і потім, лежачи в навушниках, він почув одиночний постріл. Він та інші хлопці побігли надавати медичну допомогу ОСОБА_20 , а ОСОБА_9 пішов здаватися командиру. Зброя ОСОБА_13 була біля його ліжка. Конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вже був до цього моменту, оскільки ОСОБА_12 часто до нього чіплявся, як і до інших військовослужбовців. Цього ж дня раніше ОСОБА_21 хапався за автомат та погрожував ОСОБА_22 розправою, і хлопці зупиняли його. Хлопців, які це бачили, вже нема серед живих. У ОСОБА_9 того дня була розбита губа, і він допомагав йому її лікувати, але ця рана у ОСОБА_9 з`явилася за 2-3 дні до події злочину, звідки ця рана була у ОСОБА_9 , йому невідомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що станом на травень 2023 року, він проходив військову службу на посаді сержанта з матеріального забезпечення. Служив в одній роті із обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_24 . Разом із іншими військовослужбовцями проживав в АДРЕСА_2 . В вечірній час, надворі вже було темно, він знаходився у дворі будинку та палив сигарети. В цьому ж дворі трошки далі від нього також знаходилися замполіт та головний сержант, а також інші військовослужбовці, хто саме, він не пам`ятає. До них підійшов ОСОБА_9 , який повідомив, що він вбив людину. Всі військовослужбовці, які були у дворі, пішли в інший будинок, де сталося вбивство. На місце вбивства ОСОБА_13 в цей день він не ходив, туди він пішов лише рано вранці наступного дня, коли його покликали працівники поліції. З ОСОБА_9 він не спілкувався. Крім того, повідомив, що ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_12 мешкали в одному будинку, які відносини були між ними, він не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що станом на травень 2023 року проходив військову службу на посаді стрільця у військовій частині НОМЕР_1 , служив з обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_24 . На початку літа, точної дати він не пам`ятає, в с. Білокузьминівка в нічний час приблизно з 22:00 год. по 24:00 год., в будинку де вони мешкали, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з`ясовували між собою відносини, він їм сказав, щоб вони заспокоїлися та пішли спати, оскільки вже був пізній час. Потерпілий та обвинувачений пішли по своїх місцях, коли він вже почав засинати, знову почув, що вони почали сваритися між собою. Тоді він встав з ліжка, попросив знову ж таки, щоб вони розійшлися. ОСОБА_9 розвернувся та пішов до себе в кімнату, а ОСОБА_12 залишився в пройомі, коли ОСОБА_12 хотів щось сказити, він почув «хлопок» і побачив, що ОСОБА_26 Зброю в руках у ОСОБА_9 він не бачив. Почув лише один постріл. Відстань між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 була приблизно 2 метра. Після пострілу, він побіг надавати медичну допомогу ОСОБА_20 , який вже почав втрачати свідомість. В момент надання допомоги, підійшли також інші військовослужбовці. У потерпілого ОСОБА_13 при собі зброї не було. Крім того, суду повідомив, що в цей день ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вдень не сварилися, тільки ввечері бачив сварку між ними. За час служби, у них були нормальні відносини, нещодавно вони повернулися з м. Бахмут, але зі слів інших хлопців йому відомо, що між ними були сварки пару разів, з іншими військовослужбовцями у них були відмінні взаємовідносини. Погрози ОСОБА_9 в адресу ОСОБА_13 він не чув. Також, він не пам`ятає чи були у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, на це не звертав увагу.
Відповідно до протоколу від 13 травня 2023 року було оглянуто місце події домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду було зафіксовано загальну обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення, виявлено наскрізний отвір у віконному склі в кімнаті будинку, помарки речовини бурого кольору на стіні кімнати, предмет, схожий на гільзу калібру 5,45х39 мм на підлозі. По закінченню огляду вилучено: предмет схожий на гільзу, змиви з помарок речовини бурого кольору.
Відповідно до протоколу від 13 травня 2023 року був оглянутий автомат АК-74 № НОМЕР_2 , який був добровільно виданий для огляду сержантом з матеріального забезпечення ОСОБА_23 , і який закріплений за ОСОБА_9 . По закінченню огляду вилучено: автомат АК-74 № НОМЕР_2 з глушником, магазин, 27 патронів, що знаходились в магазині, 1 патрон з патронника.
Відповідно до протоколу огляду від 13 травня 2023 року в приміщенні Дружківського бюро СМЕ був оглянутий труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовані виявлені тілесні ушкодження, вилучені: зразки крові з трупу на марлі, клапоть шкіри з вихідною раною, камуфльований кітель з пошкодженням та нашаруванням РБК, чорну футболку, сіру кофту з аналогічним пошкодженням та нашаруванням РБК.
Відповідно до висновку експертизи №69 від 19 червня 2023 року причиною смерті ОСОБА_10 стало наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітини з ушкодженням обох легень, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати, двобічного гематораксу (у лівій плевральній порожнині 2000 мл, в правій плевральній порожнині 3000 мл рідкої крові), та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 . Виходячи з трупних явищ, встановлених під час огляду трупу у морзі, можна припустити, що смерть ОСОБА_10 настала за 24 години до огляду трупу в морзі (13 травня 2023 року 14:50-15:50). Під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 було виявлене вихідне вогнепальне кульове поранення грудної клітини, яке утворилося внаслідок дії одиночного компактного снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної ручної зброї, який володів невисокою кінетичною енергією та пробивною дією можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Стан після оперативного лікування. Вірогідніше за все, вхідна вогнепальна рана розрізана під час надання медичної допомоги. Медичної документації слідчим не надано. Під час судово-токсикологічного дослідження крові від трупу ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,17 проміле, що відносно живої людини можна розцінювати як алкогольне сп`яніння середнього ступеню. Будь-яких тілесних ушкоджень, що вказували б на можливу боротьбу або самооборону, не виявлено. Після спричинення тілесного ушкодження та розвитку гострої крововтрати потерпілий не міг вчиняти будь-які дії.
Відповідно до висновку експертизи №69/18 від 19 червня 2023 року в момент отримання тілесних ушкоджень вірогідніше за все потерпілий знаходився у вертикальному положенні тла в просторі та був звернутий передньою поверхнею тіла відносно травмуючого предмету. Тілесні ушкодження, що мались у потерпілого ОСОБА_10 , могли утворитися за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_9 під час слідчого експерименту за його участю. За обставин, на які вказує свідок ОСОБА_25 , судити про механізм утворення тілесних ушкоджень немає можливості, так як свідок тільки чув глухий постріл.
13 травня 2023 року о 17-30 год. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході проведення слідчого експерименту 13 травня 2023 року підозрюваний на той час ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_27 добровільно розказав та показав на місці про обставини скоєння ним кримінального правопорушення. В судовому засіданні був відтворений відеозапис проведення даної слідчої дії. Так, ОСОБА_9 пояснив, що 12 травня 2023 року приблизно о 22-30 год. він та ОСОБА_10 знаходилися на ганку будинку АДРЕСА_2 та курили. ОСОБА_10 під час словесної сварки пропонував вийти на вулицю битися, але він відмовлявся. Тоді ОСОБА_10 правою рукою схопив його шию, а кулаком лівої руки завдав близько двох ударів в обличчя (ділянку носа та рота). Після цього ОСОБА_9 пішов у будинок, а ОСОБА_10 прослідував за ним, висловлюючи наміри та погрози застосування фізичного насильства. ОСОБА_9 зайшов до своєї кімнати, де біля стіни взяв автомат АК-74, зняв його з запобіжника, перевів запобіжник в положення для одиночних пострілів, перевірив наявність патрону в патроннику, після чого підняв зазначену зброю, спрямувавши її в бік ОСОБА_10 , який знаходився на відстані приблизно 2-3 метрів від нього, та без попередження зробив постріл. При цьому ствол автомата був спрямований в ділянку корпусу ОСОБА_10 . Після пострілу ОСОБА_10 впав на спину. Куди саме він влучив, ОСОБА_9 не дивився, а залишив автомат у кімнаті та пішов до керівництва доповісти про подію, будь-яких дій з метою надання допомоги ОСОБА_10 він не вчиняв. В зазначений час він перебував у стані алкогольного сп`яніння, випив приблизно 0,5 л самогону.
В ході проведення слідчого експерименту 13 травня 2023 року свідок ОСОБА_25 добровільно розказав та показав на місці про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_25 пояснив, що 12 травня 2023 року близько 22-30 год. він знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де спав в кімнаті під стіною. Він прокинувся від того, що хтось зачепив його ногу. Піднявши голову він побачив, що у дверному отворі стоїть ОСОБА_28 . Чи мав при собі в цей час ОСОБА_17 зброю, сказати не зміг, пояснюючи це тим, що бачив його лише до грудей, бо сам він перебував в положенні лежачі на спині. ОСОБА_17 в цей час з кимось розмовляв, але про що він була розмова і з ким, він не чув, бо у вухах у нього були беруші. Потім він припіднявся зі свого спального місця, витягнув беруші і в цей час почув глухий постріл. Йому відомо, що до автомату ОСОБА_29 був приєднаний глушник. Після пострілу він побачив, як військовослужбовець на ім`я ОСОБА_16 сповзає по стіні на підлогу. У ОСОБА_16 зброї не було. Він намагався надати ОСОБА_16 першу медичну допомогу і не звернув уваги, куди пішов ОСОБА_17 .
В ході проведення слідчого експерименту 13 травня 2023 року свідок ОСОБА_15 добровільно розказав та показав на місці про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_15 пояснив, що 12 травня 2023 року близько 22-30 год. він зайшов до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в коридорі він почув звук, схожий на постріл. Пройшовши далі він побачив в кімнаті ОСОБА_30 , який стояв з автоматом, на автоматі був глушник. В кімнаті він також побачив на підлозі ОСОБА_31 , який лежав на лівому боці без свідомості. Що в подальшому робив ОСОБА_21 , і куди подівся автомат, він не бачив, бо намагався надавати допомогу ОСОБА_16 .
Відповідно до висновків експертизи №СЕ-19/113-23/1725-БЛ від 28 червня 2023 року наданий на дослідження автомат, є вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_2 , 1990 року виготовлення, виробництва СРСР. Автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний. Надані на дослідження двадцять вісім патронів, є бойовими припасами проміжними патронами калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року, що призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм: автоматів АК-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій. Патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні. Надана на дослідження гільза є складовою частиною бойового проміжного патрону калібру 5,45х39 мм, виробництва СРСР, а саме стріляною капсульованою гільзою. Надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження автомату «АК-742 № НОМЕР_2 , 1990 року виготовлення.
Відповідно до висновку експертизи №1150/1513-БД від 20 червня 2023 року кров ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБ0. На фрагменті синтетичної тканини зі змивом знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається.
Відповідно до висновку експертизи №603-МК від 15 червня 2023 року пошкодження на шматку шкіри від трупа ОСОБА_10 , 1990 року народження, має морфологічні особливості вихідного отвору і заподіяне при пострілі з вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом (кулею), який мав відносно невисоку кінетичну енергію та клиноподібно-розривну дію.
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Усі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
До показань обвинуваченого в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту за його участі в частині заперечення умислу на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 та здійснення пострілу з метою самозахисту суд ставиться критично та розцінює як спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності та зменшення покарання за скоєне, оскільки його показання спростовуються сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.
Обставини, за яких ОСОБА_9 здійснено один постріл з автоматичної зброї, внаслідок якого був смертельно поранений ОСОБА_10 , зазначені самим ОСОБА_9 під час проведення слідчого експериментах за його участю, під час давання ним показань в судовому засіданні, цілком відповідають обставинам, про які зазначив свідок ОСОБА_25 під час допиту в судовому засіданні та під час проведення з ним слідчого експерименту.
В ході судового розгляду не здобуто доказів того, що ОСОБА_10 будь-яким чином реально загрожував ОСОБА_9 , тобто у ОСОБА_9 не було підстав вважати, що ОСОБА_10 становить загрозу його життю та здоров`ю. Це вбачається з показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , які під час події кримінального правопорушення перебували в одному будинку з потерпілим та обвинуваченим, однак жоден з них не бачив, щоб ОСОБА_10 після завершення сварки наздоганяв ОСОБА_9 , нападав на нього або висловлював у його бік погрози застосування фізичного насильства, тобто не доведено, що безпосередньо перед подією кримінального правопорушення ОСОБА_9 перебував у стані необхідної оборони.
Надаючи оцінку діям обвинуваченого щодо наявності умислу, спрямованого саме на заподіяння смерті потерпілому, суд виходить з того, що чіткі та послідовні дії ОСОБА_9 , які передували вчиненню ним кримінального правопорушення, а саме те, що він, у відсутності небезпеки для себе з боку потерпілого ОСОБА_10 , цілеспрямовано рушив за закріпленою за ним вогнепальною зброєю, яка знаходилась на певній відстані він нього, зміна ним положення запобіжника на положення для стрільби одиничними пострілами, для чого необхідно було здійснити перемикання двічі, тримання зброї та здійснення пострілу горизонтально в напрямку потерпілого, а не в бік або вгору, про що можна зробити висновок, аналізуючи розташування вихідної рани від кулі на трупі потерпілого та раньового каналу (вхідна рана відсутня, вірогідніше всього розрізана під час надання потерпілому медичної допомоги див. висновок експертизи №69 від 19 червня 2023 року) в одній площині спереду до заду справа наліво, в районі розташування життєво важливих органів людини, розташованих у грудній клітині, що свідчить про горизонтальний політ кулі, і відповідно, горизонтальне розташування ствола зброї, з якої ці куля була випущена, у бік потерпілого. Тобто, ОСОБА_9 , будучі військовослужбовцем, маючи навички поводження зі зброєю, здійснюючи постріл повинен був і міг усвідомлювати усю небезпеку своїх дій та бажав настання тяжких наслідків у виді поранення та смерті потерпілого ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого.
При досліджені особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; на диспансерних обліках за місцем проживання не перебуває; одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; є військовослужбовцем Збройних Сил України, брав безпосередню участь у бойових діях із забезпечення оборони, територіальної цілісності та недоторканості України під час збройної агресії російської федерації проти України; за місцем проживання та за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.
Відповідно до висновку експертизи №303 від 26 травня 2023 року ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий розлад психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. В період інкримінованих діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
При цьому судом проаналізовано ставлення ОСОБА_9 до вчиненого ним кримінального правопорушення та його поведінку після вчинення злочину.
Так, каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи; намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно обвинуваченого відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_9 намагався б будь-яким чином допомогти сім`ї потерпілого оговтатись від пережитого, компенсувати перенесені страждання, чи полегшити душевний біль.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Тож, з урахуванням особи ОСОБА_9 , суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 2868 грн, на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2023 року накладено арешт на предмети та речі, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 13 травня 2023 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 00 коп. процесуальних витрат.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2023 року на автомат АК 74 №691677 з глушником, магазин, 28 патронів, після набрання вироком законної сили - скасувати.
- камуфльований кітель, футболку, кофту, передані на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №560 від 18 травня 2023 року, - знищити;
- змиви, зразок крові, передані на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №591 від 04 липня 2023 року, - знищити;
- 6 гільз калібру 5,45 мм, протяжку каналу ствола, передані на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №122 від 06 липня 2023 року знищити;
- автомат АК-74 № НОМЕР_2 з глушником, магазин, 20 патронів, передані на зберігання до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №122 від 06 липня 2023 року передати на користь Збройних Сил України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1