Справа №201/4319/24
Провадження № 1-кс/201/1463/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України, у якій представник просить суд: зобов`язати дізнавача ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство рамках кримінального провадження №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України. 05.04.2024 року представником потерпілого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України. Проте дізнавачем ОСОБА_5 зазначене клопотання не розглянуто. Представником зазначено, що дізнавачем ОСОБА_5 порушені вимоги ст.220 КПК України та враховуючи, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України подано 05.04.2024 року незаконна бездіяльність слідчого починається після трьохденного строку, а саме 08.04.2024 року.

Заявник, його представник у судове засідання не з`явився. Від представника заявника, адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить задовольнити подану скаргу та проводити розгляд за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог вказаної скарги, оскільки дізнавач, слідчий органу досудового розслідування, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000095 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1