Справа № 159/1457/24
Провадження № 1-кс/159/557/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого в СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000365 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель Волинської області, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючий, не судимий, проживає за адресом: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ

11.03.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , 08.03.2024 близько 22 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі за місцем проживання, по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, взявши кухонний ніж, з силою наніс не менше шести ударів вказаним ножем у місце розташування життєво важливих органів, а саме, у ділянку грудної клітки, ділянку правого передпліччя, верхню та середню третини передключичної ділянки справа, ділянку носа, чим завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в проекції третього міжребер`я по серединноключичній лінії з пошкодженням плевральної порожнини, колото-різаної рани в середньоключичній ділянці з латеральної сторони з пошкодженням грудних м`язів, з підтіканням крові з міжм`язевої артеріальної гілки, колото-різаної рани правого плеча з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, колото-різаної рани в ділянці правого плеча по боковій поверхні, у якій залишилось внаслідок завданих ударів лезо ножа, відламавшись від руків`я, після чого ОСОБА_7 вибігла з квартири на міжсходинкову ділянку та попросила допомоги у сусідів.

Про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року за №000365 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

09.03.2024 постановою прокурора у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 121 КК України.

09 березня 2024 року о 10 год. 41 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених підстав.

Захисник в судовому засіданні вказала, що підозрюваний потребує лікування, тому просить не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину у скоєному визнає але не пам`ятає обставини, грошей на заставу не має, він не працює, своє існування забезпечує тимчасовими підробітками, його дохід до 3000 грн. на тиждень, збереження грошові відсутні. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується Протоколом огляду приміщення від 09.03.2024р. де знайдено лезо ножа, Протоколом допиту потерпілої, яка зазначила про обставини отримання нею тілесних ушкоджень, передопераційний епікриз в якому описані тілесні ушкодження та про наявність в рані решток ножа, Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 .. Вказані докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 хоча і не є судимою особою, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи. Він не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, не одружений отже у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні до 8 років позбавлення волі, у вчинені якого він підозрюється, становить високий ризик втечі підозрюваного від правосуддя.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність соціальних зав`язків, вважаю не достатнім застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, оскільки вказані запобіжні заходи за своєю суттю не забезпечать постійного контролю за поведінкою підозрюваного у тому числі за допомогою телекомунікаційних мереж, що становить небезпеку незаконного тиску на свідків та потерпілу з метою отримання вигідних для нього показань для спотворення обставин кримінального правопорушення, особи що заслуговує довіру, яка могла б поручитися за виконання обов`язків підозрюваним відповідно до ст..194 КПК України не встановлено, грошей на заставу у підозрюваного не має. Таким чином є достатнім і можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно клопотання слідчого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя, не визначає обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави.

Доводи сторони захисту, про неможливість утримування підозрюваного під вартою, оскільки він потребує оперативного втручання, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки захистом не наведено доказів, що за вказаним діагнозом не можливо надати медичну допомогу в умовах тримання у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07.05.2024 року включно, але не може перевищувати строк досудового розслідування кримінального провадження..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав негайно після оголошення ______________ ОСОБА_6 .