Справа № 333/544/24
Провадження № 1-кс/333/1770/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року за підозрою відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив наступне. У провадженні судді ОСОБА_5 перебуває «Клопотання слідчого, прокурора про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_6 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000394» від 16.06.2024 року, за підписом слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 . Водночас у слідчого судді ОСОБА_9 на розгляд знаходиться аналогічне клопотання подане, в порядку ч.10 ст.290 КПК України від 14.05.2024, вхідний номер реєстрації канцелярії суду №17337. 17.06.2024 року в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 не визнав факт того, що відповідно положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, строк розгляду клопотання сторони захисту про скасування повідомлення про підозру слідчим суддею обмежений строками досудового розслідування та фактом звернення прокурора до суду із обвинувальним актом. Відповідно продовжив розгляд клопотання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту до розгляду по суті скарги сторони захисту, в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка подана раніше (07.06.2024 року) до канцелярії суду, а ухвалою від 12.06.2024 по ній відкрито провадження, судовий розгляд якої призначений на 14.06.2024 об 14 год. 30 хв., який фактично не відбувся, проте вже 17.06.2024 об 14 год. призначив розгляд клопотання, в порядку ч.10 ст.290 КПК України, а лише після його розгляду по суті, об 14 год. 30 хв. призначив розгляд скарги сторони захисту, в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України і викликав сторони судовою повісткою. Таким чином вчинив взаємовиключні процесуальні дії, оскільки у випадку задоволення в один день і клопотання сторони обвинувачення, в порядку ч. 10 ст.290 КПК України, і скарги сторони захисту, в порядку п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України, є дві ухвали суду, які суперечитимуть одна одній, в одній буде обмежено строк ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, а в іншій, ОСОБА_4 буде визнаний таким який втратив процесуальний статус підозрюваного. Крім того слідчий суддя також вчинив упереджено, оскільки не дав можливість реалізувати до кінця вже розпочату реалізацію процесуального права сторони захисту п.16 ч.3 ст.42 КПК України «оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом» до слідчого судді, яке знаходиться у провадженні, як самого слідчого судді ОСОБА_5 , так і слідчого судді ОСОБА_9 з 26.04.2024, 07.05.2024 та 07.06.2024. Вважає дії слідчого судді ОСОБА_5 упередженими.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути заяву про відвід слідчого судді за його відсутності.

Дослідивши матеріали відводу, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених , слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід судді не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості судді у конкретному кримінальному провадженні.

Доводи заявника, наведені в заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що, на думку суду, не вказує на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність сумнівів в об`єктивності судді, та не позбавляє права на апеляційне оскарження судових рішень у разі їх ухвалення або подання заперечень проти таких судових рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Отже, у даному випадку сумніви захисника підозрюваного в упередженості або безсторонності суду у цій справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено; твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи заявника не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної справи, а тому заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року за підозрою відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1