Провадження №1-кс/127/8561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000537 від 20.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000537 від 20.10.2021.

Скарга мотивована тим, що 17.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , подав клопотання керівнику Вінницької окружної прокуратури про оголошення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Однак, постановою від 18.04.2024 винесеною прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вказану постанову скасовано та зобов`язано Вінницьку окружну прокуратуру повторно розглянути подане адвокатом клопотання.

Однак 22.05.2024 прокурором ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат вважає, що постанова незаконна, невмотивована, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на даний час досудове розслідування триває та не здобуто необхідних доказів для оголошення будь-якій особі підозри.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки наразі досудове розслідування триває.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, вищевказана норма встановлює чіткий порядок дій слідчого та прокурора у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, а саме зобов`язує слідчого винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , подав клопотання керівнику Вінницької окружної прокуратури про оголошення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання, постановою від 18.04.2024 винесеною прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 вказану постанову скасовано та зобов`язано Вінницьку окружну прокуратуру повторно розглянути подане адвокатом клопотання.

22.05.2024 прокурором ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Постанова мотивована тим, що наразі досудовим розслідуванням не встановлено достатніх та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_7 для повідомлення останнього про підозру.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Як зазначалось вище, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, прокурор виносить постанову у випадках повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що належним чином, в передбачені законодавством строки, повідомлено заявника, тобто прокурором виконані вимоги ст. 220 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, зміст оскаржуваної постанови свідчить про недотримання прокурором вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Зокрема, прокурор у постанові не послався на матеріали досудового розслідування, які дають підстави прийти до такого висновку, не зазначив які слідчі дії були проведені та у своїй сукупності свідчать про те, що наразі вина ОСОБА_7 не доведена.

Повідомлення про підозру - це система процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що одним із етапів процедури здійснення повідомлення про підозру особі є етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 цього Кодексу, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

Вищезазначене свідчить проте, що право прийняття рішення про повідомлення особи про підозру належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Однак слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження зареєстровано в 2021 році, за ч. 1 ст. 122 КК України, що є нетяжким злочином, разом з тим, на момент розгляду скарги досудове розслідування триває майже 3 роки та підозра не оголошена.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що прокурором не було дотримано вимог ст. 110 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000537 від 20.10.2021- скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 від 17.04.2024 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя