ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/237/24 Справа № 707/670/21 Категорія: п.10 ч.1 ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000814 за апеляційною скаргою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 75 КК України, оскільки він не має права брати повторну участь під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, так як ним в складі колегії суддів була скасована попередня ухвала суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, якою було закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що суддя ОСОБА_3 вже сформував позицію в даному кримінальному провадженні, дав оцінку певним обставинам по справі в тому числі щодо відсутності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думки прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_3 ; думку захисника ОСОБА_8 , який не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заява прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може приймати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 , 23.06.2021, в складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, за результатами розгляду якої, ухвалу від 28.04.2021 скасували та призначили новий розгляд у суді першої інстанції.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суддею ОСОБА_3 перевірялися підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та надавалася оцінка доказам, наявним в кримінальному провадженні щодо відсутності порушень строків досудового розслідування.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, обставини кримінального провадження, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки він переглядав в апеляційному порядку попередню ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28.04.2021 та надавав оцінку доказам в даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді, члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді