Справа № 199/4035/24
ВИРОК

іменем України

27.05.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000180 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась у ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої у будинку АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024, приблизно о 21 год. 30 хв. у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін без мети збуту, ОСОБА_3 , в порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов?язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, 09.04.2024, приблизно о 21 год. 30 хв. у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, за допомогою месенжера «Telegram» у невстановленому в ході досудового розслідування Telegram-каналі замовила 1,4888 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Після цього ОСОБА_3 зі своєї банківської карти перевела на не встановлений в ході досудового розслідування рахунок грошові кошти в сумі 2000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 від невстановленої в ході досудового розслідування особи отримала повідомлення у месенджері «Telegram», a саме координати з місцезнаходженням «закладки» з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, в цей же день, а саме 09.04.2024, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 прибула за координатами місцезнаходження психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, а саме до території біля будинку № 91 по проспекту Слобожанському в місті Дніпро , де за допомогою координат знайшла серед каміння та підняла з землі сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Переконавшись, що ніхто сторонній за її діями не спостерігає, достовірно розуміючи, що у вказаному сліп-пакеті знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_3 поклала до внутрішньої кишені одягненої на ній кофти вищезазначений сліп-пакет, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін без мети збуту.

В подальшому, 09.04.2024, у вечірню пору доби, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, сіла в якості пасажира в автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поїхала в напряму проспекту Мануйлівського в місті Дніпрі, тим самим незаконно почала перевозити вказану психотропну речовину - метамфетамін, для особистого вживання без мети збуту.

Приблизно о 23 год. 25 хв. біля буд. 41 по просп. Слобожанський в м. Дніпрі автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в якому перебувала ОСОБА_3 , був зупинений поліцейськими Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області, які 10.04.2024 в 00 год. 50 хв., відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої у останньої у внутрішній кишені одягненої на ній кофти було виявлено сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, у зв?язку з чим поліцейськими на місце було викликано слідчо-оперативну групу BП №1 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області.

Далі, 10 квітня 2024 року в період часу з 01 години 40 хвилин до 01 години 55 хвилин дізнавачу СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події біля буд. 41 по просп. Слобожанський в м. Дніпрі , в присутності двох понятих, ОСОБА_3 , з-під внутрішньої кишені одягненої на ній кофти видала сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «метамфетамін», який в подальшому було вилучено.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/104-24/15735-H3ПРАП від 24.04.2024 надана на експертизу волога речовина масою 1,9931 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Maca метамфетаміну становить 1,4888 г. Відповідно до таблиці № 2 Наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса метамфетаміну для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України становить від 0,15 до 1,5 г.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

-письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої, є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, офіційно не працевлаштована, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, раніше не судима. Проте є обвинуваченою в межах кримінальних проваджень № 0000965 та № 0000965 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, дані провадження перебувають на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області ( том №1 а.п.55).

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує: вищенаведені обставини, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, без застосування положень ст.ст. 75,76 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Призначення ж покарання у виді штрафу, який є найбільш м`яким видом кримінального покарання, не буде відповідати меті покарання, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, офіційного доходу (заробітку) не має, а тому є вірогідність того, що покарання у виді штрафу особисто ОСОБА_3 виконано не буде.

Суд не вбачає і підстав призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду, або ж застосувати положення ст. 75 КК України, до покарання у виді обмеження волі, оскільки, відповідно до матеріалів провадження, відносно ОСОБА_3 , Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядаються два кримінальних провадження ( том №1 а.п.55).

Так, вмежах кримінального провадження № 0000965 від 23 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 100 000.00 гривень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111118177 .

Відповідно до ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2024, в межах провадження № 0000965,(https://reyestr.court.gov.ua/Review/116785163 ) Замінено запобіжний захід обвинуваченій та застосувано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 квітня 2024 року. Розмір застави визначено в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. ОСОБА_3 звільнилася з-під варти 06.03.2024 на підставі ч.4 ст. 202 КПК України.

В межах кримінального провадження за № 0002077 від 23 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 268 400.00 гривень. ОСОБА_3 звільнилася з-під варти 05.01.2024 на підставі ч.4 ст. 202 КПК України.

Тобто, ОСОБА_3 двічі звільнившись з-під варти після внесення застави 05.01.2024 та 06.03.2024 (том №1 а.п. 77), через досить короткий проміжок часу, вчинила 09.04.2024 проступок в межах даного провадження.

Тому, призначення ОСОБА_3 більш м`якого виду покарання або застосування положень ст. 75 КК України, не буде ґрунтуватися на принципах справедливості та індивідуалізації, не досягне мети покарання і буде суперечити вимогам ст.65 КК України, та не сприяти виправленню і вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк (один) рік.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Речові докази:

-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-сліп-пакет з речовиною кристалічного походження коричневого кольору - « метамфетамін» масою 1,4888 г., який зберігається у камері схову ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під порядковим номером 2651 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів в сумі 3029,12 гривень.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6