Справа № 301/352/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/89/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовжено цей строк, до 01.04.2024, щодо:
Органом досудового розслідування встановлено, що 07.04.2023 близько 22 год 30 хв ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись в коридорі квартири, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час сварки з рідним братом ОСОБА_9 , яка переросла в бійку, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, розуміючи, що здійснює посягання на життя іншої людини, передбачаючи, що наслідком його діяння буде смерть потерпілого, і бажаючи настання таких наслідків, забіг до кухні квартири, де зі столу взяв ніж, після чого повернувся до коридору й наніс потерпілому ОСОБА_9 вказаним ножем, множинні удари в область тулуба, тобто в область розташування життєво важливих внутрішніх органів, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень черевної та грудної порожнини, а також різані рани обох верхніх та нижніх кінцівок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки присутній на місці події ОСОБА_10 , припинив протиправні дії ОСОБА_5 .
08.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.04.2023 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
15.12.2023 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.02.2024.
Необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . прокурор мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконного впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування, і з часу обрання запобіжного заходу обставини не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а тому заявлені прокурором ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк 60 днів, до 01.04.2024 без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 01.02.2024 скасувати як незаконну й необґрунтовану.
11.04.2024 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження 11-сс/4806/80/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024, щодо ОСОБА_11 ,-закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді