Справа № 932/5042/23
Провадження № 1-в/932/94/23
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів та скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про повернення речових доказів, в якому просив зобов`язати уповноважену особу СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та/або уповноважену особу Центральної окружної прокуратури м. Дніпра повернути ОСОБА_5 майно: підйомно-вантажний механізм, встановлений на підлозі 15-го поверху, демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи, металеву арматуру на 3-му поверсі у кількості 9 пачок, металеву стрічку на 3 поверсі у кількості 1 пачки, пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій, обладнання для рубки арматури, будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху, побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця, побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників), побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок, тимчасове приміщення туалету. 23.12.2019 слідчий суддя Індустріального райсуду м.Дніпропетровська за результатами розгляду скарги адвоката виніс ухвалу, якою зобов`язав слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 повернути ОСОБА_7 зазначене в клопотанні майно. Однак в порушення Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, якою передбачено, що речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм в натурі під розписку, яка долучається до матеріалів кримінальної справи, повідомлення про можливість отримання вилучених предметів та цінностей ані прокурор, ані слідчий не направляв в адресу власника майна у якого останнє було вилучено. Прокурор не здійснює належного нагляду за додержанням законів слідчим під час здійснення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню. Зазначена ухвала суду не виконана до дня звернення до суду. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є співвласниками рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , (після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 , який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери: :02:422:0126 та 121010000:02:422:0127, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281.

Предметом злочину у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0001281 був нібито об`єкт будівництва, який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , (після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд.13Б), який був розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113. Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області виніс постанову про передачу зазначеного майна на відповідальне зберігання іншій особі керівнику КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_8 .

21.07.2022 ОСОБА_7 помер.

17.01.2023 кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001281 було закрито постановою слідчого, однак цією постановою не було вирішено долю зазначених речових доказів. Оскільки кримінальне провадження закрито, то передача співвласнику та спадкоємцю речових доказів не спричинить шкоду кримінальному провадженню. Проте досі речовий доказ не був повернутий. У відповідності до Конституції України, норм ЦК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право мирно володіти своїм майном і право власності є непорушним. Згідно ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. За положеннями ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі ст.171-174 КПК України.

В подальшому представником заявника було подано доповнення до клопотання в якому він просив зобов`язати уповноважену особу СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та/або уповноважену особу Центральної окружної прокуратури м. Дніпра повернути речовий доказ володільцю, власнику або уповноваженій ним особі та скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.1019 по справі 202/1400/19. В обґрунтування своїх доповнень зазначив, що у даній справі органом досудового розслідування кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Процесуальним керівником до суду не було направлено клопотання в порядку ч.9 ст.100 КПК України про необхідність вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні та винести ухвалу, якою зняти з них арешт, накладений ухвалою суду від 12.09.2019, т.б. прокурор протягом тривалого часу не здійснює будь-яких дій направлених на виконання зазначеної імперативної норми. У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України. Порядком зберігання речових доказів встановлено, що майно, на яке накладено арешт, передається в тому числі його власнику або родичу власника майна, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. Потреби досудового розслідування надалі не виправдовують такий спосіб втручання у права та свободи особи, а отже в подальшому застосуванні арешту майна відсутня потреба. Скасування арешту вказаного в клопотанні майна є підставою для його повернення власнику (законному володільцю) або уповноваженій ним особі. Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та доповнення до нього, просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали надані прокурором, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування та судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17.01.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001281 від 06.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, т.б. за відсутністю складу кримінальних правопорушень. Зазначена постанова не скасована. Як вбачається зі змісту зазначеної постанови під час досудового розслідування було встановлено, що заочним рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 04/07/2016 у справі №202/3999/16-ц було задоволено позов ОСОБА_7 та визнано за останнім право власності на нерухоме майно 87 квартир та нежитлові приміщення, які розташовані з першого по восьмий поверхи у квартирному (багатоквартирному) житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 7549,8 кв.м. Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 08.08.2016 зазначене заочне рішення було скасовано і відповідно підстава набуття права власності у останнього на квартири та нежитлові приміщення також відпала. Рішенням ДМР від 20.09.2017 №80/24 присвоєно адресу зазначеному незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку - АДРЕСА_3 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 у справі 200/18631/17 було визнано право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_5 . Підставою для закриття кримінального провадження за ч.4 ст.190 КК України, за яким зазначений об`єкт будівництва був визначений речовим доказом є наявність цивільно-правових відносин між особами з приводу укладання договорів цивільно-правового характеру.

При проведенні досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 22.03.2019 року було винесено постанову, якою майно недобудований будинок по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_6 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126; було визначено передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 чи уповноваженій ним особі.

Відповідно до акту прийому передачі від 17 квітня 2019 року, об`єкт незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , підйомно-вантажний механізм, встановлений на підлозі 15-го поверху, демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи, металеву арматуру на 3-му поверсі у кількості 9 пачок, металеву стрічку на 3 поверсі у кількості 1 пачки, пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій, обладнання для рубки арматури, будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху, побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця, побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників), побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок, тимчасове приміщення туалету, були передані на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_12 ..

Ухвалою слідчого судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 7.05.2019 року на недобудований будинок по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_6 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126; земельну ділянку з кадастровим номером :02:422:0127; земельну ділянку з кадастровим номером :02:422:0127 був накладений арешт, а саме тимчасове позбавлення права відчуження, розпорядження та користування. Зазначена ухвала була скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року та постановлена нова ухвала, якою було накладено арешт, а саме позбавлення права відчуження недобудованого будинку по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_6 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0127; земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0127

Будь-яких процесуальних рішень щодо визнання речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню зазначеного в клопотанні майна: підйомно-вантажного механізму, встановленого на підлозі 15-го поверху, демонтованих на окремі частини металевих труб бетонопровіда, розташованого по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи, металевої арматури на 3-му поверсі у кількості 9 пачок, металевої стрічки на 3 поверсі у кількості 1 пачки, пінобетонних блоків та уламків пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій, обладнання для рубки арматури, будівельних лісів з фасадного боку будинку, встановлених на висоту до 13-го поверху, побутового тимчасового приміщення (вагончик) охоронця, побутового тимчасового приміщення (переодягальня будівельників), побутового тимчасового приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачиненого на навісний замок, тимчасового приміщення туалету, органом досудового розслідування не приймалося. Як і не приймалося будь-яких рішень щодо накладення арешту на зазначене майно. Жодна зі сторін зазначеного кримінального провадження не надало суду відповідних документів про зазначені факти.

Таким чином будь-яких даних про вилучення зазначеного майна у натурі, як речового доказу по кримінальному провадженню, про накладення арешту на зазначене рухоме майно суду не надано.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 23.12.2019 було зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 повернути ОСОБА_7 майно: підйомно-вантажний механізм, встановлений на підлозі 15-го поверху, демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи, металеву арматуру на 3-му поверсі у кількості 9 пачок, металеву стрічку на 3 поверсі у кількості 1 пачки, пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій, обладнання для рубки арматури, будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху, побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця, побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників), побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок, тимчасове приміщення туалету. Не виконання зазначеного рішення не може бути підставою задоволення клопотання представника заявника, оскільки кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено здійснення контролю судом за виконанням органами досудового розслідування ухвал слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 171-174, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та/або уповноваженої особи Центральної окружної прокуратури м. Дніпра повернути ОСОБА_5 та/або її представнику підйомно-вантажний механізм, встановлений на підлозі 15-го поверху, демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи, металеву арматуру на 3-му поверсі у кількості 9 пачок, металеву стрічку на 3 поверсі у кількості 1 пачки, пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій, обладнання для рубки арматури, будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху, побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця, побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників), побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок, тимчасове приміщення туалету - відмовити.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року на майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1