№ провадження 1-кс/606/225/24
Справа № 606/1340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 про закриття кримінального провадження за № 0000170 від 18.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільський області ОСОБА_5 від 09.04.2024, про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесене в ЄРДР за №0000170 від 18.10.2023.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31.05.2023 у справі 606/1014/23, зобов`язано відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області виконати дії відповідно до ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР згідно із заявою ОСОБА_4 від 08.05.2023. 06.06.2024 ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, з проханням повідомити про хід і стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а 09.04.2024 ОСОБА_4 отримано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник вважає вказану постанову необгрунтованою та передчасною, виходячи з наступного.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 37383339 від 12.05.2015, власником об`єкту нерухомого майна "Комплекс будівель і споруд №1" є Приватне агропромислове підприємство "Крок". Дане підприємство за формою власності є приватним, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу із ЄДР від 11.02.2023 та виписки із наказу № 1 від 25.02.2000, єдиним директором та власником ПАП "Крок", є ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування залишено поза увагою, що ПАП "Крок" було укладено договір із охоронною фірмою ТОВ "Охорона Тернопіль". Згідно визначеного порядку, вхід і вихід на територію ПАП "Крок" відбувався через КПП, із забезпеченням контролю та відповідно до розпорядження керівника підприємства, допуск на територію та приміщення ПАП "КРОК" дозволяється здійснювати лише працівникам ПАП "Крок" та власнику ПАП "Крок" з правом перевірки документів, що посвідчують особу. В свою чергу згаданих вище документів органом досудового розслідування не здобуто та не надано їм оцінки.

08.05.2023 ОСОБА_6 незаконно проникла на територію ПАП "Крок", без дозволу керівника підприємства, поза межами контролю служби охорони та подолавши огорожу.

У скарзі зазначено, що не відповідають дійсності обставини про начебто проживання ОСОБА_6 на території ПАП "Крок" із 2016, оскільки вони нічим не підтверджуються. Не відповідає дійсності також і обставина, що ОСОБА_6 на момент події працювала у підприємстві. Оскільки згідно наказу №15 від 28.04.2023 "Про звільнення ОСОБА_6 ", ОСОБА_6 звільнена із посади заступника директора ПАП "Крок" з 28.04.2023.

Поряд з цим, органом досудового розслідування не встановлено та не проведено допит працівників ПАП "Крок", не надано правового аналізу установчим документам підприємства не отримано жодних доказів того, що ПАП "Крок" є спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, на думку скаржника, враховуючи вище вказане, рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято без повного та всебічного дослідження всіх обставин, не забезпечено об`єктивного, неупередженого та своєчасного розслідування: не проведено в достатній мірі необхідних слідчих дій.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, однак представником було подано до суду письмову заяву, у якій просив проводити розгляд скарги у їх відсутності.

В судове засідання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Оскаржуваною постановою від 09.04.2024 т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000170 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. В обгрунтування постанови зазначено, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема, проведено допит ОСОБА_4 , відібрано пояснення ОСОБА_6 , проведено допит в якості свідка працівника ТОВ "Охорона Тернопіль" ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі із 08.10.1983 по 22.08.2023, із 2016 року по теперішній час ОСОБА_8 фактично проживає в с.Вербівці вул. Мазури на території ПАП "Крок". Станом на теперішній час їх спільне майно ділиться (в тому числі ПАП "Крок"), так як справа про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_9 перебуває на розгляді Теребовлянського районного суду Тернопільської області. Факту незаконного проникнення ОСОБА_8 на територію та в приміщення будинку ПАП "Крок" в ході досудового розслідування не встановлено.

Крім того, об`єктом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України є право людини на недоторканість житла чи іншого володіння. Потерпілим від цього кримінального правопорушення може бути тільки фізична особа- громадянин України, особа без громадянства або іноземець. Власником об`єкту нерухомого майна "Комплекс будівель і споруд №1" є ПАП "Крок". Порушення встановленого законом порядку проникнення до приміщення, яке належить на праві власності юридичній особі, не утворює склад кримінального проступку, передбаченого ст.162 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник скаржника в скарзі зазначає, що оскаржувану постанову від 09.04.2024 потерпілий ОСОБА_4 отримав лише 09.06.2024 із відповіддю на його клопотання.

Вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №0000170 від 18.10.2023, слідчим суддею не встановлено іншої дати отримання скаржником оскаржуваної постанови. Таким чином строк на оскарження постанови скаржником не пропущено.

Зі змісту ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 4 ст. 40-1 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження № 0000170, з яких вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження здійснено належну перевірку відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 .

Перевіривши доводи скаржника щодо передчасності постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідує, що дізнавачем дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно із ст.110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального правопорушення, надав їм належну правову оцінку та виклав у постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Крім того, як вбачається із спірної постанови та досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000170 власником об`єкту нерухомого майна "Комплекс будівель і споруд №1" є ПАП "Крок". При цьому, потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, може бути тільки фізична особа-громадянин України, особа без громадянства або іноземець. Порушення встановленого законом порядку проникнення до приміщення, яке належить на праві власності юридичній особі, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст.162 КК України. Такі дії за наявності для того підстав можуть розцінюватись як самоправство, перевищення влади чи службових повноважень або інший злочин.

Отже, під час досудового розслідування не встановлено ознак кримінального правопорушення, з чим погоджується слідчий суддя.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що твердження скаржника та посилання на незаконність постанови про закриття кримінального провадження, є суб`єктивним вираженням незгоди ОСОБА_4 з постановленим процесуальним рішенням, та не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова відповідає ст. 110 КПК України, містить, у тому числі, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження за № 0000170 від 18 жовтня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1