Справа №705/1232/24
1-кс/705/628/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Уманського УП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що до Уманської окружної прокуратури 31.01.2024 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 18.02.2022 в м. Умані здійснив продаж належного їй автомобіля марки АУДІ А-8 д.н.з. НОМЕР_1 , який був наданий йому у тимчасове користування, своєму синові ОСОБА_7 без відома та дозволу власника автомобіля та в подальшому, в сервісному центрі 7142 провів його перереєстрацію на ОСОБА_7 .

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 06.07.2021 ОСОБА_5 стала власницею автомобіля AUDI A8, 2014 року випуску н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В подальшому в серпні 2021 року остання надала в користування вище вказаний автомобіль ОСОБА_6 на підставі усної домовленості. В січні 2024 ОСОБА_5 стало відомо, що її автомобіль AUDI A8, 2014 року випуску н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 18.02.2022 було перереєстровано на ОСОБА_7 .

16.02.2024, слідчим було надано запит до ТСЦ №7142 РСЦ МВС в Черкаській області, про надання відомостей щодо кому належав та належить автомобіль марки AUDI A8 2014 року випуску н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у період з 01.01.2021 по теперішній час, дати перереєстрації легкового автомобіля марки, якими регіональними сервісними центрами здійснювалась така перереєстрація та підстави для здійснення перереєстрації відповідно до встановленого Порядку, відомості щодо анкетних даних нових власників автомобіля на ім`я яких здійснювалась перереєстрація;

Згідно відповіді, яка надійшла з ТСЦ №7142 РСЦ МВС в Черкаській області 20.02.2024, транспортний засіб AUDI A8 2014 р.в., № кузова НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 06.07.2021р., в подальшому власником, було реалізовано вищевказаний Т3 18.02.2022р. згідно договору купівлі-продажу ТСЦ 7142 № 7142/2022/3115558 від 18.02.2022р., гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

22.02.2024 року допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 вказала, що будь-яких документів, які пов`язані з продажем автомобіля вона не підписувала та до сервісного центру № 7142 не зверталася, автомобілем з серпня 2021 року користувався ОСОБА_8 по техпаспорту. Будь-яких документів з ОСОБА_9 потерпіла також не підписувала.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/4342-ПЧ від 12.04.2024:

- підпис від імені ОСОБА_5 у розділі 10. «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН», графі «ПРОДАВЕЦЬ» договору купівлі-продажу № 7142/2022/3115558 від 18.02.2022 - виконаний не ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_5

- підписи від імені ОСОБА_5 в середній частині аркушу між зображеннями паспорту на ім`я ОСОБА_5 та на іншій стороні аркушу в середній частині між зображеннями паспорту на ім`я ОСОБА_5 та карткою платників податків - виконані не ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами), з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_5

- рукописний текст «Згідно з оригіналом» в середній частині аркушу між зображеннями паспорту на ім`я ОСОБА_5 та на іншій стороні аркушу в середній частині між зображеннями паспорту на ім`я ОСОБА_5 та карткою платників податків - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

26 квітня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 22 квітня 2024 року, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:

1) блокнот чорного кольору Daily planner, блокнот синього кольору з наявними зразками почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до сейф-пакету Національна поліція України PSP2255089;

2) блокнот чорного кольору з синьою закладинкою з наявними зразками почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , поміщений до сейф-пакету Національна поліція України PSP2255081.

26.04.2024 вище зазначені речі та предмети було оглянуто та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчий просить з метою збереження речових доказів для подальшого використання при проведенні судової почеркознавчої експертизи накласти арешт на майно, а саме: блокнот чорного кольору Daily planner, блокнот синього кольору з наявними зразками почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до сейф-пакету Національна поліція України PSP2255089;) блокнот чорного кольору з синьою закладинкою з наявними зразками почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , поміщений до сейф-пакету Національна поліція України PSP2255081, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі та предмети, які зазначені вище, після проведення необхідних слідчих дій залишити на зберіганні в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглянути без її участі.

Особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Відповідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000017 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

26 квітня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 22 квітня 2024 року, в ході якого виявлено та вилучено 1) блокнот чорного кольору Daily planner, блокнот синього кольору з наявними зразками почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до сейф-пакету Національна поліція України PSP2255089; 2) блокнот чорного кольору з синьою закладинкою з наявними зразками почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , поміщений до сейф-пакету Національна поліція України PSP2255081.

Відповідно до постанови слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 26 квітня 2024 року -блокнот чорного кольору Daily planner, блокнот синього кольору з наявними зразками почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до сейф-пакету Національна поліція України PSP2255089; блокнот чорного кольору з синьою закладинкою з наявними зразками почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , поміщений до сейф-пакету Національна поліція України PSP2255081 визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження для подальшого використання при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Блокнот чорного кольору Daily planner, блокнот синього кольору та блокнот чорного кольору з синьою закладинкою з наявними зразками почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є речовими доказами у кримінальному провадженні .

Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження вилученого майна в тому стані, в якому воно було на момент його виявлення.

Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та необхідно накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Разом з цим в частині клопотання про необхідність залишити арештоване майно на зберіганні в камері схову Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження здійснюється відповідно до постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не уповноважений вирішувати питання про зберігання речових доказів.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на наступне майно: - блокнот чорного кольору Daily planner та блокнот синього кольору з наявними зразками почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до сейф-пакету Національна поліція України PSP2255089;

- блокнот чорного кольору з синьою закладинкою з наявними зразками почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , поміщений до сейф-пакету Національна поліція України PSP2255081.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1