Справа № 369/6465/24
Провадження № 1-кс/369/1423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 08.07.2013 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 08.07.2013 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 08 липня 2013 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2013 року близько 14.00 години громадянин ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла будинку за адресою АДРЕСА_1 , проник до будинку звідки намагався викрасти музичний центр "Панасонік" та відеомагнітофон «Соні», але довести свій злочинний умисел не вдалося оскільки він був затриманий господарем будинку гр. ОСОБА_8 завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 300 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Наливайківки, Бучанського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 , до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.08.2013; постановою про визнання речових доказів від 27.08.2013; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.08.2013; постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 10.10.2013.

Внаслідок військової агресії Російської Федерації у березні 2022 під час потрапляння босєприпасів та їх уламків відділення поліції №2 Бучанського ВП ГУНП в Київській області знищено вогнем, у тому числі, знищені матеріали кримінального провадження №0000806 від 08.07.2013, які перебували у приміщенні вказаного відділення поліції, що підтверджується актом про пожежу від 20.05.2022.

23.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження №0000806 від 08.07.2013 року було відновлено.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 , за місцем фактичного проживання та місцем реєстрації відсутній, переховується від органів досудового слідства, місце його перебування не встановлене, 10.10.2013 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук.

Просили надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Наливайківки, Макарівського р-ну, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 08 липня 2013 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2013 року близько 14.00 години громадянин ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла будинку за адресою АДРЕСА_1 , проник до будинку звідки намагався викрасти музичний центр "Панасонік" та відеомагнітофон «Соні», але довести свій злочинний умисел не вдалося оскільки він був затриманий господарем будинку гр. ОСОБА_8 завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 300 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Наливайківки, Бучанського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 , до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.08.2013; постановою про визнання речових доказів від 27.08.2013; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.08.2013; постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 10.10.2013.

Внаслідок військової агресії Російської Федерації у березні 2022 під час потрапляння босєприпасів та їх уламків відділення поліції №2 Бучанського ВП ГУНП в Київській області знищено вогнем, у тому числі, знищені матеріали кримінального провадження №0000806 від 08.07.2013, які перебували у приміщенні вказаного відділення поліції, що підтверджується актом про пожежу від 20.05.2022.

23.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження №0000806 від 08.07.2013 року було відновлено.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайківки, Макарівського р-ну, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1