Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/587/23
Провадження по справі № 1-кп/514/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине в режимі відеоконференції за участю представника власника майна ОСОБА_7 , клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 13.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування арешту майна в частині грошових коштів купюрами номіналом 100 доларів у кількості 35 штук, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 12.01.2023 року. посилаючись на те, що 04.01.2023 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження №0000688 від 13.10.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено майно, зокрема грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 35 штук та які в подальшому були визнані речовими доказами та на яких було накладено арешт. Однак, зазначені грошові кошти належать ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою ОСОБА_10 та були передані останній, яка проживає за вищевказаною адресою на зберігання у зв`язку із періодичними виїздами та перебування за кордоном.

На підтвердження факту належності грошових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 склала відповідну розписку 10.01.2022 року про отримання грошових коштів на зберігання у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот доларів США). Метою передачі грошових коштів на зберігання власник майна обґрунтовує тим що у червні 2019 року ОСОБА_6 розірвала шлюб з ОСОБА_11 , в результаті чого від колишнього чоловіка вона отримала грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі доларів США) в якості часткової компенсації за спільно нажите майно в шлюбі. Так як після розлучення ОСОБА_6 винаймала житло, в неї не було впевненості в тому, що у її відсутності до арендованої квартири не будуть мати доступ сторонні особи, через що ОСОБА_6 віддала свої заощадження рідній сестрі ОСОБА_10 ..

Також, заявник вказує, що частина вищезазначених коштів була отримана внаслідок продажу батьківського будинку, а отже вважає, що вилучені грошові кошти позбавлені ознак предмету, що були об`єктом кримінальних протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно скасувати арешт з майна.

Крім іншого, до клопотання було надано дві розписки , які як стверджує власник майна ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтверджують той факт, що дійсно кошти на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2023року було накладено арешт на майно, в тому числі купюри номіналом 100 доларів США у кількості 35 шт. - належать ОСОБА_6 , а саме: 1) розписка надана ОСОБА_6 про те. що вона 25.08.2019року отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 3000 ( три тисячі) доларів США в якості компенсації за спільно нажите майно; 2) розписка надана ОСОБА_6 її сестрі ОСОБА_10 10.01.2022року про передачу на зберігання купюр номіналом 100 доларів США у кількості 35 шт., а саме:(PB34733984K, PB34733911K, PB34733979K, PB34733910K, PB34733914K, PB34733980K, PB34733906K, PB34733907K, PF43293441E, LK36319576C, PB81163285B, PB34851272L, MJ52534109A, PF35303697H, PB71224495F, LC86934032A, LB816690294, LA11285590B, PK75257119B, MF87851038D, PB95459694J, PL54334695B, LL44252335D, LB80898590U, LB80898589U, LF52424151E, PF48311574D, MC17691204A, LB41585566G, PL37106964C, PA39652567B, PF60260873J, PB12422774C, ME70055769B, LL18164195E).

Також у клопотанні про скасування арешту майна заявником зазначено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 35 шт. позбавлені ознак предмету, що були обєктом кримінальних протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання, оскільки вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а також в ході розгляду справи може виникнути потреба у дослідженні цих доказів, а також санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому дані кошти можуть підлягати конфіскації. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання суд дійшов до наступного.

Згідно із п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідності до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року було накладено арешт на майно, в тому числі купюри номіналом 100 доларів США у кількості 35 штук, які були вилучені 04.01.2023 року у житлі особи, якій в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, а також те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні з метою забезпечення їх збереження.

Таким чином, вказані вилучені грошові кошти в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688 від 13.10.2022 року були визнані речовим доказами та збереження вказаного майна необхідне для забезпечення проведення можливих процесуальних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядкуст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішував питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимогст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту представником власника майна - адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження саме відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

В цілях його збереження, виключення можливості відчуження та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вищезазначене клопотання подано до суду на стадії підготовчого засідання, що унеможливлює суд зробити висновок про те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 35 штук позбавлені ознак предмету, що були об`єктом кримінальних протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення оскільки докази у кримінальній справі ще не досліджувались.

Тож, суд вважає дане клопотання передчасним, і вважає за доцільне відмовити у його задоволенні оскільки представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Керуючись ст. 172, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2024року.

Суддя ОСОБА_1