Провадження №1-кп/761/3105/2024
В И Р О К

іменем України

14 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001304 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2024 року у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, працюючий слюсарем у ТОВ «ГРУППА ДИЗЕЛЬ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (хостел), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ

03.03.2024 приблизно о 15.03 год. ОСОБА_4 перебуваючи на 4 поверсі у магазині «Інтерспорт», який знаходиться у ТЦ «ЦУМ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 38, помітив на стелажах зі спортивними товарами речі, які належать ТОВ «Епіцентр К», .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив своїх дій, будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, 03 березня 2024 року орієнтовно о 15 годині 19 хвилині, перебуваючи на 4 поверсі у магазині «Інтерспорт», який знаходиться y ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 38, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного вішака чоловічий джемпер чорного кольору, розміру М, з артикулом «FQ8820-010 M NSW SP HOODIE POLAR FLEECE Nike A W2324», закупівельною вартістю 1488 гривень 09 копійок, який належить ТОВ «Епіцентр К», , з якого зірвав антикрадіжний магніт та етикетки магазину, надягнув його на себе, під свою куртку. Після чого, ОСОБА_4 , разом з таємно викраденим чужим майном, вживаючи заходи, з метою не бути викритим у вчиненому, не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину «Інтерспорт», пройшовши повз лінію кас та через антикрадіжні рамки магазину оминаючи всі лінії кас встановлені на кожному поверсі ТЦ «ЦУМ», та проходячи всі антикрадіжні рамки, вийшов з торгівельного центру, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «Епіцентр К», , матеріальну шкоду на суму 1488 гривень 09 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав, щиро розкаявся. В суді дав показання по суті висунутого проти нього обвинувачення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку, з приводу часу, місця, способу та обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Вказав, що має офіційний заробіток, у час та місці вказані у обвинувальному акті прогулювалася торгівельним центром, та раптово у нього виник умисел на крадіжку джемпера, у вчиненому щиро кається, вказав, що під час досудового розслідування відшкодував в повному обсязі завдану злочином шкоду. Просив врахувати, що щиро кається у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, відшкодував збитки.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які викладені в обвинувальному акті. Суд такі показання вважає логічними, послідовними і правдивими, наданими останнім добровільно.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також документи, щодо речових доказів, щодо відшкодування витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням думки обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований, відшкодував завдані збитки.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному каятті, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, так за положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України наближеного до мінімальної межі.

Також із урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого діяння, тяжкості кримінального правопорушення, встановленої судом пом`якшуючої обставини, відсутності обтяжуючих, відомостей щодо особи обвинуваченого, з урахуванням думку потерпілої сторони, фактичного усунення завданих збитків, суд приходить до висновку про можливе застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та звільнення його від реального відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Відповідно до положень ст. 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили немає.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт на майно, накладений відповідно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КК України, ст. ст. 100,174, 349, 368-371, 373-374, 376374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2024 на тимчасово вилучене майно: джемпер Nike, «THERMA-FIT», чорного кольору, розмір М, з етикеткою на якій здійснено надписи: «HO230408NIC», «FQ8820-010», «01».

Речові докази: цінник з надписом товару, пошкоджений антикрадіжний магніт, джемпер Nike, «THERMA-FIT», чорного кольору, розмір М, з етикеткою на якій здійснено надписи: «HO230408NIC», «FQ8820-010», «01», які знаходяться у камері речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанцій № 190/ SHEV_ZAGAL/2024/133010/1 та № 188/ SHEV_ZAGAL/2024/133010/1 повернути власнику ТОВ «Епіцентр К», DVD-R диски із відеозаписом з камер відеоспостереження, що зберігається прокурором при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_5