УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/616/24

Провадження № 1-кс/126/433/2024

"26" березня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 20.12.2023 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивує тим, що 09.03.2024 о 13 год. 22 хв. до чергової частини відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії " НОМЕР_1 " про те, що 08.03.2024 у вечірній час в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що у смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області, невідома особа здійснила крадіжку куртки "Reserved" чорного кольору, належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

09.03.2024 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 року, близько 19 год., ОСОБА_4 знаходячись в центрі смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області, прийшов до закладу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщені вказаного кафе, ОСОБА_4 близько о 22 годині 00 хвилин (більш точний час слідством не встановлений) підійшов до гардеробної кімнати, що розташована на нижньому поверсі закладу, з метою забрати свій верхній одяг. Перебуваючи в гардеробній кімнаті, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, направлений на крадіжку чужого майна. Переконавшись, що він в кімнаті один та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, таємно викрав куртку чорного кольору марки «Zaka», яка належить ОСОБА_9 , вартість якої становить 500 гривень. В подальшому, взявши вказану куртку, ОСОБА_8 одягнув її на себе, зверху одягнув свою куртку, після чого виніс її, вийшов з приміщення кафе та переніс до місця проживання своєї бабусі, що у АДРЕСА_4 , отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 500 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 року, близько о 22 год. 30 хв. (більш точний час слідством не встановлений), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені закладу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , підійшовши до барної стійки, яка розташована в одному із залів кафе, маючи злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, таємно викрав вельветову куртку чорного кольору марки «Reserved», яка належить ОСОБА_7 , вартість якої становить 528,00 грн, та яка висіла на вішаку в залі закладу. В подальшому, взявши вказану куртку, ОСОБА_8 , вийшов із приміщення кафе та переніс до місця проживання своєї бабусі, що у АДРЕСА_4 , отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 528 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.03.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочинів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, непрацюючому, раніше судимому: 20.12.2023 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події у АДРЕСА_3 під час якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вказали на місце, де вони залишали належні їм куртки.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів, про відомі йому обставини, стосовно викрадення належної йому куртки.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка являється працівником кафе та розповіла про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення.

- Поясненням ОСОБА_4 , який розповів про те, як він здійснив крадіжку курток та де він їх сховав.

- Протоколом огляду у АДРЕСА_4 під час якого ОСОБА_4 добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції викрадені ним дві куртки.

- Протоколом допиту ОСОБА_9 , який розповів, про відомі йому обставини, стосовно викрадення належної йому куртки.

- Протоколом огляду речового доказу, а саме відеозаписів із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент вчинення ОСОБА_4 злочину.

- Висновком експерта в якому зазначена вартість викрадених курток станом на момент вчинення злочину та іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, щодо ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування, що обґрунтовано тим, що ним вчинено злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років;

- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі, тяжкі, умисні, корисливі злочини. Являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив злочин проти власності;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, просить задоволити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення цього клопотання, однак просили застосувати щодо нього нічний домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

22.03.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вдався до скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, умисних, корисливих злочинів. Окрім того, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 на даний час перебуває на іспитовому строку.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

-застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 20.12.2023 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали до 22.05.2024 включно в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1