Справа № 303/5632/20
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, згідно якої просив роз`яснити порядок виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року, постановленої у справі № 303/5632/20 в частині зобов`язання органу досудового розслідування Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якою визначено підслідність в кримінальному провадженні за Територіальним відділенням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові.

Заяву мотивував тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 року скасовано постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2022 року, внесеного 05 червня 2019 року до ЄРДР за №0000666 та зобов`язано орган досудового розслідування Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 «Про визначення підслідності» від 12.02.2021 року. Однак, на час розгляду даної скарги, постанову прокурора «Про визначення підслідності» від 12.02.2021 року було скасовано на підставі постанови керівника Закарпатської обласної прокуратури від 09.03.2021 року, а матеріали кримінального провадження скеровано для організації подальшого досудового розслідування до Мукачівської місцевої прокуратури. У зв`язку з чим, є необхідність у роз`ясненні виконання судового рішення у цій частині.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої суду заяви, просив провести судовий розгляд за його заявою про роз`яснення ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2024 року без його участі.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися повторно, про місце, день і час розгляду заяви прокурора були повідомлені належним чином. Представник скаржника ОСОБА_6 подав заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим, що йому необхідно отримати документи, на підставі яких суд призначив до судового розгляду дану справу на 13 червня 2024 року, ознайомитися з ними, а також зайнятістю адвоката ОСОБА_6 у судовому розгляді іншої справи у Воловецькому районному суді. Вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання прокурора без участі скаржника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , суд враховує, що згідно положення ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Крім цього листом від 14.05.2024 року скаржника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 було повідомлено суть питання, з приводу якого призначено судове засідання, а необхідність надіслання яких-небудь документів з цього питання чинним КПК України не встановлено. Від попереднього судового засідання, яке було призначено на 10 год. 45 хв. 14.05.2024 року і відкладено за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пройшло достатньо часу, протягом якого сторони мали можливість ознайомитися з усіма матеріалами в суді. Крім цього, з доданої роздруківки справ, призначених до розгляду у Воловецькому районному суді, не вбачається, що адвокат ОСОБА_6 є учасником розгляду справи. Тому суд вважає, що доказів наявності поважних причин неявки до суду скаржником ОСОБА_5 та її представником не надано, отже їх повторна неявка не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

Дослідивши заяву прокурора про роз`яснення порядку виконання судового рішення та письмові докази, які містяться у матеріалах скарги ОСОБА_5 , за результатом розгляду якої слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області постановлено ухвалу від 19 січня 2024 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 19 січня 2024 року, постановленою у справі № 303/5632/20, 1-кс/303/77/24 за скаргою ОСОБА_5 скасовано постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2022 року, внесеного 05 червня 2019 року до ЄРДР за №0000666. Одночасно, судом зобов`язано орган досудового розслідування Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 «Про визначення підслідності» від 12.02.2021 року, якою визначено підслідність в кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Як свідчить постанова керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанови про визначення підслідності від 9 березня 2021 року, постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.02.2021 року про визначення підслідності кримінального провадження № 0000666 від 05 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасовано та матеріали кримінального провадження скеровано для організації подальшого досудового розслідування до Мукачівської місцевої прокуратури.

Прокурор ОСОБА_3 є повноважним процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 року, що підтверджено його постановою про визначення підслідності від 12.02.2021 року, яка була скасована постановою керівника Закарпатської обласної прокуратури не з підстав неповноважності прокурора ОСОБА_3 , а з інших підстав. Таким чином, прокурор ОСОБА_3 , хоча і не брав безпосередню участь у судовому розгляді скарги ОСОБА_5 , однак є повноважним прокурором, тому має право подавати заяви у цьому провадженні.

Під час постановлення слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ухвали суду від 19 січня 2024 року не було відомо про існування постанови керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 9 березня 2021 року про скасування постанови прокурора ОСОБА_3 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

У той же час, мотивувальна і резолютивна частини ухвали слідчого судді від 19.01.2024 року викладена чітко і конкретно, а колізія, яка має місце в ході її виконання, виникла виключно з причини неповідомлення суду про існування постанови керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанови про визначення підслідності від 9 березня 2021 року в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1