Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2001/24

Номер провадження: 1-кс/511/599/24

03.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000373 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України і ч. 2 ст. 286-1 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем і проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 18.05.2024 приблизно о 21 годині 10 хвилин, керуючи без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і без реєстраційного документа на транспортний засіб, автомобілем «MERCEDES-BENZ E220», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по АДРЕСА_1 , з боку села Понятівка у напрямку міста Роздільна по асфальтованому сухому дорожньому покриттю грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.1. а), б); 2.3 б); 2.9. а); 12.1.; 13.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що виразились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,1‰ етилового спирту у крові), чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, рухаючись зі швидкістю близько 50-60 км/год, в умовах обмеженої видимості через темний час доби, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, в районі будинку АДРЕСА_1 , на прямій, рівні ділянці горизонтального профілю, без пошкоджень дорожнього покриття, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, при наближенні до електросамоката «PROOVE», під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , який рухався попереду, у попутному напрямку, по правому асфальтованому узбіччю, прямолінійно, з увімкненою фарою і габаритним вогнем, з суттєво меншою швидкістю, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу і, під час випередження самоката, перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1., виїхав за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, де допустив наїзд передньою переважно правою частиною керованого автомобіля, на задню частину самоката і його водія, що призвело до перекидання самокату і падіння потерпілого на дорожнє покриття, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду у вигляді ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Після наїзду водій ОСОБА_5 , діючи навмисно, маючи на меті уникнути відповідальності за скоєний наїзд на неповнолітню особу, в порушення вимог пункту 2.10. а)-е) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, свій транспортний засіб не зупинив, на місці пригоди не залишився, заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому не вжив, до медичного закладу та органу Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив і зник з місця пригоди, тим самим залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, оскільки після наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого осколкового перелому обох кісток правої гомілки з повним зміщенням, часткової травматичної ампутація нижньої третини лівої гомілки, хоча мав змогу надати йому допомогу, при цьому сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

З місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 був доставлений до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » РМР.

У кримінальному провадженні 01.07.2024 призначена судово-медична експертиза, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експертам КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , для ознайомлення відомостей про стан здоров`я ОСОБА_6 , як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.

Потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Роздільнянської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому вилученні з архіву КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » РМР медичної картки та рентгенівських і КТ-знімків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в цьому закладі охорони здоров`я.

Документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та вказані обставини неможливо довести іншими способами.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Відповідно до положень статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000373 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України і ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пункт другий частини першої статті 162 КПК України визначає, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Положення частини шостої статті 163 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим, крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документам, які зберігаються у Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Роздільнянської міської ради, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів.

Керуючись статтями 2, 159, 160, 163-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого, рентгенівських та КТ-знімків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю тимчасового вилучення оригіналів всіх медичних документів, з яких складається зазначена медична картка стаціонарного хворого, рентгензнімків та КТ-знімків, що знаходяться у володінні посадових осіб КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Роздільнянської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє на строк до 03 серпня 2024 року (включно).

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (стаття 166 КПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1