Справа № 615/1277/24
Провадження № 1-кс/615/280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 23.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 23.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене 22.06.2024 в ході проведення огляду на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в присутності власника домоволодіння ОСОБА_5 , вилучено: металевий лом; сокира з дерев`яною рукояткою; запираючий пристрій синього кольору; металевий ключ зігнутої форми; елемент запираючого пристрою, блакитного кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 23.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 22.06.2024 року о 17:10 год. до чергової частини ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа викрала з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інструменти побуту, чим спричинила майнової шкоди.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться дачне домоволодіння, яке належить його брату - ОСОБА_5 . 22.06.2024 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_6 приїхав до вищезазначеного будинку, зайшовши на подвір?я він звернув увагу, що двері господарчого приміщення відчинені у зв?язку з чим, він одразу зателефонував на лінію «102» та повідомив про факт пошкодження майна. Також, він помітив, що кут господарчої будівлі пошкоджений, а саме розібраний. Дочекавшись працівників поліції разом з останніми, зайшов в середину будівлі, де помітив порушену обстановку. В ході перевірки речей ОСОБА_6 виявив відсутність зварювального пристрою (апарату), а також виявив відсутність подовжувача, які зберігав в даному приміщенні.

Відповідно до протоколу огляду від 22.06.2024 року, проведено огляд на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Так, під час огляду місця події вилучено: металевий лом; сокира з дерев`яною рукояткою; запираючий пристрій; металевий ключ зігнутої форми; елемент запираючого пристрою блакитного кольору.

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх зміни, знищення, проведення ремонту, а також для проведення необхідних судових експертиз, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Слідчий у судове засідання не з`явилась. Подала заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання без її участі та клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми просить розгляд клопотання проводити за його відсутності та не заперечив щодо накладення арешту на вилучене майно.

Неприбуття у судове засідання власника майна та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Власник або інший володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 23.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 22.06.2024 року о 17:10 год. невстановлена особа викрала з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інструменти побуту, чим спричинила майнової шкоди.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_6 від 23.06.2024 року, останній повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться дачне домоволодіння, яке належить його брату - ОСОБА_5 . 22.06.2024 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_6 приїхав до вищезазначеного будинку, зайшовши на подвір?я він звернув увагу, що двері господарчого приміщення відчинені у зв?язку з чим, він одразу зателефонував на лінію «102» та повідомив про факт пошкодження майна. Також, він помітив, що кут господарчої будівлі пошкоджений, а саме розібраний. Дочекавшись працівників поліції разом з останніми, зайшов в середину будівлі, де помітив порушену обстановку. В ході перевірки речей ОСОБА_6 виявив відсутність зварювального пристрою (апарату), а також виявив відсутність подовжувача, які зберігав в даному приміщенні.

Відповідно до протоколу огляду від 22.06.2024 року, слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проведено огляд на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події, в присутності власника володіння ОСОБА_5 , вилучено: металевий лом; сокиру з дерев`яною рукояткою; запираючий пристрій; металевий ключ зігнутої форми; елемент запираючого пристрою блакитного кольору.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця подій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду місця подій від 22.06.2024 року, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 23.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 22.06.2024 року у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: металевий лом, сокиру з дерев`яною рукояткою, запираючий пристрій синього кольору, металевий ключ зігнутої форми, елемент запираючого пристрою блакитного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1