Справа № 712/7470/24
Провадження № 1кс/712/3194/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0002000від 15.06.2024 слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Єреван Республіки Вірменії, громадянки Вірменії, вірменки, не одруженої, з вищою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 15.12.2022 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена зі встановленням іспитового строку на 2 роки, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.06.2024, о 12 годині 59 хвилин, перебуваючи в приміщенні салону краси «IMA BEAUTY SPACE», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, з 14.05.2024 строком на 90 діб, діючи повторно, шляхом вільного доступу підійшла до столу, де лежала особиста сумка потерпілої ОСОБА_7 , дістала з неї гаманець, з якого викрала грошові кошти в сумі 8652 гривні, при цьому, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки її дії викрито потерпілою ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладе, та посилаючись на здобуті в ході досудового розсування докази, встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану:

ОСОБА_5 , раніше судима 15.12.2022 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена зі встановленням іспитового строку на 2 роки.

15.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 16.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів в їх сукупності, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;протоколом огляду місця події в приміщенні салону краси від 15.06.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.06.2024;протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та додатком до нього;протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження;протоколом впізнання із потерпілою ОСОБА_8 ;протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_9 ;протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_12 .

ОСОБА_13 раніше судима вироком Приморського районного суду м. Одеса від 15.12.2022, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці (ч. 3 ст. 68 КК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ставиться запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що обумовлено, зокрема тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваній, у випадку визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, способом вчинення кримінального правопорушення, а також відсутністю у підозрюваної постійного місця проживання на території Черкаської області за місцем проведення досудового розслідування та розташування суду. Більш того, підозрювана є громадянкою Республіки Вірменія, на території України проживає на підставі посвідки на тимчасове проживання, то ж під загрозою покарання, усвідомлюючи що їй може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, може покинути не лише територію Черкаської області, а й України.

Також існує ризик незаконного впливу на потерпілу, оскільки безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, підозрювана шляхом вмовлянь намагалася переконати потерпілу не затримувати її, не викликати працівників поліції та «відкупитися» за вчинене.

Окрім того, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки остання не має постійного джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності, неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, що свідчить про стійкість її злочинних намірів, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення. Так, 15.12.2022 Приморським районним судом м. Одеса, ОСОБА_5 засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на термін 2 роки.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують позицію сторони обвинувачення.

Слідчий в клопотанні вказує, що урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що вона не має стійких доходів, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили не застосувати до підозрюваної запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, а саме просили застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002000 від 15.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

15.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ,у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується наданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;протоколом огляду місця події в приміщенні салону краси від 15.06.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.06.2024;протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та додатком до нього;протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження;протоколом впізнання із потерпілою ОСОБА_8 ;протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_9 ;протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_12 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваної, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що підозрювана раніше судима, вчинила злочин перебуваючи на іспитовому терміні, також являється громадянкою Республіки Вірменія проживає на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків та потерпілу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.).

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, та ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.08. 2024 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваної ОСОБА_5 , тобто з 15.06.2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121 120 грн., яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого.

Для утримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, остання підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » червня 2024 року о « » год. « » хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана: ОСОБА_5