Провадження №1-кс/127/8737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування став рапорт заступника начальника СКП Жмеринського РВП ОСОБА_4 про те, що під час виконання ним службових обов`язків, отримано оперативну інформацію, що жителі м. Жмеринки Вінницької області, за попередньою змовою здійснюють виготовлення фотознімків, відеозаписів порнографічного характеру, які у подальшому збувають за грошові кошти.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рапорту о/у УМП ГУНП у Вінницькій області від 30.05.2024, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має профіль у мережі «Telegram» на ім`я « ОСОБА_6 », з прикріпленим номером телефону НОМЕР_1 , на який час від часу ОСОБА_7 надсилав декілька коротких та звичайних відео файлів, з ознаками порнографічного характеру.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 14.06.2024 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області № 127/19490/24 від 11.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», моделі «SM-A325F/DS», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету «Національна поліція України» RIC2132656.

Вилучений мобільний телефон, який на праві власності належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що предмети, які було вилучено під час проведення обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочинів, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, слід накласти арешт на майно, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.

Слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

14.06.2024 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області № 127/19490/24 від 11.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», моделі «SM-A325F/DS», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету «Національна поліція України» RIC2132656.

Вилучений мобільний телефон, який на праві власності належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 14.06.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його збереження, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 14.06.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», моделі «SM-A325F/DS», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету «Національна поліція України» RIC2132656 та який на праві власні належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя