справа № 361/1931/24
провадження № 1-кс/361/313/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 18 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Вимоги обґрунтовує тим, що 26 лютого 2024 року під час ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами зазначеного кримінального провадження встановлено, що 19 січня 2024 року слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 05 від 20.01.2024 року згідно дослідної частини встановлено, що для проведення судово-медичної експертизи надано: ксерокопія медичної довідки та 1 CD диск на ім`я ОСОБА_4 .

Із медичної довідки вбачається, що ОСОБА_4 зверталася на приймальне відділення Броварської БКЛ 18 січня 2024 року о 10:49 діагноз: «Перелом правої променевої кістки. Підозра». 20.01.2024 року ксерокопія медичної довідки та 1 CD диск на ім`я ОСОБА_4 направлено на консультацію рентгенолога КЗ КОР КОБ СМЕ. Представлена консультація рентгенолога кісткових травматичних змін не виявлено.

Тому в підсумках висновку зазначено, що діагноз «Перелом правої променевої кістки», як не підтверджений об`єктивними даними, в тому числі, консультацією рентгенолога згідно Правилам встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в висновку враховуватися не може.

31 січня 2024 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 прийнято рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження № 0000184, оскільки статтею 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому фізичну шкоду, яка є не менш небезпечною ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

31 січня 2024 року потерпіла ОСОБА_4 по визначеному плановому прийомі звернулася до лікаря травматолога КНП «Броварська БКЛ», який рекомендував повторно зробити рентгенограму.

Відповідно до довідки лікаря травматолога від 31.01.2024 року згідно рентгенограми від 31.01.2024 року виявлено перелом ДЕМ правої променевої кістки без зміщення та рекомендовано фіксацію з пов`язкою до 19.01.2024 року.

Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 від 23.02.2024 року діагноз, який було встановлено у ході лікування перелом шийкоподібного паростка правої променевої кістки без зміщення уламків.

На думку заявника, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, так як під час досудового розслідування кримінального провадження при проведенні судово-медичної експертизи експертам не надано на дослідження всієї наявної медичної документації потерпілої ОСОБА_4 , а повторне проведення дослідження при закритті кримінального провадження неможливо.

Слідчий Броварського РУП ГУНП у Київській області у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу ЄРДР 18 січня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 7).

31 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000184 старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято рішення у формі постанови в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме про закриття кримінального провадження (а. с. 25-27).

На виклики слідчий Броварського РУП ГУНП у Київській області в судове засідання не з`явився, не направив на запит слідчої судді матеріали кримінального провадження № 0000184 від 18 січня 2024 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення слідчий повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя зауважує, що ненадання слідчим матеріалів кримінального провадження № 0000184 від 18 січня 2024 року позбавляє слідчу суддю можливості в повному обсязі дослідити усі обставини за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з урахуванням розумних строків розгляду скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать, що слідчим не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Цими діями слідчий порушив ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 18 січня 2024 року, а постанова слідчого з цих підстав підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 18 січня 2024 року, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 18 січня 2024 року, скасувати.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а Броварському РУП ГУНП в Київській області для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 18 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1