overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/1123/23
Провадження № 1-кп/638/694/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22 грудня 2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приколотне, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, яку утримує самостійно, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 17 лютого 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 22 грудня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 179, 315,316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 21 березня 2024 року 14:45 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9324/24
Провадження № 1-кс/761/6471/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0001092 від 07.12.2020,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні № 0001092 від 07.12.2020 ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНПМ у м. Києві від 05.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 01.03.2024 він звернувся до слідчого вказаного органу досудового розслідування з клопотанням про направлення до експертної установи листа про доповнення вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи та ухвалення постанови про незгоду з висновком експерта від 01.02.2024 № 6766/21-52/6767/21-35.

У подальшому - 07.03.2024 представник потерпілого отримав рішення слідчого ОСОБА_4 від 05.03.2024, у якому слідчий відмовив у задоволенні зазначеного вище клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, вважаючи його необґрунтованим, заявник просив його скасувати, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання представника потерпілої від 01.03.2024.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 7 вказаної статті КПК передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Главами 20, 21 КПК визначений вичерпний перелік слідчих та негласних слідчих дій, до яких направлення до експертної установи листа про доповнення вихідних даних, на підставі яких здійснена експертиза, а також ухвалення слідчим рішення про незгоду з висновком експертизи не віднесене.

З викладеного витікає, що ініційовані у клопотанні від 01.03.2024 дії не є слідчими діями.

Отже, відмова у задоволенні відповідного клопотання не породжує у його ініціатора права на оскарження такого рішення до слідчого судді.

Таким чином, заявником оскаржене рішення, яке оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що згідно з ч.4 ст.304 КПК тягне відмову у відкриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306, слідчий суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження за адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНПМ у м. Києві від 05.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 01.03.2024 у кримінальному провадженні № 0001092 від 07.12.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про продовження строку досудового розслідування.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 02.09.2022 за підозрою ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 18.10.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.03.2024 року о 07:10 год.
Справа № 211/1565/24
Провадження № 1-кс/211/550/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2024 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ,-

встановив:

08.03.2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000633.

Враховуючи подання скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, відсутність передбачених ст.304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її розгляду по суті.

Для перевірки доводів скарги та прийняття законного та обгрунтованого рішення за наслідками її розгляду, також слід витребування на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0000633.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на постанову слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 11-00 годину 28 березня 2024 року в залі № 24 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул. Л.Бородича, 3 м. Кривий Ріг).

Витребувати з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріли кримінального провадження № 0000633.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/870/2024
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002529 від 02 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002529 від 02 серпня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КК України.

В судові засідання обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, неодноразово не з`явився, про поважність причин неможливості прибути до суду не повідомив.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 22 березня 2024 року.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, привід, призначений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року виконано не було, згідно наданого рапорту працівниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області були проведені певні заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 . однак позитивних результатів вони не дали, місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалося.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вислухавши думку прокурора та дослідивши відповідні матеріали, вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного судового провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, суд дійшов висновку про необхідність оголошення ОСОБА_4 у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 -задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження №0002529 від 02 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК Українидо розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/295/22
Провадження 1-кп/0198/6/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст.246 КК України.

Судді передано клопотання захисника ОСОБА_3 .

В клопотанні захисник просить здійснювати розгляд кримінального провадження з його участю в режимі ВКЗ з приміщення Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись з клопотанням, суд змушений відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, участь в засіданнях учасників розгляду справи (в режимі ВКЗ) передбачена ст. 336 КПК України, але проводити засідання в режимі ВКЗ можливо лише за наявності такої технічної можливості. Такої можливості в ОСОБА_4 у вказаний час немає в суді лише один зал обладнаний відповідною технікою і інший суддя раніше призначив засідання в режимі ВКЗ на 10.00 год. (тобто зайняв цей зал).

У зв`язку з вказаним, суд змушений відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 (на електронну пошту) для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/1474/24
провадження №: 1-кп/398/290/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статті 395 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 05.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статті 395 Кримінального кодексу України.

Судове засідання призначено на 03 травня 2024 року 11 год 00 хв.

На даний час ОСОБА_3 утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває до цього часу.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи введений в Україні воєнний стан, необхідність розгляду справи в розумний строк, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03 травня 2024 року об 11 год 00 хв виникла необхідність у його проведенні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

З наведених підстав вважаю за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03 травня 2024 року об 11 год 00 хв, в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статті 395 Кримінального кодексу України, призначене на 03 травня 2024 року об 11 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції з Державною установою "Криворізька установа виконання покарань №3" за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2735/17 Провадження № 1-кп/636/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000218 від 07.06.2017року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання повторно обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності не можливий, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 17 травня 2024 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 17 травня 2024 року о 11-30 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с.Крутий Яр, Вільнянського району, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити уповноваженій особі Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Харківській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/280/20
Провадження № 1-кп/456/33/2024
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

25 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 26.09.2023 в кримінальному провадженні №443/280/20 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України, призначено судово-економічну експертизу. Судовий розгляд даного кримінального провадження відкладено до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до частини 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

22.03.2024 до суду надійшов висновок експерта №4194-Е від 15.03.2024, проведений на підставі вказаної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на усунення обставин, які перешкоджали розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 318, 322, 332, 372 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду у судовому засіданні на 10.04.2024 о 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3485/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/40/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2023 року, -

з участю прокурора ОСОБА_7 , -

встановила:

_______________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2023 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 27 березня 2024 року о 09 год. 10 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 497/2166/22
Провадження № 1-кс/497/208/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

21.03.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, кримінальне провадження за заявою прокурора про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає необхідним обмежитися оголошенням резолютивної частини рішення.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою прокурора про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України, передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення складу суду відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.03.2024 року о 10:45 годині.

Суддя ОСОБА_1