Справа № 182/3358/24
Провадження № 1-кс/0182/651/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за №0000508, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, росіянин, особи без громадянства, освіта 9 класів, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

22.07.2010 Куйбешивським районним судом м. Донецьк за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст..75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

22.11.2010 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

20.01.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

14.08.2018 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

12.05.2020 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

21.12.2021 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до1 року 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 квітня 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

12 червня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями потерпілих, поясненнями свідків, протоколом впізнання за фотознімками за участю свідків, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, для зміни раніше наданих ними показів та вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами (а.п.5). 12 червня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.26-28), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 14.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулась до поліції за фактом того, що в період часу з 12.04.2024 року по 14.04.2024 року невідома особа, знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку належного їй майна (а.п.6). Висновком судово-товарознавчої експертизи №2131 від 12.06.2024 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, телевізора «LED 32 Liberton 32HE1HDTA1», чорного кольору, придбаного 30.12.2019 року, бувшого у потребі, станом на 14.04.2024 року становить 4200,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбуку «Asus K53V SX292D», чорного кольору, придбаного в 2012 році, бувшого у потребі, станом на 14.04.2024 року становить 3666,67 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, електро-самоката «Crosser T4», чорного кольору, придбаного 09.06.2023 році, бувшого у потребі, станом на 14.04.2024 року становить 17038,49 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, професійного набору інстурментів «DMS» на 450 предметів для автомобіля з тележкою, придбаного в 2019 році, бувшого у потребі, станом на 14.04.2024 року становить 3898,49 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, планшету «Samsung» модель «SM-T231», чорного кольору, придбаного в 2015 році, бувшого у потребі, станом на 14.04.2024 року становить 1312,50 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Samsung Galaxy J7 SM-730», на 16 Gb, Silver, чорного кольору, придбаного в 2017 році, бувшого у потребі, станом на 14.04.2024 року становить 1350,00 грн. (а.п.8-9). Протоколом огляду предметів від 10.05.2024 року, згідно якого біля буд. АДРЕСА_1 було оглянуто Ноутбук «LG», планшет «Samsung», мобільний телефон «Samsung», ліхтар, які для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.10,11). Показами свідка ОСОБА_7 , згідно яких в неї в літній кухні жив ОСОБА_5 , який в середині квітня приніс додому електросамокат, 2 ноутбуки, планшет, мобільний телефон. Про те. що ці речі крадені вона не знала (а.п.12-13). Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив про те, що в період часу з 12.04.2024 року по 14.04,2024 рік невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку належного йому майна (а.п.14). Висновком судово-товарознавчої експертизи №2002 від 29.05.2024 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, бензокоси «Makita 4510», синього кольору, придбаної в 2015 році, бувшої у потребі, станом на 14.04.2024 року становить 9387,27 грн. (а.п.16). Протоколом огляду предметів від 13.05.2024 року, згідно якого 13.05.2024 року біля буд. АДРЕСА_1 було оглянуто дві пластмасові передні частини радіоприймачів сірого та жовтого кольорів, які для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.17,18). Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2024 року, згідно якого в період з грудня 2023 року по 08.05.2024 року невідома особа, знаходячись в приміщенні кафе «3 наката» здійснила крадіжку належного йому майна (а.п.19). Протоколом огляду предметів від 20.05.2024 року, згідно якого 20.05.2024 року біля буд. АДРЕСА_1 було оглянуто магнітофон « Panasonic», циркуляційний насос для опалювальної системи, металевий теплообмінник з газового котла, які для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.22,23). Покзами свідка ОСОБА_9 , згідно яких з початку березня 2024 ороку до нього в гараж декілька разів приходив незнайомий йому чоловік, який продав йому дві газові колонки та кольоровий металобрухт, які він здав на металобрухт (а.п.24,25). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, які є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він є раніше судимою особою за вчинення аналогічного корисливого злочину. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваної. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і нашли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за №0000508 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1