Справа № 385/638/24
25.04.2024 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гайворон, Кіровоградської області, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, неодружену, має на утриманні малолітнього сина, депутатом не обиралася, працездатну, яка не працює та не навчається, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної,-
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2024 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де в ході розмови заздалегідь домовились про таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .
Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, 21 березня 2024 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено, востаннє до 13 травня 2024 року, діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподілили виконувані ролі, як співвиконавці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, пройшли на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де знявши з дверей гаражного приміщення навісний замок, який не був зачиненим, проникли до гаражного приміщення, звідки таємно, викрали чуже майно, а саме: газовий балон, червоного кольору, вартістю станом на березень 2024 року 800 (вісімсот) гривень та господарський ручний візок вартістю станом на березень 2024 року 150 (сто п`ятдесят) гривень, належні потерпілому ОСОБА_7 .
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину та в подальшому розпорядились майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 950 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2024 року;
-копією протоколу огляду місця події від 01.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
-копією протоколу огляду місця події від 01.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
-копією протоколу огляду місця події від 01.04. 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.04.2024 року;
-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2024 року;
-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2024 року;
-копією висновку експерта від 03.04.2024 року;
-іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.
Наразі встановлено наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто включно по 16.06.2024, стосовно підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення належного виконання вказаною особою покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана в судовому засіданні вказала, що не заперечує щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
18.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно частини четвертої даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Необхідність застосування до підозрюваної особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: 1) можливість, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 2) підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , задля спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення підозрюваною відповідальності за вчинене, так як підозрювана може здійснювати на них психологічний тиск, залякування, з метою відмови та/чи зміни ними своїх показань; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом введення органу досудового розслідування, а в подальшому суду та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ст. 177 КПК України).
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; із кваліфікацією даного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її виною; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці проживання, те що вона не судима, та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, за вчинення тяжкого злочину законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; ОСОБА_5 зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанням необхідно задовольнити та застосувати до останньої запобіжний захід особисте зобов`язання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В ИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомити слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто по 16 червня 2024 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Дата документу 25.04.2024