Номер провадження: 11-сс/813/424/24
Справа № 947/5456/24 1-кс/947/2152/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року в кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2024 року про відсторонення від посади:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, голови постійної комісії з питань земельних відносин та адміністративно-територіального устрою Білгород-Дністровської районної ради, директора комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради», депутата Білгород-Дністровської районної ради Одеської області VIII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, скоєного за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що депутат Білгород-Дністровської районної ради VIIІ скликання ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 08.01.2024 року, о 18:00 год., перебуваючи в приміщенні ресторану готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою:

АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, виказав ОСОБА_10 вимогу надання йому особисто неправомірної вигоди у розмірі 20000 доларів США за здійснення ним впливу на депутатів Великодолинської селищної ради з метою прийняття селищною радою рішення про передачу в оренду земельних ділянок, попередивши, що у разі не надання неправомірної вигоди, він створить умови, які унеможливлять отримання ним вказаних земельних ділянок в оренду у встановлений законом спосіб.

В подальшому, 31.01.2024 року, ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_10 у приміщенні ресторану готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди, виказав вимогу надання йому особисто частини обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 10000 доларів США за здійснення впливу на депутатів Великодолинської селищної ради до моменту офіційного звернення ОСОБА_10 до селищної ради із заявою про дозвіл на розробку технічної документації земельних ділянок та її розгляду на засіданні селищної ради.

Надалі, 09.02.2024 року, приблизно о 09:00 год., у приміщенні ресторану готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , виконуючи вимоги ОСОБА_8 , передав йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 09.02.2024 року складало 375707 грн.) за здійснення ним впливу на депутатів Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області з метою прийняття рішення про передачу в оренду двох земельних ділянок, загальною площею 4 га, поблизу с. Молодіжне Великодолинської селищної громади Одеського району.

09.02.2024 року ОСОБА_8 було затримано органом досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

14.02.2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з погодженим прокуроромвідділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради», строком на 2 (два) місяці.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та тимчасово відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради», строком до 08.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та вказує про відсутність обставин, які слугують підставами для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.

Оскаржене рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення; ризику можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; а також те, що займана посада сприяла можливому вчиненню інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тому слідчий суддя вважав за потрібне відсторонити підозрюваного від посади.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, колегія суддів враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Колегія суддів, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, та без наявності для цього достатніх підстав відсторонив підозрюваного від посади.

Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради», слідчий зазначив, що такий обмежувальний захід кримінального провадження запобігатиме продовженню протиправної діяльності підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, здійснення незаконного впливу на свідків, а також вчинення нових корупційних злочинів.

Разом з тим, із клопотання слідчого вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 09.02.2024 року, у приміщенні ресторану готелю «Атлантік», ОСОБА_10 , виконуючи вимоги ОСОБА_8 , передав йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 09.02.2024 року складало 375707 грн.) за здійснення ним впливу на депутатів Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області з метою прийняття рішення про передачу в оренду двох земельних ділянок, загальною площею 4 га, поблизу с. Молодіжне Великодолинської селищної громади Одеського району.

Однак, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено того, що підозрюваний вчинив злочин перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської районної ради», або перебуваючи на вказаній посаді зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні стосовно прийняття рішень про передачу в оренду двох земельних ділянок поблизу с. Молодіжне Великодолинської селищної громади Одеського району.

Стороною обвинувачення також не наведено обставин, які б вказували не те, що перебування або відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на продовження злочинної діяльності, хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, подальший судовий розгляд, тощо.

Крім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Апеляційний суд вважає, що відсторонення ОСОБА_8 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав завданням кримінального провадження, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату, тобто мати засоби для існування.

За таких обставин, матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_8 свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення його від займаної посади.

Доводи прокурора про те, що на теперішній час відсторонення підозрюваного від посади обумовлене необхідністю запобігання вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, є безпідставними, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази стосовно можливої причетності підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника, щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , від посади директора Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради» в кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської районної ради» в кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4