Справа № 369/2738/24
Провадження № 1-кс/369/677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0000512 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0000512 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2024 п 19:56 до ЧЧ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ним після повернення з роботи, близько 19 год 40 хв 13.02.2024, на підлозі в будинку, по АДРЕСА_1 , виявлено труп матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та може за місцем проживання зберігати речі, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 233 КПК України, слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 14.02.2024 в період часу з 02 год. 09 хв. по 02 год. 47 хв. проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору з плямами рідини бурого кольору схожу на кров; два змиви з плямами рідини бурого кольору схожу на кров, наявних на куртці чорного кольору; джинси синього кольору з плямами рідини бурого кольору схожу на кров; два змиви з плямами рідини бурого кольору схожу на кров; кросівки чорного кольору; кухонний ніж.

Постановою слідчого від 14.02.2024 вилучене вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У подальшому, 14.02.2024 о 03 год 00 хв в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підтвердив свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з довідкою №155 від 14.02.2024 року наданою Пісківською селищною радою за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає без реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на проведення обшуку 14 лютого 2024 року в період часу з 02 год. 09 хв. по 02 год. 47 хв. за місцем проживання. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору з плямами рідини бурого кольору схожу на кров; два змиви з плямами рідини бурого кольору схожу на кров, наявних на куртці чорного кольору; джинси синього кольору з плямами рідини бурого кольору схожу на кров; два змиви з плямами рідини бурого кольору схожу на кров; кросівки чорного кольору; кухонний ніж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1