Дата документу 25.04.2024
Справа № 334/5854/23
Провадження № 1-кс/334/1037/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000432 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000432 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 .

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначав, 07.07.2022 до Запорізького РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа підробила офіційні документи, на підставі яких збудувала об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ).

07.07.2022 вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000432 за ч.1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

01.08.2023 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів та наявних матеріалів кримінального провадження прокурором змінено попередню правову кваліфікацію з ч. 3 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 197-1 КК України, матеріали вказаного кримінального провадження направлені до органу досудового розслідування Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого досудового розслідування у формі досудового слідства, що підтверджується постановою про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та постановою про передачу матеріалів кримінального провадження про проведення досудового слідства.

У ході досудового розслідування, встановлено, що 22.08.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ЗП59, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 », подане ОСОБА_6 .

У вказаному повідомленні зазначено отримання містобудівних умов та обмежень на даному об`єкті не потребується, на підставі п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289.

Вказаною нормою передбачено, що для проектування реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення містобудівні умови та обмеження не надаються.

Однак, розпорядженням Запорізького міського голови від 26.12.2008 №1195р затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень №25 у складі магазину продовольчих товарів та кафетерію по АДРЕСА_3 , загальною площею 110,8 м2, у тому числі: магазин продовольчих товарів 75 м2, кафетерій 35,8 м2.

В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.07.2009 №276/8, оформлено право власності ОСОБА_7 на нежитлові приміщення АДРЕСА_4 , які утворилися після проведеної реконструкції нежитлового приміщення №25 за зазначеною адресою, зокрема приміщення №25-1 (до складу якого входять: кафетерій АДРЕСА_5 , технічне приміщення №4) загальною площею 35,8 м2.

За інформацією Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, за адресою: АДРЕСА_3 , розташований об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення першого поверху літ.А-4, загальною площею 35,8 м2, який на праві власності належить ОСОБА_7 (дата внесення запису 11.05.2012).

Таким чином, площа приміщення 25-1 будинку АДРЕСА_3 , на час подачі та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ЗП59 становила 35,8 м2. Однак, у вказаному повідомленні зазначена загальна площа будівлі 78,3 м2, з яких основна площа 35,8 м2, допоміжна 42,5 м2.

Отже, досудовим розслідуванням встановлено що з метою початку будівельних робіт, без отримання містобудівних умов і обмежень, невстановленою особою, шляхом внесення недостовірних відомостей, підроблено офіційний документ - повідомлення про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ЗП59, щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_3 ».

Крім того, згідно заяви про вчинення злочину, поданої ОСОБА_5 , встановлено, що остання є власником нежитлового приміщення першого поверху літ.А-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованого в реєстрі за номером N° 1065. Протягом 2019 року, біля входу в приміщення №78 будинку АДРЕСА_3 , громадянкою ОСОБА_6 , було самовільно, y безпосередній близькості до будинку, збудовано прибудову до належного останній на праві власності нежитлового приміщення. Таке незаконне будівництво ОСОБА_6 всіляко намагалась видати за «реконструкцію приміщення кафе по АДРЕСА_3 ».

Від Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що Департамент не надавав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Об`єкт будівництва не відноситься до переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіон України від 056.11.2017 року N° 289, із змінами. Зазначено, що житловий будинок по АДРЕСА_3 , знаходиться в межах історичного ареалу «Соціалістичне Запоріжжя».

Відповідно до п. 17 ч.2 ст. 5 Закону України «Про культурну спадщину» проведення робіт в історичних ареалах населених місць має відбуватися за наявності дозволу Міністерства Культури України.

Наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної адміністрації від 28.11.2013 N° 49-0 «Про затвердження Переліку об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області» внесено до Переліку об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області. Інформація щодо наявності такого документа в Запорізькій міській раді відсутня.

Від Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що відповідно до ч.1ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1); та щодо в об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим кабінетом Міністрів України.

Від Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, використання земельної ділянки є наявність у особи, що використовує правовстановлюючих документів цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або у користування особи не мають права використовувати земельну державної або комунальної власності.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормами чинного земельного законодавства України не передбачено можливості передачі у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, або і частини.

Разом із тим, розслідування було встановлено обставини, які дають підстави стверджувати, що будь-яких правових підстав для зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_3 , яка відноситься до категорії земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель так само як і підстав для здійснення будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, у ОСОБА_6 не було та не має до теперішнього часу.

Перелічені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Тому, з метою фіксації всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив суд надати дозвіл на огляд приміщення №25-1 будинку АДРЕСА_3 , яке, відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності належить померлій ОСОБА_7 , а також прилягаючої до вказаного приміщення території з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлення відповідності меж використання земельних ділянок, встановлення відповідності використання вищевказаних ділянок за їх цільовим призначенням, фіксація проведення будь-якого виду проведених чи виконаних будівельних робіт на зазначених земельних ділянках, а також фіксація наявності чи відсутності на них об`єктів будівництва, призначених для постійного або тимчасового перебування людей із захистом їх від впливу несприятливих атмосферних умов, споруд, тобто об`ємних, площинних або лінійних наземних, надземних чи підземна будівельних систем, що не належить до будівель і які складаються з несучих та в окремих випадках з огороджувальних конструкцій і призначені до виконання виробничих процесів різних видів, зберігання матеріалів, виробів, устаткування, для тимчасового перебування людей, пересування людей та вантажів тощо.

У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».

При цьому за ч. 2 цієї статті, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого поліції та долучені до нього матеріали, вважає, що у клопотанні відсутні відомості, визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для задоволення клопотання у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Для вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя встановлює: достатні підстави вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення; чи відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; чи відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; чи відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оскільки на етапі розгляду цього клопотання особам не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справіFox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівствавід 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справіMerabishvili проти Грузіївід 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналізуючи текст поданого клопотання, в порушення ч.3ст.234 КПК України у клопотанні відсутній виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. У клопотанні, при викладі обставин кримінального правопорушення перелічені пояснення на позовну заяву, що була розглянута Ленінським районним судом м.Запоріжжя (справа№ 334/8629/19) та за результатами розгляду якої 26.08.2021 прийняте рішення яким у задоволенні позовних вимог про зобов`язання знести самовільне будівництво було відмовлено. При цьому до клопотання доданий текст вказаного рішення, однак не у повному обсязі.

Крім того, у клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначена лише стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Встановити правову кваліфікацію не є можливим і з наданих до клопотання документів.

Також, в порушення п.6 ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на яку посилається слідчий, як на власника майна де слід провести огляд - померла. Інформації про те, хто є власником або користувачем даного об`єкту не надано. Частково інформація міститься у рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2021, щодо права власності ОСОБА_7 на дане приміщення, проте рішення, як вже зазначалось, додане не повністю, вказані аркуші відсутні.

Крім того, у клопотанні слідчий просить надати дозвіл на огляд з метою встановлення відповідності меж використання земельних ділянок, встановлення відповідності використання вищевказаних ділянок за їх цільовим призначенням, фіксація проведення будь-якого виду проведених чи виконаних будівельних робіт на зазначених земельних ділянках, а також фіксація наявності чи відсутності на них об`єктів будівництва, призначених для постійного або тимчасового перебування людей із захистом їх від впливу несприятливих атмосферних умов, споруд, тобто об`ємних, площинних або лінійних наземних, надземних чи підземна будівельних систем, що не належить до будівель і які складаються з несучих та в окремих випадках з огороджувальних конструкцій і призначені до виконання виробничих процесів різних видів, зберігання матеріалів, виробів, устаткування, для тимчасового перебування людей, пересування людей та вантажів тощо.

При відсутності правової кваліфікації кримінального правопорушення у даному клопотанні, не відстежується зв`язок, між ч. 3 ст. 197-1 КК України та фіксацією наявності чи відсутності на земельній ділянці об`єктів будівництва, призначених для постійного або тимчасового перебування людей із захистом їх від впливу несприятливих атмосферних умов, споруд, тобто об`ємних, площинних або лінійних наземних, надземних чи підземна будівельних систем, що не належить до будівель і які складаються з несучих та в окремих випадках з огороджувальних конструкцій і призначені до виконання виробничих процесів різних видів, зберігання матеріалів, виробів, устаткування, для тимчасового перебування людей, пересування людей та вантажів тощо.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, не містить в собі відомостей, передбачених ч. 3 ст. 234 КПК України, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 223, 234-235,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000432 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1