Справа №705/3231/24
1-кп/705/1009/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 15.05.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні будь-яких осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.10.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263, ч.ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 05.01.2012 умовно-достроково (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 185 КК України погашена); 2) 15.05.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 190, ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 25.09.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 14.03.2014 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 25.07.2014 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.06.2018 року по відбуттю строку покарання; 6) 23.12.2020 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який змінений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.03.2021, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.05.2024 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Умань, поруч з кладовищем «Міщанське» в напрямку села Городецьке, в лісосмузі знайшов згорток ізоленти, в якому містився поліетиленовий зіп-пакетик з кристалічною речовиною, білого кольору, діючи умисно та цілеспрямовано, взяв до рук та поклав до своєї сумочки, тим самим придбав психотропну речовину та зберігав її при собі, не переслідуючи при цьому мети збуту.

14.05.2024 близько 13 год. 58 хв. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів за адресою: АДРЕСА_2 , в напрямку села Городецьке, було помічено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе підозріло. Підійшовши до останнього та представившись, на запитання чи має ОСОБА_3 речі обіг яких заборонено, останній повідомив, що у задній внутрішній кишені сумки, має згорток в якому міститься психотропна речовина. Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу та під час проведення огляду місця події, на пропозицію працівників поліції Уманського РУП, в присутності понятих, ОСОБА_3 добровільно дістав з сумочки чорного кольору, яка була одягнена через плече, згорток ізоленти сірого кольору, в якому містився поліетиленовий зіп-пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124/22/7735-НЗПРАП від 21.05.2024 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP в наданий на експертизу речовини складає 0,747г.

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 що складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у обмеження волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1514 грн. 56 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: психотропна речовина PVP поміщена в сейф-пакет НПУ WAR 0031739 з паперовою биркою на якій наявні роз`яснювальні написи зберігається у камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5