overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/826/23
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника відділу №9 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонський областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , засудженого 15.03.2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 263, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 15.03.2023 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, умови звільнення від покарання виконував.

Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність. Подання просив задовольнити.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_5 , до суду не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність. Подання просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, повідомлений належним чином про час, дата та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд подання у його відсутність Подання просив задовольнити.

Розглянувши подання разом з доданими документами, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_3 в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 15.03.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 456/870/24
Провадження № 1-кп/456/247/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

З огляду на позицію сторін та зважаючи на те, що дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області, враховуючи вимоги ст. ст. 314, 315 КПК України, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 04.06.2024.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2175/22
Номер провадження 1-кп/585/96/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ромни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 126 КК України (внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2022 року за № 0000202 та 15.06.2023 за № 0000225), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 126КК України.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, проте була повідомлена про час і місце розгляду справи у встановлений законом порядок, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої, оскільки її явка у судове засідання є обов`язковою.

Захисник у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 126КК України, відкласти на 09:30 год. 14 травня 2024 року.

Застосувати привід на вказаний час обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Роменському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ
Справа № 503/565/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.04.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: .05.04.2024
2. Зупинено у зв`язку з: хворобою
3. Причина зупинення: тривале лікування
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Артюх
Справа № 740/2005/24
Провадження № 1-кп/740/260/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, доставити до суду.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України на 15-00 год. 18 квітня 2024 року, в яке викликати прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, доставити до суду із ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 11-сс/813/380/24
Справа № 496/786/24 1-кс/496/446/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 170-173, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2024 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/1623/24
УХВАЛА

05.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши матеріали в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000098 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.03.2024 ОСОБА_2 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і призначено їй покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць. На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, ОСОБА_2 до призначеного покарання, частково приєднано покарання не відбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 08.06.2023 за яким її дії кваліфіковані за ст. 1261 КК України, та остаточно призначено покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 1 (один) день, про що свідчить резолютивна частина вироку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує із вступної частини вироку суду, при роздрукуванні повного тексту, допущено технічну описку в адресі реєстрації та проживання ОСОБА_2 , а тому з метою належного виконання вироку суду від 01.03.2024, - описку належить виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.03.2024 по кримінальному провадженню № 0000098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 389 КК України, зазначивши у вступній частині вірну адресу реєстрації та проживання ОСОБА_2 : квартира АДРЕСА_1 .

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/202/904/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку у м. Дніпро, кримінальне провадження №0001934 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судові засідання призначені на 08 лютого 2024 року, 06 березня 2024 року, 03 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до зали суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до рапортів робітників поліції обвинувачений ОСОБА_3 за останньою адресою мешкання не проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Захисник-адвокат при розгляді клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/1611/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відео конференції,

установив:

04 квітня 2024 року заявниця засобами електронного зв`язку звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відео конференції у скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001891.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю ОСОБА_2 у режимі відео конференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2024 року, за участю ОСОБА_2 у режимі відео конференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Дозволити ОСОБА_2 брати участь у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференц зв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №191/719/24
Провадження № 1-кп/191/62/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

05 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про поважність причин неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає, що необхідно відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, та заявив клопотання про забезпечення його явки шляхом приводу в наступне підготовче судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_4 робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід через територіальний підрозділ органу поліції.

Таким чином, клопотання прокурора про привід обвинуваченої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 15.40 годину 22 травня 2024 року.

Клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,1) на 15.40 годину 22 травня 2024 року.

Ухвалу для виконання направити до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/334/24
Провадження № 1-кп/272/88/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 13 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, суд -

встановив:

22 березня 2024 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 13 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Андрушівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відсутнє.

У зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутня згода обвинуваченого на розгляд обвинувального акту за його відсутності та відомості про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 13 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1