Провадження № 1-кс/202/9613/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000271 від 25.04.2023 року, на мобільний телефон ZTE Blade А3 2020 синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що працівниками Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НПІ України у ході виконання покладених на них службових обов?язків отримана інформація про те, що між КІ «ДМЕСКО» та Європейським банком реконструкції та розвитку укладено кредитний договір щодо реалізації 3 та 4 етапів реалізації програми з реалізації «Інвестиційного проекту з підвищення енергоефективності у бюджетних установах м. Дніпра» на загальну суму близько 25 000 000 євро.

29.11.2023 у проміжок часу з 07:29 год. до 09:13 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна не зареєстроване за жодною особою, де фактично мешкає - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон ZTE Blade А3 2020 синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , та має значення речового доказу, оскільки знаходився у користуванні ОСОБА_5 - особи, причетність якої до скоєння кримінального правопорушення проти власності перевіряється органами досудового розслідування, використовувався ним для підтримки зв?язку (дзвінків, листування), з іншими співучасниками кримінального правопорушення, особи яких на теперішній час органами досудового розслідування не встановлено; для передачі та отримання інформації щодо ходу скоєння кримінальних правопорушень. Тобто, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, надасть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати сутеве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

29.11.2023 вказані речі та документи визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000271 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до протоколу обшуку 29.11.2023 у проміжок часу з 07:29 год. до 09:13 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна не зареєстроване за жодною особою, де фактично мешкає - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон ZTE Blade А3 2020 синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 .

Вилучене в ході вищевказаного обшуку вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 29.11.2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення заявленого позову та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на вилучені предмети, який визнаний речовим доказами у даному кримінальному провадженні, і може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування.

А отже враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст.ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, забезпечення позову та спеціальної конфіскації.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення або часткового клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000271 від 25.04.2023 року, на тимчасово вилучене майно 29.11.2023 року під час проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон ZTE Blade А3 2020 синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 .

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1