Справа № 953/2945/24
н/п 1-кс/953/3115/24
встановив:
21.08.2020 заявника ОСОБА_3 було призначено на посаду директора ТОВ«Домашнє Курча». Вказане підтверджується Наказом ТОВ «Домашнє Курча» № 1 від 21.08.2020, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю за таких підстав:щодо наявності виключно господарсько-правових відносин. Так, 20.08.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було засновано ТОВ «Домашнє Курча». У вказаному підприємстві вони мають рівні частки 50/50. Тобто, між співзасновниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наявні виключно партнерські відносини, врегулювання яких здійснюється в межах господарського судочинства. Відомості про нібито незаконну реалізацію майна підприємства, що нібито спричинило підприємству збитки у великих розмірах є взагалі не обґрунтованими та немаючими нічого спільного із реальними обставинами.
Положеннями п.п. 13.2.1, 13.2.2 Статуту встановлено, що до компетенції Директора належить, зокрема: - укладання та підписання будь-яких цивільно-правових та господарських договорів, або вчинення будь-яких інших правочинів, пов`язаних з діяльністю Товариства; - підписання рахунків, банківських документів заяв, офіційних листів, інших документів, пов`язаних з діяльністю Товариства. Разом з цим, відповідно до п. 12.7.21 Статуту ТОВ «Домашнє Курча», Директор підприємства наділений правом на реалізацію майна у розмірі до 10 млн. грн., а вчинення правочину вартістю понад 10 млн. грн. здійснюється виключно за наявності згоди Зборів учасників, що оформлене протоколом Зборів учасників. Таким чином, в даному кримінальному провадженні взагалі відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Більше того, відсутня подія кримінального правопорушення. Варто зауважити, що у випадку незгоди одного із засновників із діями іншого, або виникнення спору між ними, вони мають право на звернення до господарського суду із позовною заявою.
Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.04.2024 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
В судове засідання заявник не прибув, подав заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий на адресу суду надав письмові пояснення з приводу вказаної скарги, зазначив що заперечує проти її задоволення.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора, яка полягає у відмові у закритті кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора, слідчого може бути оскаржено особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.
У даному кримінальному провадженні, представником ТОВ «Домашнє Курча» адвокатом ОСОБА_5 до слідчого подано 19.04.2024 клопотання про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.04.2024 відмовлено в задоволенні даного клопотання.
В письмових поясненнях слідчий посилається на те, що адвокат ОСОБА_7 не мав процесуального права звертатися з даним клопотанням.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.04.2024 року, слідчий суддя встановив, що зміст вказаної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови з мотивами прийняття даної постанови, їх обґрунтування та посиланнями на положення КПК України.
Єдине посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 не є стороною в даному кримінальному провадженні без правового його обґрунтування та мотивів прийнятого рішення не може бути підставою для постановлення законного рішення відповідно до КПК України.
Із зазначених підстав слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 19.04.2024 року, з зобов`язанням повторно розглянути клопотання в порядку вимог ст. 220 КПК України та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ТОВ «Домашнє Курча» в особі ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1