Справа № 346/2511/17
Провадження № 11-кп/4808/15/24
Категорія ч. 3 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_8 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Івано-Франківським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження №000022 щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 31 січня 2024 року звернувся до апеляційного суду з письмовим клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 та мотивує тим, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 захворів на тяжкий психічний розлад, який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, свій стан та поведінку.

Під час апеляційного розгляду:

-захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з підстав, наведених у ньому;

-прокурор підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи з даного приводу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель двох осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

10.11.2016 року приблизно о 15 год. 50 хв. в с.Корнич Коломийського району Івано-Франківської області обвинувачений, керуючи автомобілем марки «Аudi А4», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався ділянкою автодороги «Стрий - Чернівці-Мамалига» у напрямку до м.Чернівців.

На даній ділянці дороги смуга руху в напрямку до м. Чернівців мала додатковий шар асфальтного покриття. При цьому, на колесах задньої осі вказаного автомобіля були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, що по різному впливали при гальмуванні і маневруванні транспортного засобу на його стійкість, та за яких його експлуатація відповідно до п.п. «г» п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України заборонена.

У салоні даного автомобіля, крім водія, знаходились як пасажири дружина обвинуваченого ОСОБА_10 , її сестра ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В той час перед автомобілем обвинуваченого, у попутному напрямку по своїй смузі руху рухались декілька транспортних засобів. При наближенні до ділянки дороги з додатковим шаром асфальту водії транспортних засобів, що рухались попереду автомобіля обвинуваченого, стали зменшувати швидкість руху. Однак, обвинувачений не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху до швидкості попутного автомобіля або до зупинки транспортного засобу, оскільки зустрічна смуга була зайнята іншим транспортним засобом, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з метою об`їзду перешкоди у виді вантажного транспортного засобу, який рухався перед ним в попутному напрямку, різко повернув кермо вліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_13 .

Отже, обвинувачений порушив такі вимоги Правил дорожнього руху України:

п. 1.2., п. 2.3. а), б), п. 10.1., п. 11.3., п. 12.1., п. 12.3., п. 31.4.5., г).

У результаті порушення обвинуваченим зазначених вимог Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинули пасажири автомобіля «Аudi А4», а саме потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції психіатрична експертиза обвинуваченому не призначалась, оскільки було встановлено, що ОСОБА_8 на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався.

Проте, в ході апеляційного розгляду стало відомо, що згідно з виписним епікризом №6499/2023, відповідно до якого: ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» у період з 18.08.2023 року по 01.09.2023 року, з діагнозом F 07.8 інші органічні розлади особистості та поведінки внаслідок захворювання, травми і дисфункції головного мозку. Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (епілепсія) з помірно вираженим психоорганічним синдромом, тривожно-депресивною симптоматикою та емоційно-вольовою нестійкістю. Супутнє захворювання G 40.9 - епілепсія неуточнена.

Згідно з виписним епікризом №7853/2023. відповідно до якого: ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» у період з 06.10.23 року по 04.11.2023 року, з діагнозом F 07.8 інші органічні розлади особистості та поведінки внаслідок захворювання, травми і дисфункції головного мозку. Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (епілепсія) з помірно вираженим психоорганічним синдромом, тривожно-депресивною симптоматикою та емоційно-вольовою нестійкістю. Супутнє захворювання G 40.9 - епілепсія неуточнена.

Так, діагностовано лікарями психіатрами КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» психічне захворювання у обвинувачуваного ОСОБА_8 відноситься до тяжких психічних розладів, в розумінні абзаці 3 статті 1 Закону України «Про психіатричну допомогу», оскільки привело до розладу психічної діяльності у вигляді порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій.

Колегія суддів вважає, що для визначення психічного стану обвинуваченого необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити відповідну амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає за необхідне направити в розпорядження експертів копії медичних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження (том 5, а.п. 86-94)

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_8 з поставленням для вирішення експертом відповідних питань. Судове провадження щодо ОСОБА_8 слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 372, 376, 509 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи не страждав обвинувачений ОСОБА_8 яким-небудь психічним захворюванням на час скоєння ним кримінального правопорушення і чи не страждає в цей час? Якщо так, то яким саме?

2) Якщо обвинувачений ОСОБА_8 страждав психічним захворюванням у момент скоєння кримінального правопорушення, то чи виключало це захворювання його здатність розуміти свої дії або керувати ними, тобто чи вважати його осудним або неосудним?

3) Чи не страждає обвинувачений ОСОБА_8 психічним захворюванням, яке виникло після скоєння ним кримінального правопорушення, а якщо страждає, то чи не позбавляє це захворювання його здатності розуміти свої дії або керувати ними?

4) Якщо обвинувачений ОСОБА_8 страждає психічним захворюванням, то чи потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру, передбачених законодавством, і яких саме?

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів копії медичних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Висновок експертизи одразу ж після її проведення направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

Зупинити судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5