Провадження № 1-кп/ 760/1433/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Молдова, не одруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаєва, який не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Млин Овруцького району Житомирської області, який не одружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий:

- 12.02.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи (розбій), за таких обставин.

06.04.2020, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_9 та вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як особою, яка раніше вчинила розбій, вступивши між собою в злочинну змову, переслідуючи злочинний умисел корисливого характеру, вирішили скоїти напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок майна ОСОБА_9 , діючи умисно, спільно та узгоджено групою осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньо розподілили між собою злочинні ролі.

Так, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, з метою подолання опору ОСОБА_9 , несподівано вдарив останнього в область обличчя, від чого він впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , почали наносити ОСОБА_9 , коли останній лежав на землі, удари руками і ногами по різним частинам тіла, здебільшого по голові, тим самим подолали волю останнього до опору та застосували насильство, яке є небезпечним для здоров`я ОСОБА_9 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока з переходом в підочну ділянку; садна на фоні крововиливу на червоній каймі нижньої губи справа; забійної рани в потиличній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а останнє - спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад шість днів, але не більше як три тижні ( 21 день).

ОСОБА_6 , згідно відведеної ролі, весь час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про викриття їх злочинних дій.

Далі, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «Nokia» «6233», срібного кольору, вартістю 1000 гривень, мобільним телефоном «Nokia» «С 203», типу слайдер, білого кольору, вартістю приблизно 1000 гривень, MP3 плеєром марки «Philips», чорного кольору з сріблястими вставками, вартістю 1000 гривень, навушниками марки «Panasonic», сірого кольору з сріблястими вставками, вартістю 300 гривень, обручкою із золота 1,37 гр., 585 проби, вартістю 300 гривень, грошовими коштами у сумі 10 доларів США однією купюрою, які згідно курсу НБУ станом на 06.04.2020 становлять 270, 37 гривень, зарядним пристроєм для мобільного телефону у кількості 2 шт. загальною вартістю 200 гривень, кашкетом зеленого кольору з написом, вартістю 200 гривень, сонцезахисними окулярами з сірою оправою, вартістю 150 гривень, яке передав іншим співучасникам.

Відкрито заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розділивши та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4420,37 гривень.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не визнав, заперечував обставини, вказані в обвинувачені. Повідомив, що в квітні 2020 року, перебуваючи на вулиці Кудряшова, він випивав з компанією. Випивши 1,5 літра горілки, вони вирішили продовжити вживати алкогольні напої. За пропозицією ОСОБА_6 вирішили забрати метал, що знаходився біля гаражів, здати його та придбати алкогольні напої. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 мав мідь, яку також планував здати аби придбати горілку та цигарки. Поки обвинувачений ОСОБА_4 здавав мідь, обвинувачений ОСОБА_6 повернувся вже з потерпілим ОСОБА_9 . Вони разом випивали. Згодом, йому стало зле, а коли він отямився, ОСОБА_5 спав. В цей час почув крики, підійшовши, він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 , які перетягували із сторони в сторону сумку. Потім ОСОБА_6 вдарив потерпілого два рази ногами в обличчя. Він зрозумів, що йому проблем не потрібно, забрав з собою ОСОБА_5 та вони пішли звідти. Згодом вони пили ще алкоголь. Незабаром їх з ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_6 і сказав, що в нього є телефон та плеєр. Щоб придбати речі, у них грошей не було, але ОСОБА_6 пообіцяв їм ці речі подарувати. Згодом ОСОБА_6 поклав йому в кишеню плеєр, а ОСОБА_5 телефон. Також, ОСОБА_6 сказав, що має 10 доларів. Оскільки паспорт мав лише ОСОБА_5 , в обмінник пішов він. Придбавши алкоголь та продукти харчування, їх одразу було затримано.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував обставини, вказані в обвинувачені, та вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не визнав. ОСОБА_5 повідомив, що всієї ситуації він не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Обвинуваченого ОСОБА_6 він знав 1-1,5 години, трохи більше ніж потерпілого. Він випивав з ОСОБА_4 та ще чотирма особами. Згодом потерпілий та обвинувачений ОСОБА_6 кудись пішли з мішком металу. Далі майже нічого не пам`ятає.

Повідомив, що пізніше дійсно обмінював 10 доларів, які йому дав ОСОБА_6 , які, як згодом виявилось, останній відібрав у потерпілого. Також, ОСОБА_6 дав йому мобільний телефон. Потім їх з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 затримала поліція. Категорично заперечив про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Хто бив потерпілого йому не відомо та кому належить мобільний телефон він на той момент не знав.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.187 КК України. Підтвердив обставини спільного розпиття алкогольних напоїв 06.04.2020, за адресою: АДРЕСА_4 . Він повідомив, що пішов з потерпілим, щоб здати метал. Коли вперше побачив потерпілого ОСОБА_9 , в нього були синці під очима. Згодом вони сиділи та випивали з потерпілим. Коли у потерпілого впала сумка, оскільки він ледь стояв на ногах, він дістав з неї телефон, плеєр, навушники та 10 доларів. Потім вдарив ногою в обличчя. Плеєр віддав ОСОБА_4 , а телефон ОСОБА_5 .

Як зазначив ОСОБА_6 , потерпілому тілесні ушкодження наносив лише він.

Незважаючи на позицію обвинувачених в суді, їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що 06.04.2020, приблизно о 16 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 познайомився з трьома раніше незнайомими особами, а саме з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони попросили його допомогти віднести металобрухт до пункту прийому. У подальшому вони разом почали вживати спиртні напої.

Згодом, побачивши у нього кошти та мобільні телефони, обвинувачені запропонували йому піти за будинок щось занести. Саме тоді почалося його побиття. Першим удари почав наносити обвинувачений ОСОБА_4 . Також його бив обвинувачений ОСОБА_5 . Від нанесених ударів він впав, після чого обвинувачені почали добивати його ногами. ОСОБА_6 весь час був поруч, спостерігав за побиттям, сам ударів не наносив, однак разом з іншими обвинуваченими потім забирав речі та втікав з місця події.

Закінчивши побиття, нападники забрали у нього золоту каблучку, 2 телефони Нокіа, MP3 плеєр марки «Philips», навушники «Panasonic», 2 зарядних пристрої, грошові кошти у сумі 10 доларів США однією купюрою, кашкет та сонцезахисні окуляри. Відбирав речі ОСОБА_4 та передавав іншим. Після того, як нападники зникли з місця події, він підвівся та почав просити допомоги у перехожих. Згодом їх затримали співробітники поліції та він на них вказав.

Під час додаткового допиту потерпілий не пам`ятав чи наносив йому обвинувачений ОСОБА_5 тілесні ушкодження на місці події, однак зазначив, що під час проведення процесуальних дій слідчим та первинного допиту в суді краще пам`ятав те, що сталося.

Допитаний у судовому засіданні, свідок ОСОБА_14 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_9 та повідомив суду, що 06.04.2020, у вечірній час, він рухався по тротуару, розташованому по АДРЕСА_4 та побачив невідомого йому чоловіка в крові, яким у подальшому виявився потерпілий ОСОБА_9 . Він просив про допомогу у пересічних перехожих, з проханням зателефонувати на спецлінію 102. Далі вказаний чоловік присів на тротуар зі сторони будинку АДРЕСА_6 . Підійшовши до нього, він запитав, що трапилося, на що останній відповів, що його вдарили по голові, після чого він впав та його побили та пограбували троє невідомих йому чоловіків, один з яких був не слов`янської зовнішності. Повідомляв, що викрали в нього каблучку, мобільний телефон, гаманець та документи. Даний чоловік перебував у адекватному, але схвильованому стані. На лобі, обличчі та руках була кров. Також він зі свого номеру зателефонував на спецлінію 102 та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні, як учасник процесуальної дії, повідомила про обставини проведення відтворення обставин події потерпілим ОСОБА_9 , чіткість показань останнього під час даної процесуальної дії та відповідність повідомлених та відтворених ним даних на місці події встановленим обставинам, зокрема про напад саме трьох осіб, механізму та локалізації нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, доводиться такими, перевіреними у судовому засіданні, письмовими доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_9 про напад на нього 06.04.2020, приблизно о 16 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , невідомими особами, які нанесли тілесні ушкодження, після чого заволоділи його сумкою з майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia» «6233», мобільним телефоном «Nokia» «С203», MP3 плеєром марки «Philips», навушниками марки «Panasonic», також золотою обручкою, грошовими коштами у сумі 10 доларів США, двома зарядними пристроями, кашкетом зеленого кольору (т. 4, а.с. 7);

- даними рапорту поліцейського про реєстрацію, вжиті заходи у зв`язку з повідомленням потерпілого ОСОБА_9 про вчинений відносно нього злочин 06.04.2020, а також виявлення та затримання причетних осіб (т. 4, а.с.5);

- даними протоколу огляду місця події від 06.04.2020 із відеозаписом, за участю потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого встановлено місце вчинення злочину та оглянуто прилеглу територію за адресою: АДРЕСА_4 , а також ОСОБА_6 було добровільно надано мобільний телефон марки «Nokia», який йому передали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким вони, в свою чергу, заволоділи у потерпілого ОСОБА_9 , з метою мовчання (т. 4, а.с. 10-12);

- висновком експерта КМКБ СМЕ № 042-710-2020 від 15.04.2020, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: синець на повіках лівого ока з переходом в підочну ділянку; садно на фоні крововиливу на червоній каймі нижньої губи справа; забійна рана в потиличній ділянці справа. Вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад шість днів, але не більше як три тижні ( 21 день). Відповідно п. п. 4.6 та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Відповідно п.п.4.6. та 2.3.5. «Правил», кожне з вказаних тілесних ушкоджень у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травматичних ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше трьох травматичних дій тупими предметами, характер ні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 06.04.2020. Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_9 , можливість їх утворення при одноманітному падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається. (т. 4, а.с. 27-32);

- висновком експерта КМКБ СМЕ за № 042-952-2020 від 25.06.2020, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: синець на повіках лівого ока з переходом в підочну ділянку; садно на фоні крововиливу на червоній каймі нижньої губи справа; забійна рана в потиличній ділянці справа. Вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад шість днів, але не більше як три тижні ( 21 день). Відповідно п. п. 4.6 та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Відповідно п.п.4.6. та 2.3.5. «Правил», кожне з вказаних тілесних ушкоджень у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травматичних ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше трьох травматичних дій тупими предметами, характер ні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 06.04.2020. Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_9 , можливість їх утворення при одноманітному падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 20.05.2020, можна заключити, що не виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень при умовах та у спосіб, на які він вказує. (т. 4, а.с. 38-44);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.04.2020, під час якого потерпілим ОСОБА_9 було впізнано складні навушники «Panasonic», як речі, які були викрадені у нього 06.04.2020 під час нападу та які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання 07.04.2020 в порядку ст. 208 КПК України (т. 4, а.с. 52-55);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.04.2020, під час якого потерпілим ОСОБА_9 було впізнано мобільний телефон марки «Nokia» «С203», який був викрадений у нього 06.04.2020 під час нападу та який був вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час затримання 06.04.2020 в порядку ст. 208 КПК України (т. 4, а.с. 56-58);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.04.2020, під час якого потерпілим ОСОБА_9 було впізнано мобільний телефон марки «Nokia» «6233», якийбув викрадений у нього 06.04.2020 під час нападу та було вилучено під час огляду місця події від 06.04.2020 за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 (т. 4, а.с. 59-61);

- даними протоколу слідчого експерименту від 20.05.2020, за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення якого, за участю потерпілого ОСОБА_9 , із застосуванням відеофіксації, останнім було показано на місці події обставини скоєння стосовно нього кримінального правопорушення 06.04.2020, участь кожної особи, механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, що відповідають фактичним обставинам та пред`явленому обвинуваченню (т. 4, а.с. 62-66);

- даними протоколу слідчого експерименту від 19.05.2020, за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення якого, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , із застосуванням відеофіксації, останнім було вказано місце вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_9 , участь кожної особи, а також показано свою версію обставин події, що не відповідають фактичним обставинам провадження (т. 4, а.с. 127-131);

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.05.2020, за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення якого, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , із застосуванням відеофіксації, останнім було показано місце вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_9 , участь кожної особи, а також свою версію обставин події, що не відповідають фактичним обставинам провадження (т. 4, а.с. 178-182);

- даними протоколу слідчого експерименту від 27.10.2021, за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення якого, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , із застосуванням відеофіксації, останнім було показано на місці обставини скоєння стосовно ОСОБА_9 кримінального правопорушення 06.04.2020, зокрема, підстави та механізм нанесення останньому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, заволодіння майном, а також його роль у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідає встановленим фактичним обставинам (т. 6, а.с. 19-22);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2020 із застосуванням відеозапису, під час якого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та вилучені речі, якими він заволодів під час вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: навушники провідні марки «Panasonic, MP3 плеєр марки «Philips» (т. 4, а.с. 86-90);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2020 із застосуванням відеозапису, під час якого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та вилучені речі, якими він заволодів під час вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Nokia С203», зарядний пристрій «Samsung», зарядний пристрій марки «Nokia» (т. 4, а.с. 153-157);

- відомостями про речові докази, що були вилучені, оглянуті слідчим та передані на зберігання, зокрема, мобільний телефон марки «Nokia С203», мобільний телефон марки «Nokia 6233», зарядний пристрій «Samsung», зарядний пристрій марки «Nokia», навушники марки «Panasonic» сірого кольору та MP3 плеєр марки «Philips» (т. 4, а.с. 17-18);

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину доведеною у повному обсязі, а тому їх дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, так як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як особа, яка раніше вчинила розбій, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

В суді обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оспорюючи фактичні обставини події, вказували на непричетність до скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , обмову їх останнім, одноособову причетність ОСОБА_6 до заволодіння майном потерпілого, який в свою чергу, під тиском зізнавався у вчиненні злочину. Крім того, сторона захисту вказувала на недоведеність винуватості обвинувачених, недопустимість та недостатність доказів, наданих стороною обвинувачення.

При цьому, суд критично ставиться до такої позиції обвинувачених та їх захисників, як такої, що спрямована на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки спростовуються сукупністю належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів провадження, які зазначені раніше, та у своєму взаємозв`язку безсумнівно доводять вину обвинувачених.

Так, аналізуючи докази за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, судом встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_9 та свідків у суді, огляди місця вчинення кримінального правопорушення та затримання обвинувачених одразу після вчинення злочину, виявлення та вилучення речових доказів, зокрема предметів кримінального правопорушення, висновки судових експертиз, а також вилучені речові докази: майно потерпілого, прямо вказують на те, що кримінальне правопорушення вчинили обвинувачені за обставин, встановлених судом.

Показання потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються із доказами, зібраними у кримінальному проваджені, які зазначені раніше, та підтверджують обставини надходження до поліції повідомлення про вчинений злочин; визначення місця злочину згідно з протоколом огляду місця події; швидке реагування та затримання осіб, причетних до його вчинення; впізнання потерпілим затриманих на місці їх затримання та виявлення предметів кримінального правопорушення.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними, повністю доповнюють показання потерпілого та свідків, які логічні, послідовні, не викликають сумнівів у суду, з яких встановлено фактичні обставини події. Дії обвинувачених були об`єднані єдиним умислом, з метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не приховуючи своїх дій, наносили тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_6 , згідно відведеної ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою, відкрито заволоділи майном, яке згодом розділили. Такі дії обвинувачених, які вирізняються своєю узгодженістю та цілеспрямованістю, раптовістю та чітким спрямуванням на нанесення тілесних ушкоджень, виявлення та вилучення матеріальних цінностей, швидке зникнення із місця події, підтверджують наявність умислу на спільне заволодіння чужим майном за попередньою змовою.

Наявність, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 та ступінь їх тяжкості безсумнівно вказують на те, що злочин вчинено із застосування насильства, що є небезпечним для здоров`я останнього. При цьому, нанесення ударів у життєвоважливий орган, а саме голову, вказує на бажання завдати потерпілому встановленої тяжкості ушкоджень, а кількісна перевага обвинувачених, встановлена обстановка та спосіб вчинення злочину, вказують на те, що потерпілий у даному випадку сприймав дії обвинувачених як узгоджені між собою, а кожен із обвинувачених безумовно розумів це та використав для безперешкодного заволодіння майном потерпілого.

При цьому, суд враховує, що підстави обмови обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_9 відсутні, його показання щодо нанесення тілесних ушкоджень, відкритого заволодіння його майном повністю узгоджуються із показаннями свідків, письмовими та речовими доказами, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, потерпілий та свідки не знайомі між собою та з обвинуваченими, не мають жодних приводів обмовлювати останніх, потерпілий не заявив жодних претензій до обвинувачених, не наполягає на суворій відповідальності, із самого початку провадження та повідомлення про злочин вказував про присутність трьох осіб, які приймали участь у вчиненні злочину, що повністю узгоджується із зібраними під час провадження доказами, рапортом поліцейських, тощо та спростовує твердження сторони захисту про суперечливість між доказами і непослідовність показань потерпілого, свідків та їх зацікавленість.

Також, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , який під впливом інших обвинувачених фактично змінив їх, що зафіксовано судом під час судових засідань та вжито заходів реагування. Так, під час проведення з ним слідчого експерименту від 27.10.2021, за адресою: АДРЕСА_4 , останнім були надані показання, що повністю відповідають фактичним обставинам, що встановлені судом. Про дану обставину також вказував захисник за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_16 .

Крім цього, суд вважає безпідставними твердження обвинувачених та їх захисників щодо недопустимості окремих доказів, зібраних з грубим порушенням норм КПК України. Не встановив суд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні, у тому числі і права на захист обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, зокрема огляди місцевості, висновки експертів, тощо відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, а також повністю узгоджуються з іншими доказами, не викликають сумнівів у суду.

Відповідно ч. 4 ст. 237 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється огляд, під час проведення вказаної слідчої дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

В силу даної процесуальної норми суд бере до уваги відомості про обставини, що були повідомлені, як обвинуваченими, так і потерпілим та іншими учасниками під час проведення слідчих дій. Наведене повністю підтверджується інформацією на технічних носіях з відеозаписом процесу проведення.

Всі докази, на думку суду, надані стороною обвинувачення, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, не викликають сумнівів у суду. Обвинуваченими або їх захисниками не оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб в порядку ст. ст. 206, 303 КПК України. Так само, як і не надано жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції чи можливих неправомірних дій чи зацікавленості з боку співробітників правоохоронних органів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Разом з тим, суд не покладає в обґрунтування даного вироку як докази, надані стороною обвинувачення, протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.04.2020, 16.11.2021, згідно яких потерпілий за фото впізнав осіб, які вчинили відносно нього розбій, оскільки дана процесуальна дія проведена з порушенням вимог ч. 1 ст. 228 ПКП України, адже потерпілий попередньо бачив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких затримали поліцейські, що підтверджується як показаннями потерпілого так і матеріалами затримання. За таких обставин, дані докази не можуть підтверджувати фактичних обставин кримінального провадження, але при цьому не спростовують їх та жодним чином не підтверджують версію обвинувачених та захисту.

При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисний корисливий та закінчений тяжкий злочин.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються негативно, офіційно не працювали, не мають міцних соціальних зв`язків, осудні. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 має не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів та розбою, страждає слабоумством.

Обставин, що пом`якшували б чи обтяжували покарання обвинувачених, судом не встановлено. Матеріали досудового розслідування та дані обвинувального акта не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а тому судом дана обставина не визначається як така, що обтяжує покарання обвинувачених.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, думки державного обвинувачення та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного їм на праві власності, з реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину, особам обвинувачених, ролі кожного під час вчинення кримінального правопорушення, оскільки їх виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачені притягуються до відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, що є тяжким, вчинений із застосування насильства, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, що вказує про їх негативну соціальну спрямованість.

Приймаючи до уваги, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 ОСОБА_16 було засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 3 рік, і він вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку призначає суд, а також те, що ризики, вказані в ухвалі суду від 17 квітня 2024 року, не змінилися та не відпали, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тримання під вартою. Клопотань про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не надходило.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 квітня 2020 року, тобто з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання у зв`язку з виконанням вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 06.04.2020 по 05.05.2020.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 26 жовтня 2021 року, тобто з моменту затримання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia С203», мобільний телефон марки «Nokia 6233», зарядний пристрій «Samsung», зарядний пристрій марки «Nokia», навушники марки «Panasonic» та MP3 плеєр марки «Philips» - передати потерпілому ОСОБА_9 , як власнику;

- оптичні диски з відеозаписами з місця події, процесуальних дій - зберігати в матеріалах справи,

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави, в рівних частинах, процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-медичних експертиз, у розмірі 1997 грн.10 коп.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя