Провадження №1-кс/127/8377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, за вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 06.06.2024 близько 14:20 годин ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки «HYUNDAY» моделі «VENUE» д.н.з. НОМЕР_1 на автомийку «Ерле», за адресою: буд. АДРЕСА_1 , де вході спілкування із працівником авто мийки, дізнався у останнього інформацію про відсутність охорони на авто мийці.

08.06.2024 близько 04:50 годин ОСОБА_4 проїжджаючи неподалік вище вказаної авто мийки, вирішив таємно викрасти чуже майно та в подальшому, розпорядитись ним як своїм власним, з цією метою ОСОБА_4 взяв із собою викрутку та прийшов на територію автомийки «Ерле», яка розташована за адресою: буд. АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення, діючи поза волею власника майна, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою викрутки відкрив розрахунковий термінал з якого в подальшому викрав грошові кошти в сумі 10130 грн. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 10130 гривень.

Крім того, під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 09.06.2024 р. на проїзній частині біля буд. 35 А, проспект Правди, м. Київ, в порядку ст. 208 КПК України у останнього було вилучено у службовому кабінеті слідчих дій у ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Мечнікова, буд. 7, м. Вінниця, мобільний телефон «Sony», який поміщено у спец. пакет НПУ INZ 2010641 та мобільний телефон «Samsung», який поміщено у спец. пакет НПУ INZ 2010639.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність в проведенні судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилась, однак останньою було подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення належного розслідування у кримінальному провадженні, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Слідчими СВ відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.06.2024 року під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проїзній частині біля буд. 35 А, проспект Правди, м. Київ, в порядку ст. 208 КПК України у останнього було вилучено у службовому кабінеті слідчих дій у ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Мечнікова, буд. 7, м. Вінниця, мобільний телефон «Sony», який поміщено у спец. пакет НПУ INZ 2010641 та мобільний телефон «Samsung», який поміщено у спец. пакет НПУ INZ 2010639.

Вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження та може бути використане, як доказ у суді, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.06.2024 року в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Sony», який поміщено у спец. пакет НПУ INZ 2010641 та мобільний телефон «Samsung», який поміщено у спец. пакет НПУ INZ 2010639, які було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.06.2024 року в ході проведення обшуку затриманого у службовому кабінеті слідчих дій у ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Мечнікова, буд. 7, м. Вінниця.

Заборонити її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя