Справа № 686/7462/24
Провадження № 1-кс/686/4038/24
УХВАЛА
08 травня 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінального спрямування слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня10 класу, раніше несудимого,
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінального спрямування слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
14.03.2024 о 07:35 годин неповнолітнього ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
14.03.2024 неповнолітнього ОСОБА_4 допитано в якості підозрюваного. Під час допиту від надання показів відмовився на підставі ст. 63 КУ.
14.03.2024 о 19:30 годин неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
08.05.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 14.07.2024.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10.05.2024, однак, сторона обвинувачення стверджує про неможливість завершення досудового розслідування до вказаного строку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
- протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_9 від 14.03.2024 про вчинення злочину, а саме розбійного нападу та зґвалтування за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.03.2024, яка в допиті вказала обставини вчинення злочину;
- протоколом впізнання за фотографіями потерпілою ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 14.03.2024 за місцем проживання потерпілої;
-протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , від 14.03.2024, під час якого серед інших речей виявлено та вилучено балаклаву ;
-протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 14.03.2024 за результатами якого вилучено мобільний телефон та спідню білизну підозрюваного ОСОБА_4 ;
-висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи неповнолітньому ОСОБА_4 ;
-іншими зібраними доказами та матеріалами провадження у своїй сукупності.
Слідчий суддя вважає, що докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час продовжують існувати.
Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суттєво підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
У клопотанні слідчого зазначено про наявність крім зазначеного, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на свідків.
Оцінюючи можливість такого впливу, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Отже, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, його вік, соціальні зв`язки із батьками.
Разом із цим ,наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 05.07.2024 року.
Ухвала діє по 05 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя