Провадження № 1-кс/359/690/2024
Справа № 359/3473/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000089 від 04 квітня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №000089 від 04 квітня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.04.2024 приблизно о 05 годині 00 хвилин працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області під час патрулювання ввіреної їм території за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кийлів, поблизу великої дамби, виявлено особу, яка займається незаконним рибним водним добувним промислом. В цей же день, в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кийлів, уздовж берега річки Дніпро, поблизу великої дамби, було виявлено та вилучено рибу загальною кількістю 19 штук серед якої:- карась сріблястий у кількості 16 (шістнадцять) штук;- окунь звичайний у кількості 2 (двох) штук; - щука у кількості 1 (однієї) штуки;

Окрім цього в ході огляду місця події було вилучено: - гумовий човен зеленого кольору марки «BARK В-260», який оснащений двома веслами; - три рибацькі сітки; - автомобіль марки ВАЗ 2121 («Нива 1600») д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до автомобіля; - свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 .

Цього ж дня вилучені речі та документи були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Присутній під час огляду Головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 надав розрахунок матеріальної шкоди від незаконного вилову риби. Загальна сума заподіяної шкоди становить 35994 грн.

04 квітня 2024 року опитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що 03.04.2024 близько 22 години по приїхав до великої дамби поблизу кооперативу «Тополька» в АДРЕСА_1 , де вирішив здійснити лов риби за допомогою сітки та гумового човна. Так, 03.04.2024 приблизно о 22 годині ОСОБА_3 розклав рибацьку сітку та почав чекати. Після чого, приблизно 04.04.2024 о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_3 помістив зловлену рибу до автомобіля марки «Нива 1600» д.н.з. НОМЕР_1 , човен прикріпив на дах автомобіля та від`їхавши від місця ловлі був зупинений працівниками поліції Бориспільського РУП ТУ НП в Київській області.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на вилучене майно.

Дізнавач ОСОБА_6 просила розглянути клопотання без її участі, додатково заявою віл 09.04.2024 повідомила про виявлену у клопотанні описку та просить вважати правильною кількість вилученої риби : окунь звичайний у кількості 1 (однієї) штуки; щука у кількості 2 (двох) штук. Крім того, надала постанову про уточнення даних від 08.04.2024, відповідно дл якої уточнила дані вилучених речових доказів гумовий човен зеленого кольору марки «BARK В-280», окунь звичайний у кількості 1 (однієї) штуки; щука у кількості 2 (двох) штук.

У судовому засіданні 08.04.2024 володілець вилученого майна ОСОБА_3 не підтвердив викладені в клопотанні пояснення, вказав, що на прохання знайомого забрав його рибацькі сітки, гумовий човен та рибу, заперечує проти арешту автомобіля, який він придбав за технічним паспортом.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому за змістом п.1 ч.6 цієї статті речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що органом досудового розслідування сектором дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.04.2024 за №000089 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (за фактом незаконного рибного добувного промислу).

Постановою дізнавача - інспектора сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 04.04.2024 з урахуванням Постанови про уточнення даних від 08.04.2024 було визнано речовими доказами вилучені в ході огляду місця події 04.04.2024 у ОСОБА_3 наступні речі: - рибу загальною кількістю 19 штук серед якої:- карась сріблястий у кількості 16 (шістнадцять) штук;- окунь звичайний у кількості 1 (однієї) штуки; - щука у кількості 2 (двох) штук; - гумовий човен зеленого кольору марки «BARK В-280», який оснащений двома веслами; - три рибацькі сітки; - автомобіль марки ВАЗ 2121 («Нива 1600») д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до автомобіля; - свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 .

Оскільки риба була безпосереднім об`єктом, а рибацькі сітки та човен, а також транспортний засіб безпосередніми засобами вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується, що арешт цих речових доказів сприятиме їх збереженню.

Разом з цим, оскільки вилучений у ОСОБА_3 автомобіль використовувався для перевезення вилучених в ході огляду риби, рибацьких сіток та човна, необхідності у позбавленні володільця можливості володіти та користуватися транспортним засіб, доцільність відсутня, а отже вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб, сліжч від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію, можуть бети передані їх володільцю на відповідальне зберігання.

Такий захід забезпечення відповідає завданням кримінального провадження , також є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 131-132, 167, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

1. Накласти арешт на вилучене в ході огляду 04.04.2024 майно, а саме:

- карась сріблястий у кількості 16 (шістнадцять) штук;

- окунь звичайний у кількості 1_(однієї) штуки;

- щука у кількості 2 (двох) штук;

- гумовий човен зеленого кольору марки «BARK В-280», який оснащений двома веслами;

- три рибацькі сітки;

- автомобіль марки ВАЗ 2121 («Нива 1600») д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , без позбавлення права ОСОБА_3 володіння та користування зазначеними автомобілем, ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ .

2. Обов`язок зберігання майна, на яке накладений арешт, а саме: риби, рибацьких сіток та гумового човна, - покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

3. Автомобіль марки ВАЗ 2121 («Нива 1600») д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню відповідно до ст.173 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8