Провадження № 11-сс/4808/257/24
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.06.2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її зверненням.

Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що у заяві про злочин ОСОБА_8 не наведено вагомих обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує на те, що ОСОБА_8 звернулася з заявою про вчинення шахрайства, привласнення чужого майна та незаконні дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах у якій повідомила, що ОСОБА_10 вступила в змову з нотаріусом Богородчанської нотаріальної контори ОСОБА_11 та реєстратором Богородчанської селищної ради ОСОБА_12 та використовуючи довідку з завідомо неправдивими даними оформила одноособово у власність житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_10 та нотаріус ОСОБА_11 достовірно знали, що ОСОБА_13 живий та є учасником колгоспного двору, проте з метою заволодіння вказаним майном, використали неправдиву інформацію (довідку) про відсутність у спадкового майна належності до колгоспного двору та про зареєстрованих осіб. Вказує, що твердження слідчого судді про те, що не наведено вагомих обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, не відповідає дійсності. Рідна сестра потерпілого-інваліда, позбавила його власності будинку, у якому він народився, проживав та зареєстрований. У заяві про вчинення злочину чітко наведено відповідні ознаки всіх чотирьох елементів злочину та подані документи, які це підтверджують. Щодо посилання слідчої судді на Постанову ККС від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18, то апелянт вказує на те, що вимоги про «фактичне існування доказів» на момент подання заяви, зазначена постанова не містить. А докази у кримінальному провадженні здобуваються не до, а після внесення відомостей в ЄРДР. Вказує, що Постанова ККС від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18, якою було підтверджено виправдувальний вирок місцевого суду за ст. 307 ч. 2 КК України, стосувалася анонімних повідомлень про злочини, а не геть усіх, як це тлумачить слідча суддя, змінивши при цьому формулювання ККС. Зазначає, що слід згадати про обов`язок повного дослідження ознак правопорушення у провадженнях, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення (ВС ККС № 687/1066/22 від 15.02.2024 р.). Просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати внести відповідні відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_8 за клопотанням її представника.

В апеляційній інстанції :

-адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляції, просить її задовольнити;

-прокурор визнав апеляцію необгрутованою, просить її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено через відсутність істотних порушень процесуальних й правових прав скаржника.

Колегія суддів прийшла до переконання про те, що висновок слідчого судді про необґрунтованість скарги ОСОБА_8 є правомірним, обґрунтованим й вмотивованим.

Всі апеляційні доводи апелянта про порушення на його думку вимог ст. 214 КПК України не дають правових підстав для скасування ухвали слідчого судді. Його правова позиція ґрунтується на помилковому припущенні, що за ст. 214 КПК України всі без винятку повідомлення про злочини повинні бути внесені до ЄРДР. Така позиція не ґрунтується на змісті ст. 214 КПК та судовій практиці по цій категорії справ.

Із змісту звернення ОСОБА_8 вбачаються ознаки цивільно-правового спору про право власності на оспорюване майно. Як вказав адвокат, спір про право власності на це майно перебуває на розгляді суду в порядку цивільного судочинства. Після судового рішення у цьому спорі можуть бути ознаки певних неправомірних дій окремих осіб та посадовців, внаслідок чого питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності може бути вирішено у встановленому КПК України порядку.

Апеляційний суд констатує, що із змісту ст. 214 КПК України слідує, що дискреційне й визначальне право на вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для внесення певних відомостей до ЄРДР має не особа, яка звертається з повідомленням, а спеціально уповноважена на це особа, слідчий або прокурор.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі про те, що в ході розгляду скарги допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження всіх наведених фактів, належно спростовуються ухвалою слідчого судді, де в повній послідовності проаналізовано всі фактичні та встановлені обставини.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання посадових осіб поліції по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, під час апеляційного розгляду

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.06.2024 року за його скаргою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3