Провадження № 1-кп/947/960/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 18.04.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-08.02.2017 Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-27.03.2018 Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 13.12.2018 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

-22.05.2024 року Одеським апеляційним судом за ч.4 ст. 185 КК України, з застосуванням статті 69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 12.11.2023 приблизно о 21:45 годині у ОСОБА_6 , який знаходився у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , яке зберігалось на цьому складі, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Потім, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиць цього складського приміщення наступне майно ОСОБА_8 : перфоратор марки «Зеніт» моделі «ZP-1100» - вартістю 881 гривня 15 копійок, апарат для зварювання марки «Grand» моделі «ММА360» - вартістю 1273 гривні 26 копійок, фрезер марки «Bosh» моделі «POF1200» - вартістю 2595 гривень 24 копійки, лобзик марки «Metabo» моделі «STEB 65 quick» - вартістю 1207 гривень 96 копійок, дрель «Вітязь ДА-18-2Л2» - вартістю 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з вищевказаним викраденим майном пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 6957 гривень 61 копійка.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись 21.03.2024 приблизно о 09:00 біля під`їзду N АДРЕСА_4 , побачив розміщений біля стіни даного під`їзду велосипед марки «VESPA», що належить ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цього велосипеду, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Потім, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав цей велосипед марки «VESPA» - вартістю 1700 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з вищевказаним викраденим велосипедом пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1700 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 22.03.2024 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_6 знаходячись біля будинку N АДРЕСА_5 побачив розміщений біля стіни даного під`їзду велосипед марки «UNICORN», що належить ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цього велосипеду, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Потім, реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний велосипед марки «UNICORN» - вартістю 4500 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з вищевказаним викраденим велосипедом пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4500 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: в листопаді 2023 року він працював на складі розташованому по АДРЕСА_3 , але потім він таємно з цього складу вкрав перфоратор, апарат для зварювання, фрезер, лобзик, дрель з якими з місця вчинення злочину зник. Крім того, в березні 2024 року він знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 таємно викрав велосипед, з яким з місце вчинення зник. Також, в березні 2024 року він таємно викрав велосипед, який знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Він кається у вчинених злочинних діяннях, засуджує свій вчинок, просив суворого його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів характеризуючи особу обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має постійне місце проживання, не працює, стабільного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, покарання не відбув, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачений не зробив та на шлях виправлення не став, враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність обтяжуючих обставин, та керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 засуджено вироком Одеського апеляційного суду від 22.05.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст. 69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Тому, з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в листопаді 2023 року, березні 2024 року, тобто до постановлення у відношенні нього попереднього вироку, тому остаточне йому покарання має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_6 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворе покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 22.05.2024 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на5 (п`ять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000290 від 18.04.2024 року, не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 за цим вироком, рахувати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

На підставі ч.4 ст.70, ст. 72 КК України в строк відбуття покарання призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_6 часткове відбуте покарання за попереднім вироком Одеського апеляційного судувід 22.05.2024 року, час його утримання під вартою з 26.12.2023 року по 24.01.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/116-24/8875 ТВ у розмірі 1 514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/116-24/9530 ТВ у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/116-24/9085 ТВ у розмірі 1 514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1