Провадження №1-кп/127/614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 за № 0000149, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пеньківка Літинського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженої, працюючої у філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, громадянки України, не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 30.09.2022 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на посаді заступника начальника фінансового відділу державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Avante» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, в напрямку вул. Максимовича, на перехресті, під час виконання маневру лівого повороту на вул. Трамвайну, в порушення вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Passat», під керуванням водія ОСОБА_7 , в некерованому стані, виїхав за межі проїжджої частини, де на узбіччі допустив наїзд на пішоходів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9/11 від 16.01.2024, під час амбулаторного лікування у ОСОБА_5 було виявлено ушкодження: «Закритий перелом основи 5 плюсневої кістки правої стопи без зміщення». Вказане ушкодження у ОСОБА_5 за своїм характером належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 30.09.2022.

Згідно з висновком експерта від 30.11.2022 № 6773/22-21 за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, у деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи та ходової частин автомобіля «Hyundai Avante», д.н.з. НОМЕР_3 , та зовнішніх ознак технічних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 30.11.2022 № 6772/22-21 за результатами проведення експертизи технічного стану ТЗ, у деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи та ходової частин автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та зовнішніх ознак технічних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 11.04.2023 № 810/811/23-21 за результатами проведення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Hyundai Avante», д.н.з. НОМЕР_1 , сталось на смузі руху автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Avante», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинна була керуватись технічними нормами вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. В заданій ситуації можливість у водія автомобіля «Hyundai Avante» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 попередити подію даного ДТП заключалась у виконанні нею технічних норм вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні перешкоди технічного характеру. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити автомобіль «Volkswagen Passat» до смуги руху автомобіля «Hyundai Avante» шляхом гальмування при умові виконання ним вимог п. п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, причиною виникнення події даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Avante», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним нормам п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_3 , за вищевикладених обставин порушила вимоги п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, згідно яких:

п.п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньотранспортної пригоди, внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підтримала. Просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності. Зазначила, що наявні законні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодувала йому завдану шкоду, що є підставою, відповідно до вимог ст. 46 КК України для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 роз`яснено наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України і вона не заперечує проти цього, що підтверджується її письмовою згодою від 27.06.2024, доданою до матеріалів клопотання.

У підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 пояснила, що дійсно вчинила кримінальне правопорушення за вказаних в клопотанні обставин, визнає свою вину та жалкує про вчинене. Примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду. Наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі. Просить клопотання прокурора задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 пояснили, що примирилися з підозрюваною ОСОБА_3 , шкоду їм відшкодовано, тиску при цьому не вчинялося. Просили задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов таких висновків.

В силу положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, зокрема, звернутись до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, підозрювана ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть підозри та підстава звільнення від кримінальної відповідальності їй зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що примирилися з підозрюваною, шкоду їй відшкодовано, не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. У разі встановлення на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Суд, виконавши вимоги, передбачені ч. ч. 1-2 ст. 288 КПК України, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що підозрювана правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри та правову кваліфікацію своїх дій, у повному обсязі сформульованої підозри визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваної, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Судом встановлено, що підозрювана розуміє свої права, визначені ч. ч. 2-3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваної не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів процесуальних документів до суду не надано.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 6773/22-21 від 30.11.2022 в розмірі 1 510 грн. 16 коп., висновок експерта № 810/811/23-21 від 11.04.2023 в розмірі 3 823 грн. 68 коп., № 8078/22-21 від 23.01.2023 в розмірі 1 510 грн. 16 коп., № 6772/22-21 від 30.11.2022 в розмірі 1 510 грн. 16 коп., в загальному розмірі 8 354 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284 - 288, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 за № 0000149, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням підозрюваної ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 за № 0000149, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 8 354 (вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя