Справа № 991/1626/24
Провадження 1-кс/991/1652/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.02.2024 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 розглянути клопотання від 26.02.2024 про проведення допиту свідка - головного бухгалтера ПАТ «Одеський припортовий завод» у період 2015 року ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво та нагляд у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

26.02.2024 захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на поштову скриньку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направлено клопотання (у порядку ст. 220 КПК України) про проведення допиту свідка - головного бухгалтера ПАТ «Одеський припортовий завод» у період 2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000380.

За даними канцелярії Офісу Генерального прокурора клопотання зареєстровано за №45403-24 від 26.02.2024, про що адвокатом складено відповідну довідку.

Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, відповідь на вищезазначене клопотання захиснику ОСОБА_3 не надійшла. Таким чином, на думку заявника скарги, прокурором вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.02.2024 про проведення слідчої дії.

Судове засідання з розгляду скарги призначене на 12.03.2024, про що учасники повідомлені належним чином.

Разом з тим, до початку судового засідання від прокурора ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких останній зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 зареєстровано в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі за вх. №45403-24 від 27.02.2024, клопотання розглянуто, постановою від 01.03.2024 прийнято рішення про відмову в його задоволенні, постанову направлено заявнику. Враховуючи зазначене, просив розглянути скаргу за його відсутності, з урахуванням заперечень, у задоволенні скарги відмовити. До письмових заперечень долучив копії постанови від 01.03.2024 та супровідного листа, яким направлено постанову за вих. №16/1/5-21552 від 11.03.2024.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, з урахуванням поданих ним заперечень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ознайомився із письмовими запереченнями прокурора та зауважив, що постанова винесена не в межах строку, встановленого ст. 220 КПК України, а тому прокурором вчинено бездіяльність, яка підлягає оскарженню.

Вислухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Слідчим суддею встановлено, що прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

26.02.2024 захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , шляхом направлення на електронну скриньку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, звернувся до прокурора у кримінальному провадженні із клопотанням (у порядку ст. 220 КПК України) про проведення допиту свідка - головного бухгалтера ПАТ «Одеський припортовий завод» у період 2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000380.

Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Варто зазначити, що конструкція ст. 220 КПК України побудована таким чином, що за результатом розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчий/прокурор зобов`язаний прийняти одне із наступних рішень: 1) задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав; 2) повністю відмовити в задоволенні клопотання; 3) частково відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, про будь-яке із вище перелічених рішень повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання таке рішення оформлюється постановою.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що 01.03.2024 прокурором ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 . Таким чином, із долучених прокурором документів слідує, що ним здійснено процесуальне реагування на клопотання захисника від 26.02.2024 про проведення допиту свідкау кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором ОСОБА_6 вимоги ст. 220 КПК України щодо необхідності розгляду клопотання виконані в повному обсязі.

Водночас щодо порушеного захисником питання про винесення постанови поза межами строку, протягом якого прокурор зобов`язаний розглянути клопотання та задовольнити його за наявності відповідних підстав, слідчий суддя звертає увагу, що із наданих захисником ОСОБА_3 відомостей, подане ним в інтересах ОСОБА_4 клопотання зареєстровано за №45403-24 від 26.02.2024, про що адвокатом складено відповідну довідку від 28.02.2024, а із письмових пояснень прокурора ОСОБА_6 слідує, що таке клопотання зареєстровано за вх. № 45403-24 від 27.02.2024.

За наведеного, із наявних у слідчого судді матеріалів встановити, чи був порушений прокурором встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк для розгляду клопотання, не вбачається за можливе, оскільки надані сторонами відомості є суперечливими та не дають можливості встановити дату подання та відповідно отримання уповноваженою особою клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 .

Разом з тим, на момент розгляду скарги на бездіяльність прокурора, права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернувся адвокат ОСОБА_3 шляхом подання скарги, не порушені, оскільки викладені в прохальній частині вимоги щодо зобов`язання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання від 26.02.2024 про проведення допиту свідка - головного бухгалтера ПАТ «Одеський припортовий завод» у період 2015 року ОСОБА_5 виконані прокурором ОСОБА_6 та прийнято рішення про відмову в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи, що вимоги заявника скарги щодо розгляду клопотання задоволені й фактично відпала необхідність у захисті прав підозрюваного, то покладення на прокурора за наслідками розгляду скарги обов`язку, який вже виконаний ним, що не заперечується самим заявником, вочевидь, становило б прояв надмірного за цих обставин формалізму та не відповідало б меті правового інституту оскарження бездіяльності слідчого/прокурора під час досудового розслідування.

Функція судового контролю, що реалізується слідчими суддями, повинна максимально забезпечити охоронюваний законом інтерес заявника скарги, який полягає в отриманні визначеної законом реакції шляхом належного реагування на доводи скарги або їх спростування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , за захистом яких звернувся адвокат ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні на час розгляду справи не порушені, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя уповноважений постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1