н/п 1-кс/490/776/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 05.02.2024 щодо часткової відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 0000005 від 23.05.2023,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 05.02.2024 щодо часткової відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000020 від 05.04.2021.

Зазначає, що 10.12.2023 року він звернувся зі скаргою до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборону Південного регіону зі скаргою на тривале, понад розумні строки та неефективне здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 23.05.2023 року, подав заяву про відвід від подальшого здійснення досудового розслідування слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , та клопотання в порядку ст.ст. 2, 28, 36, 38-40, 220, 308 КПК України про вчинення невідкладних слідчих та процесуальних дій спрямованих на ефективне здійснення досудового розслідування.

13.12.2023 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 було відмовлено у задоволені скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005.

13.12.2023 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про вчинення невідкладних слідчих та процесуальних дій спрямованих на ефективне здійснення досудового розслідування, а саме: встановити та допитати працівників УСБУ в Херсонській області, які були учасниками подій за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 04.04.2023 року; встановити та допитати в якості свідків усіх осіб, які були очевидцями подій 04.04.2023 року в ресторані La Terrazza & Roppongi по вул. Спаська, 6 в м. Миколаїв, та біля нього; провести слідчі експерименти за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; провести слідчі експерименти за участі працівників УСБУ в Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.01.2024 року, вказані постанови прокурора були скасовані.

Постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 05.02.2024 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2023 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 0000005 від 23.05.2023, а саме:

- допитати співробітників управління СБУ в Херсонській області, які станом на сьогоднішній день не допитані;

- допитати прокурорів Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу обставин 04.04.2023

- провести слідчий експеримент за участі адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8

- провести слідчий експеримент за участю встановлених та допитаних співробітників УСБУ в Херсонській області.

В інших вимогах відмовлено.

Проте, вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства та просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволені скарги, вважала постанову обґрунтованою, надала пояснення щодо обставин справи та матеріали провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, які здійснюються відповідно до ст.223 КПК України.

Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, які проводяться згідно ст.246 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів, 10.12.2023 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборону Південного регіону ОСОБА_7 скаргу на тривале, понад розумні строки та неефективне здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 23.05.2023 року, заяву про відвід від подальшого здійснення досудового розслідування слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , та клопотання в порядку ст.ст. 2, 28, 36, 38-40, 220, 308 КПК України про вчинення невідкладних слідчих та процесуальних дій спрямованих на ефективне здійснення досудового розслідування.

13.12.2023 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 було відмовлено у задоволені скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005.

13.12.2023 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про вчинення невідкладних слідчих та процесуальних дій спрямованих на ефективне здійснення досудового розслідування, а саме: встановити та допитати працівників УСБУ в Херсонській області, які були учасниками подій за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 04.04.2023 року; встановити та допитати в якості свідків усіх осіб, які були очевидцями подій 04.04.2023 року в ресторані La Terrazza & Roppongi по вул. Спаська, 6 в м. Миколаїв, та біля нього; провести слідчі експерименти за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; провести слідчі експерименти за участі працівників УСБУ в Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.01.2024 року, вказані постанови прокурора були скасовані.

Постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 від 05.02.2024 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 0000005 від 23.05.2023, а саме:

- допитати співробітників управління СБУ в Херсонській області, які станом на сьогоднішній день не допитані;

- допитати прокурорів Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу обставин 04.04.2023

- провести слідчий експеримент за участі адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8

- провести слідчий експеримент за участю встановлених та допитаних співробітників УСБУ в Херсонській області.

В інших вимогах відмовлено.

При цьому зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0000005 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та спрямоване на встановлення обставин саме втручання в адвокатську діяльність потерпілих.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звертається до суду зі скаргою, в які просить:

- визнати ОСОБА_13 потерпілим та допитати його в якості потерпілого за участю його представника - адвоката ОСОБА_3 ;

- встановити та допитати осіб, чинних співробітників управління СБУ в Херонській області, які приймали участь в у здійсненні фізичного нападу на адвокатів 04.04.2023 за описаних вище фактичних обставин;

- встановити та зафіксувати номери мобільних телефонів, якими вказані особи користувались станом на 04.04.2023 та з якими абонентами спілкувались під час вчинення кримінальних правопорушень;

- витребувати відео записи з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження які наявні були 04.04.2023 в ресторані La Terrazza & Roppongi, вул. Спаськая, 6/1, м. Миколаїв, 54030, Україна;

- провести впізнання за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та особами - нападниками;

- провести перехресний допит між адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та особами - нападниками;

- допитати слідчого СВ УСБУ в Херсонської області, який фактично здійснює досудове розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та інших слідчих, які входять до групи слідчих та приймали участь у здійсненні досудового розслідування;

- допитати керівника групи прокурорів, який здійснює процесуальний контроль за законністю дій слідчих - прокурорів Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які фактично приймають участь у досудовому розслідуванні та за необхідності інших прокурорів, які входять до групи;

- провести слідчий експеримент за участі встановлених та допитаних осіб, які здійснили напад на адвокатів;

- звернутися до слідчого судді з клопотання про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, саме:

а) відеозаписів з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження в районі вчинення кримінального правопорушення в кафе та поруч з в ресторану La Terrazza & Roppongi, вул. Спаськая, 6/1, м. Миколаїв, 54030, Україна по вул. Спаська. 6 у м. Миколаєві;

б) відомості у операторів мобільного зв`язку щодо здійснених вхідних та вихідних дзвінків, їх тривалості, місця розташування мобільного терміналу під час з`єднань, вхідних та вихідних смс та голосових повідомлень, їх змісту тощо вчинених усіма особами, які приймали участь у підготовці, надання незаконних вказівок та розпоряджень (наказів) їх погодження та під час виконання за період часу з 01.04.2023 по 01.05.2023р.;

в) отримання відео запису судового засідання Миколаївського апеляційного суду яке відбулось о 10.00 04.04.2023р. щодо розгляду апеляційної скарги поданої прокурором ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.02.2023р. Справа № 490/805/23 кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією 11-сс/812/203/23;

- звернутися до слідчого судді Миколаївського апеляційного суду з клопотання про отримання дозволу на проведення НСРД щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) мобільних терміналів та мобільних телефонних номерів, якими користуються нападники, так як 100 відсотково вони в подальшому будуть обговорювати рух досудового розслідування, відповідно під час його проведення можна встановити обставини та отримати додаткові докази, які мають значення для кримінального провадження;

- призначити СМЕ з метою підтвердження тілесних ушкоджень спричинених нападниками адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_8 під час вчинення ряду кримінальних правопорушень 04.04.2023р. з обов`язковим урахуванням висновку експертного дослідження № 043-91-2023 від 10.04.2023р. щодо адвоката ОСОБА_3 та Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 460/84. від 12.04.2023 Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України (пров. Валіховський, 4, м. Одеса, +38, НОМЕР_3), щодо адвоката ОСОБА_8 ;

- з`ясувати власника та користувачів транспортного засобу, який використовували нападники в якості знаряддя під час вчинення злочинів та вжити заходів щодо визнання його речовим доказом, розшуку та арешту - Skoda Kodiaq, білого кольору держані номерні знаки НОМЕР_1 ;

- допитати в якості свідка слідчого першого відділу з дислокацією у м. Миколаєві ТУ ДБР України, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 щодо подій, які мали місце за його безпосередньої участі 04.04.2023р.

- здійснити додаткову правову кваліфікацію дії осіб зач. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ст.400, ч.1,2 ст.146-1, ч.2 ст.365, ч.1 ст.371 КК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора викладеними в постанові від 05.02.2024 року та твердженнями щодо необґрунтованості вимог ОСОБА_3 зазначених у скарзі.

Так, прокурор зазначив, що внесення відомостей до ЄРДР за ознаками інших кримінальних правопорушень, на даний час не вбачається, оскільки відсутні підстави.

Зокрема ОСОБА_3 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 365 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України, ч. 2 ст. 398 КК України, ч. 1 ст. 399 КК України, не висвітлюючи суті та змісту обставин, що можуть свідчити про вчинення стосовно ОСОБА_3 діянь, що містить ознаки вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи на схожий предмет доказування вказаних кримінальних правопорушень із складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій рамках кримінального провадження № 0000005 від 23.05.2023 у тому числі перевірятимуться всі можливі слідчі версії.

Також ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР відомості про додаткову правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, вчинених 04.04.2023 співробітниками управління СБУ в Херсонській області та Херсонської обласної прокуратури, щодо ОСОБА_13 пов`язаних з фактом його насильницького викрадення 04.04.2023р. у м. Одеса, а саме ч. 1 та ч. 2 ст. 146-1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, та здійснити досудове розслідування за усіма зазначеними злочинами,визнати гр. України ОСОБА_13 потерпілим та допитати його в якості потерпілого.

В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000005 на даний час не встановлено доказів на підтвердження обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Самі по собі обставини, викладені в клопотанні, не є підтвердженням вчинення кримінальних правопорушень. Таким чином, клопотання хоч і містить вимогу про реєстрацію злочину, але за своїм змістом та суттю воно не є повідомленням про злочин в контексті ст. 214 КПК України.

Відносно проведення перехресного допиту між потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_8 та співробітниками УСБУ в Херсонській області, встановлено, що Глава 20 КПК України не регламентує порядок проведення саме такого перехресного допиту, проте згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Щодо викладеної в клопотанні вимог з`ясувати власника та користувачів транспортного засобу, який використовували співробітники УСБУ в Херсонській області та вжити заходів щодо визнання його речовим доказом, розшуку та арешту - Skoda Kodiaq, білого кольору державні номерні знаки НОМЕР_1 . То у відповідності до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, відносно якого наразі триває досудове розслідування, не вбачається, які сліди чи інші відомості можуть міститись на вказаному транспортному засобі, та які в подальшому можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що на матеріалах відеозапису, наданих потерпілими, та показами співробітників УСБУ в Херсонській області не заперечується той факт, що на місце події вони прибули саме на цьому транспортному засобі, проте на даний час відсутні відомості, які б надали вказаному транспортному засобу саме ознак речового доказу в розумінні КПК України.

Крім того, чинний КПК України, не передбачає такої слідчої (розшукової) дії, як допит слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Таким чином, проведення слідчих та розшукових дій, які просить провести потерпілий, не спрямоване на досягнення мети кримінального провадження та виходить за межі досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, у задоволенні вимог потерпілого частково відмовлено.

Враховуючи викладене, вказана постанова прокурора від 05.02.2024 року є обґрунтованою, прийнятою в межах своїх повноважень, та відповідно до ст.220 КПК України.

В судовому засіданні прокурор додатково надала заперечення на скаргу, в яких в обґрунтування правомірності прийнятого рішення вказала наступне.

На даний час на запит слідчого адвокатом ОСОБА_8 надано флеш-носій на якому містяться відеоролики подій, які мали місце 04.04.2023 за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та співробітників УСБУ, які були записані на відеокамери мобільних телефонів захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Досудовим слідством проведено огляд наданих відеофайлів, у тому числі за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , складено стенограми розмов. Проаналізовані події, які зафіксовані на відеозапису та співставленні з показаннями адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та співробітників УСБУ.

За результатами проведення огляду наданих відеофайлів встановлено, що події які зафіксовані на них суттєво відрізняються від показань наданих захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Так, відсутні на відеозапису дії по застосуванню будь-якого насильства відносно захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у тому числі пов`язані із насильницьким відкриванням дверей автомобіля, насильницького витягування вказаних осіб із салону, вибиванням мобільного телефону з рук ОСОБА_8 . Відсутні на відеозапису навіть будь-які висловлювання чи згадки адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 щодо застосування проти них насильства. Крім того відсутнє на відеозапису дії співробітників УСБУ із перебиранням речей адвокатів, які знаходились в салоні на задньому сидінні автомобіля «Mersedes Bens» д.н.з НОМЕР_2 . Відсутні на відеозапису навіть згадки адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про такі дії співробітників УСБУ.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги що відповідно до показань співробітників УСБУ та захисників всі події конфлікту були зафіксовані на відеозапис мобільних телефонів останніх, досудове розслідування критично відноситься до показань адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 щодо застосування відносно них насильства та огляду речей, які містять адвокатську таємницю, оскільки дані показання об`єктивними даними не підтверджуються.

Показання співробітників УСБУ щодо причин перебування біля «Mersedes Bens» д.н.з НОМЕР_2 та спілкування із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_13 , який втік із зали Миколаївського апеляційного суду, підтверджується подіями, які відображені на відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження та відповідають повноваженням Служби безпеки України відображених у п.3 ч.1 ст.24 Закону України «Про Службу безпеки України».

Лише сам факт знаходження співробітника УСБУ в Херсонській області біля відкритої задньої правої двері автомобіля «Mersedes Bens» д.н.з НОМЕР_2 , перебування з переду автомобіля під час початку його руху, що зафіксовано на відеозапису, без мети перешкодити правомірній діяльності захисника або порушити встановлені законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, виключає наявність в діях останніх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України.

У зв`язку із тим, що прийнято рішення про задоволення клопотання про проведення слідчих експериментів за участю співробітників УСБУ в Херсонській області та потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в ході вказаних слідчих (розшукових) дій можуть бути реалізовані і такі завдання досудового розслідування кримінального провадження №0000005 як впізнання потерпілими інших учасників слідчої дії.

Відеозапис судового засідання Миколаївського апеляційного суду не має жодного відношення до подій, які досліджуються в рамках кримінального провадження, тому на даному етапі розслідування доцільності у вилученні даної інформації немає.

Необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій буде вирішено в ході досудового розслідування, за наявності підстав передбачених КПК України, у тому числі з урахуванням вимог ч.1 ст.246 КПК України, відповідно до якої негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню.

Питання про застосування заходів безпеки буде вирішено під час розслідування кримінального провадження, за наявності підстав та приводів визначених у ст. 20 Закону України «Про забезпечення осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві».

Також прокурор вважає, що зазначені слідчі та процесуальні дії можуть бути виконані під час подальшого досудового розслідування, при наявності відповідних підстав.

В ході досудового розслідування з метою витребування матеріалів відеозапису було направлено запит на адресу ресторану «LaTerrazza&Roppongi».

Згідно відповіді, зовнішні камери відоспостереження ресторану станом на 04.04.2023 не працювали.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що порядок проведення слідчих (розшукових) дій визначається слідчим або прокурором, враховуючи норми Глави 20 КПК України, та відноситься до виключної дискреції слідчого або прокурора.

Положеннями ст.360 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови прокурора про часткову відмову в задоволені клопотання про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000005, не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, оскільки прокурор при прийнятті постанови дотримався вимог діючого законодавства та обґрунтовано частково відмовив в задоволені вимог зазначених в клопотанні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 відвести від подальшої участі у здійсненні досудового розслідування прокурора ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає вказане питання безпідставним та необґрунтованим, оскільки виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не вважає необхідним відвести вказаного прокурора від участі у здійсненні досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000005 від 23.05.2023, оскільки вважає, що скаржником не було доведено обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, а протилежного ОСОБА_3 зазначено не було.

При цьому, вказане питання досліджувалося під час розгляду вказаної скарги від 10.12.2023 року та слідчий суддя в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.01.2024 року, відмовив в задоволені вказаної вимоги.

Відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , слідчий суддя не розглядає, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в Заводському районні м. Миколаєва. Адвокату ОСОБА_3 було роз`яснено листом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_16 про можливість звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва з вказаним клопотанням.

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 36, 40, 40-1 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції дізнавача, слідчого, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що таким чином права скаржника не обмежуються, оскільки зміна правової кваліфікації може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) обставини вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 05.02.2024 щодо часткової відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 0000005 від 23.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1