У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 Справа №607/6904/24 Провадження №1-кс/607/1926/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення слідів скоєння злочину, знарядь вчинення кримінального правопорушення, речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів.

Слідчий ОСОБА_3 на розгляд вказаного клопотання не з`явився, що свідчить про його непідтримання стороною обвинувачення.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 14 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2023 до ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали з Тернопільського управління ДВБ НПУ про те, що ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 надає консультації та поради щодо успішного складання практичного та теоретичного іспитів у Регіональному сервісному центрі ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області. За надання вищевказаних послуг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагає неправомірну вигоду в сумі 200 -300 доларів США за вплив на службових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області з метою успішного проходження іспитів та отримання посвідчення водія.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, речових доказів у кримінальному провадженні, слідів скоєння злочину у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Аналізом доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не наведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Також, слідчим у клопотанні не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у його клопотанні, та що проведення даної слідчої дії буде співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчим не надано доказів неможливості здобуття доказів, що підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих та процесуальних дій.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що належать, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , в якій проживає ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1