печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, розслідується кримінальне провадження № 0000679 за фактами протиправних дій працівників правоохоронних органів та цивільних осіб, які у складі злочинної організації на території Дніпропетровської, Харківської, Полтавської, Кіровоградської, Київської та інших областей здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2,3 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.05.2024, на підставі зібраних доказів, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчий за погодженням із прокурором повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, тобто у: участі у злочинній організації; організації, утриманню місць для незаконного виробництва наркотичних засобів, з корисливих мотивів, вчиненого у складі злочинної організації; незаконному вирощуванні рослин конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, з метою збуту, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 КК України, вчинене у складі злочинної організації.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, за найтяжчі з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, від п`яти до дванадцяти років, від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи обґрунтованість підозри та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, інші обставини кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 03.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком до 25.06.2024 включно.

На даний час у кримінальному провадженні № 0000679 здійснюється досудове розслідування щодо вчинення більше 30 епізодів протиправних дій, які вчинені як учасниками злочинної організації, так і іншими особами, які не були обізнані про єдиний план злочинних дій.

Ухвалою Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 757/11236/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 18.10.2024, включно.

У органу досудового розслідування є необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та з об`єктивних причин не могли бути виконані раніше, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема:

- закінчити розсекречення всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також отримати розсекречені ухвали суду щодо проведення зазначених НСРД (врахувавши той факт, що у кримінальному провадженні отримано більше 100 ухвал Апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД);

- після розсекречування матеріалів НСРД провести їх додаткові огляди зі складанням стенограм та відповідних протоколів;

- здійснити аналіз всіх відомостей, отримати в ході НСРД;

- закінчити огляди вилученого майна, речей та документів;

- після завершення оглядів, у разі необхідності призначити та отримати висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- провести аналіз отриманої інформації в ході огляду мобільних телефонів;

- після проведення огляду мобільних телефонів та з урахуванням інших відомостей досудового розслідування отримати тимчасовий доступ відомостей, які знаходяться у операторів стільникового зв`язку та здійснити аналіз вказаної інформації;

- отримати відомості щодо всіх відкритих та закритих розрахункових рахунків, відкритих на ім`я фігурантів та їх можливих посібників;

- отримати тимчасовий доступ до відомостей, які становляться банківську таємницю, а саме щодо руху грошових коштів по розрахунковим рахункам фігурантів та їх посібників;

- після отримання відомостей щодо руху грошових коштів, здійснити їх аналіз та встановити походження вказаних грошових коштів та вирішити питання щодо притягнення осіб до кримінальної відповідальності за ст. 306 КК України;

- отримати висновки експертиз аудіо та відеозапису, відповідно до постанов від 01.08.2023;

- після розсекречення всіх матеріалів НСРД, у разі необхідності, призначити та отримати висновки судової портретної експертизи, та додаткових експертиз аудіо та відеозапису;

- після отримання всіх необхідних доказів, висновків експертиз та матеріалів вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (правопорушень) іншим учасникам злочинної організації;

- допитати підозрюваних та інших осіб з урахуванням отриманих результатів експертиз та матеріалів НСРД;

- провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на отримання додаткових матеріалів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення підозрюваними та іншими особами кримінальних правопорушень;

- після отримання всіх матеріалів провести оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення інших осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування;

- після отримання висновків призначених судових експертиз, з урахуванням зібраних у провадженні доказів, здійснити остаточну кваліфікацію дій підозрюваних;

- скласти та вручити підозрюваним остаточну редакцію повідомлення про підозру та допитати з приводу обставин, викладених у новій підозрі, а також здобутих нових доказів у кримінальному провадженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками.

Указані процесуальні дії у кримінальному провадженні, у зв`язку зі складністю, не були закінчені в двомісячний строк досудового розслідування, через специфіку кримінального правопорушення, яке вчинено, тривалість проведення експертиз, необхідність проведення вищевказаних слідчих і процесуальних дій та інші об`єктивні причини.

Також специфіка досудового розслідування вказаного кримінального провадження потребує плановості та системності у вчинених слідчих та процесуальних діях, оскільки більшість запланованих слідчих та процесуальних дій можливо здійснити лише після отримання попередніх результатів та відомостей, які будуть отримані в ході експертиз та аналізу наявних документів та матеріалів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились і полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує для уникнення покарання може переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , з 22.04.2024, дізнавшись в телефонному режимі від слідчого про те, що його викликано для проведення слідчих та процесуальних дій до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, у тому числі для повідомлення йому про підозру у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, достовірно знаючи про те, що іншим учасникам злочинної організації повідомлено про підозри та обрано запобіжні засходи у вигляді тримання під вартою, вчинив дії, направлені на ухилення від явки до органу досудового розслідування та можливості унекнення від кримінальної відповідальності, у тому числі, будучи завчасно повідомленим про явку на 25.04.2024 до слідчого ГСУ ДБР, ОСОБА_6 самостійно вперше з 2005 року 23.04.2023 прибув до ТЦК та СП ( а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з метою його призиву до військової служби, та виключив свій мобільний телефон, з метою. Однак після того, як близьким родичам ОСОБА_6 було вручено повістку по виклик ОСОБА_6 для вручення повідомолення про підозру увімкнув свій мобільний телефон та повідомив слідчому, що не може прибути, оскільки перебуває на учбовому полігоні на території Житомирської області, ВЧ НОМЕР_1 .

Також ОСОБА_9 та інші учасники злочинної організації мають дуже тісні зв`язки з керівниками різних ланок правоохоронних органів, протиправна діяльність яких в теперешній час документується органом досудового розслідування та які можуть надавати допомогу ОСОБА_6 та іншим учасникам злочинної організації переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Наведе свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність указаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний

може як особисто так і шляхом надання вказівок чи висловлення прохань, або погроз знищити, сховати або спотворити, предмети і речі та документи, які супроводжували його незаконну діяльність по виготовленню і продажу наркотичних речовин, зокрема знищити обладнання, які використовується для виготовлення наркотичних речовин, чорнові записи, документи що підтверджують отримання грошових коштів і оплату за реалізовані наркотичні речовини, здійснити зміну місць зберігання вже виготовлених наркотичних речовин, або реалізувати їх. Знищити електронні носії інформації, зокрема мобільні телефони, комп`ютерне обладнання, які використовувались в ході злочинної діяльності. Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у кримінальному провадженні зафіксовані неодноразові обговорення між учасниками злочинної організації місця та способи облаштування схованок для зберігання вже виготовлених та підготовлених для реалізації наркотичних засобів, не всі з яких на даний час органом розслідування встановлені.

Крім цього, на теперішній час органом досудового розслідування вживаються всі необхідні заходи, направлені на встановлення та документування інших співучасників злочину та інших учасників злочинної організації, а також відшування та виявлення наркотичних засобів в особливо-великому розмірі, обладнання для діяльності нарколабораторій, які учасники злочинної організації зберігають у спеціальних схованках, та частина з яких не була виявлено під час обшуків 18.10.2023.

Наведе свідчить про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Отримавши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, інших відомих стороні обвинувачення учасників злочинної організації та осіб, які можуть надати органу досудового розслідування та суду викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній буде мати можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Оскільки у кримінальному провадженні на даний час всі свідки та підозрювані не допитані, їх необхідно буде допитати у суді. Таким чином, підозрюваний має реальну можливість до проведення їх допитів вплинути на вказаних осіб з метою схилити їх до зміни раніше наданих показань, вигідних стороні захисту, або відмовитись від надання показань.

Також вказані дії вже проявлялися під час досудового розслідування та виражалися у тому, що особи на прізвиська « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 » та інші мешканці Дніпропетровської області, та безпосередньо ОСОБА_9 навіть перебуваючи в умовах СІЗО домовлявся щодо укладення договорів про надання правової допомоги з деякими ключовими учасниками злочинної організації та особами, яким на даний час не повідомлено про підозру, однак вказані адвокати, ОСОБА_9 та інші не встановлені особи не погоджували вказані дії із підозрюваними, які вже затримані та вказані дії вчинялися з метою встановлення однієї правової позиції та з метою недопущення надання викривальних показів вже затриманими учасниками злочинної організації та свідками у даному кримінальному провадженні.

Наведе свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність указаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний може продовжувати здійснення своєї злочинної діяльності, як шляхом продовження здійснення реалізації вже виготовлених наркотичних речовин перехованих у різних схованках, так і організувати інші незаконні лабораторії по виготовленню наркотичних речовин чи прийняти участь у вже організованій незаконній діяльності пов`язаній із виготовленням чи продажем наркотичних речовин. Треба зазначити, на підтвердження цього ризику свідчить той факт що тривалий час основним видом діяльності підозрюваного являється саме виготовлення і реалізація наркотичних речовин, це підтверджується проведеними у провадження негласними слідчими (розшуковими) діями, жодних стабільних альтернативних джерел отримання доходів законним шляхом підозрюваний не має.

Наведе свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та переховатись від органів досудового розслідування та суду, а незаконними засобами через залякування може впливати на експерта,інших підозрюваних чи свідківу кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, тому з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладене в своїй сукупності переконливо доводить той факт що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним та зазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, встановлено достатньо підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вище викладені обставини дають підстави вважати що підозрюваний може ухилятися від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому лише тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, описаним вище.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.08.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1