Справа №295/2555/24
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000110 від 18.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначає, що 09.04.2024 до Житомирського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 від 18.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.

17.02.2024 близько 17 год. ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

У цей же день, 17.02.2024, близько 23 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 пішов відпочивати в іншу кімнату. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у достовірно невстановлений час, однак в період часу з 23 год. 17.02.2024 по 08 год. 18.02.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку, який розташований за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, зі значною силою прикладання наніс своїми кулаками та ногами не менше 5-6 ударів в ділянку голови, не менше 2-3 травматичних впливів в ділянку тулубу та не менше 6-8 травматичних впливів в ділянку кінцівок ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани на правій верхній повіці, рани в правій тім?яній ділянці, двох синців навколо обох очей, дванадцяти саден біля зовнішнього кута правого ока, над лівою бровою, на спинці носа зліва в верхній і середній частинах, крилі носа зліва, на підборідді зліва, мушлі лівої вушної раковини по зовнішній поверхні та в лівій тім?яній ділянці; крововиливів на м?яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в проекції рани в правій тім`яно-потиличній ділянці; крововиливів на м?яких покровах голови в лівій завушній ділянці; крововиливів на м?яких покровах голови на потиличній ділянці зліва з переходом на ліву завушну ділянку; субдуральної гематоми в правій лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянці з переходом на основу головного мозку в межах передньої, середньої та задньої черепних ямок у вигляді темно-червоних згортків крові об?ємом до 40 мл; крововиливів під м?які мозкові оболонки по конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку в лобно-тім`яно-скроневих ділянках, що переходять на основу головного мозку в межах передньої та середньої черепних ямок; неправильно-овального вогнища забою в товщі лобно-тім?яної долі правої півкулі головного мозку у вигляді мозкового детриту та темно-червоних згортків крові, які в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 померлому ОСОБА_6 , були спричинені зажиттєво тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців на задній поверхні тулубу в міжлопатковій ділянці справа, біля нижнього краю правої лопатки по лопатковій лінії та в проекції 3-го ребра по правій середній підпахвовій лінії; крововиливів в м?які тканини в проекції 3-го ребра по правій середній підпахвовій лінії; крововиливів на м?яких покровах грудної клітки зліва по лопатковій лінії в проекції 5,6,7,8,9 ребер, що в своїй сукупності складають закриту травму грудної клітини, а також трьох саден в верхній частині лівого плеча по передній поверхні та в середній і нижній частинах лівого передпліччя по зовнішній поверхні; семи саден в середній третині лівої гомілки по передній поверхні, в проекції лівої зовнішньої кісточки, в нижній частині правої гомілки по передній поверхні та в проекції правої внутрішньої кісточки; трьох синців на тильній поверхні лівої кисті, в середній частині лівої гомілки по передній поверхні та в верхній частині правої гомілки по передньо-зовнішній поверхні, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок набряку-набухання головного мозку, крововиливів під оболонки та забою речовини головного мозку в результаті закритої черепно-мозкової травми.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодженя що спричинило смерть потерпілого.

До ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.02.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2024 року включно.

Прокурор зауважує, що встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, продовжують існувати ризики можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу обвинуваченим на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що заявлені прокурором ризики є необгрунтованими та не доводяться будь-якими належними доказами.

Зауважив, що оскільки обвинувальний акт скеровано до суду, а в межах досудового розслідування зібрано всі докази, які сторона обвинувачення вважала достатніми на доведення винуватості особи, посилання прокурора щодо можливості впливу з боку обвинуваченого на свідків або інших учасників кримінальнго провадження є суб"єктивним припущенням та не може вказувати на дійсне існування ризику.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що що 09.04.2024 до Житомирського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 від 18.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

На час розгляду клопотання слід визнати передбачуваними процесуальні ризики, зазначені у клопотанні та оцінка яким надавалась слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким ризиками є: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу, її соціальних зв`язках.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, характеру дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення, відсутність у обвинуваченого утриманців, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування наведених процесуальних ризиків на восокоймовірному рівні, а також про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 15.06.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі буде виготовлена 18.04.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1