Справа № 373/1264/24
У Х В А Л А

про арешт майна

04 червня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: не з`явилися,

розглянув клопотання начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

30 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 29.05.2024 близько 15.54 год на 44 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» в м. Переяславі був зупинений ОСОБА_4 , що керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час оформлення щодо нього адміністративного матеріалу працівниками поліції за порушення вимог Правил дорожнього руху України останній запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді надання грошових коштів у розмірі 1000 грн.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000224.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2024 у період часу з 16.10 год до 16.47 год на 44 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» в м. Переяславі заступником начальника СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області був проведений огляд місця події, про що складений відповідний протокол. Відповідно до цього протоколу установлено, що у службовому приміщенні патрульних поліцейський були виявлені та вилучені грошові кошти, які надав ОСОБА_4 . Зокрема, одну купюру номіналом 1 000 грн, серії № НОМЕР_2 , яку було поміщено в спеціальний пакет ICR 0085680.

Постановою слідчого відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 30.05.2024 зазначені грошові кошти були визнані речовими доказами.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що просить накласти арешт на майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Окрім цього, в клопотанні зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового слідства матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення відповідних судових експертиз.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримав та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України строк подачі клопотання не пропущений.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 171, 309, 395 КПК України

постановив:

Клопотання начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000224 від 30.05.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно: купюру номіналом 1 000 грн, серії № НОМЕР_2 , яку було поміщено в спеціальний пакет ICR 0085680.

Заборонити будь-яким особам будь-яким чином користуватися та розпоряджатися даним майном, окрім слідчого та/чи експерта при проведенні слідчих дій та/ чи експертизи в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1