Справа №766/5955/24
н/п 1-кс/766/3124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком до 17.06.2024 в межах строків досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000370 від 19.04.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , із застосуванням боєприпасу - гранати «РГД-5» з підривачем типу «УЗРГМ», яка пристосована до нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганство при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 19.04.2024 близько 19:15, знаходячись в публічному місці - на вулиці, біля будинку АДРЕСА_1 , умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, бравуючи власною перевагою над оточуючим, демонструючи вседозволеність та безкарність, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, ведучи себе зверхньо до оточуючих, з хуліганських мотивів, безпідставно, виражався нецензурною лайкою, дістав з кишені жилетки гранату «РГД-5», яку приніс з собою з місця проживання, погрожував її застосуванням потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від`єднавав кільце з чекою уніфікованого запалу дистанційної дії типу «УЗРГМ», чим намагався привести гранату в дію.

Крім того, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у порушення встановленого законом порядку правил обороту (користування населенням) бойових припасів, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, незаконно придбав, зберігав та носив з собою в кишені жилетки боєприпас - гранату типу «РГД-5» з підривачем типу «УЗРГМ» до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході огляду місця події від 19.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2024; протоколом огляду місця події від 19.04.2024; актом перевірки спеціалістів-вибухотехніків об`єкта про наявність вибухових матеріалів від 19.04.2024; довідками від 19.04.2024 року про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.04.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

19.04.2024 о 22:40 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нова Кубань, Великоолександрівського району, Херсонської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, одружений, маючий на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

У клопотанні слідчим зазначаються наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п. 1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років (за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України), що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в тому числі вчинений проти громадського порядку та моральності, а також зважаючи на те, що з потерпілим постійні конфлікти, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність вказаного ризику.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки особисто з ними знайомий, знає їх місце проживання, та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

- п. 5 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно потерпілого ОСОБА_7 з огляду на наявність між ними неприязних стосунків, конфлікту, внаслідок якого було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення. Злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що свідчить про схильність підозрюваного до застосування насильства, що у свою чергу свідчіть про наявність зазначеного ризику.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слід також врахувати, що неповнолітні діти, дружина підозрюваного, яка є потерпілою в вказаному кримінальному провадженні, проживають окремо, спільний побут не ведуть, дітей утримує та виховує дружина, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочинів та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю та він в безпосередній близькості з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, знає їх точне місце проживання, являється колишнім чоловіком та батьком свідка.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Зазначила, що її підзахисний визнає всі обставини вчиненого ним правопорушення, раніше не судимий, переховуватися від суду чи слідства не має ні можливостей, ні бажання. Пояснила, що підозрюваний прожив зі своєю дружиною (потерпілою) майже 20 років, мають четверо неповнолітніх дітей, не є особою криміногенного характеру, все сталося через ревнощі, і цей випадок є першим і єдиним випадком такої поведінки підозрюваного, а тому продовжувати злочинну діяльність або вчинити якесь інше правопорушення, він не збирається. Крім того, вказала, що під час події її підзахисному було нанесено тілесні ушкодження - зламано челюсті, струс головного мозку, забій м`яких тканин, тому він наразі перебуває на стаціонарному лікуванні, має погане самопочуття і сильні болі, у зв`язку з чим його перебування під вартою значно ускладнить лікування і приведення організму у нормальний стан. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, переховуватися, здійснювати тиск на потерпілу чи свідків. Пояснив, що його знайомий Громада ОСОБА_12 має два будинки, розташованих в одному дворі по АДРЕСА_1 . Це є більш безпечне місце від обстрілів, і на його прохання знайомий поселив дружину з дітьми з одному з будинків. Певний час і сам підозрюваний проживав у будинку із сім`єю, дружина з дітьми залишилася проживати у будинку. Проте, з часом дружина стала поводитися не дуже достойно, влаштовувалися гулянки. В день події він прийшов відвідати дружину з дітьми і застав її в черговій гулянці, що і стало причиною його вчинку. З місця події пішов, тому що після отримання тілесних ушкоджень став почувати себе дуже погано, прийшовши додому викликав машину швидкої медичної допомоги, затримали працівники поліції його вже у лікарні. Підозрюваний пояснив, що займається волонтерством, а також працює без офіційного оформлення автомеханіком на СТО та на автомийці по вулиці Філатова, ремонтує військовим автівки, основну частку свого заробітку віддає дітям. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене. В даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні, в день розгляду клопотання йому мали ставити пластини у зв`язку зі зломом челюсних кісток. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим суддею встановлено, що відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000370 від 19.04.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 України, а саме: ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

20.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень) та ч. 1 ст. 263 КК України (придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу).

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2024; протоколом огляду місця події від 19.04.2024; актом перевірки спеціалістів-вибухотехніків об`єкта про наявність вибухових матеріалів від 19.04.2024; довідками від 19.04.2024 року про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.04.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження

Слідчий суддя вважає на даному етапі досудового розслідування підозра є обґрунтованою.

Слідчим у клопотанні зазначено ризики , передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиками у клопотанні зазначено:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні на відмову або зміну свідчень у цьому ж кримінальному провадженні, з метою ухиляння від кримінальної відповідальності.

- підозрюваний «в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно потерпілого ОСОБА_13 з огляду на наявність між ними неприязних стосунків, конфлікту, внаслідок якого було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення».

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає у м. Херсоні, не має фінансових ресурсів для організації переховування та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. До того ж фізичний стан підозрюваного не дозволяє йому здійснити переховування.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо тиску на потерпілу та свідків, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не зазначив в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування. При цьому слід враховувати, що підозрюваний визнає обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Стосовно ризику «продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно потерпілого ОСОБА_13 », то слідчий з прокурором дуже узагальнено зазначили про можливість продовження кримінального правопорушення підозрюваною, не навели жодних обставин та фактів, які б вказували на фактор повторюваності з боку підозрюваного. З приводу цього слідчий суддя зазначає, що підозрюваний не мав випадків «проблем із законом», перебуваючи з потерпілою у шлюбі протягом 20 років не було випадків домашнього насильства, що вказує про відсутність у підозрюваного схильності до насильства відносно потерпілої.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрацію, має тілесні ушкодження, які впливають на його рухливість та неможливість вільного переміщення, що є очевидним, судячи із зовнішнього фізичного стану ОСОБА_4 у судовому засіданні (сильні садна обличчя, пов`язки, що вказують на перелом щелепи). У довідці лікаря Херсонської обласної лікарні зазначається, що ОСОБА_4 має перелом верхньої щелепи, перелом з підвивихом суглобного відростка нижньої щелепи зліва, струс головного мозку, забій м`яких тканин тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, множинні садна обох костей.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не зможе запобігти уникненню зазначених у клопотанні ризиків.

Посилаючись на неможливість застосування більш м`якого запобіжного засобу, слідчий обґрунтував це тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю. Але постійний контроль за підозрюваним не є метою запобіжного заходу.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Пояснення підозрюваного та його поведінка в суді вказують на те, що він має намір дотримуватися законних вимог органів слідства або суду, і йому має бути наданий в цьому шанс, застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Домашній арешт полягає у «менш суворій» ізоляції підозрюваного від суспільства без тримання під вартою і застосовується, коли фактично є підстави для взяття під варту, однак повна ізоляція особи є недоцільною. Суд при цьому враховує наявність у підозрюваного суттєвих тілесних ушкоджень, його перебування на стаціонарному лікуванні.

ЄСПЛ у пункті 17 рішення «Манчіні проти Італії» прирівняв домашній арешт, з огляду на його рівень і напруженість, до позбавлення волі у розумінні статті 5 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод. Таке рішення підтверджує фактичну суворість цього запобіжного заходу та відповідно до демократичних європейських цінностей можливість його застосування виключно як одного із крайніх заходів.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, вважає, що відсутня потреба досудового розслідування ізолювати підозрюваного від суспільства, та зважаючи на потреби ОСОБА_4 (купівля продуктів, відвідування лікарні або поліклініки тощо), приходить до висновку, що підозрюваному достатнім буде визначити час для перебування в умовах домашнього арешту за адресою його проживання, а саме: з 13-00 години до 08-00 години, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наявність підозри та запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити старшому слідчому СВ ВП № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 13.00 години до 08.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під-варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 19 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1