Справа № 638/1048/22
Провадження № 1-кс/638/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003619 від 12 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий одночасно з зазначеним вище клопотанням подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2023 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, привід підозрюваного до суду не здійснено, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не відкликано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 закінчився 27 жовтня 2023 року, останній не доставлений до суду, вказана вище ухвала втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003619 від 12 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя