СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/879/24
ун. № 759/2380/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000222 від 17.02.2022, стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-4, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 01.02.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000222 від 17.02.2022, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-4, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального актута звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме мобільний телефон марки XIAOMI REDMI модуль "M1906G7G" в корпусі темно-сірого кольору,яке було оглянуте, проте відсутні будь-які дані щодо накладення арешту на вказане майно.

Крім того, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки він не складений з грубим порушенням КПК України. Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України фактичні обставини справи викладені неконкретно та абстрактно, в порушення вимог ст.103 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про особу, яка здійснювала відповідну процесуальную дію, що позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, підтримали скаргу та клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дійсно орган досудового розслідування не звертався із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та вказане майно не повернуте власнику. Проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та відсутні підстави для його повернення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено коло осіб, які можуть звертатися до слідчого судді (суду) з відповідними скаргами.

Згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 03.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки XIAOMI REDMI модуль "M1906G7G" в корпусі темно-сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПРаТ "Київстар" НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження №0000222 від 17.02.2022, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим суд, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем цих вимог.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Також відповідно до вимог п. 1 та п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен відповідати вимогам ст. 109 КПК України, та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Зі змісту обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вбачається, що обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Фактичні обставини, а також формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті так, як були встановлені під час досудового розслідування. Також реєстр матеріалів досудового розслідування фактично містить всі передбачені ст. 109 КПК України відомості, а ті неточності та неузгодженості, на які вказує захисник, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акта, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Враховуючи наведене, клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає, з тих підстав, що обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог, передбачених ст. 109, 291, 293 КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального проваджень немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники.

Керуючись ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України негайно повернути майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 03.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки XIAOMI REDMI модуль "M1906G7G" в корпусі темно-сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПРаТ "Київстар" НОМЕР_3 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0000222 від 17.02.2022, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-4, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (місто Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. 502 ) на 11-00 год. 27.06.2024.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24.06.2024.

Суддя: ОСОБА_1