Справа №751/4326/24
Провадження №1-кс/751/1124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, в кримінальному провадженні № 0000090 від 13.04.2023 р.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 15.05.2024 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

2. Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 13.04.2023 р.,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

3. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.03.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2024 р. без визначення розміру застави.

4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.05.2024 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 19.07.2024 р.

5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження.

Посилаючись на обґрунтованість підозри т наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

ІІ. Позиція сторін

6. Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали обумовлено обґрунтовував необхідністю витребувати висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Нова Пошта», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», допитати осіб, яким підозрювані збували психотропні речовини, за період документування їх протиправної діяльності.

7. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Узагальнена позиція зводилась до необґрунтованості підозри та недоведеності існування заявлених ризиків, які б виправдовували обрання виняткового запобіжного заходу.

ІІІ. Процедура

8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

9. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

10. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України 15.05.2024 р. надані підозрюваному ОСОБА_4 .

11. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді

12. 21.03.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України та затримано в порядку ст.615 КПК України.

Обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою триває до 20.05.2024 р. включно.

14. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

14.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 21.03.2024 р. ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному пересиланні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України; у незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному перевезені з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочину, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; у незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному перевезені з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно за попередньою змовою групою, особою, яка раніше вчинила злочину, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; у незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочину, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.01.2024 р.; висновком експерта № СЕ-19/125-24/310-НЗПРАП від 10.01.2024 р.;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 08.01.2024 р.; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 26.01.2024 р.; протоколом огляду місця події від 02.01.2024 р.; висновком експерта № СЕ-19/125-24/309-НЗПРАП від 09.01.2024 р.; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 08.01.2024 р.; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 26.01.2024 р.;протоколом огляду місця події від 14.02.2024 р.; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 17.02.2024 р.; висновком експерта № СЕ-19/125-24/2354-НЗПРАП від 20.02.2024 р.;протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до яких встановлено систематичні факти збуту ОСОБА_4 психотропної речовини.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

14.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

У поданому клопотанні слідчий вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчої про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочинів, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного офіційного джерела прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику.

Слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може впливати на них з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни.

Слушними є доводи слідчого щодо існування на даному етапі досудового розслідування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, з огляду на його репутацію та характеризуючі дані.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного та його процесуальною поведінкою, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати.

14.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 13.04.2023 р. до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.03.2024 року, з огляду на необхідність: витребувати висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінніТОВ «Нова Пошта», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», допитати осіб, яким підозрювані збували психотропні речовини, за період документування їх протиправної діяльності.

14.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.05.2024 р. строк досудового розслідування кримінального провадження №0000090 від 13.04.2023 р. продовжено до 19.07.2024 року.

14.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт та особиста порука.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

V. Висновок слідчого судді

15. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000090 від 13.04.2023 р., строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 без визначення розміру застави на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.07.2024 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1