Справа № 574/1388/16-к
Провадження №1-кп/574/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000358 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворожба Білопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000358 від 28 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

12.03.2024 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали Буринського районного суду Сумської області, від 13.09.2023 року, якою задоволено попереднє клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , спливає 13.03.2024 року.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 22.11.2016 року був переданий для розгляду до Буринського районного суду Сумської області. Однак, дане кримінальне провадження до цього часу не розглянуте, оскільки ОСОБА_5 переховується від суду.

Ураховуючи викладене, репутацію ОСОБА_5 , який раніше судимий, не працює, не навчається, не має легального джерела доходу, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ряд злочинів, разом з тим на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні злочини, що свідчить про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України.

Посилаючись на указані обставини, прокурор ОСОБА_4 просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 відновлено для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання з підстав викладених у ньому підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 1 і 2 статті 187 КПК визначено, що суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання та здійснює його виклик, а якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи з вимог пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за частиною 2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Указаний обвинувальний акт 22.11.2016 передано на розгляд до Буринського районного суду Сумської області. Ухвалою суду від 23.11.2016 року призначено підготовче судове засідання, яке було відкладено на 07.12.2016 року, однак обвинувачений, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року до ОСОБА_5 був застосований привід в судове засідання, який не був виконаний через неможливість встановлення місцезнаходження останнього.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року обвинувачений оголошений в розшук, здійснення якого доручено Буринському ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.

13.09.2023 року прокурором відповідно до вимог статті 188 КПК України було подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 13.09.2023 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 було задоволено.

Строк дії вказаної ухвали спливає 13.03.2024 року, однак на даний час її виконано не було в зв`язку з не встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 .

З моменту оголошення в розшук обвинувачений до суду самостійно також не з`являвся та не цікавився про стан відомого йому судового провадження.

Вказані обставини щодо процесуальної поведінки ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, у сукупності з даними про його особу, який не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнився після відбування покарання у виді позбавлення волі, свідчать про те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від суду, а також, що одержавши відомості про звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які зазначені у статті 177 КПК України.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 177, 188, 189, 190 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Буринського районного суду Сумської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала в частині дозволу на затримання втрачає силу з моменту доставки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 15.09.2024 року,

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання ухвали суду доручити Конотопському РВП ГУНП України в Сумській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1