Ухвала

Іменем України

04 червня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

потерпілої ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0000383 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Алісово Близнюківського району Харківської області, громадянки України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошені перерви для допиту свідків, прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання сторони обвинувачення, свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла також підтримала думку прокурора. Інших клопотань не мала.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він не має наміру переховуватися від суду і буде прибувати в усі судові засідання. Має намір вступити до лав ЗСУ та захищати Батьківщину.

Захисник заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати відносно його підзахисного цілодобовий домашній арешт, враховуючи його наміри в подальшому вступити до ЗСУ.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Судом установлено, що під час судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У своїй попередній ухвалі суд посилався на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який на переконання суду, продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи зазначений ризик, судом ураховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, віднесеного ч.6 ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, та є достатнім для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу ще на 60 днів.

Ймовірна можливість переховування ОСОБА_6 від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом вдатися до відповідних дій з метою здійснити спробу протидії кримінальному провадженню.

З огляду на викладене та з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, беручи до уваги наявність вказаного ризику і продовження на території України строку дії правового режиму воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

На переконання суду, у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_6 , а тому судове рішення цілком відповідає практиці ЄСПЛ, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 331 КПК України, суд

постановив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 11.00 години 05 липня 2024 року. Резервним днем визначити: 19 липня 2024 року о 10.00 годині, 30 липня 2024 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 02 серпня 2024 року.

Клопотання обвинуваченого та сторони захисту про зміну запобіжного заходу у зв`язку із наміром вступити до ЗСУ залишити без задоволення у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 616 КПК України.

Копію ухвали для відома направити засобами електронного зв`язку прокурору, захиснику, обвинуваченому і начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1