ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000050 від 04.01.2015 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.07.2005 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 2 років виправних робіт;

18.07.2008 року Богунським районним судом м. Житомира, за ст. 152 ч. 3, 71 КК України до 7 років 3 місяці позбавлення волі,

за ст. 185 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

14.05.2015 близько 02 год. ОСОБА_3 проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , де поруч із вказаним будинком помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ моделі 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 з салону вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом при вказаних обставинах підійшов до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_5 , з лівої сторони до водійських дверцят та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою відмички принесеної із собою, шляхом зламу замка, проник до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , оглянувши салон автомобіля, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Box» вартістю 600 грн., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Крім того, 14.05.2015 близько 03 год. ОСОБА_3 проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , де поруч із вказаним будинком помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ моделі 21063 дн.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 з салону вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом підійшов до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_6 , з лівої сторони до водійських дверцят та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою відмички принесеної із собою, шляхом зламу замка, проник до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , оглянувши салон автомобіля, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «topla» вартістю 1000 грн., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково і показав, що 14.05.2015 вчинив крадіжку акумуляторних батарей з двох автомобілів, які сховав. Зазначив, що близько 1-3 годині ночі, приїхав на вул. Клосовського, куди підвіз товариш. Вийшов з автомобіля, ходив по вулицях, де побачив припаркований т/з ВАЗ, з якого викрав акумуляторну батарею, при цьому двері автомобіля не були зачинені на замок. Викрадену батарею сховав у кущах та пішов далі, де знову побачив ще автомобіль ВАЗ, з якого, зламавши замок відмичкою, також викрав батарею, яку заховав у кущах. Для того щоб не нести батареї в руках, зателефонував братові з проханням приїхати на таксі і забрати його, але при цьому не повідомляв останньому, що здійснив крадіжки, брат приїхав та їх затримали працівники поліції. Зазначив, що братові не були відомі його наміри здійснити крадіжку, а також будь-якої попередньої змови між ними не було. Крадіжки вчиняв сам, брат не знаючи про те, що він вже вчинив крадіжки, приїхав до нього за його проханням. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 14.05.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року, в ході якого біля будинку АДРЕСА_2 , виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_3 білого кольору, при поверхневому огляді якого виявлено пошкодження замка водійських дверцят;

Протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року, в ході якого біля будинку АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_3 , та поблизу нього на землі акумулятори один з яких марки «Energy» моделі «Вох». Акумулятори вилучені з місця події.

Протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року, в ході якого біля будинку АДРЕСА_3 , виявлено ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року, в ході якого біля будинку АДРЕСА_3 , виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_4 білого кольору, при детальному огляді якого виявлено пошкодження замка водійських дверцят. При подальшому огляді виявлено відсутність у даному автомобілі акумулятора.

Протоколом огляду речей від 14.05.2015 року, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_5 оглянуто акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Вох» в корпусі чорного кольору потужністю 60А, 12V. Корпус акумулятора знаходиться в чорній полімерній плівці. На верхній частині знаходиться пластмасова вставка помаранчевого кольору та спеціальна ручка, призначена для зручності тримання вказаної акумуляторної батареї. Присутній при огляді ОСОБА_5 вказав на дану акумуляторну батарею та пояснив, що впізнає її як свою, тобто ту, що була викрадена з його автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2102 по АДРЕСА_2 .

Висновком експертизи від 20.06.2015 року № 5/265 ринкова вартість акумуляторної батареє марки «Energy» моделі «Вох» в корпусі чорного кольору потужністю 60А, 12V з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 14.05.2015 року становила 749,59 грн.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 14.05.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення,

Протоколом огляду речей від 14.05.2015 року, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_6 оглянуто акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «topla» в корпусі червоного кольору потужністю 60А, 12V. На верхній частині знаходиться спеціальна ручка, призначена для зручності тримання вказаної акумуляторної батареї. Присутній при огляді ОСОБА_6 вказав на дану акумуляторну батарею та пояснив, що впізнає її як свою, тобто ту, що була викрадена з його автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21063 по АДРЕСА_3 .

Довідкою, наданою СПД-ФОП ОСОБА_7 , вартість автомобільної акумуляторної батареї марки «Energy» моделі «topla» потужністю 60А станом на 14.05.2015 року бувша у використанні могла складати 1000 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінувалася додаткова кваліфікуюча ознака, як вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, а саме з особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження.

На підтвердження цієї кваліфікуючої ознаки орган досудового розслідування посилався на протокол за результатами проведення спостереження за особою по ОРС № 8 від 19.06.2015, шляхом візуального спостереження із використанням фотографування і відеозапису. Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу 14.05.2015 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з дому по проїзду Ак. Тутковського, сіли в таксі, під керуванням ОСОБА_10 , їздили по місту, чогось очікували, Потім о 01.35 приїхали на вул. Офіцерську, вийшли з таксі, де на проспекті Миру пошкодили серцевину замка автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 , дістали акумулятор, побігли до гаражів. О 02.10. спостерігаємі вийшли без акумулятора і о 02.32 прийшли у двір по АДРЕСА_2 , де пошкодили замок дверцям автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , відчинили капот, дістали акумулятор та пішли у кущі. О 03 год. Броницькі вийшли без акумулятора, сіли в автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , приїхали у двір будинку АДРЕСА_3 та пішли до гаражів, звідки винесли акумулятори та були затримані працівниками поліції. Здійснити перевірку відповідності змісту протоколу не надалося можливим, оскільки до вказаного протоколу не надано відеозапису, який здійснювався про проведенні зазначеної ОРС. Під час судового розгляду стороною обвинувачення зазначений відеозапис не надано.

Крім того, виникають сумніви у достовірності змісту вказаного протоколу, який суперечить і висунутому обвинуваченню. Зокрема, згідно обвинувачення ОСОБА_3 14.05.2015 о 02 год. вчинив крадіжку з автомобіля марки ВАЗ моделі 2102 д.н.з. НОМЕР_3 , а згідно протоколу спостереження така крадіжка була вчинена о 02.30. Згідно обвинувачення ОСОБА_3 14.05.2015 о 03 год. вчинив крадіжку акумулятора з автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , а згідно протоколу спостереження о 03 год. крадіжка не вчинялася, ОСОБА_3 в гаражах забрав акумулятор, крадіжка була вчинена в інший час о 01.50 з автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 , тобто час і номер автомобіля відмінні від обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про визнання протоколу за результатами проведення спостереження за особою по ОРС № 8 від 19.06.2015, недопустимим доказом.

Перевірити відповідність змісту зазначеного протоколу можливо було б шляхом допиту свідка ОСОБА_10 , однак незважаючи на сприяння суду у виклику вказаного свідка, сторона обвинувачення в порушення вимог ст. 23 КПК України не забезпечила присутність під час судового розгляду свідка ОСОБА_10 з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

На спростування доводів сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 вчинив дві крадіжки за попередньої змовою групою осіб, свідчить і протокол огляду місця події від 14.05.2015, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , де на вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_3 і біля нього викрадені акумулятори з АДРЕСА_4 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу в сумі 27560 грн., яка була внесена 29.04.2016 за ОСОБА_3 , підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 1 (один) рік 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.07.2015 року по 16.05.2016 року.

Вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання повністю.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., внесену за ОСОБА_3 , повернути заставодавцю ОСОБА_11 (т.4 а.с.37).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведення судової експертизи у сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази по справі: акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Вох» в корпусі чорного кольору потужністю 60А, 12V, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити її володільцю; акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «topla» потужністю 60А, 12V, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити її володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1