Справа № 953/2676/24
н/п 1-кс/953/2549/24
"10" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
09.04.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 08.04.2024, а саме: автомобіль «BMW-530D», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, визначення місця зберігання вказаного майна - територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, 07.04.2024 приблизно о 21.40 год. в районі буд. АДРЕСА_3 сталось зіткнення невстановленого автомобілю під керуванням невстановленого водія, який рухався зі сторони м. Харкова у напрямку с. Пересічне Харківського району Харківської області з велосипедом «Spelli sx5500» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по краю проїзної частини, в результаті чого останній загинув на місці ДТП. 08.04.2024 на підставі наданої написаної власноручно заяви власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , було проведено огляд території домоволодіння в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль «BMW-530D», р.н. НОМЕР_1 та поміщений на територію спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківській області розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «BMW-530D», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час огляду вказаного автомобіля «BMW-530D», р.н. НОМЕР_1 , було виявлено характерні ознаки пошкоджень, які могли бути утворені внаслідок даної ДТП, а саме розбите лобове скло з лівого боку з, розбите ліва передня фара, деформація лівого переднього крила та ін., а також сліди нашарування речовини бурого кольору на лобовому склі зліва, тому відповідно до ст. 98 КПК України він може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом(знаряддям) кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
З метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті вказаного автомобіля. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану).
Прокурор зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань не надав
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Під час проведення огляду місця події 08.04.2024 вилучено автомобіль «BMW-530D», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст.170 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 08.04.2024 огляду місця ДТП, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 08.04.2024, а саме: автомобіль «BMW-530D», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання вказаного велосипеда визначити територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1