Провадження №11-сс/801/519/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали апеляційних скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2024 року про задоволення клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2024 року, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2024 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи без запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також враховано, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 порушує питання про скасування судового рішення та задоволення клопотання слідчого частково, обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Своє прохання адвокат мотивує тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування або суду ґрунтується на догадках. Знаючи про тяжкість покарання, що ОСОБА_6 загрожує у разі визнання винуватим, він до цього часу не почав переховуватися, не змінив своє місце перебування та проживання, не ігнорував виклики до слідчого та суду, продовжував знаходитись на виробництві та виконувати роботу за договором.

Щодо міцних соціальних зв`язки, то у ОСОБА_6 є син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається на першому курсі Одеського державного університету внутрішніх справ та знаходиться на його повному забезпеченні.

ОСОБА_6 являється пенсіонером по інвалідності 3 групи, та знаходиться на постійному контролі сімейного лікаря. Негативну характеристику, на яку посилається слідчий, надала староста села Мардарівка, ОСОБА_9 , яка являється дружиною брата ОСОБА_6 , і між ними існують стійкі сімейні неприязні стосунки, які періодично доходять до взаємних образ та погроз.

Щодо наявності ризику впливу на свідків ніяким чином не обґрунтовано, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_6 із свідками знаходиться у неприязних відносинах, тому кожен вплив на них несе ризик застосування відносно нього відповідних заходів органом досудового розслідування чи судом і, він розуміє про це. Крім того, усі свідки знаходяться та проживають за межами Піщанського району, а ОСОБА_6 не має наміру виїжджати з тимчасового місця проживання в с. Рудниця, оскільки тут у нього договірні зобов`язання на території виробництва деревного вугілля. Не підтверджується доказами наміру ОСОБА_6 здійснювати валив на свідків та інших підозрюваних, тому вказаний ризик є надуманим та безпідставним.

Про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий та слідчий суддя не зазначив на чому ґрунтується таке ствердження. Він є надуманий та безпідставний, оскільки, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий.

Крім того, в результаті дій органу досудового розслідування, які провели обшуки, вилучили майно, кошти, продукцію і сировину, а також здійснюють тиск на робітників, які порозбігалися, виробництво фактично зупинилося, і ніякої діяльності ОСОБА_6 не проводить. Навіть договори про вирубку садів з фермерами він не спроможний виконати.

Слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього ряду тяжких захворювань та ускладнень, супутніх діагнозів, що вказує на те, що ОСОБА_6 потребує регулярного проходження обстежень у медичних закладах, прийнятті лікарських засобів з метою нормалізації стану здоров`я та недопущення його ускладнення.

Розгляд клопотання просила провести за відсутності її та її підзахисного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2024 року та задоволення клопотання слідчого частково. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Вимоги обгрунтовує тим, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, вказаний в ухвалі сляідчого судді, грунтується на догадках. Знаючи про покарання, яке загрожзує підозрюваному у разі визнання його винуватим. він до теперішнього часу не почав переховуватись, не змінив своє місце проживання,, не ігнорував виклики до слідчого та суду, продовужува знаходитись на виробництві та виконувати роботу за договором.

Просить врахувати, що має міцні соціальні зв"язки, а саме на його забезпеченні знаходиться син, 2005 р.н., який є студентом першого курсу.

Також зазначає, що є пенсіонером по інвалідності ІІІ групи та знаходиться на постійному контролі сімейного лікаря. Щодо негативної характеристики, то вказує, що її надала староста села, з якою він має неприязні стосунки.

Також вказує, що відсутній ризик впливу на свідків, оскільки зі свідками він перебуває у неприязних стосунках і вони проживають за межами Піщанського району, а він не має наміру виїжджати з тимчасового місця проживання в с. Рудниця, оскільки у нього є договірні зобов"язання на території виробництва дерев"яного вугілля.

Прокурор надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути апеляційні скаргу адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 у його відсутність через зайнятість в іншому процесі, заперечив проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.

Так, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, яка підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, врахував, що ОСОБА_6 підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, раніше не судимий, має на утриманні сина, 2005 р.н.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2024 року про задоволення клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2024 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4