Провадження № 1-кс/947/9506/24
УХВАЛА

17.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого групи слідчих слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000275 від 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий групи слідчих слідчого управління ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що що ОСОБА_4 у період часу з липня 2017 року по листопад 2019 року перебувала на посаді головного бухгалтера бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У свою чергу ОСОБА_5 в період часу з квітня 2016 року по лютий 2020 року перебувала на посадах юриста та юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОНМУ).

За час роботи в ОНМУ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 познайомились та підтримували зв`язки.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області № 47 о/с від 15.01.2020 ОСОБА_4 призначеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Одночасно з цим, посадовою інструкцією ОСОБА_4 наділено правом (крім передбачених статтею 7 Закону України «Про держану службу»): ознайомлюватись з проектами рішень начальника ГУНП, що стосуються діяльності УФЗБО; запитувати та отримувати в установленому порядку від посадових осіб інших структурних підрозділів ГУНП інформацію, документи, необхідні для виконання посадових обов`язків; та інші права.

У подальшому перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 у період січня-лютого 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, запропонувала ОСОБА_5 працевлаштуватись до очолюваного нею управління, та бути у її безпосередньому підпорядкуванні, з метою отримання більшої заробітної плати в порівнянні з ОНМУ, розуміючи, що ОСОБА_5 фактично виконувати свої посадові обов`язки не буде.

В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що після працевлаштування до вищевказаного управління, вона перебуваючи в підпорядкуванні ОСОБА_4 зможе поліпшити майновий стан у вигляді більшої заробітної плати, а також премій, надбавок та інших виплат, погодилась на пропозицію останньої.

Призначення ОСОБА_5 на різні посади в структурі ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалось за сприянням ОСОБА_4 за наступних обставин.

На підставі заяви про прийняття на роботу та подання ОСОБА_4 адресованого начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.03.2020 № 371 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду спеціаліста (службовця) ІНФОРМАЦІЯ_3 з встановленням посадового окладу у розмірі 4666 гривень та надбавкою у розмірі 20 відсотків.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, з метою підвищення заробітної плати та інших виплат ОСОБА_5 , знаючи про наявність керівної посади у ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 клопотала по суті заяви ОСОБА_5 від 01.10.2020 про прийняття її на період дії карантину та до дня визначення переможця конкурсу на посаду завідувача сектору інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу ІНФОРМАЦІЯ_3 , із встановленням посадового окладу 6300 гривень та набавкою за інтенсивність 144,34 %.

Після чого, на підставі заяви ОСОБА_5 , подання на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , контракту про проходження державної служби на період дії карантину, та додаткової угоди до нього, наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 про укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, та доповідної записки ОСОБА_4 , наказом ГУНП в Одеській області від 01.10.2020 № 1330 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача сектору інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, на підставі заяви ОСОБА_5 від 08.06.2021 про прийняття її на посаду завідувача сектору інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу ІНФОРМАЦІЯ_3 , як переможця конкурсу, та клопотання по суті цієї заяви ОСОБА_4 , а також подання останньої про призначення ОСОБА_5 на зазначену посаду з встановленням посадового окладу у розмірі 6300 гривень та надбавкою за інтенсивність праці у розмірі 176,48 %, ОСОБА_5 наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2021 № 938 о/с призначена на вищевказану посаду.

ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні накази, якими було передбачено виконання службових обов`язків ОСОБА_5 дистанційно або віддалено.

Водночас, проведеними слідчими діями установлено, що ОСОБА_5 була відсутня 369 робочих днів на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 05.10.2020 по 03.07.2023.

Разом з цим, у вищевказаний період ОСОБА_5 перебувала на робочому місці 101 день з порушенням «Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області».

Крім того, установлено, що ОСОБА_5 періодично з`являлась на робочому місці, для створення уявлення серед співробітників та керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виконання нею своїх посадових обов`язків, про що ОСОБА_4 було достеменно відомо.

У свою чергу, ОСОБА_4 , яка зловживала своїм службовим становищем, тобто діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , не вживала жодних заходів стосовного відсутності на роботі останньої.

Крім того, установлено, що в органах та установах поліції для проведення фінансування, планування надходжень до спеціального фонду, використання коштів, фонду оплати праці та інших виплат, ведення бухгалтерського обліку, складання консолідованої бюджетної та фінансової звітності, внутрішньовідомчих розрахунків, а також обліку трудових відносин, тощо, функціонує інформаційно-комунікаційна система «Автоматизована система обліку та управління господарськими процесами Національної поліції України» ІТС « ІНФОРМАЦІЯ_7 », доступ до якої необхідний працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання свої посадових обов`язків та діяльності даного управління взагалі.

Однак, за весь період перебування на посадах ОСОБА_5 у вищевказаному управлінні, остання заявку на підключення до вказаної системи не направляла та не отримувала логін/пароль доступу до бухгалтерської програми управління для можливості користування нею.

Тобто за весь період перебування ОСОБА_5 на посадах у даному управлінні, не виконувала будь-яких покладених на неї службових обов`язків, про що також ОСОБА_4 було достеменно відомо.

Крім того, ОСОБА_5 за весь період перебування на посадах в ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримувала на виконання жодних доручень, контролів, завдань та іншого взагалі, а також не отримувала в канцелярії даного управління будь-якої кореспонденції, тобто фактично не виконувала будь-яких службових обов`язків, отримуючи увесь період заробітну плату, надбавки, та інші види виплат.

Перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 проводила робочий час, не пов`язаний з виконання службових обов`язків в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, ОСОБА_5 , створювала, зберігала та редагувала на вищевказаному службовому комп`ютеру файли формату .pdf та .doc пов`язані із здійсненням та наданням юридичних послуг, та які не пов`язані із виконанням обов`язків покладених на неї посадовою інструкцією.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 як безпосередній керівник ОСОБА_5 , продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, за попередньою змовою з останньою, з метою заволодіння коштів з фонду оплати праці ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах ОСОБА_5 , умисно не доручала останній офіційно виконання будь-яких завдань, доручень, контролів, тощо, а також умисно не вживала заходів стосовно систематичної відсутності на робочому місці ОСОБА_5 , надаючи останній можливість проведення робочого часу на власний розсуд.

Порушення вимог всіх вищевказаних нормативних правових актів, законодавства України, посадових інструкцій, положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , Правил внутрішнього службового розпорядку ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших, свідчить про те, що ОСОБА_4 діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану заволоділи грошовими коштами ГУНП в Одеській в інтересах ОСОБА_5 , шляхом безпідставного нарахування та отримання останньою заробітної плати, надбавок та інших видів виплат.На даний час досудовим розслідуванням зазначеного кримінального провадження, з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб, виникла необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до інформації та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

11.07.2024 слідчим призначено судову почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_9 .

15.07.2024 до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта від 15.07.2024 №СЕ-19/116-24/13779-ПЧ в порядку ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», в якому експерт просить надати на дослідження вільні зразки підписів ОСОБА_4 за 2020-2023 роки, виконані у документах, максимально наближених за змістом, призначенням, матеріалами письма, умовами виконання з досліджуваними документами (не менше 10-15 оригіналів документів).

На підставі викладеного виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також інших документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 з можливістю вилучення оригіналів документів, що мають підписи ОСОБА_4 в період часу з 2020-2023 року в кількості 10-15 документів для проведення порівняльного дослідження.

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого групи слідчих слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим СУ ГУНП, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000275: ОСОБА_3 , та іншим слідчим, з числа слідчої групи,в тому числі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим слідчим, які включені до групи слідчих у кримінальному провадження, а також прокурору у кримінальному провадженні - прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів, тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

- особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також інших документів з можливістю вилучення оригіналів документів, що мають підписи ОСОБА_4 в період часу з 2020-2023 року в кількості 10-15 документів для проведення порівняльного дослідження;

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Попередити уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1