Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4389/24
Номер провадження 1-кс/711/1172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання начальника управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви в.о. керівника АТ «Українські розподільні системи» про здійснення розтрати коштів посадовими особами ПАТ «Черкасиобленерго», шляхом безпідставного нарахування та виплати заробітної плати заступнику начальника центральної служби приладів обліку та метрології ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_4 , без виконання останнім будь-яких обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та наказами про дистанційну роботу.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно наказу голови правління ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_7 від 03.04.2023 № 234-п/тз ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології. Призначення ОСОБА_4 на посаду відбулося на підставі його заяви від 03.04.2023, яку було погоджено начальником центральної служби приладів обліку та метрології ОСОБА_8 , директором комерційним ОСОБА_9 , директором з управління персоналом ОСОБА_10 , директором питань безпеки ОСОБА_11 та головою правління ОСОБА_7 , які проігнорували визначені посадовою інструкцією ПІ-01-97, затвердженою наказом Голови Правління від 29.12.2018 № 544, кваліфікаційні вимоги щодо претендента на посаду заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 посадової інструкції ПІ-01-97 заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційної обліку визначено, що на посаду заступника начальника служби призначається особа з повною вищою освітою відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст), стажем роботи в електромережах, службах та відділах Товариства не менше 3-х років та яка має групу з електронебезпеки не нижче 5, а таких кваліфікаційних вимог у ОСОБА_4 не було.

У подальшому, на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.04.2023, згідно наказу голови правління ПАТ Черкасиобленерго від 04.04.2023 №250-п/тз ОСОБА_4 було запроваджено дистанційну роботу з 04.04.2023 по 31.05.2023, строк якої безперервно продовжувався до 31.12.2023, шляхом видання відповідних наказів, підставами для яких слугували відповідні заяви ОСОБА_4 . Так, на підставі заяв ОСОБА_4 від 30.05.2023, 26.06.2023, 28.07.2023, 31.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023, 29.11.2023 останньому запроваджувалась дистанційна робота згідно наказів голови правління ПАТ Черкасиобленерго від 30.05.2023 № 468-п/тз, від 26.06.2023 № 533-п/тз, від 28.07.2023

№ 672-п/тз, від 01.09.2023 № 802-п/тз, від 28.09.2023 № 889-п/тз, від 30.10.2023 № 1001-п/тз, від 30.11.2023 № 1106-п/тз.

У період часу з квітня по грудень 2023 року, щомісяця вносилися відомості до табелів обліку використання робочого часу щодо виконаної ОСОБА_12 роботи та здійснювався облік виконаної ОСОБА_4 роботи та і, як наслідок, останньому нараховано та виплачено заробітну плату в загальному розмірі 139 753,28 грн., шляхом перерахування грошових коштів із розрахункового рахунку підприємства на особовий рахунок ОСОБА_4 , відкритий в банківській установі.

Згідно наказу голови правління ПАТ Черкасиобленерго від 21.12.2023 № 1191-п/тз ОСОБА_4 звільнено з посади заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології за угодою сторін, з 21.12.2023.

Відповідно до наказів про запровадження дистанційної роботи на ОСОБА_4 поширювалися Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго» (далі - ПВТР). Упродовж робочого часу, визначеного ПВТР, ОСОБА_4 зобов`язаний:

- виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором (юридичний супровід та оформлення кошторисів і договорів щодо надання послуг з проведення: технічних перевірок засобів обліку електричної енергії, повірок вимірювальних трансформаторів струму і напруги, вимірювання вторинних кіл засобів обліку електричної енергії);

- відповідати на дзвінки керівника;

- перевіряти електронну пошту та оперативно відповідати на листи;

- наприкінці робочого дня звітувати перед керівником про виконану протягом дня роботу.

01.02.2024 в ході здійснення тимчасового доступу у ПАТ «Черкасиобленерго» (на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2024 у справі № 711/303/24) вилучено так званий результат трудової діяльності ОСОБА_4 як заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку, а саме документ на 4-х аркушах із заголовком «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція за період з 04.04.2023 по 19.12.2023», адресований директору комерційному ОСОБА_13 .

Згідно посадової інструкції ПІ-01-297 заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженої наказом Голови Правління від 29.12.2018 № 544 встановлено схему підпорядкованості зазначеної посади: заступник начальника центральної служби приладів обліку та метрології - начальник центральної служби приладів обліку та метрології начальник служби комерційного обліку та аудиту споживання електроенергії директор комерційний.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 (начальник центральної служби приладів обліку та метрології ПАТ «Черкасиобленерго» та безпосередній керівник ОСОБА_4 ) повідомив, що в квітні 2023 року директор управління персоналом ОСОБА_10 повідомила, що за вказівкою голови правління ОСОБА_7 на посаду заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології буде призначено ОСОБА_4 , який буде працювати дистанційно та якого потрібно «табелювати», що він і робив. З наказами про запровадження дистанційної роботи ОСОБА_4 його не ознайомлювали. ОСОБА_4 ніколи не бачив, з ним не спілкувався та такий йому про результати роботи не звітував. Щодо документу із заголовком «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція за період з 04.04.2023 по 19.12.2023», то даний документ та його зміст, взагалі не мають відношення до діяльності центральної служби приладів обліку та метрології та до посадових обов`язків заступника даної служби.

Допитані як свідки ОСОБА_14 (начальник служби комерційного обліку), ОСОБА_15 (начальник служби комерційного обліку та аудиту споживання електроенергії), ОСОБА_9 (директор комерційний) повідомили, що ОСОБА_4 їм про виконану роботу не звітував.

Допитана як свідок ОСОБА_10 (директор з управління персоналом) повідомила, що була присутня під час оформлення ОСОБА_4 документів щодо прийняття на посаду та у подальшому погоджувала накази про запровадження йому дистанційної роботи у голови правління ОСОБА_7 .

Допитаний як свідок ОСОБА_4 повідомив, що про виконану роботу звітував перед ОСОБА_8 .. Ним з метою виконання обов`язків визначених в посадовій інструкції розроблялися: порядок приєднання електроустановок активних споживачів до електричних мереж таких споживачів з видачею електричної енергії в мережу оператора системи розподілу «Черкасиобленерго»; порядок приєднання електроустановок активних споживачів до електричних мереж таких споживачів без видачі електричної енергії в мережу оператора системи розподілу «Черкасиобленерго»; порядок обліку електричної енергії, виробленої споживачами; вимоги до електроустановок активних споживачів та засобів їх комерційного обліку; інші проекти документів та аналітичні матеріали, що відносяться до функцій структурного підрозділу.

Разом із тим, проведеним оглядом та аналізом інформації про з`єднання мобільного номера телефону ОСОБА_4 , копію якої було вилучено на підставі ухвал слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2024 (у справах № 711/2025/24, № 711/2027/24, № 711/2028/24) встановлено відсутність фіксації номера телефону базовими станціями, розташованими у м. Черкаси в усі дні підписання ОСОБА_4 документів з кадрових питань: заяви на працевлаштування, заяв про запровадження дистанційної роботи, ознайомлення з наказами про запровадження дистанційної роботи, що у свою чергу дає підстави вважати про підроблення зазначених документів, а саме їх складання, виготовлення, підписання не у зазначені у них дати.

Крім того, 10.05.2024 в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є ПАТ «Черкасиобленерго» (здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2024 у справі № 711/3498/24) в пам`яті службового комп`ютера директора з управління персоналом ОСОБА_10 , серед іншого виявлено документи Microsoft Word з назвою «короткий опис та нормативна пропозиція» та «мої-пояснення-1».

Щодо властивостей документу із назвою «короткий опис та нормативна пропозиція» встановлено, що його автором є ОСОБА_16 , вміст створено 06.01.2024, дата останнього збереження відбулася ОСОБА_10 23.01.2024, загальний час редагування 13 хв., останній друк 23.01.2024.

Щодо змісту даного документу встановлено, що цей документ є практично аналогічним за текстом що і вилучений так званий результат трудової діяльності ОСОБА_4 як заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології й відрізняється лише заголовком «Короткий опис та нормативна пропозиція» замість «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція за період з 04.04.2023 по 19.12.2023», а також не містить «шапки».

Щодо властивостей документу із назвою «мої-пояснення-1» встановлено, що його автором є ОСОБА_16 , вміст створено 06.01.2024, дата останнього збереження відбулася ОСОБА_10 23.01.2024, загальний час редагування 2 год. 29 хв.

Щодо змісту даного документу встановлено, що цей документ є розробленими поясненнями ОСОБА_4 про його трудову діяльність на підприємстві.

Таким чином, з урахуванням у сукупності здобутих доказів, а саме:

встановлення порушення кваліфікаційних вимог при прийнятті ОСОБА_4 на посаду та нехтування ними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ;

відсутністю фіксації номера телефону базовими станціями, розташованими у м. Черкаси в усі дні підписання ОСОБА_4 документів з кадрових питань: заяви на працевлаштування, заяв про запровадження дистанційної роботи, ознайомлення з наказами про запровадження дистанційної роботи;

внесення змін до частини наказів про запровадження ОСОБА_4 дистанційної роботи;

показань свідка ОСОБА_8 про надання йому вказівок ОСОБА_10 щодо трудової діяльності ОСОБА_4 та її обліку, а також щодо відсутності результатів такої діяльності;

показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 щодо трудової діяльності ОСОБА_4 та відсутності її результатів;

наявністю згаданих вище файлів у пам`яті службового комп`ютера директора з управління персоналом ОСОБА_10 , дат їх збереження, тривалості редагування, -

а також з урахуванням показань ОСОБА_10 , в частині перебування ОСОБА_4 у приміщенні ПАТ «Черкасиобленерго» у дні складання кадрових документів прямо суперечать об`єктивним відомостям щодо його відсутності у м. Черкаси, сторона обвинувачення зазначає, що має достатні підстави вважати, що в період з квітня по грудень 2023 року, щомісяця вносилися недостовірні відомості до табелів обліку використання робочого часу щодо виконаної ОСОБА_12 роботи, здійснювався облік виконаної ним роботи та, як наслідок, останньому безпідставно нараховано та у виплачено заробітну плату в загальному розмірі 139 753,28 грн., а також про причетність до даного кримінального правопорушення як ОСОБА_4 так і службових осіб підприємства.

26.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 та яке на праві власності належить останньому.

В ході обшуку виявлено, та у зв`язку із неможливістю копіювання на місці, вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , флеш накопичувач марки «CADOGAN 8 Gb», ноутбук марки «ASUS» серії BCM92070MD, ID: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм серії НОМЕР_3 .

Зазначені речі вважаються є тимчасово вилученим майном, оскільки не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

В клопотанні також зазначено, що 27.05.2024 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вказані грошові кошти та документи визнано речовими доказами, оскільки останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як вказує ініціатор клопотання, про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що відомості, які містяться в них зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак вважає, що без накладення арешту на вказане майно, сторона обвинувачення буде позбавлена можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу і саме з цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власника чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними.

При цьому сторона обвинувачення вважає, що повернення речових доказів ОСОБА_4 , чи іншій особі, жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просив накласти арешт на вилучені під час обшуку речі, шляхом заборони розпорядження та/або користування ними.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково зазначив, що під час проведення обшуку не було порушено гарантій адвокатської діяльності, хоча обшук дійсно було розпочато за відсутності представника ради адвокатів регіону, проте органом досудового розслідування повідомлення про намір проведення відповідної слідчої дії було направлено заздалегідь. Дійсно ухвалою слідчого судді було надано дозвіл лише на відшукання вказаних пристроїв з метою копіювання інформації, яка стосується саме діяльності ОСОБА_4 з ПАТ «Черкасиобленерго», без їх вилучення, проте, у зв`язку з неможливістю копіювання інформації на місці, слідчим було вилучено мобільний телефон, комп`ютер та флеш накопичувач. На час розгляду справи ноутбук та флеш накопичувач було оглянуто, в результаті чого встановлено, що вказані електронні пристрої не містять інформації, яка б становила інтерес для органу досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання в частині накладення арешту на вказані речі він не підтримує. На даний час є потреба в огляді мобільного телефону «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , що має пароль доступу та, відповідно, ускладнює проведення вказаної слідчої дії. Вважає, що вилучений 26.05.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 мобільний телефон «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 має важливе значення у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а відтак, з метою його збереження на нього має бути накладений арешт.

Власник майна ОСОБА_12 заперечував в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що при вилученні у нього мобільного телефону, ноутбука та флеш накопичувача були порушені не лише вимоги ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл лише на відшукання вказаних речей та копіювання інформації, що становить інтерес саме в рамках даного кримінального провадження, без їх вилучення, з метою дотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а й порушені його гарантії адвокатської діяльності, як адвоката. На початку обшуку він проінформував орган досудового розслідування, що на вказаних електронних пристроях відсутні документи та інформація, які мають відношення до даного кримінального провадження, але наявна інформація, яка становить адвокатську таємницю. Крім того, для належного виконання ухвали слідчого судді, він добровільно надав на огляд слідчого свій ноутбук та мобільний телефон, двічі розблокував вхід доступу до нього, проте слідчий не намагався оглянути його та встановити відсутність інформації що цікавить слідство, як то вказано в ухвалі слідчого судді, а вилучив вказані електронні пристрої. Обшук розпочався без представника ради адвокатів регіону, оскільки повідомлення про проведення слідчої дії було направлено на електронну адресу Ради адвокатів напередодні у суботу, слідчий не намагався з`ясувати причини відсутності представника, яка з`явилася на обшук лише після того, як він ( ОСОБА_12 ) повідомив про це.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки мобільний телефон, ноутбук та флеш накопичувач були вилучені органом досудового розслідування з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та адвокатської таємниці.

Заслухавши пояснення прокурора, доводи власника майна ОСОБА_4 та представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що доводи власника майна стосовно порушення при проведенні обшуку гарантій адвокатської діяльності знайшли своє підтвердження.

Надаючи відповідну оцінку слідчий суддя виходить із того, що хоча сама по собі наявність в особи статусу адвоката не надає привілеїв, пов`язаних із можливим її кримінальним переслідуванням, оскільки заходи щодо адвокатів мають бути чітко обмеженими (п. 42 рішення ЄСПЛ від 24.07.2008 у справі «Андре і інші проти Франції» /Andre and Other v. France, заява №№18603/03), але національне законодавство визначає відповідні межі та умови втручання.

Так, захисник без згоди підозрюваного, обвинуваченого не має права розголошувати відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю в кримінальному провадженні і становлять адвокатську або іншу охоронювану законом таємницю (ч. 3 ст. 47 КПК).

За змістом ч. 1 ст. ст. 22 Закону України /далі - Закон/ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом (п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини, яка передбачає, що неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії (ч. 2 ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Недотримання відповідних процесуальних гарантій під час проведення обшуку і вилучення речей у помешканні адвоката чи іншому його володінні зумовлює порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини (п. п. 66-68 рішення ЄСПЛ у справі «Візер та Бікос Бетейліґунґен ҐмбХ проти Австрії» / WIESER AND BICOS BETEILIGUNGEN GmbH v. AUSTRIA від 16.10.2007, заява №744336/01).

Конвенція не забороняє накладення на адвокатів певних зобов`язань, котрі стосуються їхніх відносин з клієнтами. Це стосується, зокрема, наявності достовірного доказу причетності адвоката до скоєння злочину, або стосовно намагань подолати певні незаконні практики. Однак, ЄСПЛ наголосив, що вкрай важливо забезпечити суворі рамки для таких заходів. У кожному випадку заходи з боку правоохоронних органів щодо адвокатів мають бути чітко обмеженими, оскільки адвокати посідають центральне місце в здійсненні правосуддя, і їхній статус посередників між підсудними та судами дозволяє кваліфікувати їх як служителів закону (п. 42 рішення ЄСПЛ від 24.07.2008 у справі «Андре і інші проти Франції» /Andre and Other v. France, заява №18603/03).

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом здійснення розтрати коштів посадовими особами ПАТ «Черкасиобленерго», шляхом безпідставного нарахування та виплати заробітної плати заступнику начальника центральної служби приладів обліку та метрології ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_4 , без виконання останнім будь-яких обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та наказами про дистанційну роботу.

ОСОБА_4 є діючим адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000663 від 22.03.2019).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2024 клопотання в.о. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_17 було задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку у житлі адвоката ОСОБА_12 з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, які містять інформацію виключно щодо трудової діяльності ОСОБА_4 у ПАТ «Черкасиобленерго».

При цьому, ухвала слідчого судді містила застереження в частині відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації та мобільних телефонів, надано дозвіл лише на відшукання вказаних пристроїв, з наданням можливості зняття копії інформації виключно щодо трудової діяльності ОСОБА_4 у ПАТ «Черкасиобленерго» із залученням спеціаліста та з дотриманням вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

26.05.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2024 за присутності представника Ради адвокатів Київської областібуло проведено обшук за місцем проживання адвоката ОСОБА_12 , під час якого було вилучено речі, дозвіл на вилучення яких не надавався слідчим суддею, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 ; флеш накопичувач марки «CADOGAN 8 Gb»; ноутбук марки «ASUS» серії BCM92070MD, ID: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм серії НОМЕР_3 .

При цьому, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку, ОСОБА_12 на виконання ухвали слідчого судді добровільно видав мобільний телефон, надавши повний доступ до нього слідчому з метою проведення огляду та копіювання інформації, проте без зазначення будь-яких причин, які б унеможливлювали проведення огляду вказаних електронних пристроїв та копіювання інформації під час проведення обшуку, слідчим було прийнято рішення про вилучення мобільного телефону, ноутбуку та флеш накопичувача.

В зауваженнях на вказаний протокол ОСОБА_12 повідомив про порушення його прав як адвоката, оскільки ним добровільно надавався на огляд слідчому для копіювання інформації мобільний телефон, проте його було вилучено слідчим, не зважаючи на застереження, що в ньому міститься інформація, що становить адвокатську таємницю.

Аналогічного змісту зауваження також були зроблені адвокатом ОСОБА_18 , як представником ОСОБА_12 , обшук розпочато за відсутності представника органу адвокатського самоврядування.

Із вказаним зауваженням погодився й представник ради адвокатів регіону, зазначивши про це у відповідному запереченні, доданому до протоколу обшуку.

Вилучені мобільний телефон, ноутбук, флеш носій із зарядним пристроєм постановою начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 від 27.05.2024 визнані речовими доказами.

Як зазначено у вказаній постанові орган досудового розслідування мав достатні підстави вважати, що на мобільному телефоні, ноутбуці та флеш носії міститься інформація, що стосується даного кримінального провадження, яку в подальшому слід детально оглянути та відновити у разі іі видалення, шляхом призначення відповідної комп`ютерної експертизи.

Проте, в судовому засідання прокурор наголосив про відсутність підстав для накладення арешту на ноутбук та флеш накопичувач з зарядним пристроєм, оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлено, що вказані пристрої не містять інформації, що стосується даного кримінального провадження.

При цьому, будь - яких доказів щодо проведення певних слідчих дій стосовно вилученого під час обшуку мобільного телефону, що потребують залучення спеціаліста, до клопотання не долучено і в судовому засіданні прокурором не надано.

Виходячи з поняття «адвокатська таємниця» слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_12 на момент подій, у зв`язку з якими виникла необхідність у проведенні обшуку, був адвокатом, презюмується, що на мобільному телефоні, ноутбуці та флеш накопичувачі, може з високою долею вірогідності міститися інформація, яка становить адвокатську таємницю, незважаючи на виявлення цього майна не в офісі, а за місцем проживання адвоката. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить обов`язку зберігати інформацію, яка становить адвокатську таємницю лише за місцем роботи як і порядку оформлення такої інформації.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, як було встановлено в судовому засіданні під час дослідження протоколу обшуку, та не заперечувалось прокурором, власник вказаних у клопотанні речей ОСОБА_12 не обмежував доступ до мобільного телефону, добровільно видавши його слідчому та розблокувавши систему логічного захисту.

Поруч із наведеним щодо накладення арешту на мобільний телефон ( в частині підтримання клопотання прокурором) слідчий суддя звертає увагу, що жодних експертних досліджень в рамках даного кримінального провадження щодо вилученого мобільного телефону призначено не було, а тому підстава, передбачена ч. 2 ст. 168 КПК, для вилучення зазначеного майна (з метою проведення експертного дослідження) взагалі відсутня.

На думку слідчого судді, оскільки у цій справі встановлено порушення гарантій адвокатської діяльності, а також зважаючи на відсутність в національному законодавстві гарантій, які б практично могли бути реалізовані в частині щодо огляду і вилучення з мобільного телефону лише тієї інформації, яка стосується кримінального провадження, у тому числі, при призначенні та проведенні експертизи, підстави для накладення арешту на майно адвоката ОСОБА_12 відсутні. Надаючи саме таку оцінку слідчий суддя виходить із позиції ЄСПЛ в справі «Андре і інші проти Франції», в якій суд визнав наявність порушення прав адвоката за аналогічних обставин. Крім того, матеріали клопотання містять відомості про намагання оглянути інформацію на наявних пристроях після їх вилучення за відсутності власника - адвоката, який заявляв про збереження адвокатської таємниці на них, що, за відсутності у законодавстві відповідних гарантій, є неприпустимим, у тому числі, з врахуванням відсутності статусу підозрюваного чи обвинуваченого у такого власника майна.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, а також відсутність гарантій того, що при копіюванні інформації з мобільного телефону, яка стосується даного кримінального провадження, не буде скопійовано іншу інформацію, яка містить адвокатську таємницю, підстав для задоволення клопотання прокурора слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, вилученого 26.05.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Копію ухвали направити власнику майна та негайно вручити слідчому, прокурору для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1