Провадження № 1-кс/761/7239/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 11.07.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженці м.Нова Каховка, Херсонська обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.5 ст.111-1, ч.2 ст.27 ч.3 ст.110, ч.2 ст.27 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27 ч.2 ст.127 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 11.07.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.5 ст.111-1, ч.2 ст.27 ч.3 ст.110, ч.2 2 ст.27 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27 ч.2 ст.127 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000703 від 11.07.2023 за підозрою 29 громадян України та рф у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст.111-1, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 2, 3 ст. 27 ч.3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст.127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці, на території м. Херсон, у невстановлений час, проте не пізніше 29.04.2022, відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану, останній з метою формування наступної ланки злочинної організації, діючої під прикриттям незаконного правоохоронного органу «главное управление министерства внутрених дел херсонской области», з числа проросійськи налаштованих мешканців Херсонської області, щодо яких він мав впевненість у їх особистих вольових рисах, особистій відданості, готовності беззаперечного виконання його вказівок, схильності до протиправної діяльності, наявності потрібних навичок та знань, залучив до складу структурної частини злочинної організації діючої у незаконному правоохоронному органі «главное управление министерства внутренних дел в Херсонской области», яка утворена у її підрозділі «Новокаховский городской отдел полиции Главного управления МВД Херсонской области» осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням осіб, з якими вступив у злочинну змову, схиливши останніх на спільне вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які усвідомлювали, що злочинна організація має організаційну структуру поліцейського типу з єдиноначальством, підпорядкованістю та дисципліною, з обов`язковою військовою, стройовою і фізичною підготовкою, здійснює сприяння зс рф, незаконним органам влади в окупації та утриманні території України та з метою укомплектування вказаного територіального підрозділу незаконного правоохоронного органу згідно з розподіленими злочинними обов`язками. Відповідно до запланованих цілей з досягнення мети злочинної організації, реалізація яких покладена на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 та інших учасників структурної частини злочинної організації покладено завдання, організація вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, проти життя та здоров`я особи, проти волі честі та гідності особи та інші, здійснювати протиправні функції з захисту окупаційної влади рф, у тому числі наданні всілякої допомоги збройним формуванням рф, обмеження конституційних прав громадян України, протидіяти діючій владі України, Збройним силам України та правоохоронним органам України, захищати інтереси представників влади рф, зокрема з питань утримання захопленої території Херсонської міської області тощо.

20.03.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Нова Каховка, Херсонської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в порядку ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278-279 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України(публікація від 31.10.2023 в газеті «Урядовий кур`єр», номер видання № 218 ( 7616 ), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора).

Відповідно до інформування ДВБ НП України підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та на теперішній час постійно перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Постановою слідчого від 06.11.2023 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний та міжнародний розшук, оскільки підозрюваний перебуває на території Херсонської області, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75від 25.04.2022 віднесена до переліку територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Здійснення розшуку підозрюваних доручено співробітникам Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, а саме: копія рапорту ДВБ НП України від 30.10.2023, копія протоколів допиту потерпілого ОСОБА_35 від 13.07.2023, копія протоколу впізнання від 13.07.2023, копія висновку судово-психіатричного експерта №923 від 01.09.2023, копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_36 від 30.06.2023, копія протоколів впізнання від 01.07.2023, копія висновку судово-психіатричного експерта № 225 від 28.09.2023, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_37 від 27.06.2023 та 13.07.2023, копія протоколів впізнання від 27.06.2023, копія висновку судово-психіатричного експерта № 218 від 25.09.2023, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_38 від 05.07.2023, копія протоколу впізнання від 05.07.2023, копія висновку судово-психіатричного експерта № 913 від 31.08.2023, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_39 від 07.07.2023, копія протоколу впізнання від 07.07.2023, копія висновку судово-психіатричного експерта № 1012 від 27.09.2023, копія протоколів допиту потерпілого ОСОБА_40 від 04.07.2023 та 12.07.2023, копія протоколів впізнання від 04.07.2023 та 12.07.2023, копія висновку судово-психіатричного експерта № 733 від 06.12.2023, копія протоколів допиту потерпілого ОСОБА_41 від 28.06.2023, копія протоколу впізнання від 28.06.2023, копія висновку судово-психіатричного експерта № 832 від 10.08.2023, копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_42 від 18.07.2023, копія протоколів впізнання від 18.07.2023, копія висновку судово-психіатричного експерта № 215 від 21.09.2023, копія протоколів допиту потерпілого ОСОБА_43 від 07.07.2023 та 12.07.2023, копія протоколів впізнання від 07.07.2023 та 12.07.2023, копія висновку судово-психіатричного експерта № 1295 від 14.12.2023, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_44 від 26.10.2023, копія протоколів впізнання від 26.10.2023, копія висновку судово-психіатричного експерта № 884 від 22.11.2023, копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_45 від 25.10.2023, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_46 від 29.11.2023, копія протоколів впізнання від 29.11.2023, копія протоколів впізнання від 25.10.2023, копія висновку судово-психіатричного експерта № 839 від 22.11.2023, копія постанови про оголошення розшуку підозрюваного, копія відомостей, що підтверджують особу, копія вимоги на судимість, інші матеріали вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеній вище особі.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 є наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, знищити, сховати будь-які речі чи документи, що мають вагоме значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 не зможе нівелювати існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним органом досудового розслідування до Шевченківського районного суду м.Києва було подано клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного просив залишити без задоволення, вказав, що ризики прокурором не доведені та клопотання не обґрунтоване.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000703 від 11.07.2023 за підозрою 29 громадян України та рф у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст.111-1, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 2, 3 ст. 27 ч.3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст.127 КК України.

20.03.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Нова Каховка, Херсонської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в порядку ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278-279 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України(публікація від 31.10.2023 в газеті «Урядовий кур`єр», номер видання № 218 ( 7616 ), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора).

Відповідно до інформування ДВБ НП України підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та на теперішній час постійно перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Постановою слідчого від 06.11.2023 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний та міжнародний розшук, оскільки підозрюваний перебуває на території Херсонської області, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75від 25.04.2022 віднесена до переліку територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_47 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.5 ст.111-1, ч.2 ст.27 ч.3 ст.110, ч.2 2 ст.27 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27 ч.2 ст.127 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки орган досудового розслідування не має доступу до тимчасово окупованих територій, а тому позбавлений можливості збирати вказані докази, у зв`язку з чим підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання може вчинити вищевказані дії для уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 займає певну ланку в організованій злочинній організації, що має той чи інший владний вплив на тимчасово окупованій території, враховуючи, що підозрюваному відомо про проведення досудового розслідування відносно нього, останній може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Між тим, органом досудового розслідування доведено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки участь останнього в організованій злочинній організації передбачає постійну співпрацю з окупаційною владою держави агресора, що є кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_30 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого, враховуючи що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у його причетності до вчинення злочинів, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.111-1, ч.2 ст.27 ч.3 ст.110 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно останнього.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 11.07.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.5 ст.111-1, ч.2 ст.27 ч.3 ст.110, ч.2 2 ст.27 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27 ч.2 ст.127 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1