ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/524/24 Справа № 690/455/19 Категорія: ст.380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року про відмову в роз`ясненні вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.07.2022

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.07.2022.

Відмовляючи в задоволенні ухвали, суд першої інстанції мотивував її тим, що вказане судове рішення є зрозумілим, а заява засудженого ОСОБА_8 подана фактично з незгодою із висновками викладеними у вироку суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просить матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому вказує, що він під час проведення відеоконференції заявляв клопотання про безпосередню участь в залі судового засідання для дачі пояснень та на формування позиції із захисником, однак суд свідомо позбавив його права у доступі до правосуддя. Зазначивши в судовому рішенні, «що засуджений ОСОБА_9 на неодноразові пропозиції суду надати свої пояснення по суті поданої заяви, зачитати свої письмові пояснення, висловити думку щодо підтримання чи не підтримання своєї заяви про роз`яснення вироку суду, відмовився надавати пояснення по суті заяви», однак як вказує засуджений в своїй апеляційній скарзі, така позиція суду не відповідає дійсності.

Крім того судом першої інстанції зазначено, що «захисник ОСОБА_10 підтримав заяву свого підзахисного», однак даний захисник жодним чином не з`ясовував думку засудженого.

Таким чином засуджений вважає, що місцевим судом не було створено необхідних умов для реалізації стороною процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог Морозова, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Із 24 лютого 2022 року в Україні було запроваджено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, останній раз Указом Президента від 06.05.2024 № 271/2024 продовжено строк дії воєнного стану з 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.336 КПК України, а також ту обставину, що на території України введений воєнний стан, а засуджений не може бути позбавлений конституційних прав на судовий захист, враховуючи значну віддаленість від місця перебування засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 (Сумська область, Роменський район с.Перехрестівка) від місця розгляду матеріалів кримінального провадження (м.Черкаси), колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги засудженого в дистанційному режимі, що жодним чином не порушує його конституційних прав.

При цьому колегія суддів враховує рішення ВС від 29.07.2021 у справі № 320/2582/19, в якому зазначено, що участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі.

Згідно з ч.2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як убачається із змісту заяви засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення, останній фактично не погоджується з оцінкою доказів, а саме, йому не зрозуміло, які суд розглядав докази, які докази взяв до уваги, а які відхилив.

Заперечення засудженим ОСОБА_9 щодо оцінки доказів та обґрунтування районним судом прийнятого вироку не є відповідно до ст. 380 КПК України підставою для його роз`яснення. Текст вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.07.2022 складено відповідно до вимог статей 371, 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29.07.2022 переглядався в суді апеляційної інстанції, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2022 вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29.07.2022 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишений без змін, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями залишені без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2023 року вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого та захисника без задоволення.

Таким чином судами апеляційної та касаційної інстанцій надана оцінка висновку суду першої інстанції щодо доведення винуватості та призначення покарання засудженим ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення місцевий суд дійшов висновку, що мотивувальна частини вироку від 29.07.2022 викладена зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив Черкаський районний суду Черкаської області при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався, зокрема і при вирішенні питання щодо призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно відмовив засудженому ОСОБА_9 в роз`ясненні судового рішення, оскільки вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2022 року є зрозумілим, чітким за змістом, має однакове тлумачення висновків суду. Непогодження засудженого з оцінкою доказів, яка надана під час постановлення вироку не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України. Недоліків судового рішення колегія суддів не вбачає.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_9 не згодний по суті з тим, що його не було доставлено до зали судових засідань, проведено розгляд його заяви в режимі відеоконференції та, як він стверджує, не була погоджена його думка із захисником щодо його заяви про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_9 є безпідставними, які не можуть бути обставиною для скасування ухвали суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженому ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді