У Х В А Л А

"03" червня 2024 р. Справа153/1926/23

Провадження1-кс/153/174/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Вказав, що дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 02 травня 2024 року виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000115 від 27 грудня 2023 р. за ч.1 ст.171 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку. Копію постанови про закриття кримінального провадження йому було надіслано поштовим зв`язком, яке він отримав 13 травня 2024 року. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасування з наступних підстав: дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з`ясував всі обставини, долучив до матеріалів провадження відео правопорушення, яке відбулося при вході до Великокісницької УПЦ (МП) 18 листопада 2023 року, яке було розміщено на каналі ОСОБА_5 і мало великий суспільний інтерес. Дізнавачу залишилось лише дати належну законну правову оцінку діям, які вчинялись проти журналіста ОСОБА_6 . Вважає, що дізнавач був змушений винести оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження під тиском прокурора. Так, 08 квітня 2024 року матеріали кримінального провадження №0000115 від 27.12.2023 р. були направлені до Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_7

08 квітня 2024 року прокурором винесено постанову про повернення матеріалів досудового розслідування без повідомлення про підозру, у зв`язку із тим, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.171 КК України. На першій сторінці оскаржуваної постанови дізнавачем зазначено, що допитаний по кримінальному провадженню в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що він являється позаштатним кореспондентом газети "33 канал", про що має посвідчення журналіста, яке дійсне до 2025р. Дізнавач скоротив його пояснення та не вказав, що він повідомляв і надав йому копії своїх посвідчень і члена професійної спілки журналістів України - НСЖУ, яке чітко вказує на належність його до журналістської професії. Крім того, він надав дізнавачу і копію його посвідчення Заслуженого Журналіста України, яке свідчить, що він не просто журналіст, а людина, яка має особливі заслуги в галузі журналістики України. Він журналіст-фрілансер в інтернеті та має багатотисячну аудиторію підписників.

На другій сторінці оскаржуваної постанови вказано, що від нанесеного удару фотоапарат не зазнав будь-яких пошкоджень. Хоча на відео чітко видно, що після удару ОСОБА_7 фотоапарат зазнав пошкоджень і перестав знімати на відео, а записував лише звук. Тобто, в цей час він не міг виконувати свої журналістські творчі плани. Він був змушений самотужки відновлювати фокусування об`єктива. В постанові і згадки немає про те, що ОСОБА_6 , проявляючи хуліганство, чіплялася до нього - насильно обіймала, обціловувала, принижуючи його тим самим, як людину поважного віку і перешкоджаючи йому у виконанні журналістської діяльності в той час.

15 січня 2024 року наданий ним поліції відеозапис про перешкоджання йому в журналістській діяльності ОСОБА_8 . ОСОБА_9 було визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження. На відеозаписі чітко видно та чути, як він протестує проти хамства вчительки інформатики Великокісницької школи. В постанові такі дії законно не оцінені і про них згадки немає. Окрім цього, в ході досудового розслідування не був допитаний, як свідок - ОСОБА_10 , житель м.Могилів-Подільський.

В постанові не надано правової оцінки діям ОСОБА_7 : під час спілкування, вона власною рукою тричі затулила об`єктив камери ОСОБА_3 . Коли людина закриває тричі об`єктив камери журналіста - журналіст втрачає, на той час, можливість займатися журналістською діяльністю, він стає жертвою хуліганства.

В постанові не враховано вимогу законодавства визнавати належність журналіста до журналістської професії не лише за редакційним посвідченням, а й за іншим документом, який вказує на належність до журналістської професії. Наприклад, посвідчення члена Національної Спілки журналістів України. НСЖУ має статут. В ньому вказано, що це професійна спілка, об`єднує Журналістів. В нього було редакційне посвідчення дійсне до 2025 року. Майже всі свідки, крім ОСОБА_7 бачили і чули, як він показував своє посвідчення. Всі свідки, які допитані в ході досудового розслідування знали ОСОБА_3 , як журналіста. В постанові не оцінено критично покази ОСОБА_7 . З урахуванням вищевикладеного, вважає, що дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 при винесенні оскаржуваної постанови, не дотримався вимог статті 9 КПК України, а саме при проведенні досудового розслідування не дотримано зобов`язання щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявлено ті обставини, що викривають підозрюваного, підозрюваних, не надано доказам належної правової оцінки. Тому, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02 травня 2024 року винесену дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , згідно якої кримінальне провадження №0000115 від 27.12.2023 р. закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній. Вважає, що дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження під тиском прокурора. А досудове розслідування проведено неналежним чином, поверхнево, не зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000115 від 27.12.2023 р. за ч.1 ст.171 КК України, незаконною та просить її скасувати.

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги у зв`язку із тим, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та мотивованою.

Заслухавши пояснення заявника, дізнавача та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000115 від 27.12.2023 р., суд приходить до наступного висновку:

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 08 травня 2024 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.5), яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 02 травня 2024 року встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000115 від 27.12.2023 р. за ч.1 ст.171 КК України було закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано ряд свідків та надано оцінку їх показам. Здійснено запити та отримано відповіді з редакційної газети «33 канал» про те, що ОСОБА_3 дійсно є позаштатним кореспондентом газети «33 канал».

Дізнавачем встановлена відсутність умислу на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста. Дізнавач зазначає, що ОСОБА_7 дійсно закривала об`єктив камери ОСОБА_3 , оскільки не бажала, щоб її знімали на відео та не хотіла продовжувати відповідати на запитання журналіста, намагалась відійти від нього. Вказані дії не перешкоджали ОСОБА_3 продовжувати свою журналістську діяльність, камеру ОСОБА_7 у нього не відбирала. Про відсутність умислу на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів свідчить зокрема, те, що особа, яка здійснювала відео зйомку, була без жодного розпізнавального знака журналіста, не представилася, як журналіст та здійснювала відео зйомку останньої без її дозволу, порушивши тим самим гарантоване ст.32 Конституції України право на приватність.

З оглянутого в судовому засіданні DVD диску встановлено, що ОСОБА_7 дійсно тричі закривала долонею об`єктив камери ОСОБА_3 , після чого збився фокус зображення, який стабілізувався через 2 хв. та ОСОБА_3 продовжив відеозйомку біля входудо Великокісницької УПЦ (МП). Таким чином, дії ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджали ОСОБА_3 продовжувати свою журналістську діяльність.

Із зібраних доказів, які підтверджуються показами свідків та відеозаписом, дізнавач встановив, що відносно ОСОБА_3 не вчинялось жодних протиправних дій на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, а тому кримінальне провадження закрив на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Виходячи зі змісту положень ч.2 ст.9 КПК України, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до наступного висновку:

Статтею 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» визначено, що журналістом редакції друкованого засобу масової інформації відповідно до цього Закону є творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для друкованого засобу масової інформації та діє на підставі трудових чи інших договірних відносин з його редакцією, або займається такою діяльністю за її уповноваженням, що підтверджується редакційним посвідченням чи іншим документом, виданим йому редакцією цього друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст, здійснюючи професійну діяльність, зобов`язаний представлятися та пред`являти редакційне посвідчення чи інший документ, що підтверджує його професійну належність або повноваження, надані редакцією друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.171 КК України кримінальна відповідальність настає за незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 171 КК України вчиняється з прямим умислом. Особа усвідомлює суспільну небезпеку відповідного діяння та бажає вчиняти його, у тому числі змістом умислу особи має охоплюватись правовий статус потерпілого та належність йому відповідних предметів злочину.

Предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України є: зібрані, опрацьовані, підготовлені журналістом матеріали; технічні засоби, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю.

З об`єктивної сторони, дане кримінальне правопорушення полягає у діях, які перешкоджають законній професійній діяльності як окремого журналіста (журналістів), так і засобу масової інформації, і можуть мати дві форми: перешкоджання законній діяльності журналістів (ч.1 ст.171 КК України); переслідування журналіста за виконання професійних обов`язків або за критику (ч. 2 ст. 171 КК України).

Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів - це протиправне створення перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобом масової інформації. Воно може виразитись у примушуванні до поширення певної інформації або відмові в її поширенні, здійсненні цензури, незаконному вилученні тиражу друкованої продукції, знятті передачі з ефіру, недопущенні журналіста до участі у прес-конференції, безпідставній відмові в акредитації засобу масової інформації чи окремому журналістові, позбавленні журналіста чи засіб масової інформації можливості скористатися переважним правом на одержання інформації, необґрунтованій відмові у задоволенні запиту щодо доступу до офіційних документів або наданні письмової чи усної інформації, порушенні права власності на інформацію, навмисному приховуванні інформації, безпідставній відмові від поширення певної інформації тощо.

Із постанови від 06.10.2022 колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України у справі №369/1586/17 для встановлення наявності або відсутності прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК, слід довести усвідомлення обвинуваченим того, що особа, яка його знімає на відеокамеру, є журналістом. Про відсутність умислу на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів свідчить, зокрема, те, що особи, які здійснювали відео зйомку, були без жодного розпізнавального знака журналіста, не представилися обвинуваченому, як журналіст, та здійснював відеозйомку останнього без його дозволу, порушивши тим самим, гарантоване ст. 32 Конституції України, право на приватність.

Якщо заборона обвинуваченим здійснювати відео зйомку стосувалася виключно його як приватної особи, а не була спрямована на перешкоджання законній діяльності журналістів через не усвідомлення того, що особа, яка проводила відео зйомку, є журналістом, то це свідчить про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

З показів свідків та відеозапису не вбачається, що 18 листопада 2023 року при вході до Великокісницької УПЦ (МП) ОСОБА_3 представився ОСОБА_7 та пред`явив редакційне посвідчення чи інший документ, що підтверджує його професійну належність або повноваження, надані редакцією друкованого засобу масової інформації «33 канал». Тобто, в ході досудового розслідування не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_7 усвідомлювала те, що особа, яка її знімає на відеокамеру є журналістом.

В ході досудового розслідування дізнавачем було встановлено, що заборона ОСОБА_7 здійснювати відео зйомку стосувалася виключно її як приватної особи, а не була спрямована на перешкоджання законній діяльності журналіста ОСОБА_3 через не усвідомлення того, що особа, яка проводила відеозйомку є журналістом.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Також, дізнавачем надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність ознак умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, тобто суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України, дізнавач обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків дізнавача при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження.

Отже, на переконання слідчого судді, згідно ч.2 ст.9, ст.ст.94,110,284 КПК України, дізнавач належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000115 від 27 грудня 2023 року за ч.1 ст.171 КК України повернути до СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 16 год. 00 хв. 04 червня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1