У Х В А Л А

08 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

08.05.2024 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 має на меті придбати автомобіль Volkswagen ID.4 з-за кордону, а саме зі США, вирішив заволодіти шляхом обману його грошовими коштами.

З цієї метою 12.05.2023 упродовж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, прийшов на зустріч із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, де реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, шляхом обману під приводом придбання та доставлення ОСОБА_7 автомобіля марки «Volkswagen ID.4 PRO S» 2023 року випуску, він код 1V2GNPE84PC008262, отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, що згідно курсу валют Національного Банку України на 12.05.2023 еквівалентно 914 215 грн.

Після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 будь яких заходів спрямованих на купівлю автомобіля та виконання домовленостей не вживав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, від зустрічей із потерпілим ОСОБА_7 та повернення йому грошових коштів уникав.

Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду в сумі 914 215 грн., що станом 12.05.2023 є особливо великим розміром.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обгрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також, існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, останньому загрожує реальна міра покарання, вказані обставини можуть спонукати його змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_8 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є, не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_5 відомі місця проживання свідків та потерпілого, а тому з метою ухилення від покарання чи спотворення об`єктивної картини може здійснювати вплив на останніх. А також, враховуючи що, відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків просив покласти на Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив обрати такий запобіжний захід у певний час доби. Зазначив, що інкримінований злочин вчинив, грошові кошти взяв рік тому, має намір відшкодовувати шкоду, однак поки ще не має коштів.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, вважав за доцільне обрати такий запобіжний захід у виді домашнього арешту певний час доби.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

03.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 вручене 08.05.2024 року о 12.00 год.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який шляхом обману, під приводом купівлі автомобіля, заволодів належними йому грошовими коштами;

-допитом потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_5 , знаючи, що останній має на меті придбати автомобіль Volkswagen ID.4 з-за кордону, а саме зі США, вирішив заволодіти шляхом обману його грошовими коштами;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що йому відомо про те, що у ОСОБА_5 є безліч боргових зобов`язань перед людьми та, що останній є азартним гравцем, який постійно грає в ігрові автомати. Також останній повідомив, що він зареєстрований на сайті «COPART» як вільний користувач з 2018 року, оскільки так хотів придбати своєму батьку автомобіль. Останньому нічого не відомо про купівлю автомобіля Volkswagen ID.4 з-за кордону, а саме зі США, оскільки останній навіть не підтримував спілкування із ОСОБА_5 ;

-допитом свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що у серпні 2022 року вона познайомила із ОСОБА_5 , та почали зустрічатися. Останній відомо, що ОСОБА_5 нікуди не виїжджав з м. Біла Церква, а саме з 2022 року по початок 2024 року, про те ким і де він працював їй не відомо;

-допитом свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що приблизно з осені 2022 року їх донька ОСОБА_12 почала зустрічатися із ОСОБА_13 , та їй не відомо ким та де працював, оскільки останній уникав відповіді на вказані питання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на потерпілого та свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки. Зазначене дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , зокрема можливості впливати на свідків та потерпілого, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою, так як підозрюваний знайомий за свідками та потерпілим, знає їх місце проживання. Також, на даний час до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до суду та на даний час перебуває на розгляді. Зазначене дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику - переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику впливу на свідків та потерпілого та ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, наявні соціальні зв`язки, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати підозрюваного:

- з`являтися за кожною вимогою до суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а саме:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4

4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в межах строку досудового розслідування, до 03.07.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_14