Справа № 463/3477/24
Провадження № 1-р/463/14/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.04.2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19.04.2024 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою, відповідно до якої просив зобов`язати прокурора до виконання обов`язку згідно вимог КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000064 від 05.05.2023 року, змусити слідство ДБР виконати рішення слідчого судді ОСОБА_3 від 28.03.2024 року у справі № 463/2603/24.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.04.2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000064 від 05.05.2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.05.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.04.2024 року без мін.

Водночас, ОСОБА_2 30.05.2024 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.04.2024 року.

В свою чергу ОСОБА_2 03.06.2024 року та 06.06.2024 року звернувся до Львівського апеляційного суду із заявами про зауваження до журналу судового засідання від 30.05.2024 року та роз`яснення рішення суду від 04.06.2024 року. Вказані заяви були предметом розгляду апеляційним судом за результатами яких 04.06.2024 року та 27.06.2024 року були постановлені ухвали про відмову у їх задоволенні.

В подальшому, матеріали скарги з Львівського апеляційного суду надійшли на адресу Личаківського районного суду м.Львова 09.07.2024 року.

Вивчивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали скарги (справа № 463/3477/24), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями частини 2 ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до висновку, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст.369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч.2 ст.110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч.2 ст.369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону слід звернути увагу на те, що заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про роз`яснення ухвали від 19.04.2024 року, яка не є судовим рішенням, ухваленим/постановленим за результатами розгляду скарги.

Разом із цим, згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними використаним засобам та досягнутим цілям.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.04.2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000064 від 05.05.2023 року.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду скарги та з огляду на вимоги ч.1 ст.380 КПК України вона роз`ясненню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Отже, оскільки нормами КПК України хоч і не передбачена можливість повернення заяви про роз`яснення судового рішення, проте, слідчий суддя позбавлений можливості її розглянути по суті, оскільки таке рішення роз`ясненню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись вимогами статей 7, 9, 22, 26, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.04.2024 року - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про роз`яснення судового рішення надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1