Справа № 185/2724/24
Провадження № 1-кс/185/337/24
20 березня 2024 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 16 березня 2024 року до чергової частини Павлоградського РВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 24 лютого 2024 року, приблизно о 18.00 годині невстановлена особа перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Преображенській, м. Павлограда, Дніпропетровської області відкрито, в умовах воєнного стану викрала мобільний телефон марки "Samsung" моделі А01, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3 000 грн.
Під час досудового розслідування, у ході допиту потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що 24 лютого 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 відкрито викрав, а саме вихопив з рук, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A01», задня панель темно синього кольору, телефон був на дві сім картки, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , в телефоні була одна сім картка оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , чим спричинив їй матеріального збитку на суму 3000 гривень.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 24 лютого 2024 року, приблизно о 18.30 годині до нього за місцем мешкання прийшов його раніше знайомий ОСОБА_8 . Піл час їх бесіди ОСОБА_7 запропонував йому придбати мобільний телефон, оскільки були дуже потрібні грошові кошти, на що він погодився та придбав мобільний телефон марки «Samsung», задня панель телефону темно синього кольору.
19 березня 2024 року свідок ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», моделі А 01 Core, темно синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , об`єм пам`яті телефону 16 Гб, який він придбав у свого раніше знайомого ОСОБА_9 .
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даних речових доказів, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A01 Core», задня панель темно синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який був вилучений 19 березня 2024 року у гр. ОСОБА_5 та який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1