overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9454/24
Провадження № 1-кп/592/497/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001625 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

06.06.2024 від Окружної прокуратури м.Суми до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001625 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду та зобов`язати Сумський міський відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачена не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та складання досудової доповіді.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання у випадку доведення його вини, суд вважає за потрібне зобов`язати представника органу пробації Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України на 14:00 17.06.2024 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Зобов`язати орган пробації Сумський міський відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (40022, м. Суми вул. Івана Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2518/24
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 червня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000027 від 08.01.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2024 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду з наступних підстав.

Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. ст. 45, 46, 48, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.06.2024 на 13.15 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, Сумської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 766/1419/24
Провадження № 1-кп/650/400/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 червня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002032 від 01.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої, без виклику свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілої, необхідності у виклику свідків не вбачає.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002032 від 01.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 12 липня 2024 року на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.

Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, без виклику свідків.

З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/686/1297/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003939 від 10.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 27 травня 2024 року слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 27 травня 2024 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 13 червня 2024 о 12 год. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження обвинуваченого та потерпілих.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/801/796/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :

06.06.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції 22.03.2024, був присутній під час оголошення оскаржуваної ухвали. Останнім днем для подачі апеляційної скарги на судове рішення для захисника є 29.03.2024.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 подав до Вінницького міського суду 01.04.2024 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги захисником закінчився семиденний термін встановлений законом на оскарження ухвали суду, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, повернути апелянту.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/1059/24 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/94/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові клопотання про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який не розподілений через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У районному суді фактично здійснюють правосуддя чотири судді, одним з яких було заявлено про самовідвід від участі у даному провадження, який був задоволений, три судді приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, не можуть брати участь у судовому розгляді цього провадження, що робить неможливим подальший розподіл кримінального провадження у даному суді.

З метою розгляду кримінального провадження, дотримання права учасників кримінального провадження на доступ до правосуддя, обвинувальний акт підлягає направленню до іншого суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, направити на розгляд Менському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
справа № 274/3245/23
провадження 1-в/0274/640/24
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 30 травня 2023 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 (один) рік обмеження волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні Бердичівського РВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2023 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2258/24
провадження № 1-кп/0285/513/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 11 год. 00 хв. 10 червня 2024 року.

10 червня 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 перебуває в м. Житомир, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання 10червня 2024 року об 11 год. 00 хв. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з адвокатом ОСОБА_3 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.06.2024 Справа № 940/855/23
Провадження по справі № 1-кп/940/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві матеріали кримінального провадження № 0001318 від 17.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тетієва Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженої, працюючої директором ПОПП «Еліта», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілої Тетіївської міської ради задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 17.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року на майно, зокрема: автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 5320, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ПОПП «ЕЛІТА», та телескопічний навантажувач марки MANITOU МТ 932, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ПОПП «Еліта», - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: слід протектора транспортного засобу, який знаходиться на зберіганні на території відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити. Автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 5320, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ПОПП «ЕЛІТА», та телескопічний навантажувач марки MANITOU МТ 932, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , що знаходяться на зберіганні у ПОПП «Еліта», передати у його користування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 00 хв. 12 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6291/24
Провадження 1-в/524/147/24
УХВАЛА

10.06.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування цілодобового домашнього арешту у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування цілодобового домашнього арешту у строк відбування покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений перебуває у державній установі «Кременчуцька виховна колонія» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне здійснити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з державною установою «Кременчуцька виховна колонія» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування цілодобового домашнього арешту у строк відбування покарання призначити на 17.06.2024 року о 11 год. 15 хв., провести за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з державною установою «Кременчуцька виховна колонія» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Державній установі «Кременчуцька виховна колонія» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області доручає відповідній службовій особі державної установи «Кременчуцька виховна колонія» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України згідно з вимогами ч.5 ст.336 КПК України вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до державної установи «Кременчуцька виховна колонія» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3