09.04.2024 Справа № 756/4197/24
№ 1-кс/756/881/24
№ 756/4197/24
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Боденьки Вишгородського р-ну Київської обл., громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 24.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000570, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з посиланням на наступне.

22 лютого 2024 року, близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_4 разом з знайомим ОСОБА_6 , перебували у стані алкогольного сп`яніння та зайшли до магазину «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час до магазину зайшов ОСОБА_7 , який мав при собі тубус з кийом для більярду. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.

У подальшому, в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходилися у магазині, тобто у громадському місці, раптово виник умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Продовжуючи реалізовувати спільний умисел, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , без попередньої змови разом схопили ОСОБА_7 руками за його куртку та силою виштовхали останнього на вулицю. Знаходячись біля магазину, в пізній час доби біля житлових багатоквартирних будинків, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, перебуваючи у громадському місці біля магазину, де без попередньої змови між собою ОСОБА_6 наніс біля трьох ударів ОСОБА_7 в ділянку голови та тулуба. Після чого ОСОБА_4 раптово забрав у потерпілого тубус з кийом та замахувався на останнього в ділянку голови не менше трьох разів з метою нанесення тілесних ушкоджень. Побоюючись за своє здоров`я, ОСОБА_7 закривав голову правою рукою, внаслідок чого ОСОБА_4 наніс тубусом з кийом не менше трьох ударів ОСОБА_7 по правій руці, тим самим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини тіла та шиловидного відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.02.2024 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000570).

29.03.2024, ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

02.04.2024 підозрюваному було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просила задовольнити клопотання, зокрема зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків; позицію підозрюваного, який просив обрати більш м`який запобіжний захід вказуючи на те, що працює таксистом, має на утриманні непрацездатну матір, яка проживає за межами м. Києва, яку на вихідні він відвідує; вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1