Справа 359/6615/24
Провадження 1-кс/359/1320/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001231 від 16.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Бориспільським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001231 від 16.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2024 о 19 год 46 хв до ЧЧ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що наряд ВРПП у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули для відпрацювання виклику за сімейною сваркою за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс тілесні ушкодження інспектору ВРПП Бориспільського РУП капітану поліції ОСОБА_4 та інспектору ВРПП Бориспільського РУП майору поліції ОСОБА_5 , у зв`язку із виконання ними службових обов`язків.

16.06.2024 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено металеве відро синього кольору з ручкою, який поміщено в спецпакет № SUD 4016099; предмет схожий на молоток з написом «Montero» № SUD 3038583.

17.06.2024 старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речових доказів, а саме: металеве відро синього кольору з ручкою, який поміщено в спецпакет № SUD 4016099, предмет схожий на молоток з написом «Montero» № SUD 3038583 визначені речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, та те що вилучена річ має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені та може бути використане, як доказ в даному кримінальному провадженні, тому необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно Бориспільським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001231 від 16.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З протоколу огляду від 16.06.2024 слідує, що проведено огляд місця події на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: металеве відро синього кольору з ручкою, який поміщено в спецпакет № SUD 4016099; предмет схожий на молоток з написом «Montero» № SUD 3038583.

17.06.2024 старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речових доказів, а саме: металеве відро синього кольору з ручкою, який поміщено в спецпакет № SUD 4016099, предмет схожий на молоток з написом «Montero» № SUD 3038583 визначені речовими доказами.

За ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 та ч.1 ст.99 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

За ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що вилучене в ході огляду місця події вищезазначене майно, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів допустимо накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст.98,99, 170, 237, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 16.06.2024 в ході огляду місця події на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- металеве відро синього кольору з ручкою, який поміщено в спец пакет № SUD 4016099, предмет схожий на молоток з написом «Montero» № SUD3038583.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1