1Справа № 335/2632/24 1-кс/335/1739/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в особі представника-адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , в особі представника-адвоката ОСОБА_4 , у якій вона просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000280 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яка полягає у не зверненні до суду із клопотанням про арешт автомобіля TOYOTA, моделі CAMRY, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповернення вказаного автомобіля власнику ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути вказаний автомобіль, який є тимчасово вилученим майном, власнику ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , та призначено судове засідання з розгляду вказаної скарги на 29.04.2024, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 05.06.2024.

05.06.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у якому остання просила прийняти відмову від даної скарги.

Заявник ОСОБА_3 , її представник-адвокат ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження та бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали скарги та подану адвокатом заяву, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 скаргу не підтримує, подала заяву у якій просила прийняти відмову від скарги, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне вказану скаргу залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в особі представника-адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1