ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/727/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/131/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю обвинуваченої - ОСОБА_6

захисинка - ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/131/24 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватою за ч.1 ст.286 КК України та призначено їй покарання за вказаною нормою закону України про кримінальну відповідальність у виді штрафу в розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 тисячу гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік .

Згідно з вироком суду 12 грудня 2020 року близько 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки Dodge моделі Calibre р.н. НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу, рухалася автомобільною дорогою М-09 сполученням «Тернопіль Львів Рава-Руська» у напрямку від м. Тернопіль до м. Львів. Водій ОСОБА_6 рухалася на автомобілі марки Dodge моделі Calibre р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 80 км/год. посередині своєї смуги для руху. Попереду у попутному напрямку по додатковій смузі для руху рухався легковий автомобіль червоного (вишневого) кольору невстановленої марки та моделі з такою ж швидкістю. Водій ОСОБА_6 не була достатньо уважна, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагувала на їх зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. На ділянці дороги навпроти комплексу «Ерідон», що на 9 км, легковий автомобіль червоного (вишневого) кольору невстановленої марки та моделі увімкнув покажчик лівого повороту та здійснив маневр перестроювання у ліву смугу для руху, де рухався автомобіль марки Dodge моделі Calibre р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги пунктів: 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна дистанція», «безпечна швидкість», і виконання їх вимог), 12.3 ПДР України під час руху не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху, де в цей час у напрямку м. Тернопіль рухався автопоїзд у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmits р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , з яким допустила зіткнення у задню ліву частину напівпричепа, після якого відбулося наступне зіткнення з автомобілем марки Fiat моделі Scudo р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався позаду автопоїзда у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmits р.н. НОМЕР_3 в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Fiat моделі Scudo р.н. р.н. НОМЕР_4 водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді лоскутного розриву заднього рогу медіального меніска (плоского хряща між суглобовими поверхнями кісток у колінному суглобі); ушкодження исиновіальної оболонки суглобу розрив передньої синовіальної складки, крайовий втиснений (імпресійний) перелом кортикальної пластики дистального епіфізу стегнової кістки на рівні медіалного виростка з виразним перифокальним набряком кісткового мозку, поверхневі дрібні ушкодження наколінка у межах кортикального шару з проявами ушкодження (розтягнення) передньої хрестоподібної та медіальної колатеріальної (в ділянці стегнової кістки) зв`язок суглоба та забиття його м`яких тканин; прояви забиття (локальний набряк) м`яких тканин передньої поверхні грудей в ділянці грудини. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не становили небезпеки для життя, проте за звичайним перебігом травматичного процесу викликає тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і за цією ознакою належить до середньої тяжкості п.п. 2.2.1 а, в та 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Порушення водієм ОСОБА_6 вимог ч. 1 п. 1.5, п. 1.10, п. 2.3 «б, д», п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної ситуації та спричинення середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

В апеляційній інстанції ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу в частині скасування вироку місцевого суду та заявила клопотанння про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв"язку з закінченням строків давності визначених ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які просили задовольнити подане клопотання з викладених у ньому мотивів та апеляційну скаргу в частині необхідності скасування у зв"язку з цим вироку суду, прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, потерпілого та його представника, які заперечили щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи доводи клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження колегія суддів виходить з наступного.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, передбачене покарання у виді штрафу у виді трьох тисяч до п"яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Колегія суддів зазначає, що статтею 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки, які диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину; протягом цих строків особа не вчинила нового нетяжкого, тяжкого або особливо тяжкого злочинів; особа не ухилялася від досудового слідства або суду; законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин, тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Водночас, процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у ст.ст. 285-289 КПК України.

Обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має право на таке звільнення у відповідності до ст. 49 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України.

При цьому, частиною 4 статті 286 КПК визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зазначені вище нормативні положення спрямовані на реалізацію вимог закріпленої в ч. 6 ст. 22 КПК України засади змагальності сторін, згідно з якою суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також закріпленої в ч. 1 ст. 26 КПК України засади диспозитивності, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 12 грудня 2020 року, і у відповідності до п. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії кримінальних проступків.

Таким чином, на час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 минуло більше 3 років з дня вчинення інкримінованого їй кримінального проступку, при цьому обвинувачена протягом цього строку не ухилялась від слідства, суду та не вчиняла будь-якого нового кримінального правопорушення.

Крім того, з аналізу вищевказаних норм слідує що застосування вказаних положень кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковими для суду будь-якої інстанції та підлягає негайному розгляду після його заявлення, тобто положення ст. 49 КК України носять імперативний характер в разі встановлення судом закінчення цього строку та відсутності обставин, визначених КПК України, які перешкоджають його застосуванню .

Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в постановах Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі № 322/5602/13-к (провадження № 51-10495км18), від 11 листопада 2020 року у справі № 455/229/17 (провадження № 51-3298км20), від 2 грудня 2020 року у справі № 509/4247/17 (провадження № 51-5696ск20).

На обов`язок суду щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не впливає визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні, обов`язково в даному випадку з`ясовується лише згода або незгода обвинуваченої на звільнення його від кримінальної відповідальності з такої обставини, яка, до того ж, не є реабілітуючою.

Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 25 травня 2019 року у справі № 287/359/14-к (провадження № 51-8555км18).

Тому суд апеляційної інстанції зобов"язаний невідкладно розглянути клопотання та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування вироку місцевого суду та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв"язку з закінченням строків давності визначених п.1 ч.1 ст.49 КК україни та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 284, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв"язку з закінченням строків давності, визначених ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Цивільні позови прокурора та потерпілого залишити без розгляду.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2020 року арешт на автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo» р.н. НОМЕР_4 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року арешт на автомобіль марки «Dodge» моделі «Calibre» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 .

Речові докази:

-- автомобіль «Fiat» моделі «Scudo» р.н. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_9 ;

-- автомобіль «Dodge» моделі «Calibre» р.н. р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_6 .

-- диск з відеофайлом, на якому зафіксований момент ДТП із відеореєстратора залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесувальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 23224,62 грн. покласти на рахунок держави.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді