ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1490/24 Справа № 183/2191/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 05 березня 2022 року.

Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05 березня 2022 року по 20 лютого 2024 року включно.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Не погоджуючись з цим рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисник ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що обвинувачений як під час досудового розслідування, так і у суді першої інстанції заявляв про застосування до нього під час затримання працівниками військової служби правопорядку м.Сєвєродонецька недозволених методів досудового розслідування.

У судовому засіданні обвинувачений заявив, що його затримання відбулось із застосуванням фізичного та психічного впливу з особливою зухвалістю та цинізмом, він був підданий жорстоким тортурам з нанесенням йому тілесних пошкоджень у різні частини тіла.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гiднiсть, поводженню або покаранню.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження та покарання була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п. 102 рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п. 131 рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Зі змісту ч. 6 ст. 206 КПК України слідує, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про державне бюро розслідувань Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, зокрема, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 не визнав своєї вини, заперечував свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення й стверджував про застосування до нього під час досудового розслідування працівниками військової служби правопорядку м.Сєвєродонецька та м.Краматорська, а також СБУ м.Краматорська недозволених методів досудового розслідування.

Під час апеляційного перегляду прокурор зазначив, що обвинувачений під час досудового розслідування заявляв про застосування до нього під час затримання працівниками військової служби правопорядку м.Сєвєродонецька недозволених методів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 05 травня 2022 року в порядку ст. 206 КПК України було направлено начальнику 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях повідомлення про необхідність перевірки заявлених ОСОБА_8 фактів щодо застосування до нього фізичного насильства під час його затримання.

Також вказав, що у зв`язку з викладеним заявляв у суді першої інстанції клопотання про направлення до 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях запиту про надання інформації щодо результатів розгляду повідомлення про вчинення можливого кримінального правопорушення щодо ОСОБА_8 та результатів досудового розслідування, однак судом було відмовлено у його задоволенні.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання від 02 листопада 2023 року обвинувачений у суді першої інстанції заявляв про те, що 04 березня 2022 року у м.Сєвєродонецьку був обстріл, у зв`язку з чим він сховався у підвалі свого будинку, коли десь об 11:00-11:30 год. туди зайшли невідомі люди у масках без шевронів, як він розумів, то були працівники військової АДРЕСА_2 , вони привели його до машини, де поставили на коліна, перемотали руки скотчем та повезли до якихось людей, де його почали бити, били весь день, вимагали повідомити, де знаходиться якийсь вибуховий пристрій, імітували повішання, клали у руку паяльник, коли зрозуміли, що він нічого про пристрій не знає, почали питати, кому він відправляє орієнтири, хто продає наркотики, зброю, на третій день почали виводити на розстріл на території військової служби правопорядку, на 4 день його перев`язали та на машині відвезли кудись в інше місце, де передали працівникам військової АДРЕСА_3 , там також були працівники СБУ, які повідомили йому, що він має говорити, після чого побили, в подальшому 09 березня 2022 року йому зав`язали очі та надали якісь документи на підпис, після чого прийшов чоловік, який представився його адвокатом та якого він більше не бачив, в подальшому його зв`язаного посадили в машину та відвезли у СІЗО АДРЕСА_4 .

Також, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №1059е від 05 травня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді саден, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також відсутні 5-6 зубів на нижній щелепі праворуч, що є наслідком екстракції.

З огляду на викладене та з метою встановлення наявності чи відсутності в діях працівників військової АДРЕСА_2 , а також СБУ м.Краматорська складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором було заявлено клопотання про доручення керівнику Територіального відділення управління ДБР проведення перевірки зазначених обставин.

Отже, враховуючи те, що перевірка заяв повинна проводитись неупередженою особою, про що зазначено в рішенні ЄСПЛ « ОСОБА_10 проти України» від 24 червня 2010 року, а також те, що при наявності підстав та доказів вказане обвинуваченим діяння може бути розцінене як кримінально-каране, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне доручити керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Полтаві, яке поширює свою дільність на Дніпропетровську область, провести перевірку зазначених обвинуваченим обставин щодо застосування до нього методів фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101, працівниками військової служби правопорядку м.Сєвєродонецька та м.Краматорська, а також СБУ м.Краматорська.

Керуючись ст.ст. 206, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, (з дислокацією у м.Дніпрі) яке поширює свою дільність на Дніпропетровську область, провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставин щодо застосування до нього методів фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101, працівниками військової служби правопорядку м.Сєвєродонецька та м.Краматорська, а також СБУ м.Краматорська у відповідності з вимогами Закону України Про державне бюро розслідувань та нормами КПК України.

Копію ухвали направити до Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, за адресою: вул.Старокозацька, 52, м.Дніпро, 49000.

Перевірку провести у найкоротший строк, про результати якої невідкладно повідомити Дніпровський апеляційний суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на директора Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві та заступника директора Територіального управління в м. Полтаві.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4