Справа № 627/462/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про виклик до суду для дачі пояснень: працівника поліції Богодухівського району смт Краснокутськ дільничного інспектора ОСОБА_8 ; слідчого по підозрі інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_9 та самого потерпілого ОСОБА_9 ; слідчого відділення №2 Богодухівського РВНП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та судмедексперта ОСОБА_11 ; слідчого та потерпілого ОСОБА_12 з речовим доказом по кримінальному провадженні за ч.1 ст. 190 КК України; свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які проходили як свідки та поняті за ст. 187 ч.4 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні при розгляді клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань обинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про виклик судмедексперта ОСОБА_11 задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик судмедексперта ОСОБА_11 , суд повідомляє, що з матеріалів кримінального провадження № 0000035 вбачається, що ОСОБА_11 не був залучений в якості експерта по вказаному кримінальному провадженні та ніяких висновків не готував. При цьому під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт ОСОБА_14 , який проводив судово товарознавчі екпертизи.

Що стосується клопотання обинуваченого ОСОБА_4 про виклик та допит працівника поліції Богодухівського району смт Краснокутськ дільничного інспектора Дениса; слідчого по підозрі інкримінованому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_9 ; слідчого відділення №2 Богодухівського РВНП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 ; слідчого по кримінальному провадженню, де потерпілим є ОСОБА_15 , то з огляду на обґрунтування підстав для необхідності виклику та допиту в судовому засіданні у якості свідків слідчих та оперативного співробітника, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань, оскільки процесуальним законом слідчий наділений правом і обов`язком збирати і представляти суду докази. Слідчий є посадовою особою, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове слідство у кримінальній справі, а відповідний оперативний співробітник виконує доручення слідчого в межах його компетенції відповідно до вимог ст.ст.40, 41 КПК України. Інших повноважень і обов`язків у слідчого, оперативного співробітника в кримінальному процесі немає. Інформація, яка відома слідчому, оперативному співробітнику щодо обставин вчинення злочину отримана ним оперативним шляхом та знайшла своє відображення у прийнятих процесуальних рішеннях. Тому суд вважає, що обґрунтованість висновків слідчого також буде предметом оцінки суду під час прийняття остаточно рішення на предмет їх допустимості та належності. Окрім того, процесуальні питання допиту більшості учасників процесу врегульовані кримінально-процесуальними нормами, але жодна з них не регулює порядок допиту слідчого, що є стороною обвинувачення в силу п.19 ч.1 ст.3 КПК України.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про додатковий допит потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_13 як свідків, то вони задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 353 КПК України перед допитом потерпілого головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки потерпілого з обвинуваченим. Крім того, головуючий з`ясовує, чи отримав потерпілий пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності роз`яснює їх, а також попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.

Як вбачається зі ч. 14 ст. 352 КПК України свідок (потерпілий) може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам (потерпілим) можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Тобто з вказаної норми вбачається, що додатковий допит потерпілого (свідків) може бути проведений з питань, які не з`ясовувались під час першого допиту. При цьому потепрілому (свідку) ставляться нові запитання, які були упущені під час основного допиту або виникли в суду чи учасників кримінального провадження вже в ході судового розгляду, натомість як потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_15 надавали свої пояснення в присутності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисників, натомість заявлені клопотання про додатковий допит потерпілих та ОСОБА_5 та ОСОБА_13 як свідків обвинуваченим ОСОБА_4 не обгрунтовані.

Окрім цього суд акцентує на той факт, що рішення приймається судом в нарадчій кімнаті та з з`ясуванням всих обставин кримінального провадження та оцінкою наданих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 350, 356, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань обинуваченого ОСОБА_4 про: виклик судмедексперта ОСОБА_11 , слідчих та дільничного інспектора та про додатковий допит потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_13 як свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1