Справа № 761/6742/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року у справі № 761/6742/24,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва 25 червня 2024 року надійшла заява прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року у справі № 761/6742/24.

Заява обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 від 28 липня 2023 року, що полягає у нерозгляді клопотання №VYH--01-01 від 12 лютого 2024 року в порядку ст. 220 КПК України - задоволено частково. Зобов`язано уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 від 28 липня 2023 року розглянути клопотання ОСОБА_4 № VYH--01-01 від 12 лютого 2024 року в порядку ст. 220 КПК України. В іншій частині скарги в задоволенні відмовлено.

У своїй заяві прокурор посилається на те, що згідно постанови слідчого від 24 квітня 2024 року кримінальне провадження №0000347 від 28 липня 2023 року закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а ухвалу слідчого судді отримано поза межами досудового розслідування. У зв`язку з чим судове рішення є незрозумілим, в тому числі щодо порядку його виконання.

Прокурор, інший учасник судового провадження в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Слідчим суддею визнано за можливе розглядати заяву про роз`яснення рішення за відсутності прокурора, іншого учасника судового провадження.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши заяву прокурора про роз`яснення рішення з додатками, матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Тобто, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Як встановлено під час судового засідання, 09 квітня 2024 року з Київського апеляційного суду до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 від 28 липня 2023 року, що полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-01 від 12 лютого 2024 року в порядку ст. 220 КПК України.

09 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва провадження за скаргою відкрито, розгляд скарги призначено на 12 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв., про що належним чином було повідомлено особу, яка подала скаргу, та Київську міську прокуратуру.

В судові засідання по розгляду скарги прокурор не з`являвся, матеріали кримінального провадження, в рамках якого було подано скаргу, слідчому судді не були надані.

07 травня 2024 року слідчим суддею, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, скорочені строки визначені КПК України по розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, було визнано за можливе розглядати скаргу за відсутності прокурора.

За результатами судового засідання 07 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, зобов`язано уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 від 28 липня 2023 року розглянути клопотання ОСОБА_4 № VYH--01-01 від 12 лютого 2024 року в порядку ст. 220 КПК України. В іншій частині скарги в задоволенні відмовлено.

Вказану ухвалу слідчого судді направлено на виконання на електронну адресу Київської міської прокуратури 08 травня 2024 року.

У своїй заяві про роз`яснення рішення прокурор наголошує на тому, що порядок виконання ухвали слідчого судді є незрозумілим, оскільки станом на день винесення ухвали слідчого судді, кримінальне провадження закрито.

Положеннями ст. 380 КПК України не охоплюється роз`яснення порядку та способу виконання ухвали. Ст. 380 КПК України встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту, якщо такий зміст є незрозумілим. Тобто, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо заявнику не зрозуміло порядок та спосіб щодо виконання судового рішення.

Ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, та не містить у собі подвійних тлумачень або неоднозначного розуміння, не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

Дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Зміст заяви прокурора зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснення, як зазначає сам прокурор у своїй заяві, порядку виконання ухвали, що не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що судові засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 призначались на 12, 22 квітня, 01 та 07 травня 2024 року.

Як вбачається з додатків долучених прокурором до заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, кримінальне провадження №0000347 від 28 липня 2023 року, в рамках якого було подано скаргу, слідчим було закрито 24 квітня 2024 року. Слідчого суддю про прийняте рішення прокурором не було повідомлено, прокурор в жодне судове засідання не з`явився, незважаючи на завчасно направлені судові повістки з викликом на розгляд скарги.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що визначених статтею 380 КПК України обставин, які б були підставою для роз`яснення судового рішення не встановлено, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року у справі № 761/6742/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя