Дата документу 11.04.2024 Справа № 336/1177/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1177/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/205/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002208 від 29 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника-адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002208 від 29 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по суті скарга зводиться до того, що ОСОБА_7 та його представник не погодились з проміжком часу, протягом якого було проведено досудове розслідування, проте на користь такої незгоди жодних вагомих аргументів, які б спростували висновки слідчого, не навели, а лише суб`єктивне сприйняття перебігу досудового розслідування як занадто швидкоплинного, не є підставою для скасування постанови слідчого, заявником не наведено будь-яких вагомих аргументів на користь такого висновку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вищезазначену скаргу та направити кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

Вважає, що досудове слідство у справі проведено неповно та не об`єктивно, а зміст постанови не відповідає встановленим обставинам.

Вказує, що слідчим не встановлено у повному обсязі фактичних обставин кримінального правопорушення, не вжито заходів щодо встановлення особи, яка вчинила злочин, не проведено, крім допиту ОСОБА_7 , жодної слідчої дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

На думку апелянта, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 30 грудня 2023 року, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, а тому і ухвала слідчого судді також є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді; потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене 29 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_7 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст.300, ч.2 ст.296, ч.1 ч.2, ч.3 ст.359, ч.2 п.1, п.2, п.3 ч.1 п.1,п.2 ст.436 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30 грудня 2023 року закрито кримінальне провадження №0002208 від 29 грудня 2023 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

У вказаній постанові зазначено, що відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, так як житлове приміщення не відноситься до переліку громадських місць, факту вчинення порушення громадського порядку за ознакою особливої зухвалості або виняткового цинізму встановлено не було.

Слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаної постанови слідчого та відмовив у задоволенні поданої скарги.

З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, з матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування не проведено повного і всебічного розслідування обставин, на які вказував потерпілий ОСОБА_7 у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення та при допиті.

Досудове розслідування тривало лише два дні з 29 грудня 2023 року по 30 грудня 2023 року.

За цей період слідчим було виконано лише одну слідчу дію - допитано потерпілого 30 грудня 2023 року, після чого винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В той же час, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення не були допитані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, навіть особи, на яких вказував потерпілий.

Окрім того, в матеріалах провадження містяться надані потерпілим ОСОБА_7 компакт-диски, які не оглядались, чи міститься на цих дисках будь-яка інформація та яка сама (чи має вона відношення до цього провадження), органом досудового розслідування не з`ясовувалась.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що в ході досудового розслідування не з`ясовані належним чином всі обставини, наведені потерпілим в повідомленні, та не вжито заходів для отримання інших доказів для підтвердження або спростування обставин кримінального правопорушення, про які вказує потерпілий.

Таким чином, слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не перевірено повно і всебічно всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Викладене свідчить про те, що вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин провадження, що не відповідає вимогам ст.ст.94, 110, 284 КПК України.

На викладене слідчий суддя при розгляді скарги уваги не звернув та всіх доводів поданої скарги належним чином не перевірив.

Посилання в оскаржуваній ухвалі як на підставу для відмови в задоволенні поданої скарги, на те, що показання потерпілого за своїм змістом вказують на формальні ознаки розладу особистості, не узгоджуються з загальними засадами кримінального провадження, в т.ч. з такою засадою як верховенство права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2024 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому на підставі ст.ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення поданої скарги та скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002208 від 29 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4