Справа №613/863/24 Провадження № 1-кс/613/236/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на постанови дізнавача про відмову у визнанні потерпілими, за якою просять: визнати протиправну бездіяльність дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілих після подачі повідомлення про скоєння злочину. Відмінити постанови дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.04.2024 року в кримінальному провадженні № 000072 від 23.03.2024р. про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства (а саме ст.110 КПК України).

Постанови вважають не вмотивованими та такими що не містять жодної підстави вважати їх особами, яким не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України. При цьому згідно змісту скарги зазначили, що відповідно п.2 ст.55 КПК України особи які подали заяву про скоєння стосовно них кримінального злочину вже є потерпілими, при цьому дізнавач СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не виконав вимоги КПК та не визнав їх потерпілими, не ознайомлював з процесуальними правами та обов`язками, як потерпілих. Також вказують на те, що в результаті дій начальника Богодухівського РРЕ ОСОБА_7 «жінці Світлані» стало зле, вона знепритомніла в приміщенні Богодухівського РРЕ і впала на підлогу, після вказаних подій була госпіталізована до лікарні, перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією виписки №1224 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, копія чеків на придбання ліків також додається. Заявники вважають, що своїми діями в.о. начальника Богодухівського РРЕ ОСОБА_7 завдав не тільки моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., а ОСОБА_4 ще і матеріальну на суму 7005 грн., які вона витратила на лікування. Також вказують на те, що дізнавач виніс постанову з неправильними даними, оскільки викладені в ній факти свідчать про те, що він взяв до уваги тільки пояснення в.о. начальника Богодухівського РРЕ ОСОБА_7 , а пояснення "жінок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чоловіка ОСОБА_10 " до уваги взяті не були. З огляду на викладене, заявники вважають, що постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Заявники в судове засідання не з`явилися, надали клопотання за змістом якого просять розгляд скарги проводити за їх відсутності, вимоги скарги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, наявність прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянути скаргу за їх відсутності, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, наявні матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000072 від 23.03.2024 року.

Постановами дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 27 квітня 2024 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №000072, розпочатому 23.03.2024 за ст.356 КК України.

Дані постанови винесені з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанов, що оскаржуються, дізнавач приймаючи рішення про відмову у визнанні вищевказаних осіб потерпілими зазначає на те, що дії ОСОБА_7 та інших працівників Богодухівського РРЕ АТ «Харківобленерго» не спричинили ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодного виду шкоди матеріальної, моральної чи фізичної. При цьому, постанова дізнавача містить цитування положень ряду статей, проте в постанові не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, постанова дізнавача взагалі не містить оцінки свідчень заявників з приводу вказаних подій в т.ч. в частині завдання їм моральної та матеріальної шкоди.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про відмову у визнанні потерпілими прийняті дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому постанови про відмову у визнанні потерпілими є передчасними та необґрунтованими.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора, дізнавача, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанови дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілими від 27 квітня 2024 року є необґрунтованими, винесеними без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Отже, за відсутності в оскаржуваних постановах мотивації висновків дізнавача та аргументованих посилань на фактичні дані, що привели до прийнятого рішення, не зазначення підстав відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування постанов дізнавача про відмову у визнанні потерпілими.

В частині вимог заявників щодо визнання протиправною бездіяльності дізнавача щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілих після подачі повідомлення про скоєння злочину скарга задоволенню не підлягає, оскільки дане питання, в межах розгляду даної скарги, не відноситься до повноважень слідчого судді, в розумінні положень ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,107,214,220,223, 303-310 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови дізнавача про відмову у визнанні потерпілими - задовольнити частково.

Скасувати постанови дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 27 квітня 2024 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000072 від 23.03.2024 за ст.356 КК України.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя