Справа № 202/9634/22
Провадження № 1-кс/202/3211/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпідполковник поліції ОСОБА_4 , якепогоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія 1-го кулеметного відділення, кулеметного взводу 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, у військовому званні «солдат», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 20.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2022 року приблизно о 22 годині 26 хвилин у темний час доби водій ОСОБА_6 2001 року народження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить UAB «Vierus LT» зареєстрованому у Пагегському самоуправлінні (Pagлgiш sav.) Литовської Республіки відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 22 березня 2017 року, слідуючи із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю не менш ніж 91,4…105,5 км/год., з ближнім світлом фар рухався по сухому асфальтобетонному покриттю неосвітленої ділянки у крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровської, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у місті Павлограді Дніпропетровської області від міста Дніпра в напрямку міста Донецька.

У зазначений час навпроти будинку АДРЕСА_3 , з правого боку відносно напрямку руху автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у місці розташування додаткової смуги для зупинки транспорту, на проїзну частину вулиці Дніпровської вибіг пішохід ОСОБА_7 1978 року народження, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у темпі бігу почав перетинати проїзну частину вулиці Дніпровської, рухаючись справа наліво відносно напрямку вказаного автомобілю.

Продовжуючи рух, водій ОСОБА_6 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності об`єктивної й реальної можливості виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода ОСОБА_7 на проїзній частині вулиці Дніпровська міста Павлограда Дніпропетровської області, та спостерігати за його діями, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до пішохода.

У ході подальшого руху в цих же умовах, водій ОСОБА_6 несвоєчасно виявивши пішохода ОСОБА_7 на проїзній частині не встиг застосувати будь-яких дій, унаслідок чого 19 листопада 2022 року приблизно о 22 годині 26 хвилин, навпроти будинку АДРЕСА_3 , у лівій смузі за напрямком свого руху допустив наїзд на вказаного пішохода передньою частиною керованого ним автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9 а), 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Порушення п.п. 12.4., п. 12.9. б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

03 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_6 доказується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколом огляду трупу, показаннями свідків, потерпілих, даними отриманими під час проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичної, судово-токсикологічної, судово-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, судово-автотехнічних експертиз, іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

З метою запобігання ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи з викладеного, вагомості наявних доказів про обґрунтовану підозру, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, віку та стану його здоров`я, репутації, майнового стану підозрюваного, слідство вважає, що у подальшому, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та задля запобігання зазначеним ризикам, слідчий просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків: не відлучатися за межі військового підрозділу, де він проходить службу (території України), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, зміну місця проходження військової служби; прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , членів слідчої групи та/або прокурора з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні та/або суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Слідчий вважає, що даний вид запобіжного заходу є відповідним до тяжкості інкримінованому ОСОБА_6 злочину та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтвердили обставини, на які посилається слідчий та прокурор, та не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

За обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Так, обгрунтованість підозри не заперечується самим підозрюваним та в достатній мірі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколом огляду трупу, показаннями свідків, потерпілих, даними отриманими під час проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичної, судово-токсикологічної, судово-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, судово-автотехнічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний є військовослужбовцем, який одружений, на утриманні має малолітню дитину, 2021 р.н.

Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися за межі військового підрозділу, де він проходить службу (території України), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, зміну місця проходження військової служби; прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , членів слідчої групи та/або прокурора з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні та/або суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою, оскільки саме такі обов`язки, на думку слідчого судді, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі військового підрозділу, де він проходить службу (території України), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, зміну місця проходження військової служби;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , членів слідчої групи та/або прокурора з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні та/або суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Встановити? строк дії ухвали до 03 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1