Справа № 561/1035/24
Провадження № 1-кс/561/221/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ? ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши погоджене з прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчої СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000123 від 07 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання, у якому слідча просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 07 липня 2024 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 06 липня 2024 року неподалік с. Привітівка, Вараського району, Рівненської області зупинено трактор марки «Т-40» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи сосна без відповідних документів.

В ході огляду місця події указане майно було тимчасово вилучено, та постановою слідчої визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 07 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою запобігання можливості знищення, відчуження, реалізації цього майна, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Володілець тимчасово вилученого трактора та гужової підводи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання в частині арешту трактора та гужової підводи слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України закріплено правило, за яким застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчою в судовому засіданні не було доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто не було доведено достатніх підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто вважається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, тобто шкоди в сумі не менше 30280,00 грн.

В матеріалах клопотання відсутні, а слідчою не надано будь-яких доказів наявності істотної шкоди. На переконання слідчого судді ринкова вартість 1,5 кубічного метра деревини породи сосна не складає навіть половину визначеної Приміткою 1. до статті 246 КК України порогової межі істотної шкоди, з чим в судовому засіданні погодилася і слідча.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У своєму клопотанні слідча не довела необхідність такого арешту.

Проте у зв`язку з відсутністю документів на указану деревину, клопотання в частині його арешту слід задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або чистини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною володіти, розпоряджатися та користуватися деревиною породи сосна звичайна у кількості 15 колод різної довжини та діаметру, приблизною кубомасою 1,5 куб.м.

Тимчасово вилучене в ході огляду місця події 07 липня 2024 року майно, а саме трактор марки «Т-40» д.н.з. НОМЕР_1 та гужову підводу кустарного виробництва негайно повернути володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1