ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1116/24 Номер провадження 11-кп/814/1531/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського

апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № №0003042 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.03.2024 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осокаровка Карагандинського району Карагандинської області, Казахстан, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, особа з інвалідністю 2 групи, УБД одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 , укладену 29.02.2024.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.

Стягнуто процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 13631,04 грн. з ОСОБА_8 на користь держави.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, придбав ручну осколкову гранату РГН з удрано-дистанційним запалом (УДЗ), яка відноситься до категорії вибухових пристроїв. В цей момент у ОСОБА_8 виник прямий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, який в подальшому зберігав за адресою проживання: АДРЕСА_1 . 23.12.2023 приблизно о 22 год. 00. хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 у ванній кімнаті підірвав осколкову гранату РГН, в результаті чого виник вибух.

У подальшому 24.12.2023, в період часу з 00 год. 21 хв. до 02 год. 16 хв., в ході санкціонованого обшуку, згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- рештки ручної гранати РГН, які відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №КСЕ-19/117-23/19737 від 28.12.2023, являється ручною осколковою гранатою РГН з ударно-дистанційним запалом (УДЗ), яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів). На наданих на дослідження рештках (осколках) виявлено вибухову речовину на основі гексогену.

Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити в частині стягнення витрат на залучення експертів.

Зазначає, що в угоді про визнання винуватості є посилання на одну експертизу Полтавського НДЕКЦ №КСЕ-19/117-23/19737 від 28.12.2023, вартість якої складає 6815 грн 52 коп. Інші експертизи були проведені щодо вилучених речових доказів патронів 12 калібру та 16 калібру, а також рушниці Benella Armi Urbino mane Italy 12 калібру та пневматичної однозарядкої гвинтівки Crosman G1 Extreme, на які обвинувачений ОСОБА_8 мав дозвіл на зберігання.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 має невеликий дохід у виді пенсії, став на захист України, перебуваючи в Ізюмському районі Харківської області отримав травму та, внаслідок неї, інвалідність 2 групи, а також визнаний непридатним для проходження військової служби.

За наслідками апеляційного розгляду захисник просить витрати понесені на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого і його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених за ч.1 ст. 263 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ч.1 ст.408 КПК Суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 на початку військової агресії РФ проти України став на захист держави та 09.03.2022 зарахований до в/ч (а.с. 39). Під час проходження служби брав участь у бойових діях (а.с.54) отримав інвалідність 2-ї групи.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду та віднеси судові витрати на залучення експертів на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.03.2024 відносно ОСОБА_8 змінити в частині розподілу судових витрат.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 13631,04 грн. віднести на рахунок держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4