КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

28 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

14 березня 2024 року, відповідно до ухвали судді-доповідача, заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, було залишено без руху, через її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 26 березня 2024 року.

Відповідно до змісту вказаної заяви захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на ті самі обставини, що й в первинній заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме на примирення сторін та додаткову сплату засудженим з власної ініціативи матеріальної допомоги на користь потерпілого, а також на те, що ці обставини не були предметом розгляду, а ні в апеляційній, а ні в касаційній, просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами та, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені законом, а додаткове покарання, у відповідності до ст. 77 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки, виконувати самостійно.

Незважаючи на те, що заяву про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, залишеної без руху, відповідно до ухвали судді-доповідача від 14 березня 2024 року, було подано в установлений строк, вважаю, що недоліки, викладені у зазначеній ухвалі не були усунуті, з огляду на таке.

По-перше, як і у первинній заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і в заяві про усунення недоліків, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено чітких вимог особи, яка подала заяву до суду, зокрема про те, яке конкретно судове рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами вироку Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 , з урахуванням положень, передбачених ч. 1 ст. 467 цього Кодексу, відповідно до яких суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Що ж стосується вимоги про звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, то вона сама по собі не може розглядатись без наявності відповідних підстав для скасування вироку та ухвалення нового вироку.

По-друге, як зазначалось в ухвалі судді-доповідача про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, з посиланням на положення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, у вказаній заяві повинні бути зазначені не просто дані про інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а обставини, що могли вплинути на це рішення та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить перегляну.

Між тим, у відповідній заяві таких обставин фактично наведено не було.

Більш того, оскільки у відповідних заявах, як первинній, так і про усунення недоліків, мова йде не про доведеність чи недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і навіть не про вид чи розмір призначеного йому основного покарання, а про звільнення засудженого від його відбування, на підставі ст. 75 КК України, обставини, на які посилається у цих заявах захисник засудженого, не можуть розглядатись з точки зору наявності підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини, як вказує сам захисник, не існували не тільки на момент ухвалення вироку, що належить переглянути, а й навіть на час перегляду цього вироку в суді касаційної інстанції.

Тобто, фактично ці обставини не були враховані під час апеляційного розгляду не тому, що про них не було відомо суду апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення, що належить переглянути за нововиявленими обставинами, а тому, що цих обставин ще не існувало взагалі, що не дозволяє стверджувати про наявність будь-яких підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вищенаведені дані дозволяють зробити висновок про те, що захисником засудженого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 не були усунуті недоліки його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху, а тому підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки останній не усунув недоліків у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року,- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, надіслати особі, яка її подала, разом з відповідною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Номер справи : 359/7380/22

Номер провадження : 21-з/824/30/2024

Доповідач - суддя ОСОБА_1