ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1077/24 Справа № 220/885/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.04.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0000004, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області зі скаргою на дії слідчого, зокрема щодо не розгляду клопотань № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36 в порядку ст.ст. 220, 214, 40 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.04.2024 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що слідчий суддя залишив поза увагою бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання про перекваліфікацію. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Позиції учасників судового провадження

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглядати його апеляційну скаргу без його присутності.

Прокурор надав на адресу суду заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд без його участі.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування звернувся до слідчого з клопотаннями № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36.

Відомостей про розгляд вказаних клопотань в порядку ст. 220 КПК України слідчим або прокурором матеріали справи не містять.

Слідчий суддя, реалізуючи функцію судового контролю повинен забезпечити суворе дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, в тому числі щодо дотримання прав учасників кримінального провадження.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що слідчий суддя, не дослідивши наявність правових підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , не витребувавши кримінальне провадження, прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Змістовний аналіз вказаної правової норми вказує на наявність правового регулювання звернення до слідчого судді у випадку невиконання слідчим/дізнавачем/прокурором процесуальних дій, які вони повинні вчинити у передбачений Законом строк.

Оскільки положеннями ст. 220 КПК України передбачено 3-денний строк для розгляду клопотань учасників кримінального провадження, вказані суб`єкти мають право на звернення до слідчого суді в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла переконання, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а отже ця ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, зважаючи на те, що скарга ОСОБА_6 не розглядалося слідчим суддею по суті, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.04.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: