Провадження №11-сс/801/324/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

та захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, а у разі залишення в силі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, є формальними та не знаходять реального підтвердження, наявність у підозрюваної попередніх судимостей не свідчить, що вона буде ухилятись від суду та слідства. Також зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрювана під час затримання добровільно видала працівникам поліції наявний у неї наркотичний засіб, надавала покази, визнає свою вину, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає без чоловіка, окрім цього не має можливості внести встановлений розмір застави, оскільки на даний час перебуває у декретній відпустці та для неї є непосильним віднайти таку суму.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який, не наполягаючи на виклику в судове засідання своєї підзахисної, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а також врахував інші обставини, зокрема, дані, що характеризують особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, незаміжня, офіційно не працює, перебуває у декретній відпустці, раніше судима.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Як під час розгляду клопотання судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду судового рішення не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики негативної процесуальної поведінки.

Щодо обґрунтування захисника в апеляційній скарзі про зменшення розміру застави, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Визначений судом максимальний розмір застави відповідає встановленим п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межам із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характером його вчинення та великою кількістю вилученої психотропної речовини, враховуючи те, що підозрювана раніше неодноразово була засуджена за вчинення злочинів проти власності.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, є справедливим, співмірним кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється ОСОБА_7 , здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної та є здатним забезпечити виконання нею покладених на неї обов`язків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4