ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/540/23

Провадження № 11-кп/4820/210/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 25 лютого 2023, 18 червня 2023 року за № №0000297, 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-03 серпня 2022 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 357 КК України - 1 року обмеження волі; за ч. 3 ст. 357 КК України - 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 361 КК України - 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Клопотання прокурора задоволено частково, обрано ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року скасовано.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 07 листопада 2022 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , отримавши добровільно від останнього під приводом користування мережею Інтернет сім-картку мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 , прийняв рішення про отримання незаконного доступу до управління послугами мобільного додатку «Приват24» та до грошових коштів, які розміщенні на банківському рахунку потерпілого з використання вказаної сім-карти.

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, покинув територію вказаного домогосподарства, перебуваючи в с. Кочубіїв, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, використовуючи належний йому мобільний термінал, марки «Техно ПОП 2Ф», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , належну потерпілому ОСОБА_6 , та попередньо знаючи PIN-код № НОМЕР_3 до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_6 , завантажив та встановив мобільний додаток «Приват24», після чого здійснив вхід у вказаний додаток «Приват24», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою та діючи з прямим умислом, направленим на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто без дозволу власника спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу програмно-технічного комплексу, що виразилось у створенні особистого кабінету від імені ОСОБА_6 та вводі PIN-код до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 для ідентифікації власника спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, що дало ОСОБА_8 можливість в подальшому здійснювати фінансові операції з банківських карток № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 власником яких є ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_8 , використовуючи дані клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , не санкціоновано отримав доступ до електронної автоматизованої системи, в результаті чого втрутився у роботу вказаної електронної системи без дозволу потерпілого.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.

07 листопада 2022 року, близько 17 години 33 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , отримав на належний йому мобільний термінал марки «Техно ПОП 2Ф», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_6 , повідомлення про зарахування коштів у сумі 2100 грн. на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 власником якої є ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_8 виник єдиний умисел на заволодіння усіма грошовими коштами, які наявні та у подальшому будуть зараховуватись на банківські картки власником яких є потерпілий ОСОБА_6 .

Після цього, в цей же день, близько 21 години 14 хвилин, ОСОБА_8 приїхав на автомобілі таксі до банкомату АТ КБ «Приватбанк» САНМ2061, що по вул. Старобульварній, 6, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де маючи доступ до мобільного додатку «Приват24», знаючи PIN-код «6965» до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_6 , за допомогою мобільного терміналу марки «Техно ПОП 2Ф» та сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 підійшов до вказаного банкомату, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, здійснив банківську операцію по зняттю грошових коштів в розмірі 2000,00 грн. з банківської картки № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_8 умисно, таємно викрав грошові кошти з банківської картки в розмірі 2 000,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, маючи доступ до мобільного додатку «Приват24» та банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_6 , за допомогою мобільного терміналу марки «Техно ПОП 2Ф» та сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , шляхом здійснення транзакцій щодо переказу грошових коштів здійснив перерахунок грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 власником якої є ОСОБА_6 , а саме: 07.12.2022 року о 17 год. 57 хв. в розмірі 550,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_6 власником якої є ОСОБА_11 , 07.12.2022 року о 18 год. 31 хв. в розмірі 1507,54 грн. на банківську картку № НОМЕР_7 власником якої є ОСОБА_12 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином останній умисно, таємно викрав грошові кошти з банківської картки в розмірі 2057,54 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, маючи доступ до мобільного додатку «Приват24» та банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_6 , за допомогою мобільного терміналу марки «Техно ПОП 2Ф» та сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , шляхом здійснення транзакцій щодо переказу грошових коштів здійснив перерахунок грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 власником якої є ОСОБА_6 , а саме: 06.01.2023 року о 12 год. 14 хв. в розмірі 598,20 грн. на банківську картку № НОМЕР_5 власником якої є ОСОБА_6 як погашення простроченої заборгованості, 06.01.2023 року о 16 год. 47 хв. в розмірі 552,76 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 власником якої є ОСОБА_13 , 07.01.2023 року о 09 год. 54 хв. в розмірі 402,01 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 власником якої є ОСОБА_13 , 07.01.2023 року о 15 год. 55 хв. в розмірі 201,01 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 власником якої є ОСОБА_13 , 07.01.2023 року о 17 год. 34 хв. в розмірі 301,51 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 власником якої є ОСОБА_13 якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином останній умисно, таємно викрав грошові кошти з банківської картки в розмірі 2055,49 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, маючи доступ до мобільного додатку «Приват24» та банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_6 , за допомогою мобільного терміналу марки «Техно ПОП 2Ф» та сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , шляхом здійснення транзакції щодо переказу грошових коштів здійснив перерахунок грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 власником якої є ОСОБА_6 , а саме: 07.02.2023 року о 14 год. 09 хв. в розмірі 669,89 грн. на банківську картку № НОМЕР_5 власником якої є ОСОБА_6 як погашення заборгованості, 07.02.2023 року о 14 год. 38 хв. в розмірі 160,80 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 07.02.2023 року о 14 год. 41 хв. в розмірі 250,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 власником якої є ОСОБА_15 , 07.02.2023 року о 14 год. 54 хв. в розмірі 159,00 грн. на абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_11 користувачем якого є ОСОБА_8 , 07.02.2023 року о 18 год. 18 хв. в розмірі 400,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 власником якої є ОСОБА_15 , 08.02.2023 року о 09 год. 52 хв. в розмірі 300,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 власником якої є ОСОБА_15 , 08.02.2023 року о 10 год. 44 хв. в розмірі 236,18 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 08.02.2023 року о 11 год. 53 хв. в розмірі 120,60 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 09.02.2023 року о 10 год. 14 хв. в розмірі 34,00 грн. на абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_11 користувачем якого є ОСОБА_8 , 09.02.2023 року о 11 год. 20 хв. в розмірі 152,76 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 09.02.2023 року о 11 год. 34 хв. в розмірі 84,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 власником якої є ОСОБА_15 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином останній умисно, таємно викрав грошові кошти з банківської картки в розмірі 2 567,23 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , у період часу з 10 листопада 2022 року до 11.02.2023 року, за допомогою належного йому мобільного терміналу марки «Техно ПОП 2Ф», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 , через мобільний додаток «Приват24» маючи доступ до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 власником якої є ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, за допомогою мобільного терміналу марки «Техно ПОП 2Ф» та сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , шляхом здійснення транзакцій щодо переказу грошових коштів здійснив перерахунок грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 власником якої є ОСОБА_6 , а саме: 10.11.2022 року о 10 год. 44 хв. в розмірі 310,56 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 10.11.2022 року о 10 год. 49 хв. в розмірі 154,50 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 власником якої є ОСОБА_15 , 10.11.2022 року о 11 год. 04 хв. в розмірі 76,60 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 10.11.2022 року о 13 год. 30 хв. в розмірі 130,29 грн. на абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «ВФУкраїна» за № НОМЕР_12 користувачем якого є ОСОБА_15 , 10.11.2022 року о 14 год. 02 хв. в розмірі 300,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 власником якої є ОСОБА_15 , 10.11.2022 року о 16 год. 10 хв. в розмірі 105,86 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 власником якої є ОСОБА_15 , 10.11.2022 року о 16 год. 32 хв. в розмірі 207,04 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 10.11.2022 року о 17 год. 30 хв. в розмірі 127,33 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 10.11.2022 року о 17 год. 55 хв. в розмірі 103,52 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 10.11.2022 року о 19 год. 25 хв. в розмірі 587,10 грн. на банківську картку № НОМЕР_13 власником якої є ОСОБА_16 , 11.11.2022 року о 09 год. 43 хв. в розмірі 67,29 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 11.11.2022 року о 10 год. 12 хв. в розмірі 167,69 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 12.11.2022 року о 09 год. 40 хв. в розмірі 310,56 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 12.11.2022 року о 10 год. 20 хв. в розмірі 41,41 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 12.11.2022 року о 11 год. 43 хв. в розмірі 181,16 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 13.11.2022 року о 16 год. 13 хв. в розмірі 517,59 грн. на банківську картку № НОМЕР_14 власником якої є ОСОБА_17 , 14.11.2022 року о 10 год. 28 хв. в розмірі 51,50 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 власником якої є ОСОБА_15 , 14.11.2022 року о 13 год. 24 хв. в розмірі 465,83 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 власником якої с ОСОБА_13 , 14.11.2022 року о 14 год. 01 хв. в розмірі 62,11 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 власником якої є ОСОБА_13 , 14.11.2022 року о 14 год. 46 хв. в розмірі 672,87 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 власником якої є ОСОБА_13 , 14.11.2022 року о 15 год. 36 хв. в розмірі 258,80 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 власником якої є ОСОБА_13 , 14.11.2022 року о 15 год. 50 хв. в розмірі 100,52 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 власником якої є ОСОБА_13 , 14.11.2022 року о 16 год. 57 хв. в розмірі 51,50 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 власником якої є ОСОБА_15 , 14.11.2022 року о 17 год. 25 хв. в розмірі 206,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 власником якої є ОСОБА_15 , 14.11.2022 року о 17 год. 27 хв. в розмірі 207,04 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 власником якої є ОСОБА_13 , 14.11.2022 року о 18 год. 29 хв. в розмірі 1005,18 грн. на банківську картку № НОМЕР_14 власником якої є ОСОБА_17 , 14.11.2022 року о 19 год. 20 хв. в розмірі 309,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 власником якої є ОСОБА_15 , 15.11.2022 року о 02 год. 46 хв. в розмірі 2587,94 грн. на банківську картку № НОМЕР_15 власником якої є ОСОБА_18 , 15.11.2022 року о 02 год. 48 хв. в розмірі 2070,35 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 власником якої є ОСОБА_13 , 15.11.2022 року о 17 год. 42 хв. в розмірі 279,50 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 власником якої є ОСОБА_13 , 26.11.2022 року о 13 год. 12 хв. в розмірі 41,41 грн. на банківську картку № НОМЕР_9 власником якої є ОСОБА_14 , 11.02.2023 року о 09 год. 38 хв. в розмірі 240,00 грн. за оплату продуктів в магазині, що по вул. Українська, 1 с. Летава, Кам`янець-Подільського району , 11.02.2023 року о 09 год. 43 хв. в розмірі 100,00 грн. за оплату продуктів в магазині, що по вул. Молодіжна, 1 с. Летава, Кам`янець-Подільського району, 11.02.2023 року о 11 год. 38 хв. в розмірі 59,74 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 власником якої є ОСОБА_15 .

Таким чином останній умисно, таємно викрав грошові кошти з банківської картки в розмірі 12 157,79 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди па вказану суму. Своїми протиправними діями, які об`єднані єдиним умислом, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 20 838,05 грн.

Крім цього, 12 грудня 2022 року, близько 09 годині 00 хвилини, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , помітив в шухляді спальної кімнати банківську картку та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в Україні введений воєнний стан, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав з шухляди, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 власником якої є ОСОБА_6 , яка використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Після чого, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що банківська картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , викрав вказану картку, яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ.

Крім цього, ОСОБА_8 , 12 грудня 2022 року, близько 09 години, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , помітив в шухляді спальної кімнати паспорт громадянина України серія НОМЕР_16 , виданий 24.05.2002 року Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в Україні введений воєнний стан, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав з шухляди паспорт громадянина України серія НОМЕР_16 , виданий 24.05.2002 року Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, 12 грудня 2022 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання що по АДРЕСА_1 , з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману прийняв рішення про незаконне заволодіння грошовими коштами із банківського рахунку ОСОБА_6 .

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел та маючи при собі попередньо викрадену і встановлену до власного мобільного терміналу марки «Техно ПОП 2Ф» сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , а також маючи доступ до банківських рахунків потерпілого в особистому кабінеті мобільного додатку «Приват24», який попередньо був незаконно створений ОСОБА_8 , без відома та відсутності згоди потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи дані клієнта АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 , через мережу Інтернет оформив на ім`я потерпілого кредит у кредитній установі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в розмірі 2300 гривень, які були зараховані о 10 годині 01 хвилин на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом здійснення транзакції щодо переказу грошових коштів в період з 12.12.2022 року по 15.12.2022 року, таємно, повторно із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 2300 гривень, та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 2300 гривень.

18 червня 2023 року близько 01 години на березі ставка, що розташований між вулицями Бойка та Української в с. Летава, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, між ОСОБА_15 з однієї сторони та ОСОБА_20 з іншої сторони виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_8 , який перебував поруч із вищевказаними особами прийняв рішення про спричинення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень.

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, умисно наніс один удар ногою в область обличчя ОСОБА_20 . В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхні та нижні повіки та підочні ділянки обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, внаслідок суворості, просить вирок місцевого суду змінити, пом`якшивши призначене йому покарання. Акцентує увагу, що судом, належним чином, не враховано визнання його вини, щирого розкаяння, добровільного повного відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_6 . Не враховано і думку потерпілого ОСОБА_6 щодо призначення покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок - без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, при зазначених у вироку обставинах, відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

Перевіряючи ж законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги обвинуваченого щодо його суворості.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Цих вимог закону, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався.

Так, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На переконання колегії суддів, висновки місцевого суду про можливість виправлення ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції його від суспільства, з реальним відбуттям покарання, є передчасними, оскільки даний вид покарання є таким, що не відповідає особі обвинуваченого.

Місцевим судом не враховано того, що загальні засади призначення покарання, визначені в ст.65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, метою покарання є виправлення та перевиховання особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а тому таке покарання не може переслідувати ціль розправи.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду, призначаючи ОСОБА_8 реальне покарання у виді позбавлення волі, місцевий суд виходив, насамперед, із ступеня тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, не може вважатися справедливим обрання більш суворого покарання з огляду лише на тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, а також на наслідки, які настали, без належного врахування особливостей конкретних протиправних дій й інших даних, що всебічно характеризують винного та відображають його ставлення до скоєного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та нетяжких.

Відповідно до характеристики за місцем проживання, за період проживання на території старостинського округу скарг на ОСОБА_8 не поступало, до адміністративної відповідальності адмінкомісією не притягувався (а.м.п.140 т.2). Окрім того, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_6 , досягнення порозуміння з потерпілим, його молодий вік.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Наведені вище обставини, молодий вік обвинуваченого, повне визнання вини, досягнення порозуміння з потерпілим та повне відшкодування спричинених збитків, враховуючи думку потерпілого, який просить звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на переконання колегії суддів, дають підстави зробити висновок про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування призначеного йому судом першої інстанції покарання реально, застосувавши до нього положення ст. 75 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини дають апеляційному суду обґрунтовані підстави вважати, що виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим:

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3