Ст. 1 із 6
Справа № 303/6758/23
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про допит свідка в режимі ведеоконференції та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про здійснення судового засідання з участю свідка під вигаданими установчими даними ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, яке мотивував наступним.

При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000023 від 24.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за наданням добровільної згоди на конфіденційне співробітництво із працівниками поліції та участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) діях, було залучено особу (свідка) під вигаданими установчими даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 . Дана особа брала участь зокрема у проведенні слідчих (розшукових) дій у формі оперативних закупок у обвинуваченого наркотичних речовин, безпосередньо контактував із ним, маючи при собі спеціальні технічні засоби, спрямованих на фіксацію ходу і результатів, які в подальшому ОСОБА_7 видавав оперативним співробітникам. У зв`язку з чим, з метою вжиття заходів забезпечення безпеки щодо даного свідка, є необхідним допитати його в режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, із іншого залу судових засідань у закритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення даного клопотання прокурора.

Ст. 2 із 6

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про здійснення проведення в режимі відеоконференції судового засідання з участю свідка ОСОБА_6 оскільки не вбачає перешкод у його допиті в судовому засіданні у загальному порядку.

Дослідивши клопотання прокурора про здійснення проведення судового засідання з участю свідка під вигаданими установчими даними в режимі відеоконференції та заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника з приводу клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кримінального процессуального кодексу України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Положенням пункту 2 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Згідно положення ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

З метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , відносно якого в даному кримінальному провадженні застосовані заходи безпеки та який підлягає допиту про фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 у даному провадженні, є доцільним здійснювати допит свідка в режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області (Корпус №2, зал №1 або №2).

Також прокурор подав суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, яке просив задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджено зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_3 , протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , висновками судових експертиз наркотичних засобів, протоколами про результати проведення НСРД та іншими доказами і матеріалами досудового розслідування. Тому враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, 16.06.2023 року відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн., до 12.08.2023 року. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 20 липня 2023 року скеровано до суду для розгляду його по суті та 09 серпня, 02 жовтня, 28 листопада 2023 року та 22 січня 2024 року ухвалами Мукачівського міськрайонного суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 21.03.2024 року, включно. Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_3 спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили своєї актуальності та наявні на даний час, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки, злочини, які інкримінується останньому є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, з конфіскацією майна, що саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме з такими республіками, як Румунія, Угорщина, Словаччина та Польща, що дає підстави

Ст. 3 із 6

вважати, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись, оскільки має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Також, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, враховуючи, що судовий розгляд тільки розпочато, а свідків сторони обвинувачення ще не допитано, у зв`язку з чим ОСОБА_3 може незаконно впливати шляхом підкупу, погроз чи застосування насильства на свідків та їх родичів, з метою зміни ними показань на його користь, зокрема впливати на свідка ОСОБА_6 , чиї показання лягли в основу підозри обвинуваченого. Аналогічним чином ОСОБА_3 зможе впливати ще на експертів та спеціалістів, якщо у сторін виникне необхідність їх допиту в судовому засіданні. Вказані факти створюють загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Крім того, ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме знаходячись на волі, ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема перешкоджати явці свідків в суд для дачі показів чи не з`являтись самому затягуючи судовий розгляд, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, з урахуванням того, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійно джерела прибутку, він може перебуваючи на волі, й надалі здійснювати збут психотропних речовин, наркотичних засобів з метою отримання прибутку. Крім цього, ОСОБА_3 засуджений 11.04.2022 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 15 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 та ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, у зв`язку з чим з 07.06.2022 року перебуває на обліку Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. Вивченням особи обвинуваченого, на даний час встановлено. що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які перешкоджали б його утриманню під вартою не страждає, тобто даних, які вказували б на неможливість продовження ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. З урахуванням характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченому, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується, у зв`язку з чим слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що надасть йому можливість одночасно знаходитися вдома із дружиною та дітьми.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження його підзахисному дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено та не надано належних і допустимих доказів наявності будь-яких ризиків, які він зазначив у поданому клопотанні. Зокрема, ОСОБА_3 має сім`ю - дружину та дітей, з якими має намір разом проживати, крім того обвинувачений утримує власну родину, тому ризик щодо переховування ним від суду є безпідставним і необґрунтованим. Крім того, у разі застосування судом відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде альтернативним заходом триманню під вартою На підставі вищенаведеного, просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Заслухавши клопотання прокурора, заперечення обвинуваченого та захисника з приводу клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

Ст. 4 із 6

ОСОБА_3 із визначенням розміру застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 93940 грн., строком до 21 березня 2024 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Також суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, зокрема, за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років (ч. 1 ст. 307 КК України) та від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України) та існують ризики передбачені пунктами 1, 2, 3 та 4 ч.1 статті 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може: переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та може незаконно впливати на експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, може відшукати свідка ОСОБА_6 , чиї показання лягли в основу обвинувачення ОСОБА_3 , вчиняти на нього психологічний або фізичний вплив з метою примусити його до зміни або відмови від своїх показань. Також ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_3 є раніше судимим за вчинення тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, іспитовий строк якого на даний час не закінчився.

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_3 офіційно не працює, у нього відсутні постійна робота і джерело доходів, у нього є відсутніми міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку.

Ст.5 із 6

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися, а продовжують існувати, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, наявність яких була встановлена судом при обранні та продовженні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Тому необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на шістдесят днів.

Доводи сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд відхиляє з огляду на встановлені судом дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходів, за місцем проживання у нього відсутні соціальні зв`язки, він є раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у період іспитового строку за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2022 року, тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам обвинуваченого здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, суд прийшов до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходу є необхідним визначити заставу у розмірі тридцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який не буде завідомо непомірним для обвинуваченого та його родини, а також зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення обвинуваченим своїх обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 336, 352, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання з участю свідка під вигаданими установчими даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 00 хвилин 08 квітня 2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, в режимі відеоконференції з Мукачівським місьрайонним судом Закарпатської області, 89600, м. Мукачево, вул. Мостова, 8 (Корпус № 2), зал № 1 або № 2.

Ст. 6 із 6

Доручити службовій особі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції о 15 год. 00 хв. 08 квітня 2024 року за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додержанням вимог, передбачених частинами 4, 8 статті 336 та частиною 9 статті 352 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 17 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 35 (тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 93940 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду;

- не відлучатися з місця проживання (м.Мукачево Закарпатської області) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися із свідком ОСОБА_6 .

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий ОСОБА_1