справа № 274/3094/24 провадження № 1-кс/0274/744/24
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000346 від 03.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

11.04.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене під час ОМП 03.04.2024 р., належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 11S", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 03.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2024 р. у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з будинком по АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "Xiaomi Redmi Note 11S", чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 6000 грн.

В ході проведення огляду місця події від 10.04.2024 р. у приміщенні кабінету для проведення слідчих дій Бердичівського РВП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , при цьому пояснив, що вказаним телефоном він заволодів шляхом обману у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 неподалік будинку АДРЕСА_2 . Вказаний мобільний телефон опечатаний згідно правил пакування речових доказів до спецпакету №WAR1016135 та вилучений до Бердичівського РВП.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 03.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.04.2024 р. встановлено, що 21.03.2024 р. близько 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком по АДРЕСА_2 , де відпочивав, зустрів незнайомого чоловіка, який представився ОСОБА_8 . В подальшому, в ході розмови та розпивання слабоалкогольних напоїв ОСОБА_8 попросив у потерпілого його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, та в подальшому із вказаним мобільним телефоном зник у невідомому напрямку. Мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 11S" потерпілий придбав 08.07.2023 р. за ціною 6000 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.04.2024 р., який був проведений у приміщенні кабінету для проведення слідчих дій Бердичівського РВП, розташованого за адресою: м. Бердичів вул. Героїв України, 67, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон опечатаний згідно правил пакування речових доказів до спецпакету №WAR1016135 та вилучений до Бердичівського РВП.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.04.2024 р. встановлено, що вказаним телефоном він заволодів шляхом обману у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 21.03.2024 р. неподалік будинку АДРЕСА_2 .

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», належний ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 10.04.2024 р. вилучений під час огляду місця події від 10.04.2024 р. мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 11S", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000346 від 03.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 11S", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судової товарознавчої експертизи та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000346 від 03.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 03.04.2024 р., а саме: на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 11S", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1