Провадження № 1-кп/752/1169/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

ОСОБА_7 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, подав клопотання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на належне йому майно, а саме мобільний телефон марки GM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з sim-картою Лайф абонентський номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia моделі Lumia 2, ноутбук марки Samsung моделі NP-R530 в частині заборони користування майном та повернення йому вказаного майна на відповідальне зберігання, мотивуючи відсутністю процесуальної необхідності його вилучення.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на мобільний телефон марки Samsung, мобільний телефон марки ZTE, мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки Samsung, мобільний телефон марки Apple Iphone 5s, ноутбук марки НР, зарядний пристрій до ноутбука, планшет Леново, грошові кошти і розмірі 29 500 грн. Просив повернути йому вказане майно, мотивуючи тим, що у застосуванні арешту відпала потреба. Сторона обвинувачення повністю дослідила це майно, зробила всі дії щодо копіювання, збереження у себе необхідної інформації.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 вважали, що клопотання підлягають задоволенню.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що належне останньому майно, на яке накладено арешт, не має доказового значення у справі, сторона обвинувачення не планує досліджувати його в судовому засіданні.

При цьому, заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту, мотивуючи тим, що вилучене у нього майно є речовими доказами, які ще не були досліджені в судовому засіданні, сторона обвинувачення планує використовувати їх для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм правопорушень.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання свідка ОСОБА_7 та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та скасовується у встановлено цим Кодексом порядку.

Відповідно до приписів ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що мобільні телефони, ноутбук, планшет та грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та на які слідчим суддею накладено арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Питання щодо дослідження цих доказів, а також щодо наявності чи відсутності підстав для конфіскації вилученого майна у випадку доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, на даній стадії судового провадження судом не вирішувалось.

Враховуючи, що докази судом досліджуються безпосередньо, а сторона обвинувачення планує використовувати вилучені у ОСОБА_3 речі для доведення висунутого обвинувачення, з метою належного збереження доказів у кримінальному провадженні, доля вказаного майна буде вирішена за результатами судового розгляду.

При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_7 є свідком у справі, відповідно до позиції прокурора вилучене у нього майно хоча й визнано речовими доказами, проте не має доказового значення у справі, сторона обвинувачення не ставить питання про дослідження цих доказів в судовому засіданні, клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 321, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року на вилучене за місцем проживання ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон марки GM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з sim-картою Лайф абонентський номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia моделі Lumia 2, ноутбук марки Samsung моделі NP-R530, в частині заборони користування цим майном та передати його ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1