Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1744/24
У Х В А Л А

11.03.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року в суд поступило клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.03.2024 року, погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Згідно пункту 1 абзацу першого частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання подано без додержання наведеної вимоги закону, оскільки в ньому не викладено обгрунтування необхідності застосування заборон користування, розпорядження майном, зокрема існування обставин, передбачених частиною одинадцятою статті 170 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на те, що клопотання подано без додержання вимоги пункту 1 абзацу першого частини другої статті 171 КПК України, то підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліку.

Керуючись статтями 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1