Справа № 676/1652/23
Провадження № 1-кп/676/70/24
ч.1 ст. 320 КК України
ВИРОК

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сліди, Тиврівського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої у філії «Птахофабрика «АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на посаді завідувача лабораторії, не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст. 320 КК України, -

встановив :

1.Формулювання обвинувачення, яке визнається судом недоведеним.

Органи прокуратури обвинувачували ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України за наступних обставин.

Згідно обвинувального акту: «У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Статтею 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 (далі - Закон) передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.

Згідно зі ст.25 Закону передбачено, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності.

Разом із тим, статтею 11 Закону передбачено, що рішення про видачу дозволу чи відмову у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, приймається центральним органом управління Національної поліції.

Окрім цього, відповідно до п.2 Порядку видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 469 від 13.04.2011, дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається юридичній особі за формою згідно з додатком територіальними (відокремленими) підрозділами міжрегіонального територіального органу Національної поліції з питань боротьби з наркозлочинністю за місцезнаходженням юридичної особи, а у разі, коли діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, провадиться не за місцезнаходженням юридичної особи, - за місцем провадження такої діяльності.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що соляна (хлористоводнева) кислота є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю, діючи умисно, всупереч вищевказаних норм, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушила встановлені правила зберігання та обліку прекурсорів за наступних обставин.

Відповідно до наказу філії «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» №83к від 30.04.2015, ОСОБА_5 обіймає посаду завідувача лабораторії вказаного господарського товариства.

Згідно п. 1 наказу директора філії «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_7 № 178 від 16.11.2020 «Про допуск осіб до роботи з прекурсорами та призначення осіб, відповідальних за їх зберігання у виробничо - технологічній лаборотаторії Філії «ПтахофабрикаАВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», ОСОБА_5 допущено до роботи з прекурсорами.

Відповідно до посадової інструкції, завідувач лабораторії філії «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», зобов`язаний контролювати проведення фізико-хімічних, серологічних та мікробіологічних робіт, організовує та контролює ведення технічної документації з кожного виду виконуваних робіт, забезпечує роботу постійного контролю якості продукції (готової продукції, сировини та комбікормів), здійснює методичне керівництво персоналом лабораторії під час проведення фізико-хімічних та мікробіологічних досліджень, веде облік та вчасно списує хімічні реактиви, розхідні матеріали та посуд, забезпечує та розраховує потребу лабораторії в хімічних реактивах, посуді та обладнанні.

Так, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 16.08.2022, без отримання відповідних ліцензій Держлікслужби та дозволу Національної поліції України, отримала та в подальшому зберігала у підконтрольній їй лабораторії в приміщенні «Ж» філії «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард» за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Гуменці, вул.Вербецьке шосе, 1, філія «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард», приміщення «Ж». (речення у обвинувальному акті є не закінченим, у ньому так і не зазначено, що і коли отримала ОСОБА_5 «при невстановлених слідством обставинах»).

В подальшому, 16 серпня 2022 у період часу з 13 год 55 хв до 17 год 05 хв, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , філія «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард», приміщення «Ж», виявлено і вилучено 0,078 л. рідини, яка є прекурсором - соляною (хлористоводневої) кислотою концентрацією 24.1% мас., яку ОСОБА_5 без відповідних ліцензій Держлікслужби та дозволу Національної поліції України, зберігала у підконтрольній їй лабораторії.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (Таблиці IV списку № 2) соляна (хлористоводнева) кислота віднесена до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю ».

Викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, кваліфіковано як умисні дії, які виразились у порушенні встановлених правил щодо зберігання та обліку прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, ОСОБА_5 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.320 КК України.

Дослідивши докази сторін, суд прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази не доводять вину обвинуваченої, не спростовують тверджень і доказів сторони захисту, а ряд доказів сторони обвинувачення прямо підтверджують невинуватість ОСОБА_5 .

2. Показання допитаних у суді учасників.

2.1 Обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала, повідомила, що стала заручником конфлікту між керівництвом ГУ НП у Хмельницькій області та філії «Птахофабрика «АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», суть якого зводилась до того, що, незадовго до завершення дії ліцензії і дозволу поліції, керівництво птахофабрики відмовилось від послуг з охорони лабораторії, які мали надаватися відділом державної служби охорони ГУ НП в області через необґрунтовано високі затрати. Час приїзду з відділу ДСО, що у АДРЕСА_2 , де зберігались прекурсори, перевищувала дозволені граничні строки, тому державна служба охорони ГУ НП в Хмельницькій області мала б облаштовувати стаціонарний пункт охорони на території птахофабрики, але вартість цього пункту, згідно технічної документації, становила понад 1 мільйон гривень, а тому керівництво птахофабрики вирішило не укладати договір з ВДСО ГУНП та припинити дослідження з прекурсорами в умовах лабораторії.

По суті обвинувачення ОСОБА_5 повідомила, що з 2015 року перебуває на посаді завідуючої лабораторії філії «Птахофабрика «АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард». В лабораторії є спеціальне приміщення (кімната) для зберігання прекурсорів, які там зберігались до 4 лютого 2021 року, тобто в період, коли їх придбали згідно ліцензії. Після завершення дії ліцензії залишків прекурсорів в спеціальній кімнаті і в лабораторії не було, про що підтверджується журналами обліку прекурсорів та актами інвентаризацій. Під час обшуку 16 серпня 2022, в спеціальній кімнаті лабораторії для зберігання прекурсорів та в її кабінеті, слідчі органи прекурсорів не відшукали, що свідчить про належний облік і зберігання прекурсорів під час дії ліцензії. Робота з прекурсорами проводилася у лабораторії, виключно за наявності діючої ліцензії (дозволу) - до 4.02.2021, після цього, не проводились дослідження з прекурсорами в межах підприємства. Облік і зберігання прекурсорів, які потрапляють в лабораторію незаконно, вона не зобов`язана здійснювати, про прекурсори, що перебувають у незаконному обігу їй не було відомо і дія Порядку на такі прекурсори не розповсюджується. Всі залишки прекурсорів були використані до завершення дії ліцензії. Хімічні показники продукції та комбікормів досліджували на комбікормовому заводі, у ТОВ СГ «Весна21», де є лабораторії, які мали відповідну ліцензію і дозвіл на діяльність з прекурсорами.

У суді обвинувачена наполягала, що вилучені у кабінеті хіміка ОСОБА_8 прекурсор вона ніколи не отримувала, і в період дії ліцензії підприємство прекурсор в скляних ампулах (фіксанали) ніколи не закупляло, його об`єми є незначні, а придатність прострочена і придбати таке в період роботи вона не могла, термін придатності вилучених прекурсорів 2001-2011р.р., тобто, коли в лабораторії ще не працювала. Обвинувачена вважає, що скляні пробірки (фіксанали) могли підкинути працівники поліції, оскільки лабораторія їх ніколи не отримувала. В період дії ліцензії, птахофабрика придбала прекурсори в каністрах об`ємом 5 л. і пляшках 1,2л (або 1 кг). В такій тарі прекурсор обліковувався, зберігався у спеціальній кімнаті та видавався працівникам лабораторії для визначення кальцію в комбікормах. Прекурсор у скляних пробірках підприємство не купляло, а тому і підстав обліковувати його чи зберігати у спеціальній кімнаті не було. З лютого 2021 року товариство взагалі прекурсори не закупляло, а тому їх облік фактично припинився.

З показань обвинуваченої також слідує, що видаткова накладна від 27 січня 2021 (т.1 а.с.151) у якій зазначено придбання кислоти соляної «стандарт-титр» не є тим прекурсором, якого відшукали слідчі, оскільки ця речовина придбана у ТОВ «Хімлаборреактив» у пластикових ампулах, містила менше 15% соляної кислоти, а тому згідно примітки до списку 2 не вважається прекурсором (у засіданні 25 квітня 2024 прокурор визнав і не оспорював, що вилучені скляні пробірки не є тими, які придбані птахофабрикою по видатковій накладній від 27 січня 2021, що у т.1 а.с.151, більше того, 27 січня 2021 діяла ліцензія, яка дозволяла товариству придбати, обліковувати і зберігати прекурсори ).

Крім того, в період часу з 15 по 29 серпня 2022 вона перебувала у відпустці, а обшук проводився 16 серпня 2022. Де взявся в лабораторії прекурсор у скляних запаяних пробірках їй не відомо, на роботі її не було, обвинувачена припускає, що предмет злочину могли підкинути оперативні працівники поліції, або інші особи.

Прекурсорів в лабораторії, а саме у спеціальному кабінеті для прекурсорів не було, і їх там не відшукано, знайшли ампули у кабінеті хіміка ОСОБА_8, відповідальною за кабінет є ОСОБА_8. Крім того, згідно наказу по філії «Птахофабрика «АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» за зберігання прекурсорів, окрім неї, також відповідальна і хімік ОСОБА_8 про що свідчить письмовий наказ від 16 листопада 2020 року.

2.2. Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що з 2017 була прийняття на посаду хіміка у лабораторію птахофабрики ПАТ «Агрохолдинг Авангард». З обвинуваченою ОСОБА_5 перебувала у службових відносинах. 16 серпня 2022 року у лабораторії був обшук, в який проводили 7 поліцейських та двоє понятих. Обшук розпочався з того, що зайшов працівник поліції та наказав всім вийти. Далі, інший поліцейський наказав зробити відбитки пальців всіх працівників лабораторії, проте, юрист ОСОБА_9 заперечила щодо відібрання відбитків пальців, на це не було ніяких підстав. Будучи у дворі лабораторії, працівник поліції зачитав ухвалу суду про надання дозволу на обшук, після цього поліцейські та поняті зайшли в приміщення лабораторії. Крім них, до лабораторії зайшла ОСОБА_10 та юрист ОСОБА_9 , яких запросили поліцейські. В день обшуку ОСОБА_5 на роботі не було, вона перебувала у відпустці. Вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебували у дворі, біля входу у лабораторію до 16-ї год. По завершенню обшуку, о 16 год. 30 хв. її запросили до лабораторії, поліцейські продемонстрували, що знайшли пробірки та вилучили документи, журнали. Далі, їй запропонували підписати протокол, але вона відмовилася підписувати протокол, участі в обшуку кабінету не приймала і в приміщенні лабораторії під час обшуку не перебувала.

Поліцейські заходили у лабораторію з великими сумками, а тому могли принести фіксанали та підкинути в її кабінеті. До лютого 2021 року нею проводилися лабораторні дослідження з прекурсорами, після 4 лютого 2021 дослідження з прекурсорами не проводилися, оскільки закінчилась дія ліцензії і прекурсори були використані. Підприємство отримувало прекурсори від виробника в літрових пляшках та каністрах, в лабораторію ніколи не поставлялись прекурсори в скляних пробірках. Відшукані фіксанали в ампулах, які їй продемонстровані, свідок у кабінеті ніколи не бачила і при ній такого поліцейські не вилучали. Вона ніколи не отримувала з спеціального кабінету фіксанали в ампулах. Під час проведення обшуку 16 серпня 2022 року, її кабінет був відкритий, тому, свідок вважає, що поліцейські могли підкинули їй пробірки з прекурсорами. Таких пробірок у її кабінеті ніколи не було.

2.3. Свідок ОСОБА_10 , яка працює лікарем-імунологом ПФ «АВІС» повідомила, що з ОСОБА_5 перебуває у службових відносинах і з прекурсорами вона не працювала. 16 серпня 2022 року ОСОБА_5 на роботі не було, вона перебувала у відпустці з 15 серпня 2022.

16 серпня 2022 року о 12 год. 40 хв. свідок була на роботі, в службовому кабінеті проводила дослідження, в кабінет зайшов поліцейський і наказав вийти з лабораторії, працівники покинули приміщення та чекали у дворі лабораторії. Поліцейських було п`ятеро, та було двоє понятих. На обшук зайшли поліцейські з понятими на юрист товариства. Через дві години, до працівників лабораторії вийшов поліцейський і запитав де ключі від сейфу завідуючої ОСОБА_5 . Вона дістала ключі та відкрила сейф завідуючої, його оглянули. Далі всі пройшли у відділення мікробіології, на столі вже були складені для вилучення реактиви, поліцейські їх описали, запитували її що це таке, на що відповіла що не знає. Обшук тривав до 16 год. 30 хв. і тоді поліцейські запросили хіміка ОСОБА_8 . Кабінет ОСОБА_8 під час обшуку був відкритий. Коли троє поліцейських весь час були біля слідчого, інші два поліцейських вільно ходили по лабораторії. В лабораторії є спеціальний кабінет для зберігання прекурсорів, він був зачинений 16 серпня 2022 року. За нього відповідальною була ОСОБА_5 , на вимогу слідчого вона відкрила його, але прекурсорів у ньому не було. По завершенню слідчої дії вона підписала протокол, хоча участь у обшуку приймали лише під кінець слідчої дії.

2.4. Свідок ОСОБА_14 повідомив, що працює інженером з охорони праці на птахофабриці. З ОСОБА_5 перебуває у службових відносинах. 16 серпня 2022 працівники поліції з дозволу керівництва зайшли до лабораторії, їх супроводжував юрист ТОВ «АВІС» ОСОБА_8. Доступ до лабораторії був вільний, туди могли зайти водії за дистильованою водою, інші працівники птахофабрики. Кабінети лабораторії були відкриті, окрім приміщення, де зберігалися прекурсори. У нічний час лабораторія опломбовується. Свідку відомо, що раніше в лабораторії були прекурсори, проте, дозвіл (ліцензія) на придбання прекурсорів у ТОВ «АВІС» закінчився, тому, прекурсорів в лабораторії не було. В день проведення обшуку, ОСОБА_5 на роботі не було, вона перебувала у відпустці. Свідку відомо, що прекурсорів на підприємстві не було і хіміки дослідження з ними не проводили. Зі слів працівників лабораторії, йому відомо, що під час обшуку працівники поліції відшукали прекурсори в кабінеті хіміка, а не в спеціальній кімнаті для зберігання прекурсорів.

2.5 Свідок ОСОБА_15 повідомила, що працює в ТОВ «АВІС» мікробіологом. Будь-якого відношення відділ до прекурсорів немає, їх не отримує та не використовує. В день обшуку, 16 серпня 2022 року вона перебувала на роботі. Почула, що у приміщення лабораторії зайшли поліцейські, які були з юристом ОСОБА_16 , всім працівникам лабораторії наказали вийти на вулицю і чекати, лише під кінець робочого дня працівники зайшли до лабораторії щоб переодягнутися. Кабінети лабораторії не закриваються, але кабінет, де зберігали прекурсори був зачинений. На час проведення обшуку, в кабінеті для зберігання прекурсорів, самих прекурсорів не було, оскільки ліцензія на придбання та використання прекурсорів закінчилася. Зі слів працівників лабораторії їй відомо, що в кабінеті хіміка ОСОБА_8 знайшли прекурсори у скляних пробірках. ОСОБА_5 в день обшуку перебувала у відпустці і на роботі її не було. Приміщення лабораторії закривається працівниками лабораторії, в робочий час до лабораторії можуть безперешкодно заходити інші працівники птахофабрики. Пробірки, які відшукали у кабінеті хіміка, були в упаковці «Стандарт-титр» - це речовини в запаяних пробірках певної концентрації призначені для розведення, щоб приготувати точні розчини певної концентрації. Свідку відомо, що птахофабрика не закуповувала прекурсори у скляних ампулах та коробках «стандарт-титр». В період дії ліцензії птахофабрика закуповувала прекурсори у літрових (об`ємом 1,2л) темних банках чи каністрах (об`ємом 5л.).

2.6 Свідок ОСОБА_17 , яка працює мікробіологом ФП «АВІС» ПрАТ Агрохолдинг «Авангард», повідомила, що станом на 16 серпня 2022 року працювала лаборантом. В той день, в приміщення лабораторії зайшов чоловік у цивільному з папкою та наказав всім покинути приміщення лабораторії, повідомив, що буде проводитися обшук. Працівники покинули приміщення лабораторії і стояли у дворі до 16 год. 30 хв. Свідок стверджувала, що будь-яких досліджень з прекурсорами вона не проводила. В лабораторії є спеціальна кімната для зберігання прекурсорів, яка до обшуку була закрита. Відомо, що під час обшуку в лабораторії знайшли прекурсори, але в день проведення обшуку, ОСОБА_5 на роботі не було, завідуюча перебувала у відпустці.

2.7 Свідок ОСОБА_18 повідомив, що працював у товаристві мікробіологом. В період дії ліцензії, до 4 лютого 2021 з прекурсорами працювала хімік ОСОБА_8 Влітку, а саме 16 серпня 2022 року в лабораторії працівники поліції проводили обшук. Під час проведення обшуку, ОСОБА_5 на роботі не було, вона перебувала у відпустці. Обов`язки завідуючої зазвичай виконувала ОСОБА_10 . Всі кабінети лабораторії були відкриті. В лабораторії є окрема кімната для зберігання прекурсорів, яка завжди закрита. Відомо, що під час обшуку знайшли прекурсори, але де саме, йому не відомо. На проведення обшуку, поліцейські запросили ОСОБА_16 (юриста), а пізніше і Воропай.

Отже, допитані у суді свідки спростували версію обвинувачення про те, що ОСОБА_5 умисно отримала та зберігала в лабораторії прекурсори з порушенням правил їх обліку та правил зберігання, навпаки свідки стверджували, що ОСОБА_5 16 серпня 2022 року на робочому місці не було, оскільки перебувала у відпустці з 15 по 28 серпня 2022. Жоден свідок не підтвердив факт отримання і факт зберігання ОСОБА_5 прекурсорів після 4 лютого 2021, а відтак, жоден свідок не підтвердив версію обвинувачення про одержання і зберігання прекурсорів ОСОБА_5 поза межами строку дії ліцензії.

3. Письмові докази, документи, речові докази, оцінка доказів.

3.1 З матеріалів справи слідує, що 20 листопада 2020 управління боротьби з наркозалежністю в Хмельницькій області відмовило у видачі дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів через ненадання копії договору про охорону об`єкта чи приміщень та документів, що підтверджують обладнання засобами охоронної та пожежної безпеки (т.1 а.с.17-63, 83-87, 138-140).

3.2 В липні 2022 працівники того ж управління боротьби з наркозалежністю в Хмельницькій області ініціювали внесення відомостей до ЄРДР за фактом здійснення господарської діяльності з використанням прекурсорів, без отримання дозволу Національної поліції на використання об`єктів чи приміщень, призначених для проведення діяльності та без ліцензії Держлікслужби МОЗ на використання прекурсорів, тобто, фактично зареєстрували в ЄРДР повідомлення про безліцензійну діяльність суб`єкта господарювання та помилково кваліфікували це повідомлення за ч.1 ст. 320 КК України, яка передбачає відповідальність за інші дії - за порушення правил виробництва, виготовлення, зберігання, обліку, відпуску, розподілу, торгівлі, перевезення, пересилання чи використання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин (т.1.а.с.2, 15)

Наведені вище документи у т.1 а.с.17-63, 83-87, 138-140 та їх зміст підтверджують, що з лютого 2021 філія «Птахофабрика АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» не мало дозволу Національної поліції та ліцензії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками для використання прекурсорів. При цьому, «Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 р. N? 589 зі змінами, поширюється лише на суб`єктів господарювання, які відповідно до Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" провадять діяльність, пов`язану з обігом: …. прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку (п.2 Порядку), а згідно п. 25 така діяльність провадиться суб`єктами господарювання на підставі ліцензії. За таких обставин, коли суб`єкт господарювання не має ліцензії та не використовує прекурсори у виробництві, будь-який облік (прийомка, видача, списання, інвентаризація, знищення) та забезпечення умов зберігання прекурсорів в лабораторії є неможливим, адже дозволу на їх закупівлю суб`єкт господарювання не має. У зв`язку з відсутністю ліцензії весь обіг прекурсорів на виробництві є незаконним, а тому, очевидно, що будь-який облік незаконної діяльності законодавством не передбачений і не може регулюватись. Сторона обвинувачення помилково вважає, що ОСОБА_5 , як завідуюча лабораторії, зобов`язана обліковувати незаконний обіг прекурсорів, навіть якщо припустити, що їй про таке було відомо. Таким чином, ОСОБА_19 не може нести відповідальність за порушення правил обліку і зберігання прекурсорів у лабораторії, якщо це не охоплювалось її свідомістю та було поза її виною і волею, оскільки такі прекурсори вона не отримувала і не приймала на зберігання, про їх незаконне зберігання в кабінеті хіміка, обвинуваченій нічого не було відомо.

3.3. Згідно наказу № 178 філії «Птахофабрика «АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» від 16 листопада 2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 було допущено до роботи з прекурсорами, їх визначено відповідальними за зберігання, використання прекурсорів у виробничо-технологічній лабораторії підприємства (т.1 а.с. 30). Таким чином, як мінімум, ще два працівники лабораторії були допущені та відповідальними за роботу з прекурсорами, а тому, суд позбавлений підстав вважати, що саме ОСОБА_5 «при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 16.08.2022, без отримання відповідних ліцензій Держлікслужби та дозволу Національної поліції України, отримала та в подальшому зберігала у підконтрольній їй лабораторії…..», або 16 серпня 2022 року в період обшуку зберігала у лабораторії прекурсори без відповідних ліцензій Держлікслужби та дозволу Національної поліції України, як то зазначено у обвинувальному акті. Очевидно, що таке формулювання обвинувачення є припущенням, адже таку версію обвинувачення можна висунути і іншим працівникам лабораторії , які в період дії ліцензії мали доступ до прекурсорів і проводили дослідження.

3.4 На початкових стадіях розслідування, слідчі органи розуміли, що в предмет доказування розслідуваного злочину (ч.1 ст. 320 КК) входять обставини з використання у лабораторії птахофабрики прекурсорів у виробничих цілях і намагалися поєднати таке використання з незаконним зберіганням. Так, у клопотанні про дозвіл на проведення обшуку слідчий допускав, що «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» згідно державних стандартів України : ДСТУ ISO 5983-1-2014; ДСТУ ISO 5983-2-2014 ; ДСТУ 7169-2010 ; ДСТУ8844-2019; ДСТУ ISO 5985-2004 зобов`язане використовувати ацетон, соляну та сірчану кислоти, які згідно списку 2 до таблиці IV затвердженої наказом МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 є прекурсорами (т.1а.с. 88-91). Але після проведення обшуку слідчі органи так і не встановили, що лабораторія птахофабрики незаконно проводить дослідження з прекурсорами, будь-яких доказів на підтвердження такого суду не надано і в обвинувальному акті таке обвинувачення ОСОБА_5 не висувалось. Викладене підтверджує невинуватість ОСОБА_5 , адже її не обвинувачують у тому, що вона використовувала прекурсори для виробництва, згідно обвинувального акту її обвинувачують у тому, що 16 серпня 2022 вона нібито не обліковувала і зберігала прекурсори в лабораторії без ліцензі Держлікслужби МОЗ України та без дозволу Національної Поліції.

3.5 Протокол обшуку з додатками також свідчить про невинуватість ОСОБА_5 , ними зафіксовано виключно факт вилучення 16 серпня 2022 у кабінеті хіміка - свідка ОСОБА_8, в паперовій упаковці з написом «Стандарт-титр» 6 скляних пробірок з прекурсором - соляною (хлористоводневої) кислотою, з датою виготовлення 2001 і строком придатності до 2011 року (т.1а.с. 93-98). З переглянутого в суді відеозапису слідує, що у кабінеті ОСОБА_5 та в спеціальній кімнаті для зберігання прекурсорів, за яку відповідальною була обвинувачена, заборонених речовин, в тому числі і прекурсорів виявлено не було. Місце вилучення прекурсорів - це кабінет старшого хіміка свідка ОСОБА_8, таке місце свідчить, що ОСОБА_5 не зберігала прекурсори у своєму робочому кабінеті, що також підтверджує її непричетність обвинуваченої до незаконного зберігання прекурсорів.

Водночас, суд враховує, що в день інкримінованого злочину - 16 серпня 2022, обвинуваченої на робочому місці не було, перебувала у відпустці з 15 по 28 серпня 2022, а тому, вона не могла знати про зберігання в кабінеті хіміка прекурсорів. З відеозапису обшуку (додаток до протоколу) вбачається, що на 18 хв. слідчий оглянув журнал працівників лабораторії, які присутні на робочому місці 16 серпня 2022 та встановив, що завідуюча лабораторією ОСОБА_5 відсутня, в журналі вона не розписалась і з 15 серпня 2022 перебуває у відпустці. Про перебування ОСОБА_5 у відпустці свідчить і відповідний наказ та табелі обліку робочого часу, які долучені до матеріалів справи. Тому у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_5 16 серпня 2022 в день обшуку умисно порушувала правила обліку і зберігала в кабінеті старшого хіміка - ОСОБА_8 необлікований прекурсор, який виготовлений у 2001 році і придатний до 2011 року.

Обвинувачена хоча і відповідала за роботу лабораторії, проте, така відповідальність не може бути абсолютною, правопорушення повинно охоплюватись свідомістю (умислом) винної особи. Тому твердження прокурора про те, що керівник лабораторії повинна відповідати за всі виявлені порушення у лабораторії не ґрунтуються на вимогах кримінального права, яке передбачає певну форму вини особи щодо скоєного. Відшукані у кабінеті хіміка прекурсори були поза свідомістю (умислом) ОСОБА_5 , прокурор не довів, що обвинувачена знала про зберігання в кабінеті хіміка прекурсорів.

За таких обставин, коли протоколом обшуку і додатком до нього зафіксовано факт зберігання прекурсорів поза робочим місцем обвинуваченої та за відсутності обвинуваченої на місці інкримінованого злочину, дає підстави робити висновок, що ОСОБА_5 не знала і не могла знати про незаконне зберігання прекурсорів у кабінеті хіміка, адже факт одержання нею цієї речовини не встановлено і доведено.

3.6 Висновком експерта №СУ-19/123-22/7406-НЗПРАП від 31 серпня 2022, доведено, що у об`єкті №8 - у шести запаяних скляних пробірках, що містилися в сейф-пакеті № РSР2107839, знаходиться соляна (хлористоводнева) кислота концентрацією 24,1%мас., яка відноситься до прекурсорів, об`єм кислоти становить 0,078 л. (а.с. 108-113). Таким чином, висновком доведено лише той факт, що речовина вилучена в кабінеті ОСОБА_8 є прекурсором, але ж хто його отримав і незаконно зберігав, прокурор у суді не довів і таких даних у висновку експерта немає. Аналогічно, не містять таких даних і пояснення експерта ОСОБА_21 , який у суді підтверджував правильність проведеного ним дослідження. Таким чином, висновок експерта та його показання в суді не доводять вини обвинуваченої .

3.7 Про невинуватість ОСОБА_5 свідчать і документи вилучені слідчим в ході тимчасового доступу (т.1 а.с.146-191). Так, вилучені документи підтверджують, що ПАТ «Агрохолдинг Авангард» мало ліцензію на придбання, зберігання, знищення, використання прекурсорів, строк дії ліцензії становив з 21 липня 2017 по 4 лютого 2021 року (т.1 а.с.148).

Отже, після 4 лютого 2021 у ОСОБА_5 не було підстав обліковувати і зберігати прекурсори, адже їх обіг після 4 лютого 2021 був незаконним, а тому вона не може нести відповідальність за порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 р. N? 589 зі змінами, яким встановлені правила обліку, зберігання і знищення прекурсорів на виробництві.

Також ОСОБА_5 не може нести відповідальність за те, що керівництво ПАТ «Агрохолдинг Авангард» після 4 лютого 2021 не отримало ліцензію Держлікслужби та дозвіл Національної поліції, оскільки це не входить до сфери її повноважень.

3.8 З офіційної відповіді державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (т.1 а.с.203 ) слідує, що ПАТ «Агрохолдинг Авангард», філія «Птахофабрика «АВІС» не отримували ліцензій на право провадження діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та з заявами на їх отримання до Держлікслужби не зверталося. Проте, приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (місцезнаходження - АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ - 00851519) отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання, знищення прекурсорів (список 2 таблиця IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі - Перелік), за місцем провадження господарської діяльності АДРЕСА_4 , термін дії з 29.04.2021 по 29.04.2026. Таким чином, доводи прокурора про те, що філія «Птахофабрика «АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» не мало змоги легально працювати без прекурсорів є припущеннями, адже інші структурні підрозділи ПАТ «Агрохолдинг Авангард» мали таку ліцензію та могли проводити відповідні дослідження з прекурсорами для птахофабрики. Окрім цього, слідчий та прокурор ці обставини не досліджував, не з`ясовували, де проводились дослідження з прекурсорами для птахофабрики, ким і які прекурсори для цього використовувались. Сторона обвинувачення не спростувала тверджень захисту про те, що дослідження з прекурсорами для цілей птахофабрики проводились у лабораторіях інших структурних підрозділів ПАТ «Агрохолдинг Авангард», які мали ліцензію, в тому числі і у лабораторії комбікормового заводу, у лабораторії ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Весна21», з якими є відповідні угоди. Викладене підтверджується письмовим договором від 1 березня 2021 №5 ВТЛ та додатками до нього, згідно яких філія «Птахофабрика «АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» замовило послуги з досліджень, які потребують використання прекурсорів, у лабораторії ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Весна21» (т.1 МСС 193-196). З інформації наданої філії «Птахофабрика «АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» слідує, що лабораторія птахофабрики, після припинення дії ліцензії, проводить дослідження, які не потребують використання прекурсорів (т. 1 МСС а.с. 181).

3.9 З видаткових накладних, на які посилався прокурор, слідує, що ОСОБА_5 27 січня 2021 одержала від постачальника ТОВ Хімлаборреактив» прекурсор соляну кислоту в кількості 6 кг. в тарі 1,2 л. Таким чином, прекурсор отримувався в тарі, що не відповідає тарі - пробіркам, які вилучили слідчі органи 16 серпня 2022. Скляні запаяні пробірки в коробці «Стандарт-титр» ОСОБА_5 від постачальника не отримувала, про їх походження і зберігання у кабінеті хіміка їй не було відомо, а тому у обвинуваченої не було підстав їх обліковувати і зберігати в спеціальній кімнаті для прекурсорів (т.1 а.с.149-153).

Також, суд враховує, що «одержання» ОСОБА_5 прекурсорів до 4 лютого 2021 було легальним, адже діяла відповідна ліцензія. Придбання птахофабрикою у ТОВ «Хімлаборреактив» прекурсорів у строк до 4 лютого 2021 було цілком законним, а тому, накладні від 2 листопада 2020 та 27 січня 2021 (т.1а.с.151-153), які долучені прокурором як докази, не можуть доводити вину обвинуваченої в незаконному одержанні прекурсорів. З показань обвинуваченої також слідує, що видаткова накладна від 27 січня 2021 (т.1 а.с.151) у якій зазначено придбання кислоти соляної «стандарт-титр» не є тим прекурсором, який відшукали слідчі, оскільки ця речовина була придбана у ТОВ «Хімлаборреактив» у пластикових ампулах, містила менше 15% соляної кислоти, а тому згідно примітки до списку 2 не вважається прекурсором (у засіданні 25 квітня 2024 прокурор визнав і не оспорював, що вилучені скляні пробірки не є тими , які придбані птахофабрикою по видатковій накладній від 27 січня 2021, що у т.1 а.с.151, більше того, 27 січня 2021 діяла ліцензія, яка дозволяла товариству купляти прекурсори ).

3.10 Інвентаризаційний опис запасів від 8 грудня 2020 та від 2 грудня 2021 свідчать, що ОСОБА_5 проводила облікову роботу хімічних речовин, що спростовує доводи обвинувачення про порушення Порядку обліку психотропних речовин (т.1 а.с.154-162). Яким чином інвентаризаційний опис доводить вину обвинуваченої стороною обвинувачення так і не зазначено.

3.11 Не містить доказів вини ОСОБА_5 і наказ про прийняття на посаду завідуючої лабораторії від 30 квітня 2015 №83к та її посадова інструкція, адже завідувач, хоч і є відповідальною за роботу лабораторії, проте, вона не може нести відповідальність за дії, які вона не вчиняла і її умислом не охоплювались. (т.1 а.с.163-171, 193).

3.12.Аналогічно не доводить вини ОСОБА_5 і позитивна характеристика та свідоцтво про народження дитини, адже ці документи виключно позитивно характеризують обвинувачену та не підтверджують обставин, які підлягають доказуванню (т.1 а.с.245, 246).

3.13. З табелю робочого часу (т.1 а.с. 206) слідує, що в день інкримінованого злочину - 16 серпня 2022 обвинуваченої на робочому місці не було, вона з 15 по 28 сепня 2022 перебувала у відпустці. Аналогічне слідує з наказу № 244 в/а від 1 серпня 2022 про надання ОСОБА_5 відпустки з 15 по 28 серпня 2022.

Ці документи спростовують версію прокурора про те, що ОСОБА_5 16 серпня 2022 у кабінеті хіміка зберігала прекурсори, адже в цей період її на місці інкримінованого злочину не було, прокурором не доведено, що саме ОСОБА_5 зберігала прострочені прекурсори у кабінеті свідка ОСОБА_8.

Речові докази.

3.14 Оглянуті у суді речові докази підтверджують невинуватість обвинуваченої. Так, оглянуті у суді 14 листопада 2023 шість пробірок, в картонній коробці з написом «Стандарт-титр» та написом «Соляна кислота 0,1Н», свідчать, що вказаний прекурсор було виготовлено у 2001 році, а строк їх придатності закінчився у 2011, тобто за довго до того, як у квітні 2015 ОСОБА_5 стала працювати у лабораторії птахофабрики.

3.15 Оглянуті в суді, з ініціативи захисту, журнали обліку прекурсорів також доводять невинуватість ОСОБА_5 . Обвинуваченій інкриміновано дії з порушення порядку обліку прекурсорів, проте, журнали містять записи про те, що робота з соляною кислотою (прекурсором) проводилась виключно до 4 лютого 2021 року, тобто в період дії відповідної ліцензії (речові докази - документи з сейф пакету 7329674). При цьому, з оглянутого в суді журналу реєстрації прекурсорів (початого 22 вересня 2020) слідує, що ОСОБА_5 належно обліковувала прекурсори. Так, 28 січня 2021 (в період дії ліцензії) нею було обліковано 6 кг. соляної кислоти (прекурсору), яку ОСОБА_5 одержала по накладній від 27 січня 2021, залишок соляної кислоти в лабораторії становив 2,2 кг.(запис від 26 січня 2021), тобто в сумі в лабораторії станом на 28 січня обліковувалось 8,2 кг. соляної кислоти (прекурсору). Далі, ОСОБА_5 у журналі відмічала використання цього прекурсору: 2,4 кг (29.01.21) + 0,3 кг (1.02.2021) + 0,3 (3.02.2021) + 4,8 кг (4.02.2021) + 0,4 кг (4.02.2021), що в сумі дорівнює 8,2 кг. прекурсору. Таким чином, станом на 4 лютого 2021 (останній день дії ліцензії), згідно журналу обліку прекурсорів у лабораторії не залишилась соляна кислота (прекурсор), тому у графі «Залишок» вірно відображено «0 кг.». Оглянутий журнал свідчить, що ОСОБА_5 належно вела облік соляної кислоти (прекурсору), підстав вважати, що вона порушила облікову дисципліну у суду немає.

Обвинувачення прокурора в частині одержання прекурсору є неконкретним, його формулювання в обвинувальному акті є незакінченим. Згідно обвинувального акту: «Так, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 16.08.2022, без отримання відповідних ліцензій Держлікслужби та дозволу Національної поліції України, отримала та в подальшому зберігала у підконтрольній їй лабораторії в приміщенні ОСОБА_22 філії «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард» за адресою: АДРЕСА_2 , філія «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард», приміщення «Ж». Це речення у обвинувальному акті є не закінченим, у ньому так і не зазначено, що і коли, від кого отримала ОСОБА_5 «при невстановлених слідством обставинах». Можна лише здогадуватись, що слідчий та прокурор мали на увазі, що ОСОБА_5 нібито одержала прекурсор, який було вилучено під час обшуку. Таке формулювання обвинувачення не описує суті злочину, який інкриміновано, таке обвинувачення не дозволяє ефективно захищатись і аналізувати докази на його підтвердження чи спростування. Суд вважає, що таке обвинувачення є недоведеним, адже будь-яких доказів про одержання ОСОБА_5 6 скляних пробірок з прекурсором, суду не надано. Прокурор невірно вважає, що вилучені під час обшуку ампули мали обліковуватись ОСОБА_5 у журналі, адже після завершення дії ліцензії будь-яких залишків згідно журналу обліку прекурсорів у лабораторії не було.

У наданих суду інших журналах відсутні записи, які можуть мати значення для справи, прокурор оголосив їх перелік виключно на вимогу сторони захисту, та не посилався на них , як на доказ вини.

4. Мотиви суду.

В процесі доказування прокурор не звернув увагу на те, що ОСОБА_5 інкриміновано злочин, диспозиція якого є бланкетна, суб`єкт злочину спеціальний і умови за яких злочин може бути вчинений особливі - ліцензійно-дозвільні.

До складення обвинувального акту слідчий та прокурор підійшли формально, у формулюванні обвинувачення вони не вірно зазначили по-батькові обвинуваченої - ОСОБА_5 , замість ОСОБА_5 ; не закінчили речення про отримання прекурсору; допустились помилки і вказали, що формулювання обвинувачення стосується ОСОБА_25 , який не є учасником провадження. Також, згідно кваліфікації, яку зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_5 , нібито умисно порушила встановлені правила зберігання та обліку прекурсорів, які призначені для виробництва. Проте, запропонована кваліфікація суперечить формулюванню обвинувачення, яке зводиться до опису безліцензійної діяльності: про те, що 16 серпня 2022 обвинувачена нібито одержала і умисно зберігала у приміщені лабораторії соляну (хлористоводневу) кислоту з концентрацією 24.1% мас., яку за невстановлених обставин одержала, без відповідних ліцензій Держлікслужби та дозволу Національної поліції України. З диспозиції ч.1 ст. 320 КК України слідує, що порушення правил обліку і зберігання повинно стосуватись, у цій справі, лише тих прекурсорів, які призначені для виробництва птахофабрики. Але на це не звернула увагу сторона обвинувачення і ці обставини взагалі не з`ясовувались під час досудового слідства, хоча у суді свідки стверджували, що «Стандарт-титри» здебільшого використовуються не для виробництва, а для навчальних чи наукових досліджень, адже за їх допомогою в звичайних умовах можна виготовити розчини з точною концентрацією кислоти. Слідчі органи не звернули увагу і на розмір вилученого прекурсору, який становив лише 0,078 л. з концентрацією кислоти 24,1%мас., який є незначним для виробництва, яке наприклад 27 січня 2021 закупило 6 кг. такого прекурсору і використало його у строк до 5 лютого 2021. Очевидно, що такі незначні розміри простроченого прекурсору (0,078 л.) не могли суттєво вплинути на потреби виробництва.

Висуваючи і підтримуючи таке обвинувачення, прокурор зобов`язаний був чітко зазначити норми, що регулюють порядок зберігання і обліку прекурсорів, який нібито умисно порушувала ОСОБА_5 , а також зазначити, в чому полягали умисні дії ОСОБА_5 . Проте, обвинувальний акт не містить опису умисних дій ОСОБА_5 , які б свідчили про порушення обліку і зберігання прекурсорів, а також не містить посилань на спеціальні правила обліку і зберігання прекурсорів. Формулювання обвинувачення, запропоноване прокурором містить посилання лише на загальні норми, які забороняють суб`єкту господарювання використовувати для виробництва прекурсори без ліцензії , проте не містять жодного посилання на спеціальні норми (правила), які регулюють зберігання та облік в лабораторіях прекурсорів призначених для виробництва. Так, у формулюванні обвинувачення прокурор посилався на діюче законодавство, зокрема, на : 1) ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», де міститься загальне визначення незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; 2) ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», де зазначено, що діяльність з обігу прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності; 3) ст.11 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», де зазначено, що рішення про видачу дозволу чи відмову у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу прекурсорів, приймається центральним органом управління Національної поліції; 4) ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», де зазначено, що зберігання прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності; 4) п. 2 Порядку видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 469 від 13.04.2011, де зазначено, що дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається юридичній особі за формою згідно з додатком територіальними (відокремленими) підрозділами міжрегіонального територіального органу Національної поліції з питань боротьби з наркозлочинністю за місцезнаходженням юридичної особи, а у разі, коли діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, провадиться не за місцезнаходженням юридичної особи, - за місцем провадження такої діяльності.

Яке відношення до ОСОБА_5 мають норми, наведені у обвинувальному акті, не зазначено і незрозуміло. Очевидно, ОСОБА_5 їх не порушувала, обвинувачена займала посаду завідуючої лабораторії, а не керівника суб`єкта господарювання, вона згідно наданої посадової інструкції, не уповноважена вирішувати питання щодо продовження дії чи отримання суб`єктом господарювання ліцензії для використання прекурсорів у виробництві, цим питанням займається керівництво суб`єкта господарювання, а не завідуючий лабораторії. Наведене в обвинувальному акті законодавство мало б значення лише тоді, якщо б ОСОБА_5 обвинувачували у конкретних епізодах використання прекурсорів у виробничих цілях, без отримання відповідної ліцензії, але таке обвинувачення їй не висувалось і прокурором не доводилось, у обвинувальному акті відсутні посилання на обставини (час, місце, спосіб, розміри) використання ОСОБА_5 прекурсорів для виробництва під час хімічних досліджень без відповідної ліцензії та дозволу.

В обвинувальному акті прокурор зазначив, що ОСОБА_5 «достовірно знаючи, що соляна (хлористоводнева) кислота є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю, діючи умисно, всупереч вищевказаних норм, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушила встановлені правила зберігання та обліку прекурсорів…». Проте, суть таких «правил зберігання і обліку» в обвинувальному акті взагалі не зазначено. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.320 КК України, слідчий та прокурор зобов`язані були з`ясовувати і зазначити в обвинувальному акті, які конкретно правила, що регламентують законний порядок обігу, зберігання прекурсорів були порушені. Такі вимоги викладено у п.19 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 22 квітня 2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів». При цьому, стороні обвинувачення слід було звернути увагу, що правила обігу, зберігання і знищення прекурсорів врегульовано «Порядком провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 р. N? 589 зі змінами (далі Порядок). Водночас, у формулюванні обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті навіть немає згадки про вказаний Порядок.

Дія цього Порядку поширюється на суб`єктів господарювання, які відповідно до Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" провадять діяльність, пов`язану з обігом: …. прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку (п.2 Порядку). У пунктах 25-35 згаданого Порядку чітко регулюється діяльність, пов`язана з обігом, зберіганням та знищенням прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку. Така діяльність провадиться суб`єктами господарювання на підставі ліцензії (п.25). Знищення прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку, дозволено суб`єктами господарювання, що використовують такі прекурсори в наукових та навчальних цілях, а також в інших цілях, в тому числі і виробничих. Для знищення зазначених прекурсорів згідно з наказом керівника суб`єкта господарювання утворюється комісія, яку очолює керівник або заступник керівника суб`єкта господарювання (п.27 Порядку). У разі коли суб`єкт господарювання здійснює знищення прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку, в обсягах, що перевищують 10 кілограмів на місяць, до складу комісії обов`язково включається представник структурного підрозділу з питань боротьби з наркозлочинністю територіального органу Національної поліції (п.30 Порядку). За результатами знищення прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку, власними силами суб`єкт господарювання складає у трьох примірниках акт за формою згідно з додатком 4, який засвідчується підписами членів комісії. Перший примірник акта залишається у суб`єкта господарювання, інші надсилаються структурному підрозділу з питань боротьби з наркозлочинністю територіального органу Національної поліції та територіальному органові Держлікслужби (п.31). Інформація про прекурсори, включені до списку 2 таблиці IV переліку, вноситься до журналу (книги) обліку за формою згідно з додатком 5. Сторінки в журналі пронумеровуються, прошнуровуються та засвідчуються підписом керівника суб`єкта господарювання (п.32). Суб`єкти господарювання, які провадять діяльність, пов`язану з обігом прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку, зобов`язані проводити щокварталу їх інвентаризацію у визначеному законодавством порядку із складенням балансу товарно-матеріальних цінностей за формою згідно з додатком 6 . Відомості про розбіжності в балансі товарно-матеріальних цінностей або невідповідність показників балансу результатам проведеної інвентаризації протягом трьох календарних днів після їх виявлення подаються суб`єктом господарювання: Національній поліції - щодо операцій, проведених у межах території України; Національній поліції та СБУ - щодо експортно-імпортних операцій (п.33 Порядку). Суб`єкти господарювання, які провадять діяльність, пов`язану з обігом прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку, подають Держлікслужбі за формою згідно з додатками 7, 8 і 9: 1) до 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, - звіт про кількість зазначених речовин, що виробляються, виготовляються, ввозяться на територію України чи вивозяться з її території; 2) до 31 березня року, що настає за звітним, - звіт про кількість зазначених речовин, що виробляються, виготовляються, ввозяться на територію України, вивозяться з її території, реалізуються чи використовуються, а також про кількість їх запасів на 31 грудня звітного року (п. 34 Порядку). Операції з реалізації прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку, здійснюються виключно між суб`єктами господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності, пов`язаної з обігом зазначених прекурсорів (п. 35 Порядку).

У обвинувальному акті не зазначено, який з пунктів вказаного Порядку порушила ОСОБА_5 , що вона робила неправильно, чи могла вона взагалі бути суб`єктом інкримінованого злочину і порушувати Порядок, за умов коли дія ліцензії закінчилась 4 лютого 2021.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить, що ним регулюється питання обліку, зберігання і знищення прекурсорів, які офіційно придбані суб`єктом господарювання в період дії ліцензії. Проте, за обставинами справи, дія ліцензії припинила свою чинність 5 лютого 2021, а злочин, згідно обвинувального акту було вчинено 16 серпня 2022 року. Отже, після 4 лютого 2021 будь-який обіг прекурсорів на підприємстві був незаконний, адже дія ліцензії була припинена. Облік і зберігання в спеціальній кімнаті прекурсорів після 4 лютого 2021 не проводився, адже такий облік стосується лише прекурсорів отаманих згідно ліцензії, а не тих, які перебувають у незаконному обігу.

Обвинувачення прокурора, про те, що ОСОБА_5 порушила правила обліку і зберігання прекурсорів у серпні 2022 є дещо нелогічним, адже ОСОБА_5 не зобов`язана обліковувати в журналі та зберігати в спеціальній кімнаті прекурсори, які перебували у незаконному обігу після закінчення дії відповідної ліцензії. Згідно п. 2 Порядку: «2. Дія цього Порядку поширюється на суб`єктів господарювання, які відповідно до Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" (далі - Закон) провадять діяльність, пов`язану з обігом: …. прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку…», а згідно п. 25 Порядку, така діяльність провадиться суб`єктами господарювання на підставі ліцензії.

Прокурор не звернув увагу, що інкримінований ОСОБА_5 злочин (ч.1 ст. 320 КК) відрізняється від злочину, передбаченого у ст.311 КК України, оскільки діяння описане в диспозиції ст.320 КК України характеризується тим, що винна особа придбаває, зберігає, відпускає та виконує інші дії з прекурсорами фактично на законних підставах (на підставі ліцензії, дозволу), але з порушенням Порядку їх обліку, зберігання чи поводження з ними. Через припинення дії ліцензії ОСОБА_5 втратила суб`єктність інкримінованого злочину, адже, суб`єкт господарювання (філія «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард») перестав закуповувати, обліковувати, зберігати і використовувати прекурсори на підставі ліцензії, дія якої припинилась 4 лютого 2021. Тому, дії з придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва, після закінчення дії ліцензії, слід визнавати незаконними і відповідальність за них передбачена ст. 311 КК України, а не ст. 320 КК України. Суд позбавлений підстав вважати, що 16 серпня 2022 ОСОБА_5 зобов`язана була обліковувати чи зберігати у спеціальній кімнати прекурсори, адже після 4 лютого 2021 будь-яких залишків прекурсорів вже не було, а після 4 лютого 2021 птахофабрика легально їх не могла придбати. Але ознаки і цього умисного злочину, передбаченого ст. 311 КК України, прокурор у суді не довів, оскільки суду не надано докази про те, що ОСОБА_5 свідомо вчиняла незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва, адже, вона 16 серпня 2022 на місці злочину не була - перебувала у відпустці.

Суб`єктивна сторона інкримінованого злочину (ч.1ст.320КК) характеризується умислом щодо діяння, винна особа усвідомлює, що порушує правила поводження з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами, прекурсорами та наркотиковмісними рослинами і бажає вчинити це діяння. Ставлення до негативних наслідків може бути і необережним: усвідомлюючи можливість їх настання, особа легковажно розраховує відвернути чи не допустити їх (злочинна самовпевненість) або не передбачає таких наслідків, хоча повинна була і могла передбачити (злочинна недбалість).

Згідно обвинувального акту та зазначеної кваліфікації, ОСОБА_5 умисно порушила облік і зберігання прекурсорів, а у суді прокурор пояснив, що порушення правил обліку полягає у тому, що ОСОБА_5 не облікувала у відповідних журналах відшукані під час обшуку прекурсори та зберігала прекурсори не в спеціальній кімнаті і без ліцензії Держлікслужби та дозволу Національної поліції. Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Оскільки у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_26 вчинила злочин умисно, то прокурор мав би довести, що обвинувачена усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, або не бажала, але свідомо припускала їх настання. Проте, прокурором не надано жодного доказу, який би доводив, що ОСОБА_5 умисно одержала і зберігала прекурсор 16 серпня 2022. Прокурор не спростував доводів захисту про те, що ОСОБА_5 не знала і не могла знати про прекурсор, який зберігався не у її кабінеті та поза межами спеціальної кімнати та ще й у період її відпустки.

З обвинувального акту слідує, що об`єктивна сторона інкримінованого злочину, полягала в порушенні правил обліку і зберігання прекурсорів призначених для виробництва. Правила обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може бути порушено шляхом як дії (наприклад, відпуск психотропних речовин за неналежно оформленими документами), так і бездіяльності (ухилення від ведення обліку отриманих прекурсорів за встановленою формою тощо). Належний облік передбачає, що отримані підприємствами, установами та організаціями на підставі ліцензії прекурсори, обліковуються предметно-кількісно у пронумерованих, прошнурованих, скріплених печаткою підприємства, установи чи організації та підписом керівника, за встановленою формою. Також, додатково можуть вестись журнали (книги) внутрішнього обліку прекурсорів, що використовуються для виробництва у лабораторіях, на постах відділень, підрозділів, цехів підприємств, установ, організації. Порушення правил обліку і зберігання прекурсорів неминуче призводить до не облікованих залишків чи навпаки - до недостачі, невідповідності фактично наявних прекурсорів тим, які документально відображені і легально придбані. Це і є по своїй суті наслідком порушення облікової дисципліни.

Порушення встановленого порядку зберігання прекурсорів, може проявитись у : зберіганні поза спеціальною кімнатою облікованих прекурсорів, або у кімнаті, яка не обладнана відповідно до встановлених нормативів. Але таких наслідків, характерних для порушення облікової дисципліни і зберігання легально придбаних прекурсорів, прокурор у обвинувальному акті не описував і в суді не доводив. Підтримуючи обвинувачення, прокурор у суді здебільшого зосередив свою увагу на доказуванні ознак злочину, передбаченого ст. 311 КК України та залишивши поза увагою спеціальні ознаки інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 320 КК України.

Прокурор також не звернув увагу і на те, що з 15 серпня 2022 обвинувачена перебувала у відпустці, а в день обшуку її взагалі не було на роботі. З відеозапису обшуку (додаток до протоколу) слідує, що слідчий цю обставину з`ясував оглянувши журнал працівників лабораторії, які присутні на робочому місці. Про перебування ОСОБА_5 16 серпня 2022 у відпустці свідчить і відповідний наказ та табель обліку робочого часу, які долучені до матеріалів справи. Тому у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_5 будучи у відпустці знала про прекурсори в кабінеті хіміка, або умисно порушувала правила обліку і зберігання прекурсорів.

5. Висновки суду.

За умов допустимості, надані прокурором докази в сукупності, могли б свідчать лише про те, що 16 серпня 2022, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , філія «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард», у приміщення «Ж», у кабінеті старшого хіміка - ОСОБА_8 , було виявлено і вилучено 0,078 л. рідини, яка є прекурсором - соляною (хлористоводневою) кислотою концентрацією 24.1% мас., обіг якої законодавством обмежено, при цьому, строк придатності прекурсору 2001-2011р.р. Інших обставин і спеціальних ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, прокурор у суді не довів, а тому ОСОБА_19 слід виправдати, через не доведення, що кримінальне правопорушення (ч.1ст.320 ККУ), вчинене обвинуваченою (ч.1 п.2 ст. 373 КПК України).

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України і ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд у рішенні від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» та рішенні від 6 грудня 1998 року «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України у цьому кримінальному провадженні покладається на прокурора (ст.92 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всупереч вимогам ст. 91 КПК України залишилися недоведеними час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Жоден з доказів, які в суд першої інстанції представив прокурор, не підтверджує поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 . Надані прокурором докази підтверджують лише те, що 16 серпня 2022 під час обшуку лабораторії у кабінеті хіміка (свідка ОСОБА_8) було вилучено прострочений прекурсор, обіг якого обмежено. Проте, хто і за яких обставин одержав такий прекурсор, хто його там зберігав, з якою метою - таких доказів суду не надано.

Прокурор не звернув увагу, що згідно ч.1 ст.320 КК України, кримінально караним є діяння, яке полягає у порушенні встановлених правил посіву або вирощування снотворного маку чи конопель, а також порушення правил виробництва, виготовлення, зберігання, обліку, відпуску, розподілу, торгівлі, перевезення, пересилання чи використання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин.

Очевидно, що висунуте прокурором обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки прокурор так і не описав час, місце одержання прекурсору, не встановив мету його зберігання, не зазначив, які правила обліку і зберігання порушила обвинувачена, не довів причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину.

Стороною обвинувачення не надано достовірних і переконливих доказів того, що ОСОБА_5 умисно порушувала встановлені правила зберігання та обліку прекурсорів, які нібито були призначені для виробництва.

Прокурор також не довів, що незаконне зберігання прекурсорів вчинила ОСОБА_5 , а не будь-хто інший з працівників лабораторії.

Докази сторони обвинувачення містять припущення й сумніви, які суд тлумачить на користь ОСОБА_5 .

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, а тому визнає ОСОБА_5 невинуватою.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Оскільки обвинувачена виправдовується у кримінальному провадженні слід скасувати арешт накладений на документи та речі (т.1 м.д.с.а.с.127-128).

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому, прекурсор та пробірки з коробкою слід знищити, а документи (журнали, накладні, посадові інструкції, що зберігаються в окремому конверті - повернути до філії «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард».

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватою у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 320 КК України.

Виправдати ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1ст.373 КПК України, через не доведення, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 320 КК України, вчинене обвинуваченою.

Скасувати арешт накладений на документи і речі згідно ухвали слідчого судді від 19 серпня 2022 року.

Речові докази : 1) шість скляних пробірок та флакон з соляною (хлористоводневою) кислотою концентрацією 24,1%мас., об`єм кислоти 0,078 л. - знищити; 2) журнали, накладні, посадові інструкції, та інші документи, які окремо зберігаються у сейф пакеті 7329674 - повернути до лабораторії філії «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард».

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1