Справа №463/3094/24
Провадження №1-кс/463/2899/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

09 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уютне, Сакського району, Республіки Крим, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресо ю:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу з 20:00 години до 07:00 години на строк 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Зокрема, ОСОБА_5 21.03.2024 в період часу з 00.46 годин до 00.54 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення вимог п. п. 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року за № 576, п. п. 2.1, 2.3.3, 8.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, тобто без передбаченого законом дозволу умисно, утримуючи при собі, а саме у правій зовнішній кишені своєї куртки носив телескопічний кийок, який відповідно до висновку експерта є холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовлений саморобним способом.

Крім того, слідчий вважає, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого та прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 3 років позбавлення волі, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки починаючи з 2003 року підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, та фактично відбував покарання у виді позбавлення волі, проте не зробивши відповідних висновків продовжує свою злочинну поведінку. Так, станом на теперішній час в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, Франківською окружною прокуратурою 01.06.2023 до суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України. Вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній є працездатним, офіційно не працевлаштований, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не страждає, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, репутація підозрюваного істотно зіпсована, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак просили змінити години відбування такого з 22.00 год. до 07.00 год., оскільки на утриманні підозрюваного є непрацююча дружина та дитина, крім того, працює неофіційно.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 21.03.2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0001083 за ч. 2 ст. 263 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме: в носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: - протоколом огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де було вилучено телескопічний кийок у ОСОБА_5 ; - показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 21.03.2024 було виявлено транспортний засіб, який рухався на перехресті АДРЕСА_4 , у якому було виявлено ОСОБА_5 , який добровільно вийняв з кишені куртки телескопічний кийок та надав його на огляд; - показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що під час патрулювання було встановлено особу на ім`я ОСОБА_10 , який при поверхневій перевірці вийняв з кишені куртки телескопічний кийок та надав його на огляд; - протоколом огляду предметів (відеозаписів), на яких зафіксовано, як ОСОБА_5 виймає кишені куртки в яку одягнений телескопічний кийок, який в подальшому кладе на капот транспортного засобу; - висновком експерта № СЕ-19/114-24/6764-ХЗ від 26.03.2024, яким встановлено, що телескопічний кийок наданий на досліжження є холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовлений саморобним способом.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належать до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, репутація істотно зіпсована, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, та вважає, що таке підлягає задоволенню, однак частковому.

Задовольняючи клопотання частково, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням світлового дня, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., оскільки застосування такого починаючи 20.00 год. слідчим у поданому клопотанні не обґрунтував, на строк починаючи з 09.04.2024 року до 29.05.2024 року включно (в межах строків досудового розслідування, які розпочалися 29.03.2024 року (повідомлення підозрюваному про підозру), з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Львів), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 09.04.2024 року до 29.05.2024 року включно (в межах строків досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у Відділ поліції №1 Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1