Провадження № 1-кс/686/5185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000122,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2023 року, а саме на USB флеш-накопичувач з написом "zuzin.com.ua"; USB флеш-накопичувач з написом mibrand 16 gb; переносний накопичувач з написом "MAIWO"; накопичувач "ST CHARGER"; накопичувач s/n НОМЕР_1 , які були вилучені 02.08.2023 року в результаті проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме вилучені в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000122, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно не відповідає критеріям речового доказу, оскільки вказані речі не становлять інтересу для слідства і потреба у подальшому арешті майна на теперішній час відсутня.

Заявник , який клопотав про розгляд клопотання без його участі, та представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 від 10.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження, 02.08.2023 був проведений обшук за адресою проживання ОСОБА_4 та вилучено речі і документи, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме вилучені в АДРЕСА_1 :

-USB флеш накопичувач інформації із написом «zuzin.com.ua»;

-USB флеш накопичувач інформації із написом «Mibrand 16 GB»;

-переносний накопичувач інформації із написом «ST Charger»;

-переносний накопичувач інформації sНОМЕР_1 ;

-1 аркуш паперу із чорновими написами «каса…з 18.04.2023 по 23.05.2023…»;

-37 предметів, ззовні схожі на набої калібру 7.62 мм, із маркуванням «21 14»;

-30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 7.62 мм, із маркуванням «WOLF 7,62 х 39».

04 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, серед іншого на USB флеш накопичувач інформації із написом «zuzin.com.ua»; USB флеш накопичувач інформації із написом «Mibrand 16 GB»; переносний накопичувач інформації із написом «ST Charger»; переносний накопичувач інформації sНОМЕР_1 , накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з вказаними у клопотанні носіями інформації, проведено їх огляд та інформації, яка мала б становила інтерес для кримінального провадження не здобуто, тому при вирішенні питання скасування арешту з даного майна, слідчий суддя бере до уваги те що вказані пристрої були оглянуті, з моменту їх вилучення пройшов значний проміжок часу та вони не містять інформації, яка може бути доказом у кримінальному провадженні .

Щодо вимоги клопотання про скасування арешту накладеного на переносний накопичувач з написом "MAIWO", то така вимога задоволенню не підлягає, так як згідно матеріалів кримінального провадження такий арешт не накладався.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000122 задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000122, на належні ОСОБА_4 USB флеш накопичувач інформації із написом «zuzin.com.ua»; USB флеш накопичувач інформації із написом «Mibrand 16 GB»; переносний накопичувач інформації із написом «ST Charger»; переносний накопичувач інформації sS2SMJ9DD317390.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя