ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8575/24
провадження № 1-кп/753/1467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0004614 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: квартал АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, подавши окремі клопотання із детальним обгрунтуванням своєї позиції.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, які було покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 , при обранні запобіжного заходу. Обгрунтування викладено в окремому клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, не збільшились, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою можна замінити на інший запобіжний захід, а саме на домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він вимагає перекладача на мергельську мову та відмовився висловлюватися щодо заявленого.

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинувачених, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого їм кримінального правпорушення, за формою вини є умисними, при доведенні провині за яке обвинуваченим загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про особу обвинувачених, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, інформацію про попередні судимості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, міра покарання, суспільний резонас та обвинувачення у вчиненні крадіжки під час воєнного стану.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істинни у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

Також обвинувачений який є громадянином Грузії та може у будь-який момент покинути територію України уникнувши таким чином кримінальної відповідальності.

Разом із тим, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_4 , які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку останього.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Мангурас проти Іспанії" від 20.11.2010 року та свідчить про те, що, запобіжний захід у виді застави покликаний забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк дії обов`язків які покладено на ОСОБА_3 слід продовжити на 2 місяці.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 484 480 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206, 291, 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у тримання під вартою строком до 05.09.2024 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 484 480 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із Київської області без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Продовжити строк дії застосованих до ОСОБА_3 обов`язків до 05.09.2024 року, зобов`язавши останнього:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

-утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: