Справа № 175/6443/24
Провадження № 1-кп/175/391/24
Вирок

Іменем України

08 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши в смт. Слобожанське в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 08 березня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Козятин, Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, заступник командира бойової машини-навідника-оператора 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти ВЧ НОМЕР_1 , старший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її на посаді заступника командира бойової машини-навідника-оператора 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти ВЧ НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, посягаючи на суспільні відносини у сфері проти власності, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, 09 квітня 2024 приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у своєї знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Blackview» моделі «BV 6600 Pro» 4/64 GB Green, який належить їй на праві власності. У цей момент, у старшого сержанта ОСОБА_3 виник злочинний намір на заволодіння чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його в свою власність, старший сержант ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, під видом здійснення телефонного дзвінку, попросив у ОСОБА_4 її мобільний телефон марки «Blackview» моделі «BV 6600 Pro» 4/64 GB Green, який належить останній на праві власності, на що остання погодилась та надала ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон.

Далі, взявши вищезазначений мобільний телефон, старший сержант ОСОБА_3 вийшов із квартири та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, покинув вищезазначену адресу, заволодівши шляхом обману мобільним телефоном марки «Blackview» моделі «BV 6600 Pro» 4/64 GB Green, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4600 гривень 80 копійок.

До обвинувального акта, в якому зазначено клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучені письмова заява ОСОБА_3 складена у присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження №0000431, у суду не виникло сумнівів у тому, що ця заява обвинуваченого є усвідомленням, відповідають його внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження №0000431.

Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті від 26 квітня 2024 року, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити покарання передбачене санкцією ч.1 ст.190 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України та піддати кримінальному покаранню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , (ІПН невідомий) витрати на залучення експерта у розмірі 1 893 грн. 20 коп. на користь держави, призначення платежу: за судово експертизу № СЕ-19/113-24/2225-ТВ від 12 квітня 2024 року.

Речові докази по кримінальному провадження №0000431, а саме: коробку білого кольору від мобільного телефону марки «Blackview» моделі «BV 6600 Pro» 4/64 GB Green та товарний чек, мобільний телефон марки «Blackview» моделі «BV 6600 Pro» 4/64 GB Green - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1