Справа № 359/4100/24
Провадження № 1-кс/359/798/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій у кримінальному провадженні №0000848, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2024 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000848 від 19 квітня 2024року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 18 квітня 2024 року до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 17 квітня 2024 року невідома особа зателефонувала на абонентський номер мобільного телефону заявниці НОМЕР_1 з номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та представилась працівником банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого, на пропозицію вказаної особи заявниця авторизувалась за програмою фінансової допомоги. У подальшому, 18 квітня 2024 року шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, без відома ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів з її банківських карток емітованих АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у загальній сумі 91 585 грн., що завдало майнової шкоди на вказану суму. Під час допиту потерпілого встановлено, що 18 квітня 2024 року о 12 год. 59 хв. з картки потерпілої НОМЕР_5 здійснено одну транзакцію грошових коштів у сумі 24 622 грн. (комісія 861 грн.) невідомою особою, а саме переказ грошових коштів на картку невідомого отримувача. 18 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв. з картки потерпілої НОМЕР_5 здійснено одну транзакцію грошових коштів у сумі 24 622 грн. (комісія 861 грн.) невідомою особою, а саме переказ грошових коштів на картку невідомого отримувача. 18 квітня 2024 року о 13 год. 01 хв. з картки потерпілої НОМЕР_5 здійснено одну транзакцію грошових коштів у сумі 24 622 грн. (комісія 861 грн.) невідомою особою, а саме переказ грошових коштів на картку невідомого отримувача. 18 квітня 2024 року о 13 год. 03 хв. з картки потерпілої НОМЕР_5 здійснено одну транзакцію грошових коштів у сумі 15 050 грн. (комісія 451 грн.) невідомою особою, а саме переказ грошових коштів на мою кредитну картку НОМЕР_4 . 18 квітня 2024 року о 13 год. 04 хв. з картки потерпілої НОМЕР_4 здійснено одну транзакцію грошових коштів у сумі 14 572 грн. (комісія 72 грн.) невідомою особою, без мого відома, а саме переказ грошових коштів на картку невідомого отримувача. Таким чином, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 91 585 грн., які були перераховані без мого відома на невідомі карткові рахунки. З метою встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні та перевірки на причетність до вчинення даного злочину осіб, та враховуючи те, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні може суттєво пришвидшити розкриття даного злочину і в подальшому може бути використана як доказ, у слідства виникає необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомості у друкованому та електронному вигляді, по абонентському номеру НОМЕР_2 за період часу з 00 год. 01 хв. 17 квітня 2024 року по дату проведення вибірки.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. В поданому клопотанні просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 18 квітня 2024 року до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 17 квітня 2024 року невідома особа зателефонувала на абонентський номер мобільного телефону заявниці НОМЕР_1 з номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та представилась працівником банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого, на пропо-зицію вказаної особи заявниця авторизувалась за програмою фінансової допомоги. У подальшому, 18 квітня 2024 року шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, без відома ОСОБА_4 здійснено переказ грошових коштів з її банківських карток емітованих АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у загальній сумі 91 585 грн., що завдало майнової шкоди на вказану суму. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000848 від 19 квітня 2024 року.

Відповідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінал-льному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочинів можуть бути причетні особи, які на момент та безпосередньо під час вчинення злочинів користувалися абонентським номераом НОМЕР_2 .

Ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може використовуватись як доказ. Документи, що містять її, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка містить обмежений доступ, і перебуває у оператора мобільного зв`язку, оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб, що вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, та задокументувати їх злочинну діяльність, а також отримати дані, що сприятимуть розкриттю злочину.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що слідчому слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 допустимо надати тимчасовий доступ та можливість вилучення, вказаних слідчою в клопотанні, документів.

Керуючись ст. 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій у кримінальному провадженні №0000848, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на доступ до документів (інформації у паперовому та/або електронному носії), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за адресою: АДРЕСА_1 , що містять відомості про користування абонентським номером мобільного зв`язку, НОМЕР_2 за період часу з 00 год. 01 хв. 17 квітня 2024 року по дату проведення вибірки:

- належність абонентського номеру, тобто на яку фізичну чи юридичну особу були зареєстрований вказаний абонентський номер;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);

- адреси розташування та номери базових станцій, як забезпечували зв`язок абонентів А;

- типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення без розкриття їх змісту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), переадресація;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали визначити до 21 червня 2024 року включно.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до вимог ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1