Справа № 466/7055/24
Провадження № 1-кс/466/2161/24
У Х В А Л А

03 липня 2024року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання

слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, знятого з реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше несудимого,-,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 08.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.07.2024 слідчий ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 08.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 07.05.2024 року приблизно о 05 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із підвіконника будинку АДРЕСА_2 , розташованого за вищезазначеною адресою, викрав ранець червоного кольору матерчатий, з написом «Deuter», який матеріальної цінності не несе, а також майно, яке в ньому було, а саме: планшет марки «Samsung» сірого кольору, з наліпкою, на якій зазначений IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 17 549, 90 грн, картку платника податків видану на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія Королівства Тайланду видане на ім`я « ОСОБА_7 ». Надалі вказане майно, зберігав за своїм місцем проживання.

Зазначеними вище незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 17 549 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 05 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів банківською картою для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_6 , банківською карткою «Monobank» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_6 , банківською карткою «Bangkok bank» № НОМЕР_4 , виданою на ім`я ОСОБА_6 , банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_6 та банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_6 які, за функціональним призначенням, як засіб доступу до банківських рахунків, є різновидом офіційного документу (що випливає із Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року) з метою подальшого незаконного використання цих банківських карт, шляхом зняття з них грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

В подальшому, ОСОБА_4 07.05.2024, близько 07:05 год., маючи при собі викрадену банківську карту № НОМЕР_2 банку АТ КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_6 , на якій зберігались кошти потерпілого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, прибув у магазин «Mini Market», що за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись безпаролевим розрахунком, через систему «PAYPASS» на терміналі каси, шляхом придбання собі продуктів харчування, та алкогольних напоїв, таємно, повторно викрав з банківської картки грошові кошти в сумі 2 942 грн. 00 коп., а придбаним товаром розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07.05.2024, близько 07:55 год., маючи при собі викрадену банківську карту № НОМЕР_2 банку АТ КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_6 , на якій зберігались кошти потерпілого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, прибув у магазин «Близенько», що за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись безпаролевим розрахунком через систему «PAYPASS» на терміналі каси, шляхом придбання собі продуктів харчування, таємно, повторно викрав з банківської картки грошові кошти в сумі 411 грн. 12 коп.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07.05.2024, близько 08:00 год., маючи при собі викрадену банківську карту № НОМЕР_2 банку АТ КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_6 , на якій зберігались кошти потерпілого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, прибув у магазин «Євро секонд-хенд», що за адресою: АДРЕСА_3 та скориставшись безпаролевим розрахунком через систему «PAYPASS» на терміналі каси, шляхом придбання собі одягу таємно, повторно викрав з банківської картки грошові кошти в сумі 639 грн. 86 коп., а придбаним товаром розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 3992 грн. 98 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: заявами про вчинення кримінальних правопорушень, показами потерпілого, відеозаписами з камер відеоспостереження, повідомленням про підозру та визнавальними показами підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків підозрюваного та в подальшому обвинуваченого, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, враховуючи, що обрання найбільш м`якого запобіжного заходу може бути достатнім для запобігання вищевказаних ризиків, водночас на даний час відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу, а тому слідчий ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000661 від 08.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 184 КПК України.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цих злочинів, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, його майновий стан, раніше не судимий, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання ст. слідчого слід задовольнити, із покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

у залежності від стадії кримінального провадження, прибувати за першою вимогою до суду чи до кабінету №20 СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_5 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утриматись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчому ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Скерувати копію ухвали на виконання до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Вручити копію ухвали учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1