ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 25 квітня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю законного представника ОСОБА_5 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який навчається на 3 курсі у Фастівському центрі технічно-професійної освіти, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000837 від 23.04.2024 року, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти вимог клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000837 від 23.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, дію якого продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Однак, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 22.04.2024 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 зустрівся з

ОСОБА_9 на зупинці залізничної станції «Півні» в АДРЕСА_1 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, усвідомлюючи що його дії помічені, в умовах воєнного стану, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , та виразилось в трьох ударах кулаком правої руки в область лівої щоки потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 відкрито викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «A04S», мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy А20», портативний зарядний пристрій білого кольору марки «KLGO» моделі «KP-55».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

23.04.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.

23.04.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством. яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.04.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 23.04.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 23.04.2024, протоколом затримання ОСОБА_4 від 23.04.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2024.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації та проживання, є учнем 3 курсу Фастівського центрі технічно-професійної освіти, за місцем навчання та проживання характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому призведе до перешкоджанню встановлення всіх обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 21 червня 2024 року до 17 год. 11 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

не відлучатися із населеного пункту с. Мотовилівка Фастівського району Київської області в обмежений період часу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 21 червня 2024 року до 17 год. 11 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1