Провадження № 11-кп/4808/244/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0002481 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 4.04.2024 року про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого,

який обвинувачується у грабежі, вчиненого в умовах воєнного стану, відповідальність за що передбачена ст.186 ч. 4 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 2.06.2024 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме існує можливість переховуватися від суду, знищити , сховати, або спотворити докази, які мають значення для встановлення обставин у справі, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною та необґрунтованою і з обраним запобіжним заходом не погоджується. Вказує, що ризики передбачені ст.177 КПК України є необґрунтовані та не підтверджуються жодними доказами. Стверджує, що судом не взято до уваги та не дано оцінки тій обставині, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце ресстрації та проживання, міцні соціальні зв?язки, сім?ю: проживає разом з матір?ю пенсійного віку, яка за станом здоров?я потребує допомоги та догляду (перенесла операцію); працює неофіційно, отримує дохід; наміру скриватись від суду чи слідства та впливати на потерпілого, свідків чи експерта у нього немає, а також не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення, шкода відшкодована шляхом вилучення майна. Вважає, що ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов?язків, визначених ст. 194 ч.5 КПК України. Саме цей запобіжний захист надасть змогу забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків. Просить ухвалу суду скасувати та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_8 відповідно до положень ст.422-1 КПК України.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу суду та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обгрунтованими є мотиви суду про те, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та обґрунтованість його обвинувачення, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.

За даними зазначених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя власності в умовах дії правового режиму воєнного стану, санкція яких передбачає до десяти років позбавлення волі, він не всі обставини подій визнає, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, знищити , сховати, або спотворити докази, які мають значення для встановлення обставин у справі, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно продовжив щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу, не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не дають правових підстав для звільнення його з-під варти.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення судового розгляду справи в розумні строки, тому апеляційні доводи обвинуваченогов цій частині, колегія суддів відхиляє.

Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 4.04.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4