Справа № 643/3872/24
Провадження № 1-кс/643/530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 від 13.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на електроплитку HILTON EKI 3899, 2000 ВТ, сіро-чорного кольору, із ізолентою синього кольору на шнурі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, яку було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 16.04.2024 у період часу з 10.20 по 10.45 години за адресою: АДРЕСА_1 , у службовому кабінеті №67.

У судове засідання прокурор не з`явилась, разом із клопотанням подала заяву, у якій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.

У судове засідання викликалась володілець майна, яке є предметом даного клопотання ОСОБА_4 , однак остання до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0001402 від 13.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зареєстрованого за заявою про те, що 11.04.2024 о 16:30 невстановлена особа в умовах дії воєнного стану, вчинила крадіжку індукційної плити у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4

16.04.2024 року в період часу з 10 години 20 хвилин до 10 години 45 хвилин слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у службовому кабінеті № 67 проведено огляд місця події, в ході якого громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав електроплитку HILTON EKI 3899, 2000 ВТ, сіро-чорного кольору, із ізолентою синього кольору на шнурі.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, а тому просить накласти на нього арешт з метою його збереження, позбавлення можливості його знищення або переховування.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення та зберегло у собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на електроплитку HILTON EKI 3899, 2000 ВТ, сіро-чорного кольору, із ізолентою синього кольору на шнурі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, яку було виявлено та вилучено 16.04.2024 у період часу з 10:20 по 10:45 год., під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , у службовому кабінеті № 67.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1