Провадження №11-п/991/4/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000676 від 07 червня 2022 року стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України,

з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000676 від 07 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.111, ст.368-5 КК України.

07 лютого 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення вищевказаного кримінального провадження, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111 КК України, за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення за ст. 111 КК України не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1 КПК України. Досудове розслідування за ст. 111 КК України здійснювалось неуповноваженим на те органом - Національним антикорупційним бюро України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, наслідком якого є визнання отриманих доказів недопустимими. Крім того, на підслідність кримінального провадження за ст. 111 КК України Державному бюро розслідувань, а не Національного антикорупційного бюро України, і як наслідок, не підсудність провадження Вищому антикорупційному суду, вказує наявність досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні за № 0002261 від 24.11.2020 р. за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 111 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 111 КК України. У вказаному проваджені ОСОБА_9 повідомлено про підозру, згідно якої викладені слідчими ДБР обставини за ч.1 ст. 255 КК України збігаються з обставинами, що в межах кримінального провадження №0000676 направлено з обвинувальним актом на розгляд Вищого антикорупційного суду.

Зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про неможливість віднесення кримінального провадження №0000676 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 111 КК України до підсудності Вищого антикорупційного суду та вказують на необхідність його виділення і направлення до іншого суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 клопотання про зміну підсудності підтримав, просив задовольнити. Прокурор навів доводи в обґрунтування підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду та просив відмовити в задоволенні клопотання про направлення матеріалів провадження до іншого суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим, з огляду на позицію сторін, які не висловили заперечень щодо розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_9 та зважаючи на необов`язковість участі останнього у судовому засіданні, колегія суддів вважає можливим провести розгляд за його відсутності відповідно до ч.4 ст.34 КПК України.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Приміткою ст. 45 КК України встановлено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.

Абзац 11 пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України встановлює, що у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Аналогічні за змістом висновки вбачаються також і з положень ч.5 ст.216 КПК України.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України та кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, об`єднано в одне Кримінальне провадження за № 0000676.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, разом з тим обставини його вчинення тісно пов`язані і, зокрема, передували вчиненню ОСОБА_9 інкримінованого злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України. Так, за встановлених органом досудового розслідування обставин, викладених у обвинувальному акті, саме за вчинення ОСОБА_9 протиправних дій, які кваліфіковано як державна зрада, останній через інших осіб отримав грошові кошти в розмірі не менше 567 тисяч доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 15 399 350 гривень, за вчинення певних дій/виконання завдань на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, набуття яких не відобразив у декларації за 2020 рік, що кваліфіковано як незаконне збагачення за ст. 368-5 КК України.

Доводи захисника щодо незаконності визначення підслідності кримінального правопорушення за ст. 111 КК України за НАБУ колегія суддів відхиляє, оскільки такі стосуються фактичних обставин кримінального провадження, встановлення та перевірка яких здійснюється на стадії розгляду кримінального провадження по суті. Це провадження перебуває на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, до функцій якого належить вирішення, за наявності підстав, питань про об`єднання чи роз`єднання (виділення) матеріалів кримінального провадження. Як встановлено колегією таке рішення судом першої інстанції не ухвалювалося, при розгляді клопотання прокурор проти цього заперечував, посилаючись на можливість завдання шкоди об`єктивному судовому розгляду у разі виділення матеріалів за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України. За таких обставин доводи захисника колегія вважає непереконливими та відхиляє.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальне корупційне правопорушення, що підсудне Вищому антикорупційному суду (ст.368-5 КК України), то на підставі п. 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення», ч.5 ст.216 КПК України судове провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України підсудне Вищому антикорупційному суду.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання захисника про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33-1, 34, 216, 418 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000676 від 07 червня 2022 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5