Справа № 991/1705/24
Провадження 1-кп/991/20/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників: адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого

ПАТ «Центренерго» адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000536 від 24.10.2023 щодо обвинувачення:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханов Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 (щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;

ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алма-Ата Казахстан, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 (щодо якої здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 364 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та узагальнені позиції учасників кримінального провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду на стадії підготовчого судового провадження перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

У цій справі неодноразово змінювався склад суду у зв`язку з відводами суддів. Нині ця справа розглядається колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

1.2. Прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального судового провадження (in absentia) щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Указане клопотання мотивоване тим, що у межах кримінального провадження № 0000536 від 24.10.2023 ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, разом із цим, ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

02.03.2021 ОСОБА_12 через пункт перетину державного кордону «Бориспіль» покинув територію України і донині не повернувся.

14.03.2022 ОСОБА_13 через пункт перетину державного кордону «Чоп (Тиса)» покинула територію України і донині не повернулась.

04.05.2023 щодо ОСОБА_12 (за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК) та ОСОБА_13 (за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК) складено повідомлення про підозру у вчиненні ними вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).

Ураховуючи відсутність останніх за місцем проживання та реєстрації, було вжито передбачені КПК заходи для вручення їм повідомлення про підозру. Окрім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неодноразово викликались органом досудового розслідування для участі у слідчих діях, шляхом публікації відповідних повісток на веб сайті Національного антикорупційного бюро та надсилання їх на всі відомі адреси останніх. На вказані виклики ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явились.

12.05.2023 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Ураховуючи, що під час досудового розслідування захист прав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснювала захисник за вибором, що приймала участь у слідчих діях у цьому кримінальному провадженні, прокурор уважає, що обвинуваченим достеменно відомо про здійснення кримінального провадження щодо них, та вони переховуються із метою ухилення від кримінальної відповідальності, що, на переконання прокурора, є підставою для здійснення щодо них спеціального судового провадження (in absentia).

1.3. Прокурор підтримав вимоги клопотання, надав суду копію рапорту детектива НАБУ про те, що, станом на 24.04.2024, обвинувачені державний кордон України на в`їзд не перетинали, продовжують перебувати закордоном, що, на його переконання, свідчить про їх переховування.

1.4. Захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що це клопотання, на її думку, є передчасним, та на стадії підготовчого судового засідання вирішенню не підлягає. Також указала, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були обізнані про здійснення щодо них саме цього кримінального провадження, адже до їх виїзду закордон, вони допитувались у якості свідків у межах іншого кримінального провадження і не знали та не могли знати, що, за наслідками наданих ними показань, вони можуть набути іншого процесуального статусу в іншому кримінальному провадженні. Щодо мети виїзду ОСОБА_12 закордон зазначила, що указаний виїзд був здійснений із метою працевлаштування та ніщо не перешкоджало йому покинути територію України. Щодо мети виїзду закордон ОСОБА_13 , зазначила, що цей виїзд пов`язаний із повномасштабним вторгненням та бойовими діями на території України, що загрожували її життю та життю її малолітнього сина. А тому ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_13 не мали мети ухилення від слідства та суду. Також захисник зауважила, що після повідомлення про підозру сторона обвинувачення не вживала жодних заходів щодо належного виклику ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для проведення процесуальних дій. Щодо постанови про оголошення останніх в міжнародний розшук указала, що, на її переконання, існування лише самої постанови про міжнародний розшук є недостатньо для здійснення спеціального судового провадження, а відсутність самих обвинувачених, хоча їх захисник і бере участь у кримінальному провадженні, порушує право обвинувачених на справедливий судовий розгляд. Окрім того, просила долучити до матеріалів кримінального провадження письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_7 проти призначення спеціального судового провадження заперечував. Уважав, що це є винятковим механізмом, та у даному випадку обвинувачені не ухилялись від слідства та суду. Орган досудового розслідування, на його переконання, міг, але не вжив жодних заходів щодо встановлення місця знаходження обвинувачених. Щодо наданого прокурором рапорту, указав, що цей документ створено особою, яка не є учасником цього кримінального провадження та отриманий у позапроцесуальний спосіб.

Захисник ОСОБА_8 у своїх запереченнях проти призначення спеціального судового провадження зауважив, що обвинувачені, на його думку, із посиланням на практику ЄСПЛ, не були належним чином повідомлені про здійснення щодо них цього кримінального провадження, заходи щодо їх розшуку були формальними.

2. Право

Зі змісту положень ч. 2 ст. 314 КПК та ч. 2 ст. 318 КПК, убачається, що підготовче судове засідання та судовий розгляд, за загальним правилом, здійснюються з обов`язковою участю обвинуваченого.

Разом із тим, згідно із ч. 5 ст. 139 КПК, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК, може здійснюватись за відсутності обвинуваченого (in absentia), окрім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, із метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження щодо такого обвинуваченого.

Якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише щодо тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження.

Участь захисника у спеціальному судовому провадженні є обов`язковою.

Повістки про виклик обвинуваченого, у разі здійснення спеціального судового провадження, надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику.

Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, згідно із положеннями ст. 297-5 КПК, та на офіційному веб-сайті суду.

Із моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду, обвинувачений уважається належним чином ознайомленим з її змістом.

3. Мотиви суду

Дослідивши подане клопотання та матеріали провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

3.1. Зі змісту норм, наведених в п. 2 цієї ухвали вбачається, що для здійснення спеціального судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом, необхідно встановити наявність наступних обставин:

- чи допускає КПК здійснення спеціального судового провадження щодо злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- чи знали або чи могли знати обвинувачені про розпочате щодо них кримінальне провадження і чи підтверджується це матеріалами клопотання;

- чи переховуються обвинувачені від органів слідства та суду, із метою ухилення від кримінальної відповідальності і чи оголошені вони у міжнародний розшук.

3.2. Судом установлено такі обставини.

3.2.1. Щодо процесуальної можливості здійснення спеціального судового провадження щодо злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК; ОСОБА_13 обвинувачується у у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 364 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

Згідно із ч. 2 ст. 297-1 КПК та ч. 3ст. 323 КПК, спеціальне судове провадження може здійснюватися, зокрема, щодо злочину, передбаченого ст. 364 КК.

Отже, у цьому випадку законом передбачена можливість здійснення спеціального судового провадження (in absentia) щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

3.2.2. Щодо обізнаності обвинувачених про здійснення кримінального провадження щодо них та ухилення від суду.

Надаючи оцінку факту обізнаності обвинувачених про існування кримінального провадження щодо них, суд виходить із критерію, визначеного ЄСПЛ у рішенні від 01.03.2016 у справі «Сейдовіч проти Італії», де Суд зазначив, що повідомлення особи про розпочате проти неї кримінальне провадження має бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою.

Суд ужив усіх можливих заходів щодо виклику обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в підготовче судове засідання. Зокрема, обвинувачені викликалисьсудом у судові засідання 24.04.2024, 16.05.2024, 03.06.2024, 13.06.2024 шляхом направлення повісток про виклик на їх поштові адреси (т. 1, а.с. 179-180, т. 3 а.с. 7-8, т. 4, а.с. 6-7); повістки повернулись до суду без вручення (т. 1, а.с. 194, 236, т. 3, а.с. 82-83, т. 4, а.с. 23-24); розміщення повісток про виклик на сайті суду (т. 1, а.с. 186, т. 3, а.с. 66, т. 4, а.с. 26-27); публікації у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у виданні газети «Урядовий кур`єр» (т. 1, а.с. 187, т. 3, а.с. 67, т. 4, а.с. 25).

Ураховуючи викладене, суд уважає, що наразі вжито всіх можливих заходів для виклику обвинувачених до суду. Однак, обвинувачені до суду не прибули більше двох разів, отже вони ухиляються від суду.

Вказані вище обставини та доводи клопотання прокурора у частині здійснених під час досудового розслідування викликів та повідомлень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також факт здійснення їх захисту у цьому кримінальному провадженні захисником за їх вибором - адвокатом ОСОБА_10 - на думку суду, свідчать про очевидну обізнаність обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про здійснення щодо них цього кримінального провадження, а також про те, що вони ухиляються від суду. На цей висновок суду не впливає те, чи мали вони таку мету ухилення від відповідальності безпосередньо на момент виїзду за кордон, про що зазначала захисник ОСОБА_10 .

3.2.3. Щодо оголошення обвинувачених у міжнародний розшук.

До клопотання прокурор долучив копію постанови від 12.05.2023 про оголошення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у міжнародний розшук. На переконання суду, існування такої постанови є належним та достатнім доказом факту оголошення останніх у міжнародний розшук.

Обвинувачений ОСОБА_12 02.03.2021 через пункт перетину державного кордону «Бориспіль» покинув територію України, разом із цим, обвинувачена ОСОБА_13 14.03.2022 через пункт перетину державного кордону «Чоп (Тиса)» покинула територію України. Згідно рапорту з інформацією із БД «Аркан», наданої прокурором у судовому засіданні, станом на 24.04.2024, обвинувачені державний кордон України не перетинали, тобто, вони продовжують перебувати за межами території України. Цей рапорт, очевидно, свідчить про продовження заходів із розшуку обвинувачених, отже, він є прийнятним для актуалізації статусу їх розшуку.

Отже, станом на сьогодні, незважаючи на вжиті судом всі можливі заходи із виклику обвинувачених усіма доступними засобами, та заходи із їх розшуку, суду не відоме місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (п. 1, ч. 7 ст. 42 КПК).

3.2.4. Загальні висновки суду.

Таким чином, обвинувачені виїхали з України, їм відомо про здійснення кримінального провадження щодо них, і вони ухиляються від суду. Отже, клопотання прокурора про надання дозволу на здійснення спеціального судового провадження (in absentia) щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 139, 314, 323, 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора - задовольнити.

2. Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000536 від 24.10.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_12 та щодо обвинуваченої ОСОБА_13 .

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинувачену ОСОБА_13 про прийняте рішення щодо здійснення щодо них спеціального судового провадження, шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

Повістки про виклик до суд обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_13 , процесуальні документи та інформацію про них надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3