Провадження № 1-кс/243/393/2024
Справа № 243/3799/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.07.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000398 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000398 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив про те, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення, однак проти застосування до нього особистого зобов`язання не заперечує та наслідки від виконання обов`язків по такому запобіжному заходу йому зрозумілі.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно із витягом з ЄРДР №0000398 від 25 квітня 2024 року ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у сховище.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період з вересня 2022 року по липень 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумісно проживав з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_5 був обізнаний про те, що в сараї та на подвір`ї буднику знаходяться предмети та речі (кухонне приладдя, господарські інструменти, побутова техніка тощо), що належать ОСОБА_7 .

На початку вересня 2023 року в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_5 виник корисливий противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з сараю та подвір`я будинку, в якому на той час проживала ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, переліз через паркан, потрапивши на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де через незаперті на запірний пристрій двері проник до сараю, що є сховищем, звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- штикову лопату з дерев`яною ручкою вартістю 196 гривень 00 копійок;

- граблі з дерев`яною ручкою вартістю 129 гривень 60 копійок;

- сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 216 гривень 24 копійки;

- лезо коси виконане з металу сталь вартістю 464 гривні 00 копійок;

- каструлю алюмінієву об`ємом 3 л. вартістю 316 гривень 50 копійок;

- сковорідку алюмінієву з пластиковою ручкою вартістю 216 гривні 75 копійок;

- прилад для пакування цигарок фірми «Firebox» вартістю 135 гривень 00 копійок,.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 674 гривні 09 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, наступного дня, приблизно на початку вересня 2023 року в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, в той же самий спосіб переліз через паркан, потрапивши на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що є сховищем, звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- електричну духовку марки «SATURN» моделі «ST-EC3803» вартістю 1295 гривень 60 копійок;

- електричну м`ясорубку марки «ROTEX» моделі «RMB75» вартістю 967 гривень 20 копійок;

- відцентровий самовсмоктуючий насос серії «JSWm1B» вартістю 1852 гривні 80 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 115 гривень 60 копійок.

Своїми тотожніми діяннями, об`єднаними єдиними кримінально протиправним наміром, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 789 гривень 69 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у сховище.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджені представлені у судове засідання:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, про те, що у вересні 2023 року ОСОБА_5 здійснив крадіжку належних ОСОБА_7 речей за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що від його матері ОСОБА_7 йому стало відомо про те, що у вересні 2023 року ОСОБА_5 здійснив крадіжку належних ОСОБА_7 речей за місцем її мешкання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у вересні 2023 року до нього звернувся ОСОБА_5 , який запропонував йому придбати речі, які той викрав у ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , у якого він придбав викрадені у ОСОБА_7 речі;

- протоколом огляду від 25.04.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній добровільно видав для проведення огляду та подальшого вилучення речі, які він придбав у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 25.04.2024 за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого оглянуто раніше видані ОСОБА_9 речі, які він придбав у ОСОБА_5 . В ході огляду ОСОБА_7 вказала, що впізнає вказані речі, які належать їй та пояснила, що саме ці речі у неї було викрадено;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, який зі слів його матері ОСОБА_7 здійснив крадіжку належного їй майна;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила крадіжку належних їх речей за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого осатаній визнав в повному обсязі вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що на початку вересня 2023 року здійснив крадіжки майна, що належать ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який продемонстрував механізм та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення.

- висновком експерта №08/05/2024 від 14 травня 2024 року

Відповідно до вимоги ВП№4 КРУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_5 раніше судимий.28 липня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 6/102 від 29 квітня 2024 року, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 772 від 26 квітня 2024 року, ОСОБА_5 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.

17 травня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

До того ж ОСОБА_5 знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, існує також ризик впливу підозрюваного на потерпілих, з метою зміни їх показів або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, постійного джерела доходу не має.28 липня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки .

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він офіційного джерела доходу не має, та його попередню поведінку, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність міцних соціальних зв`язків, непогашена судимість, є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, і які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високім рівнем ймовірності.

Крім того, враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про місце знаходження потерпілої особи та свідків кримінального правопорушення, на сьогодні існує також висока ймовірність впливу підозрюваного на цих осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним нових правопорушень, та тиску на потерпілу особу, свідків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179, 194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000398 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк у 60 (шістдесят) діб з 20 травня 2024 року по 18 липня 2024 року включно, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з 20 травня 2024 року по 18 липня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали суду проголошений о год. хв., 2024 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1