Справа № 581/176/24
Провадження № 1-кп/581/20/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000114 від 4 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Семенівка Роменського району Сумської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

3 лютого 2024 року поліцейські офіцери громади СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були залучені для відпрацювання району з охорони та забезпечення громадського порядку, безпеки дорожнього руху, особистої безпеки громадян, запобігання правопорушенням та їх припинення, користуючись при цьому службовим автомобілем «СКС RDC-02» (Renaul-Duster) реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи нагляд за дорожнім рухом по вул. Шкільній в с. Саї Роменського району Сумської області, виявили автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який при русі по вул. Шкільній в с. Саї Роменського району Сумської області мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не світив задній габаритний ліхтар, а також на автомобілі був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, що і стало підставою для зупинки вказаного автомобіля відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Надалі було встановлено, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5. Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер» або проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

В ході подальшої бесіди ОСОБА_4 попереджено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та попереджено про проведення відеофіксацїї на цифрову нагрудну відеокамеру «МС-М6В» відповідно до статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

При цьому ОСОБА_4 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи ситуацію, яка склалася, та усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП, для уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, діючи умисно, з єдиним умислом, спрямованим на уникнення відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені грошові кошти в сумі 3300 гривень та поклав їх до планшетки з документами ПОГ СП Роменського РВП ОСОБА_5 , який тримав її у руках, сидячи у службовому автомобілі, тим самим надав неправомірну вигоду поліцейському офіцеру громади СП ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений провину визнав, у вчиненому розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення, пояснивши причину вчиненого важкою життєвою ситуацією.

Висновки суду щодо сутності сформульованого обвинувачення.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним правопорушенні, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами частини 3 статті 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні проведенням допиту обвинуваченого, дослідженням документів кримінального провадження та документів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме з метою нескладення протоколу про адміністративне правопорушення.

Призначення покарання.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонера, досудову доповідь, згідно з якою на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду відповідне клопотання не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 3300 гривень, а саме шістнадцять купюр номіналом по 200 грн. кожна з наступними номерами: 1) ПА0164498, 2) ХВ1718503; 3) УЙ4464377; 4) КМ6457125; 5) УЙ2477436; 6) ЕД9031733; 7) ТГ6350406; 8) УХ6329766; 9) ЕЕ5949270; 10) ГЕ0477257; 11) ХБ1516366; 12) ХЕ4584002; 13) УН5618859; 14) УП7595708; 15) КН1958482; 16) ЕБ3315493 та одна купюра номіналом 100 грн. з № УЧ8294008, конфіскувати;

оптичний DVD-R диск марки «АLERUS, 4.7 GB», на якому мається відеозапис від 3 лютого 2024 року, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1