Справа № 395/622/24
Провадження № 1-кп/395/46/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 від 23.02.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, одруженої, освіта вища, непрацюючої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 року продовжено строком на 90 діб, приблизно о 11 год. 29 хв. прийшла в магазин «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», , який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності 103 (2 поверх). Перебуваючи в приміщенні торгового залу зазначеного магазину, ОСОБА_4 побачила на вітрині стартові пакети «Київстар» та «Vodafone SuperNet Pro» та в цей момент у неї раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її протиправними діями працівники магазину та сторонні особи не спостерігають, таємно, шляхом вільного доступу взяла з вітрини до рук чотири стартові пакети «Vodafone SuperNet Pro» та один стартовий пакет «Київстар» та продовжила ходити по торговому залу тримаючи в руках зазначені стартові пакети та складаючи до кошика різні господарські товари. В подальшому 4 стартових пакети «Vodafone SuperNet Pro», один стартовий пакет «Київстар» ОСОБА_6 поклала до своєї сумки та направилися до каси № 2 магазину «Аврора», де розрахувалася лише за господарські товари, які знаходилися в кошику. Таким чином, ОСОБА_6 здійснила крадіжку чотирьох стартових пакетів «Vodafone SuperNet Pro», вартістю 573,32 гривень та одного стартового пакету «Київстар», вартістю 149 гривень, пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за вказане майно. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріальних збитків ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 722,32 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 12.04.2024 року між прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , остання беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Сторонами угоди узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та її буде звільнено на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, при цьому тривалість іспитового строку має встановити суд.

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 засвідчила, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, віднесено до тяжких злочинів, протиправними діями обвинуваченого шкода заподіяна правам та інтересам потерпілого. Представник потерпілого надав письмову згоду прокурору на укладення угоди. Прокурор у судовому засіданні наполягав на укладенні угоди про визнання винуватості, обвинувачена та її захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачена в повному обсязі визнала свою винуватість, що підтверджено нею в судовому засіданні та погодилася на призначення узгодженого покарання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.04.2024 року між прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням їй іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно засудженої до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: три стартові пакети «Vodafone», сім-карта « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сім-карта «Київстар», пакет насіння « ОСОБА_7 », які знаходяться на зберіганні в заступника адміністратора ТОВ «Вигідна Покупка» магазину «Аврора» ОСОБА_8 залишити останнім, як їм належні.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9