Справа № 761/3739/24
Провадження № 1-кс/761/3011/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кам`янське Агро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 220 004 000 000 05 від 23.09.2022,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту грошових коштів ТОВ «Кам`янське Агро» звернулися адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання його ініціатори зазначили, що детективами Бюро економічної безпеки України за процесуальним наглядом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 220 004 000 000 05 від 23.09.2022 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2024 (справа № 761/1488/24) задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Кам`янське Агро», що знаходяться на банківських рахунках у низці банківських установ у загальній сумі 61 419 560 грн..

Однак, такий арешт представники власника майна вважають необґрунтованим та таким, що унеможливлює здійснення товариством господарської діяльності. Вказують, що арештовані грошові кошти підприємства є одержаними у законний спосіб, тобто не відповідають ознакам речових доказів.

При цьому, заявники звертають увагу, що доводи органу досудового розслідування, якими обґрунтовувалося клопотання про накладення арешту, зокрема, щодо податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області, прийнятих за наслідками документальних позапланових невиїзних перевірок, у тому числі ТОВ «Кам`янське Агро», скасовано рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того, кримінальне провадження не містить доказів причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення протиправних дій за ч. 3 ст. 212 КК, що відображено, зокрема, в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024.

Враховуючи вищевикладене представники власника майна вважають, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2024 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кам`янське Агро», відкритих: в AT «ОТП БАНК»: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; в AT «ПУМБ»: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5; № НОМЕР_4 , підлягає скасуванню повністю, водночас арешт грошових коштів на рахунку № НОМЕР_4 необхідно скасувати частково, у сумі, яка перевищує залишок коштів на вказаному рахунку у розмірі 15 089 880 грн., дозволивши здійснювати видаткові операції по цьому рахунку виключно у сумах, які забезпечують незнижувальний залишок коштів на рахунку у розмірі 15 089 880 грн.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала з підстав, у ньому наведених, та просила його задовольнити.

Прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Щодо скасування грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Кам`янське Агро», не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У рішенні «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що таке втручання держави у права особи повинно здійснюватися на підставі закону.

Крім того, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

У силу ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України до завдань кримінального провадження з-поміж іншого віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності обмеження власника можливості реалізації ним права власності.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти це питання набуває у відношенні здійснення судового контролю за діяльністю сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями застосування заходів примусового характеру.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Рішенням слідчого судді від 16.01.2024 (справа № 761/1488/24) накладений арешт, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кам`янське Агро», відкритих у AT «ОТП БАНК» та AT «ПУМБ», у зв`язку з тим, що в органу досудового розслідування були підстави вважати, що ці грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мають доказове значення у кримінальному провадженні та як наслідок можуть підлягати конфіскації у разі застосування судом цього виду покарання.

У той же час, на день розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не надано доказів, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Кам`янське Агро» мають зв`язок з обставинами кримінального провадження (неправомірне застосовування пониженої ставки податку на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб).

З наведеного витікає, що стороною обвинувачення не доведено, що службові особи ТОВ «Кам`янське Агро» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а грошові кошти на рахунках останнього здобуті злочинним шляхом.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або набуті протиправним шляхом.

Водночас, як встановлено вище слідчим суддею не отримано даних на підтвердження того, що грошові кошти ТОВ «Кам`янське Агро», які знаходяться на банківських рахунках, відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для арешту грошових коштів ТОВ «Кам`янське Агро», які знаходяться на банківських рахунках, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не доведені, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання.

Виходячи з того, що прокурором не спростовані аргументи ініціатора клопотання про те, що піддане арешту майно має законне походження, а також відсутні інші ознаки для віднесення його до речових доказів, застосування щодо нього зазначеного заходу забезпечення не відповідає положенням ст. 170 КПК.

Крім того, з огляду на обсяг арештованих рахунків ТОВ «Кам`янське Агро», обґрунтованим є висновок, що подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження позбавляє цього суб`єкта господарювання можливості здійснювати господарську діяльність, що свідчить про невиправданість такого масштабного втручання у діяльність суб`єкта господарювання потребам досудового розслідування щодо встановлення обставин вчинення злочину.

Зазначене приводить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 7, 9, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кам`янське Агро» задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні № 720 220 004 000 000 05 від 23.09.2022 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2024 (справа № 761/1488/24), а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кам`янське Агро» (), відкритих у таких банківських установах:

-AT «ОТП БАНК» (МФО 300528):

№ НОМЕР_1 (980-українська гривня);

№ НОМЕР_2 (980-українська гривня);

№ НОМЕР_3 (980-українська гривня);

-AT «ПУМБ» (МФО 334851):

№ НОМЕР_4 (840-долар США);

№ НОМЕР_6 (980-українська гривня);

№ НОМЕР_4 (978-ЄВРО).

Частково скасувати арешт грошових коштів на рахунку № НОМЕР_4 (980-українська гривня), відкритого в AT «ПУМБ» (МФО 334851), та заборону відчужувати кошти (у частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати), які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Кам?янське Агро» () у сумі, яка перевищує залишок коштів на вказаному рахунку у розмірі 15 089 880 грн., дозволивши здійснювати видаткові операції по цьому рахунку виключно у сумах, які забезпечують незнижувальний залишок коштів на рахунку у розмірі 15 089 880 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1