Справа № 373/412/24
Номер провадження 1-кп/373/120/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000056 від 10.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Каратуль, Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000056 від 10.02.2024.

На виконання вимог ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 26.02.2024 було призначене підготовче судове засідання в даному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання 13.03.2024, учасники провадження надали суду угоду про визнання винуватості від 22.03.2024 укладену в кримінальному провадженні №0000056 від 10.02.2024 між прокурором та обвинуваченим в присутності його захисника.

Подана суду угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

На виконання вимог частини 4 статті 474 КПК України, суд пересвідчився в усвідомленні обвинуваченим його прав, а також наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України.

Сторони підтвердили суду, що укладення угоди є добровільним (ч. 6 ст. 474 КПК).

Укладена сторонами угода відповідає вимогам КК України та КПК України (ч. 6 ст. 474 КПК).

Вирішуючи питання про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000056 від 10.02.2024, суд керується положеннями ст. 374 КПК, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Формулювання обвинувачення, та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4

09.02.2024 близько 23 год. 14 хв. за адресою: Київська область, м. Переяслав, на перехресті вул. Покровської та Магдебурзького Права, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував авто «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (екіпажем «Градус 20»): сержантом поліції ОСОБА_6 , рядовим поліції ОСОБА_7 та майором поліції ОСОБА_8 . У ході спілкування із ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу алкотестер «Драгер». За результатами проведення цього тесту, вміст в крові ОСОБА_4 алкоголю - 1,83 проміле.

Після проведення огляду на місці зупинки (перехресті вул. Покровської та Магдебурзького Права в м. Переяслав) ОСОБА_4 , який побачив результат огляду, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейських відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході діалогу, діючи умисно, висловив пропозицію поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання неправомірної вигоди працівникам поліції в розмірі 200 доларів США, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, працівники поліції, усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди (яка висловлювалась неодноразово, не дивлячись на попередження поліцейських), керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього.

ОСОБА_4 обвинувачується в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити.

Угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000056 від 10.02.2024 (далі за текстом Угода) укладена 22 березня 2024 між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , договір №5/24 від 19.02.2024, свідоцтво № 5188/10 від 17.07.2014 з другої сторони, відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, укладена у приміщенні Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Покровська, 49.

Зміст Угоди про визнання винуватості.

В Угоді викладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення які, повністю ідентичні формулюванню обвинувачення викладеному в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000056 від 10.02.2024.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 вказана в Угоді за ч. 1 ст. 369 КК України.

В Угоді, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено про обов`язковість дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди; правові підстави та процесуальні обмеження щодо оскарження вироку ухваленому на підставі угоди; наслідки укладення угоди.

Також згідно тексту угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.

Додатково, положення п. 1 ч. 1 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424, ст. 473 КПК України роз`яснені ОСОБА_4 судом.

В Угоді обвинуваченим підтверджено, що ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому визнання винуватості з його боку було беззастережним добровільним, без будь якого примусу.

Прописані в Угоді обставини, що пом`якшують покарання є ідентичними обставинам в обвинувальному акті. Ними є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось в належній участі в слідчих діях (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в Угоді не зазначено, що повністю відповідає змісту обвинувального акту та фактичним обставинам події.

Сторони в Угоді про визнання винуватості дійшли згоди, щодо призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000 гривень.

Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам Закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Дослідивши дану Угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 369 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Визначене сторонами в Угоді покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, а застосування його в мінімальній межі, на думку суду, з урахуванням пом`якшуючих провину обставин та особи, яка притягується до відповідальності, відповідає засадам закладеним у ст. 65 КК України та узгоджується із принципами статті 50 КК, у контексті досягнення його мети.

Відтак, в силу ст. 12, ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, щодо змісту та порядку укладання, Угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України може бути укладена у даному провадженні.

Міра покарання, узгоджена в Угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам Закону про кримінальну відповідальність.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про затвердження укладеної між сторонами Угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній Угоді.

При цьому судом враховано те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання речових доказів, суд керується ст. 100 КПК України

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000056 від 10.02.2024 укладену 22 березня 2024 року між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , договір №5/24 від 19.02.2024, свідоцтво № 5188/10 від 17.07.2014 з другої сторони, відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, укладена у приміщенні Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Покровська, 49.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

білий конверт, в якому міститься оптичний диск який містить запис із бодікамер працівників поліції від 10.02.2024 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_9