Справа № 161/5604/24 Провадження №11-сс/802/143/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України щодо виключних випадків встановлення застави поза розмірами, визначеними законом, а саме в розмірі, що становить 16 563 862,50 гривень, до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365 та ч.4 ст.246 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000442 від 25.07.2023 року. Просив клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України щодо виключних випадків встановлення застави поза розмірами визначені законом, а саме в розмірі, що становить 16 563 862,50 гривень, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні за №0000442 від 25.07.2023 року, прокурорів групи прокурорів, та суду за викликом;

- не відлучатися за межі Волинської області без дозволу старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 , іншого слідчого з числа групи слідчих, прокурора, або суду;

- повідомляти старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих, прокурорів групи прокурорів, чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000442 від 25.07.2023 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, визначенні даною ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ст.194 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимоги кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що слідчим суддею не обґрунтовано, яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування. Вважає твердження суду помилковими, оскільки вказані обставини, зокрема: наявність постійного місця проживання, сім`ї, відсутність судимостей та матеріальне становище не змогли попередити вчинення ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому і не зможуть бути належною гарантією дотримання підозрюваним в майбутньому процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюються ОСОБА_7 вчинене за попередньою змовою групою осіб, з чітким розподілом ролей між собою, враховуючи особу підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу, на даний час обіймає посаду директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», якому відомі форми та методи правоохоронної діяльності, способи здобуття доказів у кримінальному провадженні, а тому існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на свідків з числа колег по роботі, вступати у поза процесуальні відносини із ними, експертами у кримінальному провадженні та схиляти їх до зміни своїх показань, підшуковувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

В ході досудового розслідування встановлено, що заподіяна, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 шкода складає 16 563 862,5 гривень, що з урахуванням примітки до ст.364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України щодо виключних випадків встановлення розміру застави поза розмірами визначеними законом, а саме в розмірі що становить 16 563 862,5 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні за №0000442 від 25.07.2023 року , прокурорів групи прокурорів, та суду за викликом;

- не відлучатися за межі Волинської області без дозволу старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 , іншого слідчого з числа групи слідчих, прокурора, або суду;

- повідомляти старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих, прокурорів групи прокурорів, чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000442 від 25.07.2023 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Клопотанням старшого слідчого в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що Третім СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000442 від 25.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365 та ч.4 ст.246, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_7 20.03.2024 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365 та ч.4 ст.246 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365 та ч.4 ст.246 КК України, що підтверджується доданими матеріалами.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Також, слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_7 в даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365 та ч.4 ст.246 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, однак підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, є уродженцем та проживає на території Волинської області, одружений, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, з`являється на виклики до слідчого, прокурора або суду, відомості про ухилення чи неявку, а також іншу негативну процесуальну поведінку підозрюваного в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків, визначених ст.194 КПК України, що відповідає вимогам ст.181 КПК України.

Апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було. А тому апеляційний суд вважає, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_7 з покладенням певних обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді