Справа № 727/1922/24
Провадження № 1-кс/727/643/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання Слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження № 0000175 від 06.07.2023 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, грубо нехтуючи вищевикладеними завданнями, правами та повноваженнями, покладеними та наданими працівникам Державної прикордонної служби України, вирішив умисно, за попередньою змовою з державним інспектором митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці Держмитслужби ОСОБА_7 , головним державним інспектором ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, в інтересах останніх, незаконно допустити завдяки перевищенню своїх службових повноважень через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Красноїльськ Вікову де Сус» до зони митного контролю транспортних засобів марки «IVECO» та марки «VOLKSWAGEN» із номерними знаками, що належать іншим транспортним засобам та по свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, приналежним автомобілям іншої моделі, з товаром «електронні сигарети» у загальній кількості 167 868 шт., без фіксації факту перетину державного кордону України по невідповідним документам за наслідками проведеної ідентифікації транспортних засобів, без офіційного повідомлення про це старшого прикордонних нарядів.

При цьому, інспектор прикордонної служби 1 категорії інструктор відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що водії перебувають в зоні прикордонного контролю та перетинають державний кордон України на транспортному засобі «IVECO» та «VOLKSWAGEN LT35», розуміючи, що марка і модельний ряд автомобілів, вказані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, є відмінними від марки і моделі фактично наявних транспортних засобів, який перетинає державний кордон України, що встановлюється звичайним візуальним оглядом, діючи умисно, на користь водія AGAPI ADRIAN VASILE та BOTEZATU ROBERT- FLORIN та невстановлених слідством осіб задля сприяння у ввезенні ними товару електронних сигарет на територію України без сплати митних платежів шляхом приховування ввезення цього товару, в порушення Наказу №725, знаючи та усвідомлюючи про наявність цих невідповідностей, транспортні засоби із загального потоку для здійснення їх повної ідентифікації не вивів і старшому нарядів у пункті пропуску про такі відмінності не доповів, а перевищуючи свої службові повноваження, допустив ці транспортні засоби до проходження подальшого прикордонного та митного контролів, не маючи права такі дії вчиняти.

Внаслідок такого перевищення ОСОБА_4 своїх службових повноважень не було застосовано контроль другої лінії, що надало можливість уникнути проведення заходів щодо додаткового вивчення наявності законних підстав для перетинання державного кордону України транспортними засобами і переміщення ними вантажів, проведення повної ідентифікації транспортних засобів, яка, відповідно до Наказу ДПСУ 22.04.2011 № 260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» (надалі Наказ №260) передбачала встановлення місця відправлення та призначення транспортного засобу, вантажу; проведення поглибленого огляду транспортних засобів та вантажів. За таких, умов проведення повної ідентифікації транспортних засобів створювало законні перешкоди у приховуванні державним інспектором митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці Держмитслужби ОСОБА_7 , головним державним інспектором ОСОБА_8 , з якими ОСОБА_4 перебував у злочинні змові, товару електронних сигарет, який перевозився AGAPI ADRIAN VASILE та BOTEZATU ROBERT- FLORIN, від митного контролю.

В цей час, старший зміни ОСОБА_7 перебуваючи у злочинній змові із головним державним інспектором ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, усвідомлюючи, що інспектором прикордонної служби 1 категорії інструктором кінологічного відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_4 , який також діяв у змові та на користь із цими невстановленим слідством особами, забезпечено невиявлення службою охорони державного кордону проходження прикордонного контролю транспортними засобами по неприналежним їм номерним знакам та неналежність цих автомобілів реєстраційним документам, достовірно знаючи порядок пропуску, переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вимогам статей 4, 329-333, 336, 337 Митного кодексу України, Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Положення «Про Державну митну службу України», Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, посадової інструкції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований незаконне переміщення електронних сигарет, 29 червня 2023 року, в період часу близько 18 год 30 хв - 19 год 00 хв, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, у зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Красноїльськ Вікову де Сус», на ділянці «в`їзд в Україну» за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснили митного контролю у формі митних заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення громадянами республіки Румунія, AGAPI ADRIAN VASILE, електронних сигарет в кількості 72000 шт. (вагою 3608 кг) та BOTEZATU ROBERT-FLORIN в кількості 61291 шт. (вагою 3475 кг), через митний кордон України, належного митного оформлення транспортних засобів із реєстрацією республіки Румунія SV69RRR та реєстраційним номером НОМЕР_1 , що ними переміщувались, не відобразили відомості про митний контроль та митне оформлення цих транспортних засобів та наявність товарів, які підлягають декларуванню і сплаті відповідних митних платежів, безпідставно не внесли жодних відомостей до функціонального модулю «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «ІНСПЕКТОР» про митний контроль та митне оформлення транспортних засобів із реєстрацією республіки Румунія SV69RRR та реєстраційним номером CE6265CT і відсутність товарів, які підлягають декларуванню, сплаті відповідних митних платежів та перевищуючи свої службові обов`язки надали дозвіл на пропуск через митний кордон України.

Внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів в сумі 17 650 649,64 грн. (в т.ч. ввізне мито 47 116,48 грн., акциз 14 400 000,00 грн., ПДВ 3 203 533,16 грн.) та 15 429 653,22 грн. (в т.ч. ввізне мито 91 501,68 грн., акциз 12 258 200,00 грн., ПДВ 3 079 951,54 грн.), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

20.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили визначити домашній арешт в нічний час.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06.07.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. В подальшому, до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України.

19.12.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

19.12.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08.02.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.03.2024 року.

20.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжких злочинів за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо обов`язку не покидання підозрюваним ОСОБА_4 цілодобово місце свого проживання, суд бере до уваги, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох дітей, один з яких навчається, доглядає за батьком інвалідом другої групи, з моменту вчинення кримінального правопорушення від органів досудового розслідування та суду не переховувався, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд приходить до переконання, що прокурором на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід - домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Оскільки у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 19.03.2024 року, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення частково, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 19 березня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- утриматись від спілкування із свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та експертами у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено:

____ ______________ 2024 року