Справа № 587/1390/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000141 від 18 березня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степаненкове, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, стоїть на обліку у лікаря нарколога та психіатра, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №255/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, останній раз з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Так, в суді встановлено, що в жовтні 2022 року (точного часу в ході досудового та судового розслідування встановити не вдалося за можливе), ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав лазерний відеопрогравач, DVD-плеєр, марки «Samsung», чорного кольору, модель Р361К/SED, 2015 року випуску, придбаний в 2021 році (вже вживаним), чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 311 від 28.03.2024 року на суму 413. Викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що приблизно в жовтні 2022 року він посварився з ОСОБА_4 , у якої , на той час проживав та допомагав по господарству за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшов до будинку за своїми речами і зі зла, забрав ще плеєр, який належав ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вони товаришували, він допомагав її родині по домогосподарству. Деякий час, взимку 2022 року, він проживав у її будинку. Разом з тим зазначила, що точної дати пропажі плеєра вона не пам`ятає, але вважає, що на той час обвинувачений в її будинку не проживав. На даний час викрадене майно їй повернуте, претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Органами досудового слідства надані наступні письмові докази:

Протокол прийняття заяви про кримінальне провадження від 18 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_4 повідомила, що восени 2022 року невстановлена особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрала лазерний відеопрогравач, DVD-плеєр, марки «Samsung», чорного кольору, модель Р361К/SED, 2015 року випуску, придбаний в 2021 році (вже вживаним) (а.к.п. 40)

Протокол огляду місця події від 18 березня 2024 року складений слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , власника будинку ОСОБА_5 (за його письмовою згодою), згідно якого місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події був виявлений та вилучений лазерний відеопрогравач, DVD-плеєр, марки «Samsung», чорного кольору, модель Р361К/SED, 2015 року випуску. До протоколу огляду місця події додана фототаблиця (а.к.п 41-51)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 311 від 28 березня 2024 року, згідно якого ринкова вартість станом на жовтень 2022 року лазерного відеопрогравача, DVD-плеєр, марки «Samsung», чорного кольору, модель Р361К/SED, 2015 року випуску, придбаного в 2021 році (вже вживаним) у справному стані, який на момент викрадення перебував у робочому стані, складає 413 грн. (а.к.п. 53-57)

Протокол слідчого експерименту від 24 квітня 2024 року складений слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 продемонстрував де і при яких обставинах він вчинив крадіжку відеопрогравача, DVD-плеєр, марки «Samsung», чорного кольору, модель Р361К/SED, 2015 року випуску . До протоколу додана флеш-карта(а.к.п. 73-76)

Висновок судово-психіатричного експерта № 296 від 15 квітня 20024 року , згідно якого ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення, міг усвідомлювати свої діти та керувати ними (а.к.п. 68-71)

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі.

Разом з тим, органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він таємно, з проникненням у інше приміщення, викрав майно ОСОБА_4 на суму 413,00 гривень, в умовах воєнного стану.

Суд вирішуючи питання про наявність у діях особи ознаки «проникнення» при вчиненні грабежу, слід звертати увагу на наявність умислу на заволодіння чужим майном. Ця кваліфікуюча ознака має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. Проте не можна кваліфікувати як такі, що вчинені з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, дії особи, яка потрапила до житла, іншого приміщення чи сховища без умислу заволодіти чужим майном, однак заволоділа ним.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 , з дозволу власника - ОСОБА_4 знаходився в її будинку, де проживав, в будинку знаходились його речі і даний факт не заперечувала і сама потерпіла ОСОБА_4 .

Будь-яких доказів, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив крадіжку з проникненням органом досудового розслідування не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він таємно, викрав майно ОСОБА_4 на суму 413,00 гривень, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що останній стоїть на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодував завдану шкоду, сума викраденого незначна, є особою з ознаками розладу особистості.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , фактичних обставин справи, те, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України не призвело до тяжких наслідків, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України та переходу до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді штрафу, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 3029 грн. 12 коп.

Долю речових доказів визначити у відповідності до вимог ст. 100 КПК

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 3029 грн. 12 коп.

Речовий доказ: лазерний відеопрогравач, DVD-плеєр, марки «Samsung», чорного кольору, модель Р361К/SED, 2015 року випуску, придбаний в 2021 році (вже вживаним), який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1