Справа № 953/4883/23
н/п 1-кс/953/2397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 12.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 26.12.2008 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 01.06.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 2 ст. 115, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296, ст. 70, ст. 71 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, 05.10.2018 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з визначенням ОСОБА_4 застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Орган досудового розслідування встановив, що у березні 2023 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення розробив злочинний план щодо незаконного придбання, зберігання та пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу на території Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_7 залучив у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинну діяльність організованої групи, яку очолив ОСОБА_7 .

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що не пізніше 19 липня 2023 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану учасників організованої групи, перебуваючи в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, зробив замовлення ОСОБА_13 на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Так, ОСОБА_13 не пізніше 20 липня 2023 року, більш точний час не встановлений, будучи активним учасником організованої злочинної групи, виконуючи роль кур`єра, незаконно придбав речовину рослинного походження масою 7 грам, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/17549-НЗПРАП від 21 серпня 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, та почав зберігати з метою збуту.

Того ж дня ОСОБА_13 з метою виконання вказівки організатора злочинної групи - ОСОБА_7 здійснив відправлення посилки з с. Засулля Лубенського району Полтавської області у відділення № 32 ТОВ «Нова Пошта» в м. Харкові на ім`я ОСОБА_10 , в якій був замаскований вищевказаний наркотичний засіб.

25 липня 2023 року ОСОБА_10 , будучи активним учасником злочинної організованої групи, виконуючи роль кур`єра, отримав вищевказану посилку з наркотичним засобом та того ж дня передав її раніше знайомому ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи учасником злочинної організованої групи, та виконуючи роль фасувальника, за допомогою засобів конспірації сховав наркотичний засіб, який отримав від ОСОБА_10 , у так звану «посилку» та через невстановлену органом досудового розслідування особу передав її ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Після чого ОСОБА_7 почав зберігати вказаний наркотичний засіб на території установи з метою подальшого збуту.

Крім того, 25 жовтня 2023 року ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану учасників організованої групи, залучив до вказаної протиправної діяльності невстановлену органом досудового розслідування особу, якій зробим замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Так, не пізніше 09 листопада 2023 року, невстановлена органом досудового розслідування особа, будучи необізнаною про протиправну діяльність організованої злочинної групи, виконуючи роль кур`єра, незаконно придбала речовину рослинного походження масою 34,6 грама, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/107-НЗПРАП від 05 січня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, та почала зберігати з метою збуту.

Після чого 10 листопада 2023 року невстановлена органом досудового розсування особа, з метою виконання вказівок ОСОБА_7 здійснив відправлення посилки з м. Лозова Харківської області у відділення №32 ТОВ «Нова Пошта» в м. Харкові на ім`я ОСОБА_10 .

Так, 12 листопада 2023 року ОСОБА_10 , будучи учасником організованої групи, виконуючи роль кур`єра, отримав вказану посилку з наркотичним засобом, та того ж дня передав її раніше знайомому ОСОБА_4 , який виконуючи роль фасувальника у вказаній злочинній групі за допомогою засобів конспірації сховав наркотичний засіб у так звану «посилку» та передав її ОСОБА_7 до державної установи «Харківський слідчий ізолятор», який почав її зберігати на території установи з метою подальшого збуту.

Крім того, 02 грудня 2023 року о 18 годині 11 хвилин ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану учасників організованої групи, перебуваючи в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99 зробив замовлення ОСОБА_13 на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Так, ОСОБА_13 не пізніше 05 грудня 2023 року, більш точний час не встановлений, будучи активним учасником організованої злочинної групи, виконуючи роль кур`єра, незаконно придбав речовину рослинного походження, масою 21,6 г, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/2138-НЗПРАП від 25 січня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

07 грудня 2023 року ОСОБА_13 з метою виконання вказівки організатора злочинної групи - ОСОБА_7 , здійснив відправлення посилки з с. Засулля Лубенського району Полтавської області від імені ОСОБА_14 у відділення № 32 ТОВ «Нова Пошта» в м. Харкові на ім`я ОСОБА_10 , в якій був замаскований вищевказаний наркотичний засіб.

09 грудня 2023 року ОСОБА_10 , будучи активним учасником злочинної організованої групи, виконуючи роль кур`єра, отримав вищевказану посилку з наркотичним засобом та того ж дня передав її раніше знайомому ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи учасником злочинної організованої групи, та виконуючи роль фасувальника, за допомогою засобів конспірації сховав наркотичний засіб, який отримав від ОСОБА_10 у так звану «посилку» та через невстановлену органом досудового розслідування особу передав її ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Після чого ОСОБА_7 почав зберігати вказаний наркотичний засіб на території установи з метою подальшого збуту.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- даними протоколів негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 29.12.2023, 10.10.2023, 05.02.2024, 20.10.2023,

- даними висновків експерта № СЕ-19/121-24/2138- НЗПРАП від 25.01.2024, № СЕ-19/121-24/107-НЗПРАП від 05.01.2024, № СЕ-19/121-23/17549-НЗПРАП від 21.08.2023, № СЕ-19/121-23/23134-НЗПРАП від 18.10.2023,

- даними протоколів негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію та проведення огляду і виїмки кореспонденції від 08.12.2023, 08.01.2024, 11.11.2023, 26.09.2023, 22.07.2023, 03.10.2023, 07.09.2023.

Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, на шлях виправлення ставати не бажає, оскільки, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про високу ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених саме п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що на його утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей та батько похилого віку, який потребує постійної сторонньої допомоги.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, необґрунтованими. Заперечував проти визначення застави у розмірі, запропонованому органом обвинувачення, та просив у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави. Просив обрати стосовного його підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт у нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000398 від 12.04.2023, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколів негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 29.12.2023, 10.10.2023, 05.02.2024, 20.10.2023, даними висновків експерта № СЕ-19/121-24/2138- НЗПРАП від 25.01.2024, № СЕ-19/121-24/107-НЗПРАП від 05.01.2024, № СЕ-19/121-23/17549-НЗПРАП від 21.08.2023, № СЕ-19/121-23/23134-НЗПРАП від 18.10.2023 даними протоколів негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію та проведення огляду і виїмки кореспонденції від 08.12.2023, 08.01.2024, 11.11.2023, 26.09.2023, 22.07.2023, 03.10.2023, 07.09.2023.

У судовому засіданні сторона обвинувачення підтвердила ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має, та у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, враховуючи ту обставину, що він раніше неодноразово судимий та у більшості разів за вчинення корисливих злочинів проти власності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

При цьому у судовому засіданні слідчим та прокурором не підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки доказів того, що у вказаному кримінальному провадженні були допитані свідки, матеріали долучені до клопотання не містять.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який розлучений, має постійне місце реєстрації, однак у Харківській області, при цьому до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має, раніше неодноразово судимий, однак наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З огляду на викладене, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вивчав можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі злочинів проти власності, наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про високу суспільну небезпечність таких дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з огляду на те, що на його утриманні перебуває п`ятеро неповнолітній дітей, які не є його рідними дітьми, та батько похилого віку не усуває зазначених вище ризиків, та як наслідок, можливості ухилення від кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Окрім того, стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження того, батько підозрюваного потребує сторонньої допомоги та що таку допомогу може надати лише підозрюваний. Крім того, надані стороною захисту свідоцтва про народження дітей, 2019, 2011, 2013, 2015, 2017 року народження, жодним чином не свідчать про те, що на утриманні підозрюваного перебувають зазначені діти, оскільки батьком вказаних дітей зазначена зовсім інша особадоказів того, що підозрюваний є усиновлювачем чи опікуном неповнолітніх дітей стороною захисту не надано.

Положеннями частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, як вони сформульовані стороною обвинувачення, враховуючи особу підозрюваного та беручи до уваги положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 12.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 29 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 29 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 08 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1