Провадження №1-кп/127/638/22
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним.

В даному провадженні було проведено експертизу, однак при її призначені слідчим не було задоволеного його клопотання та на вирішення експерту не поставлено ряд питань, про які він просив. У зв`язку з цим, експертиза виявилася неповною, експерт не дав відповіді на ряд питань, які мають значення для справи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення експертизи немає, по справі проведено дві експертизи, при чому експерти врахували всі дані, в тому числі слідчий експеримент, який проводився в умовах наближених до умов дорожньої обстановки і температурного режиму, що існували на момент ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 10 ПП ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час заявлення клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення додаткової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :