Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1646/23
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2024 року

Ружинський районний суду Житомирської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області

кримінальне провадження № 0001671 від 21.10.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірківське Овруцького району Житомирської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 14.09.2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2023 близько 13 год. у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_1 виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення в житло.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у цей самий день та час пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через не зачиненні двері проник до веранди житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав велосипед торгової марки «Спутник», моделі «Classic», вартістю 750 грн.

Після чого утримуючи викрадений ним велосипед, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Показав, що дійсно він 20 жовтня 2023 заліз до веранди житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед та забрав його собі, в цей час нікого не було і його ніхто не бачив. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надавав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлений із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якнуть покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; його відношення до скоєного, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не одружений, відсутність претензій від потерпілої, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але наближеного до мінімальної межі санкції ч.4 ст.185 КК України.

При цьому відповідно до положень ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.

При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 останній раз був засуджений 14.09.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, вирок набув чинності, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст.71 КК України.

Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено до реального відбування покарання суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, та взяти його під варту в залі суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 24.05.2024.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати у справі на залучення експертів в порядку ст.124 ч.2 КПК України слід покласти на засудженого.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі положень ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, згідно вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п"яти ) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.07.2024, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку, та взяти його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 24.05.2024, у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за даним вироком суду.

Виконання вироку в частині взяття ОСОБА_5 під варту доручити ВПД №2 Беричівського РВП ГУНП в Житомирській області, направити зазначеному відділу поліції копію даного вироку для виконання.

Речові докази : велосипед торгової марки «Спутник», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 ; DVD - R диск «Verbatim» із відеозаписом від 20.10.2023 з камери відео спостереження № 15, встановленої на електроопорі, розташованої на перехресті вулиць Центральна-Млинок-Спортивна в с. Шпичинці, зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження також мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .