Справа № 308/5210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту за матеріалами кримінального провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

встановив:

18.06.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє власника майна ТОВ «Експо Тайп», з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 16.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2024, а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.03.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було розглянуто справу №308/5210/24 за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 16.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. За результатами розгляду клопотання було задоволене та ухвалою слідчого судді накладено арешт на: транспортний засіб BMW моделі 740LD X-drive номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони використання та розпорядження; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, шляхом заборони використання та розпорядження.

На обґрунтування такого рішення слідчим суддею зазначено, що враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 15.02.2024 під час проведення огляду місця події транспортний засіб марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення трасологічної та технічної експертиз, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Адвокат вказує, що станом на 10.06.2024 проведена трасологічна та технічна експертизи в рамках даного кримінального провадження, яка не встановила будь-яких змін номерних позначень транспортного засобу марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідає встановленому зразку.

За наведених обставин, вважає, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, що є підставою для скасування арешту.

Адвокат наголошує, що на даний момент відсутні підстави утримувати майно підприємства, а саме транспортний засіб BMW моделі 740LD X-drive номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП, та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

У судове засідання 28.06.2024:

- адвокат ОСОБА_4 з`явився, просив подане ними клопотання про скасування арешту майна задовольнити в повному обсязі у зв`язку з викладеними у ньому обставинами, долучивши документи про право власності не транспортний засіб;

- прокурор ОСОБА_3 з`явилася, просив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, посилаючись на те, що остаточного рішення у кримінальному провадженні не прийнято та впдальшому можлива перекваліфікація дій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0000131, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підстав і вмотивованого судового рішення,ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, 26.03.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 16.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 накладено арешт на майно, а саме:

транспортний засіб BMW моделі 740LD X-drive, номерний знак НОМЕР_3 , який було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони використання та розпорядження;

свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, шляхом заборони використання та розпорядження.

Метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів.

Клопотання представника власника майна аргументовано тим, що станом на 10.06.2024 проведена трасологічна та технічна експертизи в рамках даного кримінального провадження, яка не встановила будь-яких змін номерних позначень транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу відповідає встановленому зразку, відтак, адвокат вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що є підставою для його скасування.

Зазначені обставини прокурор не спростовуються.

З матеріалів кримінального провадження №0000131 вбачається, що згідно з висновком експерта від 30.04.2024 №СЕ-19/107-24/3124ДД наданий для дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки серії НОМЕР_2 виготовлений поліграфічним шляхом (а.с. 35-39).

Відповідно до висновку експерта від 04.05.2024 №СЕ-19/107-24/3140-КДТЗ на кузові транспортного засобу «BMW» моделі «740LD Xdrive», номерний знак НОМЕР_3 , що надано для дослідження, наявний номер кузова, що читається « НОМЕР_4 ». Ідентифікаційне номерне позначення кузова транспортного засобу «BMW» моделі «740LD X-drive», номерний знак НОМЕР_3 , що надано для дослідження, нанесено в умовах заводу-виробника. Ідентифікаційне номерне позначення кузова транспортного засобу «BMW» моделі «740LD X-drive», номерний знак НОМЕР_3 , що надано для дослідження, змінам не піддавалося. Першопочатковим ідентифікаційним номерним позначенням кузова транспортного засобу «BMW» моделі «740LD X-drive», номерний знак НОМЕР_3 , що надано для дослідження, є « НОМЕР_4 » (а.с. 46-52).

Варто зазначити, що в кримінальному провадженні існує два види інтересів: суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції; особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст.2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час досудове розслідування не закінчено, тобто кримінальне провадження не розглянуто, обвинувальний акт до суду не передано (відповідні дані у матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та зазначає, що відпала потреба подальшого застосування арешту транспортного засобі та свідоцтва про його реєстрацію лише в частині заборони користування такими.

У зв`язку з наведеним у задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити, автомобіль марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 В57», номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , підлягає поверненню власнику майна ТОВ «Експо Тайп» з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, попередивши ТОВ «Експо Тайп» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року в частині заборони користування транспортним засобом марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 B57» номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Передати автомобіль марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 B57» номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Тайп», «ExpoType» s.r.o. з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу.

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Тайп», «ExpoType» s.r.o. про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали було складено та оголошено 02.07.2024 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1