Дата документу 27.05.2024 Справа № 333/3910/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3910/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/306/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категоріяст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжя) та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжя) та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що надана ним довіреність не надає йому право звертатися до суду в якості представника заявника у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги, викладені в його скарзі.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що до скарги ним було надано як докази, які безпосередньо підтверджують неправомірність дій заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та в м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, так і було додано довіреність.

Зазначає, що ним було надано довіреність на те, що командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в порядку передоручення, уповноважено ОСОБА_8 представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, вказана довіреність видана з правом передоручення іншим особам.

Крім того, вказує, що ним було додано довіреність про те, що ОСОБА_8 , на підставі довіреності від 26 січня 2024 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , в порядку передоручення уповноважено його - ОСОБА_6 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, довіреність видана без права передоручення іншим особам.

Зазначає, що він діяв в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог законодавства, повноваження надані йому, були підтверджені доданими до скарги довіреностями.

Повідомлений належним чином представник військової частини НОМЕР_1 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу у його відсутність, апеляційну скаргу просить задовольнити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законними представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як випливає із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 до скарги не надано жодних належних доказів на підтвердження його статусу.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік суб`єктів, які можуть оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До вказаного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України переліку суб`єктів оскарження бездіяльності слідчого входить в тому числі заявник.

Із ч. 1 ст. 60 КПК України вбачається, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як випливає із матеріалів скарги, до ТУ ДБР, розташованого у м. Запоріжжі звернувся командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 із повідомленням про кримінальне правопорушення.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що до скарги на бездіяльність представником військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 було долучено довіреність у порядку передоручення від 26 січня 2024 року, з якої випливає, що командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 уповноважено, в порядку передоручення ОСОБА_8 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (а.с. 6 зворотної сторони).

Крім того, до скарги, поданої до слідчого судді, представником ОСОБА_6 було долучено довіреність у порядку передоручення від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_8 уповноважив його - ОСОБА_6 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (а.с. 5).

Отже, із вищевикладеного випливає, що додані до скарги документи підтверджують повноваження ОСОБА_6 на представництво військової частини НОМЕР_1 в місцевому суді та в судах апеляційної і касаційної інстанції.

Висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, з приводу того, що додана до скарги довіреність не надає прав ОСОБА_6 на звернення до суду в якості представника заявника в кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, є невірним, адже зі змісту доданої до скарги довіреності на уповноваження ОСОБА_6 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 вбачається, що йому надані повноваження з усіма правами, які надано законом стороні по справі.

Крім того, повернення скарги за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду скарги ставить під загрозу виконання завдань кримінального судочинства, закріплених у ст. 2 КПК України, а також дотримання учасниками кримінального провадження строків звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжя) та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4