Провадження № 11-кп/824/3749/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 08 червня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001555 від 05 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 08 червня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що ризики, на які у клопотанні вказує сторона обвинувачення є безпідставними, та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. При цьому зазначає, що суд першої інстанції не перевірив можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом в повній мірі враховано характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, не має офіційного місця роботи, сім`ї, стійких соціальних зв`язків, розмір покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності винуватості та дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Всупереч доводів апеляційної скарги, суд дійшов обгрунтованого висновку, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На переконання колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, обгрунтованість висунутого обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про обвинуваченого, та зроблено вмотивований висновок про те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть на даному етапі забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому, колегія погоджується вважає вірним висновок суду про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_6 застави, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, яка буде достатньою для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 08 червня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: