Справа № 130/1382/24
Провадження №11-сс/801/407/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_7 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 за №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_7 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 за №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вказав на правильність рішення заступника начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, оскільки лист секретаря Северинівської сільської ради ОСОБА_8 , в якому на переконання заявника містяться неправдиві відомості, не є офіційним документом в розумінні ст. 366 КК України. Постанова винесена повноважною особою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2024, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000021 та направити матеріали до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021. Апелянт не погоджується з висновками слідчого, що лист секретаря сільської ради ОСОБА_8 від 12.02.2024 № 144 не є офіційним документом в розумінні ст.366 КК України. Вважає, що заступник начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальник СВ підполковник поліції ОСОБА_7 не входить до числа слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та вказує, що останній не навів обґрунтування своєї безпосередньої участі у проведенні досудового розслідування.

Прокурор до судового засідання не з`явився, попередньо подав заяву, в якій просив розглядати провадження за його відсутності та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, виступ заявника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що за зверненням ОСОБА_6 29.02.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України щодо надання завідомо неправдивих відомостей секретарем Северинівської сільської ради ОСОБА_8 у відповідь на звернення ОСОБА_6 .

Постановою заступника начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_7 від 29.03.2024 закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 за №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження №0000021 слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий послався на те, що лист секретаря сільської ради ОСОБА_8 від 12.02.2024 №144 не є офіційним документом у розумінні ст. 366 КК України.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000021 від 29.02.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про законність постанови слідчого. Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, перевірив належним чином доводи заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та надав їм належну правову оцінку.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, а саме конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, вказані підстави для прийняття такого рішення та наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Орган досудового розслідування перевірив доводи заявника та встановив, що лист секретаря сільської ради не є офіційним документом.

Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Отже, предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України є офіційний документ.

Згідно примітки до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

12.02.2024 за № 114, надаючи відповідь ОСОБА_6 , секретар сільської ради ОСОБА_8 вказала: « У своєму зверненні ви звертаєтесь в інтересах третьої особи ОСОБА_9 , без належних на те повноважень щодо скасування останньому дубліката свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданому 28.10.2019».

Вказаний лист секретаря сільської ради є офіційним документом у розрізі суб`єкта його видання та інформації, яка в ньому міститься. Однак, у розумінні предмету злочину, передбаченого ст. 366 КК України, він не може ним бути, оскільки вказані в нього дані не здатні спричинити наслідки правового характеру у виді виникнення прав чи обов`язків.

Таким чином, слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий прийшов до правильного висновку про те, що лист секретаря сільської ради не є офіційним документом в розумінні предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також не заслуговують на увагу посилання заявника про те, що заступник начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальник СВ підполковник поліції ОСОБА_7 не повноважний був приймати рішення в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, керуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Враховуючи наведену норму, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що заступник начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 мав право приймати процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, адже являється за посадою одночасно начальником свідчого відділу (підрозліду), про нього наявні відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є законною.

Всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови слідчого, перевірені слідчим суддею. Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_7 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 за №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4