У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2024р., якою накладено арешт на майно, вилучене 14 травня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме напівпричіп марки «Schmitz SKI 24 SL7.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні №0000540 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000540 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено частково клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000540 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Накладено арешт на майно, яке вилучене 14 травня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме напівпричіп марки «Schmitz SKI 24 SL7.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відмовлено прокурору в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучений 14 травня 2024 року в ході огляду місця події вантажний автомобіль «Man TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку апелянта, прокурором було повністю доведено існуючі необхідність та обґрунтованість арешту вказаного в клопотанні майна.

Також прокурор зазначає, що наразі досудове розслідування триває та існує об`єктивна необхідність у проведені ряду експертиз та інших слідчих дій.

Окрім того, прокурор стверджує, що арешт транспортних засобів викликаний необхідністю збереження речей, які визнані речовим доказом та які використанні як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на майно, яке вилучене 14 травня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме напівпричіп марки «Schmitz SKI 24 SL7.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль «Man TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно змісту клопотання, 14 травня 2024 року близько 11 год. 45 хв. в с. Новогригорівка відбулось ДТП за участю легкового автомобіля та вантажівки з причепом. Про обставини ДТП зазначено наступне: водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , рухався в бік м. Миколаєва по вул. Самосенків с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області (на момент ДТП вздовж магазину «Гастроном» (47,50502° C, 31,42740° В)) та виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час на зустріч рухався вантажний автомобіль марки «Man TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz SKI 24 SL7.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок чого автомобіль марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення в ліву частину напівпричепа з подальшим перекиданням вказаного транспортного засобу.

Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля марки «Кia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була доставлена до КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, гематома лівого ока, садна обличчя, перелом правої стегнової кістки.

Клопотання мотивоване необхідністю збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження як речового доказу по кримінальному провадженню, а також необхідністю проведення ряду експертиз, зокрема авто технічної експертизи технічного стану транспортних засобів, об`єктом дослідження яких будуть вищевказані речові докази.

Задовольняючі клопотання частково, слідчий суддя вказав, що слід накласти арешт тільки на напівпричіп марки «Schmitz SKI 24 SL7.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 . А в іншій частині клопотання прокурору слід відмовити, оскільки прокурором у клопотанні взагалі не наведено, які саме слідчі дії слід провести з вантажним автомобілем «Man TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , лише зазначено, що підставою накладення арешту є збереження речового доказу. В той же час, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, вказаний вантажний автомобіль не мав на собі жодних пошкоджень від дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 травня 2024 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 170-173 КПК України.

Так, відповідно до матеріалів провадження, 14 травня 2024 року близько 11 год. 45 хв. в с. Новогригорівка відбулось ДТП за участю легкового автомобіля та вантажівки з причепом. Про обставини ДТП зазначено наступне: водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , рухався в бік м. Миколаєва по вул. Самосенків с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області (на момент ДТП вздовж магазину «Гастроном» (47,50502° C, 31,42740° В)) та виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час на зустріч рухався вантажний автомобіль марки «Man TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz SKI 24 SL7.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок чого автомобіль марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення в ліву частину напівпричепа з подальшим перекиданням вказаного транспортного засобу. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля марки «Кia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була доставлена до КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, гематома лівого ока, садна обличчя, перелом правої стегнової кістки.

14.05.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено вантажний автомобіль «Man TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz SKI 24 SL7.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.05.2024 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540, ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

15.05.2024 року слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вантажного автомобіля «Man TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz SKI 24 SL7.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В клопотанні, поданому до суду першої інстанції, прокурор просив накласти арешт на вищевказані транспортні засоби, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, відчуження як речового доказу по кримінальному провадженню, а також необхідністю проведення ряду експертиз, а саме авто технічної експертизи технічного стану транспортних засобів, об`єктом дослідження яких будуть вищевказані речові докази.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що клопотання прокурора в частині арешту напівпричіпа марки «Schmitz SKI 24 SL7.2» підлягає задоволенню, а в частині арешту вантажного автомобіля «Man TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прокурором не було доведено необхідність такого арешту.

Враховуючи, що з матеріалів, доданих до клопотання, вищевказаний вантажний автомобіль не мав на собі жодних пошкоджень від дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 травня 2024 року, слідчий суддя вірно зазначив, що арешт цього автомобіля не є доцільним, оскільки призведе до порушення співрозмірністі між правами власника та завданнями кримінального провадження.

Також, колегія суддів вважає слушними доводи наведені в запереченнях ТОВ «Нікгран» (власника майна) в частині зазначеного, що арешт вантажного автомобіля «Man TGX 18.480», без можливості користування ним, порушить їх права власника.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На думку колегії суддів, існує можливість без накладення арешту на вантажний автомобіль «Man TGX 18.480», провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні за № 0000540, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової, про що просить апелянт.

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2024р., якою накладено арешт на майно, вилучене 14 травня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме напівпричіп марки «Schmitz SKI 24 SL7.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні №0000540 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: