ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/354/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/818/366/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2024 року -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у нерозгляді його клопотань про закриття кримінального провадження та скарги на недотримання розумних строків в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури, що полягає в недотриманні строків та способу розгляду клопотання та скарги, визначених КПК України, зобов`язати прокурора Богодухівської окружної прокуратури розглянути клопотання від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину та скаргу від 08.01.2024 року про недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000119 від 19 червня 2022 року та надати вмотивовану відповідь у визначений законом строк.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області порушено строки розгляду його клопотання від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину та скарги від 08.01.2024 року про недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000119 від 19 червня 2022 року. Наголосив, що отримавши клопотання прокурор надав 05.01.2024 року формальну відповідь, яку він отримав лише 11.02.2024 року. Зазначив, що відповідь прокурора на його скаргу про недотримання розумних строків, яка датована 18.01.2024 року, була направлена йому лише 24.01.2024 року, тобто з порушенням строків, визначених КПК України. На думку заявника прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області введено в оману слідчого суддю щодо дотримання ним строків під час розгляду як клопотання так і скарги на недотримання розумних строків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга заявника поверненню.

26 березня 2024 року заявник ОСОБА_6 подав до Харківського апеляційного суду клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а тому апеляційний розгляд проведено без його участі.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

3. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Пунктом 3 частини 1 статті 392 КПК України, передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

З наведених вище норм закону слідує, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків, також не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що вказана ухвала слідчого судді згідно чинного кримінального процесуального закону не підлягає апеляційному оскарженню, тому заявник ОСОБА_6 , згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України, є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на це судове рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга заявника підлягає поверненню, оскільки подана на рішення слідчого судді, оскарження його чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу заявника належить повернути останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 399,404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури, - повернути заявнику ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: