Справа № 496/1509/24
Провадження № 1-кс/496/919/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання в якому просив суд скасувати арешт, накладений із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2023 року, довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.10.2023 року, упаковані до експертного сейф-пакету №WAR 1937129, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000217 від 25.02.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 28.02.2024 року по справі №496/1509/24.

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року по справі №496/1509/24 накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2023 року, довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.10.2023 року, упаковані до експертного сейф-пакету №WAR 1937129, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000217 від 25.02.2024 року. Вказане клопотання дізнавач мотивував тим, що ОСОБА_3 пред`явив зазначені документи із явними ознаками підробки з метою безперешкодного перетинання державного кордону. Однак, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.03.2024 року №7/912 була надана інформація, якою спростовуються твердження дізнавача та безпідставність накладеного арешту із забороною користування, розпорядження та відчуження майна ОСОБА_3 , а саме з вказаного листа встановлено, що ОСОБА_3 дійсно перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 до 11.10.2023 року, проходив медичний огляд та військово лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст. 62-А, наказу МОУ №402/2008 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідка військово лікарської комісії №3447 від 11.10.2023 року ОСОБА_3 видавалось. У зв`язку з чим, на думку адвоката, на даному етапі відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому просив скасувати зазначений арешт.

Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій він зазначив, що клопотання підтримує.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2023 року, довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.10.2023 року, упаковані до експертного сейф-пакету №WAR 1937129, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.03.2024 року за вих. №7/912 встановлено, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 11.10.2023 року та довідка військово лікарської комісії №3447 від 11.10.2023 року, ОСОБА_3 видавались. Крім того, станом на теперішній час ОСОБА_3 знятий з військового обліку військовозобов`язаних на підставі рішення військово лікарської комісії.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Вирішуючи вимоги представника заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2023 року, довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.10.2023 року, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1