Справа № 761/3975/24
Провадження № 1-кс/761/3162/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000126 від 22.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

06.11.2023 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023, яке того ж дня вручено його дружині ОСОБА_6 за місцем його проживання.

22.11.2023 з матеріалів кримінального провадження № 0000040 було виділено кримінальне провадження № 0000126 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Захисник вказує, що стороною обвинувачення порушено процедуру вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , що обумовило не набуття такою особою статусу підозрюваного, у зв`язку з чим просив його скасувати.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Детектив Бюро економічної безпеки України у судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000126 від 22.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

06.11.2023 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023.

22.11.2023 з матеріалів кримінального провадження № 0000040 було виділено кримінальне провадження № 0000126 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з останнього аркуша повідомлення про підозру від 06.11.2023 воно було вручене дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_6 06.11.2023, яка під розпис зобов`язалась передати вказане повідомлення ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду зі скаргою, захисник підозрюваного посилається на порушенням детективами процедури вручення письмового повідомлення про підозру, оскільки станом на 06.11.2023 у детектива не було правових підстав для обрання порядку вручення повідомлення про підозру в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України.

Як вказано у скарзі самим захисником, 06.11.2023 ОСОБА_3 не було вдома, причин відсутності детективами не встановлено.

Отже, заявником вказано підставу для оскарження вказаного процесуального рішення порушення процесуальних норм.

Однак, вказані посилання захисника не знайшли підтвердження під час розгляду скарги.

Положеннями ч. 2 ст. 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію на повідомлення про підозру, вбачає, що посилання сторони захисту на порушення детективом порядку вручення письмового повідомлення про підозру є безпідставними, оскільки порядок повідомлення про підозру дотримано, а зміст її відповідає положенням ст. 277 КПК України.

Слідчий суддя у зв`язку із вищевикладеним дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 135, 276-278 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1