КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/2622/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2708/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень, Житомирської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000038 від 01.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Роз`яснено підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Визначено термін дії обов`язків з дня постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто з 07 березня 2024 року по 29 квітня 2024 включно.

Роз`яснено підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000038 від 01.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у розмірі 479 244 588 гривень, що складає 158 271 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що фактично дорівнює сумі завданих збитків, з покладенням на підозрюваного обов`язок внесення коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення наступних обов`язків підозрюваного, в межах строку досудового розслідування протягом 2 (двох місяців):

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданих апеляційних скаргах просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також апелянт наголошує на тому, що обраний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які обґрунтовано вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Крім того, на переконання прокурора, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На думку органу досудового розслідування, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, необхідною та достатньою буде застава у розмірі 479 244 588 гривень, що фактично дорівнює сумі завданих збитків.

На обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що оскаржувана ухвала необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права, та без врахування всіх обставин, які мають значення для справи.

Апелянт зауважує, що слідчий суддя поверхнево підійшов до оцінки поданих слідчим доказів, а тому передчасно констатував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину. Якби слідчий суддя дослідив матеріали клопотання слідчого, то виявив би, що окремі з них викликають ряд суттєвих сумнівів в їх належності та допустимості.

Також апелянт вказує, що текст клопотання містить помилки та неузгодженості, що виключає можливість одночасного розуміння обставин скоєння інкримінованого ОСОБА_11 злочину.

Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, відвідує всі судові засідання та жодного разу не вчинив спроби переховуватись від суду, що вже само по собі свідчить про відсутність будь-яких ризиків його втечі та переховування.

Апелянт зазначає, що доходом підозрюваного наразі є виключно пенсія за віком у розмірі 16 000 грн. Жодних об`єктів нерухомості та транспортних засобів останній не має, про що сторона захисту повідомляла слідчого суддю.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та просили їх задовольнити, з наведених в них підстав, а також заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, також заслухавши позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000038 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.09.2014 у ОСОБА_8 , який обіймав посаду Голови правління АТ АКБ «АРКАДА», а також являвся кінцевим беніфіціарним власником ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД» (змінено назву товариства на ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ»), виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами вкладників Фондів фінансування будівництва (Пенсійний фонд банківського управління пайового типу; Дитячий фонд банківського управління; Пенсійний фонд банківського управління з фіксованою винагородою), управителем яких є АТ АКБ «АРКАДА», шляхом виведення грошових коштів вкладників на рахунки пов`язаного (афілійованого) з ним та підконтрольного йому - ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД» під виглядом купівлі цінних паперів - відсоткових облігацій, без реального наміру зворотного викупу (погашення).

З цією метою, у 2014 році підконтрольне ОСОБА_8 та АТ АКБ «АРКАДА» ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД»» здійснено випуск відсоткових облігацій серії AF, на загальну суму 100 млн. грн., номінальною вартістю 100 грн., забезпечених, кількістю 1 млн. штук, про що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку видано свідоцтво № 126/2/2014 від 23.09.2014. Дата закінчення обігу облігацій - 24.09.2018 яку змінами до проспекту емісій продовжено до 18.10.2021, з датою закінчення погашення облігацій до 17.11.2021.

Відповідно до Проспекту емісії облігацій ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД»» серії AF, облігації зазначеної серії забезпечені порукою, згідно договору поруки № 1/2014 від 21.08.2014, укладеного між ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД»» та ТОВ «КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ БУДІВНИЦТВА», 25,885% в статутному капіталі, якого напряму належить ОСОБА_8 , а 21,124% - ТОВ «ФІРМА «ДЕВЕЛОПЕР» 20,0296% в статутному капіталі якого належить також ОСОБА_8 . Крім того, ТОВ «КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ БУДІВНИЦТВА» є власником істотної частки в АТ АКБ «АРКАДА» (49,3870%).

Разом з тим, в порушення вимог . 3 ст. 8 Закону України «Про проведення експерименту в житловому будівництві на базі холдингової компанії «Київміськбуд»» (у редакції від 12.12.2012) облігації серії AF забезпечені порукою, а не заставою нерухомості.

Надалі, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, у 2016 році підконтрольне ОСОБА_8 та АТ АКБ «АРКАДА» ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД»» здійснено випуск відсоткових облігацій серії AH, на загальну суму 200 млн. грн., номінальною вартістю 100 грн., звичайних (незабезпечених), кількістю 2 млн. штук, про що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку видано свідоцтво № 118/2/2016-Т від 01.12.2016. Дата закінчення обігу облігацій - 21.09.2020, з датою закінчення погашення облігацій до 21.10.2020.

Також, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, у 2017 році підконтрольне ОСОБА_8 та АТ АКБ «АРКАДА» ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД»» здійснено випуск відсоткових облігацій серії AІ, на загальну суму 130 млн. грн., номінальною вартістю 100 грн., звичайних (незабезпечених), кількістю 1,3 млн. штук, про що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку видано свідоцтво № 7/2/2017-Т від 06.04.2017. Дата закінчення обігу облігацій - 20.09.2021, з датою закінчення погашення облігацій до 20.10.2021.

Крім того, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, у 2018 році підконтрольне ОСОБА_8 та АТ АКБ «АРКАДА» ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ»» здійснено випуск відсоткових облігацій серії AК, на загальну суму 115 млн. грн., номінальною вартістю 100 грн., звичайних (незабезпечених), кількістю 1,15 млн. штук, про що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку видано свідоцтво № 14/2/2018-Т від 01.02.2018. Дата закінчення обігу облігацій - 24.10.2022, з датою закінчення погашення облігацій до 24.11.2022.

Надалі, з метою подальшого виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, у період часу з 27.10.2014 по 31.07.2017 між ТОВ «БК ПАРУС» (далі - Повірений) в особі директора ОСОБА_12 та ПАТ АКБ «АРКАДА» (далі Довіритель) в особі Голови правління ОСОБА_8 та підконтрольного йому заступника ОСОБА_13 укладено договори доручення, згідно яких Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя придбати цінні папери - відсоткові облігації серії AF, AH, AІ емітованих ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД», через електронну торговельну систему ПАТ «Фондова біржа ПФТС». З цією метою Довірителем у вказаний період видавались довіреності Повіреному на виконання зазначених дій.

В подальшому, з метою реалізації заздалегідь розроблено плану у період часу з 27.10.2014 по 26.01.2017 між АТ АКБ «АРКАДА» (далі - Покупець) з однієї сторони, що діяло від свого імені, в інтересах та за рахунок учасників Фондів банківського управління (Пенсійний фонд банківського управління пайового типу, Дитячий фонд банківського управління, Пенсійний фонд банківського управління з фіксованою винагородою) в особі Уповноваженої особи - ОСОБА_12 (Повірений), та ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД» (далі - Продавець) з іншої сторони, укладено договори купівлі продажу цінних паперів - відсоткових облігацій серії AF, AH, емітованих останнім.

Крім того, у період часу з 26.05.2017 по 31.07.2017 між ПАТ АКБ «АРКАДА», що діяв від імені продавця - ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД» (на підставі договору андерайтингу № 3/2017-АА від 27.02.2017) в особі заступника Голови правління банку ОСОБА_13 та ТОВ «БК ПАРУС» який діяв на підставі вищевказаних договорів доручення та довіреностей від покупця - ПАТ АКБ «АРКАДА» від свого імені, в інтересах та за рахунок учасників Фондів банківського управління (Пенсійний фонд банківського управління пайового типу, Дитячий фонд банківського управління) уклали договори на придбання цінних паперів - відсоткових облігацій серії АІ , емітованих ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД».

В подальшому, з метою маскування протиправної діяльності, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами учасників Фондів банківського управління, ОСОБА_8 залучено невстановлених слідством службових осіб ТОВ «КОРПОРАЦІЯ РОЗВИТКУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (), ТОВ «СТАЛЬБУДПРОЕКТ» (), ТОВ «НОВІТНІ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» (), ТОВ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ Україна» (), ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» (), ТОВ «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» (), ТОВ «ПОЛІТЕХНОЛОДЖІ» (), які є пов?язаними (афілійованими) з ОСОБА_8 та АТ АКБ «АРКАДА», що також підтверджується протоколом № 79 засідання Правління АТ АКБ «АРКАДА» від 09.09.2019 та відомостей про остаточних ключових учасників у структурі власності банку, офіційно опублікованих на веб-сайті Національного банку України.

З метою надання зовнішнього вигляду законності протиправним діям, у період часу з 17.04.2019 по 23.06.2020 між ТОВ «КОРПОРАЦІЯ РОЗВИТКУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (), ТОВ «СТАЛЬБУДПРОЕКТ» (), ТОВ «НОВІТНІ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» (), ТОВ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ Україна» (), ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» (), ТОВ «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» (), ТОВ «ПОЛІТЕХНОЛОДЖІ» () (Продавці) та АТ АКБ «АРКАДА» (Покупець), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок учасників Фондів банківського управління (Пенсійний фонд банківського управління пайового типу, Дитячий фонд банківського управління) в особі Голови правління ОСОБА_8 , підконтрольної йому заступника/виконувача обов`язків Голови правління ОСОБА_13 та у період часу з 19.12.2019 по 23.06.2020 в особі підконтрольної йому Голови правління ОСОБА_14 , укладались договори купівлі-продажу цінних паперів - відсоткових облігацій серії АК, емітованих ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД».

На виконання всіх вищевказаних договорів купівлі продажу цінних паперів - відсоткових облігацій серії AF, AH, АІ, АК, у період 2014-2020 роки, з рахунків Фондів банківського управління (Пенсійний фонд банківського управління пайового типу, Дитячий фонд банківського управління, Пенсійний фонд банківського управління з фіксованою винагородою) управителем яких виступав АТ АКБ «АРКАДА», перераховано грошові кошти учасників Фондів, в тому числі через транзитні рахунки пов?язаних (афілійованих) з ОСОБА_8 та АТ АКБ «АРКАДА» юридичних осіб, а саме: ТОВ «КОРПОРАЦІЯ РОЗВИТКУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (), ТОВ «СТАЛЬБУДПРОЕКТ» (), ТОВ «НОВІТНІ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» (), ТОВ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ Україна» (), ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» (), ТОВ «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» (), ТОВ «ПОЛІТЕХНОЛОДЖІ» () на рахунки ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД» (пізніше ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ») в загальній номінальній вартості цінних паперів в сумі 481 640 600 грн.

Разом з тим, відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 14.05.2019 № 442/2019-БВ, укладеного між АТ АКБ «АРКАДА» та ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ» останнє викупило цінні папери серії AI загальною номінальною вартістю 2 000000 грн., а також 17.09.2019 № 442/2019-БВ серії AH загальною номінальною вартістю 396 000 грн.

Таким чином, номінальна вартість зворотно не викуплених емітентом (ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ») відсоткових облігацій складає 479 244 600 грн. Строк погашення облігацій серії AF сплинув 17.11.2021, серії AH 21.10.2020, серії АІ 20.10.2021, серії АК 24.11.2022.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 25.08.2020 № 541-рш/БТ «Про віднесення АТ АКБ «АРКАДА» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.08.2020 № 1583 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ АКБ «АРКАДА» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» у АТ АКБ «АРКАДА» запроваджено тимчасову адміністрацію.

За результатами інвентаризації станом на 25.09.2020 сума коштів учасників Фондів банківського управління використаних на придбання цінних паперів - відсоткових облігацій, зворотно не викуплених емітентом (ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ») складає 479 244 600 грн.

Згідно висновку про вартість майнових прав (цінних паперів), виконаного на виконання договору № 149/2020 від 24.12.2020, укладеного ЗАТ «Консалтингюрсервіс» з АТ АКБ «АРКАДА» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ринкова вартість майнових прав - цінних паперів, емітованих ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ» за період 2014 - 2018 роки, а саме відсоткових облігацій серії AF, AH, АІ, АК, станом на 10.12.2020 становить (без урахування ПДВ з округленням): 9,00 грн. 00 коп.

Відповідно до Статуту АТ АКБ «АРКАДА» () пов`язана з Банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів Банку, або доведення Банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.12.2020 № 766 ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ» з 09.12.2020 заборонено здійснювати торгівлю цінними паперами, а саме: вчинення торговцями цінними паперами правочинів з цінними паперами цих емітентів, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами.

Згідно довідки спеціаліста у банківській сфері № 07/12-1 від 07.12.2023 АТ АКБ «АРКАДА», як уповноваженому банку, що здійснює довірче управління коштами Фондів банківського управління (Пенсійний фонд банківського управління пайового типу, Дитячий фонд банківського управління, Пенсійний фонд банківського управління з фіксованою винагородою) нанесено матеріальну шкоду (збиток) у сумі 479 244 600,00 грн.

Вказана сума матеріальної шкоди (збиток) підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 1-26/02/2024-сее від 26.02.2024 у сумі

479 244 600,00 грн.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 , обіймаючи посади Голови правління та президента АТ АКБ «АРКАДА», будучі бенефіціарним власником останнього та ТОВ «АРКАДА-ФОНД» (пізніше ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ»), за попередньою змовою зі службовими особами та учасниками органу управління пов`язаного (афілійованого) з ним та підконтрольного йому - ТОВ «АРКАДА-ФОНД» (пізніше ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ»), умисно, з корисливих мотивів, шляхом купівлі, начеб то в інтересах Фондів банківського управління, цінних паперів - відсоткових облігацій серії AF, AH, АІ, АК, емітованих ТОВ «АРКАДА-ФОНД» (пізніше ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ»), зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами учасників Фондів банківського управління в сумі 479 244 600,00 грн., тобто в особливо великих розмірах.

29.02.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.03.2024 слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави.

Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді застави, у 158 271 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає розміру спричиненої шкоди, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

07.03.2024 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя, виходив з того, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання доказами, зокрема витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; положенням про Правління АТ АКБ «АРКАДА»; положенням про залучення коштів у довірче управління (про управління фондами банківського управління), затвердженого рішенням Правління АКБ «АРКАДА» № 12 від 26.03.2002; правилами пенсійного фонду банківського управління пайового типу, затверджених протоколом № 12 правління АКБ «АРКАДА» від 26.03.2002; правилами дитячого фонду банківського управління, затверджених протоколом № 12 правління АКБ «АРКАДА» від 26.03.2002; правилами пенсійного фонду банківського управління з фіксованою винагородою, затверджених протоколом № 12 правління АКБ «АРКАДА» від 26.03.2002; реєстраційними документами юридичної особи - ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД»; свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій серії AF , AH, АІ, АК, емітованих ТОВ «АРКАДА-ФОНД» (пізніше ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ»); договорами доручення укладеними у період часу з 27.10.2014 по 31.07.2017 між ТОВ «БК ПАРУС» (далі - Повірений) в особі директора ОСОБА_12 та ПАТ АКБ «АРКАДА» (далі Довіритель) в особі Голови правління ОСОБА_8 та підконтрольного йому заступника ОСОБА_13 ; договорами купівлі продажу цінних паперів - відсоткових облігацій серії AF, AH, укладені у період часу з 27.10.2014 по 26.01.2017 між АТ АКБ «АРКАДА» та ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД»; договорами на придбання цінних паперів - відсоткових облігацій серії АІ , укладені у період часу з 26.05.2017 по 31.07.2017 між ПАТ АКБ «АРКАДА», що діяв від імені продавця - ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «АРКАДА-ФОНД» та ТОВ «БК ПАРУС»; протоколом № 79 засідання Правління АТ АКБ «АРКАДА» від 09.09.2019; договорами купівлі-продажу цінних паперів - відсоткових облігацій серії АК, укладені у період часу з 17.04.2019 по 23.06.2020 між ТОВ «КОРПОРАЦІЯ РОЗВИТКУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (), ТОВ «СТАЛЬБУДПРОЕКТ» (), ТОВ «НОВІТНІ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» (), ТОВ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ Україна» (), ТОВ «БОРИСПІЛЬ ДОМОБУД» (), ТОВ «НМТ ІНВЕСТМЕНТС» (), ТОВ «ПОЛІТЕХНОЛОДЖІ» () та АТ АКБ «АРКАДА»; висновком про вартість майнових прав (цінних паперів), виконаного на виконання договору № 149/2020 від 24.12.2020, укладеного ЗАТ «Консалтингюрсервіс» з АТ АКБ «АРКАДА» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ринкова вартість майнових прав - цінних паперів, емітованих ТОВ «ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ «БАЗОВИЙ АКТИВ» за період 2014 - 2018 роки; висновком судово-економічної експертизи № 1-26/02/2024-сее від 26.02.2024; та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

А тому, на переконання слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів, з даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відтак, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував матеріальний стан підозрюваного, дані про його особу, а саме, що останній одружений, пенсіонер, має на утриманні дружину та пасинка, у якого наявні хронічні захворювання, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання у м. Києві, а також слідчий суддя врахував доведеність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відтак, колегія суддів не бере до уваги доводи сторони захисту, що слідчий суддя передчасно констатував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину. А тому, відповідно, дане твердження не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевказане, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються ("Ткачов проти України" від 13.12.2007 p.).

Тому такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Щодо тверджень захисника, що якби слідчий суддя дослідив матеріали клопотання слідчого, то виявив би, що окремі з них викликають ряд суттєвих сумнівів в їх належності та допустимості, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно дост. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому вищезазначені доводи посилання апелянта не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,доводи та підстави, з яких останні просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись нормами кримінального процесуального закону, та враховуючи наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, який одружений, пенсіонер, має на утриманні дружину та пасинка, стан здоров`я останнього, у якого наявні хронічні захворювання, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання у м. Києві, а також враховуючи його матеріальний стан, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у виді застави саме у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 у визначеному слідчим суддею розмірі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційні скарги з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4