Справа № 450/1766/24 Провадження № 1-кс/450/377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2024 року скаржник звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також надати витяг з ЄРДР.

Мотивувала скаргу тим, що 12 березня 2024 року ОСОБА_4 відправила поштою до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 22 березня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшла відповідь, згідно мотивів якої заява ОСОБА_4 розглянута, а відомості звернення внесені до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», однак остаточне рішення буде прийнято після опитування ОСОБА_5 , яка перебуває за межами України. 26 березня 2024 року нею подано адвокатський запит № 91 в якому містилась вимога про надання витягу з ЄДРД, однак 07 квітня 2024 року ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надало відповідь, згідно якої у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено та повідомлено про відсутність даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Вважає таку бездіяльність органу досудового розслідування протиправною, з огляду на що просила задовольнити скаргу.

Скаржник ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, однак 22 квітня 2024 року остання подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представники ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, однак 22 квітня 2024 року прокурором ОСОБА_7 подано заяву, згідно мотивів якої скаргу заперечила, просила проводити розгляд справи у її відсутності та відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Матеріалами скарги встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується трек-накладною № 960.

З відповіді ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області № 278/43/01-24 від 22 березня 2024 року вбачається, що заява ОСОБА_4 розглянута, а відомості звернення внесені до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», однак остаточне рішення буде прийнято після опитування ОСОБА_5 , яка перебуває за межами України.

26 березня 2024 року представником ОСОБА_3 подано адвокатський запит № 91 в якому містилась вимога до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про надання витягу з ЄДРД.

З відповіді ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області № Л-44/Лз/43/01-24 від 03 квітня 2024 року вбачається, що у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено та повідомлено про відсутність даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В свою чергу ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та Пустомитівською окружною прокуратурою Львівської області не подано до суду жодних доказів, якими би підтверджувався факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за вказаною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вимоги зобов`язати орган досудового розслідування надати витяг з ЄРДР слід зазначити, що така є передчасною, оскільки такий обов`язок покладений на слідчого або прокурора згідно ч. 1 ст. 214 КПК України після внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування згідно ч. 2 ст. 307 КПК України може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора , скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з зазначеним скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слід задовольнити частково, а відповідальних осіб ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області зобов`язати внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1