Справа № 274/2173/24
Провадження № 1-кс/0274/536/24
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження № 0000257 від 09.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

11.03.2024 старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та не визначати розмір застави.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 10.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.Необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та існують ризики у виді переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого злочину.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав. Наполягає на застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний та потерпілий проживають за однією адресою та існує ризик можливого вчинення аналогічного злочину.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він наніс удари ножем потерпілому, оскільки перебував у неконтрольованому стані, так як вжив алкоголь та ліки від анемії. При цьому потерпілий негативно висловлювався на адресу його родичів. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Він не бажає нікому зла, не буде вживати алкогольні напої та ліки та контролюватиме свій стан.

Захисник ОСОБА_4 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказала, що ризики не доведено, на свідків підозрюваний не буде впливати, а потерпілий наразі в лікарні.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 09.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до пред`явленої 10.03.2024 ОСОБА_5 підозри - 09.03.2024 року близько 16-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В цей час та місці у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 . Після чого, він реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , дістав з кишені ножа та тримаючи його в своїй правій руці, підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_8 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ножем, який продовжував утримувати в своїй правій руці, почав наносити численні удари в у місця розташування життєво-важливих органів останньому, а саме - у верхню частину грудної клітини та голову. Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в конфлікт втрутилися мешканці будинку, відтягнули ОСОБА_5 від потерпілого, забрали ножа, таким чином припинивши злочинні дії останнього.

У результаті своїх неправомірних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани в проекції правої пригрудниної ділянки, яка проникає в грудну порожнину, що ускладнилась правобічним гемотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення та множинні рани тулуба .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- рапортом оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 09.03.2024 про повідомлення зі служби «102» про те, що в с. Никоніка, вул. Українця, 1, Бердичівського району відбувається бійка із застосуванням холодної зброї та є потерпілий чоловік 60-65 років 5 ножових поранень в область голови та шиї;

- рапортом оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 09.03.2024 про повідомлення із травмпункту Бердичівської ЦМЛ про те, що було доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , у якого проникаюче поранення грудної клітини;

- протоколом огляду місця події від 09.03.2024 року, в ході якого було оглянуто хол коридору другого поверху приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено плями речовини бурого кольору та ніж, таким чином зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 09.03.2024 року, в ході якого було оглянуто приміщення приймального відділення КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 із пошкодженнями у вигляді численних порізів та забруднений речовиною бурої о кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту ОСОБА_11 ..

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого прокурора чи суду, незаконного впливу потерпілого чи свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Він не працевлаштований, не одружений, не має утриманців.

Відповідно до довідки-характеристики ПОЗ відділу превенції Бердичівського ВРП ОСОБА_12 охарактеризував ОСОБА_5 з посередньої сторони, як особу, яка дещо зловживає спиртними напоями, громадський порядок грубо не порушує.

Відповідно до довідки-характеристики на ОСОБА_5 , виданої старостою Никонівського старостинського округу від 11.03.2024 ОСОБА_5 проживає як внутрішньо-переміщена особа в АДРЕСА_2 із 23.04.2023, зарекомендував себе із позитивної сторони, спокійний, врівноважений, інколи зловживав спиртними напоями.

Тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний має одне місце проживання із потерпілим та свідками. Тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, є висока ймовірність незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого.

Той факт, що ОСОБА_5 пояснив, що злочин скоїв, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та вживав при цьому ліки, а відповідно до характеристик ОСОБА_5 схильний до зловживання алкогольними напоями, є висока ймовірність можливого вчинення іншого злочину.

За таких обставин, зважаючи на доведені ризики, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання як тимчасово-переміщеної особи, відсутність постійного місця роботи, а також з огляду на існування ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного не є можливим, оскільки підозрюваний, потерпілі та свідки мають одне місце проживання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає заставу.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто із 18-35 год. 09.03.2024.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 07 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1