Справа № 752/3774/23
Провадження №: 1-кп/752/925/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 25 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, має середню-спеціальну освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 25 січня 2023 року близько 12:20, перебуваючи в магазині «Лоток» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостеріагє, поклав до власної сумки чуже майно, а саме: цукерки «Roshen червоний мак», вагою 0,4 кг, цукерки «Roshen ліщина», вагою 0,42 кг, цукерки «Roshen сливки-ленивки», вагою 0,53 кг, цукерки «Roshen krock з арахісовою пастою», вагою 0,18 кг, цукерки «Sweet Melodies зайченя», вагою 0,28 кг, занальною вартістю 315,02 грн без ПДВ, які належать ТОВ «ЛК-ТРАНС» (), після чого направився в напрямку виходу з приміщення вищевказаного магазину.

Коли ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину, до нього підійшов співробітник ТОВ «ЛК-ТРАНС» ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що його протиправні дії були поміченими й оцінюються як викрадення, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану. Реалізуючи вказаний умисел, маючи при собі викрадені товари, не реагуючи на неодноразові повідомлення ОСОБА_5 повернути або оплатити викрадені речі, ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_5 та з місця скоєння злочину втік, спричинивши своїми діями майнову шкоду ТОВ «ЛК-ТРАНС» () на загальну суму 315,02 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який вподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити вій його відбування з випробуванням з іспитовим стороком, тривалістю 3 роки. Обставинами, що пом`якшують покарання просив визнати щире каяття і добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Обвинувачений вину у вчиненні правопорушення визнав. Розкаявся у вчиненому. Зобов`язався не повтрювати подібного у майбутньому. Просив суворо не карати. Пред`явлений потерплим цивільний позов на суму 252,62 грн також визнав.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що за обставин, зазначених у обвинувльномц акті, взяв цукерки, поклав їх у сумку, вийшов з магазину не розрахувавшись. На вулиці його наздогнав охоронець, просив повернутись і оплатити товар, однак він пішов з місця події. Коштів при собі не мав. Пізніше прийшов до магазину та розрахувався за викрадене, на підтвердження чого надав відповідний чек.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обствин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення та вартість викраденого майна на суму 315,02 грн, дані про особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, скарг за місем проживання на нього не надходило, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпіому заподіяну шкоду.

Враховуючи вказане, а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому підстав для застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Представником ТОВ «ЛК-ТРАНС» пред`явлено цивільний позов в межах кримінального провадження про ситягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 252,62 грн.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав.

За таких обставин, цивільний позов підлягає задоволенню.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вирооком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Цивільний позов представника ТОВ «ЛК-ТРАНС» () задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЛК-ТРАНС» () 252,62 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

компакт-диск із відеозаписом з приміщення торгового залу та фасаду магазину «Лоток» залишити в матеріалах справи;

цукерки в кількості 30 шт, передані на зберігання представнику потерпілого, залишити у потерпілого ТОВ «ЛК-ТРАНС»;

одяг та речі, вилучені у ході обшуку та передані на зберігання обвинуваченому, залишити у обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1