279/3947/23
1-кс/279/86/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.06.2023 за ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник як представник потерпілого по кримінальному провадженню №0000515 від 21.06.2023 за ст.286 ч.1 КК України, звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 22.09.2023 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Вказав, що в результаті ДТП, що сталась 20.06.2023 р., ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

21.06.2023 було внесено відомості до ЄРДР за ст.286 ч.1 КК України, а 22.09.2023 року провадження було закрито, про що він довідався лише 14.10.2023року.

Рішення про закриття провадження вважає передчасним та необґрунтованим, оскільки проведене розслідування не є повним та об`єктивним.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав. Пояснив, що його довіритель отримав тілесні ушкодження під час ДТП, для з`ясування обставин якого було призначено експертизи, висновки яких є суперечливими, однак ці суперечності не було усунуто шляхом проведення додаткових слідчих дій та призначення експертиз, а провадження закрито. Про хід розслідування, висновки проведених експертиз потерпілого повідомлено не було, що позбавило його можливості заявити відповідні клопотання.

Слідчий в судове засіданні не прибув, доводи скаржника не спростував.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що висновки слідчого є обґрунтованими, а рішення про закриття провадження правомірним.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000515 від 21.06.2023 за ст.286 ч.1 КК України, встановлено наступне:

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК.

Правом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України. Слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Стаття 110,ч.5 КПК України передбачає, що постанова слідчого, прокурора має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто бути мотивованою та обґрунтованою.

21.06.2023 року було внесено відомості за №0000515 ст.286 ч.1 КК України по факту ДТП 20.07.2021 р. за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якої пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вказане провадження слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 22.09.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідження матеріалів вказаного провадження свідчить про те, що проведене розслідування не є повним та всебічним, про що свідчить наступне:

Під час розслідування слідчим було проведено декілька судових експертиз механізму та обставин ДТП, сторона потерпілого до прийняття рішення про закриття провадження не мала можливості ні ознайомитись з висновками експертів, ні поставити перед ними свої запитання чи заявити клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Крмі того, прийняте слідчим рішення взагалі не містить аналізу та узагальнення зібраних доказів, їх оцінки та викладення доводів, за яких зроблено висновок про відсутність у діях водія ОСОБА_7 скаладу кримінального правопорушення.

Слідчий вдався лише до викладення змісту зібраних доказів (показань учасників ДТП, свідків, висновків експертів), однак будь-яких висновків не зробив, обгрунтуванняприйнятого рішення не навів.

За таких обставин, проведене розслідування не можна визнати повним, а зроблені за його результатами висновки обґрунтованими.

Враховуючи вищевказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.06.2023 року за ст.286 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1