Справа № 561/440/24
Провадження № 1-кс/561/143/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 (дистанційно),

його захисника ? адвоката ? ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне в режимі відеоконференції погоджене з прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчої СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненські області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000144 від 09 вересня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року березня 2024 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 15 червня 2024 року із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на обґрунтовану підозру, продовження існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів клопотання та провадження вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується повторне незаконне придбання, збігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (ч. 2 ст. 307 КК України).

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 15 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2024 року.

Завершити досудове розслідування до вказано строку сторона обвинувачення не має можливості у зв`язку з проведенням токсикологічної експертизи, та нерозсекреченням матеріалів негласних слідчих (розшукових дій). Також у цьому кримінальному провадженні потрібно виконати певні слідчі дії.

Постановою керівника Вараської окружної прокуратури від 08 травня 2024 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати свідка, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме: витягом з ЄРДР від 09 вересня 2023 року та 13 березня 2024 року, рапортів від 09 вересня та 14 листопада 2023 року, протоколами добровільної видачі та вилучення від 14 листопада 2023 року та 24 лютого 2024 року, протоколами допиту свідка від 13 листопада 2023 року та 24 лютого 2024 року, висновків судових експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України від 21 грудня 2023 року та від 05 березня 2024 року, рапорта о/у СКП ВП № 2 ОСОБА_8

В судовому засіданні встановлено, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Зокрема продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. І хоч тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також не зменшився ризик незаконного впливу на свідків, зокрема на осіб із зміненими анкетними даними, оскільки як вказує прокурор, підозрюваному відомо їх місце проживання, абонентський номер телефону, а відтак ОСОБА_5 шляхом вмовляння та погроз може переконати їх у дачі вигідних для нього показів.

Реальним залишається також і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 повторно вчинив інкриміновані йому тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

На переконання суду, такий запобіжний захід як домашній арешт, на застосуванні якого наполягає сторона захисту, не позбавить ОСОБА_5 можливості продовжити свою злочинну діяльність, адже за матеріалами справи, інкриміновані йому злочини він вчинив саме за місцем свого проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність достатніх даних вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення як і довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт) не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 раніше судимий. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності доведених прокурором ризиків визначених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це унормовано п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Такий розмір застави на переконання суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 199, 205, 315, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу - 50 (П`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400,090 грн (Сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень).

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У випадку внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом;

- не відлучатися з смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 15 червня 2024 року.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження та надіслати ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1