Справа №574/351/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1199/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні № 574/351/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 14.05.2024, за яким ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

установила:

18.06.2024 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 574/351/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 14.05.2024, за яким ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказаної судової справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суддями апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідводи з тих підстав, що 20.06.2024 колегією суддів Сумського апеляційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснений розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024, якою відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, за результатами якого ухвала слідчого судді була залишена без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення, що згідно ч. 1 ст. 76 КК свідчить про недопустимість повторної участі судів у кримінальному провадженні № 574/351/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 14.05.2024.

Вислухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 щодо підстав заявлених самовідводів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказані вище заяви про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Зокрема, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою самовідводу (відводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності суддів (судді), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції).

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, а згідно ч. 1 ст. 80 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу.

18.06.2024 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 574/351/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 14.05.2024, за яким ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК, а згідно протоколу автоматизованого розподілу вказаної судової справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3

20.06.2024 колегією суддів Сумського апеляційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснений розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024, якою відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, за результатами якого ухвала слідчого судді була залишена без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Вказана обставина згідно ч. 1 ст. 76 КПК свідчить про недопустимість повторної участі суддів у кримінальному провадженні № 574/351/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 14.05.2024, тому заявлені суддями самовідводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 76, 81, 405 і 419 КПК України, -

постановила:

Заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4