Провадження № 1-кс/947/8997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000574 від 25.04.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000574 від 25.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що наразі відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк дії якого закінчується 17.07.2024 року, проте до цього часу завершити досудове розслідування не видається за можливе, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваної не заперечував проти задоволення клопотання, проте зазначив, що його підзахисна змінила адресу місця проживання на наступну: АДРЕСА_1 .

Підозрювана підтримала думку свого захисника та просила врахувати зміну адреси місця її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , в ході якого свідок повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який використовує номери мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ( ОСОБА_8 ), разом з іншими невстановленими особами, за грошову винагороду, організували незаконне переправлення чоловіків призивного віку через державний кордон України поза межами пропуску; протоколом огляду і вручення грошових коштів ОСОБА_6 , де були зазначені серії та номінал грошових купюр, які передавалися заявником ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в якості винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пропуску; протоколом огляду місця події, де виявлено ОСОБА_6 , якого перевозили на своєму автомобілі, за грошові кошти, з метою незаконного переправлення через державний кордон, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки «BMW 52OI» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільні телефони ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в яких міститься інформація про спілкування підозрюваних з ОСОБА_6 та їхній план про незаконне переправлення останнього; грошові кошти, які були передані ОСОБА_6 підозрюваним, в якості винагороди за незаконне переправлення через державний кордон поза межами пропуску; протоколом огляду вилученого мобільного телефону ОСОБА_6 , в якому виявлено листування з ОСОБА_8 , де останній надає вказівки про незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пропуску та суму грошової винагороди за послуги.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_4 підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останньої.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 17.07.2024 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно: завершити перевірку можливої причетності підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до скоєння злочинів аналогічного характеру, а також перевірку можливої причетності інших учасників до вчинення вказаного злочину, при цьому встановити осіб - чоловіків призовного віку, які вже могли скористатись послугами вказаної групи осіб щодо незаконного перетину державного кордону України; завершити заходи, направлені на розшук майна та активів на території України, які належать підозрюваному, та на які може бути накладено арешт у кримінальному проваджені з метою забезпечення конфіскації таких активів, як виду покарання; завершити розсекречення всіх матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити належним чином відповідні матеріали до кримінального провадження; з урахуванням розсекречених матеріалів провести допит підозрюваних; отримати висновок експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів»; з урахуванням розсекречених матеріалів, перевірити причетність інших осіб до вчинення злочину.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, з огляду на особливу складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність перевірки причетності інших осіб до вчинення злочину в рамках кримінального провадження, а також у зв`язку із тривалістю проведення експертного дослідження, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідного висновку експерта та тривалістю розсекречення та зняття грифу секретності з матеріальних носіїв секретної інформації.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваних осіб в рамках кримінального провадження до вчинення злочину за обставинами кримінального провадження.

Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000574 від 25.04.2024 року було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, а саме: до 17.09.2024 року, включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у його вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Також, при встановленні продовження існування даного ризику, слідчий суддя виходить з того, що наразі ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками, наданням засобів, що може бути фактором, який сприятиме останній у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання та трьох малолітніх дітей, що зменшує ризик переховування підозрюваної, але при цьому звертає також увагу на те, що підозрювана має право вільно залишати територію України, а тому ризик переховування не можна виключати в рамках даного кримінального провадження.

Також, наразі продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, оскільки наразі пред`явлена їй підозра ґрунтується безпосередньо на показах даного свідка, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин підозрювана може вдатися до спроб впливати на свідка з метою зміни ним показів.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження в існування рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає задоволенню.

Одночасно, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 змінила адресу місця проживання, домашній арешт слідчим суддею продовжується за актуальним місцем мешкання підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000574 від 25.04.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строком до 05.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, застосований відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім випадків пов`язаних з необхідністю відвідування лікарні для надання невідкладної медичної допомоги),

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1