Справа №359/3489/24
Провадження №1-кс/359/698/2024
УХВАЛА

10 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000069 від 30 червня 2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, керівника ТОВ «Ермес-Менеджмент» та ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», одруженого, на утриманні якого перебуває двоє дітей, раніше не судимого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території ГО «СТ «Тополька» Вороньківської сільської ради Бориспільського району, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням та посилався на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 2000000 гривень, а також у разі звільнення з-під варти покладено ряд обов`язків, зокрема не відлучатися з с. Вороньків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду. Означений обов`язок порушує право підозрюваного на участь в інших судових засіданнях. ОСОБА_5 як фізична особа, як і керівник ТОВ «Ермес-Менеджмент» та ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» в порядку самопредставництва бере участь в численних судових справах, розгляд яких здійснює Бориспільський міськрайонний суд розташування в м. Бориспіль, Господарський суд Київської області, Північний апеляційний господарський суд та Київський окружний адміністративний суд, які розташовані в м. Київ. Накладення обов`язку не відлучатися з місця проживання унеможливлює реалізацію прав ОСОБА_5 на участь в судових засіданнях в інших справах, дослідження доказів, отримання копій судових рішень. На тепер з`явились нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме призначені нові дати судового розгляду. Тому ОСОБА_5 просить змінити обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року, в частині надання йому дозволу на відвідування судових засідань в м. Київ та м. Бориспіль, що не пов`язані з розглядом кримінального провадження №0000069.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на необґрунтованість підстав для зміни обов`язку, визначеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року. З моменту постановлення ухвали ОСОБА_5 жодного разу не звертався до слідчого або прокурора з проханням надати йому дозвіл на відвідування судових засідань в м. Київ та м. Бориспіль. У випадку такого звернення йому міг бути наданий відповідний дозвіл на відлучення з місця проживання. Крім того, вже в кінці квітня 2024 року завершується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069. Тому прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 30 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України.

З виписки з ЄДР від 8 травня 2023 року та 17 серпня 2022 року (а.с.6-7, 8-9) вбачається, що ОСОБА_5 є керівником ТОВ «Ермес-Менеджмент» та ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент».

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року (а.с.12-34), ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено йому заставу у розмірі 2000000 гривень, а також покладено на нього обов`язки у разі звільнення з-під варти: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти їх про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відлучатися з с. Вороньків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

З сукупного аналізу ухвал Північного апеляційного господарського суду, Господарського суду Київської області, Бориспільського міськрайонного суду (а.с.35-39, 43-50, 54-65, 71-72), судових повісток (а.с.68, 69) вбачається, що ОСОБА_5 викликають у судові засідання у вказані установи в якості учасника справи або представника. Однак цивільні та господарські справи №359/10503/23, №359/10128/20, №359/5781/20, №359/3900/23, №359/10131/20, №359/8064/20, №911/605/24, №911/3199/23, №911/1573/22 слухаються у вказаних судах починаючи з 2020 року і виклик ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на пізніші дати, ніж дата обрання підозрюваному запобіжного заходу, не може вважатися новою обставиною, достатньою для зміни запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний станом на день постановлення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року вже був керівником ТОВ «Ермес-Менеджмент» та ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент». З метою реалізації усіх прав, передбачених ЦПК України, ГПК України та КАС України, ОСОБА_5 має право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, може подавати документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) до суду та вчиняти процесуальні дії в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Також ОСОБА_5 має право брати участь у судовому процесі через представника, в тому числі і отримувати виконавчий документ у Київському окружному адміністративному суді. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваний звертався до уповноваженого слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0000069 з проханням надати йому дозвіл на відвідування судових засідань в м. Київ та м. Бориспіль. Тому слідчий суддя критично ставиться до посилань ОСОБА_5 на порушення його прав, передбачених п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Покладення на ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися з с. Вороньків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду має на меті запобігання ризику його переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчим суддею не встановлено обставин припинення існування вказаного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для зміни обов`язку, визначеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року, в частині надання йому дозволу на відвідування судових засідань в м. Київ та м. Бориспіль. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_5 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.370, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 17 годині 30 хвилин 15 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1