Справа № 735/49/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/541/24
Категорія - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2024 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Менського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 125, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, та який вироком Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в частині призначеного покарання був скасований та ОСОБА_6 призначене покарання у виді довічного позбавлення волі, з тих підстав, що після набрання вироком законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними, не були і не могли бути відомі йому та суду під час розгляду справи, але на підставі яких можна прийти до висновку по його невинуватість.

ОСОБА_6 нововиявленими обставинами вважав неправдиві показання свідка ОСОБА_9 , а також те, що не були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які можуть спростувати обставини, визнані судом доведеними. За результатами розгляду заяви вирок суду просив скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ст. 284 КПК України.

06 березня 2024 року ухвалою суду заява ОСОБА_6 була залишена без руху та наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків, вказано на необхідність зазначити такі обставини, які в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими та які не були відомі та не могли бути відомі, ні суду, ні засудженому під час судового розгляду справи, і які могли вплинути на судове рішення, та обґрунтувати існування таких обставин.

Повертаючи заяву засудженому без розгляду, суд вказав, що засуджений ОСОБА_6 у встановлений судом строк, не усунув недоліки заяви, ухвалу суду не виконав, а тому повернув заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує на те, що після набрання вироком законної сили з листа йому стало відомо, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надавав неправдиві свідчення та оговорив його. ОСОБА_12 йому повідомив, що свідок ОСОБА_13 15-17 серпня 2022 року бачила ОСОБА_14 , який тримався за ребра та на її питання повідомив, що впав, але все заживе. Свідок ОСОБА_11 також 14-16 серпня 2022 року бачила потерпілого, який тримався за ребра та не приймав участі в розвантаженні гуманітарної допомоги. ОСОБА_12 в період 14-16 серпня 2022 року заходив до ОСОБА_14 і бачив в останнього тілесні ушкодження той тримався за бік, а на запитання свідка пояснював, що впав у шахту свого колодязя і в нього болять грудна частина та ребра. Через кілька днів, коли біля церкви йшло розвантаження машини з гуманітарною допомогою ОСОБА_12 також бачив ОСОБА_14 та сказав йому йти додому або звернутися до лікаря.

Усі ці обставини йому стали відомі після телефонної розмови з ОСОБА_12 в лютому-березні 2024 року 13-15 числа. ОСОБА_12 наголошував на тому, що всі бачили як ОСОБА_6 розвантажував машину разом з іншими мешканцями та це можуть підтвердити багато свідків, які також бачили і ОСОБА_14 . На думку апелянта фактично досудове розслідування кримінального провадження не проводилося, свідки очевидці події, які є його сусідами не допитувалися, що привело до необґрунтованого його засудження. Переконаний, що за таких обставин необхідно відновити кримінальне провадження з дослідженням доказів.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які просили про скасування судового рішення та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та наполягав на правильності судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 125, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

18 липня 2023 року вироком Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та задоволено апеляційну скаргу прокурора. Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року скасований в частині призначеного покарання.

Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційні скарги ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_15 залишені без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, без змін.

На відміну від апеляційного та касаційного розгляду справи, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є специфічним провадженням перегляду судових рішень, що набрали законної сили, і служить усуненню недоліків попереднього судового розгляду.

Провадження за нововиявленими обставинами відбувається у зв`язку з виявленням таких обставин, які виникли вже після розгляду кримінального провадження або існували на момент його розгляду, однак не були відомі суду і їх наявність не дає оцінювати винесене судове рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення: виявлення живою особи, що вважалась убитою, виявлення факту неосудності особи в момент вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, виявлення інших не відомих учасників злочину, викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу, якщо потерпілий помер, а особа засуджена за заподіяння тілесних ушкоджень.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Менського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, не вбачається жодної обставини, яка б могла бути визнана нововиявленою у розумінні положень вищевказаної статті.

Вказані засудженим ОСОБА_6 обставини про те, що потерпілого ОСОБА_14 в період з 14 по 17 серпня 2022 року бачили мешканці смт. Короп, а також бачили, що він тримався за ребра та не приймав участі в розвантаженні машини з гуманітарною допомогою, в той час, як засуджений ОСОБА_6 приймав участь в цих діях та разом з іншими мешканцями розвантажував машину, а свідок ОСОБА_9 обмовив його та надав неправдиві свідчення, не можуть вважатись нововиявленими, оскільки засуджений не міг не знати про те, що приймав участь в розвантаженні гуманітарної допомоги біля церкви та його могла бачити значна кількість людей, але він не вказував про ці обставини ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду в судах всіх інстанцій.

Більш того, про те, що свідком ОСОБА_9 були надані неправдиві показання, сторона захисту вказувала й під час написання апеляційної скарги, вимагаючи його допиту під час апеляційного перегляду, отже, ця обставина аж ніяк не відповідає критеріям нововиявлених обставин.

Фактично, ОСОБА_6 в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами висунута чергова версія для того, щоб добитися перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Так, під час судового розгляду ОСОБА_6 заперечуючи свою причетність вказував, що не спричиняв потерпілому тілесних ушкоджень, останній впав у погреб, а потім він знайшов його мертвим на підлозі в одній з кімнат будинку. В касаційній скарзі, проаналізувавши висновки судів попередніх інстанцій та встановивши, що все ж таки на його речах та взутті були виявлені сліди крові потерпілого, обвинувачений висунув версію про те, що в той час, коли він допомагав потерпілому дістатися будинку після падіння в погріб, між ними виникла невелика сварка й він спричинив ОСОБА_14 кілька ударів, від яких не могли наступити смертельні наслідки.

В заяві ж про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засудженим вказано нову версію щодо того, коли потерпілим могли бути отримані тілесні ушкодження, але ж вказані підстави для перегляду вироку не є такими, які у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути визнані нововиявленими, оскільки є відомостями про події до 17 серпня 2022 року, в той час, як смерть ОСОБА_14 наступила від отримання комплексу тілесних ушкоджень (не менше 47, з яких в область голови не менше 12-14 травматичних дій, в область тулуба не менше 16-18 травматичних дій) 18 серпня 2022 року. При цьому, експертом беззаперечно встановлено, що тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих та могли виникнути незадовго до настання смерті (ймовірно в межах часу не більше кількох годин). Особливості характеру та локалізації вказаних тілесних ушкоджень виключають можливість одномоментного їх утворення в умовах падіння на тверду поверхню, в тому числі якому могло перебувати можливе прискорення тіла (удар або поштовх).

Отже вказані в заяві ОСОБА_6 відомості про те, що ряд свідків 14-16, 15-17 серпня 2022 року бачили, як ОСОБА_14 тримався за ребра та скаржився на погане самопочуття не можуть бути нововиявленими по відношенню до подій 18 серпня 2023 року, як він намагається переконати в цьому колегію суддів. До того ж про ці обставини засуджений знав, адже сам приймав участь в розвантажуванні гуманітарної допомоги та бачив не тільки ОСОБА_14 , а й тих свідків, показання яких просить заслухати.

Аналіз змісту поданих ОСОБА_6 заяв свідчить про те, що засуджений просить переглянути вирок суду з надуманих підстав, що не є предметом розгляду в порядку ст. 459 КПК України.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до правосуддя, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, суд не повинен розглядати абсолютно усі без винятку заяви засуджених, якщо вони не відповідають вимогам закону, а також у тих випадках, коли заявником свідомо не виконуються вказівки суду, не виконуються вимоги кримінального-процесуального законодавства, змушуючи суд прийняти вигідне їм рішення за будь-яких умов, не зважаючи на те, що судове рішення переглядалось судом апеляційної інстанції та в задоволенні скарг в частині визнання невинуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень було відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18