Справа № 303/1549/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/291/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 17 травня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: - прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - не залишати межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_7 до 17 травня 2024 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2024 до ЄРДР за №0000260, строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу та які продовжують існувати та на даний час не зменшилися, а також тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме неможливістю отриманням висновків за рядом призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч. 3,4 ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129 КК України (проступок) та ч.1 ст. 263 КК України, останній відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2024 підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 квітня 2024, включно. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 12.04.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000260 продовжений до 17 травня 2024 року, в зв`язку з необхідністю проведення ряду призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч.3,4 ст.290 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, дані про особу ОСОБА_7 , якому майже 50 років та який раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання приходжу до висновку, що прокурором не доведено необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою, а відтак щодо необхідності застосування щодо останнього менш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, з визначеними даним запобіжним заходом обмеженнями, що позбавить підозрюваного можливості покидати визначене судом місце проживання в певний період доби, гарантує реалізацію ним права на працю, а орган розслідування при цьому матиме право перевірити виконання підозрюваним умов арешту, що запобігатиме настанню ризиків переховування підозрюваного або вчинення ним впливу на потерпілих.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 17 травня 2024 року.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129 КК України (проступок) та ч.1 ст. 263 КК України, останній відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2024 підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 квітня 2024, включно. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 12.04.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000260 продовжений до 17 травня 2024 року, в зв`язку з необхідністю проведення ряду призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч.3,4 ст.290 КПК України.

При розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено, оскільки кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашній арешт без використання електронних засобів контролю ОСОБА_7 та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_7 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав для продовження строку підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, що регулюють вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом також не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 ухилявся від органу досудового розслідування, вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді