справа № 208/1981/24
№ провадження 1-кс/208/555/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої малолітню дитину ОСОБА_7 , 2013 р.н., раніше не судимої,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваній загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_5 , може залишити територію Дніпропетровської області та територію України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилалась на обставини зазначені в клопотанні, обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вважає, що ризики не існують на нічим не підтверджені тому просить обрати більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час.

Підозрювана ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2024 до Кам`янської окружної прокуратури надійшло повідомлення т.в.о. начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області за № 55/25-171 щодо виявленого кримінального правопорушення за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами, які здійснюють функції представників влади.

В ході досудового розслідування встановлено, що державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам?янського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка, будучи представником влади і здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, діючи за попередньою змовою зі своїм керівником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам?янського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запровадили корупційну схему з вимагання та отримання на систематичній основі неправомірної вигоди з громадян України.

Так, старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначена на посаду 02.01.2023, згідно наказу № 5023-к від 29.12.2022, будучи службовою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу», та згідно ст. 7 та ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», будучи державним службовцем та представником влади, діючим від імені держави і перебуваючи під її захистом та особою, уповноваженою державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про державну службу», згідно якої державний службовець (виконавець) повинен сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вимагала неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США (еквівалентно 11600 грн) від громадянки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за закінчення виконавчих проваджень відносно її довірителя ОСОБА_10 та припинення усіх заходів з примусового виконання за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 на підставі довіреності від 09.01.2024, зареєстрованої в реєстрі за № 18, представляє інтереси ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та згідно довіреності їй надано право вести від його імені справи з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, у тому числі в органах юстиції.

В провадженні старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 (далі державний виконавець ОСОБА_5 ) перебували виконавчі провадження № 69643029, 63801470, 64195321, 67078149, де боржником є ОСОБА_10 , та в рамках яких на все нерухоме майно останнього накладено арешт.

14.03.2024 державний виконавець ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, висунула вимогу ОСОБА_9 щодо надання їй неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США (еквівалентно 11600 грн), за закінчення виконавчих проваджень відносно її довірителя ОСОБА_10 та припинення усіх заходів з примусового виконання.

18.03.2024 ОСОБА_9 зателефонувала державному виконавцю ОСОБА_5 та повідомила, що виконала всі боргові зобов`язання за виконавчими провадженнями, а відтак наявні підстави для їх закриття.

Після чого, державний виконавець ОСОБА_5 у ході листування в месенджері «Viber», реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись службовим становищем, надала ОСОБА_9 реквізити для перерахування грошових коштів на карткові рахунки, а саме НОМЕР_1 у сумі 7800 грн., та НОМЕР_2 у сумі 3800 грн., на загальну суму 11 600 грн., за прийняття рішень про закінчення виконавчих проваджень.

18.03.2024 ОСОБА_9 , використовуючи платіжний термінал, розташований у м. Кам`янське, здійснила переказ готівки на карткові рахунки № НОМЕР_1 у сумі 7795 грн. та на картковий рахунок № НОМЕР_2 у сумі 3950 грн., на загальну суму 11 745 грн.

Після отримання неправомірної вигоди, з метою вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , 19.03.2024 державний виконавець ОСОБА_5 прийняла рішення про закінчення виконавчих проваджень № 69643029, 63801470, 64195321, 67078149, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя наголошує, що стандарт «обґрунтованості підозри» не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваній загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_5 , може залишити територію Дніпропетровської області та територію України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа ВССУ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України , судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше судима, має постійне місце проживання та реєстрацію, соціальні зв`язки, є особою, яка виховує самостійно малолітню дитину, яка потребує постійного цілодобового догляду для забезпечення потреб життєдіяльності, оскільки батько дитини не приймає участь у вихованні дитини, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у вигляді домашнього арешту у нічний час здатний запобігти ризикам, наявність яких наведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Таким чином, із врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , та застосовує до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої малолітню дитину ОСОБА_7 , 2013р.н., раніше не судимої, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої малолітню дитину ОСОБА_7 , 2013 р.н., раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання, покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 17.05.2024 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1