Справа 688/4792/23
№ 1-кс/688/561/24
Ухвала

Іменем України

07 березня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важких справах криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0001843 від 28.09.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брикуля Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України,

встановив:

06.03.2024 року старший слідчий в особливо важких справах криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 01.09.2009 року по 25.05.2012 року, ОСОБА_5 навчався у Грицівському вищому професійному училищі № 38 (смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області) за спеціальністю «тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва» та 28.05.2012 року отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 . При цьому, він достовірно знав про те, що відповідно до п.1.3.7 «Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості» (НПАОП 02.0-1.04-05), затверджених наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці №119 від 13.07.2005 року, трактор марки «Беларус», моделі «82,1», укомплектований навісним гідравлічним обладнанням, у вигляді зацепів-кліщів, для трелювання деревини, належить до джерел небезпечних виробничих чинників та є механізмом підвищеної небезпеки.

Окрім цього, ОСОБА_5 , навчаючись у вказаному училищі засвоїв навчальну дисципліну «Охорона праці» та достовірно знав, що лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу, відповідно п. 122 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» (НПАОП 0.00-2.01-05), затвердженого наказом державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року, віднесено до робіт з підвищеною небезпекою. Володіючи вказаними знаннями, ОСОБА_5 , у невстановлений на даний час слідством день та час, домовився із лісником Комунального підприємства «Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство» (далі по тексту - КП «Шепетівське РСЛП») ОСОБА_8 про надання послуг тракториста при проведенні трелювання деревини з ділянки, на якій комунальним підприємством проводиться рубка дерев.

З цією метою, 17.10.2022 року, близько 09:00 год, ОСОБА_5 приїхав за кермом трактора марки «Беларус», моделі «82.1», укомплектованим навісним гідравлічним обладнанням, у вигляді зацепів-кліщів, для трелювання деревини, який перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю «ІШЕСЛА» та яким він, на підставі заяви від 14.10.2022 року, тимчасового користувався, на територію лісосіки в майстерську дільницю № 1 кварталу № 16 виділу № 39 КП «Шепетівське РСЛП», яка знаходиться за межами с. Майдан-Лабунь (Михайлюцька ОТГ) Шепетівського району Хмельницької області.

Перебуваючи на території лісосіки, ОСОБА_5 , зустрівся із лісником ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не перебував у трудових відносинах із КП «Шепетівське РЛСП», однак, був залучений до лісосічних робіт лісником ОСОБА_8 та отримавши усну вказівку від лісника ОСОБА_8 , почав виконувати роботу, яка полягала у трелюванні поваленої деревини в майстерській дільниці № 1 кварталі № 16 виділі № 39 вказаного підприємства, за допомогою трактора марки «Беларус», моделі «82,1», і механізмів, якими він був оснащений.

Керуючи вищевказаним трактором ОСОБА_5 , не перебуваючи в трудових відносинах із КП «Шепетівське РСЛП», діючи на власний ризик, проявляючи злочинну недбалість, що виражалася у тому, що він не бажав та не передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї поведінки у вигляді смерті сторонніх осіб, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки мав необхідні знання з приводу специфіку виконуваних робіт, не переконався, що лісник ОСОБА_8 та незаконно залучений ним для робіт ОСОБА_9 , перебувають у безпечній зоні на віддалі від місця проведення робіт та, за допомогою вказаних вище джерел небезпечних виробничих чинників, які є механізмами підвищеної небезпеки, розпочав стягування небезпечного, завислого на гілках дерева породи «дуб».

Як наслідок, великі гілки сусідніх дерев, на яких зависло трельоване ОСОБА_5 дерево, зламались та почали неконтрольовано падати на сусідні дерева. Вказане, у свою чергу, призвело до повалення сусіднього із трельованим дерева породи «дуб» та його подальшим падінням на ОСОБА_9 та лісника ОСОБА_8 , які стояли у небезпечній зоні.

В результаті падіння дерева породи «дуб», лісник ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з раною в лобній ділянці зліва, крововиливу в м`які покрови голови з внутрішньої їх поверхні, наскрізного ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, перелому лобної кістки з переходом на основу черепа, крововиливу в лобну пазуху та синців навколо обох очей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких він помер на місці події.

Окрім цього, ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із переломами кісток мозкового та лицевого черепа з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, забоїв речовини головного мозку, синців навколо обох очей, садном та крововиливів в м`які тканини лобно-тім`яної ділянки голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. У результаті отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня».

За вищевказаним фактом 28.09.2023 року СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001843, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України.

29.02.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2023 року; протоколом огляду місця події від 17.10.2022 року, протоколами огляду речового доказу від 03.11.2022 року та 04.01.2023 року; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 177 від 09.11.2022 року; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 181 від 09.11.2022 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.11.2022 року та показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 14.11.2022 року; копією посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 , категорії А1, А2, яке видане 25.05.2012 року; інформацією Грицівського вищого професійного училища № 38; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 23.12.2022 року та 22.01.2024 року; протоколом проведеного слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки за участі свідка ОСОБА_12 від 14.03.2023 року; протоколами допитів свідків з числа працівників КП «Шепетівське РСЛП» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , від 15.11.2022 року та 29.01.2024 року; копією заяви ОСОБА_5 від 14.10.2022 року; копією довідки рахунку № 14-10, що підтверджує факт оплати ОСОБА_5 для ФОП ОСОБА_20 послуг за користування трактором; висновком судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4466/23-46 від 25.08.2023 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та міра покарання передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року, ОСОБА_19 , який 17.10.2022 року виконував обов`язки майстра лісу комунального підприємства «Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство» визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 від дачі показів по суті кримінального провадження та повідомленої йому підозри відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Під час досудового розслідування у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлено наявністю наступних ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , на даний час наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість суворого покарання, може намагатися уникнути його шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний офіційно не працює і таким чином, стабільного джерела доходів, легальних джерел для існування немає.

Також, наявний ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань на його користь, оскільки товаришував із загиблим лісником ОСОБА_8 , знає, де живе потерпіла ОСОБА_10 , а також володіє інформацією про свідків у вказаному кримінальному провадженні, будучи підозрюваним у кримінальному провадженні може знайомитися з їхніми показаннями та в подальшому може вчиняти незаконний вплив на них, з метою зміни останніми показань на свою користь. Крім того слід зазначити, що показання встановлених свідків, є суттєвими для кримінального провадження і їхня зміна під час досудового розслідування, а також судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Також наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад, шляхом створення штучних перешкод для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зазначивши, що підозрюваний не може відбувати домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , оскільки там не проживає. На підтвердження місця проживання адвокатом були подані до суду документи, що підтверджують місце проживання підозрюваного із дружиною та малолітньою дочкою 2022 року народження а саме: АДРЕСА_2 . Крім того, адвокатом та підозрюваним було зазначено, що нічний домашній арешт підозрюваний не може відбувати через оголошення постійних повітряних тривог та у нічну пору доби йому необхідно їхати в разі тривоги до бомбосховища разом із дружиною та малолітньою дочкою 2022 року народження.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843 від 28.09.2023 року розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.119 КК України.

29.02.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 05.03.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2023 року; протоколу огляду місця події від 17.10.2022 року, протоколів огляду речового доказу від 03.11.2022 року та 04.01.2023 року; висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 177 від 09.11.2022 року; висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 181 від 09.11.2022 року; протоколів допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.11.2022 року та показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 14.11.2022 року; копії посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 , категорії А1, А2, яке видане 25.05.2012 року; інформації Грицівського вищого професійного училища № 38; протоколів допиту свідка ОСОБА_12 від 23.12.2022 року та 22.01.2024 року; протоколу проведеного слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки за участі свідка ОСОБА_12 від 14.03.2023 року; протоколів допитів свідків з числа працівників КП «Шепетівське РСЛП» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , від 15.11.2022 року та 29.01.2024 року; копії заяви ОСОБА_5 від 14.10.2022 року; копії довідки рахунку № 14-10, що підтверджує факт оплати ОСОБА_5 для ФОП ОСОБА_20 послуг за користування трактором; висновку судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4466/23-46 від 25.08.2023 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.119 КК України.

Попри це, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не наведено достатніх доказів, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слідчим не наведено. Крім того, також не підтверджено місце проживання підозрюваного, за адресою вказаною у клопотанні: АДРЕСА_1 .

Також, оцінюючи ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не наведено підстав, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Не надано слідчим і прокурором доказів, які б свідчили про вплив підозрюваного на потерпілих та свідів. Як вбачається з клопотання, на теперішній час проведено їх допит щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, жоден з яких не вказав на те, що підозрюваний яким-небудь чином намагався вплинути на них.

Отже, достатніх ризиків чи будь-яких негативних характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слідчим не наведено. Крім того, суд враховує позитивну характеристику на підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, має малолітню дочку 2022 року народження.

При цьому, слідчому судді не надано жодного доказу того, що підозрюваний продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, раніше ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важких справах криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали рахувати до 05 травня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та свідком ОСОБА_12 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в особливо важких справах криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.03.2024 року.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК