Справа № 953/3562/24
н/п 1-кс/953/3375/24
"08" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, громадянки України, уродженки с. Бакшеївка Вовчанського району Харківської області, розлученої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -
08.05.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Органом досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2023 року ОСОБА_7 , будучи спадкоємцем на чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті своїх батьків ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернувся до раніше йому знайомої ОСОБА_5 за допомогою в оформленні та продажу його квартири та придбання йому однокімнатної квартири. В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є особою, яка зловживає спиртними напоями, не має сім`ї та близьких родичів, розробила злочинний план на незаконне заволодіння квартирою ОСОБА_7 шахрайським шляхом.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 з метою входження в довіру до потерпілого ОСОБА_7 , пообіцяла допомогти йому у продажі його квартири та придбанні для нього малогабаритної квартири та віддати готівкою різницю від вартості.
Задля контролю потерпілого та недопустимості проведення самостійних правових дій, восени 2023 року ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа документами особистими документами ОСОБА_7 , його покійних батьків та документами про право власності на квартиру.
Восени 2023 року, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_7 є особою з алкогольною залежністю та для оформлення всіх необхідних документів вступу у спадщину, вирішила, що для цього необхідна більша кількість співучасників. Для цього вона познайомилася з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які з літа 2023 року мешкали в квартирі ОСОБА_7 та запропонувала їм за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США здійснювати постійний контроль потерпілого ОСОБА_7 , обмежувати його пересування, здійснювати на нього психологічних тиск для вчинення ним дій, які необхідні ОСОБА_12 . Ознайомившись зі злочинним планом ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали свою згоду.
В подальшому з осені 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , діючи проти волі ОСОБА_7 , з метою забезпечення належної поведінки останнього, обмеження кола його спілкування та постійного нагляду за ним, забрали у останнього ключі від його квартири, де утримували його проти волі без можливості самостійно залишити житло, оскільки двері були зачинені на замок та ключі знаходилися у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. ОСОБА_7 міг залишити квартиру лише у супроводі співучасників, які постійно контролювали його поведінку та здійснювали на нього постійний тиск подавлюючи його волю.
18.12.2024 ОСОБА_5 задля полегшення в подальшого заволодіння коштами від продажу квартири ОСОБА_7 , вводячи його в оману з приводу справжності своїх намірів, доставила останнього до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 підписав договір позики, згідно якого він взяв в борг у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 185100 грн., що еквівалентно 5000 доларів США, хоча фактично даних коштів він не отримував. Крім того в подальшому ОСОБА_5 продовжуючи вводити в оману ОСОБА_7 , користуючись його довірою, змушувала останнього писати їй розписки про позику в неї грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США, хоча фактично він також даних коштів не отримував.
29.01.2024 ОСОБА_5 ОСОБА_7 був доставлений до приватного нотаріуса ОСОБА_15 , де від імені останнього оформлено довіреність на ОСОБА_5 на право представляти інтереси ОСОБА_7 з питань відчуження його квартири.
25.04.2024 ОСОБА_5 ОСОБА_7 був доставлений до приватного нотаріуса ОСОБА_15 , де на ім`я ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його померлих батьків на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_5 також залишила в себе.
Після цього 29.04.202024 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про те, що їм необхідно залишити квартиру ОСОБА_7 та переселитися в інше місце, що вони і виконали в цей же день. Після чого ОСОБА_5 продовжила утримання ОСОБА_7 без участі співучасників.
В подальшому ОСОБА_5 продовжила утримувати ОСОБА_7 у власній квартирі, запираючи двері на замок, позбавляючи його можливості вільного пересування.
04.05.2024 ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_16 про укладення договору купівлі продажу квартири, разом з ОСОБА_7 , прибула до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_4 з метою укладення вищевказаного договору. Однак нотаріусом відмовлено в укладенні договору у зв`язку з наявністю відомостей про виконавчі провадження відносно ОСОБА_7 в Реєстру боржників.
В цей же день ОСОБА_5 , не бажаючи в подальшому доставляти потерпілого для укладення договору, наполягла на посвідченні довіреності на право розпоряджатися квартирою. Будучи введеним в оману, та повністю довіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підписав довіреність, яка посвідчена нотаріусом ОСОБА_17 , згідно якої ОСОБА_5 надано право укладати від імені ОСОБА_7 договір купівлі-продажу його квартири.
ОСОБА_5 продовжила утримувати ОСОБА_7 замкненим в його квартирі без можливості вільного пересування.
06.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в замкненій квартирі виявлений ОСОБА_7 , який не мав можливості самостійно відчинити квартиру, оскільки не мав ключів.
Таким чином ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів утримували потерпілого ОСОБА_7 без можливості вільного пересування у власній квартирі в період часу з осені 2023 по 29.04.2024 року, та в подальшому ОСОБА_5 продовжила самостійного його утримувати до 06.05.2024, до моменту, коли її дії були припинені працівниками поліції.
Крім того, в жовтні 2023 року ОСОБА_7 , будучи спадкоємцем на чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті своїх батьків ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернувся до раніше йому знайомої ОСОБА_5 за допомогою в оформленні та продажу його квартири та придбання йому однокімнатної квартири. В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є особою, яка зловживає спиртними напоями, не має сім`ї та близьких родичів, розробила злочинний план на незаконне заволодіння квартирою ОСОБА_7 шахрайським шляхом.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 з метою входження в довіру до потерпілого ОСОБА_7 , пообіцяла допомогти йому у продажі його квартири та придбанні для нього малогабаритної квартири та віддати готівкою різницю від вартості.
Задля контролю потерпілого та недопустимості проведення самостійних правових дій, восени 2023 року ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа документами особистими документами ОСОБА_7 , його покійних батьків та документами про право власності на квартиру.
Восени 2023 року, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_7 є особою з алкогольною залежністю та для оформлення всіх необхідних документів вступу у спадщину, вирішила, що для цього необхідна більша кількість співучасників. Для цього вона познайомилася з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які з літа 2023 року мешкали в квартирі ОСОБА_7 та запропонувала їм за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США здійснювати постійний контроль потерпілого ОСОБА_7 , обмежувати його пересування, здійснювати на нього психологічних тиск для вчинення ним дій, які необхідні ОСОБА_12 . Ознайомившись зі злочинним планом ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали свою згоду.
В подальшому з осені 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , діючи проти волі ОСОБА_7 , з метою забезпечення належної поведінки останнього, обмеження кола його спілкування та постійного нагляду за ним, забрали у останнього ключі від його квартири, де утримували його проти волі без можливості самостійно залишити житло, оскільки двері були зачинені на замок та ключі знаходилися у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. ОСОБА_7 міг залишити квартиру лише у супроводі співучасників, які постійно контролювали його поведінку та здійснювали на нього постійний тиск подавлюючи його волю.
18.12.2024 ОСОБА_5 задля полегшення в подяльшому заволодіння коштами від продажу квартири ОСОБА_7 , вводячи його в оману з приводу справжності своїх намірів, доставила останнього до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 підписав договір позики, згідно якого він взяв в борг у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 185100 грн., що еквівалентно 5000 доларів США, хоча фактично даних коштів він не отримував. Крім того в подальшому ОСОБА_5 продовжуючи вводити в оману ОСОБА_7 , користуючись його довірою, змушувала останнього писати їй розписки про позику в неї грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США, хоча фактично він також даних коштів не отримував.
29.01.2024 ОСОБА_5 ОСОБА_7 був доставлений до приватного нотаріуса ОСОБА_15 , де від імені останнього оформлено довіреність на ОСОБА_5 на право представляти інтереси ОСОБА_7 з питань відчуження його квартири.
25.04.2024 ОСОБА_5 ОСОБА_7 був доставлений до приватного нотаріуса ОСОБА_15 , де на ім`я ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його померлих батьків на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_5 також залишила в себе.
Після цього 29.04.202024 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про те, що їм необхідно залишити квартиру ОСОБА_7 та переселитися в інше місце, що вони і виконали в цей же день. Після чого ОСОБА_5 продовжила утримання ОСОБА_7 без участі співучасників.
В подальшому ОСОБА_5 продовжила утримувати ОСОБА_7 у власній квартирі, запираючи двері на замок, позбавляючи його можливості вільного пересування.
04.05.2024 ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_16 про укладення договору купівлі продажу квартири, разом з ОСОБА_7 , прибула до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_4 з метою укладення вищевказаного договору. Однак нотаріусом відмовлено в укладенні договору у зв`язку з наявністю відомостей про виконавчі провадження відносно ОСОБА_7 в Реєстру боржників.
В цей же день ОСОБА_5 , не бажаючи в подальшому доставляти потерпілого для укладення договору, наполягла на посвідченні довіреності на право розпоряджатися квартирою. Будучи введеним в оману, та повністю довіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підписав довіреність, яка посвідчена нотаріусом ОСОБА_17 , згідно якої ОСОБА_5 надано право укладати від імені ОСОБА_7 договір купівлі-продажу його квартири.
ОСОБА_5 продовжила утримувати ОСОБА_7 замкненим в його квартирі без можливості вільного пересування.
06.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в замкненій квартирі виявлений ОСОБА_7 , який не мав можливості самостійно відчинити квартиру, оскільки не мав ключів.
Слідчий, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
06.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.
Сторона обвинувачення посилається на докази, які свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.02.2024; протоколом про результати НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилась стосовно ОСОБА_10 від 16.01.2024, де зафіксовано розмови співучасників про злочинну діяльність; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15.03.2024; протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів аудіо-відео контроль особи відносно ОСОБА_10 від 11.03.2024; протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів аудіо-відео контроль особи відносно ОСОБА_10 від 07.04.2024; протоколом проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_5 від 27.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив обставини вчинених злочинів відносно нього; протоколом про результати НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилась стосовно ОСОБА_5 від 27.02.2024, де зафіксовано розмови співучасників про злочинну діяльність; речовими доказами, вилучення під час проведення обшуків.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, яка раніше не судима, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваній у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн. (3028 грн. х 80 = 242 240 гр.)
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, до 04 липня 2024 року (включно).
Визначити суму застави у розмірі 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гр, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувач: ДКСУ м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок отримувача НОМЕР_1 , до сплину терміну тримання під вартою).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора ; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваної.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 04.07.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1