Справа № 137/1301/20
Провадження №1-кп/149/30/24
Номер рядка звіту 296
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо обрання експертної установи для проведення дактилоскопічної експертизи, призначеної ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 , ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення дактилоскопічної експертизи. Проведення експертизи ухвалою суду від 20 лютого 2024 року було доручено Вінницькому КНДІСЕ за клопотанням адвоката ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення Вінницького відділення КНДІСЕ від 22 березня 2024 року, у зазначеній експертній установі відсутні спеціалісти, які проводять дактилоскопічну експертизу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, де наявні відповідні спеціалісти.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно повідомлення КНП "ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР", перебуває на стаціонарному лікуванні з 16 березня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився розглянути питання щодо експертної установи без присутності захисника, на проведенні дактилоскопічної експертизи наполягав, щодо вибору експертної установи поклався на розсуд суду.

Суд, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 46 КПК України, позицію обвинуваченого, якому було повторно роз`яснено його права, в тому числі на захист, та який вільно погодився на розгляд питання щодо призначення та проведення експертизи у відсутності адвоката, беручи також до уваги той факт, що у даному кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою, згідно вимог ст. 52 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та процесуальної визначеності для обвинуваченого, приходить до висновку про можливість розгляду даного питання за відсутності захисника.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, за таких обставин їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши відповідь Вінницького КНДІСЕ № 3500/24, клопотання адвоката ОСОБА_5 , про призначення експертизи та ухвалу суду від 20 лютого 2024 року, суд приходить до висновку про доручення проведення дактилоскопічної експертизи, призначеної ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 20 лютого 2024 року експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З огляду на те, що саме клопотання про призначення експертизи жодної експертної установи, куди сторона захисту просила б направити на виконання експертизу, не містить, Вінницьке відділення КНДІСЕ, куди просив направити експертизу адвокат ОСОБА_5 не має експертів з відповідного напрямку, обвинувачений в даному питанні поклався на розсуд суду та проти Вінницького НДЕКЦ не заперечував, натомість прокурор просив направити експертизу саме в дану експертну установу з огляду на наявність там відповідних спеціалістів, беручи також до уваги те, що експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суд приходить до висновку, про доручення проведення дактилоскопічної експертизи, призначеної ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 20 лютого 2024 року експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 371, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити проведення судової дактилоскопічної експертизи, призначеної ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000097 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Чи є на неопломбованому балончику чорного кольору із маркуванням жовтого кольору "PFEFFER KO F06 средство самообороны с натуральным красным перцем", сліди папілярних ліній пальців та (або) долонь рук?

2. Чи придатні дані сліди папілярних ліній пальців та (або) долонь рук для ідентифікації за ними особи?

3. Чи залишені сліди папілярних ліній пальців та (або) долонь рук на неопломбованому балончику чорного кольору із маркуванням жовтого кольору "PFEFFER KO F06 средство самообороны с натуральным красным перцем", вилученому під час огляду місця події 18 травня 2020 року, обвинуваченим ОСОБА_3 ?

У розпорядження експерта (експертів) надати об`єкти дослідження: неопломбований балончик чорного кольору із маркуванням жовтого кольору "PFEFFER KO F06 средство самообороны с натуральным красным перцем".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: