Провадження № 1-кс/554/5708/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч.1,3 ст. 362 КК України.

В судовому засіданні 17 травня 2024 р. захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_3 зазначив, що 17 травня 2024 р. суддею ОСОБА_4 було повідомлено учасникам справи про те, що у справі №554/9720/21 під її головуванням було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 .

Прокурор, захисники та обвинувачені у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, повідомлялися вчасно та належним чином,

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2024 року під головуванням судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було затверджено угоду між прокурором та обвинуваченим й засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відтак при прийнятті цього рішення суддя ОСОБА_4 сформувала свою думку по суті обвинувачення, яке є предметом розгляду даного провадження.

Отже, склад даного суду не відповідає міжнародному стандарту об?єктивності (див. рішення ЄСПЛ від 1.02.2005 у справі«Indra v. Slovakia» та від 25.03.2021 у справі «StoimenovikjandMiloshevikj v. NorthMacedonia») та порушує ст. 6 Конвенції.

У справі "Фей проти Австрії" Європейський Суд з прав людини вказав, що об?єктивна неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об?єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вже висловлена правова позиція щодо обвинувачення у даному провадженні, повторний розгляд нею указаної справи буде порушувати засади юридичної визначеності як складової верховенства права та породжувати об?єктивні сумніви у її безсторонності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі ст. 75 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №554/11210/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч.1,3 ст. 362 КК України, а справу №554/11210/20 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1