Справа № 487/4010/24
Провадження № 1-кс/487/2892/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000589 від 05.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 05.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589, у якому просив накласти арешт на напівпричіп марки Schmitz Cargobull, номер шасі НОМЕР_1 , з метою заборони його відчуження та подальшого зберігання на території Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у якості речового доказу після встановлення його місцезнаходження.

Клопотання мотивовано тим, що зазначений напівпричіп марки Schmitz Cargobull, номер шасі НОМЕР_1 являється фактично предметом скоєння кримінального правопорушення, з метою заборони їх відчуження (документального та фактичного з боку другої сторони), виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений напівпричіп марки Schmitz Cargobull, номер шасі НОМЕР_1 .

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими прокурор мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000589 від 05.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.04.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за вх. №4352-2024 надійшли матеріали від директора ТОВ "БУЦЕФАЛ" ОСОБА_5 , який просить вжити заходів до гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шахрайським способом, в умовах воєнного стану, під приводом переоформлення документів, заволодів напівпричепом марки "Schmitch Cargobull", чим спричинив матеріальний збиток.

Відповідно до договору купівлі-продажу предмета лізингу від 05.09.2023 року, ТОВ «Буцефал», у зв`язку із повним виконанням договору фінансового лізингу №UKR122-1119F від 20 листопада 2019 року, набув у власність напівпричі Schmitz Cargobull, номер шасі НОМЕР_1 . На підставі попередньо зазначеного договору купівлі-продажу предмету лізингу, директор ТОВ «ВФС Україна» (Лізингодавець), уповноважив ОСОБА_6 здійснити перереєстрацію вказаного транспортного засобу на ТОВ «Буцефал», у зв`язку з чим останньому надано було право вчиняти такі дії: від імені Товариства подавати, отримувати та підписувати будь-які та всі документи для постанови на облік/зняття з обліку/перереєстрації транспортних засобів, номер шасі: WSM2895. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору купівлі-продажу предмета лізингу від 05.09.2023 року.

Після перереєстрації напівпричіпу Schmitz Cargobull, помер шасі НОМЕР_1 , на ТОВ «Буцефал» у зв`язку із повним виконанням вищезазначеного договору фінансового лізингу та викупом вказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 , діючи без дозволу керівника ТОВ «Буцефал», 05.10.2023 року здійснив перереєстрацію напівпричіпу Schmitz Cargobull, номер шасі НОМЕР_1 з ТОВ «Буцефал» на свою дружину ОСОБА_7 . Зазначаємо, що ТОВ «Буцефал» не приймало рішення про продаж попередньо вказаного транспортного засобу. Грошові кошти за вищевказаним договором купівлі-продажу транспортного засобу на банківський рахунок ТОВ «Буцефал» не надійшли.

Також, встановлено, що за запитом ТОВ «Буцефал» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, було встановлено, що згідно із Єдиним державним реєстром транспортних засобів, 05.10.2023 року відбулась перереєстрація транспортного засобу Schmitz Cargobull, номер шасі НОМЕР_1 , 2019 року випуску на нового власника на підставі договору комісії від 04.10.2023 року №8096/23/1/019854 укладеного з суб`єктом господарювання ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» та договору купівлі- продажу ТЗ від 05.10.2023 року № 8096/23/1/019854.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України, сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з ст. 84 КІІК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 98 КІІК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випаду, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на напівпричіп марки Schmitz Cargobull, номер пасі НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1