Справа №1-637/11
Провадження №1-в/487/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває заява захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2012 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи до канцелярії суду для формування колегіального складу суду, оскільки кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у суді першої інстанції розглядалась колегіально.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що перегляд вироку за нововиявленими обставинами одноособово суддею не порушує прав засудженої.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2012 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з правом розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями на строк 2 роки.

21.02.2013 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2012 було змінено, та призначено ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21.02.2013 було скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2014 вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2012 було залишено без змін.

30.10.2023 захисник засудженої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2012 за нововиявленими обставинами.

Відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023, головуючим у розгляді справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи клопотання про повернення справи до канцелярії суду для формування колегіального складу суду, прокурор зазначав, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у суді першої інстанції була розглянута колегіально судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 здійснювався в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.

Разом з цим відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Враховуючи зазначені вимоги Закону, та відсутність клопотання засудженої ОСОБА_4 про розгляд справи колегіально судом, суд вважає що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 31 КПК України, суд-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання прокурора про повернення справи до канцелярії суду для формування колегіального складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1