Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4172/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/550/24
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000417 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Сакського району АРК, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, 2005 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за ч.1 ст. 115 КК України на 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з дня затримання, тобто з 11.05.2020.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання, а саме з 11.05.2020 до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 6472 (шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн 00 коп. матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 123 933 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 48 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2020 та 15.05.2020, на речові докази.

Питання про речові докази судом вирішено відповідно до ст. 100 КПК України та у апеляційній скарзі не оспорюється.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 06.05.2020 приблизно о 21 год 00 хв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 знаходилися за місцем проживання останнього у будинку, що по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла суперечка, у ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, Забелін повалив ОСОБА_11 на підлогу та умисно наніс йому чисельні удари руками по голові та тулубу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_6 схопив обома руками за шию ОСОБА_11 та зі значною силою стиснув її, і таким чином умисно вбив останнього.

У результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритого повного перелому великого лівого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки, неповного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки, повного перелому лівого бічного краю лівої долі щитоподібного хряща, крововиливів у м`язи хрящів гортані та під`язичної кістки в місцях переломів кісток, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; крововиливів в лобній ділянці голови, на верхній повіці правого ока, на переніссі, в правій виличній ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи, рваних ран лівого та правого кута рота, травматичних пошкоджень коронок 22 та 26 зубів, крововиливів у м`які тканини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок здавлення органів шиї руками сторонньої людини, утворення множинних переломів хрящів гортані та під`язикової кістки, що призвело до розвитку механічної асфіксії, зупинки дихання та серцевої недостатності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України та призначити йому покарання в межах санкції статті.

Вважає, що зазначений вирок підлягає скасуванню в зв`язку із невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На думку захисника, суд поклав в обґрунтування вироку докази, які не доводять вину ОСОБА_13 , а саме: показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , які не були очевидцями злочину та про обставини його скоєння нічого не повідомили суду.

Всі письмові докази, на думку захисника є доказами саме події злочину і не доводять вину ОСОБА_6 .

Зазначає, що висновки експертів також не доводять вину її підзахисного ОСОБА_6 , саме у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Звертає увагу, що статус ОСОБА_12 під час слідчого експерименту був «підозрюваний», тобто особа не попереджалась про кримінальну відповідальність та не несла ніякої відповідальності за їх правдивість. По-друге, відповідно висновку судово- медичної експертизи №278 від 30.06.20р., тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли частково виникнути за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_12 .

На думку захисника, такі покази підозрюваного ОСОБА_12 під час слідчого експерименту не зовсім відповідають дійсності. Покази, які останній давав в якості свідка у суді в сторони захисту викликають сумніви щодо їх правдивості, адже він обставини спричинення тілесних ушкоджень чітко пам`ятає, але причинну конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, як саме потерпілий опинився на підлозі повідомити та за що обвинувачений наніс останньому таку кількість ударів руками, ножем, хоча смерть ОСОБА_11 настала від асфіксії чомусь не пам`ятає.

Твердить, що єдиним доказом вини ОСОБА_6 є покази Українця та покази самого ОСОБА_6 , саме покази обвинуваченого, які він надав під час слідчого експерименту узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №278 від 30.06.20р.

Вважає, що судом необґрунтовано відмовлено у проведенні експертизи психологічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , а проведена судово психіатрична експертиза. висновок № 153-2020 від 02.06.2022 р. до якої не були залученні відповідні фахівці такої відповіді не дає.

Вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.116 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, потерпілих на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_11 обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді першої інстанції свою вину визнав частково, та пояснив, що 06.05.2020 вживав алкоголь з Українцем та потерпілим. Прокинувся від крику Українця. Ніхто не сварився, не було ніяких конфліктів. Він побачив силует і кинувся на цю людину. Йому ніхто не погрожував, не виражався. Йому здалося, що потерпілий зайшов через вікно. Він схватив його правою рукою за шию і запитав «Хто тебе послав Москва или Америка?». Йому здалося, що відповідь була « ОСОБА_19 » і той кинувся на нього. Він прижав лівою рукою за шию чоловіка, правою за кадик і почув хруст. Потерпілий обмяк і він поклав його на підлогу. Жахнувся. Поміряв пульс, ОСОБА_20 не було. Вони з Українцем викинули потерпілого у вікно, щоб позбутися тіла. На той момент, він ще не розумів хто це. Після того, як викинули тіло через вікно, перенесли його до туалету, зрізав весь одяг, наніс в область грудини 3-4 удари ножем. Що то був за ніж, сказати не може. Удари потерпілому наносив на вулиці. Українець стояв поряд. Звідки кров ОСОБА_21 в хаті, сказати не може. Одяг ОСОБА_21 спалив, для чого, сказати не може. Він сказав Українцю викопати яму. Поклали до ями тіло, але ноги не поміщалися, він надрубав ноги сокирою і поклав їх поруч з тілом. Закопували тіло разом з Українцем. В будинку був він, його мама та Українець. Мама з кімнати не виходила, нічого не бачила, спала. Про те, що то був ОСОБА_22 став здогадуватися, коли про нього почали цікавитися та шукати. Він казав, що 06.05.2020 ОСОБА_21 пішов додому. Далі він поїхав до сестри, щоб поговорити з нею та повернутися, розповісти все в поліції. Затримали його 11.05.2020 у сестри. Шкодує, що вчинив таке. Він не хотів його вбивати та не мав такого наміру.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2020, ілюстративної таблиці та оптичним диском до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника за місцем проживання, останній розповів про обставини події 06.05.2020 та відтворив їх на місці. При проведенні даної слідчої дії обвинувачений вказав, яким чином він почав душити ОСОБА_11 , коли побачив його у будинку, як наносив удари ножем в область грудної клітки ОСОБА_11 , коли останній мертвий лежав на спині на присадибній ділянці, показав механізм нанесення ударів сокирою в область ніг ОСОБА_11 ( т.3 а.п. 155-173).

Як вбачається з показань обвинуваченого та доводів захисту ними не заперечується те, що смерть потерпілого настала внаслідок умисних дій обвинуваченого, причиною смерті стала механічна асфіксія внаслідок здавлювання шиї потерпілого руками.

Захист вважає, що мало місце вбивство вчинене в стані сильного душевного хвилювання з чим апеляційний суд погодитися не може.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що померлий був її чоловіком, з яким вони разом прожили 26 років. Обвинувачений її сусід, стосунки між ними були нормальні. Раніше вже були випадки коли обвинувачений бив її чоловіка і вона у нього намагалася з`ясувати причину, однак він усе заперечував. Чоловік боявся обвинуваченого , говорив: « ОСОБА_23 , ОСОБА_24 мене колись уб`є», на її запитання чому, відповів «просто так». Одного разу ОСОБА_21 разом з нею поїхав до міста ночувати, бо казав, що боїться ОСОБА_24 .

06.05.2020 вранці вона поїхала на роботу, коли повернулася з роботи 07.05.2020, дома було все зачинено, шукала чоловіка у ОСОБА_24 той вигадував різні версії, просив не їхати в поліцію, згодом від куми дізналася, що ОСОБА_24 вихвалявся, що вбив людину. Тіло її чоловіка поліція знайшла закопаним на ділянці у обвинуваченого, коли знайшли, Українець сказав їй «це не я його вбивав, це Забелін».

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 06.05.2020 в АДРЕСА_2 , бачила як ОСОБА_24 і Виничук розмовляли з таксистом, чи сіли вони в таксі чи пішли в хату, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що 06.05.2020 десь о 9 год ранку до нього прийшов ОСОБА_26 та попросив закурити, після чого пішов. В день і ввечері він потерпілого не бачив. Близько 23 год 45 хв. ночі він вийшов покурити, його будинок знаходиться в 50 метрах від будинку Забеліна, почув як в садибі ОСОБА_24 , між туалетом і теплицею, щось гупало, був звук копання лопатою.

Свідок ОСОБА_17 , яка є сусідкою обвинуваченого та померлого, пояснила, що сусід ОСОБА_24 і Українець вживали тривалий час алкогольні напої, шуміли, кричали, люди їх боялися. Мати ОСОБА_24 прибігала до неї за допомогою розборонити ОСОБА_24 і потерпілого ОСОБА_21 , або коли обвинувачений буянив. В тверезому стані обвинувачений нормальний, а вип`є неадекватний.

В день вбивства, ввечері вона бачила, як ОСОБА_24 і ОСОБА_21 обіймалися біля воріт обвинуваченого і розійшлися додому, потім ОСОБА_21 повернувся до ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_27 сусідка обвинуваченого та подруга потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що 06.05.2020 бачила, як ОСОБА_21 ішов в сторону города, де живе ОСОБА_24 . А поверталися удвох близько 20.00 год, ОСОБА_24 йшов позаду і кричав до ОСОБА_21 «иди сюда» приказним тоном, а той мовчав. Було таке враження, що ОСОБА_24 доганяв ОСОБА_21 . Що було далі їй не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що з обвинуваченим та померлим знайомі давно, мали дружні сусідські відносини. Колись із Забеліним працювали разом, іноді випивали. Ввечері 08.05.2020 близько 18.00 19.00 год вони удвох з обвинуваченим вечеряли у ОСОБА_24 дома, пиле спиртне. Через деякий час, півтори дві години, прийшов сусід ОСОБА_21 , прізвища не пам`ятає, приніс два кролики. Посиділи втрьох, повечеряли. Вживали алкоголь у трьох, скільки точно випили не пам`ятає. Він не був сильно п`яний. Працював телевізор і комп`ютер. Він сидів ближче до дверей, а обвинувачений з потерпілим сиділи збоку від нього. Потім ОСОБА_21 з Забеліним поспорили, скандалу, бійки, шуму чи галасу не було. Він повернувся і бачить ОСОБА_21 лежить. Бачив взмах руки, побачив ножа в правій руці ОСОБА_24 , один чи два рази Забелін змахнув рукою. Забелін встав, ОСОБА_21 лежав на підлозі, був неживий, не ворушився.

Він був в стані шоку, ніяких запитань Забеліну не задавав, бо він стояв перед ним з ножем. Перекинули тіло через вікно. Забелін йому казав «бери речі викидай», «бери за ноги винось», «бери лопату копай». Він копав. Було дуже темно, ОСОБА_24 сказав, що ноги в яму не влазять і пішов по сокиру. Він не бачив, що ОСОБА_24 робив сокирою, але гупало грюкало і після цього тіло влізло в яму. Яма була близько 70-80 см. Він засипав яму. Одяг на потерпілому ОСОБА_24 порізав, спалили його в садку. Він дуже боявся ОСОБА_24 , тому не пішов до себе додому та нікому не розповідав де дівся потерпілий.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2020, ілюстративної таблиці та оптичним диском до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_12 в межах кримінального провадження № 0000424 за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 розповів про обставини події 06.05.2020 та відтворив їх на місці. При проведенні даної слідчої дії ОСОБА_12 вказав місце, де відбулася подія, де знаходилися потерпілий ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , як ОСОБА_6 наносив удари ножем ОСОБА_11 та як різав ножем одяг ОСОБА_11 , як він та ОСОБА_6 переносили тіло потерпілого та як викинули його через вікно, показав місце, де він копав яму, та яким чином помістили тіло ОСОБА_11 в яму і як були розташовані ноги, які не поміщалися до ями, показав місце, де вони із ОСОБА_6 спалили одяг потерпілого.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона працює в магазині «Продукти» в селі Радянському. Точної дати не пам`ятає, була весна чи літо, до магазину приходив ОСОБА_24 п`яний і в жарт сказав, що вбив людину, що його ніхто не знайде, сказав: «Я закопал человека, ни одна собака не найдет». Вона не придала значення його словам, бо він був п`яний. Через тиждень сказали, що пропав чоловік, який пив із Забеліним. Коли приїхав слідчий ОСОБА_28 і ще якийсь чоловік, вона все їм розповіла.

З протоколу огляду місця події від 11.05.2020 року, плану схеми до протоколу ОМП від 11.05.2020 та фототаблицею до нього, оглянуто територію домоволодіння, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та виявлено місце поховання трупа ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями, сокиру, згарище, всередині будинку виявлено плями речовини бурого кольору на коврі.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2020 та фототаблицею до нього зафіксовано виявлено кепку сірого кольору, яка зі слів ОСОБА_24 належала покійному ОСОБА_11 та майки бузкового кольору, яка належить Забеліну, та на поверхні якої виявлені плями речовини бурого кольору.

Висновком експерта № 111 від 27.06.2020 встановлено, на трупі гр. ОСОБА_11 1966р.н., виявлені ушкодження у вигляді:

1.а. Закритого повного перелому великого лівого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки. Неповного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки. Повного перелому лівого бічного краю лівої долі щитоподібного хряща. Крововиливів у м`язи хрящів гортані та під`язичної кістки в місцях переломів кісток. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо при стисканні шиї рукою (руками) сторонньої людини. Дані тілесні ушкодження за своїми ознаками є прижиттєвими, вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

1.б. Також на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в лобній ділянці голови, на верхній повіці правого ока, на переніссі, в правій виличній ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи; Рваних ран правого та лівого кута рота.; Травматичних пошкоджень коронок 22 та 26 зубів. Крововиливів у м`які тканини голови. Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до смерті від дії тупих твердих предметів (ударів руками, ногами, іншими тупими предметами), що не виключається і при падінні на такі. За своїми ознаками тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

1.в. Виявлені на трупі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї, грудної клітини, живота; різаних ран в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу утворилися після настання смерті від дії колючо-ріжучого предмету з шириною клинка на глибині занурення 15мм та судово-медично не оцінюються. Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2-6-го ребер правої половини грудної клітини та переломів 2-го;4-6-го ребер мають ознаки посмертних, непрямих та могли утворитися внаслідок сдавления грудної клітини у передньо-задньому напрямку, або падіння (кидання тіла трупа на значну, переважаючу контактуючу поверхню.

1.г. Перелом 3-го ребра зліва за своїми ознаками та даними судово-гістологічного дослідження утворився прижиттєво (гістологічно: мають виражену лейкоцитарно-макрофагальну інфільтрацію та утворення лейкоцитарного валу) за декілька годин, можливо діб до настання смерті. Перелом за своїм механізмом утворення є непрямим, згинальним та утворився внаслідок непрямої дії тупого твердого предмету, сила якого була направлена на відстані від місця утворення перелому. При житті дане ушкодження розцінюється як ушкодження середнього ступеню тяжкості та у причинному з`язку зі смертю не знаходиться.

1.д. Множинні рубані рани кісток, шкіри, м`язів та сухожилків колінних суглобів утворилися після настання смерті від дії гострого рублячого предмету (сокири), вони у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та судово-медичній оцінці не підлягають.

2. Після нанесення тілесних ушкоджень, вказаних у пункті 1.а., смерть наступає зазвичай за 1хв. або кілька хвилин.

3. На тілі трупа виявлено як мінімум 6-7 прижиттєвих місць прикладання сили.

4. Враховуючи дані експертизи трупа в морзі, дані відомих обставин подій та додаткових методів дослідження можна прийти до наступних висновків : тілесні ушкодження, вказані у пункті 1.б. та 1.г. найбільш ймовірно утворилися перед настанням смерті; ушкодження вказані у пункті 1.а призвели до настання смерті, а ушкодження вказані у пунктах 1.в. та 1.д. утворилися після настання смерті і є посмертними.

5. Взаємне розташування потерпілого та нападника ( підозрюваного) під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним та неодноразово змінюватися.

6. Після отримання тілесних ушкоджень вказаний у пунктах 1.б. та 1.г. не виключається можливим, що потерпілий міг здійснювати які-небудь дії (бігати, ходити, повзати). Малоймовірно, що потерпілий міг здійснювати будь які дії після отримання ушкоджень, вказаних у пункті 1.а.

7. Не виключається можливим, що виявлені на тілі трупа ушкодження, вказані в пункті 1.г. могли бути заподіяні до 06.05.2020 року.

8. Питання п. 10. (- Чи відчував потерпілий під час заподіяння йому тілесних ушкоджень фізичний біль та особливі страждання? ) не входить в компетенцію судово-медичного експерта.

9. Встановити, чи змінювалась поза трупа після настання смерті не представляється можливим.

10. Враховуючи дані протоколу огляду трупа на місті пригоди, дані обставин подій та матеріалів справи можна прийти до висновку, що мало місце переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень та настання його смерті.

11. Будь яких ознак, які б мали характер самооборони та опору на трупі не виявлено.

12. Згідноданих медичної літератури - при наданні своєчасної, кваліфікованої, в достатньому обсязі медичної допомоги не виключається можливим відновити, життєнеобхідні функції та повернути постраждалого до життя.

13. Згідно висновку експерта № 1121 від 01.06.2020р. (отр. вх. №17 від 17.06.2020р.) судово токсико- токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_11 , 1966р.н., виявлений етиловий спирт у крові у концентрації 3,05%о., що при житті може викликати сильне алкогольне спяніння.

14. Будь яких захворювань, які б могли вплинути на настання смерті постраждалого при експертизі трупа не виявлено.

15. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_11 , 1966р.н., настала внаслідок здавлення органів шиї руками сторонньої людини, утворення множинних переломів хрящів гортані та під`язикової кістки, що призвело до розвитку механічної асфіксії та зупинки дихання та серцевої діяльності. Викладений висновок підтверджується даними експертизи трупа в морзі, виявленими при експертизі трупа ушкодженнями хрящів гортані та під`язикової кістки, наявністю крововиливів у м`язи гортані та під`язикової кістки, ознаками настання швидкої смерті (рідка кров у порожнинах та внутрішніх органах, повнокрів`я внутрішніх органів) даними додаткових методів дослідження.

Експерт ОСОБА_29 висновок судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 111 від 27.06.2020 підтримав та пояснив, що дійсно, під час проведення даної експертизи, ним не було надано відповідь на запитання № 2 щодо настання смерті потерпілого, через об`ємність даної експертизи. Вказав, що враховуючи всі дані, зазначені та описані в експертизі, можна сказати, що смерть ОСОБА_11 настала в межах від 3-х до 10 діб. Час настання смерті не протирічить обставинам, вказаних у постанові, на підставі якої проводилося дослідження. Згідно дослідження трупних змін смерть настала до 3-х діб до початку дослідження трупа в морзі і в межах 10 діб до початку дослідження трупа в морзі. Дійсно, 06.05.2020 могла настати смерть потерпілого. Щодо дати смерті, яка зазначена в лікарському свідоцтві про смерть пояснив, що лікарське свідоцтво про смерть це довідка, яка надається лікарем для того, щоб було захоронене тіло. Лікарське свідоцтво про смерть може бути попереднім і остаточним. Згідно Наказу № 6 від 1995 року щодо судово медичних досліджень трупів може виписуватися лікарське свідоцтво про смерть остаточне взамін остаточного, все залежить від кількості проведених додаткових методів дослідження і встановлення більш точних даних настання смерті. Тому, згідно обставин події, згідно проведених слідчих експериментів та показів підозрюваних подія сталася 06.05.2020 близько 21 год, а 08.05.2020 дата смерті зазначена у свідоцтві у зв`язку з тим, що він на момент дослідження трупа не міг до доби чи до години встановити, коли саме настала смерть. 08.05.2020 - це технічна дата для здійснення захоронення тіла.

Висновком експерта № 278 від 30.06.2020 встановлено, що у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно експертизи №111 від 27.06.2020р., виявлені тілесні ушкодження у вигляді :1.а. Закритого повного перелому великого лівого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки. Неповного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки. Повного перелому лівого бічного краю лівої долі щитоподібного хряща. Крововиливів у м`язи хрящів гортані та під`язичної кістки в місцях переломів кісток. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо при стисканні шиї рукою (руками) сторонньої людини. Дані тілесні ушкодження за своїми ознаками є прижиттєвими, вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. 1.б.Також на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді : крововиливів в лобній ділянці голови, на верхній повіці правого ока, на переніссі, в правій виличній ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи; Рваних ран правого та лівого кута рота.; Травматичних пошкоджень коронок 22 та 26 зубів. Крововиливів у м`які тканини голови. Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до смерті від дії тупих твердих предметів (ударів руками, ногами, іншими тупими предметами), що не виключається і при падінні на такі. За своїми ознаками тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. 1.в. Виявлені на трупі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї, грудної клітини, живота; різаних ран в ділянці правого променево- зап`ясткового суглобу утворилися після настання смерті від дії колючо-ріжучого предмету з шириною клинка на глибині занурення 15мм та судово-медично не оцінюються. Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2-6-го ребер правої половини грудної клітини та переломів 2-го;4-6-го ребер мають ознаки посмертних, непрямих та могли утворитися внаслідок здавлення грудної клітини у передньо-задньому напрямку, або падіння (кидання тіла трупа на значну, переважаючу контактуючу поверхню. 1.г. Перелом 3-го ребра зліва за своїми ознаками та даними судово-гістологічного дослідження утворився прижиттєво (гістологічно: мають виражену лейкоцитарно-макрофагальну інфільтрацію та утворення лейкоцитарного валу) за декілька годин, можливо діб до настання смерті. Перелом за своїм механізмом утворення є непрямим, згинальним та утворився внаслідок непрямої дії тупого твердого предмету, сила якого була направлена на відстані від місця утворення перелому. При житті дане ушкодження розцінюється як ушкодження середнього ступеню тяжкості та у причинному зв`язку зі смертю не знаходиться. 1.д. Множинні рубані рани кісток, шкіри, м`язів та сухожилків колінних суглобів утворилися після настання смерті від дії гострого рублячого предмету (сокири), вони у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та судово-медичній оцінці не підлягають.

Не виключається можливим, що виявлені у постраждалого ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Не виключається можливим, що частина виявлених у постраждалого ОСОБА_11 тілесних ушкоджень могла утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_12 1964р.н., під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Висновком експерта № 442 від 30.06.2020 встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на вирізі з речовиною бурого кольору (з килима) (об`єкт № 14), яка вилучена 11.05.2020 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_6 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 і ОСОБА_6 виключається.

Суд першої інстанції ретельно проаналізував показання обвинуваченого щодо розвитку події, співставив їх з іншими доказами, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_12 , зокрема, судом першої інстанції досліджено протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 13.05.2020 та ухвалу слідчого судді від 23.06.2020, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів для вилучення вищевказаного протоколу слідчого експерименту з матеріалів кримінального провадження № 0000424. Суд визнав його допустимим доказом та поклав в основу вироку, оскільки він отриманий в порядку, встановленому КПК України, з цим погоджується і апеляційний суд, оскільки він є окремим джерелом доказів відповідно до ст. 84, 240 КПК України.

Крім того, ОСОБА_12 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, був допитаний безпосередньо судом в залі суду в якості свідка, повідомлені ним обставини у суді повністю узгоджуються з даними отриманими про проведенні слідчого експерименту тому сумнівів у правдивості його показань та належності і допустимості проведеного з ним слідчого експерименту у суду не виникало. Свідок ОСОБА_12 вказав про заподіяння ударами ножем, розрізання одягу, про перекидання та поховання тіла, а також і про знаряддя - ніж, сокиру, що узгоджується з висновками СМЕ.

В свою чергу за ст. 94 КПК, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не ставлять під сумнів кваліфікацію дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, на думку апеляційного суду, і висновки судово медичних експертиз про те, що тілесні ушкодження у вигляді: закритого повного перелому великого лівого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки. Неповного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки. Повного перелому лівого бічного краю лівої долі щитоподібного хряща. Крововиливів у м`язи хрящів гортані та під`язичної кістки в місцях переломів кісток. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо при стисканні шиї рукою (руками) сторонньої людини. Дані тілесні ушкодження за своїми ознаками є прижиттєвими, вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст.115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

При вирішенні питання щодо спрямованості (змісту) умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховувати не тільки поведінку винуватця і потерпілого напередодні злочину та їх стосунки, але й спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, застосоване знаряддя злочину, характер, локалізацію та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також поведінку винної особи після скоєного.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити такі дії особи, які завідомо для неї повинні були потягнути за собою смерть потерпілого.

В даному випадку обвинувачений внаслідок здавлення органів шиї руками спричинив потерпілому утворення множинних переломів хрящів гортані та під`язикової кістки, що призвело до розвитку механічної асфіксії та зупинки дихання та серцевої діяльності.

Забелін не заперечує, що душив потерпілого, однак висловлює версію про те, що спав, прокинувся від криків свідка Українця, побачив силует та кинувся на нього, йому здалося що той заліз через вікно, а тому став його душити.

Однак, така версія на думку суду першої інстанції та колегії апеляційного суду є лише способом захисту обвинуваченого, який намагається применшити свою вину, пояснити свою агресивну до потерпілого поведінку з яким товаришував, оскільки вона суперечить показанням очевидця свідка Українця, показанням інших свідків та письмовим доказам, яким суд надав оцінку.

Установивши фактичні обставини кримінального провадження, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, місцевий суд, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст.115 КК України.

У поданій апеляційній скарзі сторона захисту вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 116 КК України.

Колегія суддів вважає ці доводи апеляційної скарги сторони захисту не обґрунтованими з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 115 КК передбачено відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а ст. 116 КК відповідальність за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання.

Під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків.

Суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, у стані сильного душевного хвилювання, відповідальність за які передбачена ст. 116 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного в таких випадках є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.

Для з`ясування особливостей психічної діяльності їх проявів у поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 , які мали юридичне значення та викликають певні правові наслідки, у даному кримінальному провадженні проводилась судово психіатрична експертизи.

Зокрема, в ході проведення судово психіатричної експертизи № 153-2020 від 02.06.2020 встановлено, що ОСОБА_6 , 1979р.н., на даний час виявляє ознаки змішаного розладу особистості (істеро-збудливого типу), що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, виявляв ознаки змішаного розладу особистості (істеро-збудливого типу), що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання, знаходились в межах патології особистості та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував.

ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

ОСОБА_6 по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру ( т.3 а.п 178-179).

Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 02.06.2020 встановлено, що ОСОБА_6 на момент огляду лікування не потребує ( т.3 а.п. 180).

Крім того, згідно вищезазначеного акту ОСОБА_6 встановлено діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками.

Апеляційний суд враховує, що потерпілий ОСОБА_11 протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи обвинуваченому не спричиняв, а сам як вказують свідки та дружина потерпілого раніше потерпав від дій обвинуваченого, отримував тілесні ушкодження, боявся його. Обвинуваченого характеризували неадекватною, агресивною людиною після вживання алкоголю, а в цей день та вечір обвинувачений ОСОБА_6 вживав багато алкоголю.

Свідок ОСОБА_12 , який був очевидцем вбивства вказував на раптову агресію обвинуваченого до потерпілого, зазначив, що боявся за своє життя спостерігаючи таку поведінку обвинуваченого, а тому виконував накази обвинуваченого.

Про відсутність душевного хвилювання свідчить і подальша поведінка обвинуваченого, який і після того як задушив потерпілого, продовжував наносити йому удари руками та ножем, в край жорстокий спосіб позбувався тіла та знищував сліди злочину, п`ять днів приховував свій вчинок, вигадував версії зникнення та мотиви своїх дій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час події злочину засуджений перебував в стані сильного душевного хвилювання апеляційний суд вважає безпідставними, а відмова суду у призначенні психологічної експертизи свідчить не про неповноту судового розгляду чи істотне порушення вимог КПК України, а лише вказує про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності вчинення цих дій, оскільки обставини, поставлені захистом під сумнів, були перевірені шляхом дослідження інших доказів, яким надано належну оцінку.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України в межах санкції ч.1 ст.115 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, а саме, перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання і як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через суворість, оскільки є необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчинення нових злочинів.

Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: