Справа №295/4737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянув по кримінальному провадженні №0000422 від 27.03.2024 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся із клопотанням, в якому зазначив, що 27.03.2024 о 15 години 03 хвилини працівниками патрульної поліції під час опрацювання виклику в квартирі АДРЕСА_1 , на балконі виявили зелену подрібнену речовину зеленого кольору, яка за словами гр. ОСОБА_4 , належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 27.03.2024 внесено відомості до Єдиного реестру досудовнх розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000422, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході проведення досудовою розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 27.03.2024 до Житомирського РУП надійшов рапорт поліцейською УПП, який повідомив, що 27.03.2024 близько 13 год. 05 хв. отримали виклик «Домашнє насильство» за адресою, АДРЕСА_2 . Під час спілкування з заявницею гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 остання сама вказала, де розміщена речовина, зовні схожа на наркотичну, та повідомила, що дана речовина належить її сину гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП та дізнавачем було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в кв. АДРЕСА_1 , з дозволу власника ОСОБА_4 , з метою відшукування та вилучення речовини зовні схожої на наркотичну, оскільки ОСОБА_5 міг знищити речові докази.

Під час обшуку було виявлено та вилучено: пластикову ємкість з нашаруванням коричневого кольору, паперовий згороток з подрібненої рослинною массою зеленого кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору з номером накладної 6242, в якому знаходиться продрібнена масса зеленого кольору, металевий предмет овальної форми.

Посилаючись на відповідні обставини, дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення огляду, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

Згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У поданому клопотанні слідчий не повідомляє, чи постановлялась ухвала слідчим суддею про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного як терміновий без ухвали слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК України), внаслідок звернення слідчого із клопотанням про надання дозволу на обшук, яка правова оцінка надана слідчим суддею в результаті розгляду відповідного клопотання слідчого.

Враховуючи, що слідчим суддею не отримано підтвердження правомірності вилучення майна внаслідок проведення обшуку, погодженого в порядку, передбаченому положеннями Кримінального процесуального кодексу України, у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1