У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/797/24

Номер провадження 1-кс/184/148/24

25 квітня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000118 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 20.04.2024 о 19 годині 25 хвилин працівниками ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході патрулювання м. Покров Дніпропетровської області, по біля будинку АДРЕСА_1 , з метою перевірки документів було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий в ході перевірки повідомив, що має при собі наркотичний засіб.

20.04.2024 року за вищевказаним фактом СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.309 КК України.

20.04.2024 в період часу з 20 години 41 хвилин по 21 годину 31 хвилину біля будинку АДРЕСА_1 під час складання протоколу затримання особи в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кишенях сумки через плече чорного кольору котра належить ОСОБА_5 , виявлено пакет з полімерного матеріалу з логотипом «Нова пошта» вмістом якого є речовина рослинного походження зеленого кольору та чорний чохол вмістом якого є речовина рослинного походження зеленого кольору із вказаних пакувань речовину рослинного походження зеленого кольору пересипано та запаковано до спец-пакету № SUD 2079732, чохол чорного кольору вмістом якого була речовина рослинного походження зеленого кольору запакована до спец-пакету № SUD 2079730, пакет з полімерного матеріалу вмістом якого була речовина рослинного походження зеленого кольору запаковано до пакету № SUD 2079731 крім того у вказаній сумці виявлено 8 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору з котрих зроблено змиви на марлеві тампони у кількості 8 штук та запакована до паперового конверту з пояснювальним написом спеціаліста ВП № 2 Нікопольського РУП, самі сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору запаковано до спец-пакету SUD 2079729 крім того у кишенях зазначеної сумки виявлено 9 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору з вказаних сліп-пакетів зроблено змиви на марлеві тампони в кількості 9 штук та запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом спеціаліста ВП № 2 Нікопольського РУП самі сліп-пакети у кількості 9 штук вмістом яких є кристалічна речовина білого кольору запакована до спец-пакету SUD 2079727 крім того в ході подальшого обшуку ОСОБА_5 , у кишені кофти виявлено телефон чорного кольору марки «Redmi 9A» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому стоїть сім-карта з № НОМЕР_3 вказаний мобільний телефон запаковано до спец-пакету SUD 2079728 разом з чохлом чорного кольору, вказані речі вилучено в якості речового доказу до відділення поліції № 2 Нікопольського РУП, 20.04.2024 року вказані речі визнано речовим доказом по кримінальному проваджені.

20.04.2024 року вище зазначені в клопотанні речі було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000118 від 20.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вилучений мобільний телефон має велике значення при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки існує ймовірність того, що при залишенні майна власнику, інформація що знаходиться у вказаному телефоні може бути видалена, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням

З метою збереження вилученого мобільного телефону дізнавач просить накласти арешт на вказаний телефон.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в окремо наданій заяві просив клопотання розглянути без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000118 від 20.04.2024р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України, протокол затримання особи, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що дізнавачем доведено необхідність арешту вилучених речей, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 9A» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому стоїть сім-карта з № НОМЕР_3 з чохлом чорного кольору котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який запаковано до спец-пакету SUD 2079728, так як він має значення для подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1