ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1998/24
провадження № 1-кп/753/1126/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого інженером на підприємстві «Державне ККБ «ЛУЧ» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, 31 жовтня 2023 року приблизно о 18 год. 18 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо», що в м. Києві по вул. Мішуги,4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ТОВ «Сільпо Фуд» майно на загальну суму 668 грн. 00 коп., а саме: рол Філадельфія з креветками, рол Філаделфія максі, яке поклав до свого рюкзака та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану та повторно, 1 листопада 2023 року приблизно о 18 год. 09 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо», що в м. Києві по вул. Мішуги,4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ТОВ «Сільпо Фуд» майно на загальну суму 668 грн. 00 коп., а саме: рол Філадельфія з креветками, рол Філаделфія максі, яке поклав до свого рюкзака та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану та повторно, 6 листопада 2023 року приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо», що в м. Києві по вул. Мішуги,4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ТОВ «Сільпо Фуд» майно на загальну суму 668 грн. 00 коп., а саме: рол Філадельфія з креветками, рол Філаделфія максі, яке поклав до свого рюкзака та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану та повторно, 10 листопада 2023 року приблизно о 17 год. 39 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо», що в м. Києві по вул. Мішуги,4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ТОВ «Сільпо Фуд» майно на загальну суму 668 грн. 00 коп., а саме: рол Філадельфія з креветками, рол Філаделфія максі, яке поклав до свого рюкзака та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану та повторно, 13 листопада 2023 року приблизно о 18 год. 05 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо», що в АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ТОВ «Сільпо Фуд» майно на загальну суму 588 грн. 00 коп., а саме: рол Філадельфія з креветками, рол Фенікс з лососем, яке поклав до свого рюкзака та направився до виходу через каси самообслуговування не розрахувавшись за товар, проте кримінальне правопорушення не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 13 листопада 2023 року він зайшов до ТРЦ «Піраміда», замовив їжу і пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де взяв три комплекси обіду і дві пачки суші. За обіди він заплатив, а за суші, які поклав у рюкзак, - ні, і пішов через турнікет, але його зупинили, сказали, що це вже не в перший раз він таке вчиняє та викликали поліцію. Перший раз взяв суші, не розрахувавшись, 31 жовтня 2023 року. Зрозумівши, що таке працює, ОСОБА_2 вирішив з метою економії так продовжувати робити, оскільки був поганий матеріальний стан, мати - інвалід, був пригнічений стан через хворобу дідуся. До того як його затримали, ОСОБА_2 викрадав суші 4 рази.

Вартість, перелік викраденого, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не оспорює, розумів, що вчиняє кримінальні правопорушення, однак на той час у нього було погане матеріальне становище, потрібні були ліки для близьких, був дуже пригнічений стан через стан здоров`я дідуся, який був опікуном його матерів, а зараз вже помер і ОСОБА_2 оформлює документи для опікунства, оскільки є єдиним родичем. Просив врахувати, що він повністю відшкодував, завдані ним збитки, жалкує про скоєне, призначити покарання у виді штрафу, щоб дати можливість оформити опікунство над матір`ю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та захисник не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене в у мовах воєнного стану та повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану та повторно.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому, відповідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу..

Обираючи ОСОБА_2 захід примусу, суд ураховує ступень тяжкості вчинених правопорушень, які, згідно зі ст. 12 КК, є тяжкими, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх кількість та періодичність, те, що кримінальні правопорушення були припиненні не самим обвинуваченим, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме щире каяття, визнання вини, відшкодування завданих збитків, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, суд, вказані обставини, які пом`якшують покарання, вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням даних про особу винного, які зазначені у вироку, вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ураховуючи зазначене, дані про особу ОСОБА_2 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою освітою, критично оцінює свою протиправну поведінку, працює, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність хворої матері, яка потребує його допомоги, з урахуванням додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання, на переконання суду, дають підстави дійти до висновку про можливість, в даному конкретному випадку, досягти мети заходу примусу без ізоляції останнього від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, встановленого у ст. 75 КК.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

-за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, на 4 роки;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: роли «Філаделфія» та «Фелікс». - залишити у власності ТОВ «Сільпо-Фуд»; СD-R диск 3 шт. - залишити зберігати при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1