справа № 361/4359/22
провадження № 1-во/361/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.02.2024 р. про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001367 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2024 р задоволено частково клопотання слідчого про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001367 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У заяві ОСОБА_3 зазначено, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді було допущено допущені описки, помилки і неточності, які протирічать матеріалам судової справи, а саме - в ухвалі зазначено: «В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти вказаного клопотання та надав письмові заперечення, вказавши, що дійсно йому в присутності підозрюваної ОСОБА_4 17.11.2023 слідчим вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.»

Обґрунтував тим, що це не відповідає дійсності, ані в письмових запереченнях, ані в судовому засіданні (сторона захисту отримала диск із звуковою фіксацією розгляду справи і ретельно його прослухала) він не заявляв, що йому в присутності ОСОБА_4 17.11.2023р. слідчим вручалося повідомлення про завершення досудового розслідування.

Натомість у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи, зазначалося:

«Одразу після вказаного допиту (17.11.2023р), слідчий ОСОБА_5 і намагався вручити мені «повторне повідомлення» від 17.11.2023р., зареєструвавши його на 1 поверсі РУП за вих. N?19613/109/1300/02-23. (а.с.50,51). Причому, на час «вручення» цей документ не містив підпису слідчого ОСОБА_6 (Додаток до заперечення - копія та збільшене кольорове фото місця, де підпису не має ). Напевно, тому, що ОСОБА_7 його вручати не планував, бо викликав нас на допит, а не на повідомлення. А ОСОБА_5 , замість підпису, поставив печатку «Для довідок»...

«Повідомлення про завершення досудового розслідування» ( а.с.47,48 не «повторне» і не «додаткове») нібито теж від 17.11.2023 року за підписом слідчого ОСОБА_6 нам не вручалося, що очевидно, оскільки після допиту і так званого «повторного повідомлення», що учудив слідчий ОСОБА_5 , ми поїхали з приміщення РУП і нам не відомо, чи з?являвся потім там слідчий ОСОБА_6 , чи він ці документи виготовляв десь окремо у приватному порядку, тим більше що на цьому документі вже не має вихідного номеру, тобто, реєстрацію він не пройшов...

На а.с.49 містяться копії документів, оригінали яких, ймовірно, підтверджують направлення 19.11.2023 року якихось відправлень через «нову пошту» на адресу ОСОБА_4 , і що доставка планується 20.11.2023 року. Але що то були за документи, з матеріалів справи не вбачається. Ми це відправлення не отримували.

Також на а.с. 54 містяться копії документів тепер вже від «Укрпошти», а саме - опису вкладення про відправлення «повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.11.2023 року» на домашню адресу ОСОБА_4 та копії оплати за це відправлення о 17 год 34 хв. 20.11.2023 року.

Звертаю увагу Суду на те, що матеріали справи не містять ніякого Повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.11.2023 року. Там є не зареєстроване «повідомлення» від 17.11.2023 року без печатки та вихідного номеру ( а.с.47, 48), але з підписом ОСОБА_6 , є вищезгадане «повторне повідомлення» з номером реєстрації від 17.11.2023 року (а.с.50,51), яке на час спроби вручення було без підпису ОСОБА_8 , але з печаткою «для довідок», та «додаткове повідомлення» (а.с.52,53) від 20.11.2023 року, знов не зареєстроване, з підписом ОСОБА_6 , але без вихідного номеру та тепер вже без печатки.

Зазначені обставини та документи, як ми бачимо, протирічать одне одному і виглядають плутано і кумедно. Направлення або вручення стороні захисту у спосіб, передбачений КПК України, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження не відбулось. »

Таким чином, вважає, що в ухвалі суду (2 стр. 4 абз.) ймовірно, помилково вказано в ухвалі від 07.02.2024р. і є опискою.

Також зазначив, про описку в ухвалі суду 07.02.2024 р. (2 стр. 9 абз.) «3 матеріалів справи вбачається, що 17.11.2023 року стороні захисту, зокрема підозрюваній ОСОБА_4 та її адвокату було надано для ознайомлення та вручено письмове повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування та надано можливість ознайомитися з ними» - також не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять жодного документа, що підтверджує вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування не тільки 17.11.2023 року, а і в будь - який інший день. Там є лише підтвердження того, що слідчий нібито відправляв через Нову пошту (19.11.2023р.) та Укрпошту ( 20.11.2023р.) якісь відправлення, про що я і зазначав в запереченнях, надавав копії документів і зосереджував увагу на наявних у справі доказах, що не дають можливості встановити, що саме направляв на адресу ОСОБА_4 слідчий. Доказів отримання цих відправлень не існує в природі, оскільки ОСОБА_4 , їх не отримувала. Демонстроване прокурором у приватному порядку під час засідання чи після нього фото документа на екрані особистого телефона прокурора, яке нібито містить залишки якогось нерозбірливого тексту чи то залишки підпису слідчого на «повторному повідомленні» від 17.11.2023року, які, зі слів прокурора, були залишені міфічними зникаючими чорнилами, ніяким чином до справи не долучено і не може сприйматися серйозно. Тому вважає, що у зазначеному вище абзаці ухвали також є опискою.

За вказаних обставин, перевіривши матеріали вищевказаного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що слідчім суддею допущена описка в ухвалі, виправлення даної описки не веде до зміни суті судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Також, заявник просить роз`яснити ухвалу від 07.02.2024 року в частині строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який був встановлений до 27 лютого 2024 року для ознайомлення з 19 томами, оскільки насправді кримінальне провадження містить набагато більший обсяг матеріалів, оскільки крім паперових документів, містять невизначену кількість (десятки) цифрових носіїв інформації, речові докази, а тому виконати дану ухвалу в зазначений термін можливо тільки в разі порушення права сторони захисту на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження. Можна або виконати ухвалу, дотриматися строків і ознайомитися частково, порушивши права сторони захисту та КПК України, або не виконати Ухвалу та ознайомитися повністю (за згодою сторони обвинувачення, якої ще не має).

В судовому засіданні заявник вказав, що наданий час з матеріалами кримінального провадження ознайомлені повністю, але звертався з клопотанням до слідчого і прокурора про продовження строку для ознайомлення, але клопотання без результатне. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в суді.

У поданій заяві заявник адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити вказану ухвалу, вказавши, що встановлений строк на ознайомлення є не достатнім.

Відкриття матеріалів досудового розслідування, в силу ст. 290 КПК України, зобов`язує прокурора або слідчого за його дорученням повідомити відповідну сторону про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2024 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001367 - є зрозумілою, однозначною, встановленням строків, складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування, і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено компетенції слідчого судді щодо роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Зміст заяви ОСОБА_3 зводиться не до роз`яснення самого змісту ухвали слідчого судді, а до необхідності роз`яснення порядку її виконання, а відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2024 року про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001367 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме:

- виправити на другому аркуші четвертий абзац тексту мотивувальної частини ухвали, та викласти в наступному змісті: «В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти вказаного клопотання та надав письмові заперечення та пояснив, що 17.11.2023 р. одразу після допиту ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_9 намагався вручити йому «повторне повідомлення» від 17.11.2023р., зареєструвавши його на 1 поверсі РУП за вих. N?19013/109/1300/02-23. (а.с.50,51), оскільки на час вручення вказаний документ не містив підпису слідчого ОСОБА_6 , тому написавши на ньому свої заперечення повернув слідчому ОСОБА_9 , чи була при цьому присутня його підзахисна ОСОБА_4 стверджувати не може. Твердження прокурора про зникнення напису та підпису ОСОБА_4 на повідомленні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, вважає не підтвердженим.»

- виправити на другому аркуші дев`ятий абзац тексту мотивувальної частини ухвали, викласти в наступному змісті: «3 матеріалів справи вбачається, що 17.11.2023 року стороні захисту стало відомо про відкриття матеріалів досудового розслідування та можливістю ознайомитися з ними»

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2024 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1