Справа № 592/6758/24
Провадження № 1-кс/592/2853/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка Сумського району Сумської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 23:00 год. по 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 діб, з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000154, внесеного 16.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 26.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України незаконній порубці двадцять одного дерева породи «Дуб», «Клен», «Ясен» на території лісової ділянки у кварталі 50 виділі 10 (1) ДП «Миколаївський агролісгосп», неподалік с. Пушкарівка, Сумського району Сумської області, що спричинила шкоду на суму 166751,19 грн., тобто незаконній порубці лісу, кваліфікуючою ознакою якої є «за попередньою змовою групою осіб» та «спричинення тяжких наслідків».

Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, не має сталого матеріального становища, соціальних зв`язків та у зв`язку з браком коштів зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказував на необґрунтованість підозри, оскільки поліція приїхала коли вони в лісі палили багаття і для цього рубали гілки. Дерева, які їм вказали не рубали. Заперечував проти застосування домашнього арешту оскільки ніколи до відповідальності не притягувався, займається будівництвом фортифікаційних споруд, інколи їх зводять у ночі, тому йому треба вночі виконувати роботи по захисту держави. Ухилятися наміру не має, оскільки весь час прибував за першим викликом слідчого.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 за ч. 4 ст. 246 КК України, у якому 26.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: електронна картка 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 15.01.2024 зареєстрована в Єдиній телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»; протоколи огляду місця події від 15.01.2024, згідно яких під час проведення огляду вилучено стовбури деревини та бензопили у кількості 2 шт.; протоколи допиту свідків від 19.01.2024, 13.02.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, 24.04.2024, 25.04.2024; протокол огляду від 16.01.2024; висновки експерта № СЕ-19/119-24/1242-ТР від 31.01.2024, № СЕ-19/119-24/1227-ТР від 31.01.2024, № СЕ-19/119-24/1230-ТР від 30.01.2024, № СЕ-19/119-24/1233-ТР від 01.02.2024, № СЕ-19/119-24/1235-ТР від 31.01.2024, № СЕ-19/119-24/1234-ТР від 05.02.2024, № СЕ-19/119-24/1240-ТР від 30.01.2024, № СЕ-19/119-24/1243-ТР від 02.02.2024; протоколи проведення слідчого експерименту від 29.03.2024, 18.04.2024; Акт службового розслідування від 02.02.2024; висновок експерта № 287 від 23.04.2024 - у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена підозра за ч. 4 ст. 246 КК України на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою.

Фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органу досудового розслідування/суду, який обумовлюється, серед іншого, можливим притягненням ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, наведені у клопотанні обставини не свідчать про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не судимий, доказів притягнення його до будь-якого виду відповідальності слідчому судді не надано. Відсутність постійного джерела доходу не є безумовною обставиною явка дає можливість припускати, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення за яким повідомлено про підозру, дані про його особу, а саме що він є вдівцем, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, з 01.02.2024 бере участь у будівництві фортифікаційних споруд, може бути задіяний в темний час доби, за місцем залучення до робіт характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою та довідкою командира 2 роти Добровольчого формування № 8 Сумської міської територіальної громади від 29.04.2024.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує можливе залучення ОСОБА_4 до будівництва фортифікаційних споруд в темний час доби.

Беручи до уваги вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - покладення на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 131 - 132, 176 - 179, 181, 193 - 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка Сумського району Сумської області, запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі с. Стецьківка Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного до 26 червня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1