Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/112/24
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 ,
уродженця с. Малі Нізгірці Ружинського району Житомирської області,
українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою,
одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
17 січня 2024 близько 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , побачив під парканом зазначеного домогосподарства велосипед Ardis «Славутич», синього кольору, який належить ОСОБА_5 .
В цей час, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», таємно викрав велосипед торгової марки Ardis «Славутич» вартістю 1981,67 грн.
Після чого, утримуючи викрадений ним велосипед в руках, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Показавши, що дійсно 17 січня 2024 біля 14 год., він був по АДРЕСА_2 та побачив під парканом біля подвір`я велосипед Ardis «Славутич», синього кольору, він знав, що це велосипед ОСОБА_5 . Вирішив забрати велосипед собі і поки ніхто не бачив, взяв велосипед та повів його в руках, додоми. У вчиненому щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надавав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлений із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд вважає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; його відношення до скоєного, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутність претензій від потерпілого, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 1514,56 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу також не надходило.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом іспитового строку наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 1514 грн. 56 коп.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі:
-велосипед торгівельної марки Ardis «Славутич», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в користуванні останнього;
- DVD-R диск 4,7 GV «Verbatim», що містить 4 файли з відеокамер зовнішнього відео спостереження, що встановлені по АДРЕСА_3 , за 17/01/2024 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
- DVD-R диск 4,7 GV «Verbatim», що містить три відео з нагрудних портативних відеокамер поліцейських СРПП за 17.01.2024, під час виїзду на повідомлення про теємне викрадення чужого майна та містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Згідно ст.376 КПК Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1 .