Справа№687/567/24
Провадження №1-кс/672/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000449 від 06.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 та її підзахисний обвинувачений ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, просять відмовити в задоволенні заяви про відвід через його необгрунтованість.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши викладені позиції учасників, суд прийшов до наступних висновків.

Статті 75 та 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Заявник не посилається конкретно на норму статті, яку він вважає підлягає застосуванню при розгляді заяви про відвід, однак із змісту самої заяви вбачається, що припускається знайомство головуючого судді ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_6 , яка раніше працювала начальником Чемеровецького районного відділу освіти.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При дослідженні матеріалів заяви, суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної справи та його упередженість.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає заявник не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8