Справа №:755/7083/24
Провадження №: 1-кс/755/1528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України в АР Крим ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Головного управління СБ України в АР Крим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 07.08.2023 року, про арешт майна.

Клопотання погоджене з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста ОСОБА_4 .

Як зазначено в клопотанні, що громадянин У країни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором т.зв. «ООО «Авес-Строй» (ИНН , юр. адрес: АДРЕСА_1)», 04.05.2022, знаходячись на тимчасово окупованій території України - півострові Крим, здійснюючи господарську діяльність за місцем реєстрації зазначеної юридичної особи, усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації Автономної Республіки Крим збройними силами РФ, маючи стійкий, виниклий за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисел, здійснив провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, шляхом укладання та виконання контрактів (договорів) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, не раніше 05.12.2019, обійняв посаду директора т.зв. «ООО «Авес-Строй» та знаходячись за місцем реєстрації зазначеної юридичної особи, приступив до виконання своїх посадових обов?язків, в тому числі щодо укладання та виконання контрактів (договорів) із окупаційними органами держави окупанта РФ на території окупованого півострову Крим.

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на зазначеній посаді директора та будучи обізнаним про необхідність реєстрації на порталі РФ щодо державних закупівель відповідно до Федерального закону РФ від 05.04.2013 № 44-Ф3 «контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», здійснив реєстрацію, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, т.зв. «ООО «Авес-Строй» на офіційному сайті « Единой информационной системы в сфере закупок в информационной-телекоммуникационной сети Интернет » http://zakupki.gov.ru для продовження господарських відносин із окупаційними влади РФ.

У подальшому ОСОБА_5 знаючи, що контрагентами у таких договорах будуть бюджетні підприємства, установи та організації країни-агресора РФ, будучи директором т.зв. «ООО «Авес-Строй» зареєстрованим відповідно до законодавства РФ, усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації АР Крим збройними силами РФ та заборону здійснення будь-якої господарської діяльності у співпраці з державою-агресором, а також розуміючи те, що суверенітет України поширюється на всю пі територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, здійснив провадження господарської діяльності у взаємодії з

державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

Зокрема, 04.05.2022 ОСОБА_5 будучи директором т.зв. «ООО «Авес-Строй» знаходячись на тимчасово окупованій території півострову Крим, здійснюючи господарську діяльність за місцем реєстрації зазначеної юридичної особи : АДРЕСА_1 , уклав контракт №7, (ИК3: 10243, Реєстраційний номер в системі http://zakupki.gov.ru - № 722000007 ) з т.зв. «Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ИНН , КППІ 920401001, ОГРН 759, г. Севастополь, площа Восставших, 6)» щодо виконання робіт із капітального ремонту прилеглої території адміністративної будівлі УМВД России по г. Севастополю за адресою: м. Севастополь, вул. Будівельна, буд. 31а/2 на загальну суму 6 316 110,48 (шість мільйонів триста шістнадцять тисяч сто десть) російських рублів та 48 (сорок вісім) копійок.

Відповідно до п. 2.3 контракту (договору) № 03-23-3A, ИК3: № 7 від 04.05.2022, укладеного між директором т.зв. «ООО «Авес-Строй» та начальником тилу т.зв. «Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» ОСОБА_6 , визначено термін виконання робіт до 29.07.2022, який зафіксований у графіку (додаток N° 3 до контракту) та на сайті http://zakupki.gov.ru.

Особливістю даних «государственных контрактов», згідно Федерального закону РФ від 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» є те, що відповідно до «Статьи 51. Заключение контракта по результатам электронной процедуры», а саме п. 3 «Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В свою чергу, відповідно до акту щодо прийому виконаних робіт від 03.06.2022, що невід`ємним додатком до контракту № 7 від 04.05.2022, укладеного між т.зв. «ООО «Авес-Строй» в особі ОСОБА_5 та т.зв. «Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю», в особі начальника тилу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснив капітальний ремонт прилеглої території адміністративної будівлі т.зв. «УМВД России по г. Севастополю» за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2 521 289, 28 (два мільйона п?ятсот двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) російських рублів 28 (двадцять вісім) копійок.

Крім цього, відповідно до акту щодо прийому виконаних робіт від 17.05.2022,що є невід?ємним додатком до контракту № 7 від 04.05.2022, укладеного між т.зв. «ООО «Авес-Строй» в особі ОСОБА_5 та т.зв. «Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю», в особі начальника тилу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснив капітальний ремонт прилеглої території адміністративної будівлі т. зв. «УМВД России по г. Севастополю» за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 3 794 821, 20 (три мільйона сімсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот двадцять один) рос. руб. та 20 (двадцять) коп.

У подальшому, згідно платіжних доручень № 398235 від 06.06.2022 та № 424011 від 20.06.2022, у яких міститься інформація щодо оплати «государственного контракта» М 7 від 04.05.2022 умови вказаного контракту «ООО «Авес-Строй» в особі ОСОБА_5 , були виконані у строк до 29.07.2022, який визначений вищевказаним контрактом, а відповідно до платіжного доручення Мо 398235 та № 424011, останній отримав грошові кошти у розмірі 6 316 110,48 (шість мільйонів триста шістнадцять тисяч сто десять) російських рублів та 48 (сорок вісім) копійок.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України - колабораційна діяльність, тобто, у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, в тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Враховуючи зазначенні обставини, 14.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

На виконання вимог ст. 135 КПК України, 14.03.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про його виклик на 19.03.2024, 20.03.2024 та 21.03.2024 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр», випуск N° 54 ( 7714 ) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає конфіскацію майна, як виду покарання.

Згідно інформацією з Головного сервісного центру МВС України, на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстровано транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21104», VIN код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 11.07.2006 року.

На думку органу досудового розслідування, накладення арешту на майно надасть змогу зберегти майно, унеможливить його подальше приховання, відчуження, та забезпечити конфіскацію майна як виду покарання.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна не повідомлявся про розгляд указаного клопотання, оскільки достатні підстави вважати, що він перебуває на тимчасово окупованій території України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально - правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст .9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 5 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно власником якого є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 21104», VIN код НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , зареєстрованого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 11.07.2006 року.

Заборонити територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України (сервісним центрам МВС) та центрам надання адміністративних послуг, вчиняти реєстраційні дії стосовно: легкового автомобіля марки «ВА3 21104», VIN код НОМЕР_7 , д.н.3. НОМЕР_8 , зареєстрованого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 11.07.2006 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: