Справа № 135/386/24
Провадження № 1-кс/135/134/24
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2024 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання можливості призначення до розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділення №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059 від 25.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.03.2024 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 про крадіжку планшета Lenovo Tab М10 та мобільного телефону Redmi Note 11 Pro на загальну суму 22 000 гривень. До вчинення крадіжки вказаних вище речей причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання ОСОБА_4 ) було виявлено та вилучено належні заявнику мобільний телефон Redmi Note 11 Pro в чохлі чорного кольору, який поміщено до спецпакета «Національна поліція України» INZ 2019548 та планшет Lenovo Tab М10 в чохлі чорного кольору, який поміщено до спецпакета «Національна поліція України. Слідче управління» PSP 3103459. Також виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 11 Pro Мах, належний ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакета «Національна поліція України» INZ 2019547.

Крім цього, під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 чоловічі кросівки Spleisure білі демісезонні, які останній залишив, перебуваючи у вказаній квартирі. Дані чоловічі кросівки Spleisure білі демісезонні вилучено та поміщено до спецпакета «Національна поліція України» SUD 3100968.

У цей же день старшим слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_2 винесено постанову про визнання зазначеного вище вилученого майна в якості речових доказів.

Слідчий просить накласти на вилучене майно арешт з метою збереження його як предмету злочину в якості речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 і п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна».

Відповідно до вимог ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 і п.п. 1-4 ч. 2 ст. 171 КПК України: «З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України: «Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні».

Слідчий суддя встановив, що клопотання щодо арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме у цьому клопотанні слідчий не зазначив визначені вимогами ст. 170 КПК України підстави, мету та обґрунтування необхідності арешту мобільного телефону iPhone 11 Pro MAX та чоловічих кросівок Spleisure, належних ОСОБА_4 , обмежившись виключно цитуванням змісту ст. 170 КПК України, що свідчить про недодержання ним вимог до клопотання, які встановлені п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України. Щобільше, слідчий у клопотанні зазначив, що вказані речі є предметом вчинення злочину.

Водночас предметом злочину є речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин. Від предмета злочину слід відрізняти знаряддя та засоби вчинення злочину, що належать до ознак об`єктивної сторони злочину. Предмет злочину - це те, на що впливає злочинець, а знаряддя та засоби - це ті предмети, котрі використовує злочинець при вчиненні злочину, за допомогою яких вчиняється злочинне діяння.

Так, виходячи із викладу фактичних обставин кримінального провадження №0000059 від 25.03.2024, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, предметом даного злочину є мобільний телефон Redmi Note 11 Pro в чохлі чорного кольору, який поміщено до спецпакета «Національна поліція України» INZ 2019548 та планшет Lenovo Tab М10 в чохлі чорного кольору, який поміщено до спецпакета «Національна поліція України.

Разом з тим, чоловічі демісезонні кросівки Spleisure білого кольору та мобільний телефон Redmi Note 11 Pro в чохлі чорного кольору, належні ОСОБА_4 не є предметом злочину, а належність фактично вилучених у нього вказаних вище речей до знарядь чи засобів злочину в даному кримінальному провадженні та в обґрунтуванні клопотання не вказана.

До того ж слідчий суддя установив, що слідчий до клопотання не додав доказів на підтвердження права власності на майно, яке належить арештувати, або не навів конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 171 КПК України, дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Установити прокурору строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з клопотанням і доданими до нього матеріалами направити прокурору негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя