Справа № 683/503/21
УХВАЛА
11 квітня 2024 року м. Старокостянтинів
У провадженні судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.
04 квітня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування відводу вказувала, що 14 березня 2024 року після закриття судового засідання та припинення його фіксування суддя у позапроцесуальний спосіб, всупереч Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814, отримала від законного представника потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 документи, частину яких долучила до матеріалів провадження та на зауваження захисника щодо порушення порядку надання вхідної кореспонденції без реєстрації канцелярії суду надала вказівку зареєструвати отримані та досліджені суддею одноособово документи у канцелярії суду. Крім того стверджувала, що суддею ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження періодично виносяться за межі приміщення суду, що перешкодило стороні захисту своєчасно ознайомитись з четвертим томом матеріалів провадження, що підтверджується записами в журналі реєстрації ознайомлення із матеріалами справи. З огляду на викладене, а також те, що суддею 02 квітня 2024 року відхилено ряд клопотань сторони захисту про витребування інформації з КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» щодо звернень ОСОБА_8 за наданням медичної допомоги, про допит свідків, які б могли підтвердити обставини травмування потерпілого, що свідчить про намагання судді завершити судове слідство без дослідження істотних для встановлення об`єктивної істини обставин у справі та порушення права обвинуваченого на захист, у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, що відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.
Потерпілим ОСОБА_6 , його законними представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подано письмові заперечення щодо заяви захисника про відвід судді, у яких вони уважають доводи заяви надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
У судове засідання учасники провадження, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду її заяви, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я.
Ураховуючи те, що участь осіб, які беруть участь у розгляді заяви про відвід судді, не є обов`язковою, суд уважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без їх участі.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суддею ОСОБА_4 14 березня 2024 року відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 долучено до матеріалів провадження заяву законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , про своєчасне повідомлення начальника Національної академії сухопутних військ ім. Сагайдачного для забезпечення участі курсанта ОСОБА_9 у судових засіданнях з відповідним листом начальника академії.
Указані документи не є доказами у кримінальному провадженні та стосуються питання забезпечення участі потерпілого в судових засіданнях.
Наведені адвокатом ОСОБА_3 обставини, зокрема, щодо відмови суддею у задоволенні клопотань сторони захисту є за своєю суттю незгодою з процесуальними рішеннями судді, та у своїй сукупності не є переконливими та такими, що свідчать про упередженість судді, а відтак не є підставами, які відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні письмової заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі №1-кп/683/19/2024, 683/503/21 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя