Справа № 761/8368/24
Провадження № 1-кс/761/5908/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про повернення застави, відповідно до вимог якого просив:

- повернути ОСОБА_4 заставу в розмірі 68900 грн., сплачених ОСОБА_4 в якості застави, внесеної 01.07.2016 року на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ухвали слідчого судді у справі 761/23380/16-к.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 28.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, 4.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано у порядку ст.208 КПК України 30 червня 2016 року. 30 червня 2016 року йому було повідомлено про підозру. Шевченківським районним судом міста Києва 01 липня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід, - тримання під вартою, з правом внесення застави, яка була визначена та внесена в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становило 68900 (шістдесят вісім тисяч дев?ятсот) грн. 00 коп., на час обрання запобіжного заходу. 01.07.2016 року застава внесена у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок суду, який обрав запобіжний захід, відкритий в органах Казначейства в установленому законодавством порядку.

06.10.2023 за запитом ОСОБА_4 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 надіслано повідомлення та надана постанова від 13.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000329 від 28.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У даній постанові не вирішено питання щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави, який обирався слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Так, як зазначав адвокат, на момент звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді, строк дії вищевказаної ухвали закінчився та наразі кримінальне провадження закрито, у зв`язку з чим, просив повернути ОСОБА_4 внесену заставу.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений і сторона захисту, і сторона обвинувачення, проте останні в судове засідання не з`явилися.

Від захисника надійшло клопотання про розгляд клопотання про повернення застави за його відсутності, згідно з яким він клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор надав слідчому судді заяву, відповідно до якої не заперечував з приводу клопотання про повернення застави з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого було застосовано даний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, СУ ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 28.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900, 00 грн.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 13.07.2022 року, кримінальне провадження №0000329, внесене 28.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо повернення застави вирішено не було, що стало підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням. Даний факт також не заперечувався прокурором, в поданій слідчому судді заяві.

Згідно ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до матеріалів клопотання, згідно квитанції від 01.07.2016 року платником ОСОБА_8 було внесено на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва грошові кошти в сумі 68900,00 грн., призначення платежу: застава для Шевченківського районного суду м. Києва, справа 761/2380/16-к, провадження № 1-кс/761/1401/2016, пл-к ОСОБА_4 .

Так, системний аналіз ст.182 КПК України приводить слідчого суддю до висновку про те, що з питанням про повернення застави має право звернутися особа, яка її внесла.

Водночас, з клопотанням про повернення застави звернувся захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , та просив повернути грошові кошти ОСОБА_4 , який не є заставодавцем, а тому не наділений правом вимагати повернення застави.

Документів, які б підтверджували факт внесення застави ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять, оскільки згідно наданої адвокатом квитанції платником зазначена інша особа.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

На підстави викладено, керуючись ст.ст. 182, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1