Справа 688/366/24
№ 1-кп/688/69/24
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

23 січня 2024 року з Шепетівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За обвинувальним актом, 07 січня 2024 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite». У подальшому, у цей же день час та місці, ОСОБА_4 , перебуваючи на сходинковому майданчику поряд із вказаною квартирою, отримавши від потерпілого мобільний телефон, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий повернувся у квартиру та не спостерігає за ним, покинув приміщення багатоквартирного будинку та зник з місця події у невідомому напрямку, заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном марки ««Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1676 грн 33 коп., який був в чохлі-книжка з кольоровим малюнком вартістю 200 грн, у якому перебувала сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 100 грн.

Усього внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1976 грн 33 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

06 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в якому він просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, є кримінальним проступком, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням, зазначивши, що шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які вказали, що розуміють суть обвинувачення, правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, взявши до уваги думку прокурора, яка вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, зваживши на думку потерпілого, який з обвинуваченим примирився, шкода йому відшкодована, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як шахрайство, що згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обвинувачений примирився з потерпілим, шкода відшкодована повністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України, з огляду на наявність для цього правових підстав, а провадження у справі - закрити.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 січня 2024 року за № 0000050, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 1514 грн 56 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки ««Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» без сім-карти, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши накладений на нього арешт ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року; коробку з-під мобільного телефону марки ««Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Алла ЦІДИК