печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Сторона обвинувачення в обґрунтування свого клопотання зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 17.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () зареєстровано 29.03.1994 та отримало свідоцтво Національного банку України № 258.

Протоколом загальних зборів акціонерів АТ «Імексбанк» № 5 від 01.11.2011 затверджено Положення про Наглядову раду АТ «Імексбанк» (далі - Положення).

Згідно п.1.1 Положення, Наглядова рада є органом управління АТ «Імексбанк», який здійснює захист прав акціонерів Банку, і в межах своєї компетенції, визначеної чинним законодавством України, Статутом Банку та цим Положенням, контролює та регулює діяльність Правління Банку.

Відповідно до п.2.2 Положення, до виключної компетенції Наглядової ради належить, крім іншого: контроль діяльності Правління Банку; прийняття рішення про продаж раніше викуплених Банком акцій, прийняття рішення про розміщення Банком інших цінних паперів, крім акцій; затвердження ринкової вартості у випадках, передбачених Законом про акціонерні товариства; прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Банку;

Згідно з п. 3.2 Положення, Голова Наглядової ради Банку призначається загальними зборами Банку. Голова наглядової ради Банку організовує її роботу, скликає засідання Наглядової ради та головує на них, виконує свої функції у період між засіданнями.

Відповідно до п.4.1 голова та члени Наглядової ради Банку несуть відповідальність за неналежне виконання своїх функцій відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, Статуту Банку та рішень загальних зборів акціонерів Банку.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів АТ «Імексбанк» від 30.09.2002 на посаду голови Наглядової Ради АТ «Імексбанк» призначено ОСОБА_5 .

Отже, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 була службовою особою, так як перебуваючи на посаді голови Наглядової ради Банку, постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Таким чином, відповідно до статуту АТ «Імексбанк» та Положення про Правління АТ «ІМЕКСБАНК» Голова наглядової ради ОСОБА_5 була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являлась службовою особою.

Згідно наказу голови правління АТ «Імексбанк на посаду начальника управління по роботі з проблемною заборгованістю АТ «Імексбанк» призначено ОСОБА_6 .

Отже, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_6 був службовою особою, так як перебуваючи на посаді начальника управління по роботі з проблемною заборгованістю, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто являвся службовою особою.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (до 19 грудня 2013 року) у голови Наглядової Ради АТ «Імексбанк» ОСОБА_5 та у начальника управління по роботі з проблемною заборгованістю АТ «Імексбанк» ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час службових осіб АТ «Імексбанк», виник злочинний умисел на вчинення розтрати на користь інших осіб грошових коштів АТ «Імексбанк» в сумі 254 185 471,76 гривень, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час продажу по заниженій вартості права вимоги АТ «Імексбанк» по кредитних договорах в сумі 280 089 370,22 гривень за 28 008 937,02 гривень.

Слідством встановлено, що 19.12.2013 під час засідання кредитного комітету АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_6 , вказав що за наслідками опрацювання кредитного портфелю АТ «ІМЕКСБАНК» відносно позичальників, заборгованість за якими має ознаки безнадійної або проблемної, довів до відома членів кредитного комітету, що повернення даної заборгованості (перелік позичальників згідно додатку 1 до протоколу) в повному обсязі є неможливим.

Внаслідок цього суб`єктам господарювання, які здійснюють повернення проблемної заборгованості на договірних засадах, було запропоновано розглянути даний портфель на предмет його викупу. За результатами проведеної роботи та отриманими від вказаних суб`єктів господарювання пропозицій, найбільш привабливою для АТ «ІМЕКСБАНК» є пропозиція ТОВ «ФРЕГАТ» про придбання права вимоги за переліченими кредитними договорами (згідно додатку 1 до протоколу) на суму 215 452 424,93 гривень, 3 299 351,69 дол. США та 3 473 767,07 євро за ціною, що складає 10,0 відсотків від загальної суми вимог, що передаються, визначеної на день здійснення ТОВ «ФРЕГАТ» остаточної оплати, вказаної в договорі про відступлення права вимоги, який буде укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ».

Так, голова Наглядової Ради АТ «Імексбанк» ОСОБА_5 спільно з начальником управління по роботі з проблемною заборгованістю АТ «Імексбанк» ОСОБА_6 , та іншими невстановленими на даний час службовими особами АТ «Імексбанк», реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів АТ «Імексбанк» в сумі 254 185 471,76 гривень під час продажу по заниженій вартості права вимоги АТ «Імексбанк» по кредитних справах вартістю 280 089 370,22 гривень за 28 008 937,02 гривень, організували підписання протоколу засідання кредитного комітету АТ «Імексбанк» №156 від 19.12.2013, відповідно до якого прийнято рішення про здійснення продажу права вимоги АТ «Імексбанк» по кредитних справах вартістю 280 089 370,22 гривень за 28 008 937,02 гривень.

Того ж дня голова Наглядової Ради АТ «Імексбанк» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вартість права вимоги по кредитних справах АТ «Імексбанк» становить 280 089 370,22 гривень, позичальники за якими належним чином виконували свої кредитні зобов?язання, підписала протокол № 164 засідання Наглядової Ради АТ «Імексбанк» від 19.12.2013, чим ухвалила рішення про здійснення продажу права вимоги АТ «Імексбанк» по кредитних справах вартістю 280 089 370,22 гривень за 28 008 937,02 гривень.

У свою чергу, ОСОБА_5 штучно створила необґрунтовані підстави для підписання договору відступлення права вимоги, оскільки, будучи головою Спостережної Ради АТ «Імексбанк», ухвалювала рішення про відкриття кредитних ліній, а саме:

- протоколом №99 від 01.08.2007 засідання Спостережної Ради АКБ «Імексбанк» ухвалено рішення про відкриття невідновлювальної кредитної лінії ТОВ «Нікопольський завод пластикових труб «Нікопласт» на умовах встановлення ліміту кредитування у розмірі 12 000 000 грн. та забезпечення виплати вказаного кредиту - залишення застави у вигляді нежитлової нерухомості;

- протоколом №72 від 16.05.2008 засідання Спостережної Ради АКБ «Імексбанк» ухвалено рішення щодо надання кредиту ТОВ «Рекламне агенство «Приоритет» на умовах встановлення ліміту кредитування у розмірі 7 000 000 доларів США та забезпечення виплати вказаного кредиту - залишення застави у вигляді майнових прав на зовнішньоекономічний контракт рівнозначний сумі кредитування;

- протоколом №72 від 16.05.2008 засідання Спостережної Ради АКБ «Імексбанк» ухвалено рішення щодо надання кредиту ТОВ «Делівер» на умовах встановлення ліміту кредитування у розмірі 5 700 000 доларів США та забезпечення виплати вказаного кредиту - залишення застави у вигляді майнових прав на контракт;

- протоколом №72 від 16.05.2008 засідання Спостережної Ради АКБ «Імексбанк» ухвалено рішення щодо надання кредиту ТОВ «Променергопостач» на умовах встановлення ліміту кредитування у розмірі 3 783 144 євро та забезпечення виплати вказаного кредиту - залишення застави у вигляді технологічного обладнання;

- протоколом №107 від 25.07.2008 засідання Спостережної Ради АКБ «Імексбанк» ухвалено рішення щодо надання кредиту ТОВ «Променергопостач» на умовах встановлення ліміту кредитування у розмірі 3 783 144 євро та забезпечення виплати вказаного кредиту - залишення застави технологічного обладнання.

Що в свою чергу свою чергу підтверджує обізнаність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у можливості покриття портфелю непрацюючих кредитів, у разі виникнення таких умов, майном позичальників АТ «Імексбанк», яке залишено такими у якості застави.

Після підписання договору про відступлення права вимоги ОСОБА_5 передала договір для погодження голові правління АТ «Імексбанк», який у свою чергу, виходячи з висновків профільного підрозділу банку по роботі з проблемною заборгованістю, начальником якого був ОСОБА_6 , підписав договір про відступлення права вимоги АТ «Імексбанк» по кредитних справах на загальну суму 280 089 370,22 гривень за 10 % від вартості права вимоги, тобто за 28 008 937,02 гривень, внаслідок чого розтрачено чуже майно в сумі 254 185 471,76 гривень, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор (АТ «Імексбанк») за плату передає/відступає, а Новий кредитор (ТОВ «Фрегат» () одержує/набуває права вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, що укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами та юридичними особами, перелік яких зазначено в Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід?ємною частиною.

Згідно п.п. 1.5. договору сторони встановлюють, що на дату укладання цього договору загальний розмір грошових вимог Первісного кредитора до Боржників, які підлягають відступленню за цим Договором, складає 280 089 370,22 гривень. Вказаний розмір є таким, що змінюється внаслідок щоденних нарахувань відсотків за окремими основними договорами та перерахунками суми заборгованості за відповідними основними договорами, наданими Первісним кредитором у іноземній валюті.

Відповідно до п. 2.1. у зв?язку з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду у сумі 10% (десять відсотків) загальної суми заборгованості Боржників, визначеної на дату здійснення Новим кредитором остаточного розрахунку за цим Договором, що станом на дату укладення даного Договору становить 28 008 937,02 (Двадцять вісім мільйонів вісім тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень 02 копійок) гривень без ПДВ.

Отримані від Нового кредитора кошти є виключною власністю Первісного кредитора та за будь-яких підстав не підлягають до повернення Новому кредитору - повністю або частково, будь-яка додаткова винагорода як від Нового кредитора на користь Первісного кредитора, так і від Первісного кредитора на користь Нового кредитора до сплати не підлягає.

Згідно п. 2.2. договору строк сплати ціни Договору - до «25» грудня 2013 року.

Порядок сплати ціни Договору (здійснення окремих платежів) визначається Новим кредитором на свій розсуд, але в будь-якому разі із дотриманням встановленого даним пунктом кінцевого терміну її сплати.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 19.12.2013 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньою незаконно відчужили права вимоги щодо таких боржників:

1. ТОВ Науково-виробниче підприємство «БРІЗ», кредитний договір №1840 від 18.10.2007, заборгованість становила 3 113 389,83 гривень, вартість заставного майна - земельної ділянки, становила 693 558 гривень, житлової нерухомості - 1 030 909,88 грн., іншої застави - 7 478 570,52 гривень;

2. ТОВ «ЄВРАЗІЯ ЛАКІ КАРС», кредитний договір №371/08 від 10.07.2008, заборгованість становила 4 108 345,65 гривень, вартість заставного майна становила 3 207 677,95 гривень;

3. ОСОБА_7 , кредитні договори № 4 від 01.05.2008, № 26 від 22.05.2007 та № 333 від 26.12.2007, загальна заборгованість становила 1 716 227,8 грн., вартість заставного майна - нежитлової нерухомості, становила 1 935 800 грн., житлової нерухомості - 580 750 гривень;

4. ТОВ «Таркус», кредитні договори № 2007-57 від 29.08.2007 та № 2007-56 від 29.08.2007, загальна заборгованість становила 5 132 689,71 гривень, вартість заставного нерухомого майна становила 3 013 000 гривень, іншого заставного майна - 1 167 469,99 гривень;

5. ФОП ОСОБА_8 , кредитний договір №232 від 17.07.2007, заборгованість становила 1 834 953,01 грн., вартість заставного майна - житлової нерухомості, становила 1 285 000 гривень;

6. ТОВ «Регіон-Південь», кредитний договір 26/12 від 20.04.2012, заборгованість становила 58 085 859,70 гривень, вартість наданої застави становила 58 200 472,00 гривень;

7. ТОВ «Нікопольський завод пластикових труб «Нікопласт», кредитні договори №12159/90/2007/2 від 29.08.2007 та №90/2009/22-юр від 28.08.2009, загальна заборгованість становила 16 812 611,34 гривень, вартість заставного нерухомого майна становила 4 070 000 гривень, іншого заставного майна - 6 257 465 гривень;

8. ОСОБА_9 , кредитний договір №52 від 29.02.2008, заборгованість становила 5 253 179,95 гривень, вартість заставного майна - земельної ділянки, становила 5 000 000 гривень та нежитлової нерухомості - 5 000 000 гривень;

9. ОСОБА_10 , кредитний договір №03-11 від 20.10.2011, заборгованість становила 6 631 410,58 гривень, в заставі перебувало нежиле приміщення (літера «А») загальною площею 205,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

10. ОСОБА_11 , кредитний договір № 320 від 15.08.2007, заборгованість становила 271 452,83 гривень, вартість заставного майна - житлової нерухомості, становила 703 044,8 гривень;

11. ОСОБА_12 , кредитний договір №267 від 07.02.2008, заборгованість становила 1 407 098,34 гривень, вартість заставного майна - нежитлової нерухомості, становила 1 886 000 гривень, вартість іншої застави - 224 731,67 гривень;

12. ОСОБА_13 , кредитний договір №139/07 від 31.08.2007, заборгованість становила 6 247 478,83 гривень вартість заставного майна - нежитлової нерухомості, становила 836 900 гривень;

13. ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство Форт», кредитні договори №01/06-АЮ від 22.06.2007 та № 04-ЮЛ від 07.05.2007, загальна заборгованість становила 2524089,96 гривень, вартість заставного майна - нежитлової нерухомості, становила 1 800 000 грн. та іншої застави - 1 675 000,00 гривень;

14. ОСОБА_14 , кредитний договір № 368/08 від 09.07.2008, заборгованість становила 11 464 168,07 гривень, вартість заставного майна - земельної ділянки, становила 1 051 000 гривень та житлової нерухомості - 20 764 754,8 гривень;

15. Само Ібрагіма Омара, кредитний договір № 442 від 21.10.2008, заборгованість становила 62 098,50 гривень, вартість заставного майна - житлової нерухомості, становила 429 234,3 гривень;

16. ОСОБА_15 , кредитний договір № 501 від 27.11.2006, заборгованість становила 162 304,98 гривень, вартість заставного майна - житлової нерухомості, становила 643 183,8 гривень;

17. ОСОБА_16 , кредитний договір № 42 від 25.12.2007, заборгованість становила 9 293 785,50 гривень, вартість заставного майна - домоволодіння та земельної ділянки, - 8 332 500 гривень;

18. ТОВ «Об?єднання Стратегічних Планувань», кредитний договір №14/12 від 22.03.2012, заборгованість становила 78 562 314,74 грн., вартість застави становила 82 200 000 гривень;

19. ОСОБА_17 , кредитний договір № 693 від 23.04.2007, заборгованість становила 10 526 981,56 гривень;

20. ТОВ «Терра Ліберум», кредитний договір №39/10 від 27.05.2010, заборгованість становила 5 500 000 грн., вартість застави становила 16 412 226,4 гривень;

21. ТОВ «Променергопостач», кредитний договір № 40-08 від 07.07.2008, заборгованість становила 49 485 769,68 гривень, вартість заставного майна становила 23 114 303,60 гривень;

22. ОСОБА_18 , кредитний договір № 214 від 12.06.2007, заборгованість становила 1 310 014,57 грн., вартість заставного майна становила 709 105,41 гривень;

У зв?язку із укладанням та виконанням договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» б/н від 19.12.2013 по кредитних договорах на загальну суму 280 089 370,22 гривень за 10 % від вартості права вимоги, тобто за 28 008 937,02 грн., завдано банку матеріальну шкоди (збитків) в сумі 254 185 471,76 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у розтраті, за попередньою змовою групою осіб, чужого майна, яке перебувало у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

16.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.03.2023.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційної довідки № 376919486 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 має у приватній власності, дачний будинок, з господарчими будівлями та спорудами, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ).

Слідчий вказав, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вказане майно підозрюваної, з метою забезпечення у майбутньому конфіскації майна за вироком суду згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 32895876).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000064 від 17.03.2023 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме:

- дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1