Справа № 307/2469/24
Провадження №1-кс/307/398/24
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

18 червня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 17 червня 2024 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000478, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 16 червня 2024 року, приблизно о 06 год. ранку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 керуючи мопедом марки «Honda Dio», без номерного знаку (VIN: НОМЕР_1 ), разом із з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись з с. Вільхівці в напрямку с. Угля, не впоралась з керуванням, з`їхала з проїжджої частини дороги та допустила перекидання транспортного засобу, в результаті чого водій ОСОБА_6 була госпіталізована до Тячівської РЛ. Освідчена перебувала у стані алкогольного сп`яніння, попередній діагноз ОСОБА_6 : закрита черепно-мозкова травма , епідуральна гематома зліва, перелом кісток мозкового та лицевого черепа. Пасажир ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримала.

17.06.2024 року внесено відомості в ЄРДР № 0000478 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

На місці події проведено огляд, мопед поміщено на арешт-майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та з керма мопеда відібрано дві гумові ручки, які упаковано та опечатано до паперового конверту «Національна Поліція України Головне Слідче Управління».

Мопед та вилучені дві гумові ручки визнано речовими доказами у рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Володілець майна ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання до суду не прибула, однак її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України (а. с. 1-3).

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2024 року за №0000478 за ч. 1 ст. 286-1 КК України ( а. с. 4).

Згідно рапорту події від 16.06.2024 року відомо, що 16 червня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6425 від 16.06.2024 року, як дорожньо-транспортна пригода з травмованими, а саме про те, що лікар КШМД повідомила, що до приймального відділення лікарні доставили учасницю дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у АДРЕСА_1 , приблизно о 7 год., ОСОБА_9 , 18 років, мешканку с. Бедевля, з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, алкогольне сп`яніння. Двоє дівчат впали із скутера, одна із них від медичної допомоги відмовилася (а. с. 6, 7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_10 відомо, що вона є бабою ОСОБА_6 та 16.06.2024 року сусід повідомив їй, що її онука потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться у Тячівській РЛ в реанімаційному відділенні (а. с. 8).

Із письмових пояснень ОСОБА_11 відомо, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , з якою вона разом проживає. 15.06.2024 року, приблизно о 22 год., вона разом із ОСОБА_6 на її скутері поїхали до знайомої на випускний вечір, у заклад «Атлант», де вживали алкогольні напої та зранку наступного дня пішли на стадіон. Приблизно о 5 год., 30 хв. ОСОБА_6 поїхала на скутері у с. Вільхівці Лази за пивом та сигаретами. Через дві або три години вона почула, що сталася ДТП із дівчиною на скутері і зрозуміла, що то ОСОБА_6 , після чого поїхала до Тячівської РЛ, де дізналася, що ОСОБА_6 перебуває у реанімаційному відділенні. Також зазначила, що із стадіону ОСОБА_6 поїхала сама і чи був з нею ще хтось їй невідомо (а. с. 9).

Згідно довідки лікаря Тячівської РЛ від 16.06.2024 року відомо, що у реанімаційному відділенні Тячівської РЛ перебуває хвора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 із попереднім діагнозом: ЗЧМТ, епідуральна гематома зліва, перелом кісток мозкового та лицевого черепа (а.с. 10)

Згідно з роздруківкою цифрового показника спеціального технічного засобу «Драгер» від 16.06.2024 року відомо, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а. с 11).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2024 року у АДРЕСА_3 , сталася ДТП за участю ОСОБА_6 , яка була водієм, пасажиром була ОСОБА_7 (а. с 12-21).

Згідно довідки відомо, що 16.06.2024 року до Тячівської РЛ амбулаторно звернулася ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 з попереднім діагнозом: «Забій та садно лівого ліктьового суглобу» (а. с. 22).

Із письмових пояснень, відібраних у неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомо, що вона 16.06.2024 року, приблизно о 06 год. 30 хв. вона разом із ОСОБА_6 їхала наїї скутері у АДРЕСА_5 , у їхній бік почав дути вітер і ОСОБА_6 не впоралася із керуванням та впала разом із нею із скутера, внаслідок чого спричинила собі травми. ОСОБА_6 була на підпитку. (а.с. 23)

Згідно письмових пояснень фельдшера бригади 1407 ОСОБА_13 , 16.06.2024 року, приблизно о 06 год. 30 хв., на спецлінію 103 здійснено виклик про те, що двоє дівчат лежать на узбіччі дороги, впали з мопеда, внаслідок ДТП в АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події , були виявлені дві особи жіночої статі із саднами обличчя, а поряд них лежав мопед. Одну із них: ОСОБА_6 госпіталізовано, а інша ОСОБА_7 відмовилася від госпіталізації (а.с. 24)

Із постанови про визнання речовим доказом від 17 червня 2024 року відомо, що мопед марки «Honda Dio», без номерного знаку (VIN: НОМЕР_1 ) та дві гумові ручки з керма мопеда, які упаковано та опечатано до паперового конверту «Національна Поліція України Головне Слідче Управління», визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а. с. 25).

Ураховуючи наведене, а також те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000478, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме - мопед марки «Honda Dio», без номерного знаку (VIN: НОМЕР_1 ) та дві гумові ручки з керма мопеда, які упаковано та опечатано до паперового конверту «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» володільцем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_6 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору ОСОБА_3 та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати володільцю майна ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21 червня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1