Справа № 203/3204/24
Провадження № 1-кс/0203/2015/2024
У Х В А Л А

26.06.2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, справа №203/3204/24 провадження 1-кс/0203/2000/2024

встановив:

25.06.2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська вищезазначена заява.

Згідно автоматизованого розподілу скарга ОСОБА_2 надійшла на розгляд слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що 05.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді за його заявою щодо судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 внесені відомості до ЄДРДР за №0001984 за ст.367 КК України. Як вважає ОСОБА_2 до нього раніше було застосовано неналежну правову процедуру, тому у нього існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги. Тому розгляд скарги вважає неможливим через упередженість та необ`єктивність у відношенні ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши вказану заяву про відвід та додані до неї документи: витяг з ЄРДР за №0001984, повідомлення про початок досудового розслідування, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року по справі №932/5034/24, приходжу до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм можуть бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Приймаючи до уваги, що саме за заявою ОСОБА_2 внесені відомості до ЄДРДР за №0001984 за ст.367 КК України стосовно судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року зобов`язано слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області залучити ОСОБА_2 до провадження у якості потерпілого, за для виключення у ОСОБА_2 думок про можливу упередженість та об`єктивність судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 при прийнятті рішення за його скаргою, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ч.ч.1,2 ст.75, ст.ст. 80-82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 при розгляді скарги по справі №203/3204/24 провадження 1-кс/0203/2000/2024 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1