11.06.24 Справа №469/537/24
1-кс/469/67/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000041 від 03.04.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 10.06.2024 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову)

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що 03.04.2024 до чергової частини ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 , про те, що 03.04.2024 приблизно о 06.30 годині в акваторії Тилігульського лиману, поблизу с.Ташине, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою заборонених знарядь лову, здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме незаконно виловив 751 особин риби роду «бичок». Дане повідомлення було зареєстровано до ІПНП за №937 від 03.04.2024.

03.04.2024 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на узбережжі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: три мисинових сіток, розмірами: 25 м. довжиною, 0,5 м. висотою, вічко 22мм. кожна, один ятер креветочний розміром: довжина 13 м. висота 0,6 м., вічко 8мм., одна металева ємність (вагани), один рибацький костюм (напівкомбінезон) марки «Гума Трест» та біоресурси у вигляді риби, роду «бичок - зеленчак» в кількості 751 особин.

За вказаним фактом сектором дізнання відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000041 від 03.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 49 КК України.

За вказаним фактом 10.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

10.06.2024 року прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 , ціна позову 1 174 564 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , згідно відповіді ТСЦ № 4841 Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_5 зареєстровано:

1.Вантажний спеціалізований автомобіль МАЗ 543205-226,204р., VIN: НОМЕР_1 , білого кольору;

2.Загальний напівпричеп МАЗ 9758, 2007р., VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору;

3.Спеціалізований причіп СЗАП 83053, 2013р., VIN: НОМЕР_3 , оранжевого кольору.

Крім того, згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_5 зареєстровано наступну сільськогосподарську техніку: Трактор колісний, марки МТЗ-82.1, рік випуску 2003, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 дата реєстрації 21.07.2017, середня ринкова ціна продажу колісного транспортного засобу трактору марки МТЗ-82.1, рік випуску 2003, станом на 10.05.2024 може складати 202110,00 грн.

Також, згідно відповіді головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 1 кварталу 2020 по 3 квартал 2020 відсутня інформація про доходи; за 4 квартал 2020 отримав дохід за цивільно-правовим договором; за період за 1 кварталу 2021 по 2 квартал 2021 відсутня інформація про доходи; за період з 3 кварталу 2021 по 1 квартал 2022 отримав доходи за цивільно-правовим договором; за період з 2 кварталу 2022 по 2 квартал 2023 відсутня інформація про доходи; за період з 3 кварталу 2023 по 4 квартал 2023 отримав доходи за цивільно-правовим договором та дохід від продажу рухомого майна .

У судове засідання прокурор Березанського відділу Миколаївської оружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву від 11.06.2024, у якій просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.

Особа у якої перебуває зазначене у клопотанні майно ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явився.

Про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 повідомлявся в телефоному режимі за номером, наявним у матеріалах клопотання, однак, всі виклики суду ОСОБА_5 залишені без відповіді.

Крім того, про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на транспортні засоби , учасники судового провадження повідомлялися шляхом оголошення, опублікованого на офіційному Веб-сайті Березанського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, з метою дотримання слідчим судом процесуальних строків, встановлених ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, клопотання прокурора було розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. відчуження.

Положення цієї норми КПК України узгоджується зі ст. 1 протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в конкретній нормі закону.

За змістом ч.4.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального проступку (цивільний позов).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України обґрунтування необхідності арешту майна має бути викладене прокурором, слідчим у клопотанні про арешт майна.

За ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження; такими засадами, зокрема, законність, що передбачає обов?язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено виявити та дослідити обставини кримінального провадження (ст.9 КПК), та змагальність сторін (ст.22 КПК), що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

За відсутності викладу обґрунтування заявлених прокурором вимог у клопотанні, що подане слідчому судді, самостійне встановлення слідчим суддею обставин, які підлягають доказуванню при розгляді клопотання, може бути розцінене як виконання функцій сторони обвинувачення та буде грубим порушенням основних принципів кримінального провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, прокурор просить винести ухвалу про арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_5 стосовно чотирьох об`єктів майна.

Однак, в обґрунтування клопотання прокурор наводить дані лише щодо одного об`єкта майна, а саме: Трактору колісного, марки МТЗ-82.1, рік випуску 2003, середня ринкова ціна якого станом на 10.05.2024 може складати 202110,00 грн.

Даних щодо вартості трьох інших об`єктів майна, а саме:

-вантажного спеціалізованого автомобіля МАЗ 543205-226,204р., VIN: НОМЕР_1 , білого кольору;

-Загального напівпричепа МАЗ 9758, 2007р., VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору;

-спеціалізованого причіпу НОМЕР_9 , 2013р., VIN: НОМЕР_3 , оранжевого кольору, прокурор у клопотанні не вказує.

Разом з тим, за змістом ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

За змістом п.5 ч.2 ст173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності відповідних даних, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості оцінити співмірність вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Крім того, у клопотанні відсутнє посилання на існування ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна у клопотанні відсутнє, як і обставини, що свідчать про наявність таких ризиків.

Таким чином, існування необхідності арешту майна є недоведеним.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідність арешту майна та наявність ризиків не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її поголошення.

Слідчий суддя