У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 Справа №607/12163/24 Провадження №1-кс/607/3283/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000182 від 01.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що з моменту вилучення автомобіля пройшло майже три місяці, всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведені, інші експертизи не призначались, тому вважає, що необхідності для подальшого арешту автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 немає. З огляду на наведене, просить скасувати арешт.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав із підстав наведених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, скерувавши на адресу суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі прокурора, вказавши, що в задоволенні заявленого клопотання щодо скасування арешту на автомобіль «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 заперечує оскільки в кримінальному провадженні №0000182 призначена і виконується судова інженерно-транспортна експертиза (по обставинах ДТП), в ході проведення якої може виникнути необхідність проведення додаткового огляду даного автомобіля експертами автотехніками. Крім того, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31.03.2024 року у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000182 від 01.04.2024, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місцевості, було виявлено та вилучено автомобіль «Ореl Zafira» р.н. НОМЕР_1 , на днищі якого, виявлено речовину бурого кольору зовні схожу на кров та який має відношення до ДТП на автодорозі М-30 від 31.03.2024 по факту наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 01.04.2024 автомобіль «Ореl Zafira» р.н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000182.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Ореl Zafira a» р.н НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2024 було накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль «Ореl Zafira» р.н НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованій та жительці АДРЕСА_1 .

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно був накладений з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Абзацом 2 ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту та, беручи до уваги, що автомобіль марки «Ореl Zafira» р.н НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, викладені представником заявника адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна, слідчий суддя вважає безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000182 від 01.04.2024 року у справі № 607/7623/24 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1