ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4051/24
провадження № 1-кс/753/797/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 004824 від 06.08.2023

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

26.02.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

Орган досудового розслідування вважає, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині;

- ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Клопотання обґрунтоване таким.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЖРДР № 0004824 від 30.11.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2023 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 на власному автомобілі БМВ 3-ї серії д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, приблизно о 08 годині 10 хвилин 29.11.2023, перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_5 під час спільного перебування з ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт між собою, який переріс в обопільну бійку. В ході бійки, на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в руках невстановлений предмет, що має колюче ріжучі властивості, наніс потерпілому ОСОБА_7 численні хаотичні удари в область голови, тулуба та рук потерпілого, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді чисельних проникаючих колото-різаних ран тіла з ушкодженням внутрішніх органів та крововтратою.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем останнього, а саме: BMW 330I, VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 29.11.2023 близько 08 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, забрав ключі від автомобіля, вийшов на вулицю та підійшов до припар кованого автомобіля BMW 330I, VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому за допомогою ключа центрального замка, відкрив водійські дверцята автомобіля та сів до салону автомобіля на місце водія. Після чого ОСОБА_5 за допомогою ключа, який був при ньому, запустив двигун даного автомобіля та після чого, керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобам увімкнувши передачу рушив з місця парковки, тим самим умисно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши власнику вказаного майна матеріального збитку на суму 165 460,00 грн.

01.12.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

01.12.2023 ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 004824 від 30.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у:

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 29.11.2023, яка повідомила, що близько 07 годині 20 хвилин 29.11.2023 її чоловік ОСОБА_7 , виїхав з дому по справам в Оболонський район м. Києва та пізніше мав їхати в госпіталь в Києво-Святошинському районі, але до пункту призначення не доїхав, зв`язок з ним зник та місцезнаходження не відоме;

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.12.2023, яка повідомила, що 29.11.2023 приблизно о 06 годині ранку її чоловік ОСОБА_7 приїхав за місцем проживання і сказав, що в нього зламався мобільний телефон, а в нього на день було багато планів і о 07 годині 30 хвилин йому треба вже забрати товариша ОСОБА_9 з дому, який проживає у мікрорайоні Бортничі. Близько 07 годині 20 хвилин ОСОБА_7 поїхав забирати ОСОБА_9 на власному автомобілі марки BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та не повернувся;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2023, яка повідомила, що 29.11.2023 близько 08 години за місцем їх проживання з ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_7 на власному автомобілі BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, перебуваючи на подвір`ї біля будинку чула гуркіт, намагалась вийти з будинку, проте двері були зачинені. Після цього до будинку зайшов ОСОБА_5 , в якого була кров на обличчі, він наказав швидко збиратися і вийшовши на подвір`я, остання бачила мішок з брезенту, далі сіла в автомобіль марки BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , проте самого ОСОБА_7 не бачила. Але на задньому сидінні в автомобілі був мішок з брезенту. Далі вони з ОСОБА_9 поїхали в кінець житлового масиву «Бортничі», де вказаний мішок ОСОБА_5 викинув у воду;

- протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 30.11.2023 в ході якого, остання показала місце куди ОСОБА_5 на автомобілі марки BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 вивіз мішок з брезенту та викинув у воду;

- протоколі огляду місця події (трупа) від 30.11.2023, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено численні колото-різані проникаючі порання тіла;

- за вилученими під час обшуку від 01.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, одяг та ножі;

- протоколі обшуку від 01.12.2023 за адресою: АДРЕСА_3 в автомобілі чорного кольору марки BMW VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено медичні маски, рукавчики, залишки речовини білого кольору, а також змиви речовини бурого кольору;

- інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

02.12.2023 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який ухвалою того ж суду від 24.01.2024 продовжено до 01.03.2024 включно.

22.01.2024 керівником Дарницької окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 004824 від 30.11.2023 продовжено до 3-х місяців.

Строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 01.03.2024, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В рамках даного кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: провести судово-медичні експертизи щодо дослідження змивів бурого кольору та ножів, виявлених та вилучених під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного; провести молекулярно-генетичні експертизи щодо дослідження виявлених при обшуку будинку за місцем мешкання підозрюваного та автомобілів слідів біологічного походження; провести експертизу матеріалів, речовин та виробів призначеної 18.01.2024 до ДНДЕКЦ МВС України; провести комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , призначену постановою слідчого від 14.02.2024; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів у порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, на підставі отриманих матеріалів, прийняти одне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Провести вказані слідчі дії та експертизи, а також прийняти відповідні рішення у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значною кількістю проведених процесуальних дій та тривалістю проведення експертиз, що ускладнює строки проведення необхідних слідчих дій.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, а також даних, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

1) ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний, хоча будучи особою не судимою, проте усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на підтвердження вказаного ризику слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень вчинив дії, які б унеможливлювали його викриття та, як наслідок, притягнення до кримінальної відповідальності, а саме, знищення слідів вчинення кримінальних правопорушень, переміщення трупу потерпілого та автомобіля до відділеної від місця вчинення місцевості.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду актуальний та не зменшився.

2) незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень.

Оскільки один з інкримінованих ОСОБА_5 злочинів було вчинено із застосуванням насильства, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого шляхом залякування, погроз, тощо. Допитані у провадженні свідки є важливими для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, а підозрюваному відоме їх місце роботи (проживання), тому ним може бути здійснений тиск на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь. Є підстави вважати, що ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розуміючи що його дії викриті, може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу або грошової винагороди стосовно свідків та потерпілого. Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов існує достатня вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення ним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

3) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. На підтвердження даного ризику слід врахувати такі обставини, що Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000043 від 14.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить неодноразове вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень та вказує на наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та фактично такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в ході досудового розслідування ризикам.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинувачем покладених на нього обов`язків. Проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б виступати в якості поручителя, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно недієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені обґрунтовані у клопотанні ризики.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують. Просив задовольнити клопотання повністю та долучити до клопотання розписку підозрюваного про отримання клопотання, копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_14 ) від 26.02.2024 у справі № 753/22182/24 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 004824.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 . У межах кримінального провадження № 0000043 від 14.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України вирок відсутній, оскільки Вінницьким міським судом Вінницької області справа не розглянута. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджений, оскільки головний свідок допитана органом досудового розслідування, вона виїхала за межі України. Підозрюваний після початку повномасштабного вторгнення самостійно вступив до лав ЗСУ, отримав захворювання та має інвалідність другої групи. Підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Просив застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 . За вказаною адресою мешкає матір підозрюваного, вона також є власницею цього будинку. Просив долучити до справи письмові заперечення на клопотання слідчого з додатками.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, ухвалою занесеною до журналу судового засідання від 26.02.2024, задовольнив клопотання прокурора та захисника підозрюваного про долучення документів та долучив:

- розписку підозрюваного про отримання клопотання від 26.02.2024;

- копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_14 ) від 26.02.2024 у справі № 753/22182/23) про продовження строків досудового розслідування;

- письмові заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- копію ордера на надання правничої (правової) допомоги;

- копію свідоцтва про хворобу № 853-п;

- копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

- копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 179 від 28.06.2023;

- копію свідоцтва про одруження від 16.04.2020;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- копію інформаційною довідки № 55473532 від 18.03.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:

- з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 за № 004824 внесено відомості про те, що 29.11.2023 приблизно о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ЄО 58234 від 29.11.2023);

- з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 за № 004824 внесено відомості про те, що 29.11.2023 знайомий на ім`я ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки BMW з державним номерним знаком НОМЕР_1 вартістю приблизно 250 тис. грн.., вказане авто належало чоловікові заявниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_4 від 01.12.2023.

30.11.2023 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 т. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.12.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 30.11.2023; протоколі огляду місця події (трупа) від 30.11.2023; протоколах проведення обшуку від 01.12.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2023; протоколі проведення слідчого експерименту від 30.11.2023; протоколі огляду документів (відеозаписів) від 01.12.2023; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотання про продовження запобіжного захожу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині;

- ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_1 ) від 02.12.2023 у справі № 753/22096/23 (провадження № 1-кс/753/3837/23) застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_19 від 22.01.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004824 від 30.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України до трьох місяців.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_20 ) від 24.01.2024 у справі № 753/1680/24 (провадження № 1-кс/753/389/24) продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернати внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2024.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2024 (слідчий суддя ОСОБА_14 ) від 26.02.2024 у справі № 753/22182/23 (провадження № 1-кс/753/798/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004824, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, продовжено до п`яти місяців. Тобто до 01.05.2024.

Згідно з рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Зазначені у клопотанні обставини доведені в судовому засіданні прокурором, не були спростовані стороною захисту, тому вважаю, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України; не має офіційного джерела доходу; раніше не судимий; підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку, про задоволення клопотання прокурора та продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного строком на 60 днів, тобто до 25.04.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначати заставу, оскільки в разі внесення останньої, ризики передбачені ст. 177 КПК, є надзвичайно високими.

Керуючись нормами ст.183 -186, 193, 194, 196-197, 199, 205, 309, 310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 25.04.2024 без визначення розміру застави.

Дія ухвали закінчується 25.04.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.03.2024 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1