1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3492/24 1-кс/335/1972/2024
23 травня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , подану 09.05.2024 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
09.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 заявляє про недовіру слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у розгляді справи за поданою ним скарги на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 та інші учасники не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, зокрема заявник шляхом направлення смс-повідомлення у додаток «Viber», що підтверджується Довідкою про доставку повідомлення.
Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді заяви про відвід, неявка сторін, які повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
09.05.2024 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, ця заява на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заява ОСОБА_3 про відвід мотивована тим, що він заявляє про недовіру слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Втім заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження в чому саме він проявляє недовіру судді до заяви не надано.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Отже відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перевіривши заяву про відвід, встановлено, що зазначення у заяві про недовіру слідчому судді без посилання на докази, не є таким, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь головуючого судді у розгляді поданої заявником скарги, жодних обставин, які виключають участь слідчого судді в провадженні за його скаргою на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не приведено.
Отже заявлений відвід необґрунтований.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин які б унеможливлювали здійснення слідчим суддею ОСОБА_4 об`єктивного розгляду скарги заявника на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 23 травня 2024 р.

Повний текст ухвали виготовлений 27 травня 2024 р.

Суддя ОСОБА_1