Справа № 592/9399/24
Провадження № 1-кс/592/3849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області рядового поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за №0001566 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 08.05.2024 близько 20:10 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення торгівельної зали магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-ФУД», що знаходиться в ТРЦ «Лавина» який розташований за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 4/1, у цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, своїми умисними, протиправними діями, останній завдав ТОВ «Сільпо-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 4046 грн. 01 коп. На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними, в умовах воєнного стану, діями, які виразилися у таємному викраденні товару, належного ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 4046 грн. 01 коп. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

09.05.2024 близько 20:15 год ОСОБА_4 зайшов до приміщення торгівельної зали магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-ФУД», що знаходиться в ТРЦ «Лавина» який розташований за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 4/1. У цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, своїми умисними, протиправними діями, останній завдав ТОВ «Сільпо-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 6570 грн. 60 коп. На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними, в умовах воєнного стану, діями, які виразилися у таємному викраденні товару, належного ТОВ «Сільпо-ФУД» на загальну суму 6 570 грн. 60 коп. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена в умовах воєнного стану», «вчинена повторно».

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання без засобів аудіо та відеофіксації, вимоги підтримує та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний надав до суду заяву про розгляд клопотання без фіксування процесу технічними засобами, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.63-65)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальні правопорушення, оскільки має потребу у грошових коштах, при цьому немає належного джерела прибутку.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-прибувати за повістками до слідчого, прокурора;

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; прибувати за повістками до слідчого, прокурора.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1