Справа №766/4997/24
н/п 1-кс/766/4060/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 01.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що 24.02.2024, близько 13.30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в автомобілі «Volkswagen», модель «Golf» р/н НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з багажника автомобіля незаконно заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон Honor X6a 4/128GB NFS Cyan Lake UA IMEI: НОМЕР_2 вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/1220-ТВ від 11.03.2024, становить 4999 грн. 00 коп.; мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 8/256 Midnight Black IMEI: НОМЕР_3 вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/1220-ТВ від 11.03.2024, становить 5999 грн. 00 коп., тобто вчинив крадіжку на загальну суму 10998 гривень 00 копійок. В подальшому, залишивши автомобіль розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон Херсонської області, громадянин України, українець, який має середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України.

05.05.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за його відсутності було вручено матері ОСОБА_6 .

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами огляду від 02.03.2024, 06.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебуває у розшуку, крім того усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину.

- вчинення іншого злочину оскільки, не маючи іншого джерела доходу, підозрюваний продовжуватиме займатись незаконними діями у яких він підозрюється, отримуючи «легкий» заробіток.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу йому будуть вручені копії всіх процесуальних документів, які підтверджуватимуть його вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та йому стане відомо анкетні дані та місце перебування свідків тому підозрюваний може впливати на свідків, що в подальшому призведе до зміни показів свідків.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази вчинення ним зазначеного злочину.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 не з`являється, на даний час виїхав за межі м. Херсон, що дає підстави вважати про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, спроби уникнення від покарання, можливість перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, за місцем проживання не мешкає, переховувався від органів досудового розслідування після скоєння злочину, проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_4 на теперішній час не надається можливим, в місцях, де він раніше міг перебувати його знайдено не було.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного, з метою затримання підозрюваного та доставлення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 01.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

Згідно наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сформоване 28.03.2024, однак не містить підпису ОСОБА_4 про отримання підозри.

У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 ст. 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У клопотанні слідчим не зазначено у який спосіб, передбачений КПК України, ОСОБА_4 , як особі, яка відсутня за своїм місцем проживання, вручена підозра.

Натомість до клопотання долучено повідомлення про підозру, яке не містить відміток про його вручення ані ОСОБА_4 , ані іншій особі для передачі повідомлення у передбаченому КПК України порядку.

Також до клопотання додано копії поштових відправлень та квитанцій про відправлення, з яких вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 надсилалося за адресою: АДРЕСА_2 (вказана адреса також зазначена і у повідомленні про підозру). Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що у документах, долучених до клопотання (інформація про особу Форма 1, довідка про наявність/відсутність судимості, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо), місцем проживання ОСОБА_4 зазначено адресу: АДРЕСА_3 , яка є відмінною від тієї, куди направлено повідомлення про підозру. Тому незрозуміло кому і яким чином мало бути вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 28.03.2024.

Разом з цим, у клопотанні є посилання на те, що повідомлення про підозру нібито вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Однак ані клопотання, ані матеріали, долучені до нього, не містять відомостей коли вручено таке повідомлення та у який спосіб.

Крім того, нормою ч. 2 ст. 135 КПК України передбачено вручення повістки (повідомлення) під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи тільки у випадку, якщо особа, якій має бути вручено повідомлення, тимчасово відсутня за місцем проживання.

Відомостей про направлення ОСОБА_4 за його зареєстрованим місцем проживання повідомлення про підозру, та обов`язкових, як того вимагає КПК України, відомостей про вручення (чи причини невручення) такого повідомлення, до клопотання не надано.

Враховуючи вищезазначене, підозра ОСОБА_4 не вручена у передбачений КПК України спосіб для вручення повідомлень, а тому він не набув статусу підозрюваного у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим не доведено того факту, що ОСОБА_4 вручено підозру або вжито заходів для вручення підозри у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, не долучено до матеріалів клопотання відомостей на підтвердження такого вручення, відсутні також і докази того, що ОСОБА_4 вручалися повістки про виклик до слідчого в передбачений КПК України спосіб, а відповідно доказів про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду слідчим не надано, то підстав для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відповідно і клопотання про його затримання з метою його приводу для участі в розгляді такого клопотання у слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1