Справа № 303/3978/24
Провадження № 1-кс/303/603/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000239 від 08.03.2022 року, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

07.05.2024 року слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000239 від 08.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 07.03.2022 року надійшло повідомлення про вчинення злочину від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про те, що в АДРЕСА_2 , у військоматі громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , ухиляється від мобілізації.

За даним фактом 08.03.2022 року слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться оригінал особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 . В зв`язку з цим, для з метою отримання необхідних відомостей та проведення експертиз виникла необхідність у вилученні документів, що знаходяться в особовій справі вказаної особи.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до матеріалів справи долучив заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначив, що клопотання просить задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, в частині другій даної статті чітко визначені вимоги до такого клопотання, а саме, в клопотанні, серед іншого, має бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження

При цьому, в поданому до суду клопотанні слідчий не зазначив та не довів той факт, що іншим чином не можливо отримати інформацію, яка міститься в матеріалах особової справи та не обґрунтував необхідність вилучення саме оригіналів документів з особової справи, а не копій документів, які знаходяться в ній.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, в ньому слідчий навіть не намагається довести, яке саме значення і для встановлення яких обставин кримінального провадження мають документи особової справи та не доводиться той факт, що іншим чином не можливо отримати відомості для належної кваліфікації вчиненого злочину, а також не зазначив та не довів підстав вважати, що особова справа знаходиться саме в ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки особа ОСОБА_5 є мешканцем м. Києва, та чому з початку внесення відомостей до ЄРДР, а саме 08.03.2022 року до теперішнього часу вони не зверталися до суду з таким клопотання, оскільки пройшло вже більше 2 років, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст.132, 160, 163, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000239 від 08.03.2022 року, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ