У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2024 Справа №607/10992/24 Провадження №1-кс/607/3035/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17.05.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001213 від 16.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та реєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001213 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України звернувся із клопотанням, погодженим Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави,яке мотивуються наступним.

24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та який не втратив дійсність по даний час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2024 близько 16:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував на території парку «Сопільче», що у м. Тернопіль, неподалік тенісного корту «Central Park Ternopil» за географічними координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.05.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_5 , який перебував на території парку «Сопільче», що у м. Тернопіль, неподалік тенісного корту «Central Park Ternopil» за географічними координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з метою заволодіння чужим майном, раптово, для подолання можливого опору вчинив напад на ОСОБА_8 , нанісши один удар кулаком правої руки в область голови, від якого потерпілий упав на землю і втратив свідомість, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забійного усаднення верхньої губи з ліва та забій нижньої щелепи. Надалі ОСОБА_5 , подавивши волю потерпілого до опору та продовжуючи свій злочинний намір, скориставшись короткочасною втратою свідомості ОСОБА_8 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів викрав із гаманця останнього грошові кошти в сумі 1350 грн. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, в результаті чого своїми умисним злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1350 грн.

16 травня 2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 17 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний і насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.05.2024; протоколом огляду місця події від 16.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.05.2024; консультаційним висновком спеціаліста № 4104 від 16.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2024; протоколом огляду відеозапису від 16.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2024.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на санкцію інкримінованих статей; незаконно впливати на потерпілого, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

В судовому засіданні захисник, заперечення якого підтримав підозрюваний, відносно поданого клопотання заперечують, оскільки долучені до клопотання матеріали не підтверджують правову кваліфікацію кримінального правопорушення. В кримінальному провадженні відсутні ризики, оскільки ОСОБА_5 має місце проживання, раніше не судимий, а тому при обґрунтованості клопотання, на думку слідчого судді, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням всіх обов`язків.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру. Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, хоча притягувався до кримінальної відповідальності.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, яке носять підвищену суспільну небезпеку, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний та захисник, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію кримінальних правопорушень, у якому останній підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти незаконний тиск на потерпілого, який йому відомий та буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України правом слідчий суддя вважає, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженню в даному випадку відповідає обставинам вчинених кримінальних правопорушень і при дії на території України воєнного стану, і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням волі відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17.05.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001213 від 16.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 13 липня2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1