Справа № 752/2057/16-к
Провадження по справі № 1-кс/752/3261/24
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду за участю прокурора ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0012009 від 14.12.2015, -

встановив:

18 квітня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0012009 від 14.12.2015.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012009 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2016 за клопотанням слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , була обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час перевірки дотримання підозрюваною умов перебування під цілодобовим домашнім арештом, було встановлено, що остання залишила місце проживання. З лютого 2016 підозрювана перебуває у розшуку. Зазначене свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_5 переховування від органу досудового розслідування з метою ухилення від відповідальності за скоєний нею злочин. Тому слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Клопотання подано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2015 приблизно о 07 год ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , вступила у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи узгоджено та спільно, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, дочекавшись доки ОСОБА_9 ляже відпочивати, увійшли до приміщенні квартири та викрали металевий сейф марки «Igls» вартістю 3000 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в розмірі 60000 грн., 1500 Євро, що на момент скоєння злочину згідно курсу валют НБУ складало 38357, 85 грн., 13000 доларів США, що на момент скоєння злочину згідно курсу НБУ складало 303787,90 грн., електронний ключ від автомобіля марки «BMW» вартістю 400 Євро, що на момент скоєння злочину складало 10228,78 грн. Після чого з місця події зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

09.02.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2016 за клопотанням слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , була обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

23.02.2016 слідчими Голосіївського УП ОСОБА_6 та ОСОБА_10 був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , за якою повинна цілодобово знаходитись під домашнім арештом підозрювана ОСОБА_5 . В ході перевірки було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 залишила місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 24.02.2016 підозрювана ОСОБА_5 оголошена у розшук.

Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2016, 16.06.2016, 06.01.2017 був наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Між тим, ухвали слідчого судді виконані не були. Протягом дії ухвал підозрювана не була доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із п.8 ч.2 ст. 131 КПК України, затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні підстави для застосування заходів передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, а спеціальні регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в ході розгляду клопотання знайшов факт переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останньої. Інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки до підозрюваної був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з-під якого остання втекла.

З врахуванням того, що участь підозрюваної у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, остання відома адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , з метою її приводу до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Голосіївського районного суду м. Києва.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_5 зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого суддів про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Якщо після затримання ОСОБА_5 з`ясується, що вона затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вона має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту її приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 23.10.2024

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_1