Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/364/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власників майна ТОВ «Кашкан Логістик», «Маршал Табако» про поновлення строку на оскарження на ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024, у кримінальному провадженні № 0000021 від 29.01.2024, про арешт майна,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_7 ,

представники власників майна адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000021 від 29.01.2024 на майно, що було вилучене 04.06.2024 в період часу з 07:43 год. по 15:42 год., під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 , справа №405/3314/24, провадження № 1-кс/405/1360/24 від 10.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення складу в огородженому приміщенні на стелажах, столі, дерев`яних піддонах та на землі виявлено та вилучено майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах власників майна ТОВ «Кашкан Логістик», «Маршал Тобако» просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуків від 04.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що в суді першої інстанції присутнім не був, про рішення суду дізнався 25.06.2024.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, передбачений ст. 309 КПК України.

У пункті 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , тобто відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження для апелянта має обчислюватись з дня оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу було подано до апеляційного суду 01 липня 2024 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

З журналу судового засідання не вбачається, що сторони кримінального провадження були присутні при проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Відповідно до розписки адвоката ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах провадження не зрозуміло, коли саме отримано ухвалу слідчого судді, оскільки дана розписка не містить дати та часу отримання копії рішення суду.

У свою чергу, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Такий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 зазначив, що на проголошенні повного тексту, а також резолютивної частини ухвали слідчого судді присутнім не був, оскільки був задіяний в іншому судовому засіданні. Про рішення слідчого судді дізнався 25.06.2024.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги у строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах власників майна ТОВ «Кашкан Логістик», «Маршал Табако» строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 про арешт майна.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах власників майна ТОВ «Кашкан Логістик», «Маршал Табако» про поновлення строку на оскарження на ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024, у кримінальному провадженні № 0000021 від 29.01.2024, про арешт майна.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4