Справа № 717/518/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

третіх осіб, щодо майна яких вирішується

питання по арешт: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

Встановив:

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Redmi 12» із сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , із забороною власнику користуватися, розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати даний мобільний телефон;

- пластикову картку громадянина Румунії серії НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_8 , яка належить ОСОБА_7 , із забороною власнику користуватися, розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати дану картку;

- водійське посвідчення громадянина Румунії на ім?я ОСОБА_8 , яка належить ОСОБА_7 , із забороною власнику користуватися, розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати дане посвідчення;

- мобільний телефон марки «NOKIA» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , із забороною власнику користуватися, розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати даний мобільний телефон;

- мобільний телефон марки «Айфон» IMEI НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 , із забороною власнику користуватися, розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати даний мобільний телефон;

автомобіль «BYD», номерний знак НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_10 , із забороною власнику розпоряджатися та відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та передавати іншим особам у володіння та користування даний автомобіль.

В поданні зазначено, що в провадженні слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що жителі с. Медвежа Республіки Молдова ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб за грошову винагороду в сумі 3000 доларів США організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_5 . 29 лютого 2024 року їх затримано працівниками ДПСУ на околиці с. Зелена Дністровського району Чернівецької області на відстані 5000 м від державного кордону України.

29 лютого 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 12» із сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , пластикову картку громадянина Румунії серії НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_8 , водійське посвідчення громадянина Румунії на ім?я ОСОБА_8 , які належать ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «NOKIA» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Айфон» IMEI НОМЕР_8 , автомобіль «BYD», номерний знак НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_9 .

На думку слідчого, автомобіль, мобільні телефони, пластикова картка громадянина Румунії, водійське посвідчення є знаряддям вчинення злочину та підлягають арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема слідчий довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль, мобільні телефони із сім-картками, пластикова картка громадянина Румунії та посвідчення водія, якими користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є доказами злочину і були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення злочину. Такі предмети можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні. Зокрема без наявності автомобіля, телефонів та сім-карток неможливо буде провести експертизи з метою встановлення істини по справі, встановити час та зміст інформації, яку отримували від осіб, які організували незаконне переправлення через державний кордон України, а також встановити осіб, які вчинили злочин. Крім того, автомобіль, телефони, пластикова картка громадянина Румунії та посвідчення водія були знаряддями вчинення злочину.

Існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження предметами, на які слідчий просить накласти арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цих речових доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З аналізу наведених норм, матеріалів клопотання та доводів і пояснень учасників судового розгляду вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту слід задовольнити.

Згідно положень ч.3 ст.332 КК України кримінальним правопорушенням є незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

Автомобіль, телефони та сім-картки, пластикова картка громадянина Румунії та посвідчення водія були виявлені в ході огляду місця події, та відповідно вилучено у ОСОБА_5 , тобто особи, яка намагалася незаконно перетнути кордон та у ОСОБА_6 , тобто особи, яка перевозила ОСОБА_5 до місця незаконного перетину кордону.

Згідно до постанови слідчого, вказані автомобіль, телефони із сім- картками, пластикова картка громадянина Румунії та посвідчення водія у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані автомобіль, телефони, сім-картки, пластикова картка громадянина Румунії та посвідчення водія підпадають під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки автомобіль та телефони містять сліди злочину, а саме сліди осіб причетних до вчинення злочину, інформацію про спілкування осіб, які організовували незаконне переправлення через державний кордон України, пластикова картка громадянина Румунії та посвідчення водія були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Для проведення комп?ютерно-технічної експертизи експертам потрібно надати вилучені телефони.

Для проведення технічної експертизи документів експертам необхідно надати пластикову картку громадянина Румунії та посвідчення водія.

Повернення автомобіля, телефонів та сім-карток, пластикової картки громадянина Румунії та посвідчення водія власникам унеможливить належну фіксацію наявної у них інформації, може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність проведення експертиз із вказаним майном, вважаю необхідним арешт вилучених предметів, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власників є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на:

-мобільний телефон «Redmi 12» із сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

-- пластикову картку громадянина Румунії серії НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_8 ;

-посвідчення водія громадянина Румунії на ім?я ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «NOKIA» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ;

-- мобільний телефон «Айфон» IMEI НОМЕР_8 ;

-автомобіль «BYD», номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 .

Заборонити ОСОБА_6 відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «BYD», номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , мобільним телефоном марки «NOKIA» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , та мобільним телефоном марки «Айфон» IMEI НОМЕР_8

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати, користуватися та розпоряджатися мобільним телефоном «Redmi 12» із сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , пластиковою карткою громадянина Румунії серії НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_8 , посвідченням водія громадянина Румунії на ім?я ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити слідчому Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , якого уповноважити на її виконання.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: