Справа № 203/7605/23
Провадження № 1-кс/0203/5052/2023
УХВАЛА

26 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

встановив:

21.12.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) із скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого ТУ ДБР Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 396 КК України;

- зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявою від 19.10.2023 року ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 396 КК України і розпочати досудове розслідування в кримінальному провадженні; надати ОСОБА_3 відповідний витяг з ЄРДР.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначив, що слідчий не виконав у повному обсязі ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/10327/23 від 01.12.2023 року щодо внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 19.10.2023 року. Оскільки у заяві містяться відомості про два кримінальних правопорушення, які кваліфіковані заявником за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, а слідчим ОСОБА_5 внесені до ЄРДР відомості тільки про одне кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України. Тобто бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що оскаржується скаржником, стосується невнесення ним до ЄРДР відомостей за заявою скаржника від 19.10.2023 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Тому скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.12.2023 року, судову справу №203/7605/23, провадження №1-кс/0203/5052/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 22.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2023 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 26.12.2023 року з`явився скаржник.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надсилав.

Слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 138, 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності слідчого за наявними у справі письмовими доказами.

Під час судового засідання скаржник підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із скаргою пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Також скаржник пояснив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, у нього помер його єдиний син. Скаржник просив слідчого відновити настройки телефону, бо вони були змінені до заводських. Заявник звернувся до слідчого із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України та за ч. 1 ст. 396 КК України, проте відомості за його заявою не були внесені. Тому він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та ухвалою суду було зобов`язано слідчого внести відомості за його заявою до ЄРДР. Водночас 11.12.2023 року на сайті ДБР він написав звернення про невнесення відомостей до ЄРДР, а 14.12.2023 року отримав відповідь про внесення відомостей тільки за ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19.10.2023 року заявник ОСОБА_3 склав та направив на адресу ДБР у м. Полтаві заяву про кримінальне правопорушення, вчинене невстановленими працівниками правоохоронних органів в м. Дніпрі за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, в якій просив в строки, що передбачені ст. 214 КПК України, внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 1 ст. 396 КК України, розпочати досудове розслідування; невідкладно з початком досудового розслідування допитати його в якості потерпілої особи в кримінальному провадженні.

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, направив на адресу ОСОБА_6 лист від 31.10.2023 року, в якому повідомив його, що за результатом розгляду звернення в межах компетенції ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, встановлено, що у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Окрім того, порушені у зверненні питання є предметом нагляду прокурора за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва, дії якого можуть бути оскаржені до слідчого судді або прокурора вищого рівня.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2023 року, справа №554/10327/23, було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, про що надати ОСОБА_3 відповідний витяг.

Листом від 14.12.2023 року слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, повідомив ОСОБА_3 про те, що на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2023 року, справа №554/10327/23, Третім слідчим відділом 14.12.2023 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002091 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд зазначає, що згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, 5 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню:

1) дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 року №298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 36 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень статті 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові ККС ВС у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20) від 30.09.2021 року.

Суд, вирішуючи по суті скаргу заявника бере до уваги те, що положеннями КПК України визначено, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст частини 1 статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений в постанові Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положеннями статті 214 КПК України визначена обов`язковість вчинення слідчим дій щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині 4 вказаної статті, та відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини 1 статті 214 КПК України не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України. Обов`язок слідчого зареєструвати заяву не є обов`язком слідчого зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень частини 1 статті 214 КПК України та прийняття, реєстрація відповідних заяв, про що йдеться у частині 4 статті 214 КПК України.

Суд, вирішуючи вимоги скарги, бере до уваги те, що 14.12.2023 року слідчий на виконання ухвали слідчого судді за заявою скаржника від 19.10.2023 року вніс до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002091, тобто слідчий не допустив бездіяльності. Натомість з новою заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник до слідчого не звертався. Також суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 36 КПК України, слідчий є самостійним у своїй діяльності, та посилання скаржника на невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.10.2023 року за ч. 1 ст. 396 КК України не беруться судом до уваги. Оскільки до ЄРДР вносяться відомості за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та у ході досудового розслідування в межах одного і того самого кримінального провадження слідчий уповноважений винести постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин скарги вказує, що у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 214, 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 28.12.2023 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1