УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 619/917/20

провадження № 51-1422ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 від 4 квітня 2024 року з доповненнями від 15 квітня 2024 року на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2024 року на підставі

п. 1 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернуто апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2023 року щодо повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня

2024 року, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з положеннямич. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За приписами п.1 ч. 3 ст. 399 КПК, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, 15 листопада 2023 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням місцевого суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 1 лютого 2024 року була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК, з наданням засудженому строку на усунення недоліків.

Надалі Харківський апеляційний суд ухвалою від 18 березня 2024 року повернув заяву ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки у встановлений строк засуджений не усунув недоліків апеляційної скарги, яку йому було залишено без руху. При цьому зі змісту ухвали апеляційного суду встановлено, що 19 лютого 2024 року засуджений отримав ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 1 лютого 2024 року про залишення його апеляційної скарги без руху, однак станом на 18 березня 2024 року не усунув недоліків апеляційної скарги.

Крім того, засуджений у касаційній скарзі з доповненнями не вказує про те, чи вживалися ним взагалі будь-які заходи щодо усунення недоліків його апеляційної скарги на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 1 лютого

2024 року та по суті не наводить обґрунтованих доводів щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного ним судового рішення.

З огляду на викладене суддя апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому обґрунтованих підстав для задоволення касаційної скарги засудженого немає.

Інші доводи касаційної скарги засудженого, що стосуються фактичних обставин кримінального провадження та непогодження із висновками судів, викладеними у рішеннях, ухвалених по суті цього кримінального провадження, не може бути предметом дослідження касаційного суду у межах перегляду ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги засудженого на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2023 року щодо поверненняйого заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги засудженого та оскаржуваного судового рішення не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 від 4 квітня 2024 року з доповненнями від 15 квітня 2024 року на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3