ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/299/24 Справа № 208/212/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 08 лютого 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

До штату Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області входить одинадцять суддів, фактично працюють шість суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неповажність (закінчився або не розпочався період повноважень), судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 уже слухали цю справу, суддя ОСОБА_11 зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), а суддя ОСОБА_8 уже слухав цю справу, відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею (а.с.37-38).

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даної скарги можливо провести після виходу з відпустки судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 .

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в наданих апеляційному суду матеріалах судового провадження відсутня копія наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підтвердження перебування судді ОСОБА_11 у відпустці, як доказу наведених у поданні аргументів для зміни підсудності судового розгляду даної скарги.

Крім того, зі змісту матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.02.2024 року (а.с.32) після заміни судді ОСОБА_9 справа була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 , яким в подальшому було заявлено заяву про самовідвід від розгляду даної справи (а.с.33).

Проте, вищевказана заява про самовідвід не була розглянута у відповідності до положень ст.81 КПК, що свідчить про внесення канцелярією Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до автоматизованої системи документообігу суду суперечливих відомостей в частині зазначення причин неможливості участі судді ОСОБА_8 у розгляді даної скарги, а також про передчасність подання суду про передачу скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на розгляд до іншого суду.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даної скарги.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - відмовити, а скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3