Справа № 760/1592/24
Провадження № 11-сс/824/2814/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002742 від 27.12.2023 року - повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002742 від 27.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року вищезазначену скаргу, повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що до матеріалів скарги не долучено доказів на підтвердження процесуального статусу відповідно до якого ОСОБА_5 має право представляти інтереси потерпілої ОСОБА_6 - відсутній договір, ордер, який міг підтвердити повноваження ОСОБА_5 , поруч з цим сама постанова слідчого є нечитабельною.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2024 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки 19.01.2024 ОСОБА_5 як представник потерпілої подав до Солом`янського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» скаргу на постанову слідчого. 24.01.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 в кримінальній справі №760/1592/24 постановлено ухвалу про повернення зазначеної скарги. Копію указаної ухвали представник потерпілої отримав через систему «Електронний суд» 13.03.2024, що підтверджується скріншотами сторінки особистого кабінету на його ім`я в указаній системі. Потерпіла копію зазначеної ухвали не отримувала.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що подаючи до суду через систему «Електронний суд» скаргу ОСОБА_5 додав на підтвердження повноважень представника потерпілої такі документи:

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- копію доручення від 17.08.2023 №04-0009310 органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги Правобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У дорученні від 17.08.2023 № 04-0009310 Правобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зазначено, що адвокату ОСОБА_5 доручено представництво інтересів потерпілої в кримінальному провадженні № № 0002742.

Крім того, посилання слідчого судді на те, що копія постанови слідчого є нечитабельною, також є безпідставним і надуманим.

У дійсності ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подано копію постанови (про закриття кримінального провадження) належної якості, весь текст, в тому числі всі реквізити, слова, літери, дати і підпис слідчого в копії повністю відобразились. Те, що під час друку скарги і доданих до неї документів з системи «Електронний суд» працівник канцелярії міг використовувати принтер із закінченим ресурсом картриджу не позбавляв можливості слідчого суддю самостійно увійти до системи «Електронний суд» і в такий спосіб ознайомитися з текстом копії постанови про закриття кримінального провадження, повторно роздрукувати її.

Таким чином ухвала слідчого судді є незаконною і необгрунтованою, порушує право потерпілої на справедливий суд та суперечить загальним завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, до яких, зокрема, відноситься захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, 20.05.2024 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити відповідне клопотання та поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 та ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до положень ч. 1 ст. 58 КПК України Потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься в постанові від 18 листопада 2019 року №51-9792 кмо 18 (справа №648/3629/17), вбачається, що відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що до скарги адвокат ОСОБА_5 додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що до скарги не долучено доказів на підтвердження процесуального статусу відповідно до якого ОСОБА_5 має право представляти інтереси потерпілої ОСОБА_6 , а саме відсутній договір, ордер, який міг підтвердити повноваження ОСОБА_5 , є безпідставними.

Таким чином, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року - скасувати.

Матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3