Справа № 357/5369/24
У Х В А Л А

про арешт майна

12 квітня 2024 року cлідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000248, яке внесене до ЄРДР 06 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, прокурор ОСОБА_3 просив:

1) накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: свіжу рибу: плотва - 90 шт., карась - 44 шт., товстолоб - 2 шт., рак - 4 шт., лящ - 9 шт., короп - 2 шт., йорш - 13 шт., окунь - 1 шт., судак - 6 шт., а також 4 риболовні сітки, а саме: L-100m, h-1m, a-0,45mm (1шт.); L-100m, h-1,5m, a-0,50mm (1шт.); L-200m, h-1,5m, a-0,45mm (1шт.); L-50m, h-1m, a-0,20mm (1шт.) для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та відчуження та без можливості розпорядження та користування.

Свої вимоги мотивував тим, що до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про те, що ним 06 квітня 2024 року приблизно о 06 годині за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив незаконний вилов водних біоресурсів у кількості 171 шт. за допомогою забороненого знаряддя лову - сіток з ліски у кількості 4 шт.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 06 квітня 2024 року в період часу з 07:32 год. по 07:52 год. проведено огляд місця події - земельної ділянки, що розташована неподалік річки «Роставиця» в АДРЕСА_2 , в ході якого на вказаній земельній ділянці, виявлено та вилучено: свіжу рибу, а саме: плотва - 90 шт., карась - 44 шт., товстолоб - 2 шт., рак - 4 шт., лящ - 9 шт., короп - 2 шт., йорш - 13 шт., окунь - 1 шт., судак - 6 шт., 4 риболовних сіток, а саме: L-100m, h-1m, a-0,45mm (1шт.); L-100m, h-1,5m, a-0,50mm (1шт.); L-200m, h-1,5m, a-0,45mm (1шт.); L-50m, h-1m, a-0,20mm (1шт.).

Постановою дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 06 квітня 2024 року свіжу рибу в кількості 171 шт., а саме: плотва - 90 шт., карась - 44 шт., товстолоб - 2 шт., рак - 4 шт., лящ - 9 шт., короп - 2 шт., йорш - 13 шт., окунь - 1 шт., судак - 6 шт., а також 4 риболовні сітки, а саме: L-100m, h-1m, a-0,45mm (1шт.); L-100m, h-1,5m, a-0,50mm (1шт.); L-200m, h-1,5m, a-0,45mm (1шт.); L-50m, h-1m, a-0,20mm (1шт.) - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області.

Враховуючи викладене, вилучені 06 квітня 2024 року під час огляду місця події об`єкти є речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: 1) 4 риболовні сітки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) водні біоресурси різного виду в загальній кількості 171 штук, є предметом кримінального правопорушення, тому безумовно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення огляду місця події від 06.04.2024 виявлено та вилучено 4 риболовні сітки, а саме: L-100m, h-1m, a-0,45mm (1шт.); L-100m, h-1,5m, a-0,50mm (1шт.); L-200m, h-1,5m, a-0,45mm (1шт.); L-50m, h-1m, a-0,20mm (1шт.) та водні біоресурси різного виду в кількості 171 штук, які мають важливе доказове значення для кримінального провадження, вказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, та вони є знаряддям та предметом кримінального правопорушення, існує потреба у подальшому їх дослідженні та оцінці, в тому числі проведенні експертизи, а тому існує необхідність в накладення арешту.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за підстав та обставин зазначених у ньому.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувся за відсутності ОСОБА_4 , оскільки він про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань не надходило.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею установлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248, яке внесене до ЄРДР 06 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з таким коротким викладом фактичних обставин: до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про те, що ним 06 квітня 2024 року приблизно о 06 годині за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив незаконний рибний промисл, а саме мав при собі незаконне знаряддя вилову - сітку з ліски у кількості 4 шт., а також незаконно виловлену рибу в загальній кількості 171 шт., чим спричинив істотної шкоди.

Згідно із протоколом огляду місця події від 06 квітня 2024 року, дізнавачем під час огляду виявлено та вилучено: свіжу рибу: плотва - 90 шт., карась - 44 шт., товстолоб - 2 шт., рак - 4 шт., лящ - 9 шт., короп - 2 шт., йорш - 13 шт., окунь - 1 шт., судак - 6 шт., а також 4 риболовні сітки, а саме: L-100m, h-1m, a-0,45mm (1шт.); L-100m, h-1,5m, a-0,50mm (1шт.); L-200m, h-1,5m, a-0,45mm (1шт.); L-50m, h-1m, a-0,20mm (1шт.)

Відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 06 квітня 2024 року, вище вказана свіжа риба та риболовні сітки визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, прокурор ОСОБА_3 посилався на п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність, у речей та предметів на які вона просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що свіжа риба та риболовні сітки таким ознакам відповідають, адже містять на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КПК України, тому можуть бути використані, як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, можливе виключно за рахунок накладення арешту на свіжу рибу: плотва - 90 шт., карась - 44 шт., товстолоб - 2 шт., рак - 4 шт., лящ - 9 шт., короп - 2 шт., йорш - 13 шт., окунь - 1 шт., судак - 6 шт., а також 4 риболовні сітки, а саме: L-100m, h-1m, a-0,45mm (1шт.); L-100m, h-1,5m, a-0,50mm (1шт.); L-200m, h-1,5m, a-0,45mm (1шт.); L-50m, h-1m, a-0,20mm (1шт.)

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000248, яке внесене до ЄРДР 06 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: свіжу рибу: плотва - 90 шт., карась - 44 шт., товстолоб - 2 шт., рак - 4 шт., лящ - 9 шт., короп - 2 шт., йорш - 13 шт., окунь - 1 шт., судак - 6 шт., а також 4 риболовні сітки, а саме: L-100m, h-1m, a-0,45mm (1шт.); L-100m, h-1,5m, a-0,50mm (1шт.); L-200m, h-1,5m, a-0,45mm (1шт.); L-50m, h-1m, a-0,20mm (1шт.) для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та відчуження та без можливості розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1