КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Також цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду, 09 квітня 2024 року захисник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу, подану на виконання ухвали апеляційного суду від 21.03.2024 року, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2 , з таких підстав.

Так, в первинно поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаючи вирок суду необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, просив його скасувати. Визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та _____________________________________________________

Справа №11-кп/824/3359/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

ухвалити щодо нього виправдувальний вирок. Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Отже, таке прохання захисника ОСОБА_2 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не узгоджувалось з вимогами кримінального процесуального закону, оскількисудом апеляційної інстанції виправдувальний вирок не ухвалюється, тому апеляційна скарга захисника не містила належного прохання особи, яка її подала, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, відповідно до ст. 407 КПК України.

Крім того, висловлюючи прохання про скасування вироку суду і відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з призначенням йому певного розміру покарання, захисник ОСОБА_2 не навів обґрунтування наявності у нього права на подачу ним апеляційної скарги і в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Отже, за змістом апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

З поданої 09.04.2024 року захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на виконання ухвали апеляційного суду, нової редакції апеляційної скарги, вбачається, що захисником не усунуті зазначені судом недоліки апеляційної скарги, оскільки у цій редакції апеляційної скарги захисник, змінивши прохання про скасування вироку з ухваленням виправдувального вироку щодо ОСОБА_3 та визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на прохання про скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, жодних підстав для цього, передбачених ст. 415 КПКУкраїни, не наводить, а обґрунтування апеляційної скарги в цілому зводиться до недоведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого його злочину.

Таким чином, і подана захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , нова редакція апеляційної скарги не містить конкретного прохання та обґрунтування, виходячи зі змісту цього прохання, що перешкоджає визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом та унеможливлює її розгляд в апеляційному порядку, тобто недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, оскільки захисник ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року, то апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1