КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-сс/824/994/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №120 231 100 000 000 29 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що під час проведення перевірки обставин по факту дорожньо-транспортної пригоди слідчим проаналізовано та належним чином перевірено усі обставини діяння, проведено увесь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2023 як незаконну, постановити нову, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що висновки слідчого про відсутність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, необґрунтовані, передчасні, оскільки слідчим у повному обсязі не проведено усіх слідчих та перевірочних дій.

В судове засідання ОСОБА_10 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудоверозслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК Українипринцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальнепровадження закривається, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленному КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 18.10.2023 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №120 231 100 000 000 29 від 27.01.2023 по факту дорожньо-транспортної пригоди, як необґрунтовану та передчасну.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги адвоката ОСОБА_7 , суд мотивував тим, що під час проведення перевірки обставин за фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчим проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні встановила, що слідчим суддею належним чином не перевірено доводи скарги адвоката ОСОБА_7 щодо безпідставного закриття кримінального провадження №120 231 100 000 000 29 від 27.01.2023.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29.04.2023 кримінальне провадження №120 231 100 000 000 29 від 27.01.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27.01.2023 близько06 год. 45 хв. на автодорозі «с. Велика Димерка - с. Рожни», в межах Броварського району, Київської області, біля повороту до садового товариства «Ландиш», сталася внаслідок порушення пішоходами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимог пунктів 4.4 «У темну пору доби та в умовах недестатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні : використовувати свіглоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який мас світлоповертальні елементи», п. 4.7 «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, п. 4.14 а,б «Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) рантово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінсту Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, а отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_10 відсутній.

Під час досудового розслідування допитано водія ОСОБА_10 в якості свідка, а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 ; оглянуто речі та документи; призначено ряд експертиз.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що керівником Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центральним регіоном 30.06.2023 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2023, з наданням вказівок щодо необхідності проведення комплексу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивних даних щодо фактичних обставин у справі.

Однак, слідчим вказівки прокурора, які є обов`язковими для виконання, у повній мірі не виконані, що унеможливило прийняття законного рішення щодо наявності/відсутності підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно висновків комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19-23/40905 від 22.09.2023, призначеної після скасування постанови про закриття кримінального провадження, за умови, що дані зазначені в матеріалах кримінального провадження стосовно початку/закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки відповідають зображеному на відеозаписі, швидкість руху автомобіля марки «RENAULT

назвою: «MOVA9707.avi» становить: 93,49. - 101,27 км/год;

Питання: «В якому місці відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд автомобілем на пішоходів не вирішувалося у зв`язку з тим, що момент наїзду на пішоходів у відеозаписі відсутній.

Водночас, експерт звернув увагу на те, що наїзд відбувся до початку утворення слідової інформації; а також на невідповідність кількості кадрів на відео зазначеним у його системних параметрах, що може свідчити про видалення деяких кадрів, та відсутність даних про контрольну хеш-суму оригінального файлу на основі алгоритму.

У заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля Renault Kangoo, обрана водієм ОСОБА_10 , перевищувала допустиму, безпечну швидкість руху даного автомобіля, виходячи з відстані видимості елементів проїзної частини 62,0 м; водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.л. 12,2 та 12.3 Правил дорожнього руху.

В умовах заданої дорожньої ситуації водій автомобіля ОСОБА_10 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів з моменту виявлення світла ліхтарика, знаходячись на відстані 58,2 м від місця наїзду, шляхом застосування екстреного гальмування як при фактичній, так і при допустимій (безпечній) швидкостях руху.

В умовах заданої дорожньої ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_10 , невідповідностей вимогам л. 12.3 Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

В умовах заданої дорожньої ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_10 , не відповідали вимогам п.л. 12.6 г) та 12.2 Правил дорожнього руху, проте дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів і підлягає перевірці, а також не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, і оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказами, у тому числі і відеозаписом, на переконання колегії суддів, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, зокрема слідчим не проаналізовано висновок з іншими документами у сукупності, і у постанові не наведено аналізу та беззаперечних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення за умови, що пішоходи рухалися з увімкненим ліхтарем у руках, точкове світло якого на відеореєстраторі зафіксовано (протокол огляду речей і документів від 31.01.2023).

При цьому, при проведенні комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, призначеної після скасування постанови про закриття, були використані ті самі вихідні дані, правильність яких не була встановлена з урахуванням обставин, вказаних потерпілим у скарзі та встановлення яких стало обов?язковим для слідчого в силу наявної письмової вказівки на це прокурора, що містилася у змісті постанови про закриття кримінального провадження (відтак слідчим порушені вимоги частини 4 статті 40 КПК України).

Із наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено всі слідчі дії, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Окремо слід вказати на те, що зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам Закону, оскільки не містить аналізу доказів, з належною мотивацією прийнятого рішення з огляду на настання таких тяжких наслідків - смерті двох осіб у результаті ДТП.

Таким чином, колегії суддів апеляційної інстанції вважає висновки слідчого передчасними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке рішення прийняте без належного дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.

Слідчим суддею не перевірено доводи адвоката ОСОБА_7 у повному обсязі, залишено поза увагою, обставини, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які свідчили би про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження №0000029 від 27.01.2023 скасуванню, з повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, під час якого слід перевірити у повному обсязі доводи особи, яка подала скаргу, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000029 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000029 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження скерувати прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4