Справа № 944/1732/24
Провадження №1-кп/944/901/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2024 року за № 0000264, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимівка, Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працює, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера) у порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового Кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» № 761 від 23 липня 2007 року, діючи з корисливих мотивів, взявши із собою належну йому бензопилу «БМ-5,5» червоного кольору, 12 березня 2024 року, приблизно о 09:00 год., прибув у виділ АДРЕСА_3 області. Перебуваючи на вищевказаній лісові ділянці, тобто в лісі ОСОБА_5 , без відповідного на це дозволу, умисно, за допомогою вищевказаної бензинової пили, шляхом спилювання, здійснив повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту п`ятьох дерев породи «Сосна», трьох дерев породи «Дуб» та одного дерева породи «Верба», після чого здійснив розпилювання стовбурів дерев на колоди. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав, істотну шкоду у розмірі 90 688,34 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 здійснив незаконну порубка дерев у лісі, що заподіяло істотної шкоди, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

29 березня 2024 року між прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. ст. 468, 472 Кримінального процесуального кодексу України.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України. Крім того, вказав, що має матеріальну можливість сплатити штраф в розмірі, обумовленому в угоді.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, а саме як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Також зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визначення винуватості підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення йому узгодженого між сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Також прокурор надав копію ухвали слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 18 березня 2024 року, якою було накладено арешт на 197 колод, власником яких є Яворівське дочірнє лісогосподарське підприємство «ЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС» та бензопилу оранжевого кольору з написом «БМ-5,5», власником якої є ОСОБА_5 , які були виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 13 березня 2024 року з виділу АДРЕСА_3 та копії ухвал слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 20 березня 2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung A51e» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в які встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung A70» білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в який встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Redmi 10» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , в який встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , в який встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_10 .

Відповідно до норм ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід зняти арешт, накладений на зазначені вище речові докази ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 18 березня 2024 року та 20 березня 2024 року.

Речові докази: 197 колод дерев залишити законному власнику Яворівське дочірнє лісогосподарське підприємство «ЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС»; бензопилу оранжевого кольору з написом «БМ-5,5» конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон марки «Samsung A51e», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в які встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_3 , залишити у власності ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung A70», білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в який встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_6 , залишити у власності ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Redmi 10», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , в який встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_9 , залишити у власності ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , в який встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_12 , залишити у власності ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 468, 472, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 березня 2024 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 і прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2024 року за № 0000264.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова 18 березня 2024 року на 197 колод дерев та бензопилу оранжевого кольору з написом «БМ-5,5»

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 20 березня 2024 року на мобільний телефон марки «Samsung A51e» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в які встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung A70» білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в який встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Redmi 10» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , в який встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , в який встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_10 .

Речові докази: 197 колод дерев залишити законному власнику Яворівське дочірнє лісогосподарське підприємство «ЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС»

Речовий доказ бензопилу оранжевого кольору з написом «БМ-5,5» конфіскувати в дохід держави

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung A51e», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в які встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_3 , залишити у власності ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung A70», білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в який встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_6 , залишити у власності ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Redmi 10», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , в який встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_9 , залишити у власності ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , в який встановлено СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Київастар» з абонентським номером НОМЕР_12 , залишити у власності ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1