Справа № 301/1902/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/545/21 за апеляційною скаргою та доповненнями до неї начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року, клопотання сторони захисту в частині закриття кримінального провадження задоволено.

Кримінальне провадження (внесене 21 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449) за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Припинено на підставі ст. 203 КПК України дію ухвали суду від 13.08.2021 року (Справа № 301/1902/20) про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, звільнивши їх з під варти в залі судового засідання.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Дана ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт як процесуальне рішення мав бути складений та направлений до суду у межах строку досудового розслідування, тобто не пізніше 25.08.2020 року, оскільки, саме із цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування, разом із тим, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено лише 14.09.2020 року, тобто після спливу строку досудового розслідування, який звернено до суду 15.09.2020 року.

Викладене свідчить про те, обвинувальний акт складений та направлений стороною обвинувачення до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, а наведені судом підстави закриття кримінального провадження не відповідають вимогам КПК України. Вважає, що суд першої інстанції помилково вказав, що обвинувальний акт як процесуальне рішення мав бути складений та направлений до суду у межах строку досудового розслідування, тобто не пізніше 25.08.2020, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до ч.5 ст.219 КПК України не включається у строки передбачені цією статтею, тобто з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження та надання сторонам часу для ознайомлення, до моменту ознайомлення з цими матеріалами, а саме з 06.08. по 14.09.2020, тому обвинувальний акт, який складений 14.09.2020 та 15.09.2020 скерований до суду в межах строку розслідування кримінального провадження і жодних підстав для закриття провадження не має. На основі викладеного, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує на те, що кінцевим строком направлення обвинувального акту до суду є дата 03.10.2020, а тому обвинувальний акт, який складений 14.09.2020 та 15.09.2020 скерований до суду в межах строку розслідування кримінального провадження і жодних підстав для закриття провадження не має і що така позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, тому просить суд оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду та в ході апеляційного розгляду кримінального провадження дослідити ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та доповнення до неї та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинувачених та їх захисників, потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачені, захисників та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторін обвинувачених та їх захисників, потерпілої сторони.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судом першої інстанції не дотримані.

Як встановлено судом та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (Номер кримінального провадження: 0000449), відомості про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 року слідчим ОСОБА_9

25.05.2020 слідчим СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділ) поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

25.05.2020 слідчим СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 219 КІІК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжено у порядку, передбаченому цим Кодексом.

17.07.2020 постановою керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 25.08.2020 року.

06.08.2020 процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , в порядку ст. ст. 36. 283 290 КПК України слідчому надано доручення повідомити сторін у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та зобов`язано слідчого надати доступ до матеріалів кримінального провадження.

06.08.2020 слідчим ОСОБА_9 стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_13 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення сторони захисту про зібрані докази стороною обвинувачення.

11 серпня 2020 року слідчим складено протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак підозрювані та захисник ОСОБА_13 з матеріалами відмовилися знайомитися з матеріалами кримінального провадження з причин, що слідчий не надав відповідь на їх клопотання від 31.07.2020 щодо проведення слідчих дій, зокрема повторного допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 про що, власноручно, захисником записано в даному протоколі і ним підписано. Крім цього, слідчим складено рапорт від 11.08.2020 в тім, що в приміщенні слідчої кімнати в УВП №9 підозрювані та їх захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Судом також встановлено та досліджено що 13.08.2020 слідчим відмовлено захиснику у задоволенні клопотання.

13.08.2020 року слідчим розглянуто клопотання сторони захисту про одночасний допит неповнолітнього з обвинуваченими, яке задоволено і прийнято постанову про відновлення досудового розслідування з мотивів необхідності проведення слідчих дій, а саме, для одночасного допиту неповнолітнього із обвинуваченим в присутності адвоката.

Цього ж дня слідчим завершено досудове розслідування, про що повідомлено сторону захисту.

14.08.2020 повторно на виконання ст. 290 КІІК України слідчим надано підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захиснику ОСОБА_13 матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак такі від ознайомлення відмовились, про що слідчим складено відповідні протоколи, рапорт та повідомлено прокурора (а. и. 2, 3, 5, 6 т. 3).

У подальшому слідчий викликав захисника на 19.08.2020 року о 10.00 год., 25.08.2020 року 10.00 год., 26.08.2020 року о 15.00 год., 28.08.2020 року о 10.00 год., 07.09.2020 року о 10.00 год.,року о 11.00 год., 09.09.2020 року о 10.00 год.. 10.09.2020 року о 10.00 год., 1 1.09.2020 року о 10.00 год.

02.09.2020 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваним та їх захиснику строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.п.43-49 т.3).

Ухвалою слідчого судді 03.09.2020 у задоволенні клопотання відмовлено з тих мотивів, що в матеріалах клопотання відсутні відомості, які підтверджують факт умисного зволікання підозрюваними та захисником при ознайомленні з матеріалами справи, тощо., (а.п. 50-52, 53-55, 56-59 т.3). Додатково слідчим суддею зауважено, що закінчення строку досудового розслідування також не є підставою задля обмеження сторони захисту чи то, фактичне, позбавлення на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, кримінальне процесуальне право містить інститут продовження строків досудового розслідування, але неможливість його застосування у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не зазначив.

10.09.2020 року слідчим повторно ініційовано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.п. 66-71 т. 3).

11.09.2020 року ухвалою слідчого судді клопотання задоволено, встановлено стороні захисту строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 15 вересня 2020 року включно (а.п. 72-74,75-78.79-85).

25.08.2020 року слідчим складено протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, згідно якого підозрюваного ОСОБА_15 ознайомлено з матеріалами досудового розслідування цього ж дня, а захисника ОСОБА_13 за змістом пезастережного виправлення - «14 вересня 2020 року» (а.п. 106-1 16.1 17 т. 3).

14.09.2020 року слідчим складено протокол про падання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, згідно якого підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_13 ознайомлено з матеріалами досудового розслідування нього ж дня (а.п. 1 19-129,130 т. 3).

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальні дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Однак, суд помилково вважав, що обвинувальний акт, як процесуальне рішення, мав бути складений та направлений до суду у межах строку досудового розслідування, тобто, не пізніше 25.08.2020 року, оскільки, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки передбачені цією статтею, тобто з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження та надання сторонам часу для ознайомлення, до моменту закінчення строку досудового розслідування, а саме з 06.08.2020 по 25.08.2020. ( 19 днів ).

Отже, кінцевим строком направлення обвинувального акту до суду є дата -03.10.2020.

А тому, обвинувальний акт, який складений 14.09.2020 та 15.09.2020 направлений стороною обвинувачення до суду в межах строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КПК України і жодних підстав до закриття кримінального провадження не має.

Така позиція узгоджується з правовими висновками Верховного суду.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18 від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі №676/61 16/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Крім того, постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 932/8842/20 від 13 лютого 2023 року надано роз`яснення щодо правозастосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, життя та здоров я особи у якому є додатковим об`єктом посягання.

Згідно правового висновку, викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КІІК поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КІІК необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Якщо з огляду на приписи ст. 12 КК України та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КГІК охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,412,418,419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді