Справа № 366/610/24 Провадження № 1-кс/366/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся в суд з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю їх вилучення, а саме до інформації та документів, які сформовані та додані приватним Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при проведенні реєстраційних дій в Єдиних та державних реєстрах, автоматизованих системах, баз даних та інших інформаційних системах, із зазначенням ІР-адрес, місця знаходження, дати, часу, об`єкту та деталізації змін по реєстраційним діях щодо Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивоване таким.

ОСОБА_6 , 29.11.2023 на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_7 50 % корпоративних прав Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Цього ж дня, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 нотаріально посвідчено рішення власника ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 29/09/2023, згідно з яким ОСОБА_6 включено до складу власників підприємства у розмірі 50% статутного капіталу. Цим же рішенням звільнено з посади директора підприємства з 02.10.2023 ОСОБА_9 та призначено директором з 03.10.2023 ОСОБА_10 .

Однак, 22.01.2024 ОСОБА_6 незаконно виключено зі складу учасників ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реєстраційну дію проведено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 . Також змінено директора ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ОСОБА_9 .

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вона ніколи не бачила та не відвідувала.

Крім того, у період з 01.01.2023 по 19.02.2024 ОСОБА_6 взагалі не була у м. Миколаєві та Миколаївської області. Жодну особу на вчинення від її імені будь-яких розпорядчих дій щодо належних мені корпоративних прав ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не уповноважувала. Таким чином, реєстраційні дії вчинені без її волевиявлення та за її відсутності у згаданого нотаріуса, корпоративні права ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » остання нікому не відчужувала.

Таким чином, на даний час не встановлені досудовим розслідуванням особи незаконно заволоділи 50 % корпоративних прав Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які в дійсності належать ОСОБА_6 .

Поряд з цим, допитана у якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що на підставі Довіреності від 28.09.2022, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , представляє інтереси ОСОБА_7 з питань управління та розпорядження належними їй правами власника ПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після того, як ОСОБА_7 стало відомо про зміну відомостей, що стосуються ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДПРОУ: НОМЕР_1 ), вона звернулась до державного реєстратора з метою отримання копії відповідних документів, що слугували підставою для проведення змін відомостей.

За результатами розгляду звернення, ОСОБА_7 отримала копію рішення № 01/2024 Власників ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) від 09.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 була особисто присутня на зазначених вище зборах власників, була обрана їх Головою, приймала участь у голосуванні щодо припинення повноважень на посаді директора ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та призначення (обрання) нового директора ОСОБА_12 , особисту участь та справжність підпису ОСОБА_7 у рішенні № 01/2024 від 09.01.202 засвідчувала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що зареєстровано в реєстрі за №№ 19, 20.

09.01.2024 року ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_7 не були присутні у Приватного нотаріуса ОСОБА_13 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У дійсності рішення власників ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.01.2024 року № 01/2024 не приймалось.

Поряд з цим, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ні ОСОБА_11 ) НА., ні ОСОБА_7 ніколи не відвідували, засобами телефонного зв?язку не спілкувались та з ним не знайомі.

Крім того, у період з 01.01.2023 по 14.03.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 взагалі не були у м. Миколаєві та Миколаївській області. Жодну особу на вчинення нотаріальних дій у вказаного нотаріуса не уповноважували.

Жодних реєстраційних дій щодо ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у згаданого нотаріуса не вчиняли та навіть не мали відповідних намірів.

23.09.2023 приватний нотаріус ОСОБА_4 отримала кваліфікований сертифікат, а 25.01.2024 на підставі її заяви здійснено блокування сертифікату.

Прокурор стверджує, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема, за їх допомогою можливо встановити істину у кримінальному провадженні, а зібрані документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, за допомогою яких можливо встановити місце, спосіб та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Однією з вимог у клопотанні є його розгляд без участі прокурора.

Крім цього, прокурор просив провести розгляд клопотання за відсутності уповноважених осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, можуть бути спотворені чи знищенні, а це негативно вплине на проведення досудового розслідування.

Враховуючи такі доводи, кваліфікацію кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, з метою нівелювання ризиків спотворення чи знищення документів, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Розглянувши клопотання з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Статтею 132 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження (до числа яких згідно ст. 131 КПК України відноситься тимчасових доступ до речей та документів), застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Інформація та документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, відноситься до охоронюваної законом таємниці (пп. 3, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України), оскільки вони є відомостями, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій та можуть містити в собі персональні дані особи, які знаходяться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Наведені норми КПК України свідчать про те, що клопотання про надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів повинно бути мотивованим, обґрунтованим, співмірним втручанню в права особи та підтверджуватись наданими матеріалами кримінального провадження. Формальний підхід до розгляду клопотання чинним КПК України не допускається, а такий підхід є порушенням прав і свобод осіб, інформація про яких може бути надана стороні кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000018 від 07.02.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України, за викладених вище в цій ухвалі обставинах.

Відповідальність за ч. 3 ст. 190 КК України настає у разі шахрайства, вчиненого в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

У відповідності до положень ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Подане прокурором клопотання в сукупності з доданими до нього матеріалами кримінального провадження свідчить про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, слідчий суддя переконана, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

При цьому, прокурором не доведено необхідність витребування інформації, до якої він просить надати тимчасовий доступ.

Прокурор лише формально та завуальовано зазначає про те, що отримання такої інформації та документів сприятиме встановленню істини, однак, не зазначає, у чому саме така істина полягає.

Прокурор просить надати інформацію про дату, час і місце вчинення реєстраційних дій нотаріусом ОСОБА_4 щодо ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому, сам же додає до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань станом на 12.02.2024, де така інформація зазначена.

Необхідність в наданні тимчасового доступу до такої інформації з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її значення прокурором необґрунтована, відповідно, слідчий суддя позбавлена можливості надати оцінку співмірності втручанню в права особи завданням кримінального провадження.

Таким чином, прокурором не доведено обставин, які підлягають доведенню в силу положень п. 3 ч. 3 ст. 132, п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-166, 218 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1