Справа № 203/1732/24
Провадження № 1-кс/0203/1500/2024
УХВАЛА

30 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019, в якому він зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 ст. 369 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення, протоколами НСРД, протоколами допитів свідків, протоколами обшуків та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 12.04.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

24.04.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено: грошові кошти в іноземній валюті, золоті злитки, мобільний телефон з сім-карткою. Як пояснив слідчий, у виявленому та вилученому мобільному телефоні Iphone 13 Pro Мах містяться листування та інша інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення для повного та всебічного досудового розслідування. Виявлені та вилучені грошові кошти та матеріальні цінності за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , отримані внаслідок злочинної діяльності.

Також під час досудового розслідування слідчим було встановлено майно, що підозрюваній ОСОБА_5 належать: будівля магазину за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 29); будівля за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 9); квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14456306); квартира за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 10892326); будинок, частка власності 1/2, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 723089); магазин з автобусною зупинкою, частка власності 1/2, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 1156256). Крім того, слідчим встановлено, що автомобіль марки BMW 523I, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , яка має право керування вказаним транспортним засобом.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою конфіскації майна як виду покарання. Тому слідчий просить суд: розглянути та задовольнити клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , з сім-картою НОМЕР_4 ; 10 000 Євро (100 купюр номіналом 100); 10 050 Євро (201 купюра номіналом 50); 50 000 доларів США (500 купюр номіналом 100); 3 000 доларів США (30 купюр номіналом 100); 14500 Євро (29 купюр номіналом 500); 200 Євро (1 купюра номіналом 200); 4500 Євро (45 купюр по 100); 20 800 Євро (416 купюр номіналом 50); 30 000 Євро (300 купюр номіналом 100); золотий злиток із написом 50 g credit suise у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g Unicore у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 250 g Feingold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 100 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g grandmerzbank у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g melter assayer у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g melter assayer у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 500 g credit suisse у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 20 g PAM у кількості 1 шт.;

- накласти арешт на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: будівля магазину за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 29); будівля за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 9); квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14456306); квартира за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 10892326); будинок, частка власності 1/2, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 723089); магазин з автобусною зупинкою, частка власності 1/2, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 1156256);

- накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль BMW 523I, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , яка має право керування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2024 року, судову справу №203/1732/24, провадження №1-кс/0203/1500/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 29.04.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 30.04.2024 року, в яке з`явились прокурор та представник власника майна.

Слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до початку судового засідання 29.04.2024 року засобами електронного зв`язку подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Під час судового засідання прокурор підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище. Також прокурор зазначила, що метою накладення арешту є збереження речових доказів та конфіскація майна як виду покарання, а автомобіль належить матері ОСОБА_5 .

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині вимог про накладення арешту на грошові кошти та золоті злитки, а також нерухоме майно ОСОБА_5 , а в іншій частині не заперечував проти накладення арешту, зазначивши, що чоловік ОСОБА_5 є власником ювелірного заводу та не має відношення до кримінального провадження, а вилучені грошові кошти та золоті злитки є його особистою власністю. Так, на підтвердження вказаних тверджень представник ОСОБА_5 надав суду відомості про доходи чоловіка ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_9 . Також представник зазначив, що ОСОБА_9 офіційно купував іноземну валюту у банках. При цьому нерухоме майно не було здобуто ОСОБА_5 злочинним шляхом, а у автомобіля інший власник. Крім того, відповідно до санкції статті 369 КК України, конфіскація майна є додатковим видом покарання, бо передбачене з конфіскацією або без такої, та на перелічене слідчим майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває кримінальне провадження №0000019 від 10.05.2023 року.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000019 від 10.05.2023 року здійснюють прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року, справа №203/1732/24, провадження №1-кс/0203/1380/2024, було задоволено клопотання слідчого та надано старшому слідчому в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_10 , слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 року дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів; мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки.

Відповідно до протоколу обшуку від 24.04.2024 року, у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді було виявлено та вилучено, зокрема: Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , з сім-картою НОМЕР_4 ; 10 000 Євро (100 купюр номіналом 100); 10 050 Євро (201 купюра номіналом 50); 50 000 доларів США (500 купюр номіналом 100); 3 000 доларів США ( 30 купюр номіналом 100); 14500 Євро (29 купюр номіналом 500); 200 Євро (1 купюра номіналом 200); 4500 Євро (45 купюр по 100); 20 800 Євро (416 купюр номіналом 50); 30 000 Євро (300 купюр номіналом 100); золотий злиток із написом 50 g credit suise у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g Unicore у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 250 g Feingold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 100 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g grandmerzbank у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g melter assayer у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g melter assayer у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 500 g credit suisse у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 20 g PAM у кількості 1 шт.

Постановою слідчого від 24.04.2024 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019, зокрема: Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , з сім-картою НОМЕР_4 ; 10 000 Євро (100 купюр номіналом 100); 10 050 Євро (201 купюра номіналом 50); 50 000 доларів США (500 купюр номіналом 100); 3 000 доларів США ( 30 купюр номіналом 100); 14500 Євро (29 купюр номіналом 500); 200 Євро (1 купюра номіналом 200); 4500 Євро (45 купюр по 100); 20 800 Євро (416 купюр номіналом 50); 30 000 Євро (300 купюр номіналом 100); золотий злиток із написом 50 g credit suise у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g Unicore у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 250 g Feingold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 100 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g grandmerzbank у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g melter assayer у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g melter assayer у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 500 g credit suisse у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 20 g PAM у кількості 1 шт.

24.04.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000019, про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 369 КК України.

За відомостями з Державного реєстру речових прав від 15.04.2024 року, ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , є власником об`єктів нерухомого майна, а саме: будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 29); будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 9); квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14456306); квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 10892326); будинку, частка власності 1/2, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 723089); магазину з автобусною зупинкою, частка власності 1/2, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 1156256).

Відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб, власником транспортного засобу автомобіля марки BMW 523I, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2011 року випуску, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16.09.2014 року.

Також у ході судового засідання судом безпосередньо були досліджені наявні в матеріалах справи письмові доказ: витяги з ЄРДР, постанови, повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 24.04.2024 року, протоколи допитів свідків, протоколи обшуків з додатками, ухвали слідчого судді від 10.04.2024 року у справі №203/1732/24, провадження №1-кс/0203/1314/2024 та провадження №1-кс/0203/1317/2024, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.04.2024 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протокол огляду речей та документів, протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр з додатками, заяви, листи, рапорти, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками, протоколи про хід проведення НСРД з відмітками «Розсекречено»; реєстраційна картка на транспортний засіб, банківські довідка, виписка по рахунку ОСОБА_9 , зведена відомість щодо доходів ОСОБА_9 , відомості про доходи ОСОБА_9 , банківські виписки, актові записи про народження та про шлюб.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частин 1, 2, 3, 4, 5, 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1, частини 3 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу , у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до положень статті 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 369 КК України, діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно, - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

Діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, - караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що у слідчого судді наявні правові підстави, визначені КПК України, для задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів в частині вимог клопотання про накладення арешту на мобільний телефон з сім-карткою, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалою суду від 12.04.2024 року. При цьому арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що доведено слідчим.

Водночас клопотання слідчого не підлягає задоволенню в частині вимог про накладення арешту на вилучені грошові кошти та золоті злитки з метою збереження речових доказів, а також на нерухоме майно та транспортний засіб з метою конфіскації майна. Оскільки, по-перше, ухвалою суду від 12.04.2024 року не було надано дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, золотих злитків, набутих кримінально протиправним шляхом, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, в силу чого здійснює господарську діяльність. Також, за поясненнями представника власника майна, вилучені грошові кошти та золоті злитки є особистою власністю ОСОБА_9 , на підтвердження чого суду надані банківські виписки, зведена відомість, довідки щодо його діяльності та доходів. Натомість арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, чого слідчим не доведено.

По-друге, санкцією частин 2 та 3 статті 369 КК України передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна або без такої. Тобто на момент розгляду судом клопотання слідчого про арешт майна на стадії досудового розслідування, з урахуванням вимог статті 170 КПК України, у суду відсутні достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна. Крім того, власником транспортного засобу є третя особа добросовісний набувач ОСОБА_6 , а конфіскація як вид можливого покарання полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Як вказав слідчий, ОСОБА_5 має право керування вказаним транспортним засобом. Так, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Тому, з огляду на заявлену мету накладення арешту на майно конфіскація майна як вид покарання, у суду відсутні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 та на майно третьої особи транспортний засіб з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол обшуку від 24.04.2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року, справа №203/1732/24), а саме на:

- мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , з сім-картою: НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 06.05.2024 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1