Провадження № 1-кс/686/4029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000486 від 17.11.2022,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_6 , у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №000486 на автомобіль «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та зобов`язати старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 повернути указаний транспортний засіб та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 є власником автомобіля «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

31 січня 2024 року указаний автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію на автомобіль були вилучені старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №000486 та ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 року накладено на нього арешт, оскільки він має значення речового доказу та для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_6 вважає, що арешт автомобіля «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є необґрунтованим та таким, що порушує його права як власника.

Зауважує, що ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутні підстави для дослідження документів на предмет їх підробки, оскільки відомості до ЄРДР по цьому факту не вносилися.

Також, на думку заявника, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що автомобіль та ключі від нього містять ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, оскільки автомобіль «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів будь-якого злочину або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, ці речі та документи не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, відсутні й підтверджуючі відомості, що указане майно було набуте кримінально протиправним шляхом. Тобто у даному випадку відсутні підстави вважати, що автомобіль «Tesla Model З», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 має будь-яке відношення до кримінального провадження №0000486. Тому, правові підстави для накладення арешту на указаний автомобіль та ключі до нього на сьогоднішній день відсутні.

Зазначення слідчим суддею в ухвалі від 15.02.2024 року про необхідність такого арешту з метою збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, а отже, не може нести будь-яку відповідальність перед потерпілими.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт, а майно повернути власнику.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки указане майно необхідне для забезпечення заявлених цивільних позовів. Указує, що фактично авто придбав та користувався ним підозрюваний ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 є формальним власником. На момент вилучення авто перебувало за місцем проживання підозрюваного та за адресою проживання підозрюваного було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили, що автомобіль «Tesla Model 3», державний номерний НОМЕР_1 лише формально зареєстрований за ОСОБА_6 , а фактичним його власником та користувачем є ОСОБА_8 та саме за його кошти було придбано автомобіль, про що указують наступні обставини: факт користування ОСОБА_8 автомобілем «Tesla Model 3» підтверджується відомостями про притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того, за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один ключ від нього, інший ключ від автомобіля було вилучено у ОСОБА_11 , який також є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Окрім того, при вилученні автомобіля у м. Києві був присутній саме ОСОБА_8 . Також останній на сайті «ОЛХ» розміщував оголошення про продаж автомобіля «Tesla Model 3» та указував свій номер телефону як контактний. Окрім того, матеріалами НСРД зафіксовано розмови ОСОБА_8 , у яких останній зазначає, що грошові кошти вкладені ним в автомобілі. А тому є всі підстави вважати, що автомобіль придбаний за кошти, здобуті злочинним шляхом, а тому правомірно відповідає критеріям речових доказів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000486 від 17.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2 023), ч.4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що «група осіб із числа мешканців Хмельницької області та інших населених пунктів на території України, використовуючи фіктивні оголошення щодо продажу запасних запчастин до автомобілів різних марок, та моделей, сільськогосподарської техніки та комплектуючих до неї, генераторів електричного струму, розміщених на торгівельній платформі «оlх» в Глобальній мережі Інтернет, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою між собою виконуючи незаконні операції за допомогою електронно-обчислювальної техніки, вводячи в оману потерпілих v даному кримінальному провадженні, заволоділи грошовими коштами, чим спричинили кожному із них матеріального збитку».

31.01.2024 було проведено обшук автомобіля марки «Tesla Model З», номер кузова шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який на момент обшуку знаходився на автомобільній стоянці (паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого указаний автомобіль було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження розпорядження та користування на автомобіль «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на транспортний засіб, яка визначена в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року, є необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження та забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Заявник указує на невідповідність автомобіля критеріям речових доказів.

Однак, досліджені матеріали кримінального провадження, на які указують у своїх поясненнях слідчий та прокурор, дають підстави вважати, що транспортний засіб обґрунтовано визнаний речовим доказом, оскільки існує сукупність наступних обставин, які засвідчують можливість його набуття за грошові кошти, які, ймовірно, могли здобуті злочинним шляхом підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автомобіль «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Однак, надана слідчим довідка з інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підтверджує факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 , 1988 р.н. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-1 КУпАП, під час керуванням останнім автомобілем «Tesla», д.н.з. якого було нанесено коректором на папері.

Окрім того, транспортний засіб було вилучено у м. Києві, у якому проживає ОСОБА_13 та у його присутності , що указує на перебування саме у його володінні зазначеного автомобіля.

Долученим до матеріалів клопотання протоколом огляду від 09.05.2024 зафіксовано розмови, у яких ОСОБА_13 повідомляє, що грошові кошти вкладені ним у автомобілі.

Зазначені докази дають достатньо підстав вважати, що автомобіль може бути майном, у яке було перетворено грошові кошти, які ймовірно здобуті ОСОБА_14 злочинним шляхом, що обґрунтовує відповідність транспортного засобу критеріям речового доказу, а тому вказані обставини потребують з`ясуванню у ході досудового розслідування та мають бути предметом подальшого розгляду кримінального провадження у судовому порядку на підставі відповідних доказів.

На сьогодні потреба у арешті транспортного засобу, вилученого у ході обшуку, а також мета, у зв`язку із якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Слідча суддя критично оцінює посилання представника власника майна на те, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні як на підставу для скасування арешту майна, оскільки в даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення збереження доказової бази у кримінальному провадженні.

Окрім того, аргументи заявника про те, що арешт майна накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчою суддею відхиляються, оскільки у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року чітко указано, що рішення про арешт транспортного засобу прийнято з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року свідчить про те, що арешт на свідоцтво про реєстрацію не накладався, а тому вимога щодо його повернення не може задоволена у межах судового розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У даному випадку, належним способом захисту прав власника майна є звернення до слідчого судді із скаргою, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого у інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000486 від 17.11.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя