Справа № 362/4001/24
Провадження № 1-кс/362/479/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

10.06.2024 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано наступним.

Сектором дізнання відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000042 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2024 р. надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 19.02.2024, р. о 12 год. 30 хв. невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, користуючись мобільним номером телефону НОМЕР_1 , представилась її онуком та попросила перерахувати кошти на лікування у сумі 50000 гривень, які остання переказала на банківську карту НОМЕР_2 .

Відповідно до отриманої інформації на підставі постанови про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (згідно п. 207 Перехідних положень КПК України) від 27.02.2024 У АТ «Державний ощадний банк України» картковий рахунок НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а грошові кошти потерпілої трьома транзакціями 19.02.2024 були зняті в банкоматі №10026-0705 у м. Васильків.

Крім цього, в ході виконання доручення, оперативним працівником СКП ВП №1 Обухівського РУП дійсно підтверджено, що банківська картка АТ «Ощадбанк» належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 .

Також, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 працював в мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_3 .

Сформованим інформаційним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №378297803 від 13.05.2024 за параметрами запиту встановлено, що квартирне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на праві спільної часткової приватної власності належить: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_4, 11.02.2004, виданого Васильківською міською радою.

Так, виходячи із встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення у сукупності із зібраними документами, криміналістичної характеристики вказаних осіб, які з метою отримання грошових коштів шляхом обману та зловживання довірою, а саме безпосередньо ОСОБА_7 використовує свій мобільний телефон, а ОСОБА_6 картковий рахунок АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_2 , відкритий на власне ім`я.

Таким чином, мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 для введення в обману та входження в довіру до потерпілого, картковий рахунок АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 у даному випадку є знаряддями вчиненого кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, і містить в собі відомості, у даному випадку комп`ютерні дані, що є електронними документами, які можуть бути використані як докази обставин вказаного кримінального правопорушення та відповідають ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, у відшуканні яких і полягає мета обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що іншим чином неможливо вилучити вказані вище речі, виникла необхідність проведення обшуку.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , бажаючи уникнути свого викриття у причетності до скоєного умисного кримінального правопорушення, з великою долею ймовірності відмовляться видати вищевказані речі, а дізнавшись про потребу дізнання у вказаній інформації та речових доказах, їх знищить, тому відсутня можливість звертатися до слідчого судді в порядку визначеному ст. 160 КПК України або отримувати до нього доступ в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України.

Таким чином, обшук являється єдиною слідчою дією, яка у даному випадку може в повній мірі забезпечити відшукання речових доказів - телефону, sim-картки, комп`ютерних даних, у тому числі в електронній формі, які містяться на мобільному телефоні, та безпосередньо картки АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , які містять в собі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що є необхідним елементом доказування даного злочину та у подальшому можуть бути використані для проведення ряду експертиз.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши дізнавача, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000042 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.6).

Згідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий та прокурор зобов`язані довести обставини, передбачені вимогами ч. 5 ст. 234 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.

Таким чином, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №378297803 від 13.05.2024 р. встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві спільної часткової приватної власності належить: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_4, 11.02.2004, виданого Васильківською міською радою (а.с.57-58).

Відповідно до рапорту ст. о/у СКП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.42-44).

Крім того, у вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 р. (справа №362/2278/23) вставнолено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.50-56).

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі-Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, дізнавачем надано достатньо доказів, що дійсно у фактичному користуванні ОСОБА_7 перебуває квартира, за адресою: АДРЕСА_3 , де планується провести обшук.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин, під час розгляду клопотання дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, а тому клопотання слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачам сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_13 , дізнавачу СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_14 та дізнавачу СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 дозвіл на проведення обшуку квартирного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової приватної власності належить: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_4, 11.02.2004, виданого Васильківською міською радою. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_7 для здійснення шахрайських дій щодо потерпілого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали - 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1