Справа № 214/5644/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000994 від 11.08.2023 та за №0000874 від 07.07.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000994 від 11.08.2023 та за №0000874 від 07.07.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він не має постійного джерела одержання прибутку, не перебуває в шлюбі, а отже не має достатньо міцних соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_5 має не відбуте покарання за вироком від 09.12.2022, яким засуджений Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки. Таким чином, в разі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, і тому, побоюючись покарання, обвинувачений може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та продовжують існувати на час розгляду кримінального провадження в суді.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі.

Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не відбуте покарання за вироком від 09.12.2022, яким засуджений Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки. Таким чином, в разі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, і тому, побоюючись покарання, обвинувачений може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_5 може вплинути на свідків з метою примушування до зміни показань у суді, або знищити предмети або речі які можуть мати значення речових доказів в кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він не має постійного джерела одержання прибутку, не перебуває в шлюбі, а отже не має достатньо міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, на думку суду, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 197 331, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25.04.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1