Справа №523/5092/24
Провадження №1-кс/523/1026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового провадження №0000456 від 24.03.2024р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоаганськ, Нижньовартовського району, Тюменської області російської федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, слідчим відділом ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000456 від 24.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.03.2024 слідчим СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та цього ж дня, встановивши наявність достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням оператора «102» про те, що 23.03.2024 приблизно о 21 годин 21 хвилини, за адресом: АДРЕСА_2 , в приміщенні квартири чоловік вдарив по голові молотком; протоколом огляду місця події від 24.03.2024, об`єктом якого являється квартира АДРЕСА_3 , де вилучено предмет зовні схожий на молоток із рукояткою чорно-жовтого кольору, та змиви речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 23.03.2024, під час якого в кареті швидкої допомоги поблизу КНП «ООКЛ» по: АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_7 , на голові якого мається відкрита черепно-мозкова травма; лікарським свідоцтвом про смерть № 130 від 24.03.2024, згідно якого попередньою причиною смерті ОСОБА_7 є вогнищева травма головного мозку та набряк головного мозку внаслідок нападу з використанням тупого предмету; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили про заподіяння ОСОБА_5 одного удару молотком по голові ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи від 24.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000100 від 24.03.2024, згідно якого у ОСОБА_5 виявлена концентрація етилового спирту у видихуваному з порожнини рота повітрі, що дорівнює 1,98 проміле; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав прокурор та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що її підзахисний страждає на психологічне захворювання та з цього приводу на її думку має бути поміщений до психіатричного закладу закритого типу, ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника окрім того пояснивши, що на момент скоєння злочину знаходився в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є раніше судимою особою, з середньо-технічною освітою, одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, маючого постійне місце реєстрації та проживання, йому було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що на даній стадії судового розгляду, з урахуванням даних про особу підозрюваного, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах клопотання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22.05.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1