Справа №751/4304/24
Провадження №1-кс/751/1111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000403 від 15.11.2023 р., про продовження строку відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого директором ДП «Чернігівський військовий лісгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_5 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 14.05.2024 р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження у кримінальному провадженні №0000403 від 15.11.2023 р. строку дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп» в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.06.2024 р.

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000403 за підозрою ОСОБА_4 , який обіймає посаду директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп», в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану.

1.3. 15.03.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2024 р. підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп» на строк два місяці в межах строку досудового розслідування.

1.4. Продовження строку відсторонення від посади обґрунтоване вагомістю доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання та скоєнням корупційного тяжкого злочину службовою особою.

Зокрема зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не відсторонення від посади директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп», використовуючи своє службове становище, може: а) знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; б) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; в) впливати на свідків, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань.

ІІ . Процедура:

2.1 В судовому засіданні прокурор клопотання просив задовольнити, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, на даний час продовжують існувати.

2.2 Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості. Надали суду ряд документів, які виключно позитивно характеризують особу ОСОБА_4 та стверджують про наявність міцних соціальних зв`язків.

Узагальнений зміст заперечень сторони захисту зводився до заперечення обґрунтованості підозри, не перешкоджання підозрюваним будь-яким чином органу досудового розслідування здійснювати досудове слідство в кримінальному провадженні, а також усунення ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у зв`язку з покладенням на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ІІІ . Законодавство, що підлягає застосуванню:

3.1 Відповідно до ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

3.2 Обставини, що зумовлюють відсторонення особи від посади, містяться у ст. 157 КПК. Так, цей захід можна застосувати, коли він є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3 При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина 2 статті 157 КПК України).

3.4 За змістом п.5 ст.651 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

3.5 Згідно ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 КПК України.

Частина друга статті 158 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, звертаючись із клопотанням про продовження строку відсторонення особи від посади, прокурор повинен довести зазначені у ч. 2 ст. 158 КПК два критерії: продовження існування обставин, що є підставою для відсторонення від посади, (1) та неможливості досягнення цілей, задля яких здійснено відсторонення особи від посади, впродовж часу дії цього заходу раніше (2). Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття слідчим суддею відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади. В іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується, в тому числі права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 В результаті здійснення оцінки вказаних двох критеріїв слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000403 від 15.11.2023 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Постановою прокурора про продовження строку досудового розслідування від 14.05.2024 р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000403 продовжено до 16.06.2024 р.

14.05.2024 р. слідчий (прокурор) звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з клопотанням про продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте в подальшому подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

4.2 Відповідності до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Згідно повідомлення про підозру від 15.03.2024 р. вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відтак, щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

4.2.2 Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п.2 ч.2 ст.157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

4.2.3 Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду носія інформації DVD-R з матеріалами тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» від 12.03.2024 р., протокол огляду оптичного носія (диску) з матеріалами тимчасового доступу до інформації АТ КБ «Приватбанк» від 29.02.2024 р., протоколом тимчасового доступу до речей та документів ДП «Чернігівський військовий лісгосп» від 17.01.2024 р., протоколом тимчасового доступу до речей та документів ГУ ДПС в Чернігівській області від 06.03.2024 р., протоколом обшуку ДП «Чернігівський військовий лісгосп» від 15.03.2024 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

4.2.4 Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та контраргументами учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність на даному етапі досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя відкидає доводи сторони захисту, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази обґрунтованої підозри, оскільки вона підтверджується доданими до клопотання доказами, що і було встановлено з посиланням на відповідні докази. Крім того, обґрунтованість підозри була предметом розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу судом апеляційної інстанції в ухвалі від 18.04.2024 р., а також при постановленні ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2024 р., якою підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп».

4.2.5 Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2024 р. підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп» стало існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в першу чергу обумовлено початковою стадією розслідування.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що доведення продовження існування обставин, що є підставою для відсторонення від посади покладається саме на сторону обвинувачення, попри це, ставлячи вимогу перед слідчим суддею про відсторонення від посади ОСОБА_4 , клопотання прокурора не містить даних, що таку посаду підозрюваний обіймає і на час звернення з клопотанням.

Тобто, фактично прокурор при розгляді заходу забезпечення кримінального провадження, обґрунтовуючи свої доводи використання посади при вчиненні злочину підозрюваним, як реальну можливість вчинити кримінально-карані дії, залишив поза увагою необхідність у тому числі довести зайняття такої посади на час відсторонення, переклавши такий обов`язок на слідчого суддю.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно додаткової угоди від 28.12.2023 р. термін дії контракту, укладеного між Міністерством оборони України з директором ДП «Чернігівський військовий лісгосп» ОСОБА_4 продовжено з 28.12.2023 р. по 27.12.2024 р.

Крім цього, у поданому клопотанні прокурор вказав та в судовому засіданні наполягав на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_4 , використовуючи займану посаду може: а) знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; б) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; в) впливати на свідків, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань.

В контексті оцінки обґрунтованості тверджень про продовження існування вказаних ризиків, варто насамперед зазначити, що вказані в ст. 157 КПК ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК, які мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. При розгляді клопотання про відсторонення від посади чи продовження строку його дії, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на посаді директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп» із реалізацією вказаних дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

Так, відповідно до доводів прокурора, обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_4 матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, між часом внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (15.11.2023 р.), а також з моменту повідомлення особі про підозру (15.03.2024 р.) та первинного відсторонення від посади (з 05.04.2024 р.) в співставленні з часом розгляду даного клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади минув значний проміжок часу, тоді як стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів що дії підозрюваного в будь-який спосіб були направлені знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, вказане кримінальне провадження стосується подій працевлаштування ОСОБА_10 на посаді заступника ДП «Чернігівський військовий лісгосп» в 2022 р. та розслідується майже півроку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 15.03.2024 останньому було повідомлено про підозру і лише ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2024 р. ОСОБА_4 відсторонено від посади, тоді як і в цей період не встановлено дій направлених на протидію органам досудового розслідування у вигляді знищення документів. Після цього захід забезпечення кримінального провадження був застосований і тривав на час звернення з клопотанням. За цей час у органу досудового розслідування були усі можливості отримати доступ до тих речей чи документів, які необхідні для встановлення істотних обставин кримінального провадження, здійснити обшук та отримати тимчасові доступи до речей і документів ДП «Чернігівський військовий лісгосп».

Зокрема, в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, в тому числі і обшуки за місцем роботи підозрюваного, призначено ряд експертиз, зокрема, судово-технічні експертизи документів та судову комп`ютерно-технічну експертизи, які на даний час перебувають на виконанні в експертних установах. При цьому ані прокурор, ані слідчий в судовому засіданні не зазначили, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи підробити. Більше того, прокурор вказуючи про вказаний ризик, не наводить жодних обґрунтованих відомостей того, чому до цього часу ці речі або документи не були вилучені та перебувають у володінні лісгоспу, та чому органом досудового розслідування не вживались заходи щодо їх відшукання та вилучення з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Напроти, слідчий та прокурор в судовому засіданні підтвердили, що в розпорядженні органу досудового розслідування наявні всі необхідні письмові докази, які стосуються обставин даного кримінального провадження, а відтак аргументи про їх знищення чи підроблення підозрюваним належним чином не необґрунтовані.

Доводи прокурора про можливість підозрюваного ОСОБА_4 у разі не відсторонення від посади іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню жодним чином не конкретизовані, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказані обставини.

Аналізуючи можливість впливу ОСОБА_4 з використанням займаної ним посади на свідків, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні, про що зазначено у клопотанні прокурора, суд звертає увагу на наступні обставини.

Так, свідок ОСОБА_7 , показання якої безпосередньо стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, з 14.02.2024 р. звільнена з ДП «Чернігівський військовий лісгосп» за власним бажанням, а відтак, на даний час вона не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , що унеможливлює вплив на неї підозрюваного саме як керівника.

При цьому, в аспекті відсторонення від посади, визначальним є не взагалі вплив на свідків, який усувається як ризик під час застосування запобіжного заходу, а саме вплив, який в той чи інший спосіб пов`язаний із займаною посадою, зокрема як заходи примусу та адміністративного впливу.

Водночас, недоведеним є те, що саме завдяки своїй посаді, ОСОБА_4 має додаткові можливості впливу на свідків, що зумовлює відсторонення його від посади.

Також, вказуючи на те, що ОСОБА_4 , використовуючи займану посаду може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, слідчим не надано жодних доказів того, що підозрюваний, з моменту пред`явлення підозри і на час звернення уповноваженої особи із клопотанням про відсторонення від посади, використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховував або ж знищував будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування. Більше того, враховуючи, що коло свідків фактично встановлено, а з урахуванням, що кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії, яка фактично зводиться до отримання експертиз, відкриття матеріалів та направлення обвинувального акту до суду, що і обумовило продовження строків досудового розслідування, необхідних саме для закінчення вказаних слідчих дій, що слідує з постанови від 14.05.2024 р. про продовження строку досудового розслідування, а тому узагальнено стверджуючи про можливий вплив на свідків, без конкретизації прізвищ таких осіб, унеможливлює перевірити даний аргумент та стверджувати про активні дії підозрюваного направлені на вплив свідків. А той факт, що сторона обвинувачення на даній стадії кримінального провадження залишила без розгляду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу вказує на відсутність попередньо заявлених ризиків, в тому числі і впливу на свідків. Доказів того, що підозрюваний порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу в період його дії, зокрема, спілкувався зі свідками чи намагався чинити на них тиск, що мало обумовити зміну запобіжного заходу, ні слідчим, ні прокурором не надано. Дані обставини спростовують аргументи на підтвердження заявленого ризику.

Таким чином прокурором не доведено, що ця підстава відсторонення від посади продовжує існувати.

Відтак, прокурором не доведено того, що на даному етапі стадії досудового розслідування кримінального провадження (етап завершення) є необхідним та виправданим продовження строку застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. У зв`язку із цим незрозумілим, на думку суду, є те, яким чином підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, якщо зібрані під час досудового розслідування докази фактично визнані прокурором достатніми для закінчення досудового розслідування, що і було підтверджено в судовому засіданні.

Отже, слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, продовження відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 на цей час не є необхідним заходом. Натомість, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

Також, при прийнятті рішення слідчий суддя звертає увагу і на положення п.5 ст.651 Закону України "Про запобігання корупції".

Так, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом (ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції»). Зокрема. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 є злочином, який віднесений до Розділу XVII «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг» КК України.

При цьому, вмотивований вибір застосувати відсторонення є дискреційним повноваженням слідчого судді, суду на підставі положень Глави 14 КПК України.

Тому, слідчий суддя вважає, що окрім обов`язковості відсторонення від виконання повноважень на посаді, у цьому випадку необхідно встановити інші обставини, які слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідно до положень ст.157 КПК України.

V Наслідки відсторонення від посади для інших осіб

У поданому клопотанні не обґрунтовано будь-яким чином, які наслідки можуть настати, у випадку продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади.

В той час сторона захисту надала копію наказу, згідно якого на даний час тимчасово виконує обов`язки директора державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» головний інженер цього підприємства, що у випадку продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади матиме також негативні наслідки, оскільки саме підозрюваний протягом значного часу очолював підприємство, а тому достеменно обізнаний з усіма нюансами його роботи, що забезпечувало його повноцінне функціонування. Крім того, на утриманні підозрюваного знаходиться неповнолітній син та дружина, яка є інвалідом ІІІ групи, які потребують допомоги, а продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади матиме також негативні наслідки для осіб, що перебувають на його утриманні.

За вказаних умов подальше відсторонення підозрюваного від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст.2 КПК України).

Висновок слідчого судді:

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що як у клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , так і безпосередньо в суді не наведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, впливати на свідків, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань, що також перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження і зумовлює відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.131,132,154-158,309,376,532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000403 від 15.11.2023 р., про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади ДП «Чернігівський військовий лісгосп» в межах строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1