Номер провадження: 11-сс/813/662/24
Справа № 947/4104/24 1-кс/947/4452/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.04.2024, якою в межах к/п №0000061 від 15.06.2023 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах №0000061 від 15.06.2023 було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та змінено застосований стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 13.05.2024 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її необґрунтованою та постановленою із порушенням норм процесуального права, та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, або застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 не з`явився, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, натомість, до початку апеляційного розгляду подав заяву про відзив раніше поданої ним апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та закриття апеляційного провадження, мотивуючи її тим, що наразі оскарження ухвали слідчого судді втратило актуальність та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 скеровано до Біляївського райсуду Одеської обл. для розгляду по суті.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, натомість, подав заяву, в якій просив заяву захисника про відзив апеляційної скарги розглянути без його участі та закрити апеляційне провадження.

У зв`язку із викладеним, враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви захисника про відзив апеляційної скарги провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Проаналізувавши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість відзиву апеляційної скарги за клопотанням апелянта у випадку втрати актуальності апеляційного оскарження.

Натомість, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подана захисником ОСОБА_6 заява про відзив апеляційної скарги є заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час та місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.04.2024 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.04.2024, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2024 включно, без визначення розміру застави, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4