Дата документу 05.03.2024Справа № 643/460/21
Провадження № 1-кп/554/516/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» березня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001330 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)29.11.2013 Московським районним судом за ч. 3 ст. 187, ст.ст. 69, 71, 72 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. 12.03.2015 звільненої з Качанівської ВК № 54 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 умовно-достроково, невідбута частина покарання строком 1 місяць 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «EVA» (525), розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 160, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля полиць з парфумерією, взяла правою рукою з полиці чоловічу туалетну воду «Lanvin Eclat» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 334 від 30.12.2020 - 790,84 гривні, яку поклала до себе у сумку, тим самим сховала вказаний товар. Після цього, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а саме туалетної води «Lanvin Eclat» потерпілому ТОВ «РУШ» було спричинено матеріальну шкоду на 790,84 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №334 від 30.12.2020.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12 січня 2021 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена та представник потерпілого ОСОБА_5 просять затвердити угоду про примирення, укладену 12 січня 2021 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечувала проти затвердження вищевказаної угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

З вимог ч. 1 ст. 469 КПК України вбачається, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно укладеної угоди представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрювана повно та беззастережно визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині), під час досудового розслідування повністю відшкодувала завдану ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, в зв`язку з чим представник потерпілого не має матеріальних претензій до підозрюваної. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести підозрювана та згода сторін на його призначення, а саме за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачена беззастережно визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Водночас, обвинувачена беззастережно визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), щиросердно розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала завдані потерпілому матеріальні збитки, а отже вказані обставини визнаються такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

У зв?язку із чим, суд вважає, що покарання, яке узгоджено сторонами угоди, визначено ними з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а отже є законним, обґрунтованим, справедливим, пропорційним і співрозмірним із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідає особі обвинуваченої та меті покарання, а також є розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 12 січня 2021 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 січня 2021 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-чоловічу туалетну воду «Lanvin Eclat», яка, відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.12.2020 року та зберігальної розписки, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути законному власнику ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, представнику потерпілого та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1