Справа № 638/9293/24
Провадження № 1-кс/638/2042/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000436, відомості про яке несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року заявник звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0000436, відомості про яке несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.06.1996 року з відкритими категоріями ОСОБА_4 та «D», яке добровільно видано ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події від 21.05.2024 року.

Заява обґрунтовується тим, що 30 травня 2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане кримінальне провадження закрито, однак питання щодо скасування арешту належного ОСОБА_3 майна не вирішено.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви про скасування арешту за його відсутності.

Особа, за клопотанням якої накладався арешт на майно, до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності через службову занятість.

Фіксування судового засідання, у відповідності до положень статті 107 КПК України, за допомогою аудіо- та відеофіксуючих технічних пристроїв не відбувалося.

Дослідивши подану заяву, надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

При цьому, розглядаючи клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року задоволено клопотання сторони кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436, відомості про яке несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.06.1996 року з відкритими категоріями ОСОБА_4 та «D», яке добровільно видано ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події від 21.05.2024 року.

Зі змісту постанови дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 травня 2024 року, що додане до клопотання, вбачається, що кримінальне провадження № 0000436, відомості про яке несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначене підтверджується наданою засвідченою належним чином копією постанови від 30 травня 2024 року.

При цьому, під час закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Разом із тим у цій справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім з необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого (дізнавача) повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді згідно з КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Оскільки арешт накладено в даному кримінальному провадженні за правилами КПК України, питання про зняття такого арешту необхідно розглядати за правилами кримінального судочинства.

Вказане вище узгоджується з позицією, викладеною в постанові Великої Палати ВС від 30 червня 2020 року по справі № 727/2878/19.

З урахуванням викладеного, а також того, що на підставі постанови дізнавача кримінальне провадження закрито та зазначена постанова не скасована, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт майна буде непропорційним втручанням у права особи, в якої ця річ була вилучена, і буде нести характер свавілля з боку держави по відношенню до приватних інтересів та прав особи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000436, відомості про яке несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000436, відомості про яке несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року, на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.06.1996 року з відкритими категоріями ОСОБА_4 та «D», яке добровільно видано ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події від 21.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя