Справа № 282/798/18
Провадження № 1-кс/282/129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокуселище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 09.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000249,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник зазначає, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП перебуває кримінальне провадження №0000249 від 21.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою від 09.02.2024 року заступник начальника - начальник СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 відмовив в задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим, обґрунтовуючи це тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Він вважає, що начальник СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 незаконно відмовив у задоволені клопотання від 07.02.2024 року з підстав викладених ним у скарзі, а тому у своїй скарзі просить слідчого суддю скасувати вищевказану постанову слідчого.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги заявлені в скарзі підтримав повністю та просив їх задовольнити, оскільки вважає, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а не свідком.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Начальник СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, розглянувши матеріали скарги і кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

За змістом ч.3 ст.21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, 15.03.2024 року ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області, для з`ясування фактичних обставин справи, відкрито провадження по скарзі.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.ч.5, 7 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: - рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, поряд із іншим може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є визнання незаконною постанови начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ОСОБА_5 від 09.02.2024 про відмову визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000249 від 21.07.2017.

Вивченням оскаржуваної постанови встановлено, що при її винесені слідчий послався на висновок експерта, за яким, як він зазначає, враховуючи наведену слідову інформацію, яка зафіксована в протоколі огляду місця події ДТП та схемі до нього від 20.07.2017, виявлені сліди гальмування автомобіля Volksvagen Golf р.н. НОМЕР_1 , знаходяться на смузі зустрічного руху, а отже покази водія ОСОБА_3 щодо того, що він виїхав на зустрічну смугу руху не суперечать зафіксованій слідовій інформації та є спроможними з технічної точки зору.

Проте, у постанові відсутнє посилання слідчого на те, який саме висновок та якого експерта, тобто його номер, дата, прізвище, ім`я по батькові експерта (в матеріалах кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 їх є декілька), що взятий слідчим за основу при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, у постанові від 09.02.2024 слідчий, виходячи з матеріалів кримінального провадження зробив висновок, що водій автомобіля Volksvagen Golf р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 першим порушив ПДР України, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи обгін автомобіля DEAWOO Lanos р/н НОМЕР_2 , тобто порушив вимоги п.п.10.1, 1.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної події.

Знову ж таки, слід зазначити, що у зазначеній постанові слідчого, відсутнє посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідивши які слідчий прийшов до вищевказаного висновку.

Статтею 40 КПК України установлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (частини перша, п`ята статті).

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (частини перша, третя статті 110 КПК).

Постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого/дізнавача складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника начальника начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 09.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000249 є невмотивованою, оскільки не містить вказівки на конкретні матеріали кримінального провадження та норми КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, під час розгляду скарги, слідчий суддя наголошує, що здійснюючи досудове розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні. До повноважень слідчого судді належить виключно дослідження відповідності оскаржуваної постанови положенням КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі №9901/540/19 навіть за наявності скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим автоматично не наділяє заявника статусом потерпілої особи у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.07.2017 року триває, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 09.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000249 скасувати.

Повний текст ухвали оголошено 28 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1