Справа № 570/705/23
номер провадження 1-кп/570/91/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 ), з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

18.01.2023 р. приблизно о 13 год. 20 хв. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 перебуваючи поблизу території АТ "Рівнесільмаш", що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належного вищевказаному товариству борта тракторного причепу, який слугував елементом огорожі, вартістю 683 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі (а.с. 33). Цивільний позов не пред`явлено.

Із висновку судової товарознавчої експертиз № 369-Е від 30.01.2023 р. (а.с. к.п. 42-49) підтверджується вказана вище ринкова вартість зазначеного викраденого борта тракторного причепу станом на час події.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є працездатним, наслідки вчиненого злочину, ставлення підсудного до таких наслідків, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги харктеристику особи, доводи прокурора, відсутність претензій від потерпілої особи, слід обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк згідно санкції за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3 тис. 775 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати витрат на експертизи: Отримувач коштів: ГУК у Рівненській обл./ Рiвнен.міс.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, номер рахунку(IBAN): НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету: 21081100

Скасувати арешт, накладений на борт тракторного причепу ПСЕ-20 слідчим суддею Рівненський районний суд Рівненської області 24.01.2023 р. у справі № 570/299/23 (а.с. к.п. 36-37).

Речові докази (див. розділ IV реєстру матеріалів доданий до обвинувіального акту): борта тракторного причепу ПСЕ-20- повернути потерпілому АТ "Рівнесільмаш".

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1