Провадження № 1-кс/686/5885/24
У Х В А Л А
12 липня 2024 року м. Хмельницький
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що група осіб, з числа жителів Хмельницької області та м. Києва, причетні до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, підроблення і збут посвідчень та інших офіційних документів, а також виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання та збуту підроблених голографічних захисних елементів.
За даними оперативного підрозділу, фактичним організатором вказаної групи являється житель м. Хмельницький ОСОБА_4 , який із залученням ОСОБА_5 та інших підконтрольних йому осіб, мешканців м. Хмельницький, та інших на даний час невстановлених осіб, за попередньою змовою, з метою особистого збагачення налагодили злочинну схему з підроблення посвідчень та інших офіційних документів із використанням голографічних захисних елементів.
В результаті проведених заходів встановлено, що для здійснення протиправної діяльності, вищевказані особи використовують орендовані офісні та гаражні приміщення на території м. Хмельницького, де розташоване приладдя для виготовленню підроблених бланків офіційних документів та готових підроблених офіційних документів із використанням голографічних захисних елементів.
- грошові кошти в сумі 600 доларів США, 6 купюр номіналом по 100 доларів: - CJ00333331A, - HL18115096F, - HB08791466R, - FL 04193973C, - KB 19428183K, - FF27294964C; поміщено до сейф-пакету № CRI 199050
- ноутбук марки НР сірого кольору, модель 15S-EQ1000UA, s/n 5cd101khvl, із зарядним пристроєм чорного кольору, поміщено до сейф-пакету № SUD 3079551.
- мобільний телефон марки iPhone 13, із сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету № CRI 1199048;
- мобільний телефон марки iPhone 8 Plus, із сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_4 , поміщено до сейф-пакету № CRI 1199049;
- мобільний телефон марки RedmiNote 8 PROmodel: НОМЕР_5 , , поміщено до сейф-пакету № RIC 2203983;
28.06.2024 слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 вилучені вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В подальшому, отримано відомості відповідно до протоколу обшуку про те, що вилучені речі і матеріальні цінності, належать ОСОБА_3 . Вилучені мобільні телефони і ноутбуки, що належать ОСОБА_3 містять дані про спілкування із іншими особами, в тому числі підозрюваними, електронні файли, зокрема, про отримані і відправлені поштові відправлення і перекази, в тому числі грошові. Крім того, дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, ноутбуків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, зокрема, надано ухвалою слідчого судді при наданні дозволу на проведення обшуку.
У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені документи мають значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки можутьбути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються, щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 та інших осіб причетних до вчинення злочинів, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.
У зв`язку з тим, що вилучені вищевказані документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні на них арешту, у вигляді позбавлення володільця права розпоряджатися і користуватися ними, з метою забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання не вбачається відомостей про процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та зя кою метою і за якими ознаками, визначеними ст..98 КПК України вилучались грошові кошти, зазначені у клопотанні, зважаючи на те, що дозвіл на їх вилучення не надавався слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.
Крім цього, у клопотанні відсутнє посилання на обставини, які б свідчили, що вказані грошові кошти пов`язані із прортиправаною діяльністю особи, у якої вони вилучені.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю визначати правовий статус майна і вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя