Справа № 572/1190/15-к
Провадження № 1-кп/565/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

-з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

-прокурора ОСОБА_5 ,

-обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

- захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши клопотання захисника про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ігарка Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Користь Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Сахалін Російської Федерації, жителя АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, кримінального провадження №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м.Житомир, проживаючого по АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, та кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця с.Більковці Коростишівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_18 подала клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 . Клопотання мотивує тим, що підозру обвинуваченому ОСОБА_11 вручив не уповноважений слідчий. Зокрема, зазначила, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 01.08.2014 ОСОБА_11 склав слідчий ОСОБА_21 (а.м. 49-56 т.8). Водночас, аркуш справи 56 засвідчує, що вручив її слідчий СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_22 У томі 1 на аркушах 10-11, а також 79-80 містяться постанови про створення слідчої групи, згідно з якими слідчий ОСОБА_22 не уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617. Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 25.11.2020 у справі № 627/927/19, згідно з яким правовим наслідком повідомлення про підозру неуповноваженою на те особою, є не притягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, захисник зазначає, у цьому випадку у діях ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, у клопотанні зазначає, що фактичні обставини справи підозри не відповідають обвинуваченню, що викладене в обвинувальному акті. Зокрема, у підозрі зазначено конкретних осіб, які співучасників вчинення кримінального правопорушення, а в обвинувальному акті цих осіб вказують як осіб, стосовно яких обвинувальний акт скеровано до суду. Зазначає, що такі обставини дезінформують сторону захисту, це є неконкретизованим обвинуваченням та порушує право на захист.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_18 .

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю. Свої доводи обґрунтував тим, що у матеріалах досудового розслідування міститься постанова від 30.07.2014 року, якою створено групу слідчих у цьому кримінальному провадженні та якою до складу групи слідчих включено слідчого відділу розслідування злочинів карного розшуку УМВС України в Рівненській області ОСОБА_22 Різниця у формулюванні тексту підозри та викладу обвинувачення в обвинувальному акті, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_18 , заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 захисник ОСОБА_18 послалась на те, що слідчий ОСОБА_22 не уповноважений на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 01.08.2014 року.

Відповідно до рукописних записів на аркуші 56 у т. 8 матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 01.08.2014 вручив слідчий СУ УМВС України ОСОБА_22 .

В судовому засіданні досліджено постанову про створення групи від 30.07.2014 (а.п. 11-13 т. 15), згідно з якою створена слідча група для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000617 від 09.05.2014, до складу якої, серед інших, включено слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_22 .

Вказана обставина спростовує доводи захисника ОСОБА_18 про вручення повідомлення про підозру 01.08.2014 ОСОБА_11 не уповноваженим слідчим.

Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відмінність викладення фактичних обставин справи підозри та обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті, на яку посилається захисник ОСОБА_18 як на підставу закриття кримінального провадження не передбачена ст. 284 КПК України. Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.01.2024 у справі № 683/694/20, розбіжності у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті, за умови, що такий їх виклад в обвинувальному акті дає повне розуміння кожного з елементів складу кримінального правопорушення для юридично-правової оцінки діяння за відповідною кримінально-правовою нормою, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті дають повне розуміння кожного з елементів складу кримінального правопорушення для юридично-правової оцінки діяння за відповідною кримінально-правовою нормою, у суду відсутні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, суд доходить висновку про безпідставність заявленого захисником ОСОБА_18 клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , а отже у задоволенні вказаного клопотання необхідно повністю відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 284 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3