Справа № 396/496/24
Провадження № 1-кп/396/164/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі серетаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час судового розгляду у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бутини Червоноградського (минула назва Сокальського) району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працюючий, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом будь-яких рад не являється, перебуваючий на військовому обліку призовників в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: - 29.01.2024 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді 1 місяця арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України.

Прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60-ти днів, з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час досудового розслідування не зменшилися і строк тримання його під вартою спливає 25.03.2024 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, разом з тим, заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохаючи обрати більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 днів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України, які відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України, за клопотанням прокурора строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, може переховуватися від суду, раніше був засуджений та не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що заявлені прокурором ризики, які обґрунтовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені в ухвалі слідчого судді, яка на час проведення підготовчого судового засідання не скасована, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім цього, враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження слід проводити вищезазначеним складом суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 334,369-372, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал № 1 на 11 квітня 2024 року о 13:00 годині.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 20 травня 2024 року включно.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою, протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1