Справа №576/1366/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/109/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ГоловаГлухівськогоміськрайонного суду Сумської ОСОБА_6 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалівкримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що 27 травня 2024 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області від Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після автоматизованого розподілу справи неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

В суді працює чотири судді.

Судді ОСОБА_7 не розподіляються судові справи відповідно до Указу Президента від 29.09.2016 року №425/2016, так як 28.09.2021 року закінчився п`ятирічний термін її повноважень.

Судді ОСОБА_8 не розподіляються судові справи відповідно до Указу Президента від 01.08.2016 року №321/2016, так як 31.07.2021 року закінчився п`ятирічний термін його повноважень.

Виключено суддю ОСОБА_9 , оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Виключено суддю ОСОБА_10 , оскільки він перебуває у відпустці, згідно наказів голови суду: №2В від 18.04.2024 року - з 27.05.2024 року по 21.06.2024 року; №3В від 18.04.2024 року з 24.06.2024 року по 28.06.2024 року.

Отже не вистачає потрібної кількості суддів для утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15 вересня 2016 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду. При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду. До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 25.08.2020 по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Перевіривши доводи подання та матеріали клопотання, колегія суддів встановила, що повідомлені головою суду обставини, а саме перебування судді ОСОБА_10 у відпустці носять тимчасовий характер, і у випадку з цим обвинувальним актом, їх минування не буде мати жодних суттєвих негативних наслідків для прав та обов`язків учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Глухівському міськрайонному суді Сумської області достатня кількість суддів для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 - відмовити, а матеріали справи (№576/1366/24) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3