УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 678/205/22

провадження № 51-647ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року щодо останнього,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 , у змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 21 грудня 2023 року уклала із засудженим ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги. На виконання зазначеного договору вона підготувала йому касаційну скаргу, яку ОСОБА_5 підписав і подав, проте ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року її було залишено без руху. Захисник вказує, що при підготовці касаційної скарги на усунення зазначених в ухвалі Суду недоліків вона керувалась відомостями із вебсайту АТ «Укрпошта», за якими ухвала Верховного Суду від 06 лютого 2024 року була отримана адресатом 16 лютого 2024 року, при цьому, за твердженням захисника, відправлення отримав не сам ОСОБА_5 , а його сестра, яка проживає за його адресою. Також зазначає, що через сімейні обставини у період із 25 лютого по 01 березня 2024 року вона перебувала у відпустці, повернувшись з якої завершила підготовку нової касаційної скарги, яку засуджений ОСОБА_5 підписав та відправив до суду від свого імені. Проте, ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року касаційну скаргу засудженого повернуто у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом п`ятнадцятиденний строк.

Захисник зазначає, що як первинна касаційна скарга, так і касаційна скарга, яка подана на виконання ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2024 року, подані засудженим в межах загального строку на касаційне оскарження, а пропуск процесуального строку, наданий для усунення недоліків первинної касаційної скарги, пов`язаний виключно з недостовірністю інформації на вебсайті АТ «Укрпошта».

Посилається захисник також і на те, що в період із 12 по 15 березня 2024 року вона перебувала на лікуванні, з огляду на що про ухвалу Верховного Суду від 11 березня 2024 року про повернення касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 вона дізналася лише 18 березня 2024 року. З касаційною скаргою як захисник не зверталася, оскільки вважала, що касаційна скарга, направлена засудженим на усунення недоліків первинної касаційної скарги, подана в строк, визначений Верховним Судом.

Указані вище причини пропуску строку на оскарження вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року захисник вважає поважними та такими, що дають підстави для його поновлення за вказаним клопотанням.

Дослідивши доводи клопотання захисника про поновлення процесуального строку, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, наділеній правом касаційного оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, який є достатньо тривалим для прийняття учасником провадження виваженого і обґрунтованого рішення щодо звернення із касаційною скаргою та її написання, після закінчення якого контрольна функція Суду не здійснюється.

Оскаржена ухвала апеляційного суду була постановлена 04 грудня 2023 року, отже для захисника останнім днем строку на подання касаційної скарги є 05 березня 2024 року. З касаційною скаргою захисник звернулася 20 березня 2024 року, тобто поза межами строку касаційного оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При тому, що ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, це можливо лише в разі наявності поважних причин його пропуску.

Суд враховує, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41), Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За усталеною практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

При вирішенні питання про поновлення процесуального строку Суд виходить із того, що тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень, а особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб належно реалізувати своє право.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого. Засуджений і захисник є самостійними суб`єктами звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.

Сторони кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, доводи захисника щодо обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, які пов`язані із посиланням на обставини звернення засудженим до Верховного Суду з касаційною скаргою, направленою на усунення недоліків його первинної скарги, залишеної Судом без руху, на дату, відображену на вебсайті АТ «Укрпошта», як дату отримання засудженим ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2024 року про залишення його касаційної скарги без руху, на те, що вона вважала звернення засудженим із новою касаційною скаргою таким, яке відбулося в строк визначений Верховним Судом, не можуть Судом братися до уваги як непереборні і такі, що є об`єктивними та не залежать від особи, при вирішенні питання про наявність поважних причини пропуску процесуального строку захисником ОСОБА_4 , яка є самостійним суб`єктом звернення до суду касаційної інстанції і в межах даного кримінального провадження звернулася із касаційною скаргою вперше.

Суд також не вбачає підстав вважати поважними причинами пропуску процесуального строку посилання захисника на те, що вона надавала допомогу засудженому у складанні нової касаційної скарги на усунення недоліків раніше поданої, який від свого імені подавав її із пропуском строку, встановленого Верховним Судом.

Доводи щодо перебування захисника у відпустці із 25 лютого по 01 березня 2024 року колегія суддів не вважає такими, що містять відомості про поважні причини пропуску процесуального строку, оскільки, враховуючи, що від дня укладення договору про надання правової допомоги із засудженим 21 грудня 2023 року до початку відпустки у захисника було достатньо часу для підготовки тексту і звернення до Суду із касаційною скаргою у строк, визначений КПК, останнім днем якого в цьому провадженні є 05 березня 2024 року.

Колегія суддів враховує, що термін із дня укладення між захисником ОСОБА_4 та засудженим ОСОБА_5 договору про надання правової допомоги до закінчення строку, передбаченого ст. 426 КПК, для звернення захисника із касаційною скаргою є достатньо тривалим і в клопотанні не наведено тих причин, які є вагомими і об`єктивно непереборними, пов`язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки, навіть з урахуванням відпустки захисника, яка тривала шість днів, строк для складення і подачі касаційної скарги складав близько двох місяців, і про причини, які перешкодили захиснику звернутися до Суду вчасно, в клопотанні не йдеться.

Що стосується посилання захисника, як на підставу для поновлення процесуального строку, на її перебування на лікуванні з 12 по 15 березня 2024 року, то така обставина не може вважатися обґрунтованою підставою для його поновлення, оскільки виникла поза межами тримісячного строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою.

Інших доводів, які би свідчили про наявність поважних причин, які перешкодили захиснику вчасно звернутися з касаційною скаргою, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3