Справа215/403/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0002659 від 29.12.2023 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Башуки, Кременецького району, Тернопільської області, громадянки України заміжня, працюючої у Петрівській селищній раді, діловод, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.2 ст.286 КК України.

Учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачена ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині вул. Маршака зі сторони вул. Арсентьєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де на регульованому світлофором перехресті здійснювала маневр повороту на ліво в напрямку вул. Доватора в Тернівському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на зелений сигнал світлофору.

В цей же час, попереду автомобіля «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по регульованому світлофором пішохідному переходу на зелене світло світлофору по вул. Доватора, зліва направо відносно руху автомобіля, рухалася пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, у ході подальшого руху, здійснюючи маневр лівого повороту, ОСОБА_3 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнилася в безпечності свого маневру, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, вчасно не зменшила швидкість,чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, та п. 16.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-«1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3 б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

-«16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла (забійні рани голови, забій головного мозку 1 ступеня, субарахноідальний крововилив, перелом правої ключиці, закриті переломи 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер праворуч, розрив правої легені, ускладнений правобічним гемо пневмотораксом), які згідно висновку експерта № 12 від 04.01.2024 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Ці дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе у інкримінованому їй злочині визнала повністю, підтвердила, що керуючи належним їй автомобілем виконуючи маневр повороту на ліво була не уважна та не помітила завчасно пішохода який по пішохідному переходу перетинав проїзну частину дороги. Оскільки вона не вспіла загальмувати, то допустила наїзд на пішохода. В скоєнному щиро кається, матеріальні витрати на лікування потерпілої нею відшкодовано, просить не позбавляти її права керування транспортним засобом, оскільки виконання нею професійних обов`язків потребують постійного перевезення документів та іншого з селищної ради в район та в інші місця.

Потерпіла ОСОБА_6 в зсудове засідання не з`явилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченої не має, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочину, погодилася з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого нею діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила тяжке кримінальне правопорушення з необережності, раніше не судимої, заміжній, чоловік перебуває в ЗСУ, під наглядом лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

З урахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді мінімальної міри покарання зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, та без позбавлення останнього права керування транспортним засобом, враховуючи специфіку роботи та віддаленість її місця проживання.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1514,56грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іспитовий строк на 1 рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Речові докази і документи по справі:

- оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «Hyundai Matrix», сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Криворізького РУП за адресою: місто Кривий Ріг, вул.Танкістів, 2 А, передати ОСОБА_3 .

Накладений ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2024 арешт на автомобіль Hyundai Matrix», сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.08.2020, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1514,56 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-24/442-ІТ від 12.01.2024.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: