Справа № 161/5897/24
Провадження № 1-р/161/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 травня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою старшого слідчого в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2024 (справа № 161/5897/24, провадження № 1-кс/161/1752/24), -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2024 (справа № 161/5897/24, провадження № 1-кс/161/1752/24). Просить заяву задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , однак на електронну пошту суду надійшло від нього клопотання про розгляд даної заяви без його участі та просить відмовити в роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку старшого слідчого, який заяву підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 01.04.2024 (справа № 161/5897/24, провадження № 1-кс/161/1752/24), в якій чітко вказано, з якого саме майна скасовано арешт та кого зобов`язано і кому в подальшому його передати на відповідальне зберігання під письмову розписку, а посилання слідчого про те, що орган досудового розслідування не є розпорядником вказаного майна, не заслуговують на увагу, так як в даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, яке перебуває в провадженні старшого слідчого в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , крім того, в судовому засіданні зі слів слідчого стало відомо, що на момент розгляду даної справи зазначена деревина не реалізована, за таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2024 (справа № 161/5897/24, провадження № 1-кс/161/1752/24).

Копію даної ухвали вручити учасникам процесу, негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя: