У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 390-1, 126-1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12 березня 2024 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що 21 березня 2023 року, постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб. Окрім цього, цією постановою ОСОБА_4 направлено для проходження програми для кривдників на строк три місяці, яку він відповідно до наказу департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної військової адміністрації від 09.11.2022 №81-од/02-07 повинен був пройти у спеціаліста з впровадження корекційних програм для кривдників, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21 березня 2023 року ОСОБА_4 з`явився за викликом у Відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, де він був ознайомлений з постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року, про що надав відповідну розписку, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 КК України у випадку умисного ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

23 травня 2023 року ОСОБА_4 був призваний по загальній мобілізації на військову службу у Збройні Сили України у військову частину НОМЕР_1 .

26 грудня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи у відпустці, з`явився за викликом у відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, де він повторно під підписку був ознайомлений з постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 КК України у випадку умисного ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомлений із постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року та отримавши її копію, до спеціаліста з впровадження корекційних програм для кривдників, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув та програми для кривдників не пройшов. Таким чином, ОСОБА_4 умисно ухилився від проходження програми для кривдників.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 систематично, а саме: 13 лютого 2023 року о 14:30 год, 13 лютого 2023 року о 14:40 год, 21 грудня 2023 року о 14:40 год, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи по місцю спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вчинення вказаних адміністративних правопорушень постановами Підволочиського районного суду в Тернопільській області, ОСОБА_4 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на вище викладене, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань своїй дружинні ОСОБА_5 , будучи при цьому притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, 02 січня 2024 року о 12:00 год., перебуваючи по місцю спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала ОСОБА_5 разом із своїми малолітніми дітьми ОСОБА_6 , 2011 року народження та ОСОБА_7 , 2012 року народження, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого ображав останню виражаючись при цьому нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань своїй дружинні ОСОБА_5 , будучи при цьому притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, 09 січня 2024 року близько 17:00 год., перебуваючи по місцю спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала ОСОБА_5 разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 , 2012 року народження, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого ображав останню, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою а також двічі вдарив її долонею лівої руки по обличчю, спричинивши фізичний біль.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань своїй дружинні ОСОБА_5 , будучи при цьому притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, 11 січня 2024 року об 11:30 год., перебуваючи по місцю спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала ОСОБА_5 разом із своїми малолітніми дітьми ОСОБА_6 , 2011 року народження, та ОСОБА_7 , 2012 року народження, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого ображав останню, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою а також вдарив її долонею лівої руки по обличчю, спричинивши фізичний біль.

25 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, та ст. 126-1 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги вище викладене, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 попередньо тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо своєї дружини ОСОБА_5 , також те, що вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 390-1 КК України, а саме умисно ухилився від проходження програми для кривдників, яка застосована Підволочиським районним судом Тернопільської області, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років, а також те, що 02 січня 2024 року, 09 січня 2024 року, 11 січня 2024 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 126-1 КК України, а саме психологічне та фізичне насилля щодо своєї дружини ОСОБА_5 , за яке передбачене порання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років, та дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не став на шлях виправлення і в подальшому може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, також незаконно впливати на потерпілу та свідків, слідчий вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , оскільки лише вказаний запобіжний захід, який хоча і не є найбільш суворим його видом, однак є таким, який може забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, заслухавши підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, та ст. 126-1 КК України та достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця с. Панасівка Підволочиського району Тернопільської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , одруженого, не депутата, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, такі обов`язки:

1) прибувати в СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, на кожну вимогу, для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Покласти контроль за виконанням особистого зобов`язання на старшого слідчого СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, але не довше строку досудового розслідування.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1