печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000225,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Київською міською прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000225 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

В ході досудового розслідування встановлено, що поліцейський-водій відділення № 3 відділу експлуатації автотранспорту Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» ОСОБА_5 , організував схему вимагання та отримання неправомірної вигоди з громадян за вплив на прийняття рішення працівниками територіального сервісного центру ГСЦ МВС у місті Києві (філія ГСЦ МВС) за послуги, які ними надаються, а саме за прийняття позитивних рішень під час складання громадянами практичних іспитів для отримання водійських посвідчень та відкриття нових категорій на право керування транспортними засобами.

Встановлено, що ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_6 щодо передачі неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США за вирішення питання відкриття водійських категорій «С1» та «СЕ».

Так, 27.03.2024 приблизно о 05-00 год. за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 про позитивну здачу іспиту на отримання категорій С1 та СЕ, ОСОБА_6 приїхав до ТСЦ за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце, ОСОБА_6 зайняв «живу» чергу, та о 08-00 год. по відкриттю приміщення ТСЦ отримав талон електронної черги на здачу іспитів. Після чого, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сфотографував талон електронної черги та за допомогою додатку «Телеграм» відправив вказане фото ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_5 за допомогою додатку «Телеграм» зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що коли ОСОБА_6 отримає екзаменаційний лист, то його потрібно буде сфотографувати і фото відправити йому.

Дочекавшись черги свого номеру талону 142, ОСОБА_6 підійшов до робочого місця № 1 та надав спеціалісту всі необхідні документи для оформлення екзаменаційного листа. В той час, коли спеціаліст оформлював екзаменаційний лист, ОСОБА_5 за допомогою додатку «Телеграм» відправив ОСОБА_6 номер банківської карти НОМЕР_1 та зазначив суму вісім тисяч гривень.

Спеціаліст ТСЦ, що оформлював документи для здачі іспиту, повідомив ОСОБА_6 про необхідність зачекати призначення екзаменатора, про що ОСОБА_6 написав смс повідомлення ОСОБА_5 , а також те, що він ( ОСОБА_6 ) на даний час не має можливості сходити до терміналу та відправити зазначену ОСОБА_5 суму грошових коштів. ОСОБА_5 , шляхом надсилання смс повідомлень ОСОБА_6 , вимагав передачу грошових коштів, однак зрозумівши, що ОСОБА_6 чекає екзаменатора та не може відійти до терміналу, повідомив останньому, що до нього підійде чоловік на ім`я ОСОБА_7 та проінструктує.

ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що йому необхідно йти на майданчик, де знаходяться навчальні автомобілі, що ОСОБА_6 і зробив.

Після того, як ОСОБА_6 прийшов на майданчик для навчальних автомобілів, до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_7 , назвав прізвище ОСОБА_6 та вони разом зайшли в приміщення, що знаходилось на зазначеному майданчику, та ОСОБА_7 почав заповнювати протокол здачі іспиту, при цьому ОСОБА_6 за допомогою терміналу сплатив 2500 гривень за проходження іспиту. ОСОБА_7 розповів ОСОБА_6 як себе необхідно поводити під час проведення іспиту.

Через деякий час прийшов екзаменатор, ОСОБА_6 та екзаменатор сіли до навчального вантажного автомобіля та поїхали по маршруту, який вказав екзаменатор. По поверненню на майданчик для навчальних автомобілів, екзаменатор повідомив ОСОБА_6 , що останній здав іспит на відкриття категорії СЕ, а також те, що для відкриття категорії С1 потрібно здавати окремий іспит, і для цього ОСОБА_6 необхідно отримати ще один талон в терміналі електронної черги.

ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про вказаний факт, на що ОСОБА_5 сказав підійти до спеціаліста, який оформлював екзаменаційний талон, та з`ясувати все в останнього.

Після розмови з спеціалістом ТСЦ, ОСОБА_6 знов зателефонував ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 не видали посвідчення водія з відкритою категорією СЕ, та повідомили про необхідності отримання ще одного талону та здачі іспиту. На вказане ОСОБА_5 повідомив останньому, що зателефонує екзаменатору лише після того, як ОСОБА_6 перечислить грошові кошти в сумі вісім тисяч гривень на вказану ним картку.

ОСОБА_6 поїхав до ТЦ «Дарниця» та переказав на банківську картку НОМЕР_1 грошові кошти в сумі вісім тисяч гривень.

28.03.2024 ОСОБА_6 , прибувши до ТСЦ за адресою: АДРЕСА_1 , отримав посвідчення водія з відкритою категорією СЕ.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність в проведенні обшуку в адміністративній будівлі ТСЦ 8049 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належать ТОВ «Науково-виробничий центр «Практика» (), ТОВ «АВТОЕКСПО» (), ТОВ «АВТЕХ - КОМ» (), ТОВ «СОФТКАР» (), ТОВ «Науково - виробнича фірма «ІРКОМ-ЕКТ» (), ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» (), ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Обшук, у відповідності зі ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, дані про яке містяться у витягу з ЄРДР, що відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можуть знаходитися у вказаному в клопотанні приміщенні.

Поряд з цим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою відшукання та вилучення грошових коштів, оскільки прокурором клопотання в цій частині неконкретизоване. У разі виявлення та вилучення такого майна, його відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, на нього може бути накладено арешт в порядку, визначеному ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл прокурору у кримінальному провадженні - прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000225 на проведення обшуку в адміністративній будівлі ТСЦ 8049 за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, буд. 8, що на праві власності належить ТОВ «Науково-виробничий центр «Практика» (), ТОВ «АВТОЕКСПО» (), ТОВ «АВТЕХ - КОМ» (), ТОВ «СОФТКАР» (), ТОВ «Науково - виробнича фірма «ІРКОМ-ЕКТ» (), ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» (), ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення:

- мобільних телефонів, планшетів, сім-карток, комп`ютерної техніки, електронних та записуючих пристроїв, електронних носіїв інформації, чорнових записів, на яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; банківських карток, щодо яких є підстави вважати, що вони використовувались в ході вчинення злочину.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1