Справа № 761/6947/24
Провадження № 1-кп/761/2836/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 231 000 200 200 030 89 від 01.08.2023 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, курсант навчального взводу навчальної батареї навчального дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 15 п.п. 7,13, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.15 ч.1 ст.393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 15 п.п. 7,13, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.15 ч.1 ст.393 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілих ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити, посилаючись на те, що обвинувачений може вчинити тиск на потерпілих та свідків, а також переховуватися від суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, уважав можливим змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення є такими, що відноситься до особливо тяжких злочинів, міри покарання у виді довічного позбавлення волі, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, та усвідомлення ним цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує судомвраховано дані про його особу, який офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних та родинних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання, у тому числі до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що свідчить про високий ступінь ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Висунення ОСОБА_9 обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини, за яких йому інкримінуються вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності з даними про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який офіційно не працює, відсутність у суду даних про сталі соціальні зв`язки останнього, свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинуваченого ОСОБА_9 у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також береться до уваги, що згідно з практикою ЄСПЛ суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а у рішенні по справі «W проти Швейцарії» зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

При цьому судом береться до уваги, що свідки у кримінальному провадженні не були допитані в судовому засіданні, оскільки така стадія судового розгляду ще не настала, а тому існує висока ймовірність настання такого ризику. Також судом враховуються і твердження потерпілих, наданих в ході розгляду даного кримінального провадження про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, в частині того, що вони хвилюються за своє життя та здоров`я у зв`язку із розглядом даної справи, що також свідчить про існування ризику незаконного впливу на потерпілих, з огляду на те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває.

А тому, на даний час, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_11 .

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , суд зазначає, що доводи сторони захисту не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, які б свідчили на користь зменшення ризиків, встановлених судом вище.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , відомості щодо соціальних та сімейних зв`язків.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_11 в умовах тримання під вартою - відсутні.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що ризики, визначенні ст.177 КПК України на які посилався прокурор є дійсними і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який, а тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали проголошений 14.05.2024 о 10 год. 15 хв.

Судді:

___________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3