Справа № 639/6009/19
Провадження № 1-кс/639/439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді судової справи № 639/6009/19 (провадження № 1-кп/639/39/24) по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 26.06.2017 за № 0001290 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що в його провадженні перебуває обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 26.06.2017 за № 0001290 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Посилається на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, у складі організованої групи, до якої входить, в тому числі, ОСОБА_10

23.02.2024 суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 було винесено вирок у справі №639/620/24 та визнано винуватою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Оскільки, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених у складі організованої групи, в яких ОСОБА_10 було визнано винуватою, та судом при ухваленні вироку щодо останньої надавалась оцінка доказам, які в подальшому будуть досліджуватися при розгляді кримінального провадження відносно інших обвинувачених, тому, на думку суду, вказані обставини можуть свідчити про наперед сформовану у судді позицію щодо винуватості інших обвинувачених у скоєнні відповідного злочину.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого по справі, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід при розгляді справи № 639/6009/19 (провадження № 1-кп/639/39/24), та просить провести автоматичний розподіл заяви про самовідвід для розгляду іншим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, а якій просить провести розгляд без його участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023, справа по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 26.06.2017 за № 0001290 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, розподілена до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2024 у справі №639/6009/19 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України виділені в окреме провадження.

23.02.2024 суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 було постановлено вирок у справі №639/620/24 та визнано винуватою ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 26.06.2017, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

21.03.2024 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №639/6009/19 (провадження №1-кп/639/39/24) по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 26.06.2017 за № 0001290 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, оскільки, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених у складі організованої групи, в яких ОСОБА_10 було визнано винуватою, судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_10 надавалась оцінка доказам, які в подальшому будуть досліджуватися при розгляді кримінального провадження відносно інших обвинувачених, тому, на думку суду, вказані обставини можуть свідчити про наперед сформовану у судді позицію щодо винуватості інших обвинувачених у скоєнні відповідного злочину

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Рішення Суду у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, заява № 21722/11, пункт 105: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Вирішуючи питання про існування відносно судді ОСОБА_3 такої підстави для відводу у справі №639/6009/19 як «наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості» (пункт 4 частина 1 статті 75 КПК України), суд бере до уваги наведені вище критерії об`єктивності та неупередженості суддів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи №639/6009/19 (провадження №1-кп/639/39/24) по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 26.06.2017 за № 0001290 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81,82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді судової справи №639/6009/19 (провадження №1-кп/639/39/24) - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді справи по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 26.06.2017 за № 0001290 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України(судова справа №639/6009/19, провадження №1-кп/639/39/24).

Судову справу №639/6009/19 (провадження №1-кп/639/39/24) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1