Провадження №1-кс/127/4525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000027 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованого звинувачення, а також ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що визначені попередніми ухвалами суддів та які на даний час не зменшились та не відпали.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела заробітку, у нього відсутні стійкі соціальні зв?язки, являється жителем іншого району, у разі доведеності вини та визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк та злочини вчиняє систематично.

Наведене свідчить про антисоціальну поведінку обвинуваченого та наміри вчиняти кримінальні правопорушення в майбутньому, що підтверджується також і характером вчинених кримінальних правопорушень, а саме із корисливим мотивом.

За таких обставин існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на ще не допитаних свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні дані, що отримані з наданням йому доступу до матеріалів кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, та просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 09.01.2024.

30 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 по справі №127/5948/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , однак в межах строку досудового розслідування тобто до 30 березня 2024 року (включно), з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

27.02.2024 слідчим складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за № 0000027, та 01.03.2024 вказаний акт скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 по справі №127/7028/24 (суддя ОСОБА_7 ) призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Однак, проведення підготовчого засідання не відбулось, розгляд справи відкладено на 04 квітня 2024 року, при цьому, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 30 березня 2024 року, тому прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Нормами КПК України (ст. ст. 193, 194, 199 ) передбачено порядок розгляду клопотання про обрання, застосування та продовження строку дії запобіжного заходу.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З системного аналізу зазначених вище норм КПК України слідує, що слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання про застосування запобіжного заходу може прийняти одне із таких рішень: про застосування запобіжного захід або про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області від 20.03.2024 аналогічне клопотання було розглянуто по суті та винесено ухвалу про відмову у його задоволенні.

Нормами КПК України не передбачено можливість повторного звернення з клопотанням з приводу одних і тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення.

Так, відповідно до п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що нормами КПК України не передбачено повторний розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, щодо особи відносно якої вже винесено рішення суду про відмову у такому продовженні, яке не скасоване в апеляційному порядку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000027 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя