Справа №760/4426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Собі» на постанову детектива у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 26.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ :

23.02.2024 року до судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просить суд: постанову від 12.02.2024 старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - скасувати; зобов`язати старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 або іншого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №0000009 від 26.05.2023 надати адвокату ОСОБА_2 , для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, із застосуванням технічних засобів та можливістю виготовлення копій (фотокопій), у тому числі і тих матеріалів, що стосуються правових підстав вилучення у ході проведення обшуків 17.01.2024 оригіналів та копій документів ТОВ «СОБІ», їх утримання стороною обвинувачення, проведення з ними процесуальних дій та експертиз у кримінальному провадженні.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.

Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.

Стаття 303 КПК України визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, що прямо випливає з ч. 2 ст. 303 КПК України.

Постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не належить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, тобто її оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачене.

У контексті наведених у скарзі доводів слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон визначає лише загальний строк розгляду клопотань. Зокрема, ст. 220 КПК України передбачає обов`язок детектива розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Наведення мотивів повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання є складовою обов`язку детектива, передбаченого ст. 220 КПК України, а отже відсутність таких мотивів може становити бездіяльність, яка є предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, з долученої до скарги постанови вбачається, що детектив навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення, пославшись на те, що надання матеріалів для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню. Також скаржник підтвердив, що його було повідомлено про результат розгляду клопотання.

Наведені мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Отже, враховуючи, що скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Собі» на постанову детектива у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 26.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1