Справа № 344/3010/24
Провадження № 1-кс/344/1441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, в рамках кримінального провадження № 0000012 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківської ОСОБА_3 , звернулася із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2023 близько 09 год ОСОБА_5 завітав у гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 побачив на мебельній стінці у одній із кімнат телевізор марки «KIVI» 40F750NB, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023), діючи умисно, та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки «KIVI» 40F750NB, чорного кольору, вартістю 7 129 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цуцилів, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, непрацюючий, з середньою освітою, раніше судимий -11.10.2023 вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.357, ст. 70 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , висновку експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 зокрема за ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає можливе позбавлення волі строком до восьми років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду), та те, що останній уже переховувався від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на теперішній час підозрюється у вчинення нового умисного злочину, офіційно не працює, джерело доходів невідоме, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, вручено під розписку повістку про виклик до Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області у зазначеному кримінальному провадженні на 19.01.2024 на 10 год 00 хв, та на 30.01.2024 року на 10 год 00 хв для проведення слідчих дій, факт отримання повісток підтверджується його підписом. Проте на 19.01.2024 а ні 30.01.2024 року підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Працівникам Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, було надано доручення щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити доставку останнього до Івано-Франківського РУП ГУНП для проведення слідчих дій, а також неодноразово було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 проживав, однак за вказаною адресою його немає. Під час спілкування із сусідами було встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не бачили протягом тривалого часу, та де на даний час перебуває останній їм невідомо.

15.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Доручення щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 40 КПК України направлено на виконання оперативному підрозділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання постанову про відновлення досудового розслідування, підтвердження про отримання підозрюваним клопотання. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 немає постійного місця проживання, за адресою де проживає потерпіла по АДРЕСА_2 він не проживає, а тому відсутні підстави для обрання домашнього арешту. Клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що телевізор він взяв у своєї співмешканки ОСОБА_8 , який здав у ломбард, бо потрібні були кошти, але пізніше він викупив телевізор та повернув ОСОБА_9 . Підозра йому була вручена, однак повістки не вручені. Просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 , де він проживає із співмешканкою Лютою. Намірів ухилятися від слідства та суду немає.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не є суспільно небезпечним, намірів ухилятися від слідства та суду немає, майно повернув, а тому просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000012 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цуцилів, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, непрацюючий, з середньою освітою, раніше судимий -11.10.2023 вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.357, ст. 70 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, вручено під розписку повістку про виклик до Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області у зазначеному кримінальному провадженні на 19.01.2024 на 10 год 00 хв, та на 30.01.2024 року на 10 год 00 хв для проведення слідчих дій, факт отримання повісток підтверджується його підписом. Проте на 19.01.2024 а ні 30.01.2024 року підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Працівникам Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, було надано доручення щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити доставку останнього до Івано-Франківського РУП ГУНП для проведення слідчих дій, а також неодноразово було здійснено виїзд за адресою:

АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 проживав, однак за вказаною адресою його немає. Під час спілкування із сусідами було встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не бачили протягом тривалого часу, та де на даний час перебуває останній їм невідомо.

Крім цього, 15.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Доручення щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 40 КПК України направлено на виконання оперативному підрозділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постановою слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.02.2024 відновлено досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно листа-повідомлення Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 22.03.2024 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 21.03.2024 та поміщено до ІТТ №1 (м.Надвірна) ГУНП в Івано-Франківській області.

Постановою слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.03.2024 досудове розслідування відновлено.

Згідно протоколу від 21.03.2024 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 21.03.2024 о 19 год. клопотання та матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , висновку експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_5 відповідно ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, проте на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового злочину. Також слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний був оголошений в розшук, а до того, після вручення йому підозри, він не прибув за викликом слідчого.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчий суддя зважає на те, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не може в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. З клопотанням про взяття підозрюваного на поруки ніхто не звертався. Визначити такий запобіжний захід як домашній арешт не представляється за можливе, оскільки фактичне місце проживання підозрюваного не встановлено, а твердження підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він може відбувати домашній арешт за місцем проживання потерпілої не підтверджено. Більше того, виникають обґрунтовані сумніви щодо згоди потерпілої на проживання в її житлі підозрюваного.

Визначити запобіжний захід як домашній арешт не представляється за можливе, оскільки фактичне місце проживання підозрюваного не встановлено, а твердження підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він може відбувати домашній арешт за місцем проживання потерпілої не підтверджено. Більше того виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості надання потерпілою в користування житла підозрюваним.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, вважаю, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255 - 3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного йому слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Тому, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 21.03.2024, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження 21.04.2024. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.04.2024 року, а строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з 21.03.2024.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 квітня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного, тобто з 21.03.2024.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

6) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

7) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

8) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

9) утриматися від спілкування щодо обставин вчинених злочинів із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

10) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківської ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10