Справа № 214/2120/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника, в якому вона просить: змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 до 06:00 годин з покладенням на останнього обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання навів наступне. В Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться справа №214/2120/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.185 КК України. 10.01.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесена ухвала про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вимогами ч.1 ст.201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Вказує, що станом на 12.03.2024 року, враховуючи викладене вище, сторона захистку вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Зазначає, що під час системного аналізу клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які неодноразово подавались прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , встановлено, що в них сторона обвинувачення в якості наявних ризиків зазначає п.п. 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак станом на дату звернення з даним клопотанням, обвинуваченим ОСОБА_5 жодних актичних чи пасивних дій, які б могли свідчити про порушення перелічених ризиків, вчинено не було. Відмічає, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також дружину ОСОБА_7 , 1973 р.н., яка працевлаштована та має заробіток, яким би могла забезпечувати усім необхідним себе та ОСОБА_5 . Вказані обставини свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків та вказуються на те, що останній є соціально адаптованим та має схильність в повній мірі виконувати покладені на нього соціальні та правові обов`язки. Звертає увагу суду на те, що тримання під вартою не може застосовуватись через те, що у подальшому вироком суду обвинуваченому може бути призначено покарання у вигляді позбавленні волі (рішення у справі «Летельє проти Франції»; також див. справи «Панченко проти Росії», «Гораль проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії»).

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, підтвердивши зміст свого клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну йому запобіжного заходу. Також пояснив, що визнає свою вину повністю, у вчиненому кається, бажає укласти угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що в разі задоволення клопотання, просить визначити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони захисту, має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст. 201 КПК України, обвинувачений, його захисник, мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Заарештовувати або тримати під вартою особу можна лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; зазначені обов`язки, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд також враховує, що по справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини 10 лютого 2011 року висловив думку про те, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Обговорюючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.4 КК України, який є умисним тяжким злочином, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі. 10 січня 2024 року строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений до 16 березня 2023 року. На час продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 заперечував причетність к вчиненню правопорушення, в якому обвинувачується.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд прийшов до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 , побоюючись покарання, може переховуватися від суду

Отже, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні встановлено, що після продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, ступень ризику, який був встановлений судом, знизився. При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений визнає свою вину, що можна розцінити як щире каяття, що він бажає укласти угоду про визнання винуватості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідність у такому запобіжному заході як тримання під вартою відпала, процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігання вказаному ризику, забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому відносно обвинуваченого належить змінити раніше обраний запобіжний захід. При цьому, з урахуванням вказаного вище ризику, обвинуваченому належить заборонити залишати місце перебування цілодобово, а не певний час доби, як просить у своєму клопотанні захисник.

Суд вважає, що на обвинуваченого з урахуванням визначених ризиків, необхідно покласти наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; прибувати за першим викликом до суду на визначений час; не спілкуватися зі свідками по даній справі. Відтак клопотання захисника належить задовольнити частково.

Дійшовши висновку про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд також враховує, що сторона обвинувачення не довела, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не буде достатнім для запобігання визначеного судом ризику.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні ОСОБА_5 цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме: з 13 березня 2024 року по 11 травня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- не спілкуватися зі свідками по даній справі.

Зазначені обов`язки покладаються на ОСОБА_5 строком з 13 березня 2024 року по 11 травня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1