Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/3228/23
Провадження № 1-кп/553/689/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження № 1-кп/553/689/2024 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зменшились та можуть реально настати, якщо запобіжний захід змінити, тобто обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про відмову у задоволені клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків. В обґрунтування клопотання зазначив про наявність висновку судово психіатричної експертизи ДУ «Дніпровська філія судово психіатричних експертиз ІПСМЕМ МОЗ України» від 20.04.2023, згідно якої ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння виявляв тимчасовий розлад психічної діяльності, який позбавляв його змоги усвідомлювати свої дії та керувати ними, що свідчать про об`єктивний сумнів в тому, що обвинувачений підлягатиме в майбутньому кримінальній відповідальності, а тому застосування будь-яких запобіжних заходів не вважається виправданим. Також просив звернути суд увагу на тривалість тримання обвинуваченого під вартою, його позитивні характеристики, часткову компенсацію завданої шкоди, наявність у близьких родичів обвинуваченого тяжких захворювань, та стан захворювань самого обвинуваченого. Крім того, зазначав про відсутність ризиків, на які посилається прокурор, як на підставу продовження дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Ухвалою Полтавського районного суду м. Полтави від 16.01.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2024 року.

Підготовче судове засідання призначене на 06.03.2024 року має бути відкладене, за клопотанням представника потерпілого.

Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою має сплинути до завершення судового провадження.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 одружений, до призову на військову службу офіційно не працював, раніше не судимий, проживав з дружиною, дітьми, тестем та тещею.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та є особливо тяжким злочином (відповідно до рішення ЄСПЛ «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р., врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства), те, що у разі визнання судом обвинуваченого винним, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не перебуваючи під вартою, може переховуватись від суду, будучи мешканцем іншої області може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом уникнення від явки до суду, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризику того, що обвинувачений перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам та не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, будь-яких відомостей щодо неможливості за станом здоров`я подальшого його тримання під вартою суду не надано, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави з урахуванням положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про наявність у кримінальному проваджені одного з висновків судово психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності, суд зазначає, що висновок експерта не має наперед встановленої сили для суду та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, тому зазначений доказ повинен оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Доводи захисника про позитивні характеристки обвинуваченого, наявність тяжких захворювань у членів його родини та часткове відшкодування обвинуваченим завданої кримінальним правопорушенням шкоди, не свідчать про відсутність або зменшення встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 183, 314 - 317, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів, тобто по 04 травня 2024 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3