СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2182/24
ун. № 759/6083/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000400 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням із прокурором у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон iPhone XR, що містить ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що з метою розкрадання бюджетних коштів на території Київської області протягом 2019-2021 років діяла злочинна організована група до якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яка діяла з метою розкрадання державних коштів

Відповідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва №759/5398/24 від 18.03.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone XR, що містить ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .

Слідчим від 25.03.2024 винесено постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону iPhone XR, що містить ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон iPhone XR, що містить ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому підлягає експертному дослідженню.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, псування, перетворення у зв`язку із чим буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та доведення вини в суді.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, а також надав копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, на підставі якої було проведено обшук.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що мобільний телефон видав слідчим під час проведення обшуку, а також надав необхідні паролі для доступу до інформації, що міститься у ньому.

Заслухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва №759/5398/24 від 18.03.2024, 25.03.2024 слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 та під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone XR, що містить ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .

Слідчим винесено постанову від 25.03.2024про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону iPhone XR.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що вилучений мобільний телефон, згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2024 не є тимчасово вилученим майном, оскільки входить до переліку речей, щодо яких було надано дозвіл на відшукування та вилучення, а тому не підлягають поверненню, у зв`язку з чим посилання прокурора на ст.167 КПК України та ч.5 ст.171 КПК України є необґрунтованим.

Враховуючи вимоги закону, а також обставини наведені вище, зокрема те, що прокурором не надано жодного доказу чи обґрунтування наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного мобільного телефону, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000400 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон iPhone XR, що містить ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1