Справа № 646/9189/23
№ провадження 1-кс/646/664/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про визнання дій слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 незаконними в частині нескладання протоколу обшуку особи та зобов`язання слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про визнання дій слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 незаконними в частині нескладання протоколу обшуку особи та зобов`язання слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно, де представник заявника просить:

- визнати незаконними дії слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в частині не складання протоколу обшуку особи під час вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону „iPhone 13 Blue, 128 Gb, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 незаконними;

- зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон „iPhone 13 Blue, 128 Gb, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги заначено, що під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду. м. Харкова від 30.01.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучене майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон „iPhone 13 Blue, 128 Gb, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; системний блок металевого відтінку в металевому корпусі без двох бокових пластинок з комплектуючими всередині: відеокарта „Asus, 4 пластини оперативної пам`яті (Carsair 2 шт., T-Force 2 шт.), материнська плата (Gigabyte b 360 bd3), SSD-диск марки (Samsung 990 pro), кулер (VX plus 700), процесор (Intel). Однак, мобільний телефон „iPhone 13 Blue, 128 Gb, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 було вилучено у ОСОБА_5 до пред`явлення йому ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2024. Представником заявника адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що слідчий, відповідно до положень ч. 5 ст. 236 КПК України, мав скласти окремий протокол обшуку особи та відобразити в ньому проведені процесуальні дії. Однак, фактично було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , без складання окремого протоколу обшуку особи. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 зазначає про незаконність вилучення у ОСОБА_5 належного йому майна - мобільного телефону, у зв`язку з чим просить визнати дії слідчого незаконними та негайно повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги іншого представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 та просив скаргу задовольнити. Він зазначив, що 27.02.2024 до проведення обшуку приміщення мав місце особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого був вилучений його телефон. Отже, дії слідчого в частині нескладення протоколу обшуку особи є незаконними, а тимчасово вилучене майно має бути повернуте власнику.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подану його представником скаргу, просив її задовольнити. У судовому засіданні пояснив, що йому було вручено лише копію ухвали суду про проведення обшуку, копію протоколу обшуку йому не вручили, а лише дозволили сфотографувати. Пояснив, що телефон був вилучений представниками поліції не добровільно, а під примусом.

ОСОБА_3 також підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 проводився на підставі ухвали слідчого судді. Технічні пристрої були вилучені у ОСОБА_5 добровільно, зокрема, телефон знаходився на столі.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що скарга необґрунтована, оскільки особистий обшук ОСОБА_5 не проводився, ОСОБА_5 добровільно видав техніку та вводив паролі на технічних пристроях для входу у месенджери.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оцінивши доводи поданої скарги, дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження у частині, що стосується проведення обшуку у ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 надано дозвіл на проведення обшуку дозвіл за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, фіксування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, припинення протиправних дій, а також з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а саме: чорнові записи, блокноти, документи в паперовому та електронному вигляді, у яких міститься інформація щодо здійснення несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів Інтернет, а також мобільні телефони з сім-картками (з переписками у месенджерах та електронній пошті), електронні носії інформації (комп`ютерна техніка, флеш-носії та інші електронні носії інформації), які можуть містити інформацію про обставини вчинення вищевказаної протиправної діяльності, грошові кошти в національній та іноземній валюті, отримані у злочинний спосіб, які вказують на вчинення вищевказаної протиправної діяльності, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

27.02.2024 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в період часу з 07:47 до 12:21 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку, в ході проведення якого було вилучено, зокрема, мобільний телефон „iPhone 13 Blue, 128 Gb, imei/meid: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час обшуку.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі та документи, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 надано дозвіл на проведення обшуку дозвіл за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, фіксування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, припинення протиправних дій, а також з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, зокрема, мобільні телефони з сім-картками (з переписками у месенджерах та електронній пошті).

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Тобто, з даної норми вбачається, що обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією як обшук житла.

Крім цього, ОСОБА_5 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що передбачає нормами КПК України складення протоколу.

Водночас доводи представників заявника та самого заявника ОСОБА_5 про проведення особистого обшуку не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження. З досліджених слідчим суддею у нарадчій кімнаті матеріалів, зокрема відеозапису з проведеного обшуку, не було встановлено факту незаконності дій слідчого, оскільки обшук проведений за участю понятих, з аудіо- та відеофіксацією, також ОСОБА_5 під час проведення обшуку без примусу добровільно видавав та показував техніку, вводив паролі на технічних пристроях, не наполягав на присутності захисника під час проведення слідчої дії, зауважень на складений протокол обшуку від нього не надходило.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність слідчого саме у частині нескладання протоколу особистого обшуку не підлягає оскарженню згідно з приписами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий звернувся на адресу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна через підсистему «Електронний суд» 28.02.2024, працівниками канцелярії таке клопотання було зареєстроване 29.02.2024 о 08 год 46 хв, тобто в межах процесуального строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя призначив судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна в строк, передбачений ч. 1 ст. 172 КПК України. Оскільки закінчення 72 годин з передачі справи судді припадали на вихідний день, судове засідання призначене на наступний робочий день за останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день згідно з правилами ч. 1 ст. 115 КПК України.

Водночас 04.03.2024 судове засідання було відкладене саме за письмовим клопотанням представника власника майна адвоката ОСОБА_3 .

На теперішній час клопотання про арешт майна перебуває на розгляді у провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, остаточне процесуальне рішення за результатами розгляду цього клопотання не винесено.

Слідчий суддя враховує, що мобільний телефон ОСОБА_5 вилучений в ході обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2024, якою надавався дозвіл, в тому числі і на мобільні телефони з сім-картками (з переписками у месенджерах та електронній пошті), після вилучення цього майна слідчий в межах визначеного процесуального строку звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, станом на день розгляду скарги відсутні правові підстави для прийняття рішення про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею не вирішене клопотання слідчого про арешт майна, вилучене під час обшуку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги даної скарги не підлягають задоволенню через необґрунтованість заявлених вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170, 171, 234, 235, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про визнання дій слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 незаконними в частині нескладання протоколу обшуку особи та зобов`язання слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений та підписаний 14.03.2024 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1