Справа №212/3143/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 22.03.2024 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, інвалідності не має, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 22.03.2024, приблизно о 16:00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 з яким почав спілкуватися.

Під час спілкування ОСОБА_6 згадав, що має при собі у пакеті паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - паспорт), та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документа, а саме вказаного паспорту, з метою використання його для власних потреб.

В цей же день 22.03.2024, приблизно о 16:10 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись моментом, коли потерпілий ОСОБА_6 відійшов у туалет та залишив пакет, у якому знаходився паспорт, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав паспорт з пакету, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який є офіційним документом. Таким чином, ОСОБА_3 привласнив офіційний документ з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконного заволодіння паспортом.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку та зазначив, що він 22.03.2024 викрав паспорт гр. ОСОБА_6 з метою використання для власних потреб. Просив суд суворо не карати.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.03.2024, відповідно до якого гр. ОСОБА_6 звернувся до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу на ім`я ОСОБА_7 , який 22.03.2024 о 16-00 год біля буд. АДРЕСА_2 виклав паспорт на його ім`я;

-протоколом огляду від 22.03.2024 із фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_2 . Під час огляду детально описана територія біля будинку. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2024, який складений за участі ОСОБА_6 у присутності двох понятих та відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу під №3, яка викрала у нього паспорт. Особу впізнав за зовнішніми ознаками: кругле обличчя, великий ніс, впалі очі, тонкі губи та брові. Згідно довідки, долученої до протоколу, особа під №3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом огляду місця події від 22.03.2024, складеним у присутності двох понятих та за участі ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу місцем огляду є відкрита ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , де перебував чоловік, який представився як ОСОБА_3 та повідомив, що має при собі паспорт громадянина України на ім`я іншої особи, яким раніше заволодів. ОСОБА_3 добровільно видав паспорт громадянина України ОСОБА_6 № НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено та вилучено паспорт громадянина України, який поміщений до спеціального пакету «НПУ» №PSP1362017;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2024, відповідно до якої визнано речовим доказом паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який видали під зберігальну розписку власнику.

Крім того, у судовому засіданні досліджено витяг з ЄРДР №0000234 від 22.03.2024 року, який підтверджує інформацію з електронної бази даних, відповідно до якої здійснювалося збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння паспортом.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, звертався за допомогою до лікаря нарколога з приводу вживання опіодів, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не являється інвалідом, за місцем проживання характеризується добре.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 КК України, ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити у розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 03 квітня 2024 року у порядку ст.615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1