Справа № 461/2686/24
Провадження № 1-кс/461/2034/24
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності і та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо неналежного реагування на його клопотання від 02.03.2024, яке подане у кримінальному провадженні №0000570 та зобов`язати Львівську обласну прокуратуру розглянути його клопотання від 02.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000570 в порядку, передбаченому КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000570, процесуальне керівництво у якому здійснюється Львівської обласною прокуратурою. Заявник повідомив, що 04.03.2024 він звернувся до Львівської обласної прокуратури з клопотанням від 02.03.2024, у якому просив надати у кримінальному провадженні № 0000570 обов`язкові для виконання вказівки. 08.03.2024 прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову, якою його клопотання задоволено частково, однак мотиви відмови у постанові не наведені. Оскільки, постанова прокурора є невмотивованою, відтак просить скаргу задоволити.

ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000570, відомості про яке 03.11.2015 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ст.356, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України.

04.03.2024 адвокат ОСОБА_6 , який діяв в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні, звернувся до Львівської обласної прокуратури з клопотанням від 02.03.2024, у якому просив надати у кримінальному провадженні № 0000570 обов`язкові для виконання вказівки, в тому числі стосовно строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, зокрема про повідомлення про підозру усім членам очолюваної ОСОБА_7 злочинної організації, винним у вчиненні вищевказаних злочинів (в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), обрання зазначеним особам запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, накладення арешту на майно вказаних вище осіб (в тому числі рухоме та нерухоме майно, кошти у готівковій та безготівковій формах, корпоративні права, акції і т.д.) з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

08.03.2024 прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволив частково, надав слідчому, в порядку статті 36 КПК України, письмові вказівки щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, а в решті вимог клопотання відмовив, що підтверджується копією постанови прокурора.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається із змісту постанови від 08.03.2024, така винесена прокурором без належного обґрунтування. Окрім того, прокурором не мотивовано, з яких підстав він дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова є неповною та необґрунтованою, відтак вважає за необхідне зобов`язати прокурора повторно розглядини клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2024 в порядку, передбаченому КПК України.

Розглядаючи вимогу про визнання неправомірною бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності і та зобов`язання до вчинення дій задоволити частково.

Зобов`язати Львівську обласну прокуратуру повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000570 в порядку, передбаченому КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1