Справа № 341/987/24
Провадження № 11-сс/4808/195/24
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 15 травня 2024 року про повернення їй скарги на постанову слідчого від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000236, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , на постанову слідчого, заступника начальника СВ ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник звернулась до суду із скаргою через значний проміжок часу, а саме рівно через чотири місяці з часу отримання оскаржуваної постанови, а тому, скарга підлягає поверненню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні помилково застосував правову визначеність «res judicata».

Принципом правової визначеності у верховенстві права передбачено дотримання суті «res judicata» в частині остаточності судового рішення, яке набрало законної сили, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення суду лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відтак, з огляду на ту обставину, що положеннями КПК України, до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування постановлення остаточного рішення суду щодо предмету кримінального злочину не належить, а лише передбачено виконання судового контролю інтересів осіб у кримінальному провадженні, мотивація вказаної правової визначеності зазначена у оскаржуваній ухвалі слідчого судді є помилковою.

Щодо питань поведінки адвоката в частині «лукавства» зазначає, що повноваження слідчого судді покликані тільки на судовий контроль осіб у кримінальному провадженні.

Вказує, що слідчим суддею не з`ясовано чи повідомлялось органом досудового розслідування в порядку визначеному КПК України особу заявника потерпілу ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, тобто чи було дотримано слідчим норму ч.6 ст. 284 КПК України. Слідчим суддею не надано оцінки в порядку ст. 84 КПК України щодо відповідності вимогам кримінального законодавства, а саме направлення слідчим звичайного поштового листа на ім`я ОСОБА_8 .

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, які б були беззаперечні та неспростовні, з огляду на підстави закриття кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 15.05.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити;

- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги представника ОСОБА_8 заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Доводи наведені в поданій апеляційній скарзі, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи із такого.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч.2 цієї ж статті передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого заступника начальника СВ ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 30.12.2023 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000236 від 10.11.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься заява адвоката ОСОБА_8 подана слідчому 17.04.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У вказаній заяві представником власноручно вказано про ознайомлення із вказаними матеріалами та отримання 29.04.2024 року копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

09 травня 2024 року представник адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області із скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заступником начальника СВ відділення поліції №3 (м. Галич) ОСОБА_10 , 03.01.2024 року було направлено рекомендованим листом на адресу представника ОСОБА_8 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 41-42).

Згідно із відстеженням із сайту АТ «Укрпошта», копію вказаної постанови представник ОСОБА_8 отримала 08 січня 2024 року (а.п. 22).

Разом з тим, представник ОСОБА_8 як до поданої апеляційної скарги, так і під час апеляційного розгляду не надала будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин неотримання нею 08 січня 2024 року копії вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та обставини, які позбавляли останню можливості вчасно звернутися із скаргою до слідчого судді у визначений КПК України строк.

Не відповідає дійсності доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не з`ясовано чи повідомлялось органом досудового розслідування в порядку визначеному КПК України особу заявника потерпілу ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, тобто чи було дотримано слідчим норму ч.6 ст. 284 КПК України, виходячи із такого.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення а також скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були подані саме представником - адвокатом ОСОБА_8 , а не самою ОСОБА_9 .

Також враховуючи, що представник адвокат ОСОБА_12 дійсно діє в інтересах ОСОБА_9 , з якою укладеного договір про надання правової допомоги, однак, вправі здійснювати свої повноваження виключно як самостійний учасник кримінального провадження та в порядку, який передбачений діючим КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на час звернення представником ОСОБА_8 до слідчого судді з даною скаргою пройшли строки передбачені ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання про повернення скарги.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків слідчого судді про повернення скарги.

Окрім цього, істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 15 травня 2024 року, про повернення представнику ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 скарги на постанову слідчого від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5