Справа № 761/6304/24
Провадження № 1-кс/761/4633/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , із застосуванням відеоконференціїіз захисником ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000366 від 13.04.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідуванняГоловного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000366 від 13.04.2023.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 13.04.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що незважаючи на діючу заборону щодо співпраці з російською федерацією, у тому числі у сфері виробництва арматури трубопровідної, відкриту збройну агресію російської федерації проти України службові особи ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», (, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, далі ТОВ «Арматурний завод «Адмірал») продовжили виготовлення та постачання продукції представникам держави-агресора російської федерації.

Відповідно до статуту ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», затвердженого рішенням одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю, а саме ОСОБА_8 (рішення від 02.10.2020) ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» є юридичною особою приватної форми власності, створене шляхом об`єднання майна фізичних осіб України, діє згідно до Господарського кодексу України, цивільного кодексу України, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», інших законодавчих актів України.

Згідно розділу 2 статуту ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» метою створення та діяльності Товариства є отримання прибутку (доходу).Предметом діяльності товариства є здійснення торговельної, виробничої, посередницької, інвестиційної, консультаційної, інжинірингової, транспортної, культурно-освітньої та іншої діяльності, що не суперечить чинному законодавству України. Основними видами діяльності Товариства є виробництво машин і устаткування для металургії, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, консультування з питань комерційної діяльності й керування, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, установлення та монтаж машин і устаткування.

Предметом діяльності ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» є виробництво арматури трубопровідної (засувок, затворів, клапанів, кранів), конструкцій металевих для гідротехнічних споруд (затворів щитових, шлюзових воріт), приєднувальних деталей (фланців, кілець), обладнання загальнопромислового призначення (приводів та іншого обладнання).

Положеннями розділу 4 вказаного статуту зазначено, що учасники Товариства зобов`язані дотримуватися статуту та інших внутрішніх документів Товариства. Крім того, цим же розділом зазначено, що учасники Товариства зобов`язані нести інші обов`язки, що передбачені чинним в Україні законодавством.

Відповідно до розділу 5 статуту, встановлено, що статутний капітал Товариства складається із вкладів його Учасників. Для забезпечення діяльності учасниками товариства за рахунок грошових внесків сформовано статутний капітал у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Згідно вищезазначеного розділу частки учасників у статутному капіталі товариства мають наступне співвідношення: ОСОБА_8 - розмір частки - 100%, розмір частки - 1000000 грн.

У відповідності до розділу 8 статуту ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників.

До виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства відповідно до розділу 8 статуту відноситься: визначення основних напрямків діяльності Товариства, внесення змін до статуту Товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту, зміна розміру статутного капіталу Товариства, затвердження грошової оцінки негрошового вкладу Учасника, перерозподіл часток між Учасниками Товариства у випадках передбачених законодавством, розподіл чистого прибутку Товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів, виключення Учасника із Товариства.

Відповідно до п. 8.5 розділу 8 статуту ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» передбачено, що у разі якщо Товариство має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції Загальних зборів Учасників, приймаються таким Учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого Учасника.

Згідно із п. 8.8. розділу 8 статуту ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» зазначено, що виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор, який призначається на Загальних зборах Учасників.

До компетенції Директора належить вирішення усіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.

Директором, засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» є ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» упродовж 2022 року після повномасштабного вторгнення російської федерації до України, починаючи з 06.10.2022 по теперішній час продовжує протиправно здійснювати виробництво та експорт трубопровідних арматур з України до російської федерації, використовуючи для цього схему так званого перерваного транзиту, тобто здійснення умисної поставки у супереч забороні на адресу резидента держави-агресора з використанням підприємств-прокладок, метою використання яких є документальне приховання фактичного отримувача товару.

Так, ОСОБА_8 , будучи директором зазначеного товариства, з метою завдати шкоду Україні, усвідомлюючи наявність законодавчих обмежень на будь-яку співпрацю із суб`єктами господарювання держави агресора та підконтрольними їй компаніями, а у разі здійснення такої взаємодії можливість нести передбачену законом відповідальність, умисно, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку російської федерації підривної діяльності проти України, не відмовився від співпраці з суб`єктами господарювання держави агресора та підконтрольними їй компаніями, задля подальшого постачання продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» до підприємств держави-агресора, спільно із невстановленими досудовим розслідуванням представниками держави-агресора розпочав пошук шляхів для здійснення поставок продукції товариства в обхід законодавчих заборон для представників державі агресора чим свідомо став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - допомоги (пособництва) державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

ОСОБА_8 , розуміючи, що самостійно не зможе організувати систему постачання продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» в обхід законодавчих заборон, залучив комерційного директора ОСОБА_7 та співробітника комерційного відділу ОСОБА_9 , а також інших невстановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб, у тому числі з числа працівників ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», яким довів до відома свій злочинний умисел на продовження виготовлення і поставок трубопровідної продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» до держави-агресора.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи як організатор вищевказаної злочинної схеми у невстановленій досудовим розслідуванням формі, надав вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншим, на даний час, невстановленим особам, розпочати переговорні процеси із представниками російської компанії АО «Большая строительная компания» (юридична адреса: «125362, г. Москва, Строительный проезд, дом 7а, корпус 9», далі - АО «БСК») щодо налагодження поставок продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» до АО «БСК», з урахуванням наявності довоєнних ділових відносин між підприємствами.

Під час розслідування встановлено, що російська компанія АО «БСК» приймає активну участь у державних закупівлях рф, зокрема партнерами вищевказаного товариства є Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы», АО «Тяжмаш», ОАО «СГЭМ», ОАО «Трест Гидромонтаж» та інші, на виконання вищевказаним підприємством партнерських зобов`язань було укладено контракт №Р-11/2023 від 31.01.2023 з «Государсвенным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области»» щодо «строительства центральной системы водоснабжения и водоотведения микрорайона Петровский г. Выборг».

ОСОБА_8 як організатор зазначеної злочинної схеми здійснював особисто контроль та координацію за діяльністю кожного із залучених до протиправної схеми осіб, а також підтримував і координував договірні відносини із представниками російської компанії АО «БСК».

ОСОБА_7 під час реалізації вищевказаного злочинного плану зобов`язана була здійснювати керівництво у питаннях матеріально-технічного постачання, збуту продукції, здійснювати контроль за розробкою проектів господарських договорів, комерційних контрактів та за виконанням плану реалізації продукції.

У свою чергу, ОСОБА_9 під час реалізації вищевказаного злочинного плану зобов`язана була співпрацювати та узгоджувати із посадовими особами АО «БСК» проведення сертифікації, оцінки якості, приймальних інспекцій, формування і погодження планів якості продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», організовувати оформлення дозвільних документів на продукцію, контролювати якість оформлення, ведення і зберігання первинної облікованої документації за результатами виконання технічного контролю, оформлення відвантажувальної документації та здійснювати контроль виконання контрольних операцій з технічного контролю якості продукції на всіх стадіях виробничого процесу, узгоджувати організацію вхідного контролю продукції, контролювати в процесі виробництва: ідентифікацію, складування, пакування, зберігання, відвантаження продукції для зазначених потреб.

Взаємодія із представниками держави агресора в особі АО «БСК», для обговорення питань, які стосуються налагодження процесу виробництва продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» та її подальшої поставки із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими, на даний час, особами здійснювалось за допомогою листування та дзвінків у месенджерах, зокрема «Telegram», листування через електронні скриньки, а також за допомогою програми для організації відеоконференцій «Zoom».

Для кращої комунікації із представниками держави-агресора, впровадження їх рішень у виробничий процес ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» у застосунку для спілкування «Telegram» були створенні робочі чати у яких перебували співробітники вищевказаного товариства, серед яких ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 куди відправлялися документи, які стосувались ведення господарської діяльності ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» у форматі «word» або «pdf» для їх подальшого погодження.

З метою приховання, умисних злочинних дій спрямованих на надання допомоги (пособництва) державі-агресору, завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими, на даний час, вживались заходи маскування фінансово-господарської діяльності із російською федерацією, для цього у невстановлений досудовим розслідуванням час останні залучили турецьку компанію - «AYTA GROUP DISTICARET VELOJISTIK DANISMANLIK LIMITED SIRKETI» (юридична адреса: Турецька Республіка, ORTACESME Mah. Kaйир КэдNo: 224, Бейкоз/Стамбул, представництво в Україні за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 12), основним видом діяльності котрого є перевезення вантажів до країн центральної Азії та інших країни.

Надалі, ОСОБА_9 за безпосереднього контролю ОСОБА_7 та на виконання розробленого заздалегідь злочинного плану та вказівок керівництва ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», серед яких і ОСОБА_8 та з метою реалізації злочинного плану щодо виробництва та експорту трубопровідної арматури з України до російської федерації було здійснено підготовку проекту контракту та специфікації до нього.

У подальшому, 06.10.2022 між ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» (Україна) - «Продавець» в особі директора ОСОБА_8 та підприємством «AYTA GROUP DISTICARET VELOJISTIK DANISMANLIK LIMITED SIRKETI» (місцезнаходження Турецька Республіка) - «Покупець» в особі директора ОСОБА_10 укладено контракт №06/10/2022 на загальну суму 59 736 дол. США, відповідно до якого «Продавець» зобов`язується передати у власність «Покупця», а «Покупець» прийняти та сплатити за товар в асортименті, кількості, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у цьому контракті та специфікаціями, які є невід`ємними додатками до вищевказаного контракту.

Предметом вищевказаного контракту згідно специфікації №1 до зазначеного договору є товар, а саме: затвор дисковий ДУ 1200 Ру 1.8 МПа з байпасом, комплектом відповідних фланців, кріплення та прокладками у кількості 1 (одна) штука та демонтажно-компенсуюча вставка Ду 1200 в комплекті з ЗИП у кількості 1 (одна) штука.

У жовтні-листопаді 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими не встановленим, на даний час, особам досягнуто основних умов необхідних для коригування технічних завдань на продукцію ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», проведення її оцінки, сертифікації, графіків відправок та логістичні шляхи, після чого зазначені особи діючи умисно, достовірно знаючи про те, що виготовлена продукція призначена для відправки представникам держави-агресора в особі АО «БСК», і що їхні дії заподіють шкоду інтересам України, організували відправку виготовленої продукції та її передачу представникам держави-агресора в особі вказаної російської компанії.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.11.2022, службовими особами ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», на виконання вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та інших не встановлених, на даний час, особами подано для митного оформлення у формі електронного декларування експорту митну декларацію 22UA58U0 (форми МД-2), якою було задекларовано експорт до Туреччини на адресу підприємства «AYTA GROUP DISTICARET VELOJISTIK DANISMANLIK LIMITED SIRKETI» підготованих для транспортування на територію Турецької Республіки, а звідти на територію держави-агресора товарів, а саме: затвору дискового Ду1200 Ру 1.8 МПа з байпасом, комплектом відповідних фланців, кріплення та прокладками (з урахуванням змін в конструкції ніг затвору) -1шт, після чого через пункт пропуску Одеської митниці державний кордон перетнув вантажний транспортний засіб марки «MANTGX 18.840» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », перевізник ПП «Фаворит Авто», завантажений продукцією ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», а саме: затвором дисковим Ду1200 Ру 1.8 МПа з байпасом, комплектом відповідних фланців, кріпленнями та прокладками (з урахуванням змін в конструкції ніг затвору) -1шт., що призначався російському підприємству АО «БСК».

У свою чергу, 01.09.2022, на виконання заздалегідь розробленого плану щодо поставки продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» до російського підприємства АО «БСК», через «AYTA GROUP DISTICARET VELOJISTIK DANISMANLIK LIMITED SIRKETI» між останньою як «Продавцем» в особі директора ОСОБА_10 та АО «БСК» «Покупцем» в особі генерального директора ОСОБА_11 укладено контракт №012022 на загальну суму 62 246дол. США, згідно предмету котрого «Продавець» продає, а «Покупець» сплачує за товар на умовах, вказаних індивідуально для кожної специфікації даного контакту.

Під час розслідування встановлено, що 24.02.2023 дискові затвори ДУ 1200 Ру 1.8, виробником котрих є ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» імпортувало російське підприємство АО «БСК».

Згідно декларацій про відповідність продукції технічним якостям Євразійського економічного союзу №RU Д-UA.PA01.B.65482/23 від 07.02.2023 та №RU Д-UA.PA01.B.65480/23 від 07.02.2023 дискові затвори DN 1200, PN 18, серії АА99078-1200 (т/ф 32с930р) виробником яких є ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» відповідають вимогам гостів російської федерації, замовником зазначених декларацій є російська компанія АО «БСК» в особі генерального директора ОСОБА_12 .

За вказаним фактами 26.01.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Крім того, повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_7 , 26.01.2024 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/categories/povistki-pro-viklik-ta-vidomosti-pro-zdijsnennya-specialnogo-dosudovogo-rozsliduvannya.» та вручено захиснику ОСОБА_7 , а також опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 26.01.2024.

Додатково, 26.01.2024 супровідними листами було скероване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 за місцем її постійного проживання на території України та за місцем роботи, а саме ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»».

Органом досудового розслідування здійснено виклик підозрюваної ОСОБА_7 повістками на 10 год. 00 хв. на 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024 року. Вказані повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_7 26.01.2024 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик», опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», від 26.01.2024, а також 26.01.2024 відправлені супровідним листом на адресу постійного місця проживання та на адресу місця роботи, а саме ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»».

Однак, підозрювана ОСОБА_7 у визначений час та дати до слідчого не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, і як наслідок, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 не відоме.

02.02.2024 постановою слідчого підозрювану ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено співробітникам 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України, оскільки на даний момент під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваної невідоме.

Таким чином, враховуючи, суспільно небезпечний характер вищевказаного кримінального правопорушення, та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання судом останньої винуватою, є всі підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, підтримала клопотання із зазначених у ньому підстав, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_7 не набула процесуального статусу підозрюваної та рішення про оголошення в міжнародний розшук приймає Інтерпол, а матеріали клопотання не містять відомостей, що ОСОБА_7 була оголошена у розшук.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 13.04.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

26.01.2024 року ОСОБА_7 , в порядку ч.8 ст.135, ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст.111-2 КК України, (публікація від 26.01.2024 в газеті «Урядовий кур`єр», номер видання №19 (7679), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Додатково, 26.01.2024 супровідними листами було скероване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 за місцем її постійного проживання на території України та за місцем роботи, а саме ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»».

Органом досудового розслідування здійснено виклик підозрюваної ОСОБА_7 повістками на 10 год. 00 хв. на 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024 року. Вказані повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_7 26.01.2024 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик», опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», від 26.01.2024, а також 26.01.2024 відправлені супровідним листом на адресу постійного місця проживання та на адресу місця роботи, а саме ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»».

Однак, підозрювана ОСОБА_7 у визначений час та дати до слідчого не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, і як наслідок, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 невідоме.

02.02.2024 постановою слідчого підозрювану ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено співробітникам 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України, оскільки на даний момент під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваної не відоме.

Відповідно до даних листа №5/7/5/2-1241 від 13.02.2024 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України, ОСОБА_13 станом на 12.02.2024 знаходиться на території Франції.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними рапорту щодо виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2023 № 5/7/5/4-9052; даними повідомлення про вчинення злочину від 10.04.2023 №5/7/5/4-9051; даними відповіддю ГУ «І» ДЗНД СБ України на доручення слідчого від 24.04.2023 № 5/7/5/4-10079; даними відповіддю ГУ «І» ДЗНД СБ України на доручення слідчого від 11.05.2023 № 5/7/5/2-12736; даними протоколу за результатами проведення НСРД від 17.07.2023 № 5/7/5/2-6385т; даними протоколу за результатами проведення НСРД від 17.07.2023 № 5/7/5/2-6384т; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 18.10.2023; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 23.10.2023; даними протоколу огляду флеш-накопичувача, котрий вилучений за місцем постійного проживання ОСОБА_9 від 19.10.2023; даними протоколу огляду ноутбуку котрий вилучений за місцем постійного проживання ОСОБА_9 від 29.10.2023; даними протоколу огляду речей і документів вилучених за місцем розташування ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» від 20.10.2023 та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч.6 ст.193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст.25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_7 , яка ухиляється від явки до органу досудового розслідування, суду, оголошена у міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, отже існують ризики, що остання переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконними засобами впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити нові або продовжуватиме вчиняти кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.

Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави для обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки остання оголошена у державний, міжнародний розшук та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку вказаної норми, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваною протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя