ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1448/24 Справа № 203/706/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000320 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369-2 КК України повернутий прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність процесуальних документів, якими ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування був визнаний викривачем з повідомленням останньому про його права та обов`язки, свідчить про те, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_11 не набув у встановленому діючим законодавством України порядку статусу викривача, а тому зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляції:

- прокурор, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування зазначає, що відповідно до встановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_11 набув статус викривача з моменту отримання ним інформації про корупційне правопорушення.

Також вказує, що під час підготовчого судового засідання, суд першої інстанції не зважаючи на заборону, передбачену ст. 291 КПК України, прийняв, дослідів та надав оцінку заяві ОСОБА_11 та витягу з ЄРДР, та прийняв рішення про про не набуття ОСОБА_11 статусу викривача.

Тобто, вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду у підготовчому судовому засіданні та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисників та обвинуваченого, які просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до п. 3? ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує зі змісту обвинувального акту, він містить усі необхідні анкетні відомості щодо викривача ОСОБА_11 , що свідчить про відповідність обвинувального акту в цій частині зазначеним вище вимогам закону.

Щодо висновку суду першої інстанції, що дана особа, яка зазначена в обвинувальному акті, не набула статус викривача, з посиланням на те, що згідно витягу з ЄРДР, підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення були матеріали правоохоронних органів, а не заява ОСОБА_11 , а також те, в реєстрі до обвинувального акту відсутні відомості на підставі який суд зробив зазначений висновок, то слід зазначити наступне.

З`ясування обставин досудового розслідування, надання їм оцінки допустимості чи належності, на стадії підготовчого судового засідання не здійснюється, а оцінка даним обставинам надається на іншій стадії судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, законних підстав для повернення прокурору обвинувального акту, не вбачається.

За наведених обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту є такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000320 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4