КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3620/24
Провадження № 1-кп/552/823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України -

встановив:

Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У своєму клопотанні зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами. Вказує, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

Також у судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора, просили їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим та безпідставним, оскільки ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягається вперше, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений є ФОП і через умови ведення підприємницької діяльності йому інколи необхідно виїжджати за межі м. Полтави та Полтавської області.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Так обвинуваченому ОСОБА_9 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, була врахована слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він, хоча раніше не притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. З врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом в разі доведення його винуватості, а також зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, значно збільшується.

Крім того, через тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та суворість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_9 може також впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, хоча обвинуваченому ОСОБА_9 , інкримінується вчинення злочину із застосування насильства, суд приходить до висновку про можливість визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, його майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі внесення суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_10 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Суд, також приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підлягає до задоволення, оскільки на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Ризики, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися. Отже суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 199, 314-316, 331 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 20 червня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 діб, тобто до 09 серпня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Роз`яснити обвинуваченим, що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ОСОБА_10 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб, тобто до 09 серпня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_10 обов`язки: заборонити покидати місце свого фактичного проживання в нічний час доби, а саме з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.; прибувати за кожною окремою вимогою суду у встановлений у вимозі час; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена стороною захисту в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1