Справа №295/6798/24
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Укравїни, освіта вища, не працює, неодружений, інвалід 3-ї групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України,

установив:

у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 0001357 від 03.05.2024р. стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України з посиланням на те, що 03.05.2024р. о 15-30 поблизу буд. АДРЕСА_2 підозрюваний зупинив свій авто перед автомобілем«Wolkswagen Passat» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , перегородивши їй рух, наніс удар кулаком по автомобілю «Wolkswagen Passat» НОМЕР_1 , дістав ніж та через відкрите скло авто приклав його до шиї водія ОСОБА_8 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

03.05.2024р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Підозрюваний в судовому засіданні вказав що розкаюється, просить обрати менш суворий запобіжний захід. Захисник в судовому засіданні просив застосувати менш суворий запобіжний захід, вказавши про інвалідність підозрюваного, так і його батька, визнання вини і відшкодування шкоди потерпілій.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 0001357 від 03.05.2024р. стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України з посиланням на те, що 03.05.2024р. о 15-30 поблизу буд. АДРЕСА_2 підозрюваний зупинив свій авто перед автомобілем«Wolkswagen Passat» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , перегородивши їй рух, наніс удар кулаком по автомобілю «Wolkswagen Passat» НОМЕР_1 , дістав ніж та через відкрите скло авто приклав його до шиї водія ОСОБА_8 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

03.05.2024р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру. З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколом огляду місця події, допиту потерпілої, свідків, затримання особи, протоколом обшуку, проведення впізнання) вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Як вбачається з розписки потерпілої ОСОБА_9 остання отримала повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди від підозрюваного і жодних претензій до підозрюваного не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Вважаю частково доведеним наявність ризику переховування, згідно практики Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 р.), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, та впливу на свідків, проте враховую обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, тому відсутній ризик впливу на потерпілу.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, а в судовому засіданні прокурором не надані.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику переховування, впливу на свідків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного раніше не судимий, освіту, наявність постійного місця проживання, інвалідності, сприянню органам досудового розслідування в тому числі в судовому засіданні,відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту у нічний час, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год.00 хв. до 07 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час - до 27.06.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений _______________________