Справа № 463/1136/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/325/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважено особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 05.02.2024 - відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задоволити скаргу.

Зазначає, що про наявність ухвали дізналась 19.02.2024, отримавши таку на електрону пошту.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 05 лютого 2024 року в інтересах ОСОБА_7 направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень працівником Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові. Згідно даних Укрпошти заяву отримано 12.02.2024.

Проте протягом 24 годин не було внесено відомостей у ЄРДР по факту подання вище вказаної заяви, тому було подано скаргу до слідчого судді.

В оскажуваній ухвалі слідчим суддею було зазначено, що вже розглядалась скарга на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.01.2024. За наслідками розгляду скарги та ухвалення судового рішення було внесено відомості до ЄРДР за №0000054.

Апелянт наголошує, що заява ОСОБА_7 від 19.01.2024 та заява від 05.02.2024 є заявами різного змісту та різних фактів щодо вчинення різних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 .

Зокрема, заява від 05.02.2024 стосується привласнення з боку ОСОБА_8 двох об`єктів нерухомого майна (об`єкт незавершеного будівництва гаража № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 ) та особистих речей ОСОБА_9 , які знаходяться у квартирі АДРЕСА_2 , що вказує на наявність у його діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 356 КК України.

Натомість заява від 19.01.2024 стосується привласнення особистих дороговартісних речей ОСОБА_8 , які знаходяться у квартирі АДРЕСА_3 , привласнення грошових коштів, автомобіля «Mitsubishi Outlander», 2007 року та квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Вважає, що слідчий суддя не мав права під час розгляду скарги з`ясовувати чи містить заява про вчинення кримінальних правопорушень дійсні обставини вчинення злочину чи ні, так як у разі ж оскарження бездіяльності щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів внесення відомостей до ЄРДР за завою від 05.02.2024.

Адвокат ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задоволити.

Прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 05 лютого 2024 року.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначала, що 05 лютого 2023 року скеровувала до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 356 КК України.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у задоволенні скарги поданої в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що згідно з заявою, ОСОБА_7 просила внести відомості про вчинення прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 356 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2024, зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, вчинити дію в порядку вимог ст. 214 КПК України за зверненням ОСОБА_7 від 19.01.2024 щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити заявника у відповідності до ст. 60 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з наданим слідчим витягу з ЄРДР, ухвалу слідчого судді виконано, відомості внесено.

Слідчий суддя вказав, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2024 по суті є доповненням до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2024. Слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_7 не позбавлена можливості відкрити слідчому обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2024, вже в межах кримінального провадження №0000054 та таке, на думку слідчого судді, буде відповідати вимогам КПК України та не призведе до порушення прав останньої.

Слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, отримавши заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 05.02.2024 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності підстав для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки відомості в ЄРДР за такими ж фактами вже внесено, тому відмовив у задоволенні скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведеного можна дійти висновку про те, що саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.

Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановив факт подання адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 05 лютого 2024 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, та зі змісту заяви зробив висновок, що скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилось те, що заява від 05.02.2024 не була належним чином розглянута слідчим.

Також слідим суддею не враховано те, що заява від 05.02.2024 та заява від 19.01.2024 є заявами щодо різних фактів вчинення кримінальних правопорушень, тому встановлення лише факту отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень не дає підстав для висновку про наявність чи відсутність таких для внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, без встановлення правильності результатів розгляду такої, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей з даних підстав є передчасним.

Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 15 лютого 2024 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 15 лютого 2024 року слід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові скасувати.

Призначити в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4