Справа № 308/6913/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000497 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане клопотання в якому адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 (справа №308/6913/24) на земельну ділянку, площею 0,0667 га, кадастровий номер :41:001:0247, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі необґрунтованого клопотання прокурора, без належних доказів у справі та в цілому суперечить завданням та засадам кримінального провадження, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. Власник майна, вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, з огляду на неповідомлення власника майна, не врахував його позицію та докази, а тому задовольнив необґрунтоване клопотання про арешт майна.

Зазначає, що фабула клопотання прокурора про арешт майна зводиться до того, що начебто службові особи Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч діючому законодавству та детальному плану забудови міста Ужгорода, затвердили та видали містобудівні умови та обмеження на проведення «Реконструкції індивідуального житлового будинку з розширенням під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 .», яким фактично надали дозвіл на будівництво багатоквартирного будинку в житловій зоні де розташовані індивідуальні житлові будинки громадян. Однак, вважає, що таке твердження прокурора не відповідає дійсності, оскільки видані містобудівні умови та обмеження на проведення нового будівництва індивідуального житлового будинку, яке і здійснювалося.

Вказані обставини безпосередньо і підлягають з`ясуванню під час здійснення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини. В розумінні вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами в даному кримінальному провадженні можуть бути саме зазначені прокурором містобудівні умови та обмеження, детальні плани території, дозвільні документи для будівництва та інша документація. Виключно документи, видані Управлінням архітектури та містобудування Ужгородської міської ради можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вважає, що безпосередньо земельна ділянка у даному випадку не є об`єктом злочинних посягань, не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак не зберегла та не могла зберегти сліди чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З огляду на наведене, земельна ділянка за жодних обставин не може бути речовим доказом під час здійснення досудового розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України.

Стверджує, що у клопотанні прокурор стверджує про те, що начебто будівельні роботи на земельній ділянці проводяться з істотними порушеннями будівельних норм, правил однак, дане твердження спростовується тим, що будівництво здійснюється на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, ОСОБА_5 отримано всі необхідні дозвільні документи для будівництва індивідуального житлового будинку. Більше того, таке можливе лише за спрощеною процедурою на підставі затвердженого будівельного паспорту. Однак, з огляду на той факт, що земельна ділянка розташована в межах приаеродромної території ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», власник земельної ділянки отримав: містобудівні умови та обмеження (реєстраційний номер в ЄДЕССБ: МШ1: НОМЕР_1 ). За замовленням ОСОБА_5 розроблено проектну документацію (реєстраційний номер в ЄДЕССБ: PD01: НОМЕР_2 ), яка затверджена належним чином та щодо якої проведено експертизу з позитивним висновком. ОСОБА_5 отримав дозвіл на початок будівельних робіт (реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ЗК06) щодо нового будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вказує, що станом на день звернення з клопотанням, всі документи на підставі яких здійснюється будівництво є діючими. Прокурор не звертався до суду з позовами щодо визнання протиправними та скасування перелічених актів, а право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку ніким не оспорюється.

З огляду на наведене, ОСОБА_5 здійснює будівництво на земельній ділянці з добросовісним дотриманням всіх вимог закону.

Додає, що твердження сторони обвинувачення, що на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0247, площею 667 кв.м., буде розміщено будівлю загальною площею 373,2 кв.м., висотою 12 метрів, тобто в зоні садибної забудови буде розміщено багатоповерховий житловий будинок є порушенням діючих будівельних норм є голослівним, оскільки індивідуальний житловий будинок вже завершений будівництвом, а його висота становить 11,35 м. На вулиці Північній, наявні інші житлові будинки, у яких більше висота та кількість поверхів.

З огляду на викладене вважає, що клопотання про арешт земельної ділянки не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджено жодним доказом, що в свою чергу призвело до винесення ухвали про накладення арешту, якою допущено необґрунтоване та непропорційне втручання у право власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, так як арешт майна накладений обґрунтовано. Вказав, що 08.05.2024 у даному кримінальному провадженні призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза. Станом на день розгляду клопотання, в прокурора наявні відомості про те, що експертиза вже проведена, однак експерт захворів та не встиг передати до органу досудового розслідування висновок.

Крім того, вказав, що 14.05.2024 було проведено огляд даної земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва за участю експерта.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 15.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справі № 308/6913/24 накладено арешт із забороною будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати в частині проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт (окрім аварійно-відновлювальних) на земельну ділянку, площею 0,0667 га, кадастровий номер :41:001:0247, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, арешт на вищевказане нерухоме майно було накладено слідчим суддею 18.04.2024 з метою збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2024 Постановою начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_6 призначено судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено судового експерта ОСОБА_7 , на вирішення якої поставлені наступні питання: чи відповідає будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 містобудівним умовам та обмеженням №120/03-03/23 (реєстраційний номер MU01:6393-9504-1601-2429), виданих управлінням містобудівним та архітектури Ужгородської міської ради, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності; чи складено робочий проект на «Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 містобудівним умовам та обмеженням №120/03-03/23 (реєстраційний номер MU01: НОМЕР_1 ), виданих управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; який фактичний порядок користування земельною ділянкою під кадастровим номером :41:001:0247, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває в користуванні; чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку. З метою проведення експертизи надано судовому експерту належним чином завірені копії робочого проекту, містобудівної документації по даному об`єкту, за необхідністю будуть надані матеріали кримінального провадження.

10.05.2024 ОСОБА_5 направлено запит про надання копії робочого проекту «Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », розробленого ОСОБА_8 .

13.05.2024 ОСОБА_9 . слідчому управлінню Головного Управління Національної поліції України у Закарпатській області начальнику відділу розслідування особливо тяжких злочинів підполковнику поліції ОСОБА_6 надано наступні документи: копія робочого проекту щодо нового будівництва індивідуального жилового будинку по АДРЕСА_1 ; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2023; копію витягу з Державного реєстру речових прав №325905155; копію повідомлення щодо виконання підготовчих робіт на об`єкті від 04.09.2023; копію експертного звіту №2963/23 від 15.11.2023; копію нотаріальної заяви ОСОБА_10 ; копію містобудівних умов та обмежень (реєстраційний номер MU01: НОМЕР_1 ) від 18.09.2023; копію наказу головного архітектора № 135-м від 18.09.2023; копію викопіювання з топографо-геодезичного знімання; копію Висновку експерта №Е-13/24 від 08.05.2024.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №Е-13/24 від 08.05.2024, на час проведення експертизи з урахуванням всіх наданих матеріалів проведене незавершене будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0247 площею 667 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідає містобудівним умовам та обмеженням (реєстраційний номер MU01: НОМЕР_1 ) в частині висоти та площі забудови. Висота будинку до відмітки, до землі у місці де буде відмітка «-0,662» становить 11,10 м. Варто відмітити, що дана висота є поки тимчасовою і за поясненнями замовника рівень землі після впорядкування буде вище і відповідно висота до відмітки буде меншою.

14.05.2024 за участю експерта ОСОБА_7 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 , старшого слідчого ОСОБА_12 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 та добровільної згоди власника ОСОБА_5 проведено огляд території земельної ділянки за кадастровим номером :41:001:0247, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також будівель, що розташовані на вказаній земельній ділянці. Метою проведення огляду являється фіксація результатів обмірів земельної ділянки, а також обмірів будівель, розташованих на даній земельній ділянці в рамках проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи. Судовим експертом проведені обміри, результати яких будуть зазначені у висновку експерта.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що з данним майном було проведено всі необхідні слідчі дії з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не оголошено жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні не має.

У постанові від 18.09.2013 у справі №6-92цс13 Верховний Суд зазначив, що основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність забезпечення справедливої рівноваги між інтересами суспільства та дотриманням фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в ст.1 Першого протоколу, де йдеться про досягнення обґрунтованої пропорційності між ужитими заходами та метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Прокурор в судовому засіданні не обґрунтував необхідності використання об`єкта нерухомого майна як доказу у кримінальному провадженні, окрім того, не було доведено, що вищезазначені об`єкти нерухомості зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могли бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом (частина перша статті 98 КПК України). Вказані обставини є лише припущеннями.

Окрім цього, позбавлення третіх осіб права розпоряджатися вищезазначеним майном за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №0000132 та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у право мирно володіти своїм майном.

Даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_5 , завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника, враховуючи мету накладення арешту на майно, беручи до уваги той факт, що прокурором при розгляді клопотання не доведено, що земельна ділянка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, що існує загроза її знищення, та те, що накладення арешту на дану земельну ділянку, створює обмеження у володінні, користуванні, розпорядженні майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі №308/6913/24 на земельну ділянку, площею 0,0667 га, кадастровий номер :41:001:0247, розташовану за адресою АДРЕСА_1 із забороною будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати в частині проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт (окрім аварійно-відновлювальних).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2024 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1