Справа № 317/5507/23
Провадження № 1-кп/317/169/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, Запорізької області, українець, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

08 вересня 2023 року, у ранковий час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відчинивши ключами, які він заздалегідь взяв в приміщенні житлового будинку замок вхідних воріт приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, пройшов до приміщення гаражу, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав електропилку «МАКІТА» UC 4030-A (6814 RVK), вартість якої відповідно до висновку експерта судовор-товарознавчої експертизи № 5103/23 від 22.09.2023 складає 3 121,30 гривень та болгарку УШМ-125, вартість якої відповідно до висновку експерта судовор-товарознавчої експертизи № 5103/23 від 22.09.2023 складає 980 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, тим самим отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд, продав речі місцевим жителькам.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому, його батькові, ОСОБА_5 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 101,30 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, цивільний позов не подавав.

Обвинувачений ОСОБА_4 до обставин вчинення правопорушення зазначив, що знав достеменно про оголошення воєнного стану в країні, він проживає разом з потерпілим та бабусею в будинку. Речі, які він викрав належать його батькові. Він зловживає алкогольними напоями та йому знадобилися гроші. Він знав де знаходяться ключі від гаражу. Після крадіжки помістив їх на те саме місце. Речі продав. Потім ці речі було повернуто батькові.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч.3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також документів, що характеризують обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєних ним правопорушень, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має розлади пов`язані з прийомом наркотичних речовин), характеризуючі особистість обвинуваченого - раніше не засуджений.

Враховуючи особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального провадження, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду - тричі з`являвся до суду в стані алкогольного сп`яніння, жодного каяття не відчуває, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо без ізоляції від суспільства, але необхідно призначити максимальний іспитовий термін, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Вирішуючи питання, щодо обрання запобіжного заходу, суд враховуючи всі обставини справи, приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання зараз запобіжного заходу.

Суд не приймає як пом`якшуючу обставину, що визначене в обвинувальному акті - щире каяття, оскільки на час розгляду справи в суді такого каяття не було.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого

Обтяжуючими обставинами суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває ту сімейних відносинах.

Суд розглядає кримінальне провадження лише в межах пред`явленого обвинувачення.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на три роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Речові докази: електропилку «МАКІТА» UC 4030-A (6814 RVK) та болгарку УШМ-125, що передані потерпілому ОСОБА_5 - вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1