ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/666/24

Провадження № 1-кп/210/359/24

09 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001151 від 18.10.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 09.02.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 11.05.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 10.08.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.09.2022 року звільнений по відбуттю покарання;

- 24.08.2023 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.03.2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057-IX від 02.05.2023, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

18.10.2023 в нічній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану та підшукуючи місце вчинення злочину, перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи умисно, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей проник в приміщення № НОМЕР_1 , де проводились ремонтні роботи.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майнаі обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні АДРЕСА_4 , викрав із приміщення електроінструмент належний ОСОБА_6 , а саме: перфоратор акумуляторний марки «DeWalt» DCH133, чорно-жовтого кольору, вартістю 6260,88 гривень; гайковерт акумуляторний марки «DeWalt» DCF885,чорно-жовтого кольору, вартістю 3068,20 гривень;шуруповерт акумуляторний марки «DeWalt» DCD771,чорно-жовтого кольору, вартістю 1526,67 гривень;електролобзик акумуляторний марки «DeWalt» DCS334B,чорно-жовтого кольору, вартістю 6046,38 гривень;реноватор акумуляторний марки «DeWalt» DCS356,чорно-жовтого кольору, вартістю 3153,33 гривень; пилосос марки «DeWalt» DCV580, чорно-жовтого кольору, вартістю 3710,49 гривень;болгарка акумуляторна марки «DeWalt» DCG413B,чорно-жовтого кольору, вартістю 2673,44 гривень; пила дискова акумуляторна марки «DeWalt» DCS571, чорно-жовтого кольору, вартість 4331,49 гривень; п`ятьакумуляторів додаткових марки «DeWalt» 20V MAX LITHIUM ION на 4 A/ч, чорно-жовтого кольору, вартістю 7312,50 гривень; зарядний пристрій марки «DeWALT» DCB 107, чорно-жовтого кольору, вартістю 1182,04 гривень; мережевий перфоратор марки «DWT», зеленого кольору, в фірмовому ящику, який майнової цінності не становить; стійку до лазерного рівня марки «Дніпро-М» POLE FOR LASER LEVEL LP-5, чорного кольору, вартістю 2483,51 гривень; лазерний рівень L-fine 4D, зеленого кольору, вартістю 2484,29 гривень; ящик для інструментів марки «DeWALT», з-під шуруповерта DCD796NT 18V LITHIUM ION, вартістю 616,67 гривень; ящик для інструментів марки «DeWALT», з-під перфоратору марки «DeWalt» DCH133, вартістю 616,67 гривень; ящик для інструментів марки «DeWALT» Tool Box TSTAK II, Flap Top, DWST17807, який майнової цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди сума якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5417 від 19.12.2023складає 45466, 56гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та зазначив, що не оспорює фактичні обставини обвинувачення, дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, дане клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяв та клопотань не має.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинений ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризувався посередньо, вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно досудової доповіді від 29.03.2024 року, складеної відносно ОСОБА_4 орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку (Т. 2 а.с. 57-58).

Відповідно до витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення з використанням підсистеми «Касандра» від 21.03.2024 року рівень вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 розцінюється як ВИСОКИЙ (Т. 2 а.с. 59 зворот).

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням наступного.

Інкриміноване діяння вчинене ОСОБА_4 18.10.2023 року, тобто до постановлення останнього вироку від 06.03.2024 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вироком від 06 березня 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на 5 років 3 місяці. Строк відбування покарання рахувати з 26 січня 2024 року.

Вказаний вирок оскаржений не був, набрав законної сили 06 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, було вчинене ним 18.10.2023 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов відсутній.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову трасо логічну експертизу - висновок №СЕ 19/104-23/41610-ТР від 29.11.2023 року, витрати на проведення якої склали 2390,00 грн.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26 січня 2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з 26 січня 2024 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 26 січня 2024 року.

Речові докази:

- слід структури матеріалу відкопійований на липку стрічку, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001151 від 18.10.2023 року;

- шуруповерт акумуляторний марки «DeWalt» DCD771,чорно-жовтого кольору, ящик із саморізами з-під шуруповерту марки «DeWalt» DCD796 NT 18V LITHIUM ION, зарідний пристрій марки «DeWalt» DCВ 107, додатковий акумулятор марки «DeWalt» 20V MAX LITHIUM ION на 4 A/ч, які згідно розписки від 08.12.2023 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні останнього за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 2390,00 гривень (дві тисячі триста дев`яносто гривень) - за проведену судову трасологічну експертизу №СЕ 19/104-23/41610-ТР від 29.11.2023 року.

Матеріали кримінального провадження № 0001151 залишити при матеріалах справи № 210/666/24, АДРЕСА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1