Справа № 202/2219/18
Провадження № 1-кс/202/2672/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000459 від 30.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому адвокат просить скасувати арешт на автомобіль "DAF CF 85.430" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2018 року у справі №202/2219/18, провадження №1-кс/202/1047/2018.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що кримінальне провадження №0000459 від 30.04.2018року, в рамках якого було накладено арешт, закрито 10.09.2018 року, а тому відсутні підстави для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву в якій зазначив, що просить розглянути дане клопотання без його участі та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018 року за № 0000459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року (справа № 202/2219/18, провадження № 1-кс/202/1047/2018) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 30.04.2018 року майно, а саме на: автомобіль «DAF CF 85.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та користування автомобілем «DAF CF 85.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 вересня 2018 року, закрито кримінальне провадження № 0000459 від 30.04.2018 року. Водночас, питання щодо арештованого майна слідчим вирішено не було.

Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.

Кримінальне провадження №0000459 від 30.04.2018 року, в ході досудового розслідування якого було накладено арешт та тимчасово вилучене майно, закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.

Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №0000459 від 30.04.2018 року, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні №0000459, відпала.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України в Ухвалі від 23 січня 2024 року (справа № 569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000459 від 30.04.2018 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року (справа № 202/2219/18, провадження № 1-кс/202/1047/2018), на тимчасово вилучене під час проведення огляду 30.04.2018 року майно - автомобіль «DAF CF 85.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом - скасувати.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1