ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1306/24 Номер провадження 11-сс/814/363/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, маючого військове звання „сержант, перебуваючого на посаді начальника радіостанції, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.06.2024 року. Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, маючи військове звання „сержант та перебуваючи на посаді начальника радіостанції, у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, придбав два корпуси ручної гранати типу „Ф-1, три запали типу „УЗРГМ; гранату типу „GHO-1, запал типу „AF-11; корпус гранати типу „М67; запал типу „М213 та перемістив вказані предмети до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

01.05.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено вказані предмети, які згідно довідок вибухотехнічної служби ГУНП в Полтавській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №№ 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177 від 01.05.2024 року, належать до ІІ та ІІІ категорій небезпечності.

01.05.2024 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України внесено до ЄРДР за №0000298.

01.05.2024 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.05.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, провину у вчиненому визнав повністю та активно сприяє органу досудового розслідування у розкритті, хоча є військовослужбовцем, однак доступу до зброї та боєприпасів не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, один з яких є його дружиною, відносно якої ОСОБА_8 вчиняв домашнє насильство та погрожував їй гранатою.

При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у мінімальному розмірі, передбаченому ст.182 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, постійного місця проживання, визнання ним провини у вчиненому не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4