Справа № 274/4671/24
Провадження № 1-кс/0274/1057/24
"31" травня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, зі слів, за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
31.05.2024 старший слідчий слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
Обґрунтування клопотання
У рамках даного кримінального провадження 30.05.2024 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та 31.05.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховування від органів досудового розслідування чи суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не скоював злочину, в якому його підозрюють. Він лише штовхнув потерпілу, проте не заподіював їй тяжких тілесних ушкоджень. Просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під варту. Зазначив, що він працює неофіційно у СП "РІФ", одружений, має двох неповнолітніх дітей та здійснює догляд за батьком особою із інвалідністю другої групи. Він звільнився із військової служби для догляду за батьком. Із дружиною та дітьми не проживає, а винаймає житло. За місцем реєстрації із батьком також не проживає. Крім нього у батька є ще дочка, яка проживає в Бердичеві. Він не зможе відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки йому потрібно працювати.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що обґрунтованість підозри за ч.1 ст. 121 КК України та ризики вказані в клопотанні не доведені. Потерпіла лише на наступний день звернулася за медичною допомогою. Відео із камер відеоспостереження до клопотання не долучено. Просить застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, оскільки здійснює догляд за батьком.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, який спричинив загибель людини ( п.2 ч. 4 ст.183 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.05.2024 вбачається, що 30.05.2024 о 19-06 (фактичне затримання 19-00 год 30.05.2024) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .
31.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, д осудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2024 близько 22 год. ОСОБА_7 знаходилась поблизу магазину «Полісся», що знаходиться по АДРЕСА_3 , де між нею та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт.
В цей день, час та місці, за вищевказаних обставин, під час конфлікту, ОСОБА_4 , вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , умисно завдав один удар зовнішньою поверхнею стопи правої ноги по тулубу ОСОБА_7 зліва, яка в той час сиділа на лавці.
Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в той же день, час, місці, за вказаних обставин, ОСОБА_4 схопив правою рукою за волосся на голові ОСОБА_7 та стягнув останню з лавки на землю.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: гематоми в поперековій ділянці зліва, забою лівої нирки (гематоми лівої нирки, розриву заднього сегмента паренхіми лівої нирки Grade III; з ознаками кровотечі), заочеревинної гематоми, розриву селезінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доводиться долученими до клопотання матеріалами, які на переконання слідчого судді, є достатніми на цій стадії кримінального провадження, а це:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 ;
-висновком судово-медичної експертизи від 31.05.2024 № 130, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: гематоми в поперековій ділянці зліва, забою лівої нирки (гематоми лівої нирки, розриву заднього сегмента паренхіми лівої нирки Grade III; з ознаками кровотечі), заочеревинної гематоми, розриву селезінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення;
-протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 в частині факту, що ОСОБА_4 наносив удар по тулубу ОСОБА_7 ,
-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно якого враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень судовий експерт вважає, що спричинення їх за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту від 30.05.2024 за її участі не виключається можливим.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики: можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків.
Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є учасником бойових дій.
Згідно характеристики, складеної 31.05.2024 ДОП СДОП РВП Бердичівського РВП ОСОБА_12 , ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, до створення конфліктних ситуацій не схильний. Згідно бази ІВПНП ОСОБА_4 станом на 31.05.2024 притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно довідки КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради від 31.05.2024 ОСОБА_4 з 19.07.2022 по 19.08.2022 лікувався в ОМСЦ з діагнозом «Адаптаційний розлад у вигляді тривожно - депресивного синдрому ускладненого алкоголізацією». Перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 2019 з діагнозом «Хронічний алкоголізм». Проходив лікування в м. Житомирі в ОМСЦ з 23.11.2023 по 07.12.2023 з діагнозом «Алкогольний делірій».
Згідно довідки про судимість ОСОБА_4 був засуджений 30.09.2010 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.71 КК України та 16.03.2016 за ч.1 ст.309 КК України. Судимості погашено та знято у зв`язку із відбуттям покарання.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя вважає доведеним, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Крім того, підозрюваний хоч і з його слів, одружений та звільнився зі служби догляду за батьком особою із інвалідністю другої групи, проте він ні з дружиною, ні з батьком не проживає.
Підозрюваний офіційно не працевлаштований.
Отже, соціальні зв`язки підозрюваного не є настільки міцними, що будуть утримувати його за місцем проживання.
Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення прокурором також доведено, оскільки ОСОБА_4 схильний до протиправної поведінки, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, хворіє на хронічний алкоголізм. Тобто ОСОБА_4 має негативну репутацію,
Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином не доведено. У клопотанні не вказано яким чином ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню, які докази це доводять.
Ризик незаконного впливу на свідків також є доведеним, оскільки показання підозрюваного та свідків різняться, а очевидцями події злочину, який інкримінується підозрюваному є значна кількість людей, адреси місця проживання який відомі підозрюваному та на показання яких він може впливати, примушуючи або переконуючи давати неправдиві показання, спотворюючи фактичні обставини.
Тому, оцінюючи наявні докази обґрунтованості підозри, існуючі ризики, тяжкість пред`явленої підозри, особу підозрюваного, який має негативну репутацію, слідчий суддя вважає, що на цій стадії кримінального провадження більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт, не зможе в повній мірі запобігти існуючим ризикам.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_13 вчинено із застосуванням насильства , слідчий суддя не визначає заставу.
Керуючись статтями 3, 176-177, 183, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто із 19-00 год. 30.05.2024, без визначення застави.
Визначити дату закінчення дії ухвали - 28 липня 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом, подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1