Справа № 752/924/24
Провадження № 1-кс/752/504/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000271 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000271 від 26.04.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Honda»,модель «FRV »,легковийзагальний універсал- В ,номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 ,чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 та скасувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з подальшою постановкою/реєстрацією транспортного засобу на і`мя ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб марки «Honda»,модель «FR-V»,легковий-загальний універсал-В,номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 ,чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 (до крадіжки авто д.н.з. НОМЕР_4 ) , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 1248, зареєстрований на ОСОБА_6 , було відкрито кримінальне провадження №0000271 від 26.04.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У подальшому зазначений транспортний засіб було вилучено до ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровської області в ході огляду місця події від 26.04.2021 року, а також було вилучено два ключі від цього транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію.

Вважає, що проведено усі необхідні заходи для розслідування даної кримінальної справи.

03 серпня 2021 року слідчий суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було частково задоволено клопотання про скасування арешту майна, передали власнику ОСОБА_4 на зберігання транспортний засіб марки.

Надалі справу передали до Голосіївського управління поліції Голосіївського району. Після звернення до старшого слідчого ОСОБА_8 з`ясувалось, що усі слідчі дії з вказаним авто проведено, але знайти та затримати обвинуваченого не можливо, тож справа буде продовжено. Зазначає, що слідчий не заперечував проти того, щоб ОСОБА_4 володів, користувався та розпоряджався власним авто на власний розсуд. Слідчий надав письмову згоду на проведення реєстрації на ім`я ОСОБА_4 та зняти обтяження.

Вважає, що судом не було перевірено, що майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_9 як арешт законного набутого майна, а тому заявник просить та наполягає на його скасуванні.

Адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлений належним чином. .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000271 ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.042021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Honda»,модель «FR-V»,легковий-загальний універсал-В, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 ,чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 1248, зареєстрований на ОСОБА_10 , ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Посилання адвоката на те, що слідчий надав письмову згоду на проведення реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 та зняти обтяження спростовуються доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме з листа старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 04.08.2023 року вбачається, що він не заперечує проти звернення потерпілого ОСОБА_4 до суду з позовом про порушення права власника рухомого майна для подальшого постановки автомобіля на облік на ім`я ОСОБА_4 . Таким чином, із зазначеного вбачається, що на даний час власником даного транспортного засобу є ОСОБА_10 та на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження..

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000271 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1