УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 642/3416/20

провадження № 51-3317 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа №642/3416/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 362, ч.3 ст. 362 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 з Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , судовий розгляд якого по суті не розпочато. Крім того, всі учасники у цьому кримінальному провадженні проживають на території м. Харкова та Харківської області, тобто на значній відстані від м. Полтави, і ця обставина, на думку прокурора, є виключною у вказаному провадженні, а тому з метою забезпечення оперативності й ефективності судового розгляду, він просить направити дане кримінальне провадження до Ленінського районного суду м. Харкова, територіальна підсудність якого відновлена.

Крім того, прокурор зазначає, що кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні вчинені на території Холодногірського району м. Харкова, у зв`язку з чим підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Ленінським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Київським районним судом м. Полтави.

На підставі вищевказаного розпорядження, до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження (справа №642/3416/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , які було фактично зареєстровано автоматизованою системою документообігу вказаного суду 02 червня 2023 року.

У зв`язку із звільненням головуючого судді вказаного суду ОСОБА_5 у відставку, був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи та 26 лютого 2024 року передано вищевказане кримінальне провадження судді ОСОБА_6 .

У відповідь на запит Верховного Суду, Київський районний суд м. Полтави повідомив, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Наступне підготовче судове засідання призначено на 16 липня 2024 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова.

За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Прокурор в клопотанні вказує на те, що більшість свідків у вказаному кримінальному провадженні проживає на території Холодногірського району м. Харкова, тому просить направити його до Ленінського районного суду м. Харкова.

Водночас, клопотання прокурора не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, не наведено жодних доказів на підтвердження факту проживання учасників даного провадження (обвинуваченої, потерпілих, свідків) саме на тій території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова. Вказаний довід в клопотанні викладений лише узагальнено з урахуванням того, що обвинувачена, потерпілі та свідки проживають у різних районах м. Харкова, в Харківській області та в м. Запоріжжя.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Також, у клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Київським районним судом м. Полтави, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

Щодо припущень прокурора, що в майбутньому виникне необхідність проведення допитів свідків, дослідження доказів за їх участю, які в режимі відеоконференції будуть малоефективними, то слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК питання про виклик певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів, розглядається за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання.

Водночас, як вбачається з повідомлення Київського районного суду м. Полтави, підготовче судове засідання у справі не розпочато, а отже, судом не вирішено питання про виклик для допиту конкретних свідків та витребування певних речей. Тому вищевказані аргументи прокурора, є передчасними.

Слід зауважити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на всій території України введено воєнний стан, тому оголошення повітряної тривоги, відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв`язку ускладнюють проведення дистанційного провадження, а також судового засідання в приміщеннях судів не лише в м. Полтаві, а й в інших місцевостях.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа №642/3416/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3