Справа №760/3580/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

та обвинувачених - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 17.08.2023 за №0002394, по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються за ч.1 ст.14, ч.2 ст.121 КК України.

Підготовче засідання судом було призначено на 06.03.2024, в яке були доставлені із Київського СІЗО обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з`явився прокурор, представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак не з`явився потерпілий ОСОБА_11 .

Суд поставив питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_11 .

Прокурор вважав за можливе провести підготовче засідання, оскільки в судовому засіданні присутній його представник.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора вважаючи, що він має всі повноваження для представництва потерпілого ОСОБА_11 в суді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд ухвалив відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою потерпілого, якого повідомити належним чином про наступне засідання.

Прокурор подав клопотання, яке озвучив в судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою обом обвинуваченим без визначення розміру застави обґрунтувавши ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою їх підзахисним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обґрунтовуючи відсутністю ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, які прокурор зазначив у своєму клопотанні.

Зокрема, захисник ОСОБА_5 мотивуючи свою позицію про відмову прокурору у задоволенні такого клопотання, просив долучити до матеріалів кримінального провадження, у тому числі, ксерокопію протоколу допиту потерпілого в ході досудового розслідування, DVD диски на яких зафіксовано, на його думку, незаконні дії працівників правоохоронних органів тощо, які він вважає доказами невинуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні пред`явленого їм обвинувачення.

У цьому клопотанні суд ухвалив на місці відмовити захиснику ОСОБА_5 , оскільки вважає таке клопотання передчасним з урахуванням стадії розгляду даного кримінального провадження відповідно до КПК України та з урахуванням позиції адвоката про відкладення підготовчого засідання за відсутності потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 підтримав таку позицію свого колеги і просив обрати його підзахисним запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 подала письмові заперечення, у яких просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки прокурор не навів достатніх для цього доказів (підстав), передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 теж вважаючи що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження строків тримання під вартою її підзахисним не доведені, надала суду гарантійні листи адвокатського об`єднання «Баррістерс», яке офіційно зареєстроване за адресою: м Одеса, Французький бульвар, 9, офіс 10, про внесення застави, якщо таке рішення буде прийняте судом, за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у розмірі до 300 000 грн. включно за кожного, а також надала договори (ксерокопії) оренд обвинуваченими квартир (житлового приміщення) №01/03 від 01.03.2024 та №01/03-1 від 01.03.2024 за різними адресами у м. Києві, та характеризуючи матеріали (ксерокопії) подяк, грамот. Просила, за можливості, застосувати відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію своїх захисників (кожний із захисників захищає обох обвинувачених).

Вислухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 суд приходить до наступного.

При вирішенні питання про доцільность продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, а конкретно рішення у справі «Харченко проти України», згідно з якого питання про тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно.

Тому суд враховує конкретні обставини по даному кримінальному провадженню, те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень і в разі визнання їх винуватими їм може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі; по даному провадженню не проведено ще підготовче засідання, не досліджені докази, не допитані обвинувачені, потерпілий та свідки, а тому є ризик вчинення тиску на цих осіб, а також суд враховує інші обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження не вказують на наявність захворювань у обвинувачених, які унеможливлювали б їх перебування під вартою, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів і такий захід буде необхідним для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Тому суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.121 КК України, відкласти на 12.30 год. 05 квітня 2024 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 04 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1