Провадження №1-кс/447/498/24
Справа №447/1680/21
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 березня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000387, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з професійно-технічною освітою, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

старший слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

28.03.2024 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» №863-XIV від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне виробництво, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виробництво, виготовлення та зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 07:34 год. 26.03.2024, у невстановленому органом досудового розслідування місці та в невстановлений спосіб придбав у невстановлених, на даний час, органом досудового розслідування осіб та за допомогою такого обладнання виготовляв за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Усвідомлюючи, що канабіс являється особливо небезпечним наркотичним засобом, який всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, зберігав за місцем свого фактичного проживання вказаного вище.

Водночас, з метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із незаконним виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, 26.03.2024 у період часу з 07:34 год. по 12:16 год., на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29.02.2024, проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить матері підозрюваного ОСОБА_7 , під час чого виявлено та вилучено: 10 рослин коноплі, стебла речовини рослинного походження зеленого кольору, 8 пластикових ємкостей з написом «Cownolsseur» об`ємом 5 л із залишками речовини, яка використовувалася, як добрива, 9 пластикових ємкостей 0,5 л, 4 пластикові ємкості об`ємом 0,25 л, 2 пластикові ємкості об`ємом 0,2 л, 1 пластикова ємкість об`ємом 0,5 л із залишками речовини, яка використовувалася як добрива, елементи освітлення з кабелем живлення; вентилятор для обдуву та 22 пакети із зернами рослин коноплі. Тим самим, житлова кімната, яка оснащена переліченим вище обладнанням, технічними засобами, речовинами та матеріалами є спеціально облаштованою кустарною лабораторією для створення штучного мікроклімату для серійного вирощування, виробництва та виготовлення рослин канабісу.

За допомогою переліченого вище обладнання, технічних засобів, речовин та матеріалів, виявлених в житловій кімнаті, можливе успішне серійне вирощування рослин роду конопель (Cannabis) та виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів.

Вилучені 26 березня 2024 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 рослини роду конопель (Cannabis) та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» були вирощені у вказаному приміщенні та виготовлені за допомогою переліченого вище обладнання, технічних засобів, речовин та матеріалів.

Продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням точно час, організував місце для незаконного виробництва наркотичних засобів без мети збуту.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: АДРЕСА_1 облаштував місце для незаконного виробництва наркотичних засобів та за допомогою елементів освітлення з кабелем живлення, вентилятора для обдуву та речовин, які використовувалася, як добрива висадив не менше десяти рослин, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характері для рослин коноплі. Після чого в ході культивування вказаних рослин ОСОБА_4 відокремлював їх частини, які просушував у вказаному приміщенні та зберігав за місцем свого фактичного проживання вказаного вище, в ході обшуку якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який зберігався у висушеному та подрібненому стані в 15-ти десяти літровах відрах без мети подальшого збуту.

Згідно з наказом міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса наркотичного засобу канабіс, в особливо великому розмірі, є маса від 2500 грам і більше.

У ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні незаконного виробництва, виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_4 затримано, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України від 26.03.2024, протоколом обшуку від 26.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.03.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за місцем проживання підозрюваного під час проведення обшуку встановлено, що в одній із кімнат квартири була обладнана спеціально облаштована ним кустарна лабораторія для створення штучного мікроклімату для серійного вирощування, виробництва та виготовлення рослин канабісу, який також вирощувався під час проведення слідчої дії. Під час проведення обшуку у підозрюваного вилучено наркотичний засіб «канабіс», який зберігався у висушеному та подрібненому стані в 15-ти десяти літрових відрах, що свідчить про ймовірний мотив підозрюваного продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки щоб виготовити таку кількість наркотичного засобу потрібний тривалий час, в тому числі догляд та спостереження за ним. Таким чином, наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечувала та просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, довели ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України..

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінуються підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, однак, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справах «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а також те, що заявлений слідчим та прокурором ризик, передбачеийі п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів може вдатися до відповідних дій, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»). Таким чином, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: АДРЕСА_3 , тобто до 24.05.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1