Справа № 202/5071/22
Провадження № 1-кп/202/133/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 19 листопада 2021, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

11 січня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у 2021 році, більш точного часу не встановлено, однак не пізніше 06.07.2021 року у невстановленому місці та в невстановлений час, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння грошовими коштами банківських установ, які він визнав предметом свого злочинного посягання, вирішив заволодіти грошовими коштами видаючи себе за іншу особу, використовуючи при цьому завідомо підроблений документ, який отримав у невстановленому місці та часі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, обвинувачений ОСОБА_5 06.07.2021 року в денний час, приблизно в 17 годині 15 хвилин, прибув до приміщення відділення №12 АТ «ПУМБ» розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 12 де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно в 17:15-17:20 годин, 06.07.2021 року, пред`явив співробітнику відділення АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 підроблений документ, а саме оригінал паспорту громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 10 жовтня 1996 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 (дата видачі 14.10.2001 року), видану ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання споживчого кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 , 06.07.2021 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, прибув до приміщення відділення №12 АТ «ПУМБ» розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 12 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пред`явив співробітнику відділення АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 підроблений документ, а саме: оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Запоріжжя, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 10 жовтня 1996 року та картку про присвоєння ідентифікаційного номера податків ДПІ у Комунарському р-ні м. Запоріжжя ОСОБА_6 ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 виданої 14.10.2001, з метою отримання споживчого кредиту.

У подальшому працівник відділення АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , на підставі наданих документів уклав угоду про відкриття кредитної лінії на ім`я ОСОБА_6 , із оформленням банківської платіжної картки з кредитним лімітом 10000 гривень та видав кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфіковану) НОМЕР_3 з пін-кодом до неї ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, утримуючи при собі кредитну картку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та використав грошові кошти з кредитної картки НОМЕР_3 на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄРДПОУ 14282829, у розмірі 10 000,00 гривень.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на використання завідомо підробленого документу ОСОБА_5 07.07.2021 року в денний час, приблизно в 16:10 годині, прибув до приміщення відділення АТ «Ідея Банк» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 11-Б де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно в 16:10-16:15 годині, 07.07.2021 року, пред`явив співробітнику відділення АТ «Ідея Банк» ОСОБА_8 підроблений документ, а саме оригінал паспорту громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 10 жовтня 1996 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 (дата видачі 14.10.2001 року), видану Комунарським ДПІ м. Запоріжжя, з метою отримання споживчого кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Також, ОСОБА_5 , 07.07.2021 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, прибув до приміщення відділення АТ «Ідея Банк» розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Калинова, 11Б та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пред`явив співробітнику відділення АТ «Ідея Банк» ОСОБА_8 підроблений документ, а саме: оригінал паспорту громадянина України громадянина України серії НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Запоріжжя, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 10 жовтня 1996 року та картку про присвоєння ідентифікаційного номера податків ДПІ у Комунарському р-ні м. Запоріжжя ОСОБА_6 ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 виданої 14.10.2001, з метою отримання споживчого кредиту.

У подальшому працівник відділення АТ «Ідея Банк» ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , на підставі наданих документів уклав угоду про відкриття кредитної лінії та страхування на ім`я ОСОБА_6 , із оформленням банківської платіжної картки із дебетно-кредитною схемою поточний рахунок НОМЕР_4 з кредитним лімітом 21,000 гривень та видав платіжну картку НОМЕР_5 з пін-кодом до неї ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, утримуючи при собі кредитну картку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та використав грошові кошти з кредитної картки НОМЕР_5 на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду АТ «Ідея банк», код ЄРДПОУ 19390819, у розмірі 21,000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України; використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України визнав та пояснив, що у 2021 році ОСОБА_9 передав йому паспорт на ім`я ОСОБА_6 та у подальшому, 06.07.2021 року в денний час він прибув до приміщення відділення №12 АТ «ПУМБ» розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 12 де пред`явив співробітнику відділення банку підроблений документ, а саме оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , з метою отримання споживчого кредиту. У подальшому працівник відділення банку видав йому банківську картку з лімітом кредиту 10000 гривень. 07.07.2021 року в денний час, він прибув до приміщення відділення АТ «Ідея Банк» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 11-Б де також пред`явив співробітнику відділення банку підроблений документ, а саме оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , з метою отримання споживчого кредиту. У подальшому, працівник відділення банку видав йому платіжну картку з кредитним лімітом 21000 гривень, які він у подальшому передав ОСОБА_10 . Також, обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що позовну заяву АТ «ПУМБ» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 10 000 гривень та позовну заяву АТ «Ідея Банк» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 21 000 гривень визнає у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому відомо, що у 2021 році, більш точного часу він не пам`ятає, ОСОБА_5 взяв у банківській установі грошові кошти у кредит на чужий паспорт. Після чого, йому телефонував слідчий та повідомив, що він ніби є організатором даного злочину, проте вказані обставини дійсності не відповідають та він їх повністю спростовує.

Крім вищевказаних пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Так, відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2021 року, представник Ат «Ідея Банк» ОСОБА_11 , просить внести відомості за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману (грошовими коштами АТ «Ідея Банк») з використанням завідомо підробних документів: паспорта та картки фізичної особи - платника податків;

Згідно копії угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-403-0 від 07.07.2021 року, між Акціонерний товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_6 було укладено угоду та відкрито кредитну лінію та страхування на ім`я ОСОБА_6 , із оформленням банківської платіжної картки із дебетно-кредитною схемою поточний рахунок НОМЕР_4 з кредитним лімітом 21,000 гривень та видав платіжну картку НОМЕР_5 , до вказаної угоди додано копію паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , та фото особи, яка безпосередньо укладала угоду;

Відповідно до копії протоколу доступу до речей і документів (їх виїмки) від 16.02.2022, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська провадження № 1-кс/202/7002/2021, справа № 202/8143/21, слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 у приміщенні Дніпровського відділення «Ідея Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 115, було вилучено виписки по банківському рахунку фотознімки особи за період часу з 07.07.2021 року по 12.07.2021 року, копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 ;

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2021 року, представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_13 , просить внести відомості за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману (грошовими коштами АТ «Ідея Банк») з використанням завідомо підробних документів: паспорта та картки фізичної особи - платника податків;

Відповідно до копії протоколу доступу до речей і документів (їх виїмки) від 22.02.2022, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчим ВП № 2 ДРУП ГУНП ОСОБА_14 проведено тимчасовий доступ до грошових коштів за креджитним договором № 001 у прибутковій та видатковій часті із вказівкою вхідних та вихідних ум платежів, місце дат, часу операції, відправлення й одержання коштів за період часу з 06.07.3032 року по 13.07.2021, документи, що послужили підставою для видачі готівкових коштів з вищевказаного кредитного договору за період з 06.07.2021 по 13.07.2021;

Згідно до протоколу огляду від 10.06.2022, слідчим ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності ОСОБА_6 , було проведено огляд документу громадянина України, а саме: паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ;

Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 13.07.2022,слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів АТ «ПУМБ», при ознайомленні із змістом документів встановлено лист №КНО-07.86/828 БТ від 11.07.2022 року, заява № 200191-640-7001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.01.2021, копії паспорта ОСОБА_6 ;

Згідно копії заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між Акціонерний товариством «ПУМБ» та ОСОБА_6 було укладено угоду з кредитним лімітом 10 000 гривень та видав платіжну картку НОМЕР_5 , до вказаної угоди додано копію паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , та фото особи, яка безпосередньо укладала угоду;

Відповідно до протоколу огляду від 10.07.2022 року, слідчим проведено огляд блокноту чорного кольору, яку ОСОБА_5 використовував для записів починаючи з 2019 року, в якому міститься заява від 14.12.2021 до договору обслуговування фізичних осіб на ім`я ОСОБА_5 на отримання банківської, платіжної картки для заробітної плати, які ОСОБА_5 добровільно надав;

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/22155 ПЧ від 11.08.2022, рукописні тексти «Копия верна ОСОБА_15 07.07.21» на копії паспорта, заповненого на ім`я ОСОБА_6 , сторінки 1,2,3, 5, 6,7,10,11 на ІПН та підписи у графі «Підпис клієнта», який заповнив угоду про відкриття кредитної лінії» в угоді про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-403-0 від 07.07.2021, складеного між АТ «Ідея Банк» та клієнтом на ім`я ОСОБА_6 виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рукописні тексти «Сгидно с оригиналом ОСОБА_15 06.07.2021» на копії паспорта, заповненого на ім`я ОСОБА_6 , сторінка 1,2,3,5,6,7,10, 11 на ІНН та підпис у графі «Особистий підпис клієнта», який заповнив картку № НОМЕР_6 про відкриття поточного рахунку з наданням кредитної картки миттєвого випуску від 06.07.2021 року, складеного між АТ «ПМБ» та клієнтом на ім`я ОСОБА_6 виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому, при аналізі інших зібраних доказів, суд вважає, що заявлені прокурором в якості доказів витяги є ЄРДР не є джерелом доказів, оскільки не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні в межах інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяги з ЄРДР не є процесуальними джерелами доказів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Суд, проаналізувавши докази, надані стороною обвинувачення, допитавши учасників кримінального провадження, свідка, суд прийшов до переконання, що така версія обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_9 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та приведений до присяги, чітко, ретельно та послідовно свідчив на підтвердження вини обвинуваченого до інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені пояснення свідка, у своєму взаємозв`язку з письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, створюють чітке розуміння, що обвинувачений ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами банківської установи шляхом обману, повторно, з використанням завідомо підробленого документу.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- ч. 2 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 190 КК України) та кримінальних проступків (ч. 4 ст. 358 КК України), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду не відшкодував.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимим за вчинення умисного, корисливого злочину, не зробив належних висновків, продовжив злочинну діяльність та в період іспитового строку знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Відповідно до ст. 34 КК рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема за ст. 185 КК України.

Проте, як вбачається з обвинувального акту, така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358 КК України - в обвинуваченні ОСОБА_5 не висувалася.

Таким чином, суд не може самостійно виходити за межі пред`явленого обвинувачення в частині можливого погіршення становища обвинуваченого. Отже, дотримуючись позиції державного обвинувачення, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки така обтяжуюча обставина як рецидив кримінальних правопорушень, є поза межами висунутого обвинувачення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року (Справа № 214/4920/16-к, провадження № 51-2920 км 18).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України до обвинуваченого - суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018 року, справа № 511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 року, справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 128/5484/13-к.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2019 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2019 року.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Розглядаючи заявлений цивільні позови АТ «Перший український міжнародний банк» АТ «ПУМБ» та АТ «Ідея Банк» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів, суд виходить з наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» АТ «ПУМБ» та АТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 фінансовим установам було завдано матеріальну шкоду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, заявлена до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 21 000 грн. на користь АТ «Ідея Банк» та 10 000 грн. на користь АТ «ПУМБ», оскільки такі суми підтверджені належними доказами в розумінні ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ст. 358 ч.4 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2019 року у виді 1 (одного) року та 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Позовну заяву АТ "Перший український міжнародний банк" (ПТ "ПУМБ") до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" (ПТ "ПУМБ"), ЄРДПОУ: 14282829 - 10 000 (десять тисяч) гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Позовну заяву АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ "Ідея Банк", ЄРДПОУ: 19390819- 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення почеркознавчої експертизи №СЄ- 19/104-22/22155- ПЧ від 11.08.2022 року у сумі 3020, 48 гривень.

Речові докази експериментальні зразки почерку та підпису на 25 аркушах, блокнот синього кольору, блокнот чорного кольору , зошит на 18 аркушах, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику в порядку, передбаченому ч. 15 ст. 615 КПК України протягом дня.

Головуючий суддя ОСОБА_1