461/3124/19
1-кс/465/465/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0003189 від 20.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова суддя ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа №461/3124/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до Франківського районного суду м.Львова із заявою про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної справи.

Мотивує заяву тим, що суддя ОСОБА_4 подав заяву на призначення його суддею Апеляційного суду, та на його переконання він не може бути суддею Апеляційного суду з наступних причин: Президент України ОСОБА_7 , заявив, що довіра до судової системи громадянами України дуже низька. По телебаченню, в газетах постійно висвітлюють, що добитися законного рішення в суді майже не можливо; суддя ОСОБА_4 заборонив поставити невеличкий прапор України на стіл у суді; Суддя ОСОБА_8 , порушив ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції, КПК і Закон України "Про судоустрій і статус суддів". Порушення Конституції, Конвенції та основних засад судочинства, своїх обов`язків присязі та Кодексу честі судді, підриває авторитети інституту судочинства України, присязі, суддя дав клятву народу України, справедливо здійснювати правосуддя та підкорятись тільки закону;порушив розумні строки, оскільки з лютого 2020 по червень 2023 року судових засідань по суті не було; в суді виступали 2 невстановлені особи, суддя не встановив особу ОСОБА_3 не казав показати паспорт, а також прокурорам не казав показати посвідчення прокурора; не дав пам`ятку про права і свободи, не спитав, чи ознайомлений із правами; до матеріалів судової справи не долучено матеріали кримінального провадження; не вивчив обвинувальний акт, який мав повернути; з судової справи пропало 2 документа, а саме свідоцтво про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 та договір про надання правових послуг адвокатом ОСОБА_9 і невідомою людиною від 19.07.2017р.; на інформаційному щиті, немає інформації про розгляд справи, справи розглядає, як на конвеєрі, на судове засідання, що було призначене 30.01.2024 року виділив 15 хв.; задовільнив усне клопотання прокурора про перенесення розгляду справи, з метою затягування розгляду справи;сперечався та перебивав потерпілого коли той читав відвід.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, викладених у заяві, просив задоволити заяву та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даної заяви.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що в провадженні судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України(судова справа №461/3124/19).

Судом зазначається, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальних рішень, не є підставою для відводу.

Судом встановлено, що зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди сторони потерпілого з процесуальними рішеннями судді, що, на думку суду, не є підставою для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , а відтак заява про її відвід не підялягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0003189 від 20.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1